Ces ”catholiques critiques” pris dans un engrenage

2019-07-13T12:34:00+02:00

Leur dérive libérale se voit à propos de la mort de Vincent Lambert :

► Les déclarations du pape et des évêques français sur la mort de Vincent Lambert sont mal vues de nos médias. France Info notamment ! Ce matin, cette chaîne (du service public) citait la phrase du pape qualifiant l’euthanasie de menace pour la civilisation ; après quoi elle interviewait longuement une adversaire de cette phrase : Mme Pedotti. C'est la directrice macroniste de Témoignage chrétien, publication passée – sous sa férule – du socialisme d’antan au libéralisme [*], donc aux nouvelle mœurs.

Mme Pedotti remplace l’usagé M. Terras dans le rôle du “catholique critique”, c’est-à-dire pensant autrement que le catholicisme. On la voit ainsi reprendre les éléments de langage du consumérisme hyper-individualiste libéral, au contre-pied du magistère catholique dans à peu près tous les domaines ; ce qui fait d’elle un bon client sur la scène médiatique.

À propos de feu Vincent Lambert, l’attitude de Mme Pedotti consiste à rejeter, non sans dédain, la position catholique constante sur le respect de la vie de son commencement à sa fin. Ne voyant pas d’objection à ce que l’on ait supprimé cette vie-là (et par une technique dont le propre neveu Lambert avouait avant-hier “la violence”), Mme Pedotti paraît approuver ceux qui jugent que certaines vies ne valent pas la peine d’être vécues. “Qu’est-ce que ça veut dire : ‘la vie’ ?”, dit-elle à France Info…

Que certaines existences puissent légalement être jugées diminuées donc suppressibles, c’est une théorie connue. Elle fut mise en œuvre autrefois. Elle commence à l’être de nouveau : par exemple en Belgique, où son champ d’application s’étend sombrement…

Ajoutons que cette théorie arbitraire – dangereusement généralisante – de la vie “dégradée”, ou “sans valeur”, commence à se substituer à la loi Claeys-Leonetti. Celle-ci vise juste à empêcher un acharnement médical déraisonnable (ce qui s’évalue différemment selon chaque situation) ; mais elle est considérée comme une "étape insuffisante", et elle est l'objet d'une offensive de détournement et de "dépassement" dotée de moyens considérables.

Mme Pedotti est libre (nul ne le nie) de penser comme l’air du temps ; mais celui-ci est produit par l’utilitarisme, qui est une idéologie économique. La consigne de “réduire-la-dette” sous-tend la campagne pour institutionnaliser la mort médicale.

Les médias, de leur côté, sont libres de toujours vouloir pimenter leur soupe en tendant le micro à des “catholiques critiques” contestant les positions catholiques…

Mais combien de temps peut-on persister à se dire catholique alors que l’on contredit le catholicisme sur des points graves et importants ? Le catholicisme “critique” ne consiste plus qu’à penser comme “la moyenne des gens” : en fait, comme l’air du temps et les nouvelles valeurs officielles. Si les catholiques d’outre-Rhin en 1940-1941 avaient pensé comme les valeurs officielles, ils n’auraient pas protesté contre l'entreprise dite Gnadentod (mort “par compassion”) ou Sterbehilfe (mort “assistée”), qui visait à supprimer les vies dites “diminuées” selon les critères du darwinisme social et de l’élimination des bouches inutiles : cf. L’opinion allemande sous le nazisme, de Ian Kershaw, CNRS 1995.

Et si l’époque en question fait aujourd’hui horreur à tout le monde, force est de constater que notre utilitarisme actuel faisait déjà partie des mobiles des années 1940. Le prétexte idéologique a changé : en 1940 c’était le mythe collectif de la “santé raciale” ; aujourd’hui c’est le leitmotiv individualiste du “choix”... Mais que vaut ce prétexte-là ? Le choix personnel existe sans doute quand réellement le malade demande la mort (encore que le contexte psychologique de cette demande doive être pris en compte par les médecins) ; mais si la mort est impulsée par des tiers, ou proposée par de nouvelles mesures de “mort par compassion” étendues à des dépressifs, à des malades mentaux et même à des enfants – comme aujourd’hui dans certains pays plus progressistes –, on sort du cadre officiel initial (le choix individualiste) pour entrer dans tout autre chose.

Un tel processus n’est évidemment ni envisagé, ni a fortiori souhaité, par nos "catholiques critiques" ! Ce serait aux antipodes de leurs principes d’humanisme... Mais ils devraient prendre conscience de la fragilité à laquelle les expose (par ailleurs) leur façon de substituer, à l'anthropologie catholique constante, les fluctuations de l’opinion et le culte de l’air du temps.

__________

[*] appuyée par un autre macroniste : l’avocat d’affaires Jean-Pierre Mignard.

NB – Contrairement à ce que semblent suggérer Mme Pedotti et les médias, la position de l’Eglise dans le cas Lambert ne vient nullement de l’influence de cercles “catholiques” (en fait intégristes) opposés à la loi Claeys-Leonetti ! Le 28/01/2015, les évêques français ont publié au contraire la déclaration suivante :

https://eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/textes-et-declarations/415300-loi-claeys-leonetti-oui-a-la-culture-palliative/

<< Suite à l’adoption de la loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie hier à la l’Assemblée nationale, Mgr Pierre d’Ornellas et les membres du groupe de travail sur la fin de vie de la Conférence des évêques de France s’expriment.

Les parlementaires viennent de voter une nouvelle loi sur la fin de vie. Ils ont heureusement écarté l’idée qu’une vie pouvait être inutile : oui, chaque personne est digne du plus grand respect jusqu’au terme de sa vie ! Ils ont maintenu que « l’obstination déraisonnable » est interdite : oui, prendre soin de la personne est plus essentiel que la seule poursuite de thérapies devenues disproportionnées !

Pendant le débat législatif, une demande massive a été enfin entendue : que soient développés l’accès et la formation aux soins palliatifs. Le gouvernement a mis en œuvre un plan triennal dans ce but. De même, une évaluation annuelle de la politique développée pour ces soins a été votée. La nouvelle loi est donc à appliquer selon les objectifs, les principes et les pratiques des soins palliatifs. Beaucoup s’en réjouissent car tout cela lutte contre le « mal mourir » qui subsiste par endroit.

La loi donne des droits aux patients afin de respecter leur autonomie. Or celle-ci s’inscrit toujours dans une relation, d’autant plus que la vulnérabilité grandit. C’est en garantissant aux patients comme aux soignants une juste implication dans la relation de soin que la loi peut répondre à l’ambition d’une meilleure qualité de soins.

La loi définit et encadre un nouveau droit « à la sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience jusqu’au décès ». Ces cas sont rares. Quoiqu’il en soit, la loi ne peut se substituer à l’appréciation médicale en imposant des systématisations qui nieraient la singularité de chaque cas. Sur le projet de loi, nous nous sommes exprimés dans la déclaration Ne prenons pas le problème à l’envers ! (20 janvier 2015)

Pour chaque situation, l’art médical cherche à procurer le meilleur apaisement possible de la souffrance, et à qualifier avec justesse l’obstination déraisonnable afin de la refuser, notamment pour les patients incapables d’exprimer leur volonté. Cet art médical discerne quand l’arrêt de la nutrition et de l’hydratation artificielles correspond au meilleur soin à donner. Il évalue quand les directives anticipées sont ou non appropriées. Nourri par un vrai dialogue entre professionnels de santé, patients et proches, cet art permet de s’ajuster aux situations les plus délicates, dans le respect de la déontologie médicale.

Cet art est celui de l’accompagnement guidé par l’intention de soulager, adapté à chaque personne et à ses souhaits, dans les limites du raisonnable. Nous remercions les soignants qui, avec les bénévoles, s’engagent en équipe, au quotidien, aux côtés de personnes en fin de vie pour que leur « confort » soit le meilleur possible.

Les recommandations de bonne pratique sont essentielles à cet art du soin palliatif. Seule la poursuite d’une réflexion concertée et continue pour leur rédaction et leur mise en œuvre le favorisera. Soutenant toujours l’intention de soulager, elles dissiperont les craintes de dérives euthanasiques qui, à juste titre, ont surgi pendant le débat.

Non, cette nouvelle loi n’est pas qu’une étape ! Prenons sérieusement le temps de l’appliquer grâce aux moyens octroyés et à la formation – qui est urgente – de tous les professionnels de santé. Alors le « mal-mourir » reculera. Et le grand public, grâce à une information honnête, régulière et nécessaire, sera conforté sur la qualité de l’accompagnement et sur le soulagement de la souffrance, que ce soit ou non en fin de vie.

Face à l’opacité de la mort et à son énigme, la conscience cherche au plus profond d’elle-même, et avec l’aide d’autrui, la lumière qui l’habite pour trouver réconfort et paix. Quelle que soit cette lumière – la foi en Dieu ou la simple gratitude pour la vie –, le chemin vers la mort est difficile et rude. Nul ne s’y aventure sans le juste et fidèle soutien de l’équipe soignante, de proches et de la société. C’est à cela qu’une société se reconnaît digne de l’humanité des siens.

La culture palliative est « un élément essentiel des soins de santé », proclame le Conseil de l’Europe. Ces frères et sœurs en grande vulnérabilité nous appellent à un surcroît de fraternité. Répondre à leur appel est une belle œuvre politique : elle inscrit la culture palliative non seulement dans le monde du soin mais aussi dans nos mentalités pour que nous soyons attentifs à prendre soin les uns des autres, car nous portons tous les questions existentielles les plus vives : nous avons à la fois soif d’infini et l’expérience de la finitude. Telle est la fraternité que sont appelées à construire nos lois relatives à la fin de vie, qui seront alors des lois de progrès pour la France.

Le 28 janvier 2015

Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes et responsable du groupe de travail sur la fin de vie.

Mgr Michel Aupetit, évêque de Nanterre

Dr Marie-Sylvie Richard, xavière, chef de service à la maison médicale Jeanne Garnier (Paris)

Dr Claire Fourcade, médecin coordinateur, pôle de soins palliatifs de la polyclinique Le Languedoc (Narbonne)

Dr Alexis Burnod, Institut Curie, service soins palliatifs

Bruno Saintôt, jésuite, directeur du département éthique biomédicale du Centre Sèvres (Paris)

Brice de Malherbe, co-directeur du département d’éthique biomédicale du Collège des Bernardins (Paris) >>

NB 2 – Depuis des années l’Eglise rejette l’acharnement thérapeutique. On constate ainsi la mauvaise foi de Mme Pedotti quand elle prétend, comme hier matin, que l’Eglise est tombée dans l’idolâtrie de “la vie biologique” ! Affirmation fausse, mais par laquelle son auteure se donne l’allure d’une intransigeante apôtre de la transcendance… alors que ses positions avoisinent désormais celles de l’ADMD.

QUAND HOUELLEBECQ PARLE

2019-07-12T09:00:00+02:00

Il s'appelle Michel Houellebecq. C'est probablement la raison qui a permis à sa tribune d'accéder à l'honneur d'être publiée dans les colonnes du Monde daté 12 juillet 2019. S'il s'était appelé Tartempion ou Frédéric Chambe, le papier aurait fini à la poubelle sans même avoir été lu (quoique ...). Et de quoi parle Son Excellence Houellebecq ? De l'affaire Vincent Lambert.

Et qu'est-ce qu'il en dit, Houellebecq, de l'affaire Vincent Lambert ? Pour parler franchement, je me dis que l'auteur des Particules élémentaires et de La Carte et le territoire a écrit des choses plus intéressantes. Qui a tué Vincent Lambert ? Pour Houellebecq, c'est sûr, c'est l'Etat français. Pour moi, affirmer ça d'entrée (c'est la première phrase), c'est dire une connerie. Ce n'est pas la seule. Dans l'ensemble, le texte donne l'impression de partir dans plusieurs directions. Une question de composition, apparemment : non seulement les considérations se réfèrent à des registres hétérogènes, mais beaucoup manquent à mon avis de pertinence.

La première affirmation qui me semble juste arrive en haut de la troisième colonne de la "tribune" : « Il m'est difficile de me défaire de l'impression gênante que Vincent Lambert est mort d'une médiatisation excessive, d'être malgré lui devenu un symbole ...».

Le plus bizarre, c'est qu'à aucun moment Houellebecq ne parle de l'aspect religieux de l'affaire. Remarquez qu'il ne fait qu'emboîter le pas à l'immense cohorte des journalistes qui ont eu à en rendre compte. Il est ahurissant que l'appartenance des parents au courant intégriste du catholicisme ait pu être mentionnée sans que jamais ou presque ne soit évoquée la secte qui était à l'origine de l'acharnement procédurier des parents de Vincent Lambert. Ce sont bien ses parents, soutenus par l'argent et le militantisme d'un groupe de fous de Dieu, qui ont fait de l'agonie de Vincent Lambert un spectacle pornographique abondamment relayé par des médias tant soit peu charognards.

Dans les journaux, on a pu lire qu'il s'agissait d'un conflit familial. C'est sans doute vrai, mais la toile de fond, qu'en avez-vous fait, messieurs les journalistes ? Pourquoi n'a-t-il jamais été dit qu'on assistait à une véritable offensive judiciaire de l'intégrisme religieux le plus fanatique ?

Le papier de Michel Houellebecq glisse niaisement sur cette réalité. Il a perdu une occasion de se taire.

Voilà ce que je dis, moi.

Vincent Lambert est mort. pensées pour lui et ses proches.

2019-07-11T14:45:00+02:00

Personne ne peut se réjouit de la mort d'un homme mais c'est un long calvaire de 11 ans qui s’achève pour Vincent Lambert.
Toutes mes pensées vont vers lui, son épouse Rachel, toute sa famille et ses proches.
Le législateur doit enfin prendre ses responsabilités pour que, plus jamais une famille ne vive un tel drame en définissant qui décide dans une telle situation.

Sur CNews : de l'importance des directives anticipées.

2019-07-10T00:05:00+02:00

Sur CNEWS, invité de Thomas Hugues, j’ai rappelé l’importance de rédiger des directives anticipées pour éviter d’être dans la situation de Vincent Lambert !
33 décisions de justice ont reconnu l’obstination déraisonnable : il est temps de les apppliquer pour libérer Vincent.

”J'ai une pensée pour Vincent Lambert, pour son épouse, et pour l'équipe médicale.”

2019-07-06T00:05:00+02:00

Retrouvez-moi à 20h15 sur LCP-AN

2019-07-02T14:04:00+02:00

Je serai l'invité du journal de LCP-AN à 20h15 à propos de l'arrêt des soins de Vincent Lambert et de la question de la fin de vie.

La Main verte ?

2019-06-07T19:30:00+02:00

Caricature par WANER

Vincent Lambert : l'arrêt des traitements - C à Vous

2019-06-07T00:05:00+02:00

Caricature Vincent Lambert

2019-05-24T15:27:00+02:00

par WANER

Culture de Vie ?

2019-05-24T15:12:49+02:00

L'affaire Vincent Lambert, du nom de cet homme grabataire, maintenu artificiellement en vie, illustre parfaitement comment la "culture de mort" s'avance sous le masque de la "culture de vie".

On touche ici au coeur de l'apostasie démocrate-chrétienne.

Un homme de bon sens, je ne dis pas "un chrétien", fera d'abord cette observation que Vincent Lambert est maintenu artificiellement en vie, selon une machinerie médicale, c'est-à-dire humaine. Parler de "vie" au sens absolu n'a guère de signification. La vie empiète sur la mort et réciproquement.

L'authentique "culture de vie" païenne, dont la "morale du surfeur" fournit un bon exemple contemporain, s'oppose à la souffrance. F. Nietzsche prône ainsi un art permettant de tenir la souffrance à distance (son erreur est de croire que la tragédie correspond à cette sorte d'art).

De ma connaissance de l'art, je déduis que l'art du sculpteur est de ceux qui correspondent le mieux au rôle que Nietzsche a voulu réassigner à l'art (en vain).

La culture de vie païenne autorise à mettre un terme à la vie quand cette dernière comprend trop de souffrances. Bien sûr il s'agit là d'un critère largement soumis à l'appréciation personnelle ; les ressources humaines sont inexplicables par le seul registre de la psychologie ou de la biologie. L'instinct de survie ne permet pas de caractériser l'homme contrairement aux autres espèces.

Quoi qu'il en soit, la culture de vie païenne ne consiste pas dans la défense fanatique d'un principe abstrait.

Quelle est donc cette mystérieuse "culture de vie" que des groupes de pression démocrates-chrétiens, voire des prêtres soi-disant chrétiens, invoquent pour s'opposer à ce que les médecins cessent de nourrir l'organisme souffrant de Vincent Lambert ?

On doit remarquer ici que c'est exactement la même "culture de vie" qui justifie l'opposition de groupes de pression similaires à la peine de mort.

En langage chrétien authentique : "vie", "royaume", "guerre", ont un sens spirituel ou métaphysique. Il va de soi que la guerre de l'amour prônée par Jésus-Christ ne justifie pas l'emploi d'armes. Pour la même raison, la "vie éternelle" n'est pas la vie biologique. Il n'y a donc pas de "culture de vie chrétienne" - l'expression est entièrement dépourvue de signification.

Les chrétiens fidèles doivent voir dans le détournement de la Parole une manifestation de Satan, comme elle paraît plus évidente dans les "croisades" ou les guerres dites "de religion", qui opposèrent violemment les chrétiens entre eux.

La puissance de Satan éclate aux yeux de tous ou presque dans les crimes pédophiles commis contre les plus faibles, mais cela ne doit pas faire oublier que Satan possède presque tout le monde, hormis les chrétiens que le contre-feu de la foi préserve.

L'histoire de toutes les Eglises chrétiennes sans exception, nous disent les prophéties, est celle d'une résistance à Satan qui se termine par la victoire de ce dernier.

Toi, catholique romain éclaboussé par les crimes de tes prêtres ; toi, luthérien vautré dans la doctrine sociale chrétienne, que vas-tu faire de la défaite de ton Eglise ?

Mettre le feu à toutes les cathédrales gothiques de France, symboles du triomphe de Satan, n'aurait aucun effet. Seules les portes du cénacle de la Foi prévalent contre l'enfer.

Caricature Vincent Lambert

2019-05-22T18:11:00+02:00

Caricature par l'Enigmatique LB

Surprise : autour de Vincent Lambert, conflit de juridictions entre la cour d'appel de Paris et le Conseil d'Etat

2019-05-21T13:34:00+02:00

Le rebondissement d'hier soir au sujet de Vincent Lambert crée une situation inédite de conflit entre deux camps incluant, l'un et l'autre, une juridiction nationale et un organisme international (ONU ou CEDH) :

Jamais on n'aura mieux vu le flou actuel de la notion de "droits de l'homme". Elle est invoquée aussi bien en faveur de la survie de Vincent Lambert qu'en faveur de son euthanasie active (ce n'est pas moi qui la qualifie ainsi mais l'ADMD elle-même, hier et pour s'en réjouir).

Une série de divergences se dessine donc :

– divergence entre les magistrats de la cour d'appel de Paris et ceux du Conseil d'Etat, pour des raisons sans doute multiples et dépassant le cas Lambert... Est-ce un hiatus entre le droit civil et le droit public ? Et voilà un embarras pour M. Macron, qui rejetait la supplique des parents Lambert au nom du respect de l'avis des magistrats : lesquels ?

– divergence entre le Conseil d'Etat, qui opte pour l'euthanasie, et le Comité international des droits des personnes handicapées (ONU), dont l'avis du 3 mai 2019 tend au maintien de l’alimentation et de l’hydratation au moins jusqu'à examen du dossier sur le fond... Est-ce une bouffée de gallicanisme politique contre l'universalisme onusien ?

– divergence entre la Cour européenne des droits de l'homme, qui refuse de prendre en compte les arguments juridiques des parents Lambert, et le Comité international des droits des personnes handicapées, qui leur fait partiellement droit... Est-ce un gap imprévu entre les éthiciens nord-européens (belges, néerlandais, allemands) et les juristes des Nations-Unies ?

– mais on doit aussi, puisque les médias mettent en cause les convictions religieuses des parents Lambert, être conscient de la divergence tacite entre l'Eglise catholique et le groupuscule qui tente de récupérer à son profit le drame des Lambert. L'obscénité de certaines vociférations hier soir au bas des Champs-Elysées ("on a gagné ! c'est la remontada !") signait l'appartenance de ces gens au micro-milieu idéologique qui hait le pape et vitupère en permanence les évêques français. En ce qui concerne ce micro-milieu, on pense au diagnostic du P. Jean-Marc Bot dans son remarquable nouveau livre Ce qui fait que nous sommes catholiques (Artège) : "On a le droit de dire qu'ils ne sont pas encore chrétiens, bien que baptisés..."

Pour savoir ce que pense l'Eglise réelle du drame de Vincent Lambert et de ses enjeux pour l'avenir, il faut lire la déclaration du Groupe bioéthique de la Conférence des évêques de France : je l'ai mis en ligne ici le 19 mai. C'est bien autre chose.

A PROPOS DE VINCENT LAMBERT

2019-05-21T09:00:00+02:00

Un cas de pornographie médiatique.

Je ne connais pas Vincent Lambert, je ne l'ai jamais rencontré avant l'événement qui lui a ôté la conscience et je n'ai donc pas eu le temps ou la possibilité de lier une relation avec lui. Je ne pense strictement rien de toutes les éventualités qui se présentent : faut-il le maintenir en vie ? Faut-il arrêter les traitements (car ce sont des traitements) ? Je n'en sais rien et je me permets de ne pas me sentir concerné, ni directement, ni indirectement. Et je n'ai aucune opinion sur l'éventuelle mise en place d'une procédure d'euthanasie en France.

Si je voudrais aujourd'hui dire ce que je pense de la question posée par le cas de Vincent Lambert, c'est pour en souligner un aspect qui me semble crucial. Car avant toute chose, je trouve tout à fait extraordinaire que le cas de cet homme ait pu être transformé en feuilleton médiatique à résonance nationale et en spectacle à rebondissement. Même France Culture vient de consacrer sa "Matinale" à Vincent Lambert. Ras le bol !

C'est aussi pour souligner, en particulier, le fait qu'à l'origine de cette fantastique présence médiatique, il n'y a rien d'autre qu'une guerre familiale. S'il y a scandale, il est ici : les parents de Vincent Lambert ont trouvé, par je ne sais quelle influence particulière, des canaux d'expression, des micros, des caméras pour faire du cas de leur fils un problème de société. Ils ont saisi je ne sais quelle opportunité pour faire d'une guerre intestine un champ de bataille imposé au public qui n'en peut mais. Et rien que ça me semble être une prouesse rarissime. Une opération de prestidigitation organisée par des magiciens de grand talent.

Qu'une guerre familiale soit avec cette ampleur portée sur la place publique tient sans doute au fait que les parents de Vincent Lambert sont de fervents catholiques, car ce détail explique sans doute pourquoi ils ont trouvé des soutiens, peut-être des réseaux, en tout cas des ouvertures spectaculaires dans l'espace médiatique. Ils ont même trouvé assez de manifestants convaincus pour aller chanter des prières devant les murs de l'hôpital. Visiblement, ce sont des fanatiques religieux.

A cela s'ajoute l'acharnement juridique des parents et de leurs soutiens, et je me dis que pour mener ce combat à coups de textes de loi, de conventions internationales, etc., ils disposent de ressources financières insoupçonnées. Tous les avocats qui sont de la partie doivent se frotter les mains d'avoir trouvé ce marché juteux. L'un des défenseurs des parents de Vincent Lambert n'a pas eu honte, hier soir, de recourir à une métaphore footballistique en parlant de "remontada" après la décision de la cour d'appel de faire reprendre les soins. Si j'avais un avis personnel à émettre ici, ce serait de dire que l'attitude des parents de Vincent Lambert est, purement et simplement, obscène. Ils ont rendu le monde témoin de leur souffrance indicible de parents, et le pire, c'est que la mayonnaise a pris, ce qui pour moi réclame encore une explication.

Accessoirement et en même temps, je trouve stupéfiante la publicité offerte gratuitement (?) au parents Lambert, dont on peut encore voir dans Le Progrès d'aujourd'hui des photos complaisantes. Mais quelle mouche a piqué dans cette affaire la horde journalistique ?

Que les parents éprouvent une peine immense à la perspective de la mort de leur enfant, je le comprends. Mais que la machine médiatique mise en route par je ne sais quel sortilège donne une telle audience à un cas finalement particulier (appartenant entièrement à la sphère privée), je vois là un fait profondément impudique et outrancier, pour ne pas dire pornographique.

Et un spectacle terrible qui commence à me soûler.

Voilà ce que je dis, moi.

Note : je suis d'accord, le cas de Vincent Lambert pose un problème essentiel : qu'est-ce que la vie ? Qu'est-ce que la mort ? Oui, la société moderne a énormément de mal avec le vieillissement, l'infirmité (on dit maintenant "personne en situation de handicap", c'est tout de suite plus supportable et présentable) et la mort. Et alors ?

Retrouvons-nous sur LCI, France Bleu Ile-de-France, RFI, RMC, TV5 Monde et BFM TV

2019-05-21T00:05:00+02:00

A l'occasion de la décision de la Cour d'appel de demander la reprise des traiteras à Vincent Lambert, j'interviendrai sur LCI, France Bleu Ile-de-France, RFI, RMC, TV5 Monde et BFM TV, tout au long de la journée.

La fin de vie de Vincent Lambert ranime la ”droite Trocadero”

2019-05-20T13:11:25+02:00

Retrouvez-moi dans C à vous sur France 5

2019-05-20T00:05:00+02:00

Vincent Lambert : déclaration des évêques

2019-05-19T19:21:00+02:00

Des questions de fait, évidentes et même frappantes, mais que les pouvoirs publics semblent ne pas vouloir se poser :

<< M. Vincent Lambert, dans son immense fragilité, nous convoque tous au respect de l’éthique et de l’État de droit. Prenons le temps de la réflexion.

Commençons par l’État de droit. M. Vincent Lambert a le droit à une protection adéquate, comme toute personne handicapée. Chaque personne handicapée, aussi fragile soit-elle, a des droits égaux à toute autre personne. La France le sait puisqu’elle a ratifié la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées. Le Comité international des droits des personnes handicapées (CIDPH) de l’ONU a été saisi au sujet de M. Vincent Lambert, et a répondu que cette saisine était recevable. Le Comité a demandé que les soins prodigués à M. Vincent Lambert soient maintenus tant qu’il ne s’était pas prononcé sur le fond. Le Gouvernement a donné son avis au Comité en affirmant que ce maintien des soins n’était pas envisageable car il « priverait d’effectivité le droit du patient à ne pas subir d’obstination déraisonnable ». Après ce refus, le CIDPH vient de réitérer sa demande que l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert « ne soient pas suspendues pendant le traitement de son dossier ».

Pourquoi ne pas attendre la réponse sur le fond de la part du Comité de l’ONU ? M. Vincent Lambert est un citoyen qui a le droit au respect des règles démocratiques dont le minimum est la cohérence avec les conventions signées. Pourquoi l’État français, qui met son honneur dans la promotion des droits de l’Homme, se dispenserait-il du respect de cette Convention pour M. Vincent Lambert ? Pourquoi cette précipitation pour le conduire vers la mort ? On peut répéter que la décision prise ne concerne bien sûr que M. Vincent Lambert car sa situation est unique et complexe. Mais qui garantira que toutes les personnes partageant un handicap analogue au sien seront effectivement protégées par l’État qui, tout en s’y engageant officiellement, bafouerait aujourd’hui son engagement ? La crédibilité de l’État passe par le respect de sa parole donnée. Il paraît donc sage et nécessaire d’attendre la réponse sur le fond du Comité de l’ONU.

Venons-en à l’éthique. La protection des personnes les plus fragiles demeurera toujours le signe et la mesure de l’humanité d’une société. Cette protection demande un accompagnement le plus ajusté possible et des soins les plus appropriés à chaque situation de fragilité. Cette protection nécessite une solidarité active de toute une société et une ambition internationale. Par la loi, notre société a confié aux médecins la mission de prendre soin de la santé physique et psychique de chaque personne fragile. Notre loi française leur donne un cadre pour que ce soin soit donné le mieux possible en évitant toute obstination déraisonnable. Pour les médecins s’occupant de M. Vincent Lambert, l’État français a jugé qu’ils n’avaient pas enfreint la loi. Pour autant, l’État ne s’est pas prononcé sur la décision éthique elle-même : arrêter l’hydratation et l’alimentation par voie entérale, et mettre en œuvre une sédation continue et profonde jusqu’au décès. Car heureusement, ni l’État ni les juges n’ont le pouvoir de se prononcer sur de telles décisions.

Reste donc la question éthique proprement dite. On peut supposer que les médecins, entourés du personnel soignant et de la famille, y ont mûrement réfléchi et qu’ils ont pris leur décision selon la loi éthique du respect de la vie et de la sollicitude envers la personne fragilisée comme l’est M. Vincent Lambert, et dont témoigne l’article 16 du Code civil. Cependant, puisque cette décision a un retentissement qui dépasse largement l’espace limité d’un bureau et d’une chambre d’hôpital, il serait juste et bon que nous comprenions tous la décision des médecins et que nous continuions ainsi à les soutenir dans leur délicate et indispensable mission. En effet, des interrogations restent en suspens : Pourquoi M. Vincent Lambert n’a-t-il pas été transféré dans une unité de soins spécialisée et adaptée à son état ? Exprime-t-il une souffrance récurrente et impossible à apaiser ? N’a-t-il pas le droit d’être nourri et hydraté par voie entérale puisque ce sont des soins de base auxquels tout être humain a droit ? À quels cas exceptionnels son hydratation et son alimentation actuelles correspondent-elles à une obstination déraisonnable ? De plus, comment connaissons-nous avec suffisamment de certitude la volonté de M. Vincent Lambert dans un contexte familial où s’exprime un désaccord profond ?

Du point de vue éthique, il serait bon que la conscience des citoyens ne soit pas troublée ni par la décision inexpliquée qui laisse penser que M. Vincent Lambert a été conduit vers la mort, ni par le non-respect de la parole que l’État a donnée en signant la Convention internationale. Le Défenseur des droits a jugé que l’État pouvait déroger à la demande du Comité de l’ONU en « justifiant de circonstances exceptionnelles » et «qu’il ne lui appartient pas de résoudre cet éventuel conflit de normes » entre la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) et le Comité international des droits des personnes handicapées (CIDPH). Pourtant, n’y a-t-il pas urgence à trouver la juste voie éthique ? Cela permettrait de résoudre ce conflit de droit international sur une question essentielle de notre vie ensemble afin d’apaiser nos sociétés déjà trop clivées.

De toute évidence, la décision prise concernant M. Vincent Lambert a un enjeu beaucoup large que la résolution d’un simple dilemme médical. Respecter les droits des personnes les plus fragilisées et les plus faibles, nos frères et sœurs en humanité, en les accompagnant et en les soignant chacune selon sa situation demandera toujours du courage. Les interrogations existentielles et douloureuses que soulèvent de telles situations sont en effet lourdes à porter. Ce courage est vécu au quotidien par nombre de familles envers leurs proches et par le personnel soignant vis-à-vis des patients, aussi bien dans l’accompagnement que dans les prises de décision. Ensemble, soutenons ce courage vécu dans la discrétion, et osons affronter ces lourdes interrogations qui nous provoquent à toujours plus d’humanité. Ensemble, nous sommes capables de plus de sollicitude que nous l’avions imaginé dans nos précipitations et nos envies d’évacuer ces graves interrogations.

Pensant à la souffrance vécue par les uns et les autres autour de M. Vincent Lambert, nous prions pour tous ceux qui sont concernés directement par sa situation et pour Vincent Lambert lui-même.

Le 18 mai 2019

Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes, responsable du Groupe bioéthique de la Conférence des évêques de France
Mgr Pierre-Antoine Bozo, évêque de Limoges
Mgr Olivier de Germay, évêque d’Ajaccio
Mgr Hervé Gosselin, évêque d’Angoulême
Mgr Vincent Jordy, évêque de Saint-Claude
Mgr Matthieu Rougé, évêque de Nanterre
Père Brice de Malherbe, Collège des Bernardins à Paris
Père Bruno Saintôt, Centre Sèvres à Paris

« J’avais soif et vous m’avez donné à boire. »

2019-05-18T19:40:00+02:00

Le soutien sans réserve de l’Union des cercles légitimistes de France à Vincent Lambert et à ses parents.

Le CHU de Reims l’a annoncé : son personnel « soignant » arrêtera dans la semaine du 20 mai l’hydratation et l’alimentation de Vincent Lambert.

Depuis plusieurs années, les parents de Vincent Lambert et plusieurs membres de sa famille luttent pour que ne soit pas mis fin à la vie de leur fils, de leur frère. Cette affaire revêt aujourd’hui une importance particulière. Elle se place au cœur de la défense pour la vie. Si Vincent est mis à mort, l’un des derniers garde-fous de notre civilisation tombera, parce que ceux qui veulent le tuer entendent par là-même ouvrir la voie à la légalisation et à l’institutionnalisation du meurtre par euthanasie.

L’UCLF invite à prendre part à la bataille qui se déroule à Reims aujourd’hui. Elle invite ses membres à prier et à jeûner pour Vincent et sa famille, pour la France.

Elle invite surtout les légitimistes à continuer sans cesse leur combat pour le retour de l’union du trône et de l’autel, seul véritable remède à cette peste révolutionnaire qui ne cesse depuis plus de deux cents ans de nuire toujours plus à l’homme et d’offenser son Créateur.

Pierre Bodin,

président de l’Union des cercles légitimistes de France

« Les contre-vérités au sujet de Vincent Lambert. Dans cette affaire, répétons-le : AUCUN acharnement thérapeutique ; AUCUNE machine ne retient Vincent en vie de manière artificielle ; nourrir, donner à boire à un homme malade, à un enfant, à un bébé qui ne peut le faire seul n’a jamais été considéré comme un acte d'acharnement thérapeutique… Donner à manger et à boire à un malade est au contraire un soin élémentaire et a toujours été considéré comme tel…

Comment peut-on ne serait-ce qu’envisager d’arrêter d’hydrater et d’alimenter un malade ? Vincent est gravement handicapé depuis dix ans… Il n’est pas en fin de vie.

Sa présence depuis DIX ANS dans une unité de SOINS PALLIATIFS (dix ans en soins palliatifs !?!)... Encore plus une aberration qu’un paradoxe !

VINCENT EST EN VIE. Ils disent vouloir le « laisser mourir », mais il existe une grande différence entre « laisser mourir » et « tuer ». L’affaire Lambert, c’est l’enjeu d'une vie, c’est aussi un enjeu de civilisation. »

Au nom de quoi fera-t-on mourir Vincent Lambert ?

2019-05-13T10:53:00+02:00

Les pouvoirs publics sur la voie de l'euthanasie. Une autre solution était possible – mais contraire à la politique de réduction des coûts hospitaliers... Déclaration de Mgr Eric de Moulins-Beaufort, archevêque de Reims et président de la conférence épiscopale :

L'ARCHEVÊQUE DE REIMS

Reims, le 12 mai 2019

Déclaration à propos de M. Vincent Lambert

Il y a quelques semaines, déjà, le Conseil d’État a validé juridiquement la décision prise par l’équipe du secteur des soins palliatifs du CHU de Reims quant à M. Vincent Lambert. Cette équipe est donc confirmée dans sa responsabilité d’interrompre l’alimentation et l’hydratation de M. Lambert selon ce qu’elle jugera convenable. Le Dr Sanchez a annoncé à la famille son intention d’appliquer sa décision dans la semaine du 20 mai. La mort de M. Lambert est donc scellée, quoi qu’il en soit des recours tentés par ses parents.

Beaucoup s’inquiètent de la conclusion ainsi donnée à ce qui a été « l’affaire Lambert ».

Comme archevêque de Reims et comme évêque auxiliaire de Reims, avant tout nous prions pour M. Vincent Lambert, pour son épouse, pour sa fille, pour ses parents, ses frères et sœurs et pour tous ses amis. Nous prions aussi pour les médecins, le personnel infirmier et soignant du CHU de Reims qui, depuis des années, se sont occupés de lui. Nous prions également pour ceux qui ont eu et qui ont encore à décider de son sort. Nous remercions les membres de l’aumônerie qui lui ont rendu visite régulièrement tant que cela a été possible.

La situation médicale et humaine de M. Vincent Lambert est singulièrement complexe. Déterminer la prise en charge adaptée dans son cas n’est pas simple. Tout jugement à son propos est délicat. Ce qui a été vécu autour de M. Lambert est unique et ne devrait pas être transposé à d’autres cas. Face à de telles situations, aucune décision humaine ne peut être assurée d’être parfaite, ni même d’être la meilleure. Une société doit savoir faire confiance au corps médical et respecter la décision collégiale des médecins engageant leur responsabilité professionnelle et humaine ; les médecins, de leur côté, doivent accepter de prendre en compte les avis des proches et de nourrir leurs décisions d’une réflexion éthique sur la responsabilité des êtres humains les uns à l’égard des autres.

Les spécialistes semblaient s’accorder cependant sur le fait que M. Vincent Lambert, si dépendant soit-il depuis son accident, n’est pas en fin de vie. Tout en saluant l’engagement des équipes du CHU de Reims, on peut s’étonner que M. Lambert n’ait pas été transféré dans une unité spécialisée dans l’accompagnement des patients en état végétatif ou pauci-relationnel.

Il appartient à la condition de l’homme et à sa grandeur d’avoir à mourir un jour. Il est bon de s’en souvenir en un temps où certains réclament le droit de mourir quand et comment ils le choisissent tandis que des prophètes du transhumanisme annoncent la fin de la mort.

Mais c’est l’honneur d’une société humaine que de ne pas laisser un de ses membres mourir de faim ou de soif et même de tout faire pour maintenir jusqu’au bout la prise en charge adaptée. Se permettre d’y renoncer parce qu’une telle prise en charge a un coût et parce qu’on jugerait inutile de laisser vivre la personne humaine concernée serait ruiner l’effort de notre civilisation. La grandeur de l’humanité consiste à considérer comme inaliénable et inviolable la dignité de ses membres, surtout des plus fragiles.

Nos sociétés bien équipées se sont organisées pour que les personnes en situation « végétative » ou pauci-relationnelle soient accompagnées jusqu’au bout par des structures hospitalières avec des personnels compétents. Leurs familles et leurs amis ont aussi vocation à accompagner l’un de leurs en une telle situation. La confiance mutuelle entre ces personnes diverses est le fondement nécessaire d’un bon accompagnement. Beaucoup font l’expérience que cet accompagnement, tout en étant éprouvant, contribue à les rendre plus humains. Le devoir de la société est de les aider.

Nous prions encore et nous invitons à prier pour que notre société française ne s’engage pas sur la voie de l’euthanasie. Nous rendons grâce à Dieu pour ceux et celles qui sont quotidiennement les témoins de la grandeur de tout être humain menant sa vie jusqu’à son terme.

+ Eric de Moulins-Beaufort,
archevêque de Reims

+ Bruno Feillet,
évêque auxiliaire de Reims

Litanies de Saint Ignace d'Antioche

2019-02-03T21:44:00+01:00

Composées ce 3 février au matin, après récitation du chapelet de Saint Michel Archange et celui de sœur Faustine, après la lecture durant deux jours de ses lettres aux Éphésiens, aux Magnésiens, aux Tralliens, aux Romains, aux Philadelphiens, aux smyrniotes, à Polycarpe... Je les dédie tout spécialement à Vincent Lambert, pour qui le chapelet de la miséricorde fut récité.

Seigneur, ayez pitié de nous.

Jésus-Christ, ayez pitié de nous.

Seigneur, ayez pitié de nous.

Jésus-Christ, écoutez-nous.

Jésus-Christ, exaucez-nous.

Dieu le Père, du haut des cieux, ayez pitié de nous.

Dieu le Fils, Rédempteur du monde, ayez pitié de nous.

Dieu le Saint-Esprit, ayez pitié de nous.

Trinité-Sainte, qui êtes un seul Dieu, ayez pitié de nous.

Sainte Marie, conçue sans la tache originelle, priez pour nous.

Saint Ignace, dit aussi Théophore, priez pour nous, (à chaque litanie)

Saint Ignace, évêque, successeur de saint Pierre à Antioche

Saint Ignace, imitateur humble et lumineux de Jésus-Christ cloué pour nous dans sa chair,

Saint Ignace, athlète de Dieu, réconfortant, pur et empli de charisme,

Saint Ignace, unificateur infatigable des membres de l’Eglise,

Saint Ignace, qui répandit dans ses lettres l’eau vive de sa lucidité,

Saint Ignace, qui célébra dans l’Eucharistie le remède d’immortalité,

Saint Ignace, qui considéra la croix, la mort et la résurrection de Jésus-Christ telles des archives inviolables,

Saint Ignace, qui ne fut avare ni de ses mots ni de son sang,

Saint Ignace, qui aima la vérité de la vie jusque dans la charité de sa chair,

Saint Ignace, qui depuis la Syrie jusqu’à Rome s’offrit en sacrifice,

Saint Ignace, qui se réjouit de mourir en martyr pour ne plus vivre en apparence,

Saint Ignace, qui affronta la dent des bêtes et la fureur des païens dans le stade,

Saint Ignace, qui exalta dans le glorieux tombeau l’art ne plus céder au monde visible,

Saint Ignace, qui laissa tout ce qu’il savait être lui-même ainsi mourir en Christ,

Agneau de Dieu, qui enlevez les péchés du monde, pardonnez-nous, Seigneur,

Agneau de Dieu, qui enlevez les péchés du monde, exaucez-nous, Seigneur,

Agneau de Dieu, qui enlevez les péchés du monde, prenez pitié de nous, Seigneur,

Prions :

Seigneur Jésus, Vous dont la Miséricorde combla tous les vœux de Saint Ignace d’Antioche, accordez aux hommes de notre temps, par sa vivante intercession, de comprendre que la vie souffrante n'est pas vaine, de croire à la rémission des péchés plus qu’à la victoire de la mort, à la résurrection de la chair plus qu’aux séductions d’ici-bas, à la vie éternelle plus qu’aux œuvres de ruine de Satan, Amen

Invité de LCI à 15h00

2015-09-29T00:00:00+02:00

Ce mardi 29 septembre 2015, à 15h00, je serai l'invité du journal de LCI pour évoquer les nouveaux recours judiciaires dans l'affaire Vincent Lambert.
Je rappelerai, qu'il y a bien longtemps, j'ai proposé d'amender la loi sur la fin de vie pour éviter qu'à l'avenir, aucune famille ne se retrouve dans un tel conflit. La mesure est simple. M. Leonetti n'a toujours pas répondu à ma proposition de bon sens !

Invité de France Info mercredi à 7h15

2015-07-14T19:05:00+02:00

Ce mercredi 15 juillet, a 7h15, je serai l'invité de France Info sur l'affaire Vincent Lambert et la fin de vie.

Valls-Berlin / le drame de Vincent Lambert / Le TAFTA de l'UE ultralibérale / le problème inextricable des migrants / Er

2015-06-12T11:35:00+02:00

Réécouter le Débat de la semaine de RND : ici

Invité de Radio Totem à 8h05

2015-06-11T00:01:00+02:00

Ce jeudi 11 juin, à 8h05, je serai l'invité de Radio Totem sur l'affaire Vincent Lambert.

Débat chez Olivier Galzi sur Itélé à 22h45

2015-06-10T20:18:00+02:00

Je participerai au début d'Olivier Galzi sur Itélé sur l'affaire de Vincent Lambert ce mercredi à 22h45.

Vincent Lambert doit vivre !

2015-06-10T16:33:12+02:00

Invité du Grand Journal de Canal Plus à 19h00

2015-06-10T11:57:00+02:00

Je serai l'un des invités du Grand Journal de Canal Plus sur l'affaire Vincent Lambert alors qu'est diffusée une vidéo volée et tronquée dans les médias et les réseaux sociaux de Vincent.

Le 5 juin avec Vincent Lambert, témoignage d’un ami

2015-06-10T09:00:54+02:00

Le 5 juin avec Vincent Lambert, témoignage d’un ami

9 juin 2015 par admin4

Source : http://www.contre-info.com/

Vincent Lambert, objet d'un algorithme judiciaire

2015-06-05T12:50:00+02:00

L'arrêt de la CEDH et l'engrenage sociétal :

Par douze voix contre cinq, la CEDH vient de valider « l'arrêt des soins » déjà décidé par le Conseil d'Etat : c'est-à-dire la fin de la vie de Vincent Lambert. C'était réglé d'avance.

Les attendus valent d'être lus. Ils sont singuliers au point de susciter une protestation de cinq des juges minoritaires, que vous trouverez ici dans les commentaires.

L'arrêt établi par les douze majoritaires déclare notamment qu'en faisant mourir Vincent Lambert, on ne violera pas la convention européenne des droits de l'homme en son article 2, qui garantit... le droit à la vie.

Que faire mourir soit respecter le droit à la vie, c'est un déni de réalité. Il serait impensable dans un univers normal. C'est pourtant ce que disent les juristes de la Machine européenne, après ceux de la Machine parisienne.

Est-ce qu'ils ne raisonnent pas ? Mais si. Ils raisonnent : selon des structures mentales qui ne sont pas les nôtres.

Ces structures mentales sont ultralibérales. Mais elles fonctionnent - mutatis mutandis et d'une certaine façon - comme les structures mentales totalitaires du passé. Au XXe siècle, en effet, deux types de société avaient produit des normes langagières et des structures mentales fondées elles aussi sur le déni de réalité. L'une avait été analysée par le linguiste soviétique Alexandre Zinoviev, dans Les hauteurs béantes*. L'autre, par le philologue allemand Victor Klemperer dans LTI, la langue du IIIe Reich**... Les deux idiomes servaient notamment à relativiser la liquidation de l'humanisme, présentée comme un service à rendre à « la vie » (au nom de « l'Histoire » ou du « Volk »).

Au nom de quoi la CEDH a-t-elle émis cet oxymore : faire mourir c'est le droit à la vie ?

Notre société anomique*** force ses instances judiciaires à décider dans des domaines indécidables ; et, précisément, devenus indécidables en raison de l'anomie ambiante. D'où vient cette anomie ? Sa cause originelle est le système économique ultralibéral, qui supprime les normes éthiques en tant que freins au business. Sa cause dérivée (dans les domaines sociaux) est la quasi-faillite qui « impose » à tous les services publics de réduire massivement leurs prestations : dans les hôpitaux comme à la SNCF et ailleurs.

Forcées de décider l'indécidable, les instances judiciaires se replient donc sur un système de raisonnement qui esquive les questions de fond. C'est « l'éthique procédurale » : inventée par des négateurs de réalité, elle consiste à remplacer la pensée par les « procédures ». Puisqu'il n'existe plus de consensus sur le fond, on fabriquera du consensus sur les formes. Or le paramétrage des formes aiguillera les décisions dans le sens fixé par la société : en l'occurrence l'utilitarisme, qui fait de l'homme une variable d'ajustement. C'est ainsi que nous sommes entrés dans l'ère de l'homme jetable, la « culture du déchet » dénoncée par le pape François.

Constatons au passage le parallélisme entre le procédural (l'éthique réduite à une mécanique) et l'algorithme (les questions sociales régies par ordinateur)...

En quelque sorte, la Cour européenne des droits de l'homme a répondu à la question de vie ou de mort par un algorithme. Sa décision serait insoutenable si l'on était encore aux temps de l'humanisme ; elle est « exacte » au temps de l'algorithme, dont les seuls critères sont le durée du calcul, la consommation d'énergie et la précision technique du résultat.

La pire des barbaries, disait Péguy, est la barbarie « d'après » : celle qui résulte de l'effondrement d'une civilisation.

______________

* L'Age d'homme, 1976.

** Albin Michel, 1996.

*** L'anomie : ce concept sociologique (formé par Durkheim en 1893) désigne l'état d'une société qui a perdu toutes ses références.

Invité de Place Publique sur France Bleu Alsace vendredi à 7h15

2015-06-04T19:05:00+02:00

Alors que la décision concernant Vincent Lambert sera rendue vendredi en fin de matinée, je serai l'invité de France Bleu Alsace dans l'émission Place Publique à 7h15.

Mon itw dans Le Grand Journal sur Canal Plus

2014-06-25T18:47:00+02:00

L'euthanasie à travers l'affaire Vincent Lambert - Le Grand Journal du 24/06

Vincent Lambert : l’État décide-t-il de la vie et de la mort ?

2014-06-25T07:15:59+02:00

Publié par Guy Jovelin

Le rapporteur du Conseil d’État a donc décidé de tuer Vincent Lambert (concrètement : en laissant mourir de faim et de soif). Lire la suite

Invité du JT de France Bleu à 7h30

2014-06-24T22:58:00+02:00

Ce mercredi, à 7h30, je serai l'invité du JT de France Bleu à 7h15 pour évoquer la décision du Conseil d'Etat et de la Cour européenne sur Vincent Lambert.

Vincent Lambert : l'arrêt du Conseil d'Etat

2014-06-24T19:38:00+02:00

Le mardi 24 juin 2014, la Ve République a franchi un seuil :

L'arrêt du Conseil d'Etat prend la responsabilité de décider que l'on mettra fin à une existence humaine.

Les juges administratifs motivent cette cette décision en alléguant sa conformité à la loi Léonetti de 2005, qui proscrit l'acharnement thérapeutique. Or Vincent Lambert ne recevait aucune thérapie, c'est-à-dire aucun traitement médical : il était simplement alimenté, ce qui le maintenait en vie. N'importe quel médecin vous dira qu'en qualifiant d'acharnement thérapeutique cette simple alimentation, le Conseil d'Etat fausse le sens des mots.

S'il fausse le sens des mots pour tenter de se raccrocher à une loi existante, c'est qu'il craint que sa décision ne sorte du cadre de légitimité de la République française.

Comment pourrait-il en être autrement ? N'importe quel médecin, là aussi, vous dira que le cas de Vincent Lambert ne devait surtout pas être réglé par l'Etat. Le dernier exemple en date d'un Etat décidant que tel ou tel type d'existence humaine n'était plus « digne » de continuer, était l'Etat national-socialiste allemand – dont on ne peut pas dire qu'il ait laissé un bon souvenir aux juristes... Regrettons que la République française s'engage sur la voie de l'ingérence de l'Etat dans le droit de vivre.

Il n'y a évidemment aucun rapport, d'aucune sorte, ni sur aucun plan, entre le IIIe Reich et la Ve République. C'est pourquoi nous devons nous inquiéter devant la société qui s'esquisse aujourd'hui : du médecin qui tue [*] à la production d'enfants sur commande en laboratoire, c'est purement et simplement l'eugénisme qui revient ! Mais il revient cette fois au nom des « désirs » d'individus (et pas en vertu d'une idéologie dictatoriale) ; et ses prestations seront assurées, soit dans un contexte compassionnel, soit sur le mode marchand par l'industrie privée. Cet eugénisme devenu libéral est donc au-dessus de tout soupçon. L'intervention du Conseil d'Etat se présente comme un appui aux « désirs » des individus, même si ces individus sont les vivants en bonne santé – et non le tétraplégique que l'on va débrancher.

Rappelons que Vincent Lambert n'avait laissé aucune trace écrite de sa volonté : il a fallu que le Conseil d'Etat prenne parti dans ce drame familial, et c'est exactement ce qu'il n'aurait pas dû faire. Aujourd'hui L'Union nationale des associations de familles de traumatisés crâniens dénonce la « fragilité » de l'arrêt du Conseil d'Etat en l'absence de directives laissées par le patient ; elle se déclare inquiète « de l'effet que pourrait avoir cette décision pour les quelque 1700 personnes qui sont en état pauci-relationnel, c'est-à-dire de conscience minimale. » Dès le début, les tribunaux auraient dû se déclarer incompétents. Ils n'ont pas eu ce réflexe. Un engrenage s'est mis en mouvement.

__________

[*] Ne trouvez-vous pas étrangement mièvres, dans la presse, les comptes-rendus d'audience du procès du Dr Bonnemaison ?

Communiqué de l'ADMD sur l'affaire Vincent Lambert

2014-06-24T16:11:00+02:00

Le Conseil d'Etat se prononce en faveur de la délivrance de Vincent Lambert, mais dans des conditions qui restent cruelles par l'application d'une loi hypocrite et inhumaine

Oui, il faut une nouvelle loi sur la fin de vie. Non, à une loi Leonetti de gauche

Dans sa décision rendue ce mardi, le Conseil d'Etat autorise les médecins du jeune Vincent Lambert à mettre en oeuvre la loi du 22 avril 2005 et les décrets qui s'y rattachent, notamment celui du 29 janvier 2010. C'est ainsi qu'une sédation sera appliquée et que, selon les termes en vigueur, la médecine va se retirer (retrait des sondes). C'est donc l'application du « laisser mourir », selon l'expression même de Jean Leonetti.

Vincent Lambert, sédaté, va donc mourir de dénutrition et de déshydratation. Espérons, dans un souci d'humanité, que cela ne sera pas trop long et trop pesant pour lui et pour ceux qui l'aiment, au premier rang desquels son épouse courageuse, Rachel, et son neveu François.

Jean-Luc Romero, président de l'ADMD, rappelle tout de même la cruauté de ce qu'a enduré Vincent Lambert : des années d'état végétatif, des mois de déchirement familiaux pour se rendre à l'évidence : Vincent Lambert, par un coup du sort tragique, est à la fin de sa vie et il ne sert à rien de maintenir artificiellement ce sursis cruel, contre sa volonté maintes fois exprimée.

Plus que jamais, la loi Leonetti a fait la preuve de son incapacité à régler les difficultés de fin de vie que rencontrent nos compatriotes. Devant ses imprécisions, plus personne ne prend de décision et les familles se déchirent, et c'est à la justice, in fine, qu'il appartient de trancher. Ce n'est pourtant pas son rôle. Il faut donc qu'une nouvelle loi remplace la législation actuelle pour replacer le patient et ses volontés au centre de toutes décisions de fin de vie. C'est ainsi que l'on évitera les drames, c'est ainsi que l'on évitera les conflits d'intérêt. C'est ainsi, enfin, que plus personne ne connaîtra le destin tragique du jeune Vincent Lambert, jeune corps supplicié et empêché de s'éteindre sereinement et dignement.

Par ailleurs, l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité conteste le choix du Gouvernement de confier à Jean Leonetti le soin de modifier la législation sur la fin de vie. Comment celui qui s'est toujours opposé à placer le patient au coeur de toute décision de fin de vie, y compris l'administration d'un produit létal, pourrait-il répondre à la promesse faite aux Français par François Hollande et satisfaire le rapporteur de la proposition de loi relative au droit de finir sa vie dans la dignité que fut Manuel Valls en 2009 ? L'ADMD sera très vigilante au texte qui sera présenté au Parlement. En aucun cas, il ne devra s'agir d'une loi Leonetti de gauche, rédigée dans un consensus mollasson. Il faut une loi de rupture, et pas la énième version de la loi du 22 avril 2005 dont on connaît l'incapacité à trouver des solutions dignes et humaines.

Invité du Grand Journal sur Canal Plus à 19h05

2014-06-24T11:12:00+02:00

A l'occasion de la décision sur l'affaire Vincent Lambert, je serai l'un des invités du Grand Journal de Canal Plus à 19h05.

A I-télé à 16h30

2014-06-24T09:06:00+02:00

Je commenterai la décision du Conseil d'Etat qui devrait être rendue à 16h00 par le Conseil d'Etat à 16h30, en direct, sur I-Télé.

A 7h25, sur Sud Radio

2014-02-14T00:05:00+01:00

A l'occasion de la décision du Conseil d'Etat concernant Vincent Lambert, je serai l'invité de Sud Radio ce vendredi à 7h25.

Last posts on vincent lambert

Il y a un an, Vincent Lambert était libéré de ses souffrances.

Ces ”catholiques critiques” pris dans un engrenage

QUAND HOUELLEBECQ PARLE

Vincent Lambert est mort. pensées pour lui et ses proches.

Sur CNews : de l'importance des directives anticipées.

”J'ai une pensée pour Vincent Lambert, pour son épouse, et pour l'équipe médicale.”

Retrouvez-moi à 20h15 sur LCP-AN

La Main verte ?

Vincent Lambert : l'arrêt des traitements - C à Vous

Caricature Vincent Lambert

Culture de Vie ?

Caricature Vincent Lambert

Surprise : autour de Vincent Lambert, conflit de juridictions entre la cour d'appel de Paris et le Conseil d'Etat

A PROPOS DE VINCENT LAMBERT

Retrouvons-nous sur LCI, France Bleu Ile-de-France, RFI, RMC, TV5 Monde et BFM TV

La fin de vie de Vincent Lambert ranime la ”droite Trocadero”

Retrouvez-moi dans C à vous sur France 5

Vincent Lambert : déclaration des évêques

« J’avais soif et vous m’avez donné à boire. »

Au nom de quoi fera-t-on mourir Vincent Lambert ?

Litanies de Saint Ignace d'Antioche

Invité de LCI à 15h00

Invité de France Info mercredi à 7h15

Valls-Berlin / le drame de Vincent Lambert / Le TAFTA de l'UE ultralibérale / le problème inextricable des migrants / Er

Invité de Radio Totem à 8h05

Débat chez Olivier Galzi sur Itélé à 22h45

Vincent Lambert doit vivre !

Invité du Grand Journal de Canal Plus à 19h00

Le 5 juin avec Vincent Lambert, témoignage d’un ami

Le 5 juin avec Vincent Lambert, témoignage d’un ami

Vincent Lambert, objet d'un algorithme judiciaire

Invité de Place Publique sur France Bleu Alsace vendredi à 7h15

Mon itw dans Le Grand Journal sur Canal Plus

Vincent Lambert : l’État décide-t-il de la vie et de la mort ?

Invité du JT de France Bleu à 7h30

Vincent Lambert : l'arrêt du Conseil d'Etat

Communiqué de l'ADMD sur l'affaire Vincent Lambert

Invité du Grand Journal sur Canal Plus à 19h05

A I-télé à 16h30

A 7h25, sur Sud Radio