Last posts on spiritualité-de-la-libération

Etudier la parole de Dieu mène à ”l'enthousiasme de l'évangélisation” et aux luttes de libération, dit le cardinal Marad

2008-05-12T00:21:00+02:00

L'immigration et l'Eglise catholique : orientations vaticanes

2008-05-09T00:00:00+02:00

qui ne sont pas facultatives quand on se dit catholiques :

« La famille migrante et itinérante » : ce sera le thème de la 18^e session plénière du Conseil pontifical pour la pastorale des migrants et des personnes en déplacement, du 13 au 15 mai, au Vatican. Elle réunira 26 membres du Conseil pontifical et 14 consulteurs, experts dans les 9 secteurs sous la responsabilité du dicastère. Benoît XVI recevra les participants en audience jeudi 15 mai, au terme des travaux. Le cardinal Renato Raffaele Martino, président du Conseil pontifical, ouvrira les travaux

Le dicastère rappelle que la mobilité humaine constitue un « signe des temps » : elle est devenue une « réalité structurelle de la société » et « un problème toujours plus complexe ». D'autre part, indique la même source, « la famille est combattue aujourd'hui par des tendances toujours plus complexes ». Ainsi, les familles des migrants sont « doublement en difficulté ».

Source : Zenit.

_____

Commentaire - Ce sont des directives de recherche de l’Eglise en matière d’immigration. Elles ne sont pas nouvelles : depuis plus de vingt ans, le Saint-Siège appelle les Occidentaux à comprendre à quoi va ressembler inéluctablement le XXI^e siècle, et quelle mission (inédite) sera celle des catholiques ! On peut en déduire – sans excès d’interprétation – que des laïques adoptant une attitude contraire à ces directives contrediraient la pensée de l’Eglise en ce domaine, et devraient renoncer à l’étiquette catholique… Roma locuta est : causa finita est ! (St Augustin).

Benoît XVI parle de la doctrine sociale de l'Eglise

2008-05-06T09:49:00+02:00

…et rappelle leurs devoirs aux catholiques :

Le pape a reçu le 3 mai les participants à l'Assemblée plénière de l'Académie pontificale des sciences sociales qui menaient une réflexion sur le thème : "Poursuivre le bien commun : comment concilier solidarité et subsidiarité?". Benoît XVI a précisé que cette question devait être posée "dans la recherche du bien commun de façon à ce que la dignité humaine soit non seulement respectée mais aussi qu'elle puisse se développer. Voilà ici le coeur du sujet."

"La solidarité -a-t-il dit- s'entend de la vertu qui permet à la famille humaine de partager pleinement le trésor des biens spirituels et matériels, et la subsidiarité est la coordination des activités de la société qui soutiennent la vie interne des communautés locales". Les interrelations entre les quatre principes fondamentaux de la doctrine sociale catholique que sont la dignité humaine, le bien commun, la subsidiarité et la solidarité, "peuvent être exposées dans un premier temps, si l'on situe la dignité de la personne, à l'intersection de deux axes: un axe horizontal qui représente la solidarité et un axe vertical qui représente le bien commun. Cela crée un champ dans lequel nous pouvons identifier les différents points de la doctrine sociale catholique qui forme au bien commun."

Après avoir souligné que les principes de solidarité et de subsidiarité "avaient la capacité de mettre les hommes et les femmes sur le chemin pour découvrir leur destin définitif, supranaturel", Benoît XVI a observé que "la responsabilité des chrétiens de travailler pour la paix et la justice, et leur engagement irrévocable de construire le bien commun, est inséparable de leur mission de proclamer le don de la vie éternelle à laquelle Dieu a appelé chaque homme et femme". Le pape a dit à ses hôtes que leurs réflexions "rendront service à toutes les personnes de bonne volonté si elles encouragent en même temps les chrétiens à davantage accomplir leur devoir d'améliorer le lien de solidarité avec leurs concitoyens et entre eux, et à appliquer le principe de subsidiarité, en promouvant la vie familiale, les associations de volontaires, l'initiative privée, et l'ordre public qui permet le sain fonctionnement des communautés de base de la société."

"Quand les responsables du bien public sont eux-mêmes sensibilisés au désir naturel humain d'un autogouvernement basé sur la subsidiarité, ils laissent de la place à la responsabilité et à l'initiative individuelle, et ce qui est encore plus important, ils laissent de l'espace à l'amour qui est la voie la meilleure". Le pape a conclu en invitant les membres de l'Académie pontificale des sciences sociales à "étudier les dimensions verticale et horizontale de la solidarité et de la subsidiarité. Vous serez ainsi capables de proposer des moyens plus efficaces pour résoudre les différents problèmes qui assaillent l'humanité à l'aube du troisième millénaire, alors que vous donnez des témoignages de la primauté de l'amour qui transcende et accomplit la justice et attire l'humanité dans la vie même de Dieu."

Benoît XVI : du bon emploi de la laïcité, et de l’urgence de modifier l’attitude des Etats-Unis envers le reste du monde

2008-05-02T00:00:00+02:00

Il faut lire la déclaration du pape sans lunettes déformantes :

À lire certains comptes rendus, on a l’impression que Benoît XVI vient de décerner un brevet d'excellence aux USA dans leur totalité. C’est mutiler le texte de sa déclaration d'avant-hier, et désinformer les lecteurs sur la pensée du pape. En effet, reprenons la dépêche originelle (je souligne en gras les passages à ne pas escamoter) :

<< Les Etats-Unis sont un grand pays "édifié sur la base d'une heureuse alliance entre principes religieux, éthiques et politiques", a estimé le chef de l'Eglise catholique. Cela constitue "un exemple de saine laïcité où la dimension religieuse, dans la diversité de ses expressions, est non seulement tolérée mais valorisée comme âme de la nation et garantie fondamentale des droits et des devoirs de l'homme", a-t-il expliqué.

Le pape s'est félicité que "dans un tel contexte l'Eglise (puisse) mener librement sa mission d'évangélisation et de promotion humaine, ainsi que de conscience critique, contribuant à la construction d'une société digne de la personne humaine".

L'Eglise catholique peut ainsi "stimuler les Etats-Unis, que tous regardent comme un des principaux acteurs de la scène internationale, à agir pour la solidarité globale toujours plus nécessaire et pour l'exercice patient du dialogue dans les relations internationales", a-t-il encore affirmé. >>

Le pape pèse ses mots : chaque ligne compte, rien n’est dit au hasard. Tout doit être pris en considération. Loin d’être un satisfecit, sa déclaration a un sens sévère : s’il faut "stimuler" Washington à agir pour "la solidarité" et "l’exercice patient du dialogue", c’est parce que Washington ne donne pas satisfaction dans ce domaine ! (Comme disait un philologue étymologiste : s’il faut, c’est que ça manque)*. Qui doit "stimuler " les dirigeants américains ? L’Eglise, dit le pape. Et c’est dans cette perspective qu’il souligne que la place du religieux dans la société américaine donne à l’Eglise les mains libres : l'Eglise peut ainsi exhorter Washington à mieux se conduire dans le monde.

Je lis ici ou là que, par comparaison avec les USA, la liberté de l’Eglise est moins forte en France. Mais de là à tordre le raisonnement de Benoît XVI pour lui faire dire cela (alors qu'il parlait d'autre chose)...

Par ailleurs, est-il sûr que la liberté de l’Eglise soit opprimée en France ?

Certes il y a de la malveillance dans les médias ; la malveillance n’a jamais tué personne.

Bien entendu les lois françaises vont dans un sens qui n’est pas celui de la vision chrétienne ; mais si l’on regarde les Etats-Unis sans aveuglement extatique, on constate que les nouvelles mœurs – qui y sont nées ! – y prospèrent joyeusement. L’Amérique du Nord n’est pas la "terre bénie du christianisme". C’est seulement un pays où le relativisme fonctionne aussi au bénéfice des religions (toutes les religions), alors qu’en France il fonctionne à leur détriment.

Et les USA sont un pays où les croyants ne sont pas dépressifs… Sous ce rapport, les Français ont effectivement des leçons à prendre.

____

(*) Rappelons à la droite française que la politique internationale US, depuis Bush I, a été constamment critiquée par le Saint-Siège.

L'Ascension : ”Vous serez mes témoins jusqu'aux extrémités de la terre”

2008-05-01T12:14:00+02:00

Le Christ envoie ses apôtres embraser le monde, il ne les adoube pas Gardiens de la Restauration :

En marge d'Actes 1, 6-8, trois réflexions :

> Jésus annonce la venue de l’Esprit sur les apôtres. Ceux-ci ne comprennent pas. Ils lui posent une question politique obtuse : « Est-ce maintenant que tu vas rétablir la royauté en Israël ? Ils ne pressentent pas ce que Dieu attend d’eux*. Ils persistent à raisonner avec leur paléocortex, leur cerveau de vieil-homme tribal n’ayant pas encore reçu l’Esprit. À leur piètre question, Jésus ne répond pas. Il répond autrement : en développant ce qu’il vient de leur dire. « Vous allez recevoir une force, celle du Saint-Esprit qui viendra sur vous. » Alors, dit-il, « vous serez mes témoins » : non seulement dans le cadre de la nation (« à Jérusalem et dans toute la Judée »), mais aussi chez les gens-de-l’extérieur (« dans la Samarie »), et, mieux encore, « jusqu’aux extrémités de la terre ». Ce ne sont pas les nations qui ont les promesses de la vie éternelle. C’est l’Eglise en tant que Corps du Christ : « Jésus-Christ répandu et communiqué », dira Bossuet. Et les millions d’individus qui font partie de ce corps.

> On dira : il n'y a pas que les individus et l'Eglise. Il y a les nations. C'est-à-dire les sociétés. Où il faut agir... Agir dans la société est en effet indispensable. Mais en cohérence avec la démarche chrétienne : des chrétiens qui tourneraient en rond dans leurs griefs et doléances, criant au scandale quand on les contredit (voire quand on les diffame), ce serait anti-évangélique**. Ce serait vouloir supprimer les contradictions et rêver d’une société « favorable » : une société dont la pression sociologique s’exercerait en faveur des chrétiens plutôt qu’à leur détriment. Cette société « favorable » serait une machine à trahir l’évangile. Alors qu’une société hostile est une pépinière de saints.***

> Quant aux fruits de l'action... Sur le plan social, ils sont aléatoires comme tout ce qui est dans l'histoire ("le monde de la durée présente"). Sur le plan spirituel, c'est encore autre chose : en Matthieu 28,18, le Christ déclare : « Tout pouvoir m’a été donné au Ciel et sur la terre ». La leçon de cette parole, dit l’exégète, c’est que « dans la mesure où notre engagement n’est pas le nôtre mais celui de Jésus, nous n’avons pas de raisons de nous inquiéter des résultats. » Ce n’est pas sur leurs « résultats » ni sur leurs fantasmes que les chrétiens seront jugés au dernier jour: mais sur leur fidélité à l’évangile.

_____

(*) Vingt siècles après, certains croiront que Dieu veut en 2008 que l’on restaure la France d’avant 1789.

(**) Il faut répondre aux contradictions : mais avec pertinence (en connaissant son sujet) et avec objectivité (sans confondre le noyau de la foi avec nos opinions personnelles ou familiales).

(***) Si la Providence fait vivre les chrétiens d'Europe dans une société (quelque peu) hostile, ce n'est pas pour qu'ils se barricadent entre eux, mais pour qu'ils témoignent mieux de la foi parmi les multitudes. Oui, c'est difficile. Ca demande de la confiance et de la formation. Une formation adéquate...

Lui seul peut nous faire oublier nos divisions d'hier

2008-04-27T09:27:00+02:00

Actes des Apôtres, 8,5 :

Philippe, arrivé dans une ville de Samarie, « proclamait le Christ ». Qui est Philippe ? On l’a vu dimanche dernier : l’un des « sept », élus pour s’occuper de l’aide aux veuves de la communauté (tâche sociale) afin d’en décharger les Douze. On le retrouve maintenant parlant du Christ aux Samaritains (tâche spirituelle).

Ce qui montre :

a) que le social et le spirituel étaient déjà indissociables, et que ceux qui opposent ces deux notions aujourd’hui* sont hors sujet ;

b) que l’annonce de l’Evangile se faisait sans tenir compte du religieusement correct.**

Comme tous les passages de ce document vital que sont les Actes, celui-ci pose des questions. Notre façon d’être chrétiens donne-t-elle l’impression que nous montrons le Christ ?

Ou que nous suivons des habitudes ?

Ou que nous opposons notre « identité » à celle des « autres » ?

Dans des milieux catholiques européens d’aujourd’hui – pas chez les jeunes –, le réflexe n’est-il pas plutôt de régler des comptes, de faire taire, ou de se poser en victimes ?

Cette question se pose à toutes les « sensibilités » et à tous les « bords » (puisqu’il y a des « bords »). Relire à ce sujet l’échange de balles, entre nous, sous la deuxième note du 23. 04. Ce sujet pénible devait être abordé, comme les autres sujets, parce que le pontificat de Benoît XVI est celui de toutes les clarifications. Mais, d’un « bord » comme de l’autre, le souci d’affirmer nos « identités » de groupes et sous-groupes est à éradiquer. La seule question pour chaque chrétien, où qu’il soit et quel que soit son rang, est au contraire : « Il faut que je diminue et qu’Il croisse » ; « Il » étant une Personne, non un système. On avait perdu cela de vue dans le troisième tiers du siècle dernier : ce fut la cause des brisures et du zèle amer.

_____

(*) toute la presse et certains catholiques âgés.

(**) Les Samaritains étaient tenus par Jérusalem pour des faux frères hérétiques, devenus presque des ennemis héréditaires auxquels on n’adressait pas la parole. Philippe oublie cet interdit en allant leur prêcher l’Evangile.

40 ans après ”Humanae vitae” (1968), des féministes et des écologistes découvrent que Paul VI n’avait pas tort

2008-04-26T00:00:00+02:00

et c’est Libération qui nous le dit :

1968 n’a pas seulement été l’année du mouvement de Mai. Ce fut aussi l’année de l’encyclique Humanae Vitae…

En juillet 1968, Paul VI, le « pape de Vatican II », publie ce document sur la sexualité conjugale. Il y expose une série de notions constructives. Mais il y condamne la contraception chimique comme contraire à la vision chrétienne de la vie. « Provocation ! », se récrient alors des cathos qui auraient voulu l’abolition de la morale chrétienne au profit de l’hédonisme bourgeois*. Des clameurs d’indignation montent de ces milieux. Le dérapage commence. Dans l’Eglise française, Mai 68 fait dérailler juillet 68… Quarante ans après, de très chenus ex-paroissiens continueront à frémir d’indignation anti-papiste lorsqu’on évoquera Humanae vitae.**

Mais chez les gens moins âgés, et a fortiori chez les jeunes, l’expérience inspirera d’autres réflexions.

Ainsi – dans Libération du 25 avril 2008, page 35 - cette analyse de l’universitaire romaine Emma Fattori, professeur d’histoire contemporaine à l’université La Sapienza (université laïque qui ne voulut pas recevoir Benoît XVI il y a quelques mois) :

<< Aujourd’hui, la prise de position de Paul VI peut paraître, à certains égards, prophétique. Il a eu l’intuition qu’en dissociant complètement la sexualité de la reproduction, on créait les bases pour des transformations anthropologiques irréversibles : certaines positives, au moins pour la culture laïque, comme la libération de la femme qui enfin peut disposer pleinement de son corps. Mais il y a aussi l’autre face de ce processus, qui mène aux manipulations génétiques comme à la marchandisation du corps. Cet appel au respect des lois naturelles et à la tradition qui fondaient Humanæ vitæ est mieux compris non seulement dans le monde catholique, mais aussi parmi les féministes ou les écologistes inquiets des excès scientistes. >>

____

(*) C'est l'époque où l'ex-"soeur Sourire" chante à la guitare Gloire à Dieu pour la pilule d'or.

(**) Ce qui devrait amener mes confrères à nuancer leurs préjugés sur le "conservatisme" prêté à Benoît XVI aujourd'hui.

Benoît XVI à l'ONU : l'Eglise catholique parle à la famille universelle des nations

2008-04-19T11:05:00+02:00

Un discours historique :

[Numérotés en rouge: les commentaires que je me permets d'ajouter en pied du texte]

<< … Comme le pape Jean-Paul II l’exprimait en 1995, l’Organisation devrait être un « centre moral, où toutes les nations du monde se sentent chez elles, développant la conscience commune d’être, pour ainsi dire, une famille de nations »*. À travers les Nations-Unies, les États ont établi des objectifs universels qui, même s’ils ne coïncident pas avec la totalité du bien commun de la famille humaine, n’en représentent pas moins une part fondamentale. Les principes fondateurs de l’Organisation – le désir de paix, le sens de la justice, le respect de la dignité de la personne, la coopération et l’assistance humanitaires – sont l’expression des justes aspirations de l’esprit humain et constituent les idéaux qui devraient sous-tendre les relations internationales. Comme mes prédécesseurs Paul VI et Jean-Paul II l’ont affirmé depuis cette même tribune, tout cela fait partie de réalités que l'Église catholique et le Saint-Siège considèrent avec attention et intérêt, voyant dans votre activité un exemple de la manière dont les problèmes et les conflits qui concernent la communauté mondiale peuvent bénéficier d’une régulation commune. Les Nations-Unies concrétisent l’aspiration à « un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale » ** qui doit être inspiré et guidé par le principe de subsidiarité et donc être capable de répondre aux exigences de la famille humaine, grâce à des règles internationales efficaces et à la mise en place de structures aptes à assurer le déroulement harmonieux de la vie quotidienne des peuples. Cela est d’autant plus nécessaire dans le contexte actuel où l’on fait l’expérience du paradoxe évident d’un consensus multilatéral qui continue à être en crise parce qu’il est encore subordonné aux décisions d’un petit nombre (1), alors que les problèmes du monde exigent, de la part de la communauté internationale, des interventions sous forme d’actions communes. En effet, les questions de sécurité, les objectifs de développement, la réduction des inégalités au niveau local et mondial, la protection de l’environnement, des ressources et du climat (2), requièrent que tous les responsables de la vie internationale agissent de concert et soient prêts à travailler en toute bonne foi, dans le respect du droit, pour promouvoir la solidarité dans les zones les plus fragiles de la planète. Je pense en particulier à certains pays d’Afrique et d’autres continents qui restent encore en marge d’un authentique développement intégral, et qui risquent ainsi de ne faire l’expérience que des effets négatifs de la mondialisation. Dans le contexte des relations internationales, il faut reconnaître le rôle primordial des règles et des structures qui, par nature, sont ordonnées à la promotion du bien commun et donc à la sauvegarde de la liberté humaine. Ces régulations ne limitent pas la liberté. Au contraire, elles la promeuvent quand elles interdisent des comportements et des actions qui vont à l’encontre du bien commun (3), qui entravent son exercice effectif et qui compromettent donc la dignité de toute personne humaine. Au nom de la liberté, il doit y avoir une corrélation entre droits et devoirs, en fonction desquels toute personne est appelée à prendre ses responsabilités dans les choix qu’elle opère, en tenant compte des relations tissées avec les autres. Nous pensons ici à la manière dont les résultats de la recherche scientifique et des avancées technologiques ont parfois été utilisés. Tout en reconnaissant les immenses bénéfices que l’humanité peut en tirer, certaines de leurs applications représentent une violation évidente de l’ordre de la création, au point non seulement d’être en contradiction avec le caractère sacré de la vie, mais d’arriver à priver la personne humaine et la famille de leur identité naturelle. De la même manière, l’action internationale visant à préserver l’environnement et à protéger les différentes formes de vie sur la terre doit non seulement garantir un usage rationnel de la technologie et de la science, mais doit aussi redécouvrir l’authentique image de la création (4). Il ne s’agira jamais de devoir choisir entre science et éthique, mais bien plutôt d’adopter une méthode scientifique qui soit véritablement respectueuse des impératifs éthiques.

La reconnaissance de l’unité de la famille humaine et l’attention portée à la dignité innée de toute femme et de tout homme reçoivent aujourd’hui un nouvel élan dans le principe de la responsabilité de protéger. Il n’a été défini que récemment, mais il était déjà implicitement présent dès les origines des Nations-Unies et, actuellement, il caractérise toujours davantage son activité. Tout État a le devoir primordial de protéger sa population contre les violations graves et répétées des droits de l’homme, de même que des conséquences de crises humanitaires liées à des causes naturelles ou provoquées par l’action de l’homme. S’il arrive que les États ne soient pas en mesure d’assurer une telle protection, il revient à la communauté internationale d’intervenir avec les moyens juridiques prévus par la Charte des Nations unies et par d’autres instruments internationaux. L’action de la communauté internationale et de ses institutions, dans la mesure où elle est respectueuse des principes qui fondent l’ordre international, ne devrait jamais être interprétée comme une coercition injustifiée ou comme une limitation de la souveraineté. À l’inverse, c’est l’indifférence ou la non-intervention qui causent de réels dommages. Il faut réaliser une étude approfondie des modalités pour prévenir et gérer les conflits, en utilisant tous les moyens dont dispose l’action diplomatique et en accordant attention et soutien même au plus léger signe de dialogue et de volonté de réconciliation. (5)

Le principe de la « responsabilité de protéger » était considéré par l’antique ius gentium comme le fondement de toute action entreprise par l’autorité envers ceux qui sont gouvernés par elle : à l’époque où le concept d’État national souverain commençait à se développer, le religieux dominicain Francisco De Vitoria, considéré à juste titre comme un précurseur de l’idée des Nations-Unies, décrivait cette responsabilité comme un aspect de la raison naturelle partagé par toutes les nations, et le fruit d’un droit international dont la tâche était de réguler les relations entre les peuples. Aujourd’hui comme alors, un tel principe doit faire apparaître l’idée de personne comme image du Créateur, ainsi que le désir d’absolu et l’essence de la liberté. Le fondement des Nations-Unies, nous le savons bien, a coïncidé avec les profonds bouleversements dont a souffert l’humanité lorsque la référence au sens de la transcendance et à la raison naturelle a été abandonnée et que par conséquent la liberté et la dignité humaine furent massivement violées. Dans de telles circonstances, cela menace les fondements objectifs des valeurs qui inspirent et régulent l’ordre international et cela mine les principes intangibles et coercitifs formulés et consolidés par les Nations unies. Face à des défis nouveaux répétés, c’est une erreur de se retrancher derrière une approche pragmatique, limitée à mettre en place des « bases communes », dont le contenu est minimal et dont l’efficacité est faible.

La référence à la dignité humaine, fondement et fin de la responsabilité de protéger, nous introduit dans la note spécifique de cette année qui marque le soixantième anniversaire de la Déclaration universelle des Droits de l’homme. Ce document était le fruit d’une convergence de différentes traditions culturelles et religieuses, toutes motivées par le désir commun de mettre la personne humaine au centre des institutions, des lois et de l’action des sociétés, et de la considérer comme essentielle pour le monde de la culture, de la religion et de la science. Les droits de l’homme sont toujours plus présentés comme le langage commun et le substrat éthique des relations internationales. Tout comme leur universalité, leur indivisibilité et leur interdépendance sont autant de garanties de protection de la dignité humaine. Mais il est évident que les droits reconnus et exposés dans la Déclaration s’appliquent à tout homme, cela en vertu de l’origine commune des personnes, qui demeure le point central du dessein créateur de Dieu pour le monde et pour l’histoire. Ces droits trouvent leur fondement dans la loi naturelle inscrite au cœur de l’homme et présente dans les diverses cultures et civilisations. Détacher les droits humains de ce contexte signifierait restreindre leur portée et céder à une conception relativiste, pour laquelle le sens et l’interprétation des droits pourraient varier et leur universalité pourrait être niée au nom des différentes conceptions culturelles, politiques, sociales et même religieuses (6). La grande variété des points de vue ne peut pas être un motif pour oublier que ce ne sont pas les droits seulement qui sont universels mais également la personne humaine, sujet de ces droits. À la fois nationale et internationale, la vie de la communauté met clairement en évidence que le respect pour les droits et pour les garanties qui leur sont attachées sont la mesure du bien commun, utilisée pour apprécier le rapport entre justice et injustice, développement et pauvreté, sécurité et conflits.

La promotion des droits de l’homme demeure la stratégie la plus efficace quand il s’agit de combler les inégalités entre des pays et des groupes sociaux, quand il s’agit aussi de renforcer la sécurité. En effet les victimes de la misère et du désespoir dont la dignité humaine est impunément violée, deviennent des proies faciles pour les tenants du recours à la violence et deviennent à leur tour (7) des destructeurs de paix.

Pourtant le bien commun que les droits de l’homme aident à réaliser ne peut pas être atteint en se contentant d’appliquer des procédures correctes ni même en pondérant des droits en opposition. Le mérite de la Déclaration universelle a été d’ouvrir à des cultures, à des expressions juridiques et à des modèles institutionnels divers la possibilité de converger autour d’un noyau fondamental de valeurs et donc de droits : mais c’est un effort qui, de nos jours, doit être encore plus soutenu face à des instances qui cherchent à réinterpréter les fondements de la Déclaration et à compromettre son unité interne pour favoriser le passage de la protection de la dignité humaine à la satisfaction de simples intérêts, souvent particuliers (8). La Déclaration a été adoptée comme « un idéal commun qui est à atteindre » (Préambule) et elle ne peut pas être utilisée de manière partielle, en suivant des tendances ou en opérant des choix sélectifs qui risquent de contredire l’unité de la personne humaine et donc l’indivisibilité de ses droits.

Nous constatons souvent dans les faits une prédominance de la légalité par rapport à la justice (9) quand se manifeste une attention à la revendication des droits qui va jusqu’à les faire apparaître comme le résultat exclusif de dispositions législatives ou de décisions normatives prises par les diverses instances des autorités en charge. Quand ils sont présentés sous une forme de pure légalité, les droits risquent de devenir des propositions de faible portée, séparés de la dimension éthique et rationnelle qui constitue leur fondement et leur fin. La Déclaration universelle a en effet réaffirmé avec force la conviction que le respect des droits de l’homme s’enracine avant tout sur une justice immuable, sur laquelle la force contraignante des proclamations internationales est aussi fondée. C’est un aspect qui est souvent négligé quand on prétend priver les droits de leur vraie fonction au nom d’une perspective utilitariste (10) étroite. Parce que les droits et les devoirs qui leur sont liés découlent naturellement de l’interaction entre les hommes, il est facile d’oublier qu’ils sont le fruit du sens commun de la justice, fondé avant tout sur la solidarité entre les membres du corps social et donc valable dans tous les temps et pour tous les peuples. C’était une intuition exprimée, dès le V^e siècle après Jésus Christ, par l’un des maîtres de notre héritage intellectuel, Augustin d’Hippone. Il enseignait que « le précepte : ‘Ce que tu ne veux pas qu’on te fasse, ne le fais pas à autrui’ ne peut en aucune façon varier en fonction de la diversité des peuples » (***). Les droits de l’homme exigent alors d’être respectés parce qu’ils sont l’expression de la justice et non simplement en raison de la force coercitive liée à la volonté des législateurs.

Mesdames et Messieurs,

À mesure que l’on avance dans l’histoire, de nouvelles situations surgissent et l’on cherche à y attacher de nouveaux droits. Le discernement, c’est-à-dire la capacité de distinguer le bien du mal, est encore plus nécessaire quand sont en jeu des exigences qui appartiennent à la vie et à l’action de personnes, de communautés et de peuples. Quand on affronte le thème des droits, qui mettent en jeu des situations importantes et des réalités profondes, le discernement est une vertu à la fois indispensable et féconde. Le discernement nous amène alors à souligner que laisser aux seuls États, avec leurs lois et leurs institutions, la responsabilité ultime de répondre aux aspirations des personnes, des communautés et de peuples tout entier peut parfois entraîner des conséquences rendant impossible un ordre social respectueux de la dignité de la personne et de ses droits.

Par ailleurs, une vision de la vie solidement ancrée dans la dimension religieuse peut permettre d’y parvenir, car la reconnaissance de la valeur transcendante de tout homme et de toute femme favorise la conversion du cœur, ce qui conduit alors à un engagement contre la violence, le terrorisme ou la guerre, et à la promotion de la justice et de la paix. Cela favorise aussi un milieu propice au dialogue interreligieux que les Nations-Unies sont appelées à soutenir comme elles soutiennent le dialogue dans d’autres domaines de l’activité humaine. Le dialogue doit être reconnu comme le moyen par lequel les diverses composantes de la société peuvent confronter leurs points de vue et réaliser un consensus autour de la vérité concernant des valeurs ou des fins particulières. Il est de la nature des religions librement pratiquées (11) de pouvoir mener de manière autonome un dialogue de la pensée et de la vie. Si, à ce niveau là aussi, la sphère religieuse est séparée de l’action politique, il en ressort également de grands bénéfices pour les personnes individuelles et pour les communautés. D’autre part, les Nations-Unies peuvent compter sur les fruits du dialogue entre les religions et tirer des bénéfices de la volonté des croyants de mettre leur expérience au service du bien commun. Leur tâche est de proposer une vision de la foi non pas en termes d’intolérance, de discrimination ou de conflit, mais en terme de respect absolu de la vérité, de la coexistence, des droits et de la réconciliation.

Les droits de l’homme doivent évidemment inclure le droit à la liberté religieuse, comprise comme l’expression d’une dimension à la fois individuelle et communautaire, perspective qui fait ressortir l’unité de la personne tout en distinguant clairement entre la dimension du citoyen et celle du croyant. Au cours des dernières années, l’action des Nations-Unies a permis que le débat public offre des points de vue inspirés par une vision religieuse dans toutes ses dimensions y compris le rite, le culte, l’éducation, la diffusion d’information et la liberté de professer et de choisir sa religion. Il n’est donc pas imaginable que des croyants doivent se priver d’une partie d’eux-mêmes – de leur foi – afin d’être des citoyens actifs (12). Il ne devrait jamais être nécessaire de nier Dieu pour jouir de ses droits. Il est d’autant plus nécessaire de protéger les droits liés à la religion s’ils sont considérés comme opposés à une idéologie séculière dominante ou à des positions religieuses majoritaires, de nature exclusive. La pleine garantie de la liberté religieuse ne peut pas être limitée au libre exercice du culte, mais doit prendre en considération la dimension publique de la religion et donc la possibilité pour les croyants de participer à la construction de l’ordre social. Ils le font effectivement à l’heure actuelle par exemple à travers leur engagement efficace et généreux dans un vaste réseau d’initiatives qui va des universités, des instituts scientifiques et des écoles, jusqu’aux structures qui promeuvent la santé et aux organisations caritatives au service des plus pauvres et des laissés-pour-compte. Refuser de reconnaître l’apport à la société qui s’enracine dans la dimension religieuse et dans la recherche de l’Absolu – qui par nature exprime une communion entre les personnes – reviendrait à privilégier dans les faits une approche individualiste et, ce faisant, à fragmenter l’unité de la personne.

Ma présence au sein de cette assemblée est le signe de mon estime pour les Nations-Unies et elle veut aussi manifester le souhait que l’Organisation puisse être toujours davantage un signe d’unité entre les États et un instrument au service de toute la famille humaine. Elle manifeste aussi la volonté de l'Église catholique d’apporter sa contribution aux relations internationales d’une manière qui permette à toute personne et à tout peuple de sentir qu’ils ont leur importance. D’une manière qui est en harmonie avec sa contribution au domaine éthique et moral et à la libre activité de sa foi, l'Église travaille aussi à la réalisation de ces objectifs à travers l’activité internationale du Saint-Siège. Le Saint-Siège a en effet toujours eu sa place dans les assemblées des Nations tout en manifestant son caractère spécifique comme sujet dans le domaine international. Comme les Nations unies l’ont récemment confirmé, le Saint-Siège apporte aussi sa contribution selon les dispositions du droit international, aidant à la définition de ce droit et y recourant. Les Nations-Unies demeurent un lieu privilégié où l'Église s’efforce de partager son expérience « en humanité », qui a mûri tout au long des siècles parmi les peuples de toute race et de toute culture, et de la mettre à la disposition de tous les membres de la communauté internationale. Cette expérience et cette activité, qui visent à obtenir la liberté pour tout croyant, cherchent aussi à assurer une protection plus grande aux droits de la personne. Ces droits trouvent leur fondement et leur forme dans la nature transcendante de la personne, qui permet aux hommes et aux femmes d’avancer sur le chemin de la foi et de la recherche de Dieu dans ce monde. Il faut renforcer la reconnaissance de cette dimension si nous voulons soutenir l’espérance de l’humanité en un monde meilleur et si nous voulons créer les conditions pour la paix, le développement, la coopération et la garantie des droits pour les générations à venir. Dans ma récente encyclique Spe salvi, je rappelais que « la recherche pénible et toujours nouvelle d’ordonnancements droits pour les choses humaines est le devoir de chaque génération » (n. 25). Pour les chrétiens, cette tâche trouve sa justification dans l’espérance qui jaillit de l’œuvre salvifique de Jésus Christ. C’est pourquoi l’Église est heureuse d’être associée aux activités de cette honorable Organisation qui a la responsabilité de promouvoir la paix et la bonne volonté sur toute la terre.

Chers Amis, je vous remercie de m’avoir permis de m’adresser à vous aujourd’hui et je vous promets le soutien de mes prières pour que vous poursuiviez votre noble tâche. >>

(*) Message à l’Assemblée générale des Nations unies pour le 50e anniversaire de la fondation, New York, 5 octobre 1995. (**) Jean-Paul II, Sollicitudo rei socialis, n. 43. (***) De Doctrina Christiana III, 14.

(1) Mise en cause de la domination occidentale du monde

(2) Ecologie physique et humaine : dont la « protection du climat ». (Les catholiques qui prétendent que cette protection est inutile ne contredisent pas seulement les climatologues : ils contredisent les informations du pape, la doctrine sociale de l’Eglise et les conférences épiscopales).

(3) Rejet de la dérégulation néolibérale, qui prétendait faire naître le bonheur général par la suppression de tous les contrepoids sociaux, éthiques et juridiques.

(4) Ecologie chrétienne : l’esprit profond de l’écologie.

(5) Théorie de la « paix préventive »: condamnation implicite de la guerre préventive prônée par Bush et ses vassaux en Europe (Londres, Paris).

(6) Rejet des dérives néopaïennes « différentialistes », qui tendent à nier l’unité du genre humain.

(7) Parlant ici de l’emprise des violents sur des masses, le pape y voit un effet et non une cause. (Encore moins « la » cause à invoquer pour tout expliquer en géostratégie). C’est le contraire de ce qu’allèguent Bush & C^ie lorsqu’ils invoquent « le » terrorisme comme s’il s’agissait d’un phénomène global et matriciel.

(8) Mise en garde contre la dérive néolibérale du droit.

(9) Idem. On se souvient que le chaos actuel a été préfacé (dans les années 1980) par une pensée-zéro intitulée « éthique procédurale », qui évacuait les contenus au profit des formes au nom du relativisme.

(10) L’utilitarisme est la base de la philosophie libérale (Locke, Adam Smith, Malthus, Ricardo etc).

(11) Cette vision du dialogue des religions est le cœur de la pensée romaine en la matière. En aucun cas une confrontation « musclée » avec l’islam n’est la priorité, même si la fermeté est nécessaire – comme Benoît XVI en a donné l’exemple fructueux.

(12) Il s’agit ici des sociétés occidentales, où se répand – depuis le basculement néolibéral des années 1990 – une phobie à l’encontre de toutes les normes stables, dont les « dogmes » religieux feraient partie au premier chef.

Benoît XVI aux Etats-Unis (4) : le discours aux éducateurs catholiques américains

2008-04-18T10:21:00+02:00

Le pape propose la notion de « charité intellectuelle » : Discours magistral à lire in extenso (en anglais : http://whispersintheloggia.blogspot.com/2008/04/to-catholic-educators.html) ! Je traduis en urgence ces deux passages :

« Il est clair que l’identité catholique ne dépend pas de statistiques, ou ne peut se réduire à l’orthodoxie du contenu des cours. Elle demande bien plus : que chaque aspect de nos communautés enseignantes se reflète dans la vie ecclésiale de foi. Ce n’est que dans la foi que la vérité peut s’incarner et la raison devenir vraiment humaine, capable de diriger la volonté sur la voie de la liberté… »

« Il n’est pas surprenant que, non seulement nos communautés, mais la société en général, attendent beaucoup des éducateurs catholiques. Ceci vous donne une responsabilité et vous offre une chance. De plus en plus de gens – de parents en particulier – reconnaissent un besoin d’excellence dans la formation humaine de leurs enfants. L’Eglise, comme Mère et Enseignante, partage ce souci. Si rien n’est reconnu comme décisif au-delà de l’individuel, l’ultime critère de jugement devient la satisfaction des désirs individuels immédiats. On risque la perte de l’objectivité et de la perspective, qui ne peuvent venir que de la reconnaissance de la dimension transcendante essentielle à la personne humaine. A l’intérieur d’un horizon aussi relativiste, les buts de l’éducation sont inévitablement rétrécis. Les normes tendent à s’abaisser lentement. Nous constatons aujourd’hui une timidité devant la catégorie du bien, et une poursuite sans fin de la nouveauté présentée comme réalisation de la liberté. Nous entendons affirmer que chaque expérience est de valeur égale, et nous voyons des réticences à admettre l’imperfection ou l’erreur. Particulièrement inquiétante est la réduction du domaine (précieux et délicat) de l’éducation sexuelle à celui d’une prévention du « risque », privée de la moindre référence à la beauté de l’amour conjugal.

Comment les éducateurs catholiques peuvent-ils répondre à cela ? Ces tendances pernicieuses indiquent l’urgence particulière de ce que nous pourrions appeler la « charité intellectuelle ». Cet aspect de la charité appelle l’éducateur à reconnaître que la profonde responsabilité de mener le jeune à la vérité n’est rien de moins qu’un acte d’amour. Réellement, la dignité de l’éducation réside dans un parrainage des éduqués vers la perfection et le bonheur véritables. Dans la pratique, la « charité intellectuelle » soutient l’unité essentielle du savoir contre la fragmentation qui se produit lorsque la raison se détache de la recherche de la vérité. [La charité intellectuelle] guide le jeune vers la profonde satisfaction d’exercer sa liberté en relation avec la vérité, et cela tend à articuler la relation entre la foi et tous les aspects de la vie familiale et sociale... »

[ Fin de la reproduction d’extraits du discours de Benoît XVI ].

Benoît XVI aux Etats-Unis : l'espérance et les réalités nouvelles

2008-04-15T09:31:00+02:00

Le pape à Washington et à New York :

Benoît XVI arrive aux Etats-Unis, pour une visite pastorale sur le thème : Christ, notre espérance. Commentaire du cardinal secrétaire d'Etat Tarcisio Bertone aux médias américains : « On a choisi un thème qui, selon moi, est connaturel avec l'esprit de notre pape, qui est un pape non pessimiste, un pape qui donne confiance... Il a choisi ce thème justement parce que la société moderne et le monde, en général, risquent de perdre confiance dans les hommes et dans les femmes elles-mêmes, confiance dans le sens de la vie, devant tous ses défis, tous les problèmes qui pèsent sur l'humanité. Et alors, il a voulu donner une forte injection de confiance ». Sans négliger le problème du déboussolage des sociétés riches, qui se pose aux Etats-Unis comme en Europe : « Il est clair que le pape est préoccupé par la défection de membres ou de couches de l'Eglise catholique aux Etats-Unis, ou dans d'autres nations. Le pape lance un message avant tout de caractère, je dirais, intellectuel... Avant tout, les raisons de la foi, et les raisons de l'espérance, une espérance bien fondée et fiable... Le pape présente toujours la beauté et la joie d'être chrétiens, d'appartenir à cette grande communauté qu'est l'Eglise, qui nous aide, nous défend, nous protège, nous soutient .»

Quelques jours plus tôt, à Radio Vatican, le cardinal James F. Stafford (ex-archevêque de Denver) avait donné un éclairage sociologique : arrivant aux Etats-Unis, « Benoît XVI trouve une Eglise plus ‘‘plurielle’’ du point de vue culturel que lors de la venue de Jean-Paul II. Le nombre des Vietnamiens a augmenté, et il y a une croissance exponentielle des Hispaniques au sud des Etats-Unis. C'est une chose sans précédent dans ce pays protestant ». (Phénomène dont les médias européens ne tiennent guère compte dans leurs commentaires, polarisés qu’ils sont sur les questions de mœurs – alors que l’obsession des « nouvelles mœurs » est l’un des marqueurs psychologiques de l’ancienne population américaine, blanche et aisée…).

Le flottement des médias envers les faits religieux s’exprime de façon exemplaire dans cette dépêche d’agence du 13 avril [les passages soulignés en rouge sont commentés plus bas] :

NEW YORK - Alors qu'elle recevra pour la première fois la visite du pape Benoît XVI la semaine prochaine, l'Amérique catholique, secouée par les scandales des prêtres pédophiles, s'interroge également sur son identité, notamment entre tenants de la modernité et de la doctrine ancienne.

Fondés par des protestants, les Etats-Unis n'en sont pas moins le plus grand donateur du Vatican. Le pays compte 64 millions de catholiques, soit près d'un quart de la population, ainsi que 250 universités et grandes écoles rattachées à cette confession.

Si le tiers des catholiques américains est désormais d'origine latino-américaine, les divisions existent d'abord entre catholiques âgés et jeunes.

De manière générale, le nombre de catholiques qui disent assister à la messe le dimanche a baissé ces dernières années. Un tiers des catholiques ne s'y rendent jamais, un quart seulement quelques fois par an, et la majorité ne se confesse jamais ou moins d'une fois par an, selon un sondage réalisé par le Centre de recherche de l'apostolat de l'Université de Georgetown. Une cassure générationnelle est évidente: environ la moitié des catholiques nés avant 1960 se rendent à la messe au moins une fois par semaine, contre 10% parmi ceux qui sont nés après 1980.

Or, un des objectifs de Benoît XVI est précisément de raviver les rites catholiques, même s'il ne devrait pas se montrer trop strict sur la doctrine lors de cette première visite aux Etats-Unis depuis son élection en 2005. Ce voyage apostolique de six jours, qui débute mardi, le mènera à Washington et New York.

La fracture générationnelle est également apparente en terme de vision du monde. Les catholiques âgés se rappellent encore du Concile Vatican II, où une série de réformes furent adoptées pour moderniser la pratique religieuse et débattent toujours de son bien-fondé.

Alors que le pape actuel, réputé conservateur, a ravivé certaines traditions, les jeunes catholiques américains semblent, eux, en avoir tout simplement assez de ce débat. "Ils sont devenus très impatients, et probablement à juste titre, vis-à-vis des vieilles générations, qui voient tout en termes de conservateur/libéral, libéral/conservateur", selon le sociologue des religions James Davidson, de l'Université de Purdue. Les jeunes soupçonnent même les plus âgés de "prendre plaisir à cette bataille idéologique, même si elle ne les mène nulle part", selon lui.

De leur côté, les jeunes séminaristes seraient en phase avec une partie du discours traditionaliste, tout en souhaitant tourner l'Eglise vers la société.

"Il y a une conscience aigüe des besoins pastoraux de la population de nos paroisses -les malades, les mourants, les gens qui vivent des tragédies dans leur vie", selon Mgr Thomas Nydegger, vice-recteur du Séminaire de l'Immaculée conception de l'Université de Seton Hall. Les futurs prêtres "souhaitent tendre la main et leur faire savoir que l'Eglise les inclut en son sein".

Cependant, le nombre de séminaristes a fortement baissé également. Sur 18.600 paroisses américaines, plus de 3.200 n'ont pas de prêtre attitré. Et les finances de l'Eglise n'ont pas la santé. Les catholiques américains, bien que plus importants donateurs au Vatican, sont moins généreux envers leur église locale que leurs compatriotes protestants, deux fois plus dispendieux, selon le professeur Chuck Zech de l'Université de Villanova. L'état des églises elles-mêmes laisse parfois à désirer aussi, et nombre de diocèses ont eu du mal à s'ajuster à la perte de main-d'oeuvre gratuite que représentaient les soeurs et les prêtres.

Mais au-delà des dépenses quotidiennes, les plaintes pour abus sexuels contre des prêtres ont coûté à l'Eglise catholique américaine plus de deux milliards de dollars (1,3 milliard d'euros) depuis 1950. Des centaines de millions de dollars ont été déboursés pour dédommager les victimes depuis le début de la récente crise en 2002, qui avait notamment conduit à la démission de l'archevêque de Boston Bernard Law.

Dans un entretien à l'Associated Press mardi dernier, le cardinal Tarcisio Bertone a souligné que le pape entendait porter un message de "confiance et d'espoir" lorsqu'il rencontrera le clergé américain. Benoît "tentera d'ouvrir la voie de la guérison et de la réconciliation", a ajouté le N°2 du Vatican.

"Tant de souffrance pour les victimes, pour les familles des victimes et avant tout pour l'Eglise, car ce fut une contradiction de la grande mission pédagogique de l'Eglise", a regretté le cardinal Bertone. >>

La correspondante new-yorkaise auteur de cette dépêche ne voit pas que « les jeunes catholiques », puisqu’ils « en ont assez » du débat entre « conservateurs » et « libéraux », sont exactement sur la même longueur d’ondes que Benoît XVI (*). Pourquoi ne le voit-elle pas ? Parce qu’elle a entendu dire que Benoît XVI était « réputé conservateur ». Raisonnement factice puisque ne reposant que sur des mots creux ; la notion de conservatisme n'ayant aucun sens en matière de foi. La journaliste ne sait pas en quoi consistent les problèmes internes de l’Eglise catholique : pour elle, tout doit se réduire à une opposition entre tenants de « la modernité » et de « la doctrine ancienne », dichotomie qui n’a aucun sens dans la perspective catholique… La journaliste nous dit un mot de Vatican II, dont elle a eu ouï-dire ; visiblement elle ignore que ce concile a parlé de la Tradition de l'Eglise dans le contexte de l'évangélisation du monde moderne.

Ne critiquons pas la New-Yorkaise. Combien de Français sont aussi mal informés qu’elle, alors qu’ils se réclament plus ou moins du catholicisme ?

_____

(*) D'autant que "les jeunes séminaristes" - reconnait la journaliste -sont en phase avec la Tradition apostolique tout en "souhaitant tourner l'Eglise vers la société" ! Donc il n'y a pas d'opposition entre la fidélité à la Révélation et l'ouverture au social... Donc la dichotomie médiatique ne tient pas debout... etc.