Last posts on securité nucléaire

Les centrales très mal protégées face aux actes de malveillance

2017-10-12T18:27:00+02:00

Greenpeace a apporté ce jour la preuve concrète que les centrales étaient très mal protégées face aux actes de malveillance.

Voici leur constat sur cette faille majeure de sécurité.

Le 10 octobre 2017

Les centrales nucléaires qui nous entourent sont une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes. Un nouveau rapport d'experts indépendants, remis aux autorités aujourd’hui, met en cause la sécurité des installations nucléaires françaises et belges en pointant du doigt leur vulnérabilité face aux risques d'attaques extérieures. Ces experts sont particulièrement inquiets concernant certaines installations des centrales françaises : les piscines d'entreposage des combustibles nucléaires usés. Alors qu'elles peuvent contenir le volume de matière radioactive le plus important au sein des centrales, ces piscines sont très mal protégées. N'attendons pas les bras croisés que le pire arrive : parlons-en et agissons.

Ce rapport, parce qu’il contient des informations sensibles relatives à la sécurité des installations nucléaires françaises et belges, ne sera pas rendu public. Il a été remis aujourd’hui par Greenpeace aux autorités compétentes en matière de sécurité nucléaire, pour les alerter sur le problème.

Les experts indépendants qui ont contribué à la rédaction de ce rapport ont passé en revue les centrales nucléaires en France et en Belgique, en s’intéressant plus particulièrement à la capacité de résistance des piscines d’entreposage des combustibles nucléaires usés en cas d’acte de malveillance visant ces installations.

Ces piscines sont très nombreuses : avec 58 réacteurs en France, il y a donc 58 piscines d’entreposage des combustibles nucléaires usés.

Les piscines d’entreposage du combustible usé, encore appelées « piscines de désactivation », servent à refroidir le combustible nucléaire après son exploitation dans le cœur du réacteur. À sa sortie du réacteur, le combustible est encore très radioactif et dégage de la chaleur. L’eau de ces bassins joue donc un rôle de radioprotection et de dissipation de chaleur. Au bout de quelques années de refroidissement, une infime partie de ce combustible sera « retraitée », le reste étant en attente d’une solution de stockage ultime.

Ces piscines d’entreposage des combustibles nucléaires usés peuvent donc contenir plusieurs centaines de tonnes de combustible, c’est-à-dire de matière radioactive, soit l’équivalent de deux à trois fois le cœur de leur réacteur.

En cas d’attaque extérieure, si une piscine est endommagée et qu’elle perd son eau, le combustible n’est plus refroidi et c’est le début d’un accident nucléaire : de la radioactivité s’échappe massivement dans l’atmosphère, avec des conséquences radiologiques très graves.

Alors que le bâtiment réacteur est doté d’une enceinte de confinement renforcée, les piscines du combustible usé sont très mal protégées.

Des intentions criminelles avérées sur les installations ou activités nucléaires

À l’époque où ces installations nucléaires ont été mises en service, il y a une quarantaine d’années, les menaces identifiées n’étaient pas les mêmes. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, nous sommes face à une nouvelle situation géostratégique. Nous le savons tous : le climat est aujourd’hui tendu, au point qu’un individu isolé ou une organisation criminelle détachée de tout État peut avoir une capacité de malveillance à laquelle les mesures de sécurité conventionnelles ne permettraient pas de faire face.

Or, ces dernières années, des individus dotés d’intentions criminelles ont bien montré des signes d’intérêt pour des installations ou activités nucléaires.

Ce risque qui plane sur les centrales nucléaires ne peut être ignoré plus longtemps. En France, l’exploitant des centrales, EDF, doit prendre ses responsabilités et arrêter de mettre en danger les Français et leurs voisins européens. Des travaux de sécurisation de ces parties des centrales s’imposent. Il en va de même en Belgique, où les piscines des centrales de Doel et de Tihange, exploitées par Engie, sont tout aussi mal protégées.

Demandez à EDF d’agir.

Signez la pétition

Areva ne respecte pas les prescriptions imposées suite à Fukushima

2013-07-29T23:04:00+02:00

L'accident survenu à Fukushima, suite au tsunami, a entraîné une gestion renforcée de la sécurité des centrales nucléaires.

En France, l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), compétente en ce domaine, a imposé la construction d'un deuxième poste de commandement résistant à des situations extrêmes. On imagine mal en effet qu'une centrale gravement endommagée (tremblement de terre, accident d'avion, ...) ne puisse plus être gérée du fait que son centre de commandement serait lui aussi gravement touché par la même catastrophe. C'est ce scénario qui s'est déroulé à Fukushima, aggravant les conséquences de la catastrophe pour les populations voisines.

L'ASN a donc prescrit des travaux aux gestionnaires des centrales nucléaires françaises. Elle indique ce jour dans un communiqué :" À la suite de l’accident de Fukushima, l’ASN a prescrit à AREVA, par décisions du 26 juin 2012, de disposer, avant le 31 décembre 2016, de locaux et de moyens d’urgence résistant à des situations extrêmes. Ces décisions prescrivent aussi la mise en œuvre de dispositions transitoires à compter du 30 juin 2013."

Or AREVA n'a pas tenu compte de ces prescriptions et l'ASN met les points sur les i :

"Par courrier du 26 juin 2013, AREVA a proposé d’autres dispositions que celles initialement prévues, avec de nouvelles échéances, sans apporter les justifications nécessaires.

Les dispositions des décisions du 26 juin 2012 ne sont donc pas respectées par AREVA."

L'ASN tire les conclusions logiques de cette situation et elle met en demeure AREVA de respecter les dispositions réglementaires dans un délai de 4 à 8 mois.

On peut en conclure plusieurs choses : C'est suite à un accident majeur que l'ASN constate une faille importante de sécurité dans les centrales nucléaires françaises : l'absence d'un poste de commandement résistant aux situations extrêmes. L'ASN impose alors de travaux (très coûteux) aux gestionnaires. Mais au moins sur deux sites (Tricastin et Romans sur Isère) ces travaux ne sont pas réalisés. Les gestionnaires proposent d'eux-mêmes d'autres dispositions, non conformes aux dispositions imposées. Cela montre qu'ils gèrent avec légèreté la sécurité des centrales et donc la santé et la vie des riverains. Suite à ce refus de faire les travaux imposés, l'ASN leur impose une mise en demeure, mais aucune sanction. Dans le monde du nucléaire les forces sont disproportionnées entre les contrôleurs (qui dépendent de l'Etat ! ) et les gestionnaires qui disposent de moyens considérables du point de vue financier, politique et de la communication.

Et quand des activistes de Greenpeace pénètrent sur le site de Tricastin pour en dénoncer la dangerosité, ils se retrouvent très rapidement inculpés. Pourtant, il ne semble pas que les militants de Greenpeace soient plus dangereux que les responsables de ces centrales, loin de là!

la centrale de Chooz jugée plus dangereuse que Fessenheim.

2012-10-01T23:45:00+02:00

La catastrophe de Fukushima aura au moins eu le mérite de remettre au premier plan la question de la sécurité nucléaire.

L'Europe vient de faire subir des tests à toutes les centrales et le Figaro dévoile les premiers résultats.

Les stress-tests européens post-Fukushima révèlent des défaillances de sécurité dans toutes les centrales nucléaires françaises. Mais aucune fermeture n'est préconisée par Bruxelles.

Chacun des 58 réacteurs nucléaires d'EDF affiche des défaillances, d'incidence variable, à l'issue de contrôles de sécurité systématiques menés par l'Union européenne (UE), selon un bilan encore confidentiel, obtenu par Le Figaro.

Les accidents "improbables" ont été testés, ce qui le moins que l'on puisse attendre, puisqu'un accident est par définition imprévu, voire imprévisible. L'article du Figaro rapporte :

"Un exemple: les procédures prévues en cas d'accident grave sont jugées insuffisantes à Chooz et Cattenom mais adéquates à Fessenheim."

On va attendre le rapport complet pour se faire une idée plus précise sur les problèmes, mais cela est loin d'être rassurant. A priori les mesures prises en faveur de la protection des populations n'ont pas été testées, celles-ci datent de longtemps et méritent aussi une refonte radicale.

Le discours simpliste sur la non dangerosité du nucléaire n'a plus lieu d'être, il va falloir que les décisions suivent rapidement ce constat.