Last posts on second tour

LÉGISLATIVES : QUESTIONS

2022-06-18T09:00:00+02:00

1 - C'est une information qui n'a pas fait les "unes" des journaux : comment se fait-il qu'à l'issue du premier tour, seuls cinq pelés se sont retrouvés dûment élus ? C'est sûr que le 12,5 % des inscrits comme condition pour être admis au second tour des législatives rend bien difficile une élection au premier tour, comme on l'a vu avec Marine Le Pen, dont les 55 % des suffrages exprimés au premier tour n'ont pas suffi.

Je ne connais pas suffisamment les subtilités des raisonnements de ceux qui ont imposé cette règle exigeante, et je n'ai pas trop analysé ses effets proprement démocratiques, mais cinq élus à l'issue du premier tour, je trouve ça pour le moins étrange. Est-ce que ce sont les mêmes qui freinent des quatre fers pour empêcher de comptabiliser les bulletins blancs parmi les mêmes suffrages exprimés ?

2 - Combien, parmi les nombreux textes de lois votés entre 2017 et 2022, ont été rédigés par des députés de la précédente Chambre ? Et combien par le gouvernement ? Il faut savoir que les premiers s'appellent des "propositions de loi", alors que les seconds sont des "projets de loi". Rien que par les appellations, on a une idée de qui, des gouvernants ou des représentants du peuple, a la priorité par principe.

Ce qui est au moins bizarre, pour ne pas dire scandaleux, c'est que le rôle des députés n'est pas seulement, ni même principalement, de voter les lois, mais de les concevoir et surtout de les RÉDIGER, bon sang de bois ! Qu'est-ce que c'est, ce Palais-Bourbon devenu une simple chambre d'enregistrement des volontés gouvernementales ? Qu'est-ce que ça veut dire aujourd'hui : « NOUS SOMMES ICI PAR LA VOLONTÉ DU PEUPLE » ? C'est juste devenu une phrase ampoulée, grandiloquente, dérisoire.

Pourquoi voudriez-vous que les électeurs français se mobilisent pour élire des godillots dociles, une simple masse de manœuvre au service des décideurs politiques, au premier rang desquels le président lui-même ? Franchement, à quoi ça sert, un député, si ce n'est pas lui qui la fait, la loi ?

Pourquoi croyez-vous que Macron attend des Français qu'ils lui envoient une majorité absolue ? Réponse : pour que les députés soient à la botte ! Bien qu'officiellement le président n'ait pas le droit d'entrer dans le Palais-Bourbon, est-ce qu'on peut encore décemment appeler ce système un "régime parlementaire" ? Puisque, en réalité, tout est fait pour que soit exécutée la volonté de l'élu principal ?

3 - Questions subsidiaires : quels problèmes insurmontables posait le septennat ? Quelle était l'intention des gens qui ont instauré le quinquennat ? Et de ceux qui ont calqué le mandat parlementaire sur le mandat présidentiel ? Et de ceux qui ont "inversé le calendrier" pour élire la Chambre dans la foulée du Président ? Les méfaits de la cohabitation étaient-ils tels que les gouvernants avaient les mains complètement liées ?

Conclusion : J'ai bien peur que le député n'ait aujourd'hui d'autre utilité que celle d'apposer la signature de la soi-disant "volonté du peuple" au bas du parchemin portant la volonté présidentielle. Le député français n'est, par définition, dans un tel système, qu'une caution officielle, un homme de paille, un prête-nom, une marionnette, un fantoche. Et ce ne sont pas les rodomontades de Jean-Luc Mélenchon qui m'en feront démordre.

Ajouté le lundi 20 juin 2022 :

Oui, bon, j'avoue, j'ai tout faux. Macron se retrouve Gros-Jean comme devant, avec une Chambre "ingouvernable" (quelques journalistes). Et ça, ça me réjouit. Ben dis donc, il va être obligé de négocier, de marchander et de faire de la politique. J'avais pas vu non plus Marine Le Pen en train de doubler par la droite, même qu'elle a pas eu besoin de la proportionnelle !!! Maintenant, je vois arriver un gros point d'interrogation. C'est encore une question, mais alors mastoc, la question !!! Que va-t-il arriver ? Mon dieu quel suspense !!!

MÉCRÉANT REVENDIQUE

2017-05-23T08:16:00+02:00

MÉCRÉANT REVENDIQUE

A titre personnel, il ne fréquente pas ces tristes mausolées

Destinés à célébrer le vif souvenir de ceux qui ne sont plus.

Ceux qu'il a aimé comme ceux qui l'ont aimé peu ou prou,

N'auront pas à se déplacer pour s'entretenir avec lui

Puisqu'il ne leur rendra pas visite pour converser avec eux.

Ils sont tellement en lui dans l'infime de chaque instant!

Il n'éprouve aucune nécessité d'obscène mise en scène

Proposée par l'aguiche fielleuse d'un culte quelconque

Ni d'une page de calendrier attribuée arbitrairement

Par des instances sans réalité légitime à les représenter,

Pour prendre conscience de l'essentiel qu'ils ont constitué.

Ils se sont tant révélé être tellement, que s'en est irréfutable!

P. MILIQUE

La menace du chaos

2017-04-29T07:44:53+02:00

A une semaine du second tour de la présidentielle, le pays est plongé dans la plus grande des confusions. Les deux qualifiés jouent au jeu du chat et la souris, Marine Le Pen multipliant les "coups" souvent nauséabonds et Emmanuel Macron étant incapable de proposer une vision d'ensemble qui dépasse les poncifs. La finale se présente sous les pires auspices.

Indéniablement, la personnalité de l'ancien ministre de l'Economie est du pain bénit pour la leader de l'extrême droite. Jeune, "techno parisien", totalement éloigné des réalités populaires, mélangeant dans le propos force et mièvrerie, Européen convaincu, il offre des angles d'attaque inespérés pour Marine Le Pen (d'autant que son discours de premier tour était calamiteux). Et de façon très maladroite, les partisans de Jean-Luc Mélenchon - en tout cas, une frange d'entre eux - ont emboité le pas en disant ne pas vouloir voter pour un "banquier" soutien de la mondialisation libérale.

Même si très peu de mélenchonistes (on parle de 15 %) devraient, au final, voter FN, la convergence des deux discours est frappante (et inquiétante). C'est en partie la responsabilité du leader maximo d'avoir manqué au clarté au soir du premier tour, en n'indiquant qu'il allait voter, à titre personnel, pour Macron et contre Le Pen. S'agissait-il pour JLM de préserver une unité interne chez les Insoumis fortement menacée ? Toujours est-il que Mélenchon a été un ingrédient de cette confusion.

A quoi cela peut-il nous mener ? Bien malin qui pourrait le savoir à 8 jours du scrutin... Il est fort probable que la fille Le Pen fasse plus que doubler le score de son père en 2002 (18 % des voix). Si elle dépasse les 40 % et frôle les 45 %, elle installera son parti - qui vient d'absorber Debout la France - aux avant-postes de l'opposition. Et comme Macron a peu de chances d'avoir une majorité stable, le FN va devenir une force d'instabilité permanente.

Certains rêvaient d'un phase à la Chaban (1969-1972) où les lignes se repensent, où une nouvelle société s'invente. On risque plutôt d'être enlisé dans la IVe République avec un pays qui pourrait s'enfoncer dans la division et la violence. Triste perspective !

Frère Animal s'engage dans les élections avec Second Tour au Trianon

2017-03-11T16:01:14+01:00

Frère Animal, dans lequel on retrouve Florent Marchet, Arnaud Cathrine, Valérie Leulliot, et Nicolas Martel, annonce son Second Tour qui passe par le Trianon le 21 avril, puis se rend en tournée dans toute France pour son spectacle engagé contre le Front National.

Musiciens engagés, Frère Animal redoute la montée de l'extrémisme avec un spectacle musical : Second Tour avec une date au Trianon le 21 avril, juste avant le début des élections.

Les deux « frères » se rencontrent en 2004. Florent Marchet officie dans la chanson française mais il est également grand lecteur ; il rêve secrètement de défier les « formats » pop. Arnaud Cathrine a plusieurs livres à son actif mais, ayant pratiqué la musique et le chant pendant son adolescence, il rêve de retrouver un clavier et l’usage de sa voix.

Le tandem est né : Arnaud Cathrine et Florent Marchet élaborent plusieurs lectures musicales ensemble en festivals puis Frère animal, un livre/album publié chez Verticales/Gallimard en 2008. Se joignent à eux Valérie Leulliot (Autour de Lucie) et Nicolas Martel (comédien, danseur et membre de Las Ondas Marteles).

Après avoir brossé un tableau à l’acide du monde du travail, ils explorent dans leur nouveau roman musical Frère Animal, second tour, devenu aujourd'hui un spectacle, le ressentiment national et la montée des extrêmes. Ils seront à Paris le 21 avril au Trianon avec de nombreux invités à quelques jours des élections présidentielles. Tout un programme.

Ce second volet de Frère Animal reprend l’équipe initiale de même que la forme du premier épisode : une fable ultra contemporaine entièrement en musique, parlée et chantée. C’est l’histoire de Thibaut, jeune homme défavorisé et à la dérive qui, à force de ressentiment et comme tant d’autres jeunes aujourd’hui, va s’engager dans un parti identitaire d’extrême droite…

Frère Animal (second tour) plonge dans cette France inquiétante qui est la nôtre à la veille des élections présidentielles.

En Tournée :

12/03/2017 - VANNES : Théâtre Anne de Bretagne

19/03/2017 - NEVERS : Festival Tandem

25/03/2017 - LE HAVRE : Magic Mirrors

26/03/2017 - HEROUVILLE SAINT CLAIR : Théâtre

30/03/2017 - DIJON : Festival Itinéraires Singuliers

31/03/2017 - FONTAINE : La Source

01/04/2017 - BORDEAUX : L'Escale du Livre

21/04/2017 - PARIS : Le Trianon

25/04/2017 - Nantes : Salle Paul Fort Réservations

Réservations

Avec Frère Animal,  on est mal

2016-12-07T09:50:00+01:00

Au fil de "Second Tour", disque de chansons militant aussi glaçant que brillant, Florent Marchet et Arnaud Cathrine plongent  dans la France rance post-attentats tentée par l’idéologie d’extrême droite

"Faudrait pouvoir se barrer ou balancer un pavé/Vois comme on nous prend de haut, comme on se sent de trop […]/Tu peux t’attendre au pire, les attentats, les martyrs". Au cœur d’une France rance, à l’ère post-attentats parisiens (Charlie Hebdo et 13 novembre), ce Second Tour (PIAS) de Frère Animal, qui débute par la très pop mais très sombre "Vis ma vie", brosse le portrait d’un pays tenté par l’extrémisme politique à travers des destins singuliers.

Roman musical militant cosigné Florent Marchet (chanteur et compositeur féru d’albums pop romancés) et Arnaud Cathrine (écrivain) qui fait suite à une première plongée dans le monde cynique de l’entreprise en 2008, Second Tour chronique en 23 chapitres la dérive de Thibaut, jeune chômeur sortant de prison en quête de réinsertion qui finit par dépit par embrasser les idées du parti identitaire Bloc national à la veille de l’élection présidentielle.

Tourbillon noir

Le tandem Marchet (Thibaut) et Cathrine (son frère gay Renaud), épaulé à nouveau par Valérie Leulliot (Autour de Lucie, l’ex-petite amie Julie) et Nicolas Martel (Las Ondas Marteles, l’ex-camarade de classe Benjamin), se voit rejoint ici par deux interprètes de choix, François Morel (le narrateur) et Bernard Lavilliers (Jean, père de Thibaut). Cette galerie de personnages gravitant autour de Thibaut nous embarque dans une intrigue parlée-chantée tourbillonnante pétrie de désespoirs, d’incompréhensions, de violences physique et morale.

Entre chansons pop, dialogues crus et intermèdes contextuels, la dramaturgie alterne habilement suspense et rebondissement entre ressentiments et appels à la raison, bruits de bottes et échos humanistes. Si le duel initial entre le jeune néofacho et son frère gay tient quelque peu du cliché, l’affinement au fil de la narration des profils psychologiques permet d’éviter l’écueil manichéiste.

Précision chirurgicale

Grâce à un rythme quasi infernal, la troupe de Frère Animal nous tient en haleine une heure durant, qu’elle s’aventure dans le vade-mecum idéologique du parfait petit militant d’extrême droite (les ironiques "Une chanson française", "Les consignes" et "Le marché") ou dans le registre des confrontations de points de vue entre amis ou en famille ("Un dernier" ou "Je te dois tout"). A la fois glaçant sur le fond mais parfois burlesque sur la forme ("On pense au Maréchal/On vote Bloc national!"), cet album-fleuve tend un judicieux miroir à cette jeunesse désemparée cédant de plus en plus volontiers aux sirènes démagogiques de l’idéologie extrémiste.

Fable réaliste sans morale dont la précision chirurgicale du champ lexical comme psychologique fait mouche, Second Tour offre avec autant d’intensité que d’ingéniosité une diabolique résonance politique aux maux de la France contemporaine.

Cet article a aussi été publié dans le quotidien suisse Le Temps du 3 décembre 2016.

Second tour de la primaire de la droite et du centre : les résultats en Haute-Savoie

2016-11-29T08:26:00+01:00

Retour en vidéo sur le suivi dimanche soir du dépouillement de mon bureau de vote par les équipes de France 3

François FILLON remporte le deuxième tour de la primaire de la droite et du centre

2016-11-28T09:04:00+01:00

Résultats détaillés pour les bureaux de la 2ème circonscription
(cliquer sur l'image pour agrandir et imprimer) :

Mélenchon se pronostique au second tour en 2017

2015-08-27T11:30:53+02:00

Elections?

2014-03-30T17:22:32+02:00

Samia Ghali seule contre tous au deuxième tour des primaires de Marseille

2013-10-16T12:19:00+02:00

Législatives 2012 sur Brest-Rural : pas de consigne de vote pour le second tour

2012-06-14T13:13:00+02:00

Je remercie les électrices et les électeurs qui ont portés leur suffrage sur ma candidature exprimant ainsi leur volonté que soit présent à l'Assemblée nationale des députés représentant une gauche radicale de rupture avec le capitalisme, une gauche de transformation sociale et écologiste vraiment à gauche et clairement indépendante du PS.
Hélas, cela n'a pas été le choix majoritaire du corps électoral sur la circonscription de Brest-Rural pour ce premier tour des législatives.

D'ores et déjà, j'appelle les citoyens à être vigilant et refuser les politiques d'austérité dites « de gauche » que risque sans surprise de nous imposer le gouvernement Hollande pour contenter les milieux financiers.

Les mobilisations sociales, citoyennes, écologiques seront donc vitales pour un vrai changement.

Mobilisons nous pour exiger du nouveau gouvernement un audit citoyen de la dette publique.
Mobilisons nous pour la sortie du Traité de Lisbonne. Refusons tout autre traité libéral européen ou mondial.
Continuons à nous battre pour une sortie rapide du nucléaire civil et militaire.

Pour le second tour, je ne donne aucune consigne de vote.

Chris Perrot

===============

Communiqué des comités NPA de Brest-ville et Brest-rural

Les candidats NPA aux élections législatives 2012 pour Brest-ville, Sylvie
GOURMELEN et Erwan QUELENNEC,ainsi que Michèle LE ROUX, suppléante pour Brest-rural remercient les électrices et les électeurs qui ont voté « anticapitaliste » et ont exprimé leur refus d'une politique d'accompagnement du libéralisme .

Pour le second tour ,il ne suffira pas de battre la droite électoralement. Sous Hollande, rien ne nous sera donné, et tout ce que nous aurons, c’est ce que nous saurons lui arracher.

Les mobilisations sociales et citoyennes seront nécessaires pour obtenir les réponses à l'urgence sociale et les vrais changements qui s'imposent.

Nuit difficile d'avant scrutin pour les candidats

2012-05-06T10:13:53+02:00

Marine le Pen a aussi fait son choix

2012-05-05T10:05:00+02:00

Sarkozy trouve un os dans le flan

2012-05-03T10:18:00+02:00

2/2 ... Et Sarkozy enfle Marine Le Pen

2012-04-24T10:29:00+02:00

Candidats MoDem présents au second tour

2007-06-11T14:40:00+02:00

Ces dernières données éclaireront, j'espère, nos décisions pour le second tour :

2° circ. des PA (64)
François Bayrou (MD) 37,25%
Jean-Pierre Marine (UMP) 25,92%
Marie-Pierre Cabanne (PS) 23,32%

4° circ. des PA (64)
Hervé Lucbereilh (UMP) 31,36%
Jean Lassalle (MD) 29,54%
Jean-Pierre Domecq (PS) 19,86%

7° circ. du Finistère (29)
Hélène Tanguy (UMP) 36,33%
Annick Le Loch (PS) 32,13%
Michel Canevet (MD) 19,51%

6° circ. d'Ille-et-Vilaine (35)
Marie-Thérèse Boisseau (UMP) 37,25%
Thierry Benoît (MD) 20,21%

2° circ. de Mayenne (53)
Marc Bernier (UMP) 43,26%
Elisabeth Doisneau (MD) 19,35%

1° circ. du Val-de-Marne (94)
Henri Pagnol (UMP) 44,4%
Jean-Marie Cavada (MD) 22,27%

Enfin, on peut trouver la carte des résultats sur le site de France Soir.

L'heure du choix

2007-05-05T15:35:34+02:00

Dans la note précédente, j'exprimais le peu de cas que je fais du vote nul, blanc ou de l'abstention dans le cadre d'un second tour électoral. Soulignant que la responsabilité de chacun était de s'engager, même à son corps défendant pour un projet de France ou un autre. Je n'avançais néanmoins aucune opinion quant à ce que serait mon choix.

Celui-ci je l'ai effectué sur la capacité de chacun des deux candidats à mettre en oeuvre une politique qui s'évertuera à résoudre les grands problèmes qu'affronte notre société, sinon à ne pas les aggraver. Pour cela je me suis appuyé tant sur les projets annoncés de chacun que sur leur passé et leur environnement politique.

Quels sont les problèmes de la France que François Bayrou avait si bien su mettre en évidence : principalement un déficit démocratique criant duquel découle une déligitimation du pouvoir, une méfiance à l'encontre de toute forme d'autorité et une crise sociétale sans précédent.

Les émeutes de l'automne 2005, comme les affrontements entre pompiers et policiers que j'ai déjà évoqué ou encore les échauffourées devant cette école de Paris ne sont que les faces cachées d'un iceberg qui menace la société française. Or l'histoire récente de la France montre la capacité de notre peuple à se révolter et faire couler son propre sang (1789, 1830, 1848, 1870 / 71 et plus récemment dans les annèes 1950 en Algérie) quand un pouvoir s'aveugle et se refuse à discuter.

Or pour éviter de tels engrenages, il est impératif de modifier la façon de gouverner, les outils de gouvernance et de choisir l'homme ou la femme en mesure de réaliser ses changements et de pacifier les tensions sociales . La crise ubuesque du CPE, durant laquelle le gouvernement a fait voté en force par le parlement à coup de 49-3 une loi avant de se rétracter en ne l'estimant plus si bonne, pour se finir par une intervention du président de la République, pourtant garant de la bonne application des lois, ordonnant de ne pas appliquer la dite loi est exemplaire de la crise constitutionnelle, politique et morale que nous vivons.

Des deux candidats, force est de contacter que l'un a été un acteur majeur de cette crise : N. Sarkozy.

La France a besoin pour réparer cette crise d'un parlement représentatif (donc en partie élu à la poportionnelle, comprenant une représentation des Français de l'étranger...) d'un Conseil constitutionnel qui puisse s'auto-saisir et refouler des lois anticonstitutionnelles, d'un président responsable de ses actes, d'une justice qui ne soit plus à la botte du politique.

Des deux candidats, l'un ne veut rien changer ou presque et l'a dit : N. Sarkozy a seulement envisagé comme réforme institutionnelle de limiter à 2 mandats le poste de Président promettant juste de diriger autrement.
L'autre, S. Royal, a inscrit dans son programme des réformes institutionnelles claires au travers d'une 6ème République annoncée (renforcement du pouvoir du parlement; abandon du 49-3; fin de la direction du Conseil Supérieur de la Magistrature par le Président de la République, utilisation de la proportionelle, représentation des Français de l'étranger...).

Ces projets de réforme font à mon sens la différence. Mais les promesses sont une chose, la crédibilité de l'un et de l'autre à les mettre en oeuvre en est une autre.

Quand N. Sarkozy promet dans sa profession de foi une « une démocratie irréprochable, au service de la France et des Français, transparente dans l'exercice du pouvoir, impartiale dans les nominations », des faits récents et des promesses faites le contredisent gravement.

L'impartialité est tout d'abord contradictoire avec toute forme de discrimination positive comme il l'a promis. Le communautarisme qu'il prône l'est aussi. Comment parler d'impartialité quand il promet aux descendants de Harkis qu'ils bénéficieront de la discrimination positive, sous-entendant même que l'un d'entre eux dirigerait un musée ?

Comment parler de nomination impartiale quand N. Sarkozy négocie avec J. Chirac la nomination du juge Courroye, un ami personnel, à la tête du tribunal de Nanterre en janvier 2007. Tribunal qui a en charge les affaires des Hauts-de-Seine, fief de N. Sarkozy et celles des emplois fictifs de la mairie de Paris et donc les enquêtes passées et actuelles sur J. Chirac ? Juge Courroye, pourtant jugé corriace, qui fit preuve d'une grande mansuétude envers le couple présidentiel dans l'affaire de leurs « frais de bouche » lors de leur passage à la mairie de Paris. Cette nomination suit celle de Laurent Le Mesle, ancien conseiller « justice » de J.Chirac, et directeur de cabinet de P. Clément (soutien de N. Sarkozy) à l'époque de sa nomination, comme Procureur Général à Paris.

A l'opposé, le Parti Socialiste avec ses primaires a démontré une réelle avancée démocratique , et S. Royal durant sa campagne avec sa proposition de jurys-citoyens a démontré son sens de l'écoute.
De même en annonçant la tenue d'un nouveau référendum sur l'Europe elle a démontré l'intérêt qu'elle porte aux choix des Français, contrairement à N, Sarkozy qui a annocé que tout nouveau traité serait ratifié par le parlement et non par un référendum. Faisant fis du premier choix des Français. Cela ne les réconciliera ni avec la politique ni avec l'Europe.

Je ne pense pas que la crise que vit la société française soit juste une crise économique, et le programme très mauvais en la matière de l'un et de l'autre n'aura aucune conséquence sur le rapport qu'ont les Français avec l'Etat et entre eux. Pas plus que la politique écologique. C'est pourquoi ils ne rentrent pas en ligne de compte dans mon choix final.

En revanche la tendance Atlantiste avouée de N. Sarkozy, son acceptation tacite d'un choc des civilisations par sa fixation infondée sur la Turquie et une conception communautariste de sa politique étrangère qui sert à renforcer son pouvoir intérieur, si elles sont là aussi sans grande conséquence sur la crise française, elles m'incitent à me rapprocher de S. Royal, plus gaulliste et respectuseuse de la tradition diplomatique française.

C'est donc au nom d'un certaine conception de la démocratie et de son exercice que je voterai pour Ségolène Royal.

Alexandre Joly.

Le bulletin final

2007-05-04T15:18:03+02:00

Ce dimanche sera pour les militants démocrates que nous sommes un véritable créve-coeur. Nous allons devoir faire un choix entre deux propositions dont aucune ne nous satisfait et dont nous savons tous qu'il n'en sortira rien de fondamentalement changer pour la France.

La tentation première serait donc de ne pas se déplacer et de laisser les 57% de votants, qui ont portés leur voix sur S. Royal et N. Sarkozy, se départager entre eux, pendant que nous nous prélasserions aux rayons d'un soleil printanier, nous satisfaisant des 18 % de François Bayrou (28 % à Osaka !). Ou pour les plus courageux, irions voter nul ou blanc.

Ce n'est cependant pas le sens que je me fais de l'action politique.

S'engager, c'est être responsable. Et être responsable, c'est choisir. Et ce, même si les options à envisager ne sont pas celles que l'on aurait aimées avoir à prendre. Dans cette optique, puisque le vote blanc n'a aucune valeur dans des élections en France et qu'il ne peut pas être compris comme l'expression d'un troisième choix qui viserait à bloquer l'accession au pouvoir de l'un et l'autre, il n'est rien d'autre qu'un refus de prendre ses responsabilités. Car comme l'a justement écrit Reine Malouin dans Cet ailleurs qui respire : « L'abstention est un recul avant de devenir une lâcheté. »

Au soir du 6 mai, nous aurons quoiqu'il advienne (même 51 % d'abstention !) un nouveau président qui dirigera le pays pour les 5 prochaines annèes. Et il est de notre devoir de faire en sorte que celui ou celle que nous pensons être le meilleur, ou le moins pire soit élu. Car même si on ne les aime pas, S. Royal et N. Sarkozy sont bien différents.

Et c'est sur ces différences que nous devons définir notre vote futur.

Voter pour un candidat, ce n'est jamais adhérer à 100 % avec ses choix, ses idées. Même s'il existe bien des partis où le suivisme fanatique et aveugle fait recette, ce ne sont pas là des valeurs « démocrates ». Notre choix doit donc se porter vers celui ou celle avec qui on semble avoir le plus de convergences et le moins de divergences sur la vision de la nation, une gestion juste du pays, une utilisation judicieuse et respectueuse du pouvoir. Et ce dans le seul intérêt de la France.

Assumer un tel choix sans s'y dérober est un devoir citoyen.

Il ne doit pas être entravé par quelques considérations politico-tacticiennes sur une refonte du paysage politique français (éclatement du P.S ou de l'U.M.P...) comme on a pu le lire. Il ne peut non plus être camouflé sous un point de vue poujadiste qui vise à annihiler les différences dans une dialectique du : « Tous pareils, tous pourris ». Si U.M.P et P.S ont des intérêts communs, ils ont aussi de nombreuses divergences.
Le futur président appliquera une politique dont les conséquences toucheront directement la vie de 60 millions de Français. Il est donc du devoir de chacun d'entre nous d'opter pour la politique qui nous semble la meilleure ou ... la moins pire.

Alexandre Joly

Racolage!

2007-04-26T15:30:00+02:00

Tractations, combines, magouilles, promesses, menaces, surenchères, clins d'oeil, appels du pied...

... on racole dur à l'UMPS! Il est vrai que les deux opposants de façade n'ont guère de différences fondamentales à faire valoir sur leur vision politique et leurs "projets de société". Il ne leur reste donc plus qu'à séduire l'électeur par relais interposés: notables politiques, prétentieux médiatiques, professionnels de l' associatif et du syndicalisme, "artistes" subventionnés, "représentatifs" auto-proclamés...on doit donner résolument dans l'âpre marchandage en coulisses : arrangements électoraux en vue des législatives, répartition des maroquins ministériels, distribution des strapontins, répartition des postes en or et des planques juteuses! Pauvre France! Spectacle lamentable, parodie grotesque qui, espérons le, devrait avoir au moins l'avantage d'ouvrir les yeux aux françaises et aux français!

Quel que soit le nouvel élyséen, c'est la même "ripoublique" qui se profile à l'horizon! On veut prendre les mêmes pour tout changer afin que tout reste comme avant! Navrant! Yves D.

LA JUSTE VOIE

2007-04-26T09:52:00+02:00

Attendue depuis dimanche soir, la conférence de presse de François Bayrou de mercredi après-midi a confirmé ce que que tous les observateurs annonçaient : il ne donnera aucune consigne de vote, créera un nouveau parti démocrate et rencontrera S. Royal entre les deux tours.

Si cette attitude n'est pas une surprise, c'est qu'elle est cohérente et dans la droite ligne des valeurs défendues par François Bayrou durant cette campagne. Campagne durant laquelle cette cohérence a souvent échappé aux autres candidats, et en particulier aux deux finalistes. Cohérence à laquelle, enfin, près de 7 millions de Français ont été sensibles.

Ses électeurs se retrouveront complètement dans les propos de François Bayrou. Tant sur le fond que la forme. Et en premier lieu dans son refus de donner une consigne de vote :

En effet, si 19% des votants l'ont choisis, c'est qu'ils estimaient qu'il était le plus à même de diriger la France, contrairement à ses adversaires. Adversaires dont il s'est fait un malin plaisir de rappeler les défauts et qui justifient son choix de n'en soutenir aucun.

Il a tout d'abord dressé un portrait peu flatteur de N. Sarkozy dont la «proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche. ». Portait qui annonce une rupture de fond avec l'U.M.P et ses pratiques musclées et souvent en contradiction avec les règles élèmentaires de la démocratie.

Positions confirmées le soir même lors du JT de 20 heures sur France2, quand il annonce qu'à titre personnel s'il ne savait pour qui il allait voter il « commençait à savoir pour qui ne pas voter. » Allusion explicite et claire à N. Sarkozy.

La gestion des finances publiques a aussi été une critique commune qu'il a lancé aux deux candidats qui «ont de surcroît promis une augmentation absolument délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards d’euros chacun, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un des deux ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Mme Thatcher n’ont jamais approchée même en rêve ». Ici encore on notera une attaque circonstanciée de N. Sarkozy.

Son attitude a donc été plus nuancée vis à vis de S. Royal. S'il critique les positions économiques du P.S « multipliant les interventions de l'Etat », il la reconnaît « mieux intentionnée en matière de démocratie » que son adversaire conservateur. Et la proposition de cette dernière de débattre avec François Bayrou en est une illustration courageuse car risquée. Risque que N. Sarkozy n'a pas voulu courir, et courage qu'il n'a pas su afficher, repoussant mercredi soir sur TF1 la proposition de rencontre qu'il avait reçue de François Bayrou.

En renvoyant les deux candidats et leurs partis à leurs faiblesses respectives, il confirme ainsi la nécessité d'exprimer d'autres valeurs que celles défendues par le P.S et l'U.M.P et « annonce la création d’un nouveau parti politique, le parti démocrate, qui présentera des candidats à toutes les élections à venir, et d’abord aux élections législatives, pour représenter les Français qui veulent une politique nouvelle, indépendante, libre de son expression et décidée à les défendre sans se laisser intimider par les menaces ou les tentations diverses liées au pouvoir . »

La volonté affichée de créer un Parti Démocrate est une idée dans laquelle beaucoup de Français se reconnaissent. L'U.D.F, par ses choix politiques, son programme et ses valeurs assez peu lisibles ne portaient pas suffisamment en lui les valeurs de la pensée social-démocrate. Pendant trente ans, il a surtout été perçu comme une force d'appoint pour la droite, perdant toute liberté de mouvement et sens politique.

La création de ce nouveau parti, affranchi de ses anciennes alliances, comme le refus d'appeler à voter pour un candidat sont non seulement une marque de respect pour ses électeurs mais aussi la démonstration qu'on peut faire de la politique autrement : en faisant confiance au libre-arbitre des Français, en expliquant plutôt qu'en psalmodiant, en convainquant plutôt qu'en contraignant.

C'est cette liberté que nous entendons, nous, démocrates, faire jouer le 6 mai.

Et c'est au candidat qui la respectera le mieux que nous apporterons notre soutien.

Alexandre Joly.

La course à l'échalotte.

2007-04-25T07:59:57+02:00

Indécence : à peine leur victoire connue, les deux candidats conservateurs choisis pour s'affronter lors du second tour ont changé leur discours et sont partis à la chasse aux voix des électeurs de François Bayrou :nos voix, n'hésitant pas pour cela à renier ce qu'ils avaient dit il y a encore peu.

Ces grand-écarts pourraient prêter à rire, si de telles bassesses n'étaient pas le fruit de celui ou celle qui deviendra notre futur président. Celui ou celle qui nous représentera.

De concert, depuis plusieurs mois, S. Royal et N. Sarkozy n'ont de cesse de présenter François Bayrou comme le candidat de l'autre camp, l'allié circonstanciel de l'ennemi, le candidat leurre, le cheval de Troie...

Mais voici que par la magie d'un second tour incertain, François Bayrou et nous, ses électeurs, devenons subitement les gens les plus convoités de la planète politique. Ceux qui ont toujours fait partie de leur famille, ceux qui, un peu différents et caractériels se seraient égarés sur des chemins de traverse. Ceux enfin à qui on trouve subitement des qualités humanistes, sociales, réalistes.

Nous croient-ils donc si naïfs ?

Nous n'avons pas oublié que S. Royal a assimilé durant toute sa campagne l' U.D.F à la droite sarkozyenne, alors qu'elle même courrait derrière J.M. Le Pen en s'aventurant sur les terrains de la bigoterie nationaliste, du protectionnisme ou de la critique de l'Europe.

Nous n'avons pas oublié que N. Sarkozy a accusé François Bayrou de vouloir pactiser avec la gauche et l'extrême gauche dans un immense déni politique, alors que lui même citait J.Jaurès et L.Blum les associant dans sa bouillie idéologique à Jean-Paul II.

Nous n'avons pas oublié qu'une de ses fatwa affirmait que François Bayrou trahissait ses électeurs en ne s'associant pas à lui. Mais voilà qu'avec 18,5 % des voix, le traître se voit confirmer et devient donc légitime.

C'est pitoyable !

Si N. Sarkozy et S. Royal veulent gagner les suffrages de ceux qui ont voté pour François Bayrou, il va leur falloir donner des gages sérieux de crédibilité quant à leur volonté d'accepter et de composer avec nos valeurs, nos idées. Et mettre au placard, nombre de leurs écarts de langages et de leurs valeurs réactionnaires. Et c'est à la lueur du débat qui s'engage jusqu'au 6 mai que nous ferons notre choix.

Car nous avons une alternative au choix binaire qui nous est imposé : le vote blanc.

Alexandre Joly.

Transcription partielle des sondages

2007-03-26T22:55:00+02:00

J'aimerais bien savoir pourquoi personne dans la presse ne précise que François Bayrou battrait Nicolas Sarkozy au second tour de l'élection présidentielle, selon le dernier sondage LH2 par 60% contre 40% des voix !!!

Je ne comprends pas parfois le raisonnement des électeurs. L'opinion juge François Bayrou honnête, approuve son idée d'union nationale, et pense que son programme est le plus crédible. Alors pourquoi ne pas se décider à voter massivement pour lui dès le premier tour ?