Last posts on sciences humaines

QUE DES BONNES NOUVELLES !!!

2024-04-05T09:00:00+02:00

Le Molnupyravir bloque la polymérase virale.
*
La villa de Silvio Berlusconi en Sardaigne compte 126 pièces.
*
L'artiste Joanna Vasconcelos a renoncé à présenter à Versailles son grand lustre en Tampax : ç'aurait été une provocation inutile.
*
La Comédie Française compte 3.000 pièces à son répertoire.
*
Les "Variations Goldberg" de Jean-Sébatien Bach ont été enregistrées dans 600 versions différentes.
*
La dernière mouture du D.S.M. (Disease Statistical Manual) publié par l'A.P.A. (American Psychiatric Association) — D.S.M. 5 — inventorie 450 troubles mentaux. Le D.S.M. 1 (la première version) en comptait 60.
*
Les spécialistes des sciences humaines, toutes disciplines confondues, appliquent avec rigueur les méthodes de la zoologie à l'espèce humaine (individus, groupes, ethnies, sociétés, etc.). « On n'arrête pas le progrès : il s'arrête tout seul » (Alexandre Vialatte). Répétez après moi : « Les Sciences Hume-Haine ».
*
Le pape François a envoyé à l'occasion de Pâques sa bénédiction turbide et morbide.
*
En langage journalistique, un pseudonyme s'appelle un "perruquier".
*
La série télévisée "Tchernobyl" a fait exploser le "tourisme de catastrophe". (France Culture, 13 juin 2019, autour de 8h50, Mathilde Serrell).
*
Ils sont environ 200 : ce sont les grands journalistes, responsables de presse, éditorialistes, chefs de service, etc. Ils font la loi, la pluie, le beau temps et le reste à la tête des médias français.
*
Les Peuls sont présents dans 22 pays en Afrique.
*
Recensement en Chine : 7.000.000 d'agents recenseurs.
*
« L'humanitaire, c'est le Service-Après-Vente des marchands d'armes » (une belle et horrible vérité entendue sur France Culture le 2 juillet 2020 vers 18h58, dans la bouche de madame Monique Chemillier-Gendreau).
*
Il a grandi, le bébé tout nu nageant devant un gros billet vert qui figure sur la pochette du disque "Nevermind" du groupe Nirvana (Curt Cobain). Aujourd'hui adulte, il a porté plainte contre le groupe. Selon les sources, pour cause de "détresse émotionnelle" ou pour "pédopornographie".
*
Un quart de la production française de livres va directement au pilon.
*
Graffiti dans un urinoir où il est demandé de ne jeter aucun papier : « DAKO MESSI OVOA ».
*
La B.D. se porte très bien en France : en 2020, les éditeurs ont produit 16 albums par jour = 5.840 B.D. dans l'année. Cela dit, je doute que tous les auteurs mangent à leur faim grâce à leur seul travail de bédéastes.
*
Entendu sur l'antenne de France Culture le 18 septembre 2018 :
« Des Parisiens viennent de s'installer dans un village du Var. Au bout de quelque temps, ils demandent au maire de faire cesser le chant des cigales. Refus du maire. »

« Des Parisiens s'installent dans un village du Cantal, près d'une installation bovine. Ils intentent un procès à l'éleveur pour "nuisances olfactives". Le tribunal, puis la Cour d'Appel leur donne raison ».
*
Donald Trump réagit aux méga-feux qui ravagent la Californie : « S'il y avait moins d'arbres, il y aurait moins d'incendies ».
*
Entendu sur l'antenne de France Culture (11 janvier 2021 vers 12h30) : « Les violences conjugales pendant le confinement ont connu une véritable explosion par rapport à la normale ».
*
Les héritiers et ayants droit d'Antoine de Saint-Exupéry peuvent être contents : 350 marques se disputent le marché des produits dérivés estampillés "PETIT PRINCE".
*
L'expression « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), utilisée par les nazis pour désigner le projet d'extermination des juifs, tsiganes, etc., figure dans le texte de L'Or du Rhin, opéra-prologue de la Tétralogie de Richard Wagner. C'est Alberich, roi des Nibelungen, qui, coiffé du casque magique ("Tarnhelm"), disparaît à la vue en chantant : « Nuit et brouillard, plus personne ».

”Comment vivre ?” Un dossier du magazine Sciences Humaines

2021-08-09T22:30:57+02:00

Petit rappel estival, de tout coeur et avec gourmandise: il faut lire/découvrir/consulter le mensuel Sciences Humaines, qui nous régale régulièrement de dossiers passionnants, à la fois documentés mais sans pédanterie.

Le numéro du mois, coordonné par Fabien Trécourt, est consacré aux "sagesses antiques à l'épreuve de notre temps"; on appréciera aussi une riche présentation d'ouvrages à découvrir cet été, dont Le peuple du Larzac, formidable analyse d'une utopie sociale et politique vécue, aux éditions La Découverte.

Lien.

Magies et sorcelleries, le retour (Hors Série Sciences Humaines)

2020-12-07T00:30:00+01:00

"Contre toute attente, le temps des sorciers, des sorcières et des enchanteurs n’a pas disparu. Les guérisseurs et les marabouts ont de nouveau le vent en poupe. Les néodruides et les chamanes recrutent des adeptes. Les livres sur le pouvoir des cristaux ou les accords toltèques sont des best-sellers". C'est ainsi que Jean-François Dortier nous introduit dans le passionnant dernier Hors Série du magazine Sciences Humaines, toujours disponible.

Un périodique exceptionnel, qui vit une période délicate (comme beaucoup de journaux), et qui mérite plus qu'un coup de pouce, tant il rend d'immenses services à la diffusion des connaissances en sciences himaines.

Lien.

Réinventer l'école ? Dossier de la revue Sciences Humaines

2020-04-23T11:37:00+02:00

"Bonheur d’apprendre, bonheur d’enseigner… Cette image idyllique de l’institution scolaire peut sembler trompeuse. Devant les difficultés qui assaillent l’école, nombreuses sont les voix à pointer plutôt l’ennui ou la démotivation des élèves, les violences scolaires, le stress et la fatigue des enseignants confrontés à des classes devenues parfois ingérables. Depuis trente ans, l’école de Jules Ferry est devenue un lieu de tensions. Autrefois sanctuaire, elle accueille en son sein toute la diversité sociale et culturelle de nos sociétés postmodernes. Elle doit composer, non sans mal, avec des problèmes sociaux auxquels elle n’était pas préparée.(...)

Face à ces mutations, certains enseignants ont décidé de changer leurs méthodes. Depuis une décennie en particulier, des innovations de grande ampleur se font jour (...). Le magazine Sciences Humaines a décidé d’enquêter sur ces nouvelles façons de faire école".

Un beau dossier à découvrir ici (lien).

”Croire en Dieu” (Sciences Humaines)

2020-03-22T08:14:00+01:00

A partir de plusieurs analyses transversales sur la religion et ses recompositions, à noter ce numéro thématique de la revue Sciences Humaines.

Il s'intitule "Croire en Dieu aujourd'hui, panorama des religions en France", et comporte notamment un entretien de l'excellent Denis Pelletier, directeur d'études à l'EPHE, membre du GSRL et spécialiste du catholicisme.

Lien.

« L'Afrique a l'occasion de proposer une nouvelle utopie »

2019-12-13T00:14:16+01:00

L’Afrique a été considérée, après la décolonisation, comme un « réservoir de misères ». Aujourd’hui, les projections économiques deviennent favorables. Comment se situer entre catastrophisme et optimisme?

L’écrivain et économiste sénégalais Felwine Sarr, agrégé d'économie et professeur à l’université Gaston-Berger de Saint-Louis-du-Sénégal, estime que ses atouts donnent à l’Afrique l’opportunité d’inventer un nouveau modèle de développement.

Un entretien et un Grand Dossier de la revue Sciences Humaines à retrouver ici (lien).

Les Lumières - Une révolution de la pensée

2019-11-17T16:07:18+01:00

Lumières !

Attention, voici le plus éclairant des grands récits fondateurs de l’Occident.

Au 18e siècle, une poignée de penseurs, les philosophes, a changé le monde.

Ils étaient ultraminoritaires, face à des pouvoirs absolus, celui des rois, celui des Églises.

Lire la suite ici (Grand Dossier de la revue Sciences Humaines sur les Lumières)

Radicalités : retour par les sciences humaines

2019-08-17T00:00:00+02:00

Mieux vaut tard que jamais....

J'ai manqué, en juin dernier, de signaler ce passionnant numéro que le magazine Sciences Humaines a consacré aux radicalités (religieuses, mais pas que, loin de là!). Erreur réparée, d'autant que les articles peuvent être retrouvés en ligne ici.

De la radicalité naissent des empires, des guerres, des religions, des régimes totalitaires, des expériences sans lendemain, des nouvelles valeurs et de nouveaux modes de vie…

Nul ne sait ce que deviendront les radicaux d’aujourd’hui. Mais il est bon d’ausculter qui ils sont et ce qu’ils veulent. Ce que propose le dossier de ce numéro…

Lire la suite ici (lien).

Devenir soi-même (Sciences Humaines)

2019-05-29T08:09:00+02:00

Dans certains milieux chrétiens influencés par le coaching ou la relation d'aide, "devenir une meilleure version de soi-même" est devenu l'un des objectifs.

Cette veine s'inscrit dans une mouvance plus large, celle du développement personnel, dont le magazine Sciences Humaines nous propose un Grand Dossier n°55, passionnant, remarquablement documenté, qui fait le point sur la question.

Lien.

Liens sociaux: lire Sciences Humaines

2019-05-01T12:18:00+02:00

Il y a un demi-siècle, l’attachement n’existait pas. Ou plus exactement, le mot n’était utilisé que dans un sens courant (« ce labrador est vraiment attachant »). En psychologie, la psychanalyse régnait encore en maître. Elle faisait de la sexualité – stades de développement, complexe d’Œdipe, désir de possession – le pivot du développement affectif de l’enfant et des relations avec sa mère.

Puis la théorie de l’attachement a pris son essor (JF. Dortier), et le magazine Sciences Humaines nous en donne un très bel aperçu dans son numéro de mai 2019.

Moult travaux stimulants, dont une synthèse de Serge Paugam (du Centre Maurice Halbwachs) sur les "forces et faiblesses des liens sociaux". Lien.

LES NUISANCES DE L'INTELLIGENCE

2019-04-15T09:00:00+02:00

Un exemple frappant de l'effet délétère induit par l'usage intempestif des "sciences" humaines se trouve dans l'évolution de l'enseignement de l'histoire de France à l'école, au collège et au lycée. Les inventeurs de l'enseignement de l'Histoire de France, au XIX° siècle, avaient pour ambition de susciter dans la jeunesse l'émergence d'un véritable sentiment national : leur projet n'était pas "scientifique" mais clairement politique, inséparable d'une volonté patriotique.

Pour eux, l'enseignement, sans repousser la vérité historique établie scientifiquement, réservait l'étude de celle-ci aux âges de la maturité, où le citoyen devient capable d'un discernement autonome. Ils se disaient avec raison que le savoir établi sur des bases "scientifiques" n'est authentiquement accessible qu'à des esprits déjà formés : le gamin de 10 ans, de 15 ans aime bien qu'on lui raconte des histoires. La science viendra plus tard, se disait-on. Le savoir, dans les premiers temps, n'a besoin que de bons raconteurs d'histoires. Cette façon raisonnable de faire ajournait l'exercice des convictions (politiques, morales ou autres) à un temps où l'homme était jugé en état de juger en toute indépendance. En attendant, il fallait, pensait-on, fixer de la façon la plus solide des points de repère dans le temps (histoire chronologique) et dans l'espace (géographie).

L'école et le lycée étaient là pour faire de tous les enfants de futurs citoyens disposant d'un solide socle de références communes. Voilà le formidable moyen que les concepteurs de cette école républicaine avaient trouvé pour aboutir à l'unification des esprits dans la nation française. Leur projet était exactement le "Grand Récit National" dont toutes sortes de commentateurs médiatiques déplorent aujourd'hui la perte irrémédiable. Il s'agissait d'abord pour eux de fabriquer du commun.

Malheureusement, plus aucun historien un peu "lancé" ne veut entendre parler de "Roman National" : vous n'allez pas revenir à "nos ancêtres les Gaulois", quand même ! Aujourd'hui, tous les responsables politiques rêvent de fabriquer du commun. Le problème, c'est que chacun de ces responsables voudrait que la seule fabrique du commun qui soit unanimement reconnue soit celle dont il a donné la définition et les contours précis ("ralliez-vous à mon panache").

A cet égard, l'enseignement "à la carte" (l'uniformité des programme est une fantaisie, tant est grande la diversité des mises en œuvre), est le meilleur moyen de renvoyer chaque individu à du particulier. Or fabriquer du commun, ce n'est sûrement pas des scientifiques que cela peut venir : c'est une tâche essentielle du Politique. Or le Politique a externalisé depuis longtemps cette tâche nationale essentielle à l'Université (théoriquement plus incontestable, parce que plus "scientifique", tu parles), à ses débats, à ses bisbilles et à ses luttes d'influence intellectuelle sur l'air du temps (en même temps que sur les budgets de recherche : qui paie ?). Faire de la France une nation "scientifique", quelle effroyable blague !

Il a délégué inconsidérément ce qui dépendait exclusivement de l'autorité de l'Etat à des mouvements incontrôlables. Il faut le dire : le commun, il faut commencer par le vouloir intensément. Le commun, ça se fabrique, ça se désire, ça se construit, ça se cultive, ça s'entretient amoureusement comme la plante verte, ça se nourrit d'ingrédients précis (mettez Jeanne d'Arc, Vercingétorix, Napoléon, etc.). Introduire le débat, la contestation, le dissensus universitaire dans la fabrique du commun, c'est torpiller l'entreprise au départ. Tout finit par tirer à hue et à dia, comme on le constate tous les jours, et dernièrement avec la crise des gilets jaunes et le "Grand Débat National". Le politique a démissionné. Il ne faut pas chercher ailleurs les causes de l'état de délabrement actuel de la conscience nationale. Et ce ne sont pas les larmes de crocodiles versées par les politiciens (et autres) en la matière qui me convaincront du contraire.

La déliquescence actuelle du sentiment national dans la jeunesse française (au sens large) résulte clairement de l'intrusion des "scientifiques" dans les programmes scolaires. Des dégâts analogues ont été commis dans l'enseignement des mathématiques à une époque (les "mathématiques modernes") ou du français, au moment du "boum" des recherches universitaires en linguistique, inspirées par les travaux de Ferdinand de Saussure (Ruwet, Jakobson, Troubetzkoï, Hjelmslev, Martinet, Ullmann, et j'en ai encore plein en réserve, ayant un peu fréquenté la chose).

En imposant, d'une part, aux enseignants d'inclure dans leur enseignement les dernières avancées des recherches universitaires, et d'autre part en focalisant l'attention de tous ses acteurs sur les méthodes pédagogiques plutôt que sur les contenus, le système scolaire français s'est débarrassé de ses missions primordiales : apprendre aux enfants à lire, écrire et compter, leur inculquer des rudiments d'éléments concernant leurs origines et ce qui ressemble à un sentiment d'appartenance à une communauté nationale, etc. La Commission Nationale des Programmes est devenue un champ de bataille.

Avant de parler de restaurer le "socle commun", il aurait fallu commencer par ne pas le détruire, en ne cessant d'ébranler la structure de l'édifice éducatif par la folie de réformes successives, innombrables et contradictoires. Aujourd'hui, plus aucune voix et plus aucune autorité ne détient la Vérité sur l'Education Nationale, qui est devenue un espace d'affrontement pour tous les conflits qui secouent la société dans son ensemble. Plus personne, en dehors d'exceptions héroïques, ne sait ce que veut dire "former l'esprit des enfants".

Il ne faut pas s'étonner de la pulvérisation de la population en une multitude de tribus qui fonctionnent en circuit fermé et ne communiquent plus avec les autres. Il ne faut pas s'étonner que la seule survivance de ce qui fut une société est aujourd'hui une entité purement administrative et de plus en plus désincarnée.

Bon, on me dira que je suis injuste et caricatural et que je véhicule des stéréotypes qui font se hérisser l'épiderme des spécialistes. Ce n'est peut-être pas complètement faux. Mais j'aimerais bien qu'on arrête d'exonérer, sous prétexte qu'il s'agit de "recherche scientifique", les sciences humaines de tout effet social. Pour preuve, n'est-ce pas une grande sociologue (Irène Théry) qui a présidé la commission mise en place par François Hollande pour l'instauration du mariage homosexuel ?

On ne peut pas contester le fait que, en l'occurrence, la sociologue en question ne s'est pas contentée de mener des recherches "scientifiques", mais s'est comportée en véritable acteur social, et même en militante fervente, et que la sociologie a été utilisée par les promoteurs de ce "mariage" comme une arme de destruction d'un état des choses, ouvrant une forme larvée de guerre civile. Alors, neutres, les "sciences" humaines ? Mon œil.

Pierre Bourdieu, Michel Foucault, Irène Théry (et ils sont loin d'être les seuls) : autant de preuves que les spécialistes des "sciences" humaines sont aussi et surtout des militants de causes, et que leur projet ne se contente plus de décrire la réalité, mais bel et bien de transformer la société conformément à des convictions particulières, et en faveur de groupes particuliers. Autant de gens qui tendent tous leurs efforts à fonder leur foi particulière dans une vérité particulière sur un socle de "rationalisation" (défroques méthodologiques exigées par l'Université, seule théoriquement habilitée à valider un "savoir") qui transforme cette croyance en savoir irréfutable, capable de s'imposer ensuite comme une Vérité universelle. Du moins dans les pays occidentaux.

La vérité de la situation, en réalité, est pire que ce que dénoncent les pessimistes. L'époque actuelle se caractérise par la disparition du politique comme mode de guidage des sociétés modernes, au profit des autres autorités en la matière, qui sont l'économie et les idéologies, ces dernières déguisées en "sciences humaines". La vérité de l'époque, c'est que les gens ne peuvent plus ce qu'ils veulent et que, de toutes les manières possibles, ils sont dépossédés de leur propre vie.

Et les sciences humaines, mises à toutes les sauces et instrumentalisées par les puissants du jour, ont leur part de responsabilité dans le désastre. Il y a aujourd'hui, dans le champ des "sciences" humaines, une lutte féroce pour la conquête du pouvoir culturel. Et je crains fort que tout ce qui relève du particulier n'ait d'ores et déjà le dessus, que l'intérêt général ait été tué dans le combat, et que la victime principale de ce combat ne s'appelle le BIEN COMMUN.

Les sectes protestantes ont gagné.

Voilà ce que je dis, moi.

LES NUISANCES DE L'INTELLIGENCE

2019-04-14T09:00:00+02:00

A raccrocher latéralement à la série "Je hais les sciences humaines".

J'ai encore entendu hier matin les belles fadaises qui se colportent complaisamment dans les milieux intellos (je n'ai pas dit "intellectuels"). La plus comique en est sans doute une que l'on ne cesse d'entendre dans toutes les bouches autorisées (autorisées par qui ?), qu'il s'agisse de politiciens multirécidivistes, d'hommes de théâtre multilingues (Emmanuel de Marcy-Mota, invité hier sur France Culture), de journalistes multimédias, de politologues multidisciplinaires (Stéphane Rozès), de sociologues multicartes, d'historiens multicolores et autres psychosociologues multiculturels.

La fadaise (faribole + calembredaine = marrade bien carrée) en question est la suivante : il faut reconstruire un Grand Récit (aux Français pour leur raconter l'unité de la France, aux Européens pour leur raconter l'unité de l'Europe, à l'humanité pour lui raconter l'unité de l'espèce humaine, ...). Il faut restaurer un Grand Mythe. Il faut réécrire une Grande Fiction. Dans quel but indubitablement noble ? Pour susciter une Grande Adhésion Collective des populations, pour "refaire société" et restaurer le "vivre-ensemble". Il faut ressusciter des attitudes mentales favorisant la vie dans des collectivités harmonieuses. Il faut rétablir l'harmonie perdue.

Mais mon pote, espèce de tête de pomme, tu n'as pas vu qu'il y a contradiction dans les termes ? Tu crois vraiment qu'on peut ainsi marier objet de savoir et objet de croyance jusqu'à ce qu'ils ne fassent "qu'un seul corps" ? Le simple fait que tu l'appelles toi-même "Grand Récit" prouve que c'est impossible : du haut de quelle chaire de commentateur-observateur extérieur ordonnes-tu aux responsables ce qu'ils ont à faire (et en passant : quel mépris pour le bon peuple, ce tas de gogos que tu vois juste bons à gober des boniments) ?

Tu ne sais donc pas qu'un mythe qui se sait mythe n'est qu'une poudre de perlin-pimpin ? Qu'un récit de fiction qui se présente en costume de fiction ressemble comme deux gouttes d'eau à un conte pour enfants qui fait passer un bon moment mais que personne de sérieux ne prend au sérieux ? Qu'un rite dont la raison profonde est dévoilée au grand jour est voué à l'échec ? Ce n'est pas du "Grand Récit", même "crédible", qu'il faut : c'est de la Vérité.

Va réviser ton René Girard et sa théorie du bouc émissaire, pour qui la crucifixion de Jésus-Christ est le premier exemple de rituel primitif qui échoue pour cause de connaissance : « Nous avons tué un innocent ! », s'exclame la foule. Il n'y a plus de bouc émissaire si tout le monde sait la vérité sur le rôle qu'il joue. Le rite n'accomplit son rôle de pacification et d'unification du groupe que si ceux qui l'accomplissent ne savent pas pourquoi ils font ça comme ça et pas autrement. Pour avoir des rites efficaces, il faut être ignorant.

Nous sommes trop intelligents pour croire encore en quoi que ce soit : nous avons fait du savoir une idole. Le Savoir est devenu l'objet de notre croyance. Magnifique paradoxe qui rend l'équation insoluble. Il n'y a plus de "Vérité" à quoi attacher quelque chose qui ressemble à des certitudes. Il est même probable que l'effort infatigable et méticuleux des sciences humaines pour accéder aux racines authentiques qui fondent les sociétés soit pour quelque chose dans l'impossibilité d'établir quelque certitude que ce soit, puisqu'il n'y a de vérités que de croyances. Même les sciences dures, les sciences exactes, je veux dire les "vraies sciences", en dehors de "l'eau bout à 100°Celsius à 0 mètre", hésitent à proclamer : « Ceci est la Vérité ».

Plus la société se connaît, moins elle comprend ce qu'elle fait là. Plus elle explore ses fondements, plus elle sape ses fondements. Car tout, dans ce qui fait société, est arbitraire, convention, artifice. Tout ce qui fait société découle de l'art de la fabrication. C'est exactement la raison pour laquelle je n'éprouve que de l'aversion pour l'œuvre de gens comme Pierre Bourdieu ou Simone de Beauvoir : on peut dire, à propos de tout ce qu'a fait l'humanité depuis ses origines : « On ne naît pas humain, on le devient ». On peut d'ailleurs affirmer que, pour cela, il faut légalement 18 ans, du moins en France.

Aucune société n'est naturellement légitime, parce qu'aucune ne détient ni n'est fondée sur la Vérité. Chercher, comme ce fut la démarche de Michel Foucault, à dévoiler la Vérité pour fonder la légitimité d'une organisation sociale (gestion de la folie, de la délinquance, de l'anormalité, ...), c'est vouloir débarrasser le squelette qui fait la vraie vie de la société de toute la chair qui lui permet d'être, de vivre, de se mouvoir et d'aimer. En réalité, je me demande si le Graal de Michel Foucault ne fut pas d'apporter la preuve que toutes les institutions humaines sont arbitraires. Je pense qu'il ne faut pas être trop intelligent pour en convenir : les institutions humaines, société par société, culture par culture, civilisation par civilisation, sont évidemment le résultat complexe de conventions, de tradition, d'histoire, de localisation dans l'espace, de contexte environnemental, etc. Aucune société n'a des fondements naturels, toute organisation sociale découle des conditions artificielles qui l'ont constituée. Toutes les sociétés sont de ce fait arbitraires.

Je reviens à mon sujet. Il est vital pour le mythe qu'il soit objet de croyance aveugle et même de foi pour avoir des chances de remplir sa fonction qui est d'assurer l'unité du corps social. Il est mortel pour lui de se savoir croyance. Le fait pour un mythe, pour un rite social, pour n'importe quelle fiction de devenir un objet de savoir est le plus sûr moyen de le rendre totalement inopérant dans sa fonction concrète qui est de pacifier et d'unifier le corps social. Nous sommes devenus trop intelligents (et trop bêtes) pour "faire société". Savoir tout ça nous a ôté l'envie de "faire corps".

Toute la démarche intellectuelle des sciences humaines vise à opérer le grand dévoilement de toutes les sortes de mécanismes qui ont servi de base à l'édification des sociétés. Cette seule ambition, qui fait du seul savoir l'ambition suprême, rend précisément obsolète tout ce qui ressemble à une croyance. L'intelligence rationnelle telle qu'on la voit à l'œuvre dans les sciences humaines agit comme un dissolvant miracle, comme un décapant surpuissant de tout ce qui était susceptible, dans les sociétés, de susciter l'adhésion de tous à un projet commun.

L'intelligence science-humaniste a détruit les conditions de l'avènement de toute collectivité homogène. Pour qu'il y ait un mythe efficace, un Grand Récit qui soit opératoire, il faut une autorité surplombante (religion, idéologie ou autre). Or il n'y a plus d'autorité surplombante. Car pour qu'il y ait une autorité surplombante à même de fédérer des peuples entiers, il n'y a que deux moyens : l'ignorance (sociétés primitives) ou l'assujettissement (la Chine populaire). Nous ne voulons aujourd'hui ni de l'une ni de l'autre.

Alors on me dira qu'il n'y a pas que ça pour expliquer le morcellement, la fragmentation des sociétés modernes en communautés fermées et jalouses de leurs "droits", et qu'il ne faudrait pas oublier la mise en compétition de tous contre tous sous la férule de l'économie triomphante et de la marchandisation de tout, la montée de l'individualisme, la réalisation de soi comme idéal ultime, et patati et patata.

Je suis bien d'accord, mais voilà ce que je dis, moi.

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

2019-03-30T09:00:00+01:00

ÉPISODE 3

Pour rappel : épisode 1 et épisode 2.

Le lecteur qui tombe sur le titre provocateur que j’ai donné à cette série de petits billets s’est peut-être tapé la tempe du bout de l’index en se disant que le gars capable de formuler une telle énormité n’est pas bien dans sa tête. J’avoue que les apparences au moins sont contre moi : comment peut-on oser douter de la légitimité de l’énorme somme des savoirs accumulés en psychologie, en histoire, en économie, en sociologie, bref dans toutes les disciplines que la modernité à regroupées sous le noble nom générique de « Sciences Humaines » ?

Certains esprits facétieux pourraient prétendre que c’est justement du fait de l’accumulation de ces savoirs multiples que la question se pose de savoir à quoi tout ça peut bien servir, ou a bien pu servir ? Et c’est peut-être bien là, en effet, que le bât blesse les pauvres flancs du baudet lourdement lesté de tant de connaissances, et qui n’en peut mais.

En observant de loin l’histoire humaine, on peut se dire que les populations des sociétés modernes continuent à agir, manger, dormir, penser, rêver, désirer, consommer, aller au cinéma ou à l’hôpital, souffrir, mourir, bref, elles font comme toutes les autres populations précédentes depuis la nuit des temps : elles vivent leur vie.

Oui certes, on peut dire qu’elles continuent, mais avec une différence finalement énorme : elles vivent toute leur pauvre existence sous l’œil de caméras vigilantes qui scrutent et enregistrent à tout moment le moindre de leurs gestes, de leurs mots, de leurs amours, de leurs pets de travers. Jamais aucune population humaine n’avait comme celle d’aujourd’hui été auscultée et palpée dans ses recoins les plus secrets.

Sciences humaines : la grande angoisse.

Tout se passe comme si la société, angoissée à l’idée de ne plus rien comprendre à ce qu’elle est devenue et à ce qui se passe dans ses profondeurs, se livrait en permanence à une énorme auto-analyse. Comme si elle se passait elle-même, à tout moment, à la moulinette. Jamais la question « Qui suis-je ? » ne semble avoir été aussi cruciale. Jamais aucune société n’avait été aussi peu assurée de la validité des principes qui la fondent, des règles qui l’organisent, des questions et des croyances qui la traversent. Plus la société s’est complexifiée, plus elle a vu des abîmes de perplexité s’ouvrir sous ses pas.

Il est d’ailleurs probable que le développement extraordinaire de l’ensemble des disciplines universitaires regroupées sous l’appellation de « sciences humaines » soit l’indicateur de la montée de cette angoisse de tout un système social qui a perdu toute certitude au sujet de sa légitimité : sous les coups des sciences humaines, tous ses fondements ont été remis en question, au point que tout ce qui servait de solide point de repère autrefois est devenu intolérable figure de l’arbitraire. Le pouvoir de dissolution des sciences humaines sur les critères de jugement s’est révélé redoutablement efficace.

Les sciences humaines ont contribué à scier la branche sur laquelle notre civilisation était assise. Une civilisation si rationnelle qu'elle a mis toutes ses croyances à la torture jusqu'à ce qu'elles avouent que oui, elles ne sont pas des Vérités absolues et intangibles, mais de simples croyances, presque des superstitions, et forcément des illusions. Or considérer toute croyance comme pure illusion est déjà une opération intellectuelle abusive : à ce compte-là, quelle connaissance, en dehors d'un intégrisme religieux des faits bruts, pourrait échapper à l'accusation ?

Et les sciences humaines se sont révélées impuissantes à substituer des savoirs "scientifiques" (je mets des guillemets parce que justement) aux croyances ainsi disqualifiées, sans se rendre compte que vouloir en finir avec toutes les croyances revient à vouloir liquider le désir et la volonté de vivre ensemble. C'est ce que les intellos d'aujourd'hui présentent comme la nécessité d'un « Grand Récit » : revendication bizarre de fusionner savoir et croyance, c'est-à-dire dans l'espoir de fabriquer un jour un être qui soit à la fois un croyant fervent et un "sachant" déterminé, autrement dit un intellectuel adepte d'une croyance : la quadrature du cercle. Comment pourrais-je, par exemple, défendre l'idée patriotique d'un « roman national » capable de fédérer tout un peuple, tout en me prétendant un "sachant", puisque je sais que ce type de « Grand Récit » est une pure fiction à visée politique ? Comment se forme, à la base, un quelconque "sentiment national" ? Ce qui est sûr, c'est que ce ne sont pas les "sciences humaines" qui sont en mesure de répondre à la question.

Cela prouve au passage qu'aucune société au monde ne saurait être constituée sur des bases purement rationnelles et scientifiques, et que toutes ont un besoin vital de croire en quelque chose. Il faut un mythe fondateur, et qui fonctionne vraiment comme mythe, c'est-à-dire qui repose exclusivement sur la croyance, et non sur sa désignation comme telle, qui en tue la force agissante. Ce que rendent impossible l'intellectualisation de tout et la conceptualisation universitaire des données de l'existence humaine. En disqualifiant par principe toute croyance en tant que croyance, la civilisation à prétention scientifique s'est privée de la source d'énergie inépuisable que représente l'envie de vivre. Bon, je sais, l'envie de vivre, ça ne fait pas très rationnel.

La psychologie au service des marchands.

Tout ce qui forme et constitue, jour après jour, la vie ordinaire des gens est ainsi minutieusement interrogé, méthodiquement enregistré, méticuleusement comptabilisé, puis érigé au rang de « fait social » digne d’être étudié. Rien n’échappe à cette moulinette : rien ce qui se passe à l’intérieur des individus, et rien non plus de leurs attitudes et les comportements qui leur sont propres quand ils sont « en société ». Tout est soigneusement disséqué, puis interprété, avant de devenir moyen d’action après une suite plus ou moins sophistiquée d’opérations de transformation.

Car ce qui est sûr, c’est que, contrairement à ce qu’un vain peuple pense, les sciences humaines servent. J’en veux pour preuve l’usage vorace qui est fait des découvertes de la psychologie et de la psychanalyse par l’industrie publicitaire depuis les années 1920 pour vendre aux gens l’effigie de leurs propres désirs sous forme de biens consommables, c’est-à-dire depuis les premiers travaux de Walter Lippmann (auteur de la jolie formule « comment fabriquer du consentement ») et Edward Bernays, doublement neveu de Sigmund Freud, par sa mère (Anna Freud, épouse Bernays) et par la sœur de son père (Martha Bernays, épouse Freud).

Ce dernier, on ne le sait pas assez, a participé à la campagne de propagande qui a ouvert la voie à l’entrée en guerre des Etats-Unis de Wilson en 1917 aux côtés des Britanniques et des Français. Son premier grand fait d’armes fut la campagne publicitaire menée, je crois, en 1928, pour le cigarettier Lucky Strike, dont il a doublé la clientèle potentielle en envoyant une cohorte de femmes fumer dans la rue sous l’œil des caméras, en présentant la chose comme une liberté conquise et comme l’exercice d’un droit.

Quand on voit la place centrale occupée par la publicité dans l’économie capitaliste aujourd’hui, on est mis en face d’une vérité massive : elle a permis le développement monstrueux de moyens et de techniques d’investigation de l’âme humaine, qui n’a désormais plus rien à cacher au marchand qui s’est mis en tête de convaincre les gens qu’ils ne sauraient être heureux sans avoir acheté le produit qu’il a à vendre. Débusquer les sources des motivations, des envies ou des opinions est un métier reconnu, aux contours et aux caractéristiques bien délimités.

Aucun marché ne saurait s’ouvrir à présent sans une méticuleuse préparation. Que cela s’appelle « enquête marketing » ou « sondage d’opinion », la finalité est la même : anticiper et provoquer la réaction favorable du public à la « mise sur le marché » d’un nouveau bien ou d’une idée innovante. On en est même arrivé au point que les populations sont désormais dans l’attente de ce que le marché va prochainement offrir de nouveau : c’est du marché que viendra le salut.

Grâce aux acquis de la psychologie et de la psychanalyse, la manipulation mentale est ainsi devenue un moyen de gouvernement des masses, et un moyen d’une efficacité sans pareille. C’est bien grâce à la psychologie et aux immersions profondes qu’elle a permises dans les tréfonds de l’âme humaine, que la publicité à retourné les spécificités des humains contre les humains eux-mêmes. Ce n’est pas pour rien qu’Edward Bernays parlait, dans son ouvrage Propaganda, de « gouvernement invisible ».

On l’a compris : la psychologie a fourni à un pouvoir les moyens de s’introduire dans la conscience des gens pour en extraire les moyens d’agir sur leurs comportements. La psychologie s’est transformée, entre les mains des gens de pouvoir, en instrument de gouvernement des hommes, et pas seulement dans le domaine de la marchandise dont il est question ci-dessus. Il suffit de se souvenir de l’usage frénétique fait du sondage d’opinion sous la présidence Sarkozy pour s’en convaincre : obsession narcissique en même temps qu’enquête marketing, le sondage lui permettait autant à conforter son image dans le miroir qu’à produire et offrir aux Français des idées conformes à leurs demandes telles qu’elles y apparaissaient, dans l'espoir de capter leur adhésion.

Car la psychologie, ou plutôt son instrumentalisation par le système marchand, n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’utilisation que la société « moderne » fait des sciences humaines. Il y a aussi, entre autres, la sociologie.

Voilà ce que je dis, moi.

”Les 100 penseurs de l'économie” (Sciences Humaines)

2019-03-22T00:10:00+01:00

La France reste un pays marqué par un très fort degré d'analphabétisme économique, particulièrement dans sa classe politique. Le manque de culture économique élémentaire a favorisé pendant des années deux choses. D'abord, les démagogues (Mélenchon et Le Pen en tête). Ensuite, les dérives d'une "politique du Père Noël" ("y'a qu'à donner plus") dont le pays paye les conséquences aujourd'hui, avec une dépense publique et une charge de la dette à des niveaux record, + un chômage de masse anormalement élevé par rapport à la plupart de nos grands voisins européens.

Raison de plus pour s'instruire avec le prometteur Hors Série de Sciences Humaines consacré à 100 penseurs de l'économie, dont Max Weber, John Locke, Marx et bien d'autres.

Lien.

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

2019-03-09T09:00:00+01:00

ÉPISODE 2

(voir épisode 1, le 27 février)

Je hais les sciences humaines, je l’ai dit, mais, comme j’espère qu’on l’a compris dans mon premier billet, c’est moins en elles-mêmes qu’à cause de l’usage effréné qui en est fait par la société en général et par les acteurs de la communication de masse en particulier, qui transforment ainsi le savoir universitaire en outil de propagande et de bourrage de crâne.

Il suffit de se retourner sur les bientôt quatre mois de « crise des gilets jaunes » pour voir à quels excès mène le recours massif des journalistes aux sociologues (est-ce la « France périphérique » ? la ruralité contre les métropoles ? les élites mondialisées contre les populations enracinées ?), aux historiens (est-ce une insurrection ? une jacquerie ? une révolution ?), aux philosophes et autres "science-humanistes".

Aujourd’hui, si plus personne n’a une compréhension claire et homogène de l’événement et de la situation, c’est tout bénéfice pour Emmanuel Macron, qui se frotte les mains (parfois pas trop discrètement, quand il traite les manifestants de « complices » des casseurs), grâce au Niagara de discours et d’interprétations qui a submergé les antennes et qui fait que toutes les interprétations, même les plus malveillantes, sont devenues possibles : si tout peut être dit, plus rien n'est vrai, et le poisson, méticuleusement "noyé", est mort. Ce rideau de fumée-là est diablement efficace.

Soit dit en passant, quand même, on reste ahuri devant la violence, non seulement des casseurs, non seulement des policiers (vous avez dit LBD ?), mais aussi des juges qui ont vu passer les interpellés (la plupart "primo-délinquants" et "inconnus des services de police") en comparution immédiate et les ont durement assaisonnés, sans doute sur consigne du ministère (voir la circulaire publiée récemment).

Revenons à nos moutons. Je disais donc que je ne hais pas les sciences humaines en elles-mêmes. La preuve, c'est que j'ai lu, au cours de ma vie, un nombre appréciable d’ouvrages savants qui m’ont marqué, quelques-uns particulièrement, au point que je les considère, encore aujourd'hui, comme des points de repère sur une trajectoire. Les visiteurs de ce blog l'auront peut-être perçu au fil du temps. Pour les curieux, je cite quelques-unes de mes lectures un peu récentes le 4 juin 2016.

Cela dit, il n’empêche que je vois dans l’extension et l'expansion du champ d’intervention des sciences humaines l’origine d’effets pervers non négligeables, qui tiennent à l’usage immodéré que la société en fait. Car au motif que « rien de ce qui est humain ne leur est étranger », elles ont introduit les ventouses de leurs tentacules jusque dans les plus infimes interstices de ce qui constitue la vie des gens ordinaires et l'ensemble des structures qui servent de cadre à leur vie sociale, pour nous expliquer leurs significations et nous dire d'un ton péremptoire pour quelles raisons valables il faut admettre ou dénoncer.

Je ne crois pas dire de bêtise en affirmant qu’aucune société avant la nôtre ne s’est observée elle-même avec tant d’attention, et même de voyeurisme (et même de fatuité). L’inflation extraordinaire des connaissances autocentrées, souvent microscopiques, aboutit à un curieux résultat. On constate que plus la société se connaît, moins elle se comprend, et moins elle sait pour quoi et pourquoi elle existe. Plus les sciences humaines décrivent et expliquent les faits humains dans leurs moindres détails, plus le sens de tout ça devient inaccessible, nébuleux et confus.

Dans ce brouillard, rien de plus facile pour des « fake news » que de paraître vraisemblables, ouvrant un boulevard aux thèses complotistes. La société est comme un grand corps vivant, étendu sur un marbre d'autopsie, bardé de toutes sortes d'instruments intrusifs, sondes, électrodes, thermomètres, palpeurs, anémomètres, baromètres, stigmomètres, tensiomètres, autant d’instruments de mesures qui la dissèquent à tout instant « in vivo », à chaud, en « temps réel ».

Grâce aux innovations techniques, même les individus passent beaucoup de temps à s’observer, s’ausculter, mesurer leurs capacités, s’inquiéter du nombre de leurs pas quotidiens, de leurs pulsations cardiaques à l'effort, de leur VO²max et qui, à cette fin, connectent leur corps à des banques de données, via des appareils sophistiqués, pour savoir où se situer sur l’échelle des êtres vivants. Chacun est ici invité à s’évaluer en termes de performances, tout en s'exposant à des cupidités dont il n'a même pas idée (collecte et commercialisation des données personnelles).

La société n’a plus le temps de vivre : avec les sciences humaines, elle veut aussi se regarder vivre. Elle veut être à la fois le technicien preneur d'images et le comédien qui s'agite devant l'objectif. Elle s'interroge en permanence avec angoisse sur le bien-fondé des options qu'elle met en œuvre. Elle vit sous l’œil vigilant de caméras introspectives impitoyables, et ne cesse de faire des « selfies » (disons des autoportraits grandeur nature) : le moindre fait, le moindre agissement est immédiatement étiqueté dans une catégorie précise, et placé dans un compartiment prévu à cet effet, pour s’inscrire dans une « série » permettant à l’observateur patenté d’en fixer la signification et d’en suivre l’évolution.

On tient d'incroyables comptabilités. On quantifie les suicides, la délinquance, etc. ; il y a des gens qui sont payés pour suivre dans les médias les chiffres des temps de parole respectifs des hommes et des femmes, des blancs, des noirs et des basanés, qui mesurent la "visibilité" des noirs ou des arabes (ça s'appelle la "diversité"), et pour alerter la société sur l'"injustice" que constitueraient d'éventuelles "sous-représentations" ; il y a aussi, dans la foulée, des gens qui voudraient donner à l'INSEE assez d'autorité pour sélectionner le personnel médiatique, au moyen de "quotas", pour qu'il "reflète" exactement la composition de la population française. Bientôt, si ce n'est pas déjà fait, ce seront les statisticiens qui exerceront le pouvoir, et la société sera gouvernée selon la règle des "échantillons représentatifs". Ce sera le règne des comptables.

Avec les sciences humaines, la société est devenue Narcisse. La culture du narcissisme (titre d’un ouvrage essentiel de l’Américain Christopher Lasch) ne s’est pas contentée de placer chaque individu devant un miroir, elle a gagné l’ensemble du corps social : comme Narcisse, la société se perd dans son propre reflet, qu’elle n’arrive évidemment jamais à saisir. Pour une raison évidente : le personnage d’Ovide, dans Les Métamorphoses, tend les mains vers cet « autre » qui n’en est pas un, et ce faisant, agite la surface de l’eau, si bien que ce n’est plus un reflet qu’il aperçoit, mais une infinité de fragments du reflet. Il ne sait plus auquel de ces fragments s'adresse son amour.

Le miroir a éclaté en mille morceaux, pulvérisant à la fois l'unité du visage de Narcisse et l’unité du corps social en autant de vérités parcellaires et mouvantes, dont aucune ne peut prétendre détenir une quelconque Vérité globale, incontestable et durable. La société s’est ici décomposée, comme l’a montré en son temps le débat sur l’identité française, chaque morceau du miroir tirant en quelque sorte la couverture à lui. A cet égard, on pourrait dire que les sciences humaines, ou du moins leur présence sociale médiatisée, participent au processus de morcellement de la nation : chacune y découpe un champ du savoir bien délimité qu’elle laboure consciencieusement, avec méthode, indépendamment de ses congénères. L'ensemble (je veux dire l'intérêt général) ? Tout le monde s'en fout. C'est le particulier qui a pris les commandes.

Le problème des sciences humaines, à ce stade, ce n'est pas chacune des disciplines prises isolément, bien sûr : c'est l'effet de masse et le rôle que cette masse joue dans l'évolution de la société, car il est indéniable qu'elles sont devenues un acteur à part entière de la fabrication de la société. Leur finalité de départ était "la connaissance de l'homme", détachée par principe de tout objectif concret. Elles voulaient être utiles, mais en tant que "recherche fondamentale", je veux dire désintéressée, gratuite, comme on oppose "recherche fondamentale" et "recherche appliquée". Pur savoir universitaire à la destination indéterminée, bien catalogué et rangé en ligne sur des rayons spécialisés, réservés à la catégorie des rats de bibliothèque passionnés. Cette belle idée (le définitif "gnôthi séauton" : connais-toi toi-même) a été pervertie.

En plus de leur finalité traditionnelle d'érudition, les sciences humaines sont devenues des instruments entre diverses sortes de mains. Les mains principales sont celles des militants associatifs et celles des responsables économiques et politiques, qui se sont tous rappelé, à un moment donné, le vieux dicton : « Savoir c'est pouvoir ». Des tas de gens se sont dit qu'ils avaient un moyen d'"améliorer la société", à condition que ce fût en leur faveur. Il y a plus de militantisme de combat que de curiosité "scientifique" dans l'usage que certains groupes font des sciences humaines.

Voilà, ce sera le thème de l'épisode 3, à paraître prochainement.

J'AI LU SÉROTONINE 2

2019-03-02T09:00:00+01:00

2 – Le livre.

(voir billet du 12 février)

Ce que je retiens de la lecture de Sérotonine.

Drôle de lecture, quand même. Pensez, après avoir refermé le livre de Michel Houellebecq, un jour où je furetais dans les rayons de la librairie Vivement dimanche, je suis tombé sur un petit ouvrage de David Le Breton que j’ai acheté aussitôt.

Et cela au seul motif qu’il s’intitule Disparaître de soi (Métailié, 2015). Rendez-vous compte : exactement les mots que j’avais écrits au crayon à la lecture de Sérotonine en face de cette phrase : « Je parvenais à me brosser les dents, ça c’était encore possible, mais j’envisageais avec une franche répugnance la perspective de prendre une douche ou un bain, j’aurais aimé en réalité ne plus avoir de corps, la perspective d’avoir un corps, de devoir y consacrer attentions et soins, m’était de plus en plus insupportable … » (p.92). En fait j’avais souligné "j’aurais aimé ne plus avoir de corps" avant d’inscrire la formule dans la marge.

Pour terminer sur la circonstance, j’ai lu le livre de Le Breton, et j’ai compris pourquoi les sciences humaines en général et la sociologie en particulier souffrent d’une infirmité génétique irrémédiable par rapport à la littérature : l’universitaire produit un livre de tâcheron qui commence par une compilation laborieuse de cas pris généralement dans la littérature (ici le Bartleby d'Herman Melville, Robert Walser, Fernando Pessoa, etc.) et se rapportant au thème que l’auteur s’est choisi, cas dont il fait consciencieusement l’autopsie de façon finalement médico-légale, et où il arrive à lâcher une énormité en faisant de la disparition de soi « une expression radicale de liberté » (p.49 et sans explication). Est-ce que l'impossibilité de se plier à l'observance d'un code est pour autant une expression radicale de liberté ? J'en doute fort, au moins ça se discute.

Heureusement, la suite évite de me faire trop regretter mon achat : l'auteur associe de façon plus convaincante des "faits sociaux" typiques de notre époque, qui montrent le vampirisme effréné d'un système qui vise à vider l'individu de sa substance personnelle (et je ne pense pas seulement à la commercialisation des données personnelles par les "GAFA"). Reste que la littérature est seule à être en mesure de réaliser l'unité du savoir humain. Et que la "disparition de soi" dont la société actuelle nous parle n'est pas l'expression d'un choix, mais l'effet d'un puissant processus de civilisation. Elle nous l'impose.

Sérotonine s’oppose au Disparaître de soi de Le Breton un peu comme les physiciens opposent matière et antimatière. Oui, le bonhomme que met en scène Houellebecq est vide et nul (« …enfin je m’égare revenons à mon sujet qui est moi, ce n’est pas qu’il soit spécialement intéressant mais c’est mon sujet », p.181), il est dans une profonde dépression, dans un état de déréliction pitoyable, il se laisse aller, il ne croit plus en rien, il n’a même plus de désir.

Mais l’étonnant, c’est que dans ce récit d'une déconfiture morale, psychologique et humaine, le romancier parvient à donner à son personnage de Florent-Claude Labrouste, en en faisant une sorte d’anti-Vautrin (le personnage de Balzac est tout en force redoutable, même quand il se fait coffrer par un flic, alors que Sérotonine raconte un naufrage de la première à la dernière page), une existence littéraire spectaculaire et puissante. L'effet de présence est étonnant. Pas à la portée de la première Christine Angot venue.

C’est peut-être ce qui défrise les ennemis de Houellebecq : il élève un superbe monument à la Négation. Il s'en prend aux raisons de vivre (aux "valeurs") communément admises par la communauté des croyants, je veux dire les idolâtres du "Progrès". Les œuvres de Houellebecq, en commettant cette infraction, illustrent assez bien ce que Philippe Muray désigne comme l’enfer des bonnes intentions porté par la modernité, qui est l’évacuation pathologique du tragique inhérent à l’existence humaine : la négativité, autrement dit le Mal. Ce qui se prétend moderne et progressiste aujourd’hui a juste balayé sous le tapis rutilant du "Progrès" (= l’empire du Bien selon Muray) la poussière de sa propre négativité. Et réprime sans pitié tout ce qui met le doigt dessus pour le désigner comme telle.

Et le paysage de ce désastre d’une civilisation (« Plus personne ne sera heureux en Occident, pensa-t-elle », p.102 ; « …une civilisation meurt juste par lassitude … », p.159 ; « La France, et peut-être l’Occident tout entier, était sans doute en train de régresser au "stade oral" », p.323) défile devant le lecteur avec la clarté de l’évidence, dans une narration qui coule sans heurt, avec une régularité, une fluidité qui rendent le récit incontestable et sa « vérité » d’autant plus tangible. J’avais eu la même impression à la lecture de Soumission : une coulée irrésistible. Il y a là un savoir-faire d’autant plus redoutable que les caractéristiques du personnage du narrateur rendent bien compliqué le processus d’identification, ce ressort habituel du romanesque qui donne au lecteur l’impression de se trouver dans l’action.

Houellebecq a trouvé là un moyen « non-brechtien » de pratiquer la « distanciation » : il faut le faire ! Brecht, pour cela, n'hésitait devant aucune grossièreté intellectuelle : il montrait les rouages de la machine théâtrale au sein même de l’action théâtrale : cela suffisait, pensait-il, pour que le spectateur se sente moins « dans l’histoire » que dans une salle bien concrète, où il ne devait jamais perdre de vue qu’un acteur est un acteur, et non le personnage qu’il joue. Tout ça parce que le public ne devait jamais perdre de vue la problématique sociale de l’œuvre et son lien avec la réalité économique et politique : c'était du théâtre militant. Houellebecq n'est pas un militant : il regarde le monde. Il a cessé d'avoir envie de le changer. C'est du réalisme.

Le lecteur accompagne donc Florent-Claude Labrouste dans son naufrage, décrit comme une sorte de mécanique fatale, et auquel le personnage et le lecteur assistent impuissants. Sérotonine est peut-être (entre antres) le roman de l’impuissance : « … je compris que le monde ne faisait pas partie des choses que je pouvais changer … », p.182 ; « … décidément on ne peut rien à la vie des gens, me disais-je, ni l’amitié ni la compassion ni la psychologie ni l’intelligence des situations ne sont d’une utilité quelconque … », p.222-3 ; « Qu’est-ce que nous pouvons, tous autant que nous sommes, à quoi que ce soit ? », p.326. On conçoit que cette litanie des aveux heurte de plein fouet la morale de la volonté inculquée par la tradition chrétienne, selon laquelle « quand on veut on peut », socle d’une conviction du pouvoir de la volonté (= de la liberté) individuelle partagée par toute une civilisation.

L’impuissance masculine du héros, dans l’Armance de Stendhal (le « babilanisme »), est une exception, un cas particulier, elle a quelque chose d’accidentel et d’infâme. Florent-Claude Labrouste subit certes cette impuissance sexuelle (quoique de nature médicamenteuse, induite par le Captorix, cet antidépresseur qui réduit à néant la libido), mais c’est aussi celle, beaucoup plus générale, de « l’homme occidental » (p.87) : les femmes quant à elles (attention : seulement quand elles sont jeunes et fraîches) maintiennent éveillé l’instinct de reproduction et continuent à faire « plus qu’honnêtement leur travail d’érotisation de la vie » (p.323). Et au-delà même de la défaite des hommes, l’impuissance dont parle Houellebecq est aussi celle de la civilisation occidentale.

La civilisation de l'Occident règne sur le monde, et le roman de Houellebecq met précisément le doigt là où ça fait le plus mal : si cette civilisation finit, c'est le monde qui finit.

Voilà ce que je dis, moi.

A suivre, prochainement.

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

2019-02-27T09:00:00+01:00

Tiens, oui, au fait, je parlais de la haine. On verra ici qu'il n'y a pas que la tyrolienne (voir 25 février).

ÉPISODE 1

Oui, je hais les sciences humaines, mais pour quelques raisons précises que je vais m'efforcer de détailler ici. La première est leur omniprésence dans l’espace médiatique généraliste : pas un bulletin d’information où le journaliste n’invite pas un spécialiste, un chercheur, un expert d’un des sujets abordés pour tenter d’éclairer le pauvre monde qui écoute, à l’autre bout du poste, à l'affût de ses doctes analyses. A force, il y a saturation.

A croire que le journaliste ne se suffit plus à lui-même, puisqu’il ressent le besoin irrépressible de faire intervenir quelqu’un d’un peu plus qualifié que lui. A croire que la demande est forte et que l’Université (ou quelle que soit l’officine pourvoyeuse, tant les "think tanks" fleurissent en ribambelles) est devenue un indispensable auxiliaire de presse.

A croire aussi que le monde est devenu à ce point nébuleux, indéchiffrable et incompréhensible qu’il est nécessaire d’ajouter des lumières à l’information sur les faits : dans ce monde gouverné par la médiatisation, l’auditeur appartient à la catégorie méprisable des « non-comprenants » (Guy Bedos). Aujourd’hui c’est le sociologue qui s’y colle, demain ce sera l’historien, et puis le philosophe, et puis l’économiste, et puis le politiste, et puis, et puis …

Tous ces braves gens qui ont le nez au ras de l'histoire qui se fait (sont-ils payés pour intervenir ?) vous expliquent comment vous devez comprendre les faits dont le journaliste vient de rendre compte. On me dira que tous ces braves gens apportent leur contribution au nécessaire "débat démocratique". Alors là, je pouffe : en réalité, ils se précipitent sur l'actualité comme des vautours, et leurs commentaires "à chaud" se perdent dans les sables.

Pour quelqu’un qui s’intéresse à ce qui se passe dans le monde et suit l’actualité avec une certaine constance, l’effet produit par cette inflation de gens supposés savoir est aux antipodes des attentes. Car j’ai l’impression que plus on cherche à éclairer ma lanterne, plus mon esprit s’embrouille, assiégé qu’il est par la multiplicité des savoirs et des points de vue : sans parler du narcissisme de l’expert (flatté d'être invité par un micro ou une caméra) ou des contradictions éventuelles qui opposent les grilles de lecture et les interprétations, aucun de ces savants spécialistes ne semble s’interroger sur l’effet de brouillage global du sens produit par la concurrence féroce entre les spécialités (sans même parler de la rivalité entre "écoles" à l'intérieur d'une même discipline) : quel sens se dégage de l'ensemble de ces savoirs juxtaposés ? Qui nous dira ce que cette juxtaposition permet de dégager comme signification d'ensemble ? Personne, malgré tout ce qu'on peut me dire de l'interdisciplinarité, de la transdisciplinarité ou ce qu'on veut.

La raison en est que chaque savant intervenant dans sa spécialité est comme le type en blouse blanche qui rend compte de ce qui s’est passé dans les éprouvettes de son laboratoire : il ignore ce qui s’est passé dans celles du labo voisin. C’est ainsi qu’il ne faut pas demander à la biologie cellulaire d’intervenir en biologie moléculaire, en biochimie ou en microbiologie. Plus le spécialiste se spécialise, plus son champ d’investigation devient « pointu » (cela veut dire plus il pénètre dans le précis, plus le champ se rétrécit), et moins il peut se prononcer sur le champ voisin à cause de ses œillères : chacun opère exclusivement dans le compartiment qu’il occupe, aucun ne détient une vérité commune.

L'espace des sciences humaines est aujourd'hui le résultat d'un découpage à la petite scie du savoir humain, qui fait penser à l'obsession de Percival Bartlebooth, le personnage principal de La Vie mode d'emploi de Georges Perec, qui ne vit que pour l'entreprise désespérée qui consiste à peindre 500 aquarelles dans le monde entier, à les faire fixer sur autant de supports de bois qu'il demande à Gaspard Winckler de découper artistement en 750 pièces, pour passer le reste de sa vie à reconstituer les images ainsi décomposées. Il finira terrassé par une crise cardiaque au moment où la dernière pièce du puzzle (en forme de W) refusera d'entrer dans la dernière loge disponible (en forme de X).

Au cours du temps, le monde de la connaissance s’est fragmenté en territoires de plus en plus nombreux, de plus en plus étroits et de plus en plus jalousement gardés (on appelle ça la "rigueur scientifique"). Il s’ensuit de cette évolution – mais ça, on le savait depuis quelques siècles (Pic de la Mirandole, 1463-1494, l’homme qui savait tout), ça n’a fait que s’aggraver au point de devenir ridicule – une pulvérisation à l’infini du paysage du savoir en options de toutes sortes. Impossible de reconstituer l'homogénéité, donc la signification de ce puzzle-là.

On ne s’aperçoit pas assez que l’unité du savoir est intimement liée à l’unité de la personne qui sait et de la société dans laquelle elle s’insère : si plus personne ne peut tout savoir, le monde de la connaissance devient un puzzle infernal, et la société se craquelle. L'exemple de Histoire mondiale de la France, sous la direction de Patrick Boucheron, illustre ce morcellement : le gâteau de l'histoire de France découpé en 122 parts (= chapitres) confiées à 122 "spécialistes". Belle image d'une France définitivement démembrée. Image aussi de l'individu qui a définitivement perdu le sentiment de sa propre unité.

L’univers actuel de la connaissance est devenu un gigantesque hypermarché dans les rayons duquel l’amateur n’a qu’à circuler et pousser son chariot pour le remplir des marchandises qu’il préfère : tel yaourt de sociologie, tel pot de moutarde d’histoire, tel paquet de sucre d'économie orthodoxe, telle friandise de politologie, etc. Le savoir est devenu une marchandise comme une autre, et les chercheurs, les intellos, les travailleurs du ciboulot sont devenus de vulgaires producteurs de matière grise, sur un marché obéissant comme tout le monde à la loi de l’offre et de la demande, sachant que le sommet de l’offre est lié à la « notoriété » du producteur (c’est lui qui est en tête de la page Google, grâce au nombre de « requêtes »).

La réalité de ce système, c’est que plus personne n’est en mesure de comprendre la logique du fonctionnement global du dit système. La réalité, c’est que tous les intellos de toutes les chapelles science-humanistes courent comme des fous après la réalité du monde tel que le fabriquent les véritables acteurs, qui se moquent des théories et des concepts, parce que leur seule préoccupation demeure le pouvoir, la puissance et la richesse, ainsi que l’accroissement indéfini de ceux-ci. La vérité du système, c'est que plus aucun des éminents innombrables spécialistes qui nous font la leçon tout au long de France Culture n'est en mesure de nous dire ce que signifie le monde actuel dans sa globalité. Les intellos ont rejoint les politique dans l'impuissance à agir sur le réel.

Les science-humanistes viennent sur les lieux du crime après qu’il a eu lieu, pour constater le décès et procéder à l’autopsie du cadavre pour tenter d’en déterminer les causes. Non contents d’être les virgules dans le texte de l’histoire qui s’écrit, les science-humanistes de tout poil font les avantageux dès que l’oreille d’un micro ou l’œil d’une caméra leur offre sa tribune. Pris individuellement, ils peuvent être risibles ou passionnants, mais pris collectivement, aussi sérieux, sagaces et pertinents soient-ils, ils ne sont, dans l’histoire qui se fait, que des jean-foutre.

Les sciences humaines, telles que le monde actuel en a l’usage, n’aident plus à comprendre celui-ci : elles produisent des lumières tellement aveuglantes et éclatées qu’elles contribuent à son inintelligibilité. Chacun des intellos qui envahissent en troupes serrées les plateaux de radio-télé et les pages "Débats" de Libération, du Figaro ou du Monde vient en réalité chercher son « quart d'heure de célébrité » (Andy Warhol). Ils n'ont pas conscience qu'ils travaillent activement (sans en avoir conscience) à rebâtir un monument que la Bible a rendu célébrissime : la Tour de Babel.

Voilà ce que je dis, moi.

Note : ce n'est pas un sociologue, mais bien l'écrivain Michel Houellebecq qui parle du "plan social" d'une envergure jamais vue, à propos de l'agriculture paysanne et de sa disparition programmée sous le rouleau-compresseur ultralibéral qui généralise l'industrialisation des métiers agricoles et le productivisme à outrance (mariage totalitaire du machinisme et de la chimie). Ici le sociologue ne sert à rien. Peut-être bien que Houellebecq ne sert pas non plus à grand-chose, mais au moins, il est moins chiant.

Moralité : seule la littérature est en mesure de réaliser l'unité du savoir.

L'art de parler (Sciences Humaines)

2019-02-24T07:58:00+01:00

Savoir s’exprimer de manière claire et convaincante a toujours constitué une qualité humaine essentielle.

Dans la Grèce antique, les sophistes érigèrent les bases de l’éloquence dans le but de mieux persuader les auditoires des assemblées politiques et lors des procès en justice...

Pour lire la suite, et découvrir l'excellent dossier, illustré par un portrait du pasteur Martin Luther King, que Sciences Humaines a consacré pour son n°312 à "l'art de parler", cliquer ici.

NUIT DES IDÉES ...

2019-02-02T09:00:00+01:00

... A QUOI ÇA SERT ?

Il n'y a pas que le "Grand Débat National" dans la vie. En France, quand il n'y a plus de débat, il y a encore du débat. La "Nuit des idées", on ne le sait pas assez, est une invention française. C'est une marmite où l'on met à bouillir les plus belles cervelles du pays pour « débattre des grands défis de notre temps » (Le Monde). Sûr que ça va aider l'humanité à les relever, les grands défis ! J'entendais récemment un journaliste s'exclamer : « Mais où sont les intellectuels ? ». Il parlait de la "crise des gilets jaunes" (autre invention bien française). Je réponds : ils sont partout, les intellectuels. Impossible d'ouvrir un bulletin d'information sans tomber sur un "échantillon représentatif" de chapelles universitaires (sociologue, historien, philosophe, économiste, ...). Si ce ne sont pas des intellectuels, qu'est-ce qu'il lui faut, au journaliste ? Si l'on n'y prend pas garde, c'est la noyade ! Surtout qu'à partir d'un certain stade, c'est tout le monde qui devient intellectuel.

C'est sûr, il y a pléthore. Des intellos comme s'il en pleuvait. N'en jetez plus, la cour est pleine. C'en est au point que tous ces discours plus savants les uns que les autres, qui jettent sur le monde actuel les filets à mailles serrées de leurs concepts et de leurs grilles de lecture pour en rapporter des "significations", s'ajoutent, se juxtaposent, se contredisent ou s'annulent. Résultat des courses ? Un BROUILLARD épais, opaque où le pauvre monde n'a aucune chance de s'y retrouver, et où les "chercheurs" eux-mêmes errent sans boussole, ne sachant plus au bout de quel chemin se trouve Rome, à force de panneaux directionnels contradictoires. Le monde actuel, quand on écoute les discours des intellos, je vais vous dire : il est paumé de chez paumé.

Tenez, si on lit Le Monde daté 31 janvier, on trouve, pour amorcer la pompe de la "Nuit des idées", un quatuor d'interventions qui donne une petite idée du monstre qui sortira de la manifestation officielle. Faisons une exception pour Hannah Arendt, appelée à la rescousse alors qu'elle ne nous parle plus que par livres interposés (elle est morte en 1975), aussi pertinent que soit le rappel. Mais le reste est gratiné. On trouve un article de François Hartog, historien, doctement intitulé « Le présent n'est pas le même pour tous ». Tu l'as dit, bouffi ! Il dissèque en effet le mot "présent", il le découpe en ses plus petits éléments, et il conclut de tout ça qu'il y a un « présent présentiste ». Fallait y penser, non ? Sûr que le concept va aider l'humanité à survivre. Bon, j'admets que j'exagère.

Je passe à Philippe Descola, anthropologue. Il dit, quant à lui, au moins une chose amusante (pas besoin de savoir à propos de quoi) : « C'est un problème de temporalité. C'est comme les trains qui circulent à des vitesses différentes. Comme on croise des trains qui roulent plus lentement, on a l'impression qu'ils sont à l'arrêt, mais c'est une illusion ». Ce qui est rigolo ici, c'est "on croise" : en réalité, dès que votre train est à vitesse de croisière, vous savez que quand il croise un autre train, celui-ci disparaît du paysage en un clin d’œil, avant même que vous ayez pris conscience du choc. Je n'en veux pour preuve (attention : a contrario) que ce qui arrive aux Dupondt à la fin de Tintin au pays de l'or noir (p.55), quand Tintin, lancé à toute vitesse au volant de la voiture de l'émir à la poursuite de Müller, laisse sur place la Jeep qui roule pépère, au point que le passager moustachu croit être à l'arrêt. Et voilà ce que ça donne.

Il est évident que les deux véhicules ne se croisent pas, mais vont dans le même sens. Mettons cela sur le compte de l'étourderie : ça arrive à tout le monde.

Cela dit, Descola montre que pour ce qui est du diagnostic et de l'analyse des causes, beaucoup d'intellectuels disposent d'outils impeccables, et que c'est la catégorie "solutions" qui fait le maillon le plus chétif de la chaîne du raisonnement. Car il pose par ailleurs un regard assez lucide sur le temps présent et la catastrophe qui nous guette : « Je ne sais pas si on pourra l'éviter », répond-il à Nicolas Truong. Bien dit. Qui peut supporter l'absence d'espoir ? Même si la formule de Descola ne ferme pas la porte, ça ne l'empêche pas de proposer plus loin une "solution", mais de l'ordre du miraculeux : « Ce phénomène de privatisation s'est mis en place avec le mouvement des enclosures à la fin du Moyen Age et n'a cessé de croître. Pour le stopper, il faut une révolution mentale ». Ah, "Il faut", la clé qui ouvre toutes les serrures, même celles qui n'existent pas, a donc encore frappé ! La solution au problème ? "Une révolution mentale" : voyons, monsieur Descola, est-ce bien sérieux ? On mesure ici l'infinitésimale probabilité que l'espoir de Descola soit exaucé. Y croit-il lui-même ?

Après une telle entrée en matière, la "Nuit des idées" est bien partie pour participer puissamment à l'inflation de blabla qui nous submerge, et que le "Grand Débat National" cher à Emmanuel Macron a déjà commencé à alimenter en abondance. Le brouillard n'est pas près de se dissiper. Je dirai même que plus on produit du débat (du discours) sur les choses, plus le brouillard s'épaissit. Ce n'est certainement pas débattre qu'il faut, si l'humanité veut sortir de la nasse où le capitalisme ultralibéral l'a ligotée, c'est agir : ce n'est pas le "débat démocratique" qui peut quoi que ce soit contre les forces actuellement agissantes. C'est une très hypothétique "force" capable de faire reculer ces dernières. La question est : « Qui, dans les sphères de décision, est en état d'agir ? ». Je pense avoir la réponse.

Promis, demain je vous donne à renifler de près l'odoriférante, la somptueuse, la plantureuse bouse qui clôt le dossier.

Voilà ce que je dis, moi.

Déjouer les pièges de la 'sociologie' de la déploration

2018-12-30T14:14:00+01:00

Dans la cabale qui a dénoncé récemment, en France, les études décoloniales et postcoloniales, j'ai pris position pour défendre la légitimité de ces dernières. Le décentrement intellectuel est une exigence, s'y dérober est une erreur.

Les problèmes soulevés étaient par ailleurs mal posés. En effet, les dérives dénoncées, de manière généralisante, étaient englobées avec un cadre d'étude et d'analyse. Alors que c'est d'une méthodologie Et d'une épistémologie déficientes qu'il faut plutôt s'inquiéter, au lieu d'invalider en bloc le cadre d'analyse postcolonial ou décolonial, dont nous avons besoin pour mieux penser notre temps.

Un texte remarquable (lien), fruit d'une enquête publiée en anglais par James A.Lindsay, Peter Boghossian et Helen Pluckrose, nous propose cette critique épistémologique et méthodologique. Il situe mieux les enjeux que l'appel très maladroit de quelques dizaines d'intellectuels contre le "décolonialisme" (sic).

L'enquête conduite par ces chercheurs (lien) pointe le risque mortel pour les sciences humaines, que la déploration idéologique remplace l'exigence d'explication rigoureuse de la réalité sociale. Quand on tombe dans cette 'sociologie' de la déploration (academic grievance), idéologisée et victimaire, quel que soit le cadre d'étude (qu'il soit décolonial, colonial etc), on sort des sciences sociales.

Et le problème se pose dans certains milieux académiques états-uniens (revues, campus), comme en France. Christophe Guilluy l'évoque dans son bel essai roboratif, No Society, dans lequel il invite bon nombre d'intellectuels à sortir d'une hémiplégie victimaire (surfocalisation idéologisée sur certains sujets à la mode) pour retrouver une démarche plus distanciée, plus objectivée, et plus digne de ce que devraient être les sciences sociales. Gage d'un regard moins déformé sur la réalité sociale que nous vivons.

Lien.

MAJ : je remercie vivement Pamela Millet-Mouity de m'avoir signalé cette réponse apportée par un journaliste, Daniel Engber. Elle a été traduite en français pour le site slate (lien) et mérite d'être versée au dossier.

Ce texte journalistique formule certaines critiques de manière très juste, mais il est aussi inégal, et biaisé. Il fait aux auteurs d'AERO un mauvais procès d'intention contre les #GenderStudies dans leur globalité (alors que le sujet, ce n'est pas cela). Ce procédé de délégitimation n'a rien de scientifique.

Sciences Humaines n°306 à découvrir

2018-08-27T00:35:39+02:00

Il n'est pas trop tard pour signaler l'excellent numéro 306 du magazine Sciences Humaines (août-septembre 2018), avec notamment un passionnant dossier sur l'amour, coordonné par Martine Fournier, et une analyse fine de "Pourdhon, penseur de l'anarchie" (Edouard Jourdain).

Et toujours une actualité de la recherche très soigneusement présentée, y compris au travers de recensions où l'on retrouvera parfois des questions religieuses, comme dans l'incroyable récit de Douglas Preston au sujet de la découverte récente de "la cité perdue du Dieu singe".

Lien.

La psychologie en débats

2018-03-19T11:13:53+01:00

Quand on connaît le poids du paramètre psychologique dans les comportements sociaux et religieux, comment faire l'économie d'une connaissance minimale de la psychologie humaine?

Le Grand Dossier n°50 du magazine Sciences Humaines (mars-mai 2018) est là pour nous aider à nous y retrouver, avec en un même numéro, les meilleurs spécialistes du sujet, sous l'angle (bienvenu) du débat.

Lien.

EPHE, journée Portes Ouvertes le 24 mars 2018

2018-03-10T10:56:26+01:00

L'École Pratique des Hautes Études nous invite à sa Journée portes ouvertes le samedi 24 mars 2018, dans les espaces de la Maison des Sciences de l'Homme. Cette journée sera l'occasion de proposer au public:

-Des conférences de présentation des enseignants-chercheurs sur les différentes formations de l'École: master, diplômes, doctorats, conférences pour auditeurs libres.

-Des stands permettant une prise de contact personnalisée, des échanges individuels et un accès à la documentation, aussi bien sur les contenus des formations que sur les modalités administratives et la vie étudiante

-Vie étudiante et formation: procédures d'inscription, formation continue, diplôme de l'EPHE...

-Masters de l'EPHE et de PSL

-Séjours d'études et mobilité étudiante

-conférences et cours du soir pour les auditeurs libres

Maison des Sciences de l'Homme (1er sous-sol), 54 boulevard Raspail 75006 Paris Métro: lignes 10/12, station Sèvres-Babylone ou ligne 12, station Rennes Bus: lignes 68/94, arret Rue du Cherche-Midi

Plus d'informations sur https://www.ephe.fr

Comment va le monde? N°300 de Sciences Humaines

2018-02-25T08:13:00+01:00

300 numéros !

300 dossiers, des milliers d’articles, d’entretiens, de comptes rendus de livres, d’actualités des recherches, d’œuvres classiques revisitées, de points de repère… 27 ans d’existence.

Lire absolument ce numéro spécial anniversaire (février 2018) du magazine Sciences Humaines, qui sort son 300e numéro sur le thème "Comment va le monde" (y compris la religion).

Lien.

Ces pionnières qui ont fait l'histoire (Sciences Humaines)

2018-01-03T00:00:00+01:00

C'est un magnifique Grand Dossier que la revue Sciences Humaines nous propose depuis quelques semaines avec "Ces pionnières qui ont fait l'histoire", en vente jusqu'en février 2018.

On y retrouvera maintes personnalités que l'on croit connaître, sans toujours les connaître vraiment, dont plusieurs figures qui ont investi le champ du religieux (comme Jeanne d'Arc, p.32-33 ou Rosa Parks, p.68-69).

Lien.

Les livres de l'année (Sciences Humaines)

2017-12-21T00:41:00+01:00

Et si l'on déconnectait un peu ces vacances?

Histoire de lire un bon livre?

Le magazine Sciences Humaines nous propose, dans ce but, un vaste choix de lectures au travers de la sélection qu'elle propose dans son édition de janvier 2018 (déj)à en kiosque).

Elle s'intitule "Les livres de l'année, où en est la pensée?"

Lien.

Lisibilité des articles scientifiques en baisse?

2017-10-06T00:00:00+02:00

Amusant. Dans L'Humanité Dimanche du 28/09/2017, Jérémie Bazart (p.72-73) nous signale une recherche quantitative menée par des chercheurs suédois (équipe de Pontus Plaven-Sigray), relayée sur de nombreux sites anglophones (lien).

Au terme d'une étude portant sur 709577 publications étalées entre 1881 et 2015, les chercheurs concluent que la communication scientifique est devenue de plus en plus illisible. Davantage de phrases longues, davantage de syllabes par mots, davantage de mots rares. Une lisibilité réduite est indiquée par un faible score FRE ou par un score de NDC élevé (lire cet article en anglais pour comprendre de quoi il s'agit).

Remarque: ces conclusions ont été réalisées à partir de textes de biomédecine. Valent-elles aussi pour les sciences humaines?

Durkheim, 100 ans après, Dans Sciences Humaines, sept-oct 2017

2017-09-29T00:58:00+02:00

Comment apprend-on?

On a déjà signalé sur ce blog le dossier du dernier numéro en kiosque de l'excellent magazine Sciences Humaines, qui a vocation de permettre à chacun de mieux comprendre les savoirs actuels sur le cerveau, l’apprentissage, le développement cognitif, la réussite scolaire.

Mais il faut y relever aussi aussi un TB panorama actualisé sur Emile Durkheim, "100 ans après", par François Dubet.

Lien.

Comment apprend-on ? (numéro spécial Sciences Humaines)

2017-09-11T08:25:00+02:00

A noter ce mois-ci l'excellente livraison de la revue Sciences Humaines, dont le dossier principal permet de mieux comprendre les savoirs actuels sur le cerveau, l’apprentissage, le développement cognitif, la réussite scolaire.

Une très riche actualité de la recherche à lire également, avec notamment l'article-recension de Nicolas Gauvrit sur les tribus morales (ref. au livre de Joshua Green), et plein de pistes de lecture, comme Reconstruire la sociologie française avec les Américains? (de Jean-Christophe Marcel).

Lien.

Les grands mythes de l'histoire de France (Sciences Humaines)

2017-08-15T00:00:00+02:00

Entrer en histoire de France, c’est pénétrer tremblant en un édifice sacré (...) Le temple est-il intouchable?

La question est lourde de batailles médiatiques.

D’un côté, les défenseurs d’une histoire identitaire, articulée autour de dates clés et de grandes figures.
En face, les partisans d’une histoire ouverte au monde, qui met l’accent sur les échanges et les métissages.
Entre ces deux pôles, une majorité d’historiens continue de défendre une histoire de France qui soit nationale sans être nationaliste.

Pour s'y retrouver, un excellent numéro spécial du magazine Sciences Humaines (août-sept 2017).

Lien.

Grand Dossier Sciences Humaines : les âges de la vie

2017-07-05T08:17:00+02:00

A signaler cet instrument de travail qu'est le n°47 des Grands Dossiers du magazine Sciences Humaines. Il est consacré aux "âges de la vie", et nous propose un très précieux état de la question sur les enjeux de génération.

On lira notamment avec profit ce retour de Jean-François Sirinelli sur la "génération sans pareilel", celle des enfants qui ont grandi aux lendemains de la Seconde Guerre Mondiale. Cette classe d'âge, celle des fameux Baby Boomers, a été marquée, dit-il, par les 4 "P", Paix, prospérité, plein emploi, foi dans le progrès.

Lien.

L'EMPATHIE (magazine Sciences Humaines, juin 2017)

2017-05-30T00:00:00+02:00

Proche de la compassion, familière des chrétiens, sans totalement se confondre avec elle, qu'est-ce que l'empathie?

Le numéro de JUIN 2017 du magazine Sciences Humaines nous aide à mieux cerner cette notion, et cette expérience, que l'on retrouve régulièrement dans la vie en société.

Le dossier est coordonné par Jean-François Dortier. On retrouvera aussi l'actualité de la recherche et de nombreux articles à savourer, comme celui de Floriane Galéron sur les mariages mixtes en progression.... qui pourrait notamment intéresser Jean-Christophe Biselaar, qui travaille sur le sujet.

Lien.

Les religions des origines au IIIe Millénaire

2017-05-27T10:40:00+02:00

Loin des tumultes d'une actualité souvent tragique (cf. l'effroyable attentat de Minya qui a foudroyé une nouvelle fois les coptes d'Egypte), voici un excellent livre de fond sur "Les religions, des origines au IIIe Millénaire".

Dirigé par Jean-François Dortier et Laurent Testot, il est publié aux éditions Sciences Humaines, et propose, en 512 pages (et une soixantaine de spécialistes), un panorama complet sur les religions à partir du "pourquoi" (1ère partie), des formes du religieux (2e partie) et des liens religion-modernité (3e partie).

Lien.

Dilthey en su centenario Ignacio Gracia Noriega

2017-05-22T21:24:55+02:00

Dilthey en su centenario

Ignacio Gracia Noriega

fgbuenotv

Jose Ignacio Gracia Noriega ofrece una conferencia con ocasión del centenario de Guillermo Dilthey (1833-1911), en particular sobre aspectos literarios, seguida de un interesante coloquio con intervención de Gustavo Bueno, Tomás García López... (Escuela de Filosofía de Oviedo, 28 de febrero de 2011)

http://www.fgbueno.es/act/efo006.htm

Les sciences humaines

2017-04-26T15:34:00+02:00

(Photo- Inscription au tableau dans la salle de notre cours sur les compétences émotionnelles, 2013)

Le paradoxe de notre époque est que nous nous noyons dans l’information, tout en restant affamés de sagesse. Et pourtant, celle-ci est souvent considérée avec une certaine condescendance. Les sciences humaines enseignent le raisonnement critique, elles enrichissent également notre esprit et notre portefeuille. Premièrement, les arts libéraux offrent aux étudiants les compétences interpersonnelles et de communication qui sont extrêmement précieuses dans le monde du travail, surtout accompagnées de compétences techniques. Une éducation dans laquelle les arts libéraux sont présents est une clé de succès dans l’économie du 21 e siècle. Le retour aux pures compétences techniques est dépassé, la place est à ceux qui combinent les compétences douces – excellence dans la communication et les relations avec les autres – et les compétences dures. Celui qui a étudié l’informatique, l’économie, la psychologie ou d’autres sciences aura de la valeur et bénéficiera d’une grande flexibilité professionnelle. Nous avons besoin des deux pour maximiser notre potentiel. Une formation de base en biologie, en informatique, en physique, pourra être enrichie par des cours sérieux en histoire, par exemple. Notre société a besoin de personnes formées dans les sciences humaines et qui soient capables d’aider à la prise des décisions politiques justes, sages.

Les grandes compagnies technologiques se retrouvent souvent confrontées aux problèmes d’ordre éthique (Facebook, Twitter), et dans d’autres domaines, comme celui des modifications génétiques, les facteurs régulateurs doivent disposer d’excellentes données scientifiques et humanistes. Les sciences exactes dépendent des sciences humaines pour formuler des jugements par rapport à l’éthique, aux limites, aux valeurs. Quelle que soit la base de notre carrière, la plus grande part de notre bonheur repose sur nos interactions avec ceux qui nous entourent, et il est évident que la littérature favorise une plus riche intelligence émotionnelle. Les études menées montrent que les sujets qui lisent de la fiction littéraire sont meilleurs pour déchiffrer les émotions d’une personne sur la photo, que ceux qui lisent de la non fiction ou des romans populaires. La littérature fournit des leçons sur la nature humaine et nous aide à décoder le monde autour, à être de meilleurs amis, en créant de passerelles dans la compréhension. Bref, il est parfaitement logique d’étudier le codage et la statistique, mais aussi la littérature et l’histoire. (Starving for wisdom, publié dans The New York Times)

Voici l'opinion de Peter Salovey, professeur de psychologie connu pour ses contributions à la recherche dans l’intelligence émotionnelle, et Président de l’Université de Yale.

Dans notre monde complexe et interconnecté, nous avons besoin de leaders de l’imagination, de la compréhension, de l’intelligence émotionnelle, des femmes et des hommes capables d’aller au-delà des débats polarisés et de relever des défis. Pour cultiver de tels leaders, nous devons reconnaître la valeur des sciences humaines et y investir. Je suis psychologue de formation et j’étudie les émotions humaines. L’art, la littérature, l’histoire et d’autres branches des sciences humaines sont essentielles au développement de notre intelligence émotionnelle, de la compréhension de nous-mêmes et d’autrui. Elles nous aident à affronter l’incertitude, à comprendre la complexité, à éprouver de l’empathie. Observez ce qui se passe lorsque vous lisez un roman. Plongé dans le récit, vous êtes invité à imaginer le monde à partir de la perspective du personnage. Vous pensez à l’interaction entre les désirs d’une personne et ses faits. Quand vous écoutez de la musique, quand vous allez voir une pièce de théâtre ou vous visitez un musée, vous avez une réponse émotionnelle, laquelle vous connecte à d’autres gens et à des perspectives nouvelles. Nous développons notre intelligence émotionnelle et nous apprenons les compétences de l’empathie, de l’imagination et de la compréhension à travers les sciences humaines. Ces compétences, si elles sont cultivées, permettront aux leaders de répondre brillamment aux défis et aux opportunités dans chaque domaine d’activité. Nos scientifiques sont meilleurs dans leur travail s’ils lisent de la littérature, nos diplomates et nos généraux sont plus efficaces quand ils comprennent les langues, nos informaticiens sont capables de penser au-delà des algorithmes quand ils connaissent l’art et la musique.

Partout dans le monde, nous pouvons apercevoir les bénéfices de la globalisation. Toutefois, les débats se poursuivent concernant le développement équitable, la diversité des peuples et des cultures dans le respect de l’environnement. Les sciences humaines doivent être partie prenante. Le rôle de leadership exige davantage de compréhension sur ces aspects complexes, il demande une estimation de tout ce qui fait le sens et la plénitude de la vie. Comme disait Lei Zhang, un leader de succès et diplômé de Yale, les sciences humaines sont essentielles au raisonnement. Si l'on isole les données et la technologie des sciences humaines, c’est comme si l'on essayait de nager sans l’eau ; vous pouvez avoir tous les mouvements de Michael Phelps, mais vous aurez du mal à arriver quelque part. Les sciences humaines fournissent le contexte, la possibilité de la compréhension réelle de tout ce que l’avenir promet.

Pour exploiter la force extraordinaire des sciences humaines, nous devons nous assurer qu’elles sont largement accessibles. Des institutions comme la mienne, en tant que gardiennes des plus grands trésors culturels, doivent œuvrer à partager la joie et la beauté des sciences humaines avec le public. Autrement, les leaders potentiels du futur seront perdants dans la possibilité de les apprendre. Les institutions de culture et d’éducation peuvent faire que le monde soit un endroit plus équitable et plus juste, grâce au pouvoir transformateur des sciences humaines. En dépit des prouesses technologiques pour relier les gens, nous restons souvent isolés dans nos cercles étroits. Les nouveaux outils numériques peuvent nous aider à mieux approcher ces sciences, en permettant à un plus grand nombre de personnes, au-delà des divisions, à travers le temps et l'espace, d'explorer nos ressources culturelles. Les défis de notre époque sont graves : pauvreté, famine, changement climatique et menaces à la sécurité nationale et globale - autant de tests pour les plus grands leaders. Par ces temps-ci, il semble prudent d’oublier l’art, la musique, la littérature, les langues. Nous avons déjà connu un moment similaire. En 1939, quand la guerre faisait des ravages en Europe et en Asie, le président de Yale, Charles Seymour, s’inquiétait pour les arts libéraux. Le public ne les jugeait pas « utiles », mais Seymour était convaincu que les sciences humaines étaient indispensables. « Sans elles, l’héritage de l’expérience humaine est appauvri ». Maintenant, comme hier, nous devons les apprécier même au milieu des conflits et de la division. Il n’y a qu’à travers elles que nous pouvons préparer des leaders, de l’empathie, de l’imagination, de la compréhension. Des leaders réactifs et responsables qui embrassent la complexité et la diversité. Nos institutions doivent jouer un rôle dans le leadership en rendant les trésors de ces sciences disponibles. C’est notre responsabilité de préparer les leaders de demain, et d’élever et de défendre « l’héritage d l’expérience humaine » que nous partageons tous. (We need the humanities more than ever, by the President of Yale)

La vidéo The Jobs of The Future publiée par Big Think (partagée sur Facebook Cefro) explique que les métiers du futur seront ceux que les robots ne pourront pas faire, car ils ne comprennent pas les plus simples choses du comportement humain et du monde. Les robots ne savent pas que l’eau est humide, ou que les cordes doivent être tirées et non poussées. Les emplois qui vont disparaître sont les emplois répétitifs (l’industrie automobile et l’industrie textile seront menacées). Les emplois non-répétitifs vont survivre ou vont se développer: l’assainissement, le bâtiment, le jardin, la police. Les cols blancs moyens - comptables, agents, caissiers - seront poussés hors du travail. Dans le monde des cols blancs, les bénéficiaires seront ceux qui sauront s'impliquer dans le capitalisme intellectuel. Celui-ci ne signifie rien d’autre que du bon sens : créativité, imagination, leadership, analyse, capacité à raconter une anecdote, à écrire un scénario ou un livre, à faire de la science. Selon Tony Blair, la Grande Bretagne tire plus de revenus de la musique rock que du charbon. Nous passons du capital de base, comme le charbon, au capital intellectuel, comme le rock and roll.

Qu'est-ce que le racisme? (Sciences Humaines)

2017-04-25T09:40:46+02:00

"Je ne voudrais pas être noire, mais je suis obligée!"

C'est l'histoire d'une fillette de onze ans qui pleure à cause de la couleur de sa peau. La scène se passe dans une colonie de vacances (...). Toute peau a une couleur, et c'est une illusion de faire comme si cela n'avait aucune importance".

Pour lire la suite de cet édito de Jean-François Dortier, et tout le dossier qui suit, il faut consulter le beau dossier "Qu'est-ce que le racisme?" du mensuel Sciences Humaines, numéro de mai 2017.

Lien.

Mensuel Sciences Humaines: ”Les troubles de l'enfant”

2017-03-23T00:03:00+01:00

A signaler, dans les kiosques, le numéro spécial d'avril 2017 de la revue Sciences Humaines, consacré aux troubles de l'enfant.

Avec également (feu) Tzvetan Todorov en livre du mois et un très bel entretien accordé par le politologue et spécialiste des Etats-Unis Denis Lacorne, qui affirme que "La France n'est pas le pays de la tolérance". C'est dit !

Lien.

Sciences Humaines, Nouveaux visages de la précarité

2017-02-13T00:00:00+01:00

A noter dans les kiosques ce mois-ci (février 2017) un excellent numéro du mensuel Sciences Humaines, dont le dossier principal porte sur les nouvelles précarités.

On y lira aussi un intéressant focus sur la religion en questions (pages 18 à 23), qui permet d'affiner l'approche théorique d'un sujet complexe, et si actuel.

Lien.

Tvetan Todorov (1939-2017)

2017-02-10T00:00:00+01:00

L'historien des idées Tzvetan Todorov est mort ce mardi 7 février 2017 à l'âge de 77 ans. Pionnier de la critique textuelle, proche de Roland Barthes et de Gérard Genette, Tzvetan Todorov est né en 1939 à Sofia, en Bulgarie, et s'est installé définitivement en France en 1963. À partir des années 1980, il se tourne de plus en plus vers des problèmes historiques et moraux, comme la question du totalitarisme.

Le magazine Sciences Humaines nous propose de (re)lire un entretien qu'il avait accordé en 2009.

Lien.

Et si on changeait tout (Sciences Humaines)

2017-01-30T00:20:00+01:00

Il n'est pas trop tard pour signaler l'excellent numéro spécial (collector) de la revue Sciences Humaines de janvier 2017, intitulée: "Et si on changeait tout? 20 scénarios pour un autre monde".

On y trouvera comme toujours des analyses fouillées, pédagogiques, étayées par une bibliographie actualisée, et plusieurs pépites, dont "Croire aux utopies", d'Héloïse Lhérété.

Lien.

Les grands penseurs de l'éducation (Sciences Humaines)

2016-12-26T13:01:00+01:00

Avec son Grand Dossier n°45 (décembre 2016, janvier 2017), le magazine Sciences Humaines nous gratifie une nouvelle fois d'un instrument de référence à consulter sans modération.

Le thème est cette foi-ci "Les grands penseurs de l'éducation". Un panorama très riche!

Il manque quelques noms (forcément) mais la grande majorité des figures de proue de la réflexion sur l'éducation sont bien là, et présentées avec la finesse analytique et la clarté qui font la réputation de ce magazine d'exception.

Des Jésuites à Locke, on trouvera aussi, chemin faisant, quelques voies de traverse vers les problématiques religieuses, car l'enjeu est de taille: bien remplir les têtes pour mieux "faire société".

Lien.

Grand Dossier (Hors Série) SCIENCES HUMAINES sur les Monothéismes

2016-12-05T00:00:00+01:00

"Il était une « foi". Mono Theos, un seul Dieu.

Une idée étrange, qui aurait pu ne jamais être conçue. Une croyance absolue, qui obsède l’humanité depuis deux mille ans. Monothéisme(s), concept singulier, vérités plurielles.

Pour lire la suite de cet édito, et découvrir un passionnant dossier complet sur les monothéismes à la lumière des travaux de sciences humaines les plus récents, il faut lire et relire le nouveau Hors Série numéro 5 du magazine Sciences Humaines (coordonné par Laurent Testot), opportunément en kiosque avant Noël, et où l'on trouvera, entre autres, un article signé de votre serviteur, consacré aux protestants évangéliques.

Lien.

Métamorphoses de la société française: lire Sciences Humaines

2016-08-31T10:52:38+02:00

"Le changement social est rarement spectaculaire.

Il opère le plus souvent par de légers déplacements, au quotidien, imperceptibles. Et ces microévolutions finissent par modifier notre société"(Maud Navarre).

Pour y voir plus clair, le magazine Sciences Humaines nous offre sur un plateau un GRAND DOSSIER (n°44, sept-nov 2016), qui comprend notamment une synthèse de Jean-Paul Willaime, du GSRL, sur la religion.

Lien.

Les nouvelles psychothérapies

2016-07-25T00:00:00+02:00

Elles vont parfois jusqu'aux lisières des spiritualités ou des religions.

Les nouvelles psychothérapies ont le vent en poupe. Mais de quoi s'agit-il exactement?

EMDR, Hypnose, méditation , réalité virtuelle..., le magazine Sciences Humaines n°283 nous aide à démêler les choses, dans son édition de juillet.

Lien.

Psychothérapies, fanatisme... Lire Sciences Humaines

2016-07-02T00:00:00+02:00

A lire la nouvelle livraison du magazine Sciences Humaines (n°283, juillet 2016), avec en particulier deux dossiers connexes à celui de la religion.

D'abord, un large panorama des nouvelles psychothérapies (hypnose, EMDR, méditation, réalité virtuelle....).

Ensuite, une très intéressante synthèse de Nicolas Journet sur "Qu'est-ce que le fanatisme", où il cite notamment le récent ouvrage de Gérald Bronner, La Pensée extrême. Comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques (PUF, 2016).

Lien.

Réactions à Orlando: ne pas entrer dans le piège de Daech

2016-06-13T12:37:00+02:00

L'effroyable tuerie d'Orlando hier (50 morts dans un Night Club LGBTQ+) impose, plus que jamais, un devoir de clarté. Directe et pédagogique. Parce qu'elles analysent, décortiquent et font comprendre, les sciences humaines disposent d'atouts immenses pour cela. Encore faut-il qu'elles parviennent à sortir de leur tour d'ivoire, afin de faire barrage aussi bien à ceux qui "noient le poisson" (confusion) qu'à ceux qui "jettent de l'huile sur le feu" (surenchère).

Aujourd'hui, l'impératif, pour les sociétés pluralistes qui défendent les valeurs de liberté et de responsabilité, est celui-ci: refuser à la fois l'angélisme (il faut nommer, et combattre les liberticides) et le piège mortel de la réponse par l'exclusion, qui fait le jeu des ennemis de la liberté. Se battre pour les libertés et les droits de tous ne devrait pas être négociable, ou à géométrie variable.

Longtemps, l'angélisme s'est avéré une menace aussi grande que la surenchère. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Beaucoup sont sortis de l'angélisme, et ont rejoint les rangs de la surenchère... Attention danger.

Quand Trump veut interdire aux musulmans l'accès au sol américain, et que Sarkozy exalte en France les "moeurs chrétiennes" (sic), ils entrent tous deux dans un piège, font exactement ce que Daech veut qu'ils fassent. Ils font des distinctions selon les citoyens en fonction de leur passé ou de leur religion (d'autres le font sur l'orientation sexuelle), encouragent la catégorisation et la relégation des minoritaires. Ils nourrissent, sans même s'en rendre compte (?), le jeu des ennemis de la liberté, entrent dans le "piège Daech" (Luizard) et alimentent des ferments de guerre civile.

No Pasaran.

Aufstand des Geistes

2016-04-29T00:05:00+02:00

Aufstand des Geistes

von BN-Redaktion

Ex: http://www.blauenarzisse.de

Soeben ist der achte Band unserer Schriftenreihe BN-Anstoß erschienen: „Aufstand des Geistes. Konservative Revolutionäre im Profil“ vereint zehn Portraits über Denker, die wir wiederentdecken müssen.

Denn nur wenn Parteien und Protestbewegungen von einem Aufstand des Geistes begleitet werden, können sie langfristig etwas bewirken und eine sinnvolle Neuordnung von Staat, Volk und Gesellschaft umsetzen.

Reaktionäre Rebellen …

Weil es eben um diese Prinzipien, Ideale und Ideen für eine „schöpferische Restauration“ (Rudolf Borchardt) gehen muß, wurde der Begriff der „Konservativen Revolution“ in unserem neuen Buch Aufstand des Geistes, das der Politologe Daniel Bigalke verfaßt hat und an dem außerdem die BN-Autoren Carlos Wefers Verástegui und Felix Menzel mitgewirkt haben, sehr weit gefaßt, was im Vorwort erklärt wird.

Danach geht es direkt hinein in die Autorenportraits. Carlos Wefers Verástegui stellt mit Giambattista Vico (1668−1744) den „Vorläufer Spenglers“ vor, der in seiner Neuen Wissenschaft ein zyklisches Geschichtsbild entwarf, das mit einem völkerverderbenden Luxus über den Abschwung der Gegenwart Auskunft gibt. Vico deutete auch, wie es nach der Dekadenz weitergeht. Entweder komme ein Retter, ein fremder Eroberer oder es breche es „neues Mittelalter“ aus, in dem die zivilisierte Welt eine zweite Chance zur Revitalisierung erhalte.

… Sinnstifter, Erzieher, Dichter …

Verástegui hat auch das zweite Autorenportrait des Buches beigesteuert. Den Historiker Heinrich Leo (1799−1878) charakterisiert er als ein einen „reaktionären Rebell“ des 19. Jahrhunderts, der deshalb für die Gegenwart von größter Bedeutung ist, weil er die Gewaltfrage unübertroffen scharf umrissen hat und in seiner Naturlehre des Staates skizzierte, welche konservative Alternative es zur gewaltenteilenden Demokratie gibt.

Mit Julius Langbehn (1851−1907) ist danach ein Denker vertreten, der deutlich machte, daß wir eine Veränderung und Rückbesinnung auf allen Lebensbereichen brauchen. Daniel Bigalke beschäftigte sich insbesondere mit dem Werk Rembrandt als Erzieher, in dem Langbehn darum ringt, was „deutsche Kunst, Wissenschaft, Politik, Bildung und Menschheit“ ausmacht.

… Ökonomen, Wissenschaftler und Staatsdenker …

Bigalke verfaßte darüber hinaus die Portraits über Hans Blüher (1888−1955), den Bündischen, dem wir viel über das Verständnis zum Männerbund und unsere Stellung zur Natur zu verdanken haben, über Friedrich Gundolf (1880−1931), den Dichter, von dem das Lied „Schließ Aug und Ohr“ stammt, sowie über Edgar Julius Jung (1894−1934), den Staatsdenker, der die berühmte „Marburger Rede“ schrieb und daraufhin zu einem der ersten konservativen Opfer im Nationalsozialismus wurde.

… suchen nach der „wahren Ordnung“!

Verástegui stellt danach den Ökonomen und Soziologen Werner Sombart (1863−1941) als denjenigen konservativen Autoren vor, der sich am intensivsten mit dem Sozialismus und Kapitalismus beschäftigte und an Klarheit und Weite die Philosophen der Postmoderne deutlich übertraf. Friedrich Hielscher (1902−1990), der Sinnstifter, und Ernst Niekisch (1889−1967), der „Weltrevolutionär“ (Sebastian Haffner), werden danach wieder von Bigalke portraitiert. Abgeschlossen wird das Buch mit einem Beitrag über Václav Havel (1936−2011) von Felix Menzel. Insbesondere wird dabei auf die Essays aus der Dissidentenzeit des tschechischen „Dichterpräsidenten“ eingegangen, in denen er eine „Generalrevision“ der modernen Zivilisation forderte.

Das Buch umfaßt wie immer 100 Seiten, kostet 8,50 Euro und bietet all jenen „Urlaub von der Asylkrise“, die nicht nur an den Symptomen aktueller Probleme herumdoktern wollen.

Daniel Bigalke u.a.: Aufstand des Geistes. Konservative Revolutionäre im Profil. BN-Anstoß VIII. Chemnitz 2016.

HIER BESTELLEN!

PASSIONS (y compris anabaptistes), n° d'avril de Sciences Humaines

2016-03-15T00:00:00+01:00

A noter cette semaine la sortie de la nouvelle livraison du mensuel Sciences Humaines (n°280, avril 2016).

C'est toujours une fête pour l'intelligence et la curiosité que de la découvrir, de mois en mois.

Le thème (osé) de ce numéro est celui des PASSIONS, qui reviennent en force.

On trouvera notamment dans le dossier un article de quatre pages intitulé "Anabaptistes, le soulèvement des convertis" (p.40 à 43), signé par votre serviteur.

Le site internet de la revue n'a pas encore communiqué sur ce numéro mais cela ne saurait tarder.

Lien.

Sciences Humaines, le numéro anniversaire des 25 ans

2015-12-28T00:07:00+01:00

C'est un superbe dossier collector que Sciences Humaines nous propose au seuil de l'année 2016, avec un numéro anniversaire des 25 ans de la revue qui balaie tous les grands sujets traités, y compris la religion, sur laquelle Odon Vallet nous rappelle que "toutes les prophéties en matière religieuse se sont révélées des échecs" (p.29).

Attentive aux "lames de fond silencieuses" (p.3), la revue a aussi l'excellente idée de revenir sur "les idées qui ont fait flop" (p.88-90). Un numéro de référence à savourer sans modération, avec peut-être un seul regret: la moyenne d'âge élevée des rédacteurs/trices.... qui nous rappelle que même en sciences humaines, on n'échappe jamais complètement à son milieu, à savoir ici un cadre national où la gérontocratie triomphe plus qu'ailleurs...

(55 ans de moyenne d'âge pour les députés français de la législature actuelle, et encore, c'est "grâce" à Marion Le Pen que la moyenne n'explose pas).

Liberté, jusqu'où sommes-nous libres? (Sciences Humaines)

2015-12-01T00:00:00+01:00

Alors que la page du mois de novembre vient de se tourner, signalons le très beau dossier thématique de la revue Sciences Humaines (n°275, novembre 2015).

Il s'intitule "Liberté, jusqu'où sommes-nous libres?" Il question qui résonne beaucoup, ces temps-ci, notamment dans un pays de France confronté à une situation durable d'état d'urgence.

On relèvera notamment l'article "A-t-on le droit d'offenser?" du juriste Pascal Mbongo (p.40-41), et celui de la sociologue Claire de Galembert, "Pourquoi on a interdit le voile" (p.42-43).

Lien.

Last posts on sciences humaines

QUE DES BONNES NOUVELLES !!!

”Comment vivre ?” Un dossier du magazine Sciences Humaines

Magies et sorcelleries, le retour (Hors Série Sciences Humaines)

Réinventer l'école ? Dossier de la revue Sciences Humaines

”Croire en Dieu” (Sciences Humaines)

« L'Afrique a l'occasion de proposer une nouvelle utopie »

Les Lumières - Une révolution de la pensée

Radicalités : retour par les sciences humaines

Devenir soi-même (Sciences Humaines)

Liens sociaux: lire Sciences Humaines

LES NUISANCES DE L'INTELLIGENCE

LES NUISANCES DE L'INTELLIGENCE

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

”Les 100 penseurs de l'économie” (Sciences Humaines)

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

J'AI LU SÉROTONINE 2

JE HAIS LES SCIENCES HUMAINES

L'art de parler (Sciences Humaines)

NUIT DES IDÉES ...

Déjouer les pièges de la 'sociologie' de la déploration

Sciences Humaines n°306 à découvrir

La psychologie en débats

EPHE, journée Portes Ouvertes le 24 mars 2018

Comment va le monde? N°300 de Sciences Humaines

Ces pionnières qui ont fait l'histoire (Sciences Humaines)

Les livres de l'année (Sciences Humaines)

Lisibilité des articles scientifiques en baisse?

Durkheim, 100 ans après, Dans Sciences Humaines, sept-oct 2017

Comment apprend-on ? (numéro spécial Sciences Humaines)

Les grands mythes de l'histoire de France (Sciences Humaines)

Grand Dossier Sciences Humaines : les âges de la vie

L'EMPATHIE (magazine Sciences Humaines, juin 2017)

Les religions des origines au IIIe Millénaire

Dilthey en su centenario Ignacio Gracia Noriega

Dilthey en su centenario

Ignacio Gracia Noriega

Les sciences humaines

Qu'est-ce que le racisme? (Sciences Humaines)

Mensuel Sciences Humaines: ”Les troubles de l'enfant”

Sciences Humaines, Nouveaux visages de la précarité

Tvetan Todorov (1939-2017)

Et si on changeait tout (Sciences Humaines)

Les grands penseurs de l'éducation (Sciences Humaines)

Grand Dossier (Hors Série) SCIENCES HUMAINES sur les Monothéismes

Métamorphoses de la société française: lire Sciences Humaines

Les nouvelles psychothérapies

Psychothérapies, fanatisme... Lire Sciences Humaines

Réactions à Orlando: ne pas entrer dans le piège de Daech

Aufstand des Geistes

Aufstand des Geistes

von BN-​Redaktion

Reaktionäre Rebellen …

… Sinnstifter, Erzieher, Dichter …

… Ökonomen, Wissenschaftler und Staatsdenker …

… suchen nach der „wahren Ordnung“!

PASSIONS (y compris anabaptistes), n° d'avril de Sciences Humaines

Sciences Humaines, le numéro anniversaire des 25 ans

Liberté, jusqu'où sommes-nous libres? (Sciences Humaines)

von BN-Redaktion