Last posts on révolutionnaire

Du Capitalisme révolutionnaire

2025-09-20T17:51:00+02:00

Le mouvement de l'économie capitaliste est, du point de vue de Marx ou Lénine, "révolutionnaire". La bourgeoisie s'est imposée sur l'aristocratie en Europe, entre le milieu du XVIIe siècle et la fin du XVIIIe siècle, non pas en raison d'idées plus avancées, mais en raison de son poids économique accru. Le marxisme-léninisme est donc parfaitement incompatible avec le roman national républicain enseigné en France, qui est en réalité un roman "bourgeois".

De son analyse poussée du Capital, Marx avait déduit un mouvement dynamique. Le Capital n'a rien de fixe. Probablement il n'a jamais été mobile qu'au XXIe siècle où la valeur d'un consortium industriel peut varier de quelques dizaines, voire centaines de milliards, en quelques jours.

Marx avait prévu que ce mouvement détruirait les structures sociales traditionnelles. Il voyait déjà dans la "Comédie humaine" de Balzac cette destruction à l'oeuvre, on ne peut mieux décrite par son auteur. On emploie le vilain terme de "juridicisation des rapports sociaux" pour décrire ce qui constitue, selon Marx, la révélation par Balzac des conséquences sociales du capitalisme. On peut dire que l'Etat totalitaire, au XXe siècle, est le carrefour - un véritable noeud gordien - de tous les rapports sociaux. Au stade totalitaire la distinction entre la vie privée et la vie publique est, de ce fait, abolie, suivant la description saisissante d'Orwell dans "1984".

Le capitalisme est la force révolutionnaire qui permit à la classe bourgeoise de s'imposer sur l'aristocratie foncière. Compte tenu du retard de la Russie monarchique sur le plan industriel, vaincue par un Japon plus moderne, on comprend que certains marxistes aient contesté à la révolution russe le caractère de révolution "communiste". La guerre civile de Sécession des Etats-Unis est en revanche une révolution bourgeoise typique (qui discrédite largement l'analyse libérale-rousseauiste de Tocqueville). La bourgeoisie capitaliste n'a pas tant "aboli l'esclavage", qu'elle lui a substitué le salariat ouvrier. Ce dernier s'oppose à l'esclavage, mais aussi à l'artisanat et à la propriété foncière individuelle.

Si la révolution de 1650 fut moins violente Outre-Manche, explique Marx, c'est en raison de la conversion d'une large partie de l'aristocratie foncière britannique à la nouvelle économie capitaliste. Autrement dit les intérêts de l'aristocratie foncière britannique et les intérêts de la bourgeoisie industrielle étaient beaucoup plus entremêlés qu'en France. La lutte des classes peut donc être plus ou moins violente.

En même temps que l'Etat bourgeois est le produit de la révolution, il s'oppose à la révolution populaire ou prolétarienne qui menace à son tour sa position dominante. Tout en célébrant la révolution comme un événement fondateur, la culture bourgeoise décrète plus ou moins discrètement le monopole de la bourgeoisie sur la révolution. G. Orwell n'a pas seulement montré que ce dispositif est caractéristique de l'Etat stalinien, mais qu'il l'est de l'Etat bourgeois, d'une manière générale.

Le premier réflexe d'un certain nombre de publicistes bourgeois a été de retirer le label révolutionnaire au mouvement des Gilets jaunes. Comment les Gilets jaunes pourraient-ils se dire "révolutionnaires" si les apparatchiks prétendent l'être ?

Le mouvement libéral MAGA se dit "révolutionnaire", mais il s'agit d'une révolution doublement supervisée par le président des Etats-Unis et une bonne partie de l'oligarchie.

La culture bourgeoise contre-révolutionnaire passe donc en France par l'enseignement des valeurs laïques et républicaines issues des Lumières. La révolution n'a plus de raison d'être, en somme, puisqu'elle a déjà eu lieu et que l'Etat républicain en constitue le plus merveilleux accomplissement.

Débaptiser les rues et les avenues Lénine, quelle bonne idée !

2017-12-04T08:48:00+01:00

Il reste des centaines d'artères portant le nom du révolutionnaire russe, qui compte parmi les responsables politiques qui ont le plus de sang sur les mains.

Idée. Colbert a récemment été à l'honneur. Des associations militantes ont appelé à déboulonner des statues à son effigie et à débaptiser des rues à son nom. La controverse, au sujet du ministre de Louis XIV, s'est éteinte aussi vite qu'elle s'était éveillée. Le coup médiatique n'a pas fait mouche. En contre-feu et pour ranimer la flamme de cette polémique utile, il peut être proposé de débaptiser tout ce qui, dans les villes françaises, a pris le nom de Lénine. Le révolutionnaire communiste russe dispose, dans l'Hexagone et à La Réunion, de dizaines de places, squares, rues et avenues. Son camarade Staline n'a pas ce privilège, tout comme Pol Pot, Mao Zedong ou Kim Il-sung. Or, les travaux historiques récents soutiennent que Lénine compte bien parmi les théoriciens et responsables politiques qui ont le plus de sang sur les mains. Alors, plutôt que continuer cette célébration coupable d'une personnalité que l'évocation du contexte de l'époque ne saurait absoudre, il faut trouver de nouveaux noms. C'est aux habitants et aux élus locaux de se saisir d'un tel dossier. De grandes déclarations et des pétitions nationales ne servent pas forcément. Mais des mobilisations locales peuvent avoir leur effet, cela jusqu'à en finir avec les plaques Lénine.

Source : lepoint

ECRIVANCE

2017-07-09T08:44:00+02:00

ECRIVANCE

Un acte inévitable et déterminé

Tel un luxueux poème à écrire,

Dicté par la seule cohérence fidèle

A se fonder sur l'instinct profond,

Même sans jamais le savoir...

P. MILIQUE

CONCISION FRAGMENTAIRE 56

2017-05-28T09:30:00+02:00

CONCISION FRAGMENTAIRE

Le temps est un terrible manœuvrier

Qui va jusqu'au bout de sa besogne

Mais je le prie pour qu'il m'accorde

Encore quelques heures à le regarder.

P. MILIQUE

Calendrier révolutionnaire...

2017-03-02T18:57:00+01:00

Le calendrier républicain, ou calendrier révolutionnaire français, fut créé pendant la Révolution française, et fut utilisé de 1792 à 1806, ainsi que brièvement durant la Commune de Paris.

Chaque jour de l'année avait un nom propre, les noms des saints du calendrier grégorien ayant été remplacés par des noms de fruits, de légumes, d'animaux, d'instruments, etc

NB:La correspondance des dates plus bas, est donnée à titre indicatif. En effet, elles varient légèrement d'une année à l'autre.

Mois du printemps

Productions nationales et instruments ruraux associés aux mois du printemps (Germinal, Floréal, Prairial) :


Germinal (21 mars – 19 avril)
1	21 mars	Primevère
2	22 mars	Platane
3	23 mars	Asperge
4	24 mars	Tulipe
5	25 mars	Poule
6	26 mars	Bette
7	27 mars	Bouleau
8	28 mars	Jonquille
9	29 mars	Aulne
10	30 mars	Greffoir
11	31 mars	Pervenche
12	1^er avril	Charme
13	2 avril	Morille
14	3 avril	Hêtre
15	4 avril	Abeille
16	5 avril	Laitue
17	6 avril	Mélèze
18	7 avril	Ciguë
19	8 avril	Radis
20	9 avril	Ruche
21	10 avril	Gainier
22	11 avril	Romaine
23	12 avril	Marronnier
24	13 avril	Roquette
25	14 avril	Pigeon
26	15 avril	Lilas (commun)
27	16 avril	Anémone
28	17 avril	Pensée
29	18 avril	Myrtile
30	19 avril	Couvoir


Floréal (20 avril – 19 mai)
1	20 avril	Rose
2	21 avril	Chêne
3	22 avril	Fougère
4	23 avril	Aubépine
5	24 avril	Rossignol
6	25 avril	Ancolie
7	26 avril	Muguet
8	27 avril	Champignon
9	28 avril	Hyacinthe
10	29 avril	Râteau
11	30 avril	Rhubarbe
12	1^er mai	Sainfoin
13	2 mai	Bâton-d'or
14	3 mai	Chamérisier
15	4 mai	Ver à soie
16	5 mai	Consoude
17	6 mai	Pimprenelle
18	L’expérience invite à se méfier de ceux qui parlent au nom de tous. Le simple bon sens fait la différence entre un ouvrier qui défend son emploi et une personne qui défend l’emploi des ouvriers. Que le premier défende son emploi c’est dans la nature des choses, et s’il parle au micro, qui mettra en doute la sincérité de ses propos ? Le responsable syndical sera écouté avec circonspection, car s’il est parfois comme ouvrier en situation précaire, il est aussi engagé dans un autre combat, celui de sa crédibilité auprès des siens, et vis-à-vis de ceux qui l’interrogent, peut-être même de la France entière. Quand au responsable politique tenant un meeting devant la porte de l’usine en pleine période électorale, il faudrait être naïf ou membre du même parti pour croire en la sincérité de son discours. Et c’est là un paradoxe : plus on s’éloigne de la vie réelle, plus les idées foisonnent et sont belles. Avez-vous déjà entendu un père ou une mère de famille réduits au minimum vital après la perte de leur emploi vous parler de nationalisation de l’industrie et des banques, de l’expropriation du capital, de socialisme, de droits de l’homme et de la société future d’amour et de partage ? Ce sont là des idées généreuses et magnifiques qui ne peuvent jaillir que d’un esprit libéré de tout souci matériel. Il faut vivre bien et avoir fait de longues études pour croire qu’on va sauver le monde. On peut comprendre le regard méfiant porté par l’ouvrière, le paysan ou le chômeur sur cet être venu d’ailleurs qui vole à leur secours. Trop distingué pour être honnête. Cela cache quelque chose. Distingué, distinct. Distinct. Voilà le mot. Sur la planète Extrême Gauche il était de bon ton de dire –peut-être est-ce encore le cas- que l’avant-garde ouvrière doit accompagner la lutte de la classe du même nom, tout en étant distincte de celle-ci. Oui, forcément distincte car on ne peut pas confondre quelqu’un qui sait et quelqu’un qui ne sait pas. L’ouvrière licenciée, le petit producteur de lait, le chômeur longue durée ne savent qu’une chose : qu’ils sont dans la mouise et n’ont plus que leurs yeux pour pleurer. Le révolutionnaire lui, sait qu’un jour, comme la cuisinière de Lénine, ils seront au pouvoir réglant du même coup tous les problèmes de l’humanité. Gros bêta qu’il est le menu peuple ne sait rien de tout cela. Et encore il faut préciser. Pris individuellement, ces gens sont d’une ignorance crasse sur tout ce qui concerne leur avenir. En groupe, c’est différent et c’est là toute la force de la conception révolutionnaire : elle réside dans la notion de classe. L’ouvrier individuel n’est rien, c’est un niais incapable de comprendre la première ligne d’un programme politique. La classe ouvrière par contre –quand elle se réveille, et c’est le rôle de l’avant-garde de la stimuler- peut prendre conscience qu’elle est une force, et alors là… Vous allez me dire que les exemples historiques d’un tel réveil ne sont pas enthousiasmants, certes. Mais c’étaient des ballons d’essai, la prochaine fois tout va bien se passer. J’étais au service militaire en 1971, sursitaire. Ceux dans mon cas étaient une minorité. Certains étaient des militants d’extrême gauche, encore tout émoustillés par le cataclysme de Mai 68. N’était-ce pas surprenant de voir ces antimilitaristes s’empresser de postuler pour les EOR (école d’officiers de réserve) ? Alors que le plus grand nombre des appelés, pour des broutilles, se faisaient sucrer leur permission, se tapaient les manœuvres, les rassemblements au coup de sifflet pour le seul plaisir d’un adjudant sadique ayant fait ses armes en Algérie on imagine comment. Des appelés qui, après avoir crapahuté dans la boue jusqu’à la tombée de la nuit, devaient encore nettoyer leur arme sous les yeux inquisiteurs de qui ? D’un troufion de notre âge déjà maréchal des logis après trois mois de classes, qui nous obligeait à rentrer de manœuvre en rang par deux et au pas parce que nous avions entonné des chants qui n’avaient rien de militaire. Il était instituteur dans le civil… Si des liens d’amitié se sont créés dans cette caserne, ce ne fut pas nécessairement entre jeunes de même milieu social. Il y eut même quelques échanges intéressants entre des étudiants et de très jeunes engagés, enfants de mineurs qui depuis la fermeture des mines (on était en Lorraine) n’avaient pour tout avenir que celui proposé par l’armée. Mais le plus extraordinaire, ce fut James. Pour toujours, l’image de ce jeune homme, esprit et corps, restera gravé dans ma mémoire. C’était un jeune ouvrier qui travaillait dans une usine d’emballages de la région parisienne. Le premier soir, on faisait connaissance. On avait étalé sur la table saucisson, camembert et une ou deux bouteilles, on commençait à peine à tartiner, accompagnés par des chansons de Brassens que certains connaissaient par cœur, et aussi parce que l’un d’entre nous était venu faire ses classes avec son arme, une guitare sèche. On commençait à peine. Soudain la porte de la chambre s’ouvre avec fracas. Un hurlement. En réalité, nous l’avons appris par la suite, c’était une injonction, dans une forme très exclamative : « Garde à vous ! ». En langage ésotérique, et aussi parce que c’est plus stimulant, on n’entend que « vououou !!! ». Nous eûmes à peine le temps de lâcher les tartines, il posa délicatement son avant-bras sur le bord de la table et le fit glisser jusqu’à l’autre bord. Bouteilles, saucisson, pain, fromage : tout était par terre. Je reviens dans trois minutes, tout sera en ordre. On était debout au pied de nos lits, sidérés. C’est alors que tout commença. Pour sortir, l’individu posa sa main sur la poignée de la porte, quand on entendit une petite voix fluette mais claire et distincte prononcer ces quelques mots : « On n’est pas des bêtes pour nous parler comme ça. » James n’était pas antimilitariste comme vous et moi, parce que ceci parce que cela, la guerre est une chose affreuse et tout le pataquès. Non. James était antimilitariste par essence. Son âme, son corps étaient antimilitaristes, ses fesses aussi malheureusement, le préhominien chargé de l’élevage des bleus dans notre batterie le comprit bien vite, aidé par ses rangers. Notre copain, les larmes me viennent aux yeux d’en parler comme ça, notre copain avait un problème de coordination dans ses mouvements, je dirais dyslexie, mais on me dit que cela concerne l’écriture. Bref, il mettait un temps fou à nouer ses lacets, il fermait sa vareuse en décalant les boutons, en plus il lui fallait toujours un temps de réflexion avant de répondre à un stimulus. Dans la vie courante c’est un handicap, dans l’armée une mutinerie. Pour l’appel du matin au rassemblement, comme des moutons nous dévalâmes l’escalier de la caserne pour nous ranger en ordre sous le regard satisfait du gradé de service. James manquait à l’appel. Il apparut enfin, chemise sortant du pantalon, veste mal boutonnée, un lacet déjà défait et le béret dressé en cône au-dessus de la tête par une mèche rebelle. Dès le premier jour, on sait qui est qui. Il y a ceux qui rient et ceux qui ne rient pas. On remarqua bien vite que ceux qui riaient des maladresses de James restaient, face aux pitreries lamentables de ceux qui donnaient des ordres et signaient les permissions, des spectateurs sérieux et attendris. Mais la solidarité de quelques soldats de la batterie fut indéfectible. Au coup de sifflet du matin, on ne descendait pas tant que notre copain n’avait pas lacé ses rangers. On l’aidait même. James, où es-tu ? Qu’es-tu devenu ? Voyez, j’étais parti pour dire des méchancetés de ces intellectuels à la noix qui donnent des conseils au peuple, et me voilà entraîné dans mes souvenirs. Oui, j’ai fait de belles rencontres à l’armée, il y avait Ronan aussi. Bon j’arrête là. Et pendant que nous piochions dans la cour de la caserne, punis d’avoir signé une pétition contre les brutalités de l’adjudant qui avait poussé James dans l’escalier, d’autres menaient la vie de château, maréchaux des logis au bout de trois mois de classes, faisaient des comptes, grattait le papier dans les bureaux, et je vous prie de croire que parmi ces gens, il y avait de fameux révolutionnaires, avant-garde de la classe ouvrière, mais distincte. Je ne me rappelle pas tout, mais je doute que ces braves soldats aient mis un jour au cours de manœuvres un seul pied dans la boue. On ne dresse pas les hommes à coup de grandes idées. Il y a des ouvriers, des cultivateurs, des pêcheurs, des gens qui ont fait des études en usine, dans les champs ou en mer, qui en savent plus que d’autres qui n’ont fréquenté que les salles de classe. Ce n’est pas un pamphlet contre la culture, celle des Grandes Ecoles, encore moins contre les systèmes philosophiques. C’est une constatation : ceux qui parlent le plus sont trop souvent ceux qui en savent le moins. Il leur arrive d’être dangereux, quand ils se font les porte-parole de ceux qu’ils ne connaissent que par les livres. Et bien que ces intellectuels se déclarent souvent athées, cette manie qu’ils ont d’intégrer les hommes dans leurs plans a quelque chose à voir avec le dogmatisme religieux. Contrairement à la statue sculptée avec amour par Pygmalion, qu’Aphrodite anima et lui donna comme femme, aucun ouvrier n’est jamais sorti vivant d’un manuel sur la théorie de la lutte des classes. Beaucoup de travailleurs ont souffert quand il s’est agi d’appliquer à la virgule près de grandes idées qui n’étaient pas aussi généreuses qu’on l’avait laissé croire. Des millions d’hommes, des peuples entiers ont souffert. A la tête de ces états une bureaucratie implacable car sûre de détenir la vérité montrait à tous que les sacrifices étaient nécessaires. Nomenclature instruite et avertie, elle profitait du travail du peuple, s’enrichissait, habitait des résidences de luxe, à l’écart, distincte. § Les révolutionnaires Mélenchon, Besancenot, ont-ils été complices du second assassinat de Socrate en 2007 ? ! 2015-07-31T11:22:00+02:00 Le héros de la saga chrétienne, Jésus-Christ, disait (Luc 23.34) : « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ». Freud déclarait irresponsables des personnes inconscientes. LES FAITS En 2007, M. Sarkozy, quelques semaines avant la date du scrutin présidentiel et celle du face-à-face avec Me Royal, déclara lors d’un entretien avec M. Onfray (Philosophe à la mode) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». (V. sur Internet Michel Onfray : Dans la peau de Nicolas S Pensée du Jour... 2013-06-17T05:00:00+02:00 Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. George Orwell VOUS AVEZ DIT PRESSE DE GAUCHE ? 2013-05-26T09:00:00+02:00 Avertissement liminaire : comme le Petit Poucet du conte semait des cailloux blancs sur son chemin, je sème, dans mes billets d'aujourd'hui et de demain, des photos de titres prélevés dans le journal Libération. L'explication de la chose sera donnée demain. L’un des signes qui ne trompent pas sur le fait qu’il n’y a plus de gauche en France, c’est la presse. Quand je dis « plus de gauche », ça veut dire qu’il n’existe plus de force politique s’attaquant de front à la structure même de la société marchande, et non pas les tentatives plus ou moins velléitaires à aménager sur les marges des conditions un peu moins injustes pour les populations. Disons, pour parler clair, que la gauche révolutionnaire a définitivement disparu : le capitalisme a gagné. Il ne s’agit même pas de le reconnaître : les faits sont là. Et c’est radical et définitif. Jusqu’à sa disparition, l’URSS a donné l’illusion (à ceux qui fermaient les yeux sur le sordide de la réalité alors produite, et sur l'absence totale de communisme "vrai" dans la patrie même du communisme, régie en réalité par un féroce capitalisme d'Etat) qu’il pouvait en être autrement, mais depuis la chute du mur, « tout est consommé », comme a dit un homme plus célèbre que connu (initiales JC). « Exeunt » les luttes ouvrières, quoi que puissent en dire quelques groupuscules d’extrême gauche (PC, LO, LCR, …). Ce qui a désormais pris la place des forces politiques qui voulaient autrefois mettre à bas le système capitaliste (« appropriation privée des moyens de productions », pour parler le Marx dans le texte), c’est ce que j’appellerai la « gauche de gouvernement », ou « gauche responsable ». Ben oui, dès lors que la gauche accepte de gérer le système tel qu’il est, elle est obligée d’en accepter les règles et les structures, et de se contenter d’en modifier quelques aspects marginaux, comme l’a amplement démontré en son temps François Mitterrand en baissant brusquement pavillon en 1983 (le « tournant de la rigueur »). La presse a suivi. Le Monde, le navire amiral, le journal « de référence », à travers la neutralité, aussi affichée que professionnelle, de sa « ligne éditoriale », laisse voir en filigrane une corde faisant vibrer davantage d’harmoniques à bâbord qu’à tribord (si c’est pas bien dit, ça ! Ça vaut presque le maire de Champignac, pas vrai ?). Certains diront que l’esquif « de référence » a progressivement dérivé, en laissant d’abord apparaître, dans ses colonnes, les cours de la bourse, puis en accordant un peu de place à la photo, puis à la publicité, et puis de plus en plus, allant parfois jusqu'à faire croire que les articles servent de support et de commentaires aux photos et aux publicités. Moralité : il faut bien vivre. Les journaux essaient (de plus en plus désespérément), de suivre les « goûts » de leur lectorat. Pour survivre, Le Monde s’est donc laissé grignoter. Il en est même arrivé à vendre (en date du samedi 24 mai 2013) les pleines pages 4, 5, 6 et 7 à Samsung pour promouvoir son nouveau « Galaxy S4 » (« Quoi ? Y a un nouveau Galaxy ? », voix suraiguë de Coluche, évidemment). La quantité d’information, je veux dire la vraie, dans Le Monde a donc beaucoup maigri ; elle n’a pas disparu. POUR COMPRENDRE CELUI-LÀ, IL FAUT SAVOIR QUI ETAIT LE "MIME MARCEAU" Le Monde est encore un journal. Frustrant, décevant, exaspérant par rapport à ce que ça pourrait, mais un journal. Pas comme Libération, dont sont tirés les titres ici présents. Voilà ce que je dis, moi. POETE DE LA REVOLUTIO: Ahmed Fouad Najm et ses enfants « En chantant sa chanson » 2012-09-12T01:05:00+02:00 POETE DE LA REVOLUTION Ahmed Fouad Najm et ses enfants (2’59’’) « En chantant sa chanson » Aiman A deux pas de la place Tahrir, le grand poète égyptien Ahmed Fouad Najm, 82 ans dont 18 en prison, fête entre amis l'anniversaire de la mort du compositeur Cheikh Imam. On doit au duo Fouad et Imam, paroles et musique, des poèmes révolutionnaires chantés dans tout le monde arabe. Que le pouvoir soit islamiste ou militaire, Fouad reste un homme libre. Enregistrement : 7 juin 12 Prise de son : Inès Léraud Entretien : Joseph Confavreux Traduction & réalisation : Aiman Octave Mirbeau : La grève des électeurs (1888) 2012-04-15T19:38:13+02:00 Je ne partage pas le nihilisme politique affiché dans le texte qui suit par Octave Mirbeau, l'auteur anti-étatiste, anarchiste, individualiste et libertaire, pétri de contradictions, mais néanmoins très attachant du célèbre Journal d'une femme de chambre. La noirceur du tableau qu'il peignait, il y a plus d'un siècle, de la partitocratie sous la IIIème République en plein boulangisme (auquel l'auteur était farouchement opposé, principalement à cause du revanchisme anti-prussien du Général), est néanmoins frappante à bien des égards, en ce qu'elle nous renvoie, d'une telle distance, l'image de notre présent - et de notre futur proche, puisque nous sommes appelés à transhumer une fois de plus, dimanche prochain, vers l'attrape-nigaud électoral d'un système truqué. J'ai brûlé hier ma carte d'électeur, avec une parfaite indifférence. Ne plus voter, dans mon esprit, ce n'est pas renoncer. C'est juste refuser un peu plus la manipulation, devenir encore un peu plus radical, un peu plus révolutionnaire. Mirbeau non plus, idéaliste malgré son pessimisme et sa lucidité, n'avait pas renoncé, lui qui écrivait, en 1898 : « Il ne faut jamais désespérer d’un peuple — si pourri qu’il soit — quand une jeunesse intelligente et brave, se lève pour la défense de la justice et de la liberté ! » Mais enfin, voilà donc ce qu'il pensait de la comédie électorale : ------------------------------ « Une chose m’étonne prodigieusement, j’oserai dire qu’elle me stupéfie, c’est qu’à l’heure scientifique où j’écris, après les innombrables expériences, après les scandales journaliers, il puisse exister encore dans notre chère France (comme ils disent à la Commission du budget) un électeur, un seul électeur, cet animal irrationnel, inorganique, hallucinant, qui consente à se déranger de ses affaires, de ses rêves ou de ses plaisirs, pour voter en faveur de quelqu’un ou de quelque chose. Quand on réfléchit un seul instant, ce surprenant phénomène n’est-il pas fait pour dérouter les philosophies les plus subtiles et confondre la raison ? Où est-il le Balzac qui nous donnera la physiologie de l’électeur moderne ? Et le Charcot qui nous expliquera l’anatomie et les mentalités de cet incurable dément ? Nous l’attendons. Je comprends qu’un escroc trouve toujours des actionnaires, la Censure des défenseurs, l’Opéra-Comique des dilettanti, le Constitutionnel des abonnés, M. Carnot des peintres qui célèbrent sa triomphale et rigide entrée dans une cité languedocienne ; je comprends M. Chantavoine s’obstinant à chercher des rimes ; je comprends tout. Mais qu’un député, ou un sénateur, ou un président de République, ou n’importe lequel parmi tous les étranges farceurs qui réclament une fonction élective, quelle qu’elle soit, trouve un électeur, c’est-à-dire l’être irrêvé, le martyr improbable, qui vous nourrit de son pain, vous vêt de sa laine, vous engraisse de sa chair, vous enrichit de son argent, avec la seule perspective de recevoir, en échange de ces prodigalités, des coups de trique sur la nuque, des coups de pied au derrière, quand ce n’est pas des coups de fusil dans la poitrine, en vérité, cela dépasse les notions déjà pas mal pessimistes que je m’étais faites jusqu’ici de la sottise humaine, en général, et de la sottise française en particulier, notre chère et immortelle sottise, ô chauvin ! Il est bien entendu que je parle ici de l’électeur averti, convaincu, de l’électeur théoricien, de celui qui s’imagine, le pauvre diable, faire acte de citoyen libre, étaler sa souveraineté, exprimer ses opinions, imposer — ô folie admirable et déconcertante — des programmes politiques et des revendications sociales ; et non point de l’électeur "qui la connaît" et qui s’en moque, de celui qui ne voit dans "les résultats de sa toute-puissance" qu’une rigolade à la charcuterie monarchiste, ou une ribote au vin républicain. Sa souveraineté à celui-là, c’est de se pocharder aux frais du suffrage universel. Il est dans le vrai, car cela seul lui importe, et il n’a cure du reste. Il sait ce qu’il fait. Mais les autres ? Ah ! oui, les autres ! Les sérieux, les austères, les peuple souverain, ceux-là qui sentent une ivresse les gagner lorsqu’ils se regardent et se disent : "Je suis électeur ! Rien ne se fait que par moi. Je suis la base de la société moderne. Par ma volonté, Floque fait des lois auxquelles sont astreints trente-six millions d’hommes, et Baudry d’Asson aussi, et Pierre Alype également." Comment y en a-t-il encore de cet acabit ? Comment, si entêtés, si orgueilleux, si paradoxaux qu’ils soient, n’ont-ils pas été, depuis longtemps, découragés et honteux de leur œuvre ? Comment peut-il arriver qu’il se rencontre quelque part, même dans le fond des landes perdues de la Bretagne, même dans les inaccessibles cavernes des Cévennes et des Pyrénées, un bonhomme assez stupide, assez déraisonnable, assez aveugle à ce qui se voit, assez sourd à ce qui se dit, pour voter bleu, blanc ou rouge, sans que rien l’y oblige, sans qu’on le paye ou sans qu’on le soûle ? À quel sentiment baroque, à quelle mystérieuse suggestion peut bien obéir ce bipède pensant, doué d’une volonté, à ce qu’on prétend, et qui s’en va, fier de son droit, assuré qu’il accomplit un devoir, déposer dans une boîte électorale quelconque un quelconque bulletin, peu importe le nom qu’il ait écrit dessus... Qu’est-ce qu’il doit bien se dire, en dedans de soi, qui justifie ou seulement qui explique cet acte extravagant ? Qu’est-ce qu’il espère ? Car enfin, pour consentir à se donner des maîtres avides qui le grugent et qui l’assomment, il faut qu’il se dise et qu’il espère quelque chose d’extraordinaire que nous ne soupçonnons pas. Il faut que, par de puissantes déviations cérébrales, les idées de député correspondent en lui à des idées de science, de justice, de dévouement, de travail et de probité ; il faut que dans les noms seuls de Barbe et de Baihaut, non moins que dans ceux de Rouvier et de Wilson, il découvre une magie spéciale et qu’il voie, au travers d’un mirage, fleurir et s’épanouir dans Vergoin et dans Hubbard, des promesses de bonheur futur et de soulagement immédiat. *Et c’est cela qui est véritablement effrayant.* *Rien ne lui sert de leçon, ni les comédies les plus burlesques, ni les plus sinistres tragédies.* Voilà pourtant de longs siècles que le monde dure, que les sociétés se déroulent et se succèdent, pareilles les unes aux autres, qu’un fait unique domine toutes les histoires : la protection aux grands, l’écrasement aux petits. Il ne peut arriver à comprendre qu’il n’a qu’une raison d’être historique, c’est de payer pour un tas de choses dont il ne jouira jamais, et de mourir pour des combinaisons politiques qui ne le regardent point. *Que lui importe que ce soit Pierre ou Jean qui lui demande son argent et qui lui prenne la vie, puisqu’il est obligé de se dépouiller de l’un, et de donner l’autre ?* *Eh bien ! non. Entre ses voleurs et ses bourreaux, il a des préférences, et il vote pour les plus rapaces et les plus féroces.* *Il a voté hier, il votera demain, il votera toujours.* Les moutons vont à l’abattoir. Ils ne se disent rien, eux, et ils n’espèrent rien. Mais du moins ils ne votent pas pour le boucher qui les tuera, et pour le bourgeois qui les mangera. Plus bête que les bêtes, plus moutonnier que les moutons, l’électeur nomme son boucher et choisit son bourgeois. Il a fait des Révolutions pour conquérir ce droit. Ô bon électeur, inexprimable imbécile, pauvre hère, si, au lieu de te laisser prendre aux rengaines absurdes que te débitent chaque matin, pour un sou, les journaux grands ou petits, bleus ou noirs, blancs ou rouges, et qui sont payés pour avoir ta peau ; si, au lieu de croire aux chimériques flatteries dont on caresse ta vanité, dont on entoure ta lamentable souveraineté en guenilles, si, au lieu de t’arrêter, éternel badaud, devant les lourdes duperies des programmes ; si tu lisais parfois, au coin du feu, Schopenhauer et Max Nordau, deux philosophes qui en savent long sur tes maitres et sur toi, peut-être apprendrais-tu des choses étonnantes et utiles. Peut-être aussi, après les avoir lus, serais-tu moins empressé à revêtir ton air grave et ta belle redingote, à courir ensuite vers les urnes homicides où, quelque nom que tu mettes, tu mets d’avance le nom de ton plus mortel ennemi. Ils te diraient, en connaisseurs d’humanité, que la politique est un abominable mensonge, que tout y est à l’envers du bon sens, de la justice et du droit, et que tu n’as rien à y voir, toi dont le compte est réglé au grand livre des destinées humaines. Rêve après cela, si tu veux, des paradis de lumières et de parfums, des fraternités impossibles, des bonheurs irréels. C’est bon de rêver, et cela calme la souffrance. Mais ne mêle jamais l’homme à ton rêve, car là où est l’homme, là est la douleur, la haine et le meurtre. Surtout, souviens-toi que l’homme qui sollicite tes suffrages est, de ce fait, un malhonnête homme, parce qu’en échange de la situation et de la fortune où tu le pousses, il te promet un tas de choses merveilleuses qu’il ne te donnera pas et qu’il n’est pas d’ailleurs, en son pouvoir de te donner. L’homme que tu élèves ne représente ni ta misère, ni tes aspirations, ni rien de toi ; il ne représente que ses propres passions et ses propres intérêts, lesquels sont contraires aux tiens. Pour te réconforter et ranimer des espérances qui seraient vite déçues, ne va pas t’imaginer que le spectacle navrant auquel tu assistes aujourd’hui est particulier à une époque ou à un régime, et que cela passera. Toutes les époques se valent, et aussi tous les régimes, c’est-à-dire qu’ils ne valent rien. Donc, rentre chez toi, bonhomme, et fais la grève du suffrage universel. Tu n’as rien à y perdre, je t’en réponds ; et cela pourra t’amuser quelque temps. Sur le seuil de ta porte, fermée aux quémandeurs d’aumônes politiques, tu regarderas défiler la bagarre, en fumant silencieusement ta pipe. Et s’il existe, en un endroit ignoré, un honnête homme capable de te gouverner et de t’aimer, ne le regrette pas. Il serait trop jaloux de sa dignité pour se mêler à la lutte fangeuse des partis, trop fier pour tenir de toi un mandat que tu n’accordes jamais qu’à l’audace cynique, à l’insulte et au mensonge. Je te l’ai dit, bonhomme, rentre chez toi et fais la grève. » Octave Mirbeau, dans Le Figaro du 28 novembre 1888 PENSEE DU JOUR : le révolutionnaire 2011-12-29T19:32:00+01:00 C'est au pied du mur de l'inégalité qu'on voit le révolutionnaire. PENSEE DU JOUR : Révolution 2011-12-26T12:00:00+01:00 On ne fait pas la Révolution ; on EST la Révolution. Sur George Orwell 2011-12-15T14:34:00+01:00 Entretien avec Olivier François, journaliste à Eléments et Le spectacle du monde, le 12 décembre 2011 sur Méridien Zéro. Je remercie @Eisbär pour le tuyau. Le dit Homme du 21ème siècle, son avenir probable ! Une nouvelle ÈRE ! 2011-11-25T17:02:00+01:00 L’homme ou plutôt l’homo sapiens s’est « contenté » d’être dual ou/et binaire. LES CONSEQUENCES ! La structure de la plupart des messages n’est-elle pas de ce ou ces types, c. à d. souvent rationnelle, voire rationaliste ? (Le masculin neutre sera employé) (Le rationalisme binaire n’a-t-il pas prolongé le dualisme chrétien à une symétrie près) -« L’homme créé à l’image de Dieu » a été décliné en « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant ravalé en d !) ! -Bien/Mal, Bon/Méchant, ont été remplacés par 1/0 ! *Les « croyants » ne sont que des personnes démunies qui cherchent leur chemin … *Mais les rationalistes, ont-ils cette excuse ? ? ? ! ! ! (Si la présentation qui suit exige un bagage mathématique, elle est suivie par une illustration réservée aux néophytes)* *** ils ont démontré qu’un élément défini dans un espace vectoriel E de dimension « n » ne pouvait aucunement accéder à l’organisation d’un espace F incluant E mais de dimension « n+1 » ! Que cet élément ne pouvait avoir la moindre conscience de l’existence de F ! [[[Cet exercice s’adresse aux non mathématiciens, explicite simplement les propos précédents. Il propose de disposer 6 allumettes (figurant 6 segments de longueurs identiques) sur une table plate illustrant un plan de manière à configurer 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 segments. Si on est obligé d'abandonner la recherche de ce problème sans solution dans le plan (qui est de dimension 2 : en bref, longueur, largeur) ; la vision consistant à décoller, à se mouvoir dans l'espace traditionnel (de dimension 3 : en bref, longueur, largeur, hauteur), aboutit de suite à la construction d'une pyramide triangulaire de type équilatérale formée des 4 triangles souhaités. N'est-il pas clair que l'organisme sans épaisseur se déplaçant sur un plan de dimension 2 ne peut pas avoir conscience de la notion de relief, inscrite seulement dans le système de dimension 3 ? ! ]]] Les mêmes se permettent de penser qu’ils pourront un jour établir le « paradis terrestre » ! Ils se prennent indéfiniment pour des dieux potentiels ! -Ne se renient-ils pas comme des gosses immatures ? ! -La plupart des homo sapiens qui n’ont pas eu le temps de se pencher sur le mode de fonctionnement des 3 cerveaux (reptilien, mammalien ou des émotions, néocortical) ont-ils des idées sur ce qu’ils sont vraiment ? Se connaissent-ils ? ! LES REVOLUTIONS du 20^ème siècle, construites sur la base de l’homo sapiens « rationnel binaire», étaient évidemment vouées à l’échec. M. Mélenchon, M. Besancenot, n’ont pas du tout tiré la leçon de ces naufrages ! Pour eux, tout est inlassablement « fastoche » ! Il suffit de prendre là où il y a trop ! Ils en sont restés aux problèmes de l’eau réglés par Archimède ! Il faudra attendre l’ère nouvelle pour que les gens évoluent. Après ce terrible bouleversement, ils prendront conscience qu’ils peuvent agir sur l’activation des trois parties principales du cerveau (Le cerveau primitif ou reptilien qui s’occupe de la survie et de la reproduction ; le cerveau mammalien ou des émotions qui gère la mémorisation en affectant aux événements enregistrés un coefficient selon le ressenti plus ou moins agréable ou désagréable, les conditionnements, le pilotage automatique, le surmoi, la quête du bien être ou plaisir basique selon une procédure analogique ou en fonction de ses souvenirs ; le néocortex qui anticipe, imagine, prend du recul, compare, abstrait, symbolise, réfléchit ou analyse). Le « principe de plaisir » ne sera plus privilégié au détriment du « principe de réalité » (comme le soulignait Freud vers les années 1920) Ils apprendront à réfléchir « logiquement », en commençant par définir correctement le « référentiel global » dans lequel ils vont opérer, en tenant compte des « sous référentiels » possibles ayant des intérêts contradictoires. Ils s’émanciperont de la géométrie euclidienne et de ses droites « croissant » « toujours plus » (t. p.) ! Ils assimileront la notion vitale du « cycle de la vie » et réfléchiront sur l’aménagement de toutes les séquences ; sur son sens ; sa nécessité et donc son intégration dans un espace de dimension supérieure dépassant leurs petites limites mentales, etc. -Ils reverront la portée des rôles de la symétrie, des dimensions, de l’inhospitalité de la Terre, des entrechocs du Cosmos, des monstruosités diverses, etc., avant de les désamorcer puis « digérer » ! Alors seulement l’expression « La dignité humaine » prendra son sens, ne sera plus une idée constituée par un ensemble de mots d’homo sapiens. La « qualité » prévaudra sur la « quantité ». On ne trahira plus pour survivre ! On décidera de la longueur du séjour terrestre et cherchera, avant tout, à partir « dignement » en tant qu’« homme vrai » et en douceur, sous anesthésie par ex. ! Avant de terminer, des précisions sont indispensables si on désire ne pas accuser inconséquemment l’homo sapiens ! Dans le titre, le terme « contenté » n’est qu’une provocation volontaire ! Le « pauvre », il fait ce qu’il peut ! Et il ne peut pas plus ! -On sait depuis 2005 que son génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 % ! -Que demander à une sorte de « bonobo boosté » qui se croit le chef-d’œuvre de l’Univers ? ! C’est un être fractal, c. à d. qui ne peut évoluer mentalement : la preuve est objective ! -Les philosophes de l’Antiquité n’ont-ils pas encore toutes leurs places ? ! -Et ceux des siècles suivants ont-ils révolutionné le Monde ? ! Notamment ceux des 20^èmeet 21^ème siècles ? ! -Les scientifiques ne jouent-ils pas t. p. aux apprentis sorciers sans s’occuper du reste, de l’environnement, parce qu’ils sont « humanistes » (Rappel : des dieux en perspective !) André Malraux qui n’était pas un philosophe mais plutôt un homme engagé et un visionnaire n’a-t-il pas envisagé lucidement notre avenir en déclarant « Le 21^ème siècle sera spirituel ou ne sera pas » (En traduisant « spirituel » par « néocortical » et « ne sera pas » par « ne se terminera pas dans la continuité ») ? ! **La fin de l’aventure de DSK (en 2011) ne pourrait-elle pas préfigurer celle de notre civilisation judéo-chrétienne-musulmane-rationaliste-capitaliste ? ! L’ homo sapiens est doté d’un « néocortex » analytique mais celui-ci est souvent réquisitionné par le surpuissant « cerveau des émotions » « toujours plus » sollicité (Et donc entraîné, hypertrophié !) par les concepteurs (drogués eux-mêmes au t. p.) de la Société de consommation t. p. ! Il tourne en rond et, inéluctablement, se mordra bientôt la queue et périra ! Comme DSK a été victime de la non maîtrise de son cerveau des émotions, comme notre civilisation ne pourrait-elle pas se désintégrer suite à une accumulation d’imprudences et de bêtises t. p. dangereuses, délétères ?! D’un autre angle de perception, en relativisant, ce résultat ne sera qu’une des applications des règles découvertes par Darwin : la complexification via la mutation (après un moment de discontinuité) ! Dans cette optique, les enfants d’aujourd’hui, s’ils se voulaient « positifs », pourraient remercier leurs parents en leur expliquant qu’ils auront la chance exceptionnelle : 1) de vivre en direct et de participer à la fin de cette civilisation, 2) s’ils font partie des quelques survivants, d’être les initiateurs ou les pionniers de l’ère prochaine ! Dans ce registre, tout ne devrait-il pas être un encouragement à la procréation ? !** N. B. 1) Des scientifiques (notamment un mathématicien se servant des fractales) ont entrepris une étude sur l’évolution à travers l’Histoire de la Terre et ont abouti en l’an 2000 à une hypothèse. « Si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif … » (Ndlr Si nous étions des êtres fractals …) N. B. 2) En termes de probabilité, étant donné nos limites mentales, rien ne tend à prouver que la mort débouche sur le néant ! Au contraire puisque, sinon, toute la construction de l'Univers (si hyper complexe) se réduirait à un non sens absolu ... incommensurable cette fois, à coup sûr ! Vive le populisme révolutionnaire ! 2011-10-29T04:30:00+02:00 La droâte nationale française pense avec ses pieds, on peut le constater tous les jours, quel que soit le sujet. C'est particulièrement évident en ce qui concerne la question de l'identité, mais ça l'est surtout quant à la stratégie. Normal. D'abord, la droâte nationale française, c'est... l'auberge espagnole. Or, on ne peut attendre d'une alliance hétéroclite et contre nature, faite, entre autres, de jacobins laïcards, de libéraux voire de libéraux libertaires, de monarchistes et de catholiques plus ou moins nostalgiques de l'Ancien Régime, de néo-païens, d'athées bouffeurs de curés et de transfuges de l'UMP ou du MODEM, qu'elle soit révolutionnaire. Ces diverses tendances convergent vers l'immobilisme oppositionnel (le fameux « vote protestataire ») et le syndrome de la tour d'ivoire. On s'imagine incarner le peuple français, alors qu'on méprise, bien souvent, sa volonté démocratique, presque autant que le font ceux que l'on prétend combattre. Ensuite, principalement du fait de l'infection du bourgeoisisme et du libéralisme, la droâte nationale, c'est avant tout l'obsession de la sécurité et le réformisme. C'est la crise ? Marine Le Pen, en bonne communicante, surfe sur la vogue. Depuis peu, quand on visite le site du FN ou celui de NPI, on se croirait sur des caricatures de Fortune ou de La Chute... L'économie et le social sont devenus vendeurs, et pour cause. Las ! Quand les électeurs de la droâte nationale s'apercevront qu'ils prennent la copie pour l'original et qu'ils ne font, en réalité, que voter épisodiquement pour une affiche, quelles que soient, d'ailleurs, la sincérité et l'engagement de la tête qui y est représentée, mais sans espoir réel de sortir un jour du cercle concentrationnaire de la prison partitocratique, ni du consentement fabriqué où Goldstein n'est qu'une fausse alternative, et tout cela malgré la dégradation inexorable de leur situation, une nécessaire radicalité s'insinuera en eux. Ce venin révolutionnaire est indispensable - « Love me », dit le serpent, animal de la connaissance et de la sagesse dont l'avance sinueuse déroute les rigides et effraie les romantiques. Il est la seule solution à notre époque barbapapa, qui englue tout et tout le monde dans un étouffoir rose bonbon. Ce venin n'est pas nécessairement un mauvais poison, contrairement à ce que croient certains lecteurs superficiels de la Bible et surtout, de l'historiographie moderne de droâte dans son formol, aussi rétro et même davantage, dans leur anticommunisme anachronique, que le sont les fidèles de St Nicolas du Chardonnet quand ils évoquent le diable. De toutes choses, il faut savoir tirer les leçons et ne pas répugner à aller les chercher chez ses pires ennemis, surtout si leur stratégie a fonctionné, alors que celle de la droâte nationale se résume à un bulletin dans l'urne tous les cinq ans. Qu'est-ce qui doit donc devenir révolutionnaire ? Quelque chose qui est résumé par un mot péjoratif : le populisme. Pourquoi sommes-nous populistes ? Non pas seulement parce que l'ennemi nous désigne comme tels, ce qui prouve qu'il sait bien que les peuples, leurs identités et leurs intérêts lui sont contraires, mais aussi et surtout parce que ce mot, si nous passons sur l'intention systémique négative qui prétend le charger de démagogie et de simplisme, nous résume, résume nos identités, nos âmes, nos intentions et nos actions. Populistes et révolutionnaires, voilà ce que nous sommes et ce que nous devons devenir. Populistes révolutionnaires, car sans peuples et donc sans identités, nous ne sommes plus rien, et parce que, pour survivre en tant que tels et pouvoir « entreprendre des choses neuves dans le même esprit que celui des anciens », c'est une véritable révolution qui est nécessaire et non de simples réformes d'un « Système » en réalité irréformable. Et ? Stratégie ? Comme le disait Lénine de la révolution russe, « la chaîne [selon Trotsky, celle "du système capitaliste mondial", et/ou celle "de la guerre"] s’est rompue à son maillon le plus faible » (pour la Russie et son économie « arriérée », le coût de la première guerre mondiale fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase). Et dès 1917, il avait déclaré : « La crise est mûre, l’heure du soulèvement approche ». En le citant en 1932, Trotsky ajoutait : « Pour la révolution d’Octobre, une série de prémisses historiques était nécessaire : 1 - La pourriture des anciennes classes dominantes, de la noblesse, de la monarchie, de la bureaucratie. 2 - La faiblesse politique de la bourgeoisie, qui n’avait aucune racine dans les masses populaires. 3 - Le caractère révolutionnaire de la question agraire. 4 - Le caractère révolutionnaire du problème des nationalités opprimées. 5 - Le poids social imposant du prolétariat. » On peut aisément faire un parallèle avec aujourd'hui : 1 - La pourriture des classes dominantes, des oligarchies économiques et financières, des dirigeants politiques, des médias, de la bureaucratie, devient peu à peu visible aux yeux de tous. 2 - La faiblesse politique des fausses alternatives à l'UMPS : centristes, souverainistes, gauchistes, réformistes de droite et de gauche, qui n’ont aucune racine dans les masses populaires. 3 - Le caractère révolutionnaire de la paupérisation, de la montée du chômage et de l'affaiblissement prévisible de l'Etat providence. 4 - Le caractère révolutionnaire du problème de l'immigration et de la substitution ethnique. 5 - Le poids social croissant des déclassés et des nouveaux pauvres, principalement parmi la jeunesse. Le populisme révolutionnaire est mûr dans les têtes des peuples européens et particulièrement en France, pays de vieille tradition frondeuse. Mais il n'a encore aucune incarnation politique, contrairement à ce que croient les zélotes de la SARL Le Pen. Il nous faut, pour donner corps à cette aspiration populaire, premièrement l'équivalent non marxiste des soviets (des communautés locales organisées en réseaux et solidaires) et deuxièmement l'équivalent non marxiste du parti bolchévik (coordinateur des soviets et vitrine politique). A ces deux niveaux, nous serions hautement susceptibles de nous attirer la sympathie et le soutien d'une grande majorité du peuple. Après, la maturation du phénomène crisique ne nous appartient pas plus qu'elle n'était au pouvoir des bolchéviks, comme Trotsky le reconnaissait lui-même : « La révolution signifie un changement de régime social. Elle transmet le pouvoir des mains d’une classe qui s’est épuisée entre les mains d’une autre classe en ascension. L’insurrection constitue le moment le plus critique et le plus aigu dans la lutte des deux classes pour le pouvoir. Le soulèvement ne peut mener à la victoire réelle de la révolution et à l’érection d’un nouveau régime que dans le cas où il s’appuie sur une classe progressive qui est capable de rassembler autour d’elle la majorité écrasante du peuple. A la différence des processus de la nature, la révolution est réalisée par des hommes et à travers des hommes. Mais dans la révolution aussi, les hommes agissent sous l’influence des conditions sociales qui ne sont pas librement choisies par eux, mais qui sont héritées du passé et qui leur montrent impérieusement la voie. C’est précisément à cause de cela, et rien qu’à cause de cela que la révolution a ses propres lois. Mais la conscience humaine ne reflète pas passivement les conditions objectives. Elle a l’habitude de réagir activement sur celles-ci. A certains moments, cette réaction acquiert un caractère de masse, tendu, passionné. Les barrières du droit et du pouvoir sont renversées. Précisément, l’intervention active des masses dans les événements constitue l’élément le plus essentiel de la révolution. Mais même l’activité la plus fougueuse peut rester au niveau d’une rébellion, sans s’élever à la hauteur de la révolution. Le soulèvement des masses doit mener au renversement de la domination d’une classe et à l’établissement de la domination d’une autre. C’est alors seulement que nous avons une révolution achevée. Le soulèvement des masses n’est pas une entreprise isolée que l’on peut déclencher à son gré. Il représente un élément objectivement conditionné dans le développement de la société. Mais l’existence des conditions du soulèvement ne signifie pas qu’on doit attendre passivement, la bouche ouverte. Dans les affaires humaines aussi, il y a, comme le disait Shakespeare, des flux et des reflux : "There is a tide in the affairs of men which, taken at the flood, leads on to fortune". Pour balayer le régime qui se survit, la classe progressive doit comprendre que son heure a sonné, et se poser pour tâche la conquête du pouvoir. Ici s’ouvre le champ de l’action révolutionnaire consciente où la prévoyance et le calcul s’unissent à la volonté et la hardiesse. » Au boulot, camarades populistes révolutionnaires. PENSEE DU JOUR : être ou ne pas être révolutionnaire 2011-10-17T10:46:00+02:00 Les hommes ne s’attendent pas au défi a priori inconcevable que la Révolution leur proposera et seront de prime abord déroutés voire hostiles aux idées radicalement nouvelles et véritablement révolutionnaires. Quiconque espère de bonne foi la Révolution, quiconque désire moins passer pour un révolutionnaire qu’en être un, doit se défier avant tout de lui-même. Extrait de "L'Egalité ou Largent : il faut choisir". Les frères séparés... 2011-02-07T10:32:00+01:00 Les éditions de la Table ronde viennent de rééditer, dans la collection de poche La petite vermillon, l'essai de Maurizio Serra intitulé Les frères séparés - Drieu la Rochelle, Aragon, Malraux face à l'histoire. Ce diplomate italien, qui est déjà l'auteur de *Marinetti et la révolution futuriste* (L'Herne, 2008), doit prochainement publier une biographie de Malaparte. "Il existe une vaste littérature, en France et dans le monde entier, sur l'œuvre, l'action politique et l'héritage de Drieu la Rochelle, d'Aragon et de Malraux. Mais aucune étude connue, qui se propose d'analyser leurs itinéraires croisés d'un point de vue chronologique et thématique à la fois, sur fond des «guerres civiles» européennes de leur temps. C'est le pari tenté par Maurizio Serra. Il a relu ce moment capital de «l'idéologie française» du vingtième siècle, où s'affrontent révolution et anarchie, communisme et fascisme, surréalisme et décadence, Résistance et Collaboration, patriotisme et «parti de l'étranger», gaullisme et internationalisme à travers le destin extraordinaire de trois intellectuels «furieusement» engagés. Trois hommes unis et lacérés par leurs contradictions, leurs passions, leurs démons intérieurs. Paru en Italie en 2006, Les frères séparés a été entièrement revu par l'auteur pour cette version française." L'accélération de l'Histoire 2011-02-01T23:52:00+01:00 "[Le] phénomène d’ 'accélération de l’Histoire', qui se conjugue et se traduit par une accélération du temps historique qui est nécessairement une contraction, nous semble particulièrement s’affirmer dans les circonstances présentes. Il nous semble en effet que cette contraction du temps traduit la puissance et l’entraînement irrésistible d’événements métahistoriques eux-mêmes d’une très grande puissance. Il s’agit typiquement d’une période 'maistrienne' où le rythme et la puissance des événements surmontent aisément la capacité des hommes placés à la direction des sociétés et des organismes constitués à les comprendre, à les suivre, sans même parler, bien entendu, de les contrôler. De ce point de vue, il s’agit d’une période 'révolutionnaire', mais cela compris en évitant absolument et impérativement de s’attacher au sens idéologique et politique du mot, tel que l’implique spécifiquement le langage de la modernité avec son sens progressiste. On pourrait même avancer qu’il faudrait également et surtout prendre le mot selon son sens initial (celui que rappelait Hanna Arendt), qui est celui d’un 'révolution' d’un astre autour d’un point dans l’espace, et le caractère 'révolutionnaire' serait alors complètement séparé de son sens idéologique en signalant un bouleversement cosmique, cyclique, éventuellement avec un retour sur l'essence de l’origine de lui-même (qu'on pourrait nommer Tradition), enrichi de l’expérience et de l’enseignement de la période. Sans s'attacher au sens précis de l'image qui conduirait à un débat qui n'est pas le sujet autour de thèses connues (théorie cyclique, l' 'éternel retour', etc.) mais en s'attachant exclusivement à son symbolisme, l’interprétation contredit absolument les références au Progrès, à la modernité, à un 'sens de l’Histoire' progressiste ou néo-libéral, voire neocon ; non seulement elle les contredit mais, plus encore, elle s’institue résolument au-dessus de ces références, en réduisant celles-ci à une mystification complète et à une falsification dérisoire. Cette interprétation transforme la crise politique et historique en une crise métahistorique et eschatologique, au-delà de la moindre influence décisive de l’action humaine concertée selon les instructions du Système qui a phagocyté l’évolution de notre civilisation en la transformant en une 'contre-civilisation' absolument maléfique". Philippe Grasset "La crise n’en est pas une à proprement parler mais une structure crisique qui s’étend comme une pandémie, et avec un caractère eschatologique évident malgré qu’il s’agisse d’événements concernant les sapiens – 'eschatologique', c’est-à-dire échappant au contrôle humain, parce que tout cela se trouve sous l’empire d’un Système lui-même devenu eschatologique et en cours d’effondrement. Avant, une 'révolution' impliquait une surprise, qui entraînait la perte de contrôle par les autorités au profit des 'révolutionnaires' ; d’où la fausseté de la théorie des dominos, puisqu’une révolution faisait craindre la contagion, suscitait des mises en alerte, effaçait l’effet de surprise chez les autres, conduisait à des révolutions avortées et démentait la théorie. On peut faire l’hypothèse qu’avant, dans l’époque géopolitique qui précéda notre époque psychopolitique, le désordre 'révolutionnaire' ne se serait pas si aisément diffusé en Egypte, après la Tunisie, même dans le stade actuel de la diffusion des manifestations. La différence est, à notre sens, moins dans la peur des autorités que dans la notion de l’effondrement du contrôle général, et cette notion de contrôle s’étendant jusqu’au domaine nécessairement inconscient de la psychologie, qui ne serait pas un acte de propagande mais la simple situation marquée par l’assurance que tous les esprits, y compris ceux de ses adversaires, restent bien à l’intérieur de la logique du Système – sa bulle virtualiste, en vérité. Aujourd’hui, le 'contrôle' n’existe plus (la bulle est crevée, le virtualisme à l'agonie), y compris aux USA où l’on passe son temps à spéculer sur la forme que prendra l’effondrement… des USA. La psychologie collective 'sent' bien cela, cette odeur de poudre, ces bruits sourds annonçant le séisme. Les directions politiques ont moins 'peur du peuple' qu’elles ne sont épuisées psychologiquement, sans conviction, affaiblies par la corruption du discours faussaire du virtualisme, et même obscurément conscientes de la justesse des réactions populaires (infection psychologique par l’évidence de la justesse de la crise). Aujourd’hui, l’événement n’est plus politique ('révolution', 'réforme', bla bla bla), il est fondamentalement psychologique, dans la réalisation inconsciente qui pèse d’un poids terrible sur notre raison si satisfaite d’elle-même que ce Système qui s’est construit sur la vanité de cette même raison ne tient plus, qu’il s’effondre à son rythme, comme une énorme chose pourrie et rongée par les termites. Dans ce cas, la théorie des dominos, qui était une construction théorique non réalisée dans les temps d'avant, reprise d’ailleurs par les imprudents neocons, marche à plein, par le canal de la psychologie. La surprise nécessaire aux 'révolutions' qui ont bercé d’illusions sanglantes notre XXème simple n’est plus nécessaire car nous sommes placés devant la fatalité de l’effondrement, comme une gigantesque contagion globalisée, – la fatalité ayant remplacé la surprise et garantissant l’expansion de la pandémie. (Enfin, on vous l’avait bien dit : la globalisation est une affaire qui marche.) Philippe Grasset A cheval pour les principes 2010-09-04T20:47:00+02:00 Anita, Alicia Dujovne Ortiz Direction la morgue pour ce titre. Mon petit classeur jaune indique que j'ai mis 10 jours à le lire je ne comprends pas, j'ai eu l'impression que ça avait duré deux mois et quand je regarde sur facebook, je ne vois que des plaintes sur des jours et des jours! Encore à un roman à base historique, quelle arnaque cette étiquette "aventure"! Anita est la femme de Garibaldi, le révolutionnaire italien qui a contribué à l'unification du pays. Il la rencontre lors de son exil en Amérique du sud. Il la voit, elle le voit, elle est mariée à un vieux mollasson, il est libre, elle part avec le bel aventurier roux - logique. Elle chevauche bravement à ses côtés, se dresse au milieu des balles, se fait fouetter (par le vent marin). Aux deux tiers du livre, elle l'accompagne en Italie. Voili voilou. Ne cherchez pas plus loin. Le bouquin repose sur le récit que fait Garibaldi âgé et éploré à une vieille femme alitée. Ce qui est incohérent puisque l'histoire tourne autour du vécu d'Anita - point de vue interne donc le plus souvent - en insistant sur la frustration ressentie par la jeune femme de se voir laissée à l'arrière, tenue loin des champs de bataille dès la naissance de leur premier enfant. Tout ceci en l'absence de Garibaldi. Comment pourrait-il raconter cela? En même temps, à la fin, il est moitié question de divination, de visions de rochers avec des chèvres... Alors la crédibilité... Le seul passage ayant de l'intérêt, c'est peut être ce dilemme entre le rôle de mère et celui de compagne d'un célèbre guerrier. On sent bien sa culpabilité d'avoir envie de planter là les marmots pour courir à l'aventure. Ou plutôt ce serait un passage intéressant s'il ne s'étirait pas sur les 100 ou 150 dernières pages. Ecriture abominable, toute en ruptures, en ellipses quand il ne faudrait pas, en tournures répétitives quand on a déjà bien compris l'idée. Contrairement aux deux autres titres du pack, je n'ai pas eu le sentiment d'apprendre quoi que soit, faute de bases solides, allez, j'en prends la responsabilité. Moi et l'Italie ou l'Amérique du sud... Et l'Histoire... Il faut dire que je n'ai jamais eu la moindre fibre révolutionnaire... Ce thème n'éveille absolument rien chez moi et je suis aux antipodes de la moindre émotion. Les scènes sont si mal racontées, difficile de s'y projeter. Garibaldi debout sous les balles, on ne nous parle que de métaphysique, de carapace lumineuse... ça détruit tout l'effet épique. Même lorsqu'Anita enceinte jusqu'aux sourcils s'accroche à la queue d'un cheval pour traverser un torrent furieux, je ne peux réprimer un bâillement. Et ne vous fiez pas à cette phrase, on ne peut guère parler d'action dans ce roman. Un bon Zola me fait mille fois plus d'effet. Là, je me suis ennuyée d'un bout à l'autre. M'enfin... je comprends qu'une bibliothécaire compatissante ait souhaité le faire sortir un peu des rayons. Pas de chance c'est tombé sur moi. Sternhell et la naissance de l'idéologie fasciste 2010-05-26T18:37:00+02:00 *Naissance de l'idéologie fasciste, ouvrage publié en 1989 par l'historien israelien Zeev Sternhell, vient de ressortir en poche dans la collection Folio. Ce livre, comme les précédents du même auteur, La droite révolutionnaire* ou Ni droite ni gauche, a suscité un vif débat chez les historiens et les politologues. Voici ce qu'écrivait à son propos Marco Tarchi, professeur de sciences politiques à l'université de Florence, dans un article de la revue Nouvelle Ecole, consacré à l'historiographie du fascisme : "La quantité de citations faites par Sternhell pour soutenir sa thèse - qui est la première à placer le berceau du phénomène fasciste en dehors de l'Italie, plus précisément en France, où socialisme et nationalisme enregistrèrent leurs premières rencontres et leurs premiers croisements - est impressionnante. Mais cet aspect, qui pourrait être le point fort de l'ouvrage, est considéré par d'autres chercheurs comme son point faible. Pour appuyer sa thèse, Sternhell est en effet obligé d'élargir la perspective bien au-delà des discours et des écrits des chefs ou des militants fascistes, ce qui l'amène à puiser dans les œuvres d'écrivains et d'artistes souvent hétérodoxes et allergique à toute discipline de parti, d'hommes politiques qui ne furent jamais organiquement liés au fascisme, tel Henri De Man, et surtout d'intellectuels « préfascistes » (Nietzsche, Sorel, Barrès, Labriola, Pareto, Corradini) dont il est évidemment impossible de prévoir quelle aurait été leur réaction face au développement du fascisme. Bien qu'elle s'efforce de citer aussi de nombreux représentants politiques et intellectuels du fascisme militant (Mussolini et Valois, Déat et Mosley, José Antonio Primo de Rivera et Léon Degrelle, Giovanni Gentile), l'argumentation de l'historien israélien apparaît de ce point de vue assez forcée. Elle a donc nourri les critiques de nombreux autres spécialistes, qui l'ont accusée notamment d'assimiler au fascisme des courants culturels qui lui sont irréductibles - telle personnalisme communautaire de Mounier - au seul motif qu'ils cherchèrent dans l'entre-deux-guerres à dépasser simultanément les horizons du libéralisme et du socialisme." Marco Tarchi, Le fascisme à l'aube du troisième millénaire - Théories, interprétations et modèles, in Nouvelle Ecole n°53-54, année 2003. "De toutes les grandes idéologies du XXe siècle, la fasciste est la seule à naître avec le siècle. Troisième voie entre le libéralisme et le socialisme marxiste, elle propose une autre solution aux problèmes que posent la révolution technique et la révolution intellectuelle à la société européenne du tournant du siècle. Cette idéologie a nourri un projet non conformiste, avant-gardiste et révolutionnaire, capable de monter à l'assaut de l'ordre établi et de concurrencer efficacement le marxisme dans l'esprit et la faveur des intellectuels aussi bien que des masses. Le berceau du fascisme, c'est en France qu'on le trouve, dans le nationalisme intégral, la droite révolutionnaire, mais aussi le révisionnisme révolutionnaire sorélien, composante première du fascisme. Lancé en France, le révisionnisme révolutionnaire devient en Italie une force intellectuelle, politique et sociale. Alliés aux nationalistes et aux futuristes, les révisionnistes révolutionnaires italiens trouvent, en été 1914, les troupes, les conditions et le chef qui leur permettront de transformer en force historique la longue incubation intellectuelle commencée au début du siècle." Matériel militant de l'0SRE 2009-06-07T17:30:00+02:00 Les autocollants de l'organisation socialiste révolutionnaire européenne sont disponibles. Prix de vente ( port compris pour la France) : 25 autocollants : 8 euros 50 autocollants : 15 euros 100 autocollants : 25 euros Adressez vos commandes à Rébellion c/o RSE BP 62124 - 31020 TOULOUSE Cedex 02 FRANCE Démocratie (encore!) 2009-03-13T16:11:12+01:00 Il y a une différence entre l’histoire de la démocratie et ce qu’elle est aujourd’hui dans les pays « riches. » Là ou il y avait une cible physiquement connue au temps d’un capitalisme de travail et de développement (le patron), il n’y en a plus. C’est une vieille histoire et la victoire du mépris des salariés de base, le passage de témoin s’est fait dans la douceur (ou la douleur, ça ne change rien). La cible a disparu, les responsabilités sont diluées, les luttes sociales deviennent difficiles contre un nouveau capitalisme « financier » mondial qui semble intouchable. Les écarts de revenus, de qualité de vie (logement, santé, hygiène alimentaire, etc.) Sont même devenus inimaginables ! La cible politique se défend en affirmant ne pas avoir les moyens d’intervenir ! (A l’exemple en ce moment du gouvernement français face aux licenciements chez total, chez Continental, et j’en passe) L’OMC est le maître du monde ! Donc, les plus pauvres et les plus jeunes à qui on prédit un avenir désastreux dont ils ont déjà quotidiennement un aperçu, dépolitisés depuis la disparition des grands partis populaires (détruits par le libéralisme et l’égoïsme consumériste), utilisent la violence contre des cibles symboliques et, hélas, souvent mal choisies ! (Services publics) De plus, ils sont stigmatisés, jeunes et vieux, le même mépris dégueulasse pour les assistés, les allocataires, les RMIstes, les précaires, les RSaïstes qui vivent sur le dos des travailleurs : ceux qui se lèvent tôt et qui peuvent « travailler plus pour gagner plus ! Alors ils sont fliqués maintenant, surveillés par des agents d’un pôle emploi qui n’ont pas les moyens de leur venir en aide mais qui ont ceux de les enfoncer encore plus ! Ce n’est pas de la provocation ça ? Mais ils ont raison les rebelles ! Le libéralisme, le consumérisme, l’actionnariat sont les ennemis. La démocratie se limite à un bulletin de vote dans un monde où les partis de gouvernement sont inféodés au système libéral qu’ils appellent la « loi du marché » comme si cela en minimisait la nuisance. Si le votant confirme par son acte sa participation à la société, son intérêt n’est pas celui de la collectivité sauf à travers le prisme de son intérêt personnel, de ses envies, de ses rêves. Dans la société libérale, le rêve est en vente dans les magasins… La violence de ce système implique une réponse violente ! Le libéralisme est une provocation ! Les associations assurent, à la place du gouvernement qui s’en réjouit, l’accueil et le secours des laissés pour compte de toute sorte. A leur manière et par ce que leur travail a d’urgence et d’importance incontournable, primordiale et vitale, elles participent aussi à ce système puisqu’elles n’obligent en rien les responsables politiques à modifier leurs comportements. Les élus ne luttent pas contre la pauvreté ou contre la misère, ils sont sourds au cri des pauvres, sauf pour se faire élire, ils sont même, de fait, les garants de ce système, de la pérennité de ce système qui fabrique continuellement de l’exclusion. Le pauvre en arrive au point de non retour. Il n’a plus besoin d’une reconnaissance « polie » de sa dignité « humaine », de son existence individuelle et collective, de son poids, il a les moyens de s’affirmer, il sait la réponse ! Il est dans l’urgence, dans une permanence de l’urgence et les réponses verbeuses des détenteurs de pouvoir (il y a toujours une hiérarchie dans la relation avec les pouvoirs, même associatif) ne répondent jamais suffisamment à l’urgence. Ce qui se traduit par un espoir déçu, un retour à l’échec, une nouvelle preuve d’exclusion, une nouvelle preuve de la violence de la société. La démocratie participative est, en l’occurrence bien trop lourde, elle remue plein de bonnes idées, elle montre plein de voies vers des possibles, elle fait miroiter… Des alouettes ? Pour que la démocratie participative soit efficace, il faudrait qu’elle soit étendue à tous les étages de la vie politique et sociale, qu’elle devienne la règle. Que chaque décision, y compris dans les entreprises, soit discutée et approuvée par la majorité. Que chaque idée pour améliorer le quotidien de tous soit discutée et approuvée par la majorité. Qu’un homme (ou une femme) seul ou avec un petit groupe n’ait aucune possibilité de prendre des décisions engageants la vie de toute la communauté sous prétexte qu’il (ou elle) a été élu ! Que ce soit au niveau local ou au niveau national ! Alors la démocratie participative aura fait ses preuves. Mais pour ça il faut faire la révolution ! Les jeunes qui se laissent aller à la violence, ceux qui se laissent si facilement manipuler par le pouvoir discret et nauséabond du libéralisme dans ce qu’il a de plus dégueulasse : La publicité, veulent-ils faire la révolution ? J’en doute, leurs envies sont limitées comme leur horizon, aux panneaux publicitaires de l’abribus et aux rayons « riches » des supermarchés et à tout ce qui a une valeur sur le marché parallèle d’après pillage. Le libéralisme fait école ! Les médias préfèrent se pencher sur ceux, ultra minoritaires, qui se laissent manipuler par le fanatisme religieux, islamiste, bien sur. Ce n’est pas un peu raciste cette courte vue ? Encore une histoire de cible pour les cons qui ne savent pas choisir et qui regardent trop la télévision… La démocratie participative ne touche pas, ou si peu, les jeunes dégoûtés par ce qu’ils voient et par ce qu’ils vivent. Et puis le dealer du coin gagne dix fois le SMIC sans rien foutre ! Pourtant, leur violence dénonce le système, et pour « le coup » elle est participative ! Elle interpelle l’État ! Elle bouscule les symboles les plus visibles de l’ordre établi, cet ordre qui n’est jamais celui des pauvres ! La démocratie participative, dans l’état actuel des choses peut avoir un effet bénéfique. Elle peut, par le biais de grandes réunions ouvertes aux exclus, et par la confrontation avec les autres, les élus surtout, générer une prise de conscience de la force que les exclus représentent. Cet effet bénéfique doit être multiplié par les grandes associations, ce qui est positif dans une région doit être répercuté dans les autres, ce qui est bon au sud doit l’être au nord, ce qui se fait au niveau régional doit être élargit à tous les autres niveaux de la vie politique. Encore faut-il en avoir la volonté ! Et je n’ai pas l’impression que ce soit le cas. Il est sans doute délicat pour une association, pour un syndicat de prendre le risque d’être débordé par sa base… C’est même ridicule ! C’était bien, les LIP en 73 ! De là a imaginer un confort, une complicité implicite avec le système qui les fait vivre … S’il faut casser, cassons ! La démocratie participative ne casse rien ! La démocratie participative aujourd’hui, c’est un cautère sur une jambe de bois et en même temps, c’est mettre la charrue avant les bœufs ! Elle ne peut être utile que dans le cadre d’un changement radical (pas seulement un changement de regard), elle ne peut faire ses preuves qu’à la condition de changer de système, de changer de constitution de changer la manière dont sont gérées les ressources de la planète toute entière. L’exemple guadeloupéen fait la démonstration que la balance « démocratique » entre minorité et majorité est sensible et que le bulletin de vote n’exprime pas grand-chose. La rue, la solidarité qui nait dans la rue et qui permet à une population de tenir pendant 44 jours contre le pouvoir politique et économique néocolonial dans notre belle société française montre où doit se situer la démocratie participative. Le MEDEF reste à sa place, au moins, on sait où est la cible ! Combien de temps encore, au rythme effréné où avance la paupérisation et l’enrichissement, en parallèle des plus nantis, combien de temps avant qu’il y ait une prise de conscience collective de l’injustice qui règne sur le monde ? Si la démocratie participative permet d’accélérer ce processus de conscientisation, au moins pour ça elle sera efficace. Si elle ne sert qu’à associer les pauvres, précaires et compagnie, aux prises de décision qui ont pour objet d’améliorer la qualité de vie dans un système qui, de toute manière continuera à créer de l’exclusion d’un coté et des profits monstrueux de l’autre, de l’injustice sociale, c’est du temps perdu, et, pire que ça, de l’argumentation politique mensongère et manipulatrice apte à faire prendre aux plus fragiles des vessies pour des lanternes ! Dans tout crime il convient de chercher le mobile… Haïr son ennemi? 2007-02-22T21:05:00+01:00 En démissionnant récemment de son poste de secrétaire national à l’économie et la fiscalité du PS, Eric Besson, qui m’a l’air largement plus intègre que la moyenne des apparatchiks socialistes, a sévèrement critiqué la campagne présidentielle menée par Ségolène Royal. Aussi bien sur la forme (entourage peu crédible, conseillers incompétents (les « truffes » de B Tapie..), mise à l’écart des éléphants du parti à la carrure pourtant avérée, amateurisme global, et désinvolture à son égard), que sur le fond (archaïsme d’une ligne économique toujours ambiguë vis a vis de l’économie de marché et souvent plus proche de la « rupture avec le capitalisme », déconnexion entre l’économie et le social, etc.). Plus intéressant, Besson, faisant référence à sa « relation cordiale » avec Sarkozy, a pu dire : *« Il n’y a qu’en France que l’on se croit obligé de haïr ceux du camp politique opposé.* » (1) Réflexion intéressante…Faut-il haïr son ennemi ? Est-ce une spécificité Française ? La référence martiale n’est pas anodine, et l’extrapolation du terrain politique au terrain militaire, à mon avis légitime. Jusqu’en 1914, nous vivions en Europe selon un « ordre européen », fondé sur la conscience forte d’une appartenance à une même famille de peuples entre lesquels les guerres devaient rester limitées et soumises au « droit des gens européens ou jus publicum europeum » (2) défini en 1648 sur les ruines de la chrétienté, lors du traité de Westphalie qui mit fin aux désastres des guerres de religion et de la guerre de trente ans. Ce droit européen impliquait une parfaite symétrie entre les états. Chacun reconnaissait que la cause des autres était juste. Cette conception permettait de négocier des traités avec l’ennemi de la veille sans en faire un criminel. Il était seulement un adversaire ayant lutté pour une cause juste. Et il pouvait devenir l’allié du lendemain. Ce droit européen fut contesté une première fois durant les guerres de la Révolution. Les révolutionnaires Français donnèrent en effet d’emblée à leur guerre un caractère idéologique, prétendant au monopole de la juste cause et justifiant la haine illimitée de l’ennemi (les « tyrans »). Le XIX éme siècle renoua avec la pratique des conférences et du respect de l’adversaire mais tout rebascula de nouveau en 1914, puis en 1939, deux guerres civiles européennes dramatiques, suicidaires. Pour Dominique Venner, « le concert européen reposait sur des valeurs de civilisation communes à toutes les élites dirigeantes » (3) « Or, depuis la fin du XIX éme siècle, la démocratisation de la vie publique, l’arrivée au pouvoir de couches nouvelles, remettent en cause ce véritable club international qui avait jusque la géré les affaires européennes. » (4) En d’autres termes, les valeurs fondatrices de la civilisation européenne avait été abandonnées au profit des passions nationalistes et des haines entre européens. Cette mobilisation passionnelle, cette haine de l’ennemi, ne doit rien aux principes de l’ancienne Europe, respectueuse du jus publicum europaeum, car elle est un héritage direct de la Révolution Française. Après 1870, partout en Europe, le nationalisme d’origine révolutionnaire avait contaminé les esprits, même ceux qui, à l’exemple de Charles Maurras, étaient les adversaires déclarés de 1789. Les révolutionnaires substituèrent d’emblée la haine des autres (« aristocrates », « étrangers ») à l’ancestrale fidélité à la patrie. Et pour éveiller un sentiment national qui n’allait pas de soi, il fallut désigner un ennemi absolu, exhorter à une lutte à mort dont témoignent les paroles de la Marseillaise : « qu’un sang impur abreuve nos sillons ». Il fallut imposer l’idée que la France était d’une nature essentiellement différente à l’Allemagne, et non un peuple ami parmi les peuples Européens. Que la première était l’incarnation du droit, de la liberté, de la civilisation, alors que l’autre n’était que barbarie. La haine du voisin- de l’ennemi- fut ainsi instrumentalisée comme un facteur de cohésion nationale capable d’apporter un exutoire aux divisions sociales ou politiques qui déchiraient le pays. (l’ennemi pouvait aussi être intérieur, comme en témoigne le génocide Vendéen) La logique de haine de l’ennemi accompagne donc naturellement la criminalisation et la volonté de destruction du vaincu. Cette vision nouvelle, « révolutionnaire » des conflits Européens permettra d’imposer aux vaincus des sanctions économiques et politiques particulièrement lourdes et injustes. Le but étant de détruire, au moins d’affaiblir durablement l’ennemi. Revenant dans le champ politique contemporain, il est permis à chacun de constater que le respect de l’adversaire politique, tout au moins de ses idées, n’est pas la valeur dominante dans la classe politique. Terrorisme intellectuel et politiquement correct règnent en maîtres, et tend à s’imposer l’idée qu’ existerait un camp du « Bien et de la vertu universelle » (comme disait Philippe Muray), naturellement progressiste, versus le camp obscur de la Réaction aux idéaux naturellement autoritaires… « La mise à l’index est la mise en joue des temps de trève » notait Jules Vallès. La disqualification de l’adversaire par la condamnation morale et la dénonciation édifiante est la méthode de guerre politico culturelle héritée des totalitarismes, ou l’on retrouve l’esprit Robespierriste- éliminer l’adversaire au nom du Bien, de la Raison, du Progrès, des Lumières ou de la Révolution. Il s’agit de faire de l’adversaire un criminel, un « scélérat », un ennemi du peuple », un « salaud », en lui appliquant une épithète injurieuse choisie dans un court répertoire : « fasciste », « raciste », « sioniste », « réac », récemment enrichi par « islamophobe », « homophobe » et « néoréac ». "(5) (1) Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070221.WWW000000383_verbatim_les_raisons_du_depart_d_eric_besson.html (2) Dominique Venner, Le siècle de 1914. p 72. (3) idem, p 73. (4) Georges-Henri Soutou, L’ordre Européen du XVIé au XX é siecle, p 129. (5) PA Taguieff, Les contre-réactionnaires, Denoel 2007.

Last posts on révolutionnaire

Du Capitalisme révolutionnaire

Débaptiser les rues et les avenues Lénine, quelle bonne idée !

Il reste des centaines d'artères portant le nom du révolutionnaire russe, qui compte parmi les responsables politiques qui ont le plus de sang sur les mains.

ECRIVANCE

CONCISION FRAGMENTAIRE 56

Calendrier révolutionnaire...

Mois du printemps

Les révolutionnaires Mélenchon, Besancenot, ont-ils été complices du second assassinat de Socrate en 2007 ? !

Pensée du Jour...

VOUS AVEZ DIT PRESSE DE GAUCHE ?

POETE DE LA REVOLUTIO: Ahmed Fouad Najm et ses enfants « En chantant sa chanson »

POETE DE LA REVOLUTION

Ahmed Fouad Najm et ses enfants

(2’59’’)
« En chantant sa chanson »

Octave Mirbeau : La grève des électeurs (1888)

PENSEE DU JOUR : le révolutionnaire

PENSEE DU JOUR : Révolution

Sur George Orwell

Le dit Homme du 21ème siècle, son avenir probable ! Une nouvelle ÈRE !

Vive le populisme révolutionnaire !

PENSEE DU JOUR : être ou ne pas être révolutionnaire

Les frères séparés...

L'accélération de l'Histoire

A cheval pour les principes

Anita, Alicia Dujovne Ortiz

Sternhell et la naissance de l'idéologie fasciste

Matériel militant de l'0SRE

Démocratie (encore!)

Haïr son ennemi?

Last posts on révolutionnaire

Du Capitalisme révolutionnaire

Débaptiser les rues et les avenues Lénine, quelle bonne idée !

ECRIVANCE

CONCISION FRAGMENTAIRE 56

Calendrier révolutionnaire...

Mois du printemps

Les révolutionnaires Mélenchon, Besancenot, ont-ils été complices du second assassinat de Socrate en 2007 ? !

Pensée du Jour...

VOUS AVEZ DIT PRESSE DE GAUCHE ?

POETE DE LA REVOLUTIO: Ahmed Fouad Najm et ses enfants « En chantant sa chanson »

POETE DE LA REVOLUTION

Ahmed Fouad Najm et ses enfants

(2’59’’) « En chantant sa chanson »

Octave Mirbeau : La grève des électeurs (1888)

PENSEE DU JOUR : le révolutionnaire

PENSEE DU JOUR : Révolution

Sur George Orwell

Le dit Homme du 21ème siècle, son avenir probable ! Une nouvelle ÈRE !

Vive le populisme révolutionnaire !

PENSEE DU JOUR : être ou ne pas être révolutionnaire

Les frères séparés...

L'accélération de l'Histoire

A cheval pour les principes

Anita, Alicia Dujovne Ortiz

Sternhell et la naissance de l'idéologie fasciste

Matériel militant de l'0SRE

Démocratie (encore!)

Haïr son ennemi?

(2’59’’)
« En chantant sa chanson »