Last posts on révolution

Les Gilets jaunes parlent aux Français

2026-11-13T18:25:00+01:00

Le mouvement révolutionnaire des Gilets jaunes s'adresse aux Français via les réseaux sociaux et à travers les médias citoyens, indépendants des partis politiques et des centrales syndicales largement subventionnés. Ces derniers sont nés de la prise de conscience que les médias de masse oligarchiques distillent une "vérité d'Etat", suivant le dispositif souhaité par Goebbels. La désinformation règne sur les sujets de politique internationale.

La collusion de groupuscules identitaires d'extrême-droite avec les forces de répression est apparue lors de la journée du 17-Octobre, tout comme celle -plus évidente encore- des médias de masse oligarchiques. Mais il faut souligner par ailleurs que l'extrême-gauche révolutionnaire n'existe pas en France. Qui peut prendre pour "révolutionnaires" des mouvements d'extrême-gauche qui présentent des candidats aux élections présidentielles depuis des décennies, et qui sont financés par des oligarques capitalistes ?

La menace que représente Jean-Luc Mélenchon et son parti est exactement la même que celle que représente le parti Alternativ für Deutschland (classé à l'extrême-droite), ou le président polonais Nawrocki, que Bruxelles vient de tenter d'évincer il y a quelques jours via son homme-lige le premier ministre Donald Tusk. La victoire de Mélenchon représente un risque de dislocation de l'Union européenne à plus court terme que l'accession à la chancellerie de la présidente de l'AfD Alice Weidel. Classés par les médias de masse "libéraux" aux extrêmes opposés de l'échiquier idéologique, Mélenchon et Alice Weidel représentent la même menace.

Quant aux groupuscules identitaires et anarchistes, ils représentent AVANT TOUT une justification à la police de répression spécialisée (40.000 hommes en incluant la stasi française). Les théories du complot successives avancées par le chef de l'Etat au lendemain du 17-Octobre illustrent l'usage de "l'extrême-gauche" et de "l'extrême-droite" comme des instruments contre-révolutionnaires plus ou moins consentants.

Les Gilets jaunes sont-ils conscients d'être un mouvement révolutionnaire "antisystème" ? En 2018, sans doute pas ; ils sont les premiers surpris de l'intensité de la répression ; leur réaction n'est pas sans faire penser à celle des étudiants chinois de la place Tian'Anmen, stupéfaits de voir l'armée s'opposer à une manifestation qu'ils estimaient légitime et légale. Les Gilets jaunes en 2018 ont fait sortir l'Etat totalitaire du bois et secoué l'apathie d'une partie des citoyens d'Océania, en particulier les plus jeunes.

Un Etat totalitaire, par définition, procède d'une répression subtile et non brutale. La Chine, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Etats-Unis, sont des régimes plus totalitaires que l'Iran ou la Turquie. Le président turc Erdogan est beaucoup plus populaire dans son pays que ne l'est E. Macron, mais le pouvoir d'E. Macron est beaucoup plus "dépersonnalisé" ; on peut considérer comme une erreur de la part de Big Brother d'avoir permis à E. Macron de s'accrocher au pouvoir et de se représenter en 2022. Plus un pouvoir est totalitaire, plus il est assimilable à un "process" technocratique impersonnel ; le procès et la condamnation de l'ex-président N. Sarkozy est un petit bijou de procès politique de type totalitaire. Sarkozy a joué son rôle de fusible à 100%, et ce "à l'insu de son plein gré".

Huit ans plus tard, le mouvement des Gilets jaunes est un mouvement politique dissident à part entière. Cela ne signifie pas qu'il soit unanime sur la tournure politique à donner à la révolution, ni même entièrement conscient de la nature totalitaire du pouvoir totalitaire qu'il affronte, extra-juridique. Les Gilets "constituants", inspirés par Etienne Chouard, ne proposeraient pas une révolution constitutionnelle s'ils étaient conscients de la nature totalitaire du pouvoir. Les Gilets "constituants" sont très proches des MAGA et de leur projet de restauration de la constitution démocratique de 1776.

Les Gilets jaunes sont conscients d'affronter des forces contre-révolutionnaires (ce que les MAGA appellent "Etat profond"), qu'il n'est pas inutile d'énumérer, en commençant par la plus puissante d'entre-elle, la Commission de Bruxelles, dirigée d'une main ferme par U. von der Leyen. Le pouvoir de cette dernière est presque parfaitement inconstitutionnel ; au cours des dix dernières années, la Commission a perpétré cinq ou six coups d'Etat, dont le plus récent en Roumanie, profitant du réveil de la Guerre froide pour précipiter le processus de centralisation (typiquement techno-capitaliste).

Le coup d'Etat qui concerne le plus directement la France est le coup d'Etat bancaire de 2022 dit "plan NextGenerationUE", maquillé en plan de relance économique ; par ce coup d'Etat bancaire, l'Union européenne a asservi plus nettement encore le gouvernement italien de Mme G. Meloni. L'euro-deutschmark représente le pouvoir le plus concret de l'Union européenne. Comme le dollar est l'obstacle sur lequel butte la révolution MAGA, l'eurodeutschmark est l'obstacle à surmonter par les Gilets jaunes.

Les forces de répression dirigées par les préfets, aussi nombreuses et bien entraînées soient-elles, ne représentent qu'une force contre-révolutionnaire secondaire, en comparaison des médias de masse oligarchiques et publics, capables de méduser une large partie de l'opinion publique, que l'on peut qualifier de "bloc central".

Là encore on aurait tort d'opposer les médias de masse de l'oligarque breton Bolloré aux médias d'Etat. Ces derniers ont appelé l'administration préfectorale à interdire les manifestations au lendemain du 17-Octobre. C'est à ce niveau que le "lobby pro-Israël" pèse le plus, niveau que l'on peut qualifier de "clérical", car la force de sidération des médias de masse est de nature religieuse.

Le lobby pro-Israël s'est imposé à la fin des années 1980 comme un nouveau clergé : son caractère inquisitorial s'est affirmé à ce moment-là, pratiquement au même moment que l'idiot utile Jean-Marie Le Pen. Même si ce dernier a toujours farouchement nié son antisémitisme, il n'était pas en mesure de s'opposer à sa diabolisation médiatique, moyen efficace de fragmenter le corps électoral. Les Français juifs qui refusent de jouer le jeu du lobby pro-Israël sont eux aussi frappés d'excommunication. Comme l'ont expliqué très clairement il y a presque un siècle A. Huxley et G. Orwell, le pouvoir totalitaire ne se caractérise pas par son idéologie nazie, soviétique, libérale ou sioniste, mais par ses modalités.

Les Gilets jaunes ont identifié aussi dans les grandes centrales syndicales des forces contre-révolutionnaires. Aucune ne s'oppose à la formule du capitalisme financier mise en oeuvre depuis Bruxelles, dont il faut rappeler qu'elle a fait plusieurs dizaines de milliers de morts par noyade aux portes de la "zone monétaire libre-échangiste" UE. La formule du "grand remplacement" est conçue pour dissimuler ce que l'on peut qualifier d'organisation du chaos migratoire ; ce flux migratoire meurtrier, dont l'indécence est analogue à celle des camps de travail nazis, n'est d'ailleurs pas à sens unique ; il ne peut être séparé du tourisme de masse des pays riches vers les pays pauvres. Les dizaines de milliers de migrants assassinés par le capitalisme financier ne sont que la partie émergée de l'iceberg : ils fournissent une indication très précise de la valeur de la vie humaine pour la caste financière au pouvoir, et la confirmation des pronostics les plus sinistres des derniers humanistes des années 1930.

Mention à part pour la CGT et quelques syndicats plus petits, qui prétendent être encore "anticapitalistes". Pour m'entretenir assez régulièrement avec des adhérents de la CGT, je sais qu'il existe une tension interne à ce syndicat, très facile à schématiser : plus on va vers la base, plus les syndicalistes sont partisans d'un changement radical de modèle économique, et plus on s'élève vers le sommet, plus le double jeu typiquement social-démocrate est décelable ; malheureusement on retrouve au bas de l'échelle une conscience politique très affaiblie, au niveau de la "Fête de l'Huma". Peu de syndicalistes soi-disant "anticapitalistes" conçoivent que le gouvernement technocratique est une formule capitaliste. Les militants écologistes radicaux, en butte à la répression policière, perçoivent mieux à quel point le pouvoir capitaliste est vertical.

On en vient à la force contre-révolutionnaire des partis politiques et du Parlement. Le cas Mélenchon est le seul sur lequel il convient de s'arrêter. Pour le reste, la dissolution de 2024 dit tout : sans les partis du bloc central LR et PS, le chef de l'Etat serait déjà à la retraite. Les partis du bloc central, au-delà d'E. Macron, protègent un dispositif institutionnel gaulliste-bonapartiste qui leur est favorable. Les partis d'opposition, dont l'électorat est moins âgé, ne peuvent manquer de promettre à leurs électeurs la liquidation de la 5e république à bout de souffle. Cette promesse sera très facile à tenir disent les porte-parole des Gilets jaunes, car la 5e république est déjà morte et enterrée depuis 2018.

La dédiabolisation puis la rediabolisation du FN indique assez clairement ce qu'il est : un parti "pantin". La conversion de Giorgia Meloni à la politique totalitaire de la Commission est le scénario-type d'asservissement du FN en cas de victoire. La dirigeante de l'AfD Alice Weidel est la seule femme qui fait vraiment peur au Système, car elle seule est (théoriquement) en position de démettre la Commission (vers 2029).

La projet de Mélenchon représente une sorte de coup d'Etat légal, puisque LFi se propose de mettre fin à la 5e république par le moyen de la 5e république (l'élection au suffrage universel). Le projet de Mélenchon est donc similaire à celui de François Mitterrand, qui faisait miroiter à son électorat le rétablissement du régime parlementaire aboli par la constitution gaulliste de 1958. Au lieu de ça, F. Mitterrand a mis les institutions gaullistes propices au coup d'Etat au service du projet d'union politique avec l'Allemagne, et ouvert ainsi droit à la dictature monétaire de l'Union européenne (dénoncée comme telle par les Gilets jaunes et eux seuls). Trahison ou échec ? Le début de règne de F. Mitterrand, de type soviétique ou keynésien, indique plutôt une méconnaissance de l'économie capitaliste, à laquelle auquel plan quinquennal ne s'est jamais appliqué avec succès. La théorie de l'autorégulation du marché est un pur slogan, mais la théorie de l'équilibrage par le moyen technocratique du plan quinquennal est encore plus mensonger.

La gouvernance technocratique prônée par LFi s'est imposée (historiquement) comme remède à la crise capitaliste : elle n'a de sens que par rapport à la crise. C'est une des grandes leçons de "1984" : le gouvernement totalitaire trouve sa justification dans la Guerre froide.

Le projet de coup d'Etat social-démocrate de Mélenchon s'oppose donc frontalement à celui de la Commission U. von der Leyen, tout comme la révolution des Gilets jaunes. Néanmoins, tandis que la Commission a un plan quinquennal de guerre et de production d'armes lourdes sophistiquées, LFi n'a aucun plan concret, pour ne pas dire que le plan de LFi ressemble étrangement au projet NextGenerationUE (très largement financé par l'Allemagne). Mais encore : le projet similaire de l'AfD se présente comme le pendant de celui de J.-L. Mélenchon (ou de Marine Le Pen), à cette différence près qu'il est consolidé financièrement.

Contrairement à ce que le leader de la France insoumise clame un peu partout, taper du poing sur la table ne suffirait pas à rendre le pouvoir de décision que le président français a perdu au cours des mandats d'E. Macron, F. Hollande et N. Sarkozy, désormais entre les mains de la Commission. Il est probable que la Commission a déjà en France plus de pouvoir que le futur président de la République n'en a. L'artillerie médiatique des oligarques qui tire à boulets rouges sur Mélenchon est une des manifestations de ce pouvoir.

Il est vrai que LFi est un parti plus difficile à contrôler que le RN. Mais il ne repose que partiellement sur la jeune génération de Français, que les Gilets jaunes s'efforcent de fédérer contre un système qui n'est pas moins technocratique qu'il est capitaliste.

Bilan de la révolution du 17-Octobre

2026-11-01T14:41:00+01:00

Pourquoi la journée du 17-Octobre mérite-t-elle d'être qualifiée de "révolutionnaire" par les historiens ? Non pas tant en raison de la quantité de manifestants et révoltés, répandus par centaines de milliers principalement sur la rive droite de la capitale, que de la spontanéité populaire du mouvement.

L'effort des médias de masse publics comme privés est logiquement d'effacer cette spontanéité. "Populaire" la journée du 17, comme les partis de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ne le sont pas, mais au contraire des brise-lames. La journée du 17-Octobre porte la marque des Gilets jaunes, qui ont le don depuis 2018 de faire ressortir la nature totalitaire de la 5e république. Pour les disciples de G. Orwell, d'A. Huxley, d'H. Arendt, de S. Weil, "totalitaire" est synonyme de "technocratique". La technocratie s'impose comme une nécessité, la république depuis l'Antiquité comme une liberté, a contrario.

Les Français sont malheureusement incités par le roman national à croire que "révolutionnaire" veut dire "magique", et que la Raison est descendue du Ciel en 1789 sur les représentants de la bourgeoisie comme le Saint-Esprit sur les apôtres. Les Gilets jaunes encore conditionnés par le roman national bourgeois doivent se déconditionner au plus vite : si le système venait à s'écrouler sous l'impulsion populaire, la république ne ferait que commencer, affrontant l'incertitude qui pèse sur l'action politique et les remous créés par un demi-siècle de technocratie ubuesque.

L'inconscience politique des MAGA, qui ont réussi à forcer les portes du système, réside dans la nostalgie de la constitution de 1776. Ils feraient mieux de se demander pourquoi cette constitution n'a nullement protégé les citoyens des Etats-Unis d'un pouvoir oligarchique ignoble ?

Si l'on veut comprendre pourquoi la gouvernance technocratique procède en dépit du bon sens, il n'est que de lire A. Huxley ou G. Orwell pour être éclairé. De méthode, Huxley ou Orwell n'en proposent pas plus que Karl Marx. S'inscrivant dans la tradition grecque matérialiste, la politique n'est pas pour K. Marx une question de méthode, d'institutions ou de lois, mais d'émancipation de l'individu des lois de la nature, suivant le principe prométhéen ; le plus stupide capitaliste, s'il était honnête, reconnaîtrait que le capitalisme est conçu par des êtres cupides résolus à ce que la cupidité rencontre le moins d'obstacles possible, et ce dès le plus jeune âge. Le nom "d'Insoumis" que se donnent les partisans de J.-L. Mélenchon ne fait pas d'eux automatiquement des "anticapitalistes", mais il est certain qu'aucun capitaliste ne pourrait donner un tel nom à un parti capitaliste.

La chute du pouvoir totalitaire, qui tient selon Orwell dans le désir de soumission d'une grande partie des citoyens à un "guide suprême", résulte selon Lénine de deux facteurs : la volonté ferme de la fraction insoumise du peuple de renverser ce pouvoir, d'une part, mais encore de la fragilité de l'Etat lui-même. La journée du 17-Octobre représente cette volonté forte ; la fragilité de l'Etat est plus difficile à jauger. On sait que l'effondrement de la dictature des Romanov a pris Lénine, le Russe le plus conscient de son temps, au dépourvu ; la répression brutale de Stolypine en 1905 l'avait illusionné. La révolution bolchévique après celle de 1789 contient une leçon supplémentaire : aucun peuple n'est parfaitement prêt, parfaitement conscient quand le pouvoir lui tombe entre les mains. La brutalité du régime léniniste est avérée, mais le chaos dont le parti bolchévique hérita ne l'était pas moins.

Le déploiement des forces de répression le 17-Octobre, destiné AVANT TOUT à impressionner et à rouler des mécaniques, est un demi-succès. Au soir du 17-Octobre, le chef de l'Etat est toujours dans son palais. Cependant la fébrilité des services de répression a suscité l'inquiétude des actionnaires de l'Etat au sens large. La volonté de censure des réseaux sociaux, exprimée ouvertement, l'interdiction des manifestations spontanées, ce ne sont pas là des signes de force de l'appareil d'Etat.

Les Gilets jaunes, bien plus que les étudiants ou les lycéens, les syndicalistes, les partisans de J.-L. Mélenchon ou de Marine Le Pen, sont conscients de l'étroitesse de la marge de manoeuvre d'E. Macron, F. Merz, G. Meloni et U. von der Leyen, dont la guerre sur le front ukrainien est le projet, par défaut. Les astuces comptables de J.-L. Mélenchon pour échapper à l'emprise allemande sont peu convaincantes, dans la mesure où elles sont comptables et non économiques. AVANT TOUTE CHOSE la jeune génération de Français réclame une politique économique.

Éphéméride du 31 octobre

2026-10-31T03:30:00+01:00

1793, la République naît au rythme de la guillotine et de la guerre

Vers 290 : Martyre de Saint Quentin

Le 31 octobre est la date traditionnellement admise pour le martyre de Quentin - apôtre originaire de Rome - qui eut lieu sous le règne des empereurs Dioclétien et Maximien.

Quentin s'était rendu dans le nord de la Gaule, durant la seconde moitié du IIIème siècle, pour l’évangéliser, en compagnie de Lucien, futur martyr de Beauvais.

Manuscrit du XIVe siècle, Le martyre de Saint Quentin

Est-ce de « la petite histoire » ? Bien involontairement, et très indirectement, saint Quentin se trouve être à l'origine... de l'Escorial, le Palais-monastère des Rois d'Espagne, bâti après le désastre militaire subi par les Français, face aux troupes de Philippe II, roi d'Espagne, aux alentours de la ville de Saint Quentin : voir l'Éphéméride du 10 août...

• https://sanctoral.com/fr/saints/saint_quentin.html

1355 : Le Prince Noir détruit Castelnaudary

Castelnaudary a été marquée comme bien d'autres villes du Languedoc par l'expédition du Prince de Galles (dit le prince Noir). Le 31 octobre 1355, la ville a été presque entièrement détruite, mais on ne peut pas réellement parler de bataille, tout juste d'un massacre et d'un pillage.

Le pays n'avait pas connu de guerre depuis bien longtemps et se trouvait sans défense. Selon Froissart, célèbre chroniqueur de l'époque, "le pays regorgeait de richesses, fruit d'une longue prospérité et d'une profonde quiétude. Ce ne fut pas une expédition militaire, ce fut l'invasion d'une forte troupe de brigands."

Le Prince de Galles débarqua en Gascogne en été 1355 et se mit en mouvement durant le mois d'octobre. Parti de Bordeaux, il commença à ravager la Gascogne, il traversa la Garonne au niveau de Portet, en amont de Toulouse et ravagea le Lauragais : Mongiscard, Avignonet, Villefranche de Lauragais, Fanjeaux, le Mas Saintes-Puelles furent incendiées et mises à sac.

Il continuera ainsi jusqu'à Narbonne, en se gardant bien d'attaquer les places les mieux défendues...

Fils aîné du roi Édouard III d'Angleterre, Édouard de Woodstock était donc Prince de Galles, c'est-à-dire héritier du trône : mort avant son père, il ne règnera pourtant pas, et c'est son fils qui deviendra roi sous le nom de Richard II. On a surnommé Édouard "le Prince noir" à cause de la couleur de son armure, certains chroniqueurs de l'époque parlant aussi volontiers de sa cruauté et de sa "noirceur d'âme"...

• https://www.herodote.net/Le_Prince_Noir_-synthese-1804.php

1793 : Jacques Pierre Brissot, dit de Warville, est guillotiné

De tous ceux qui ont "fait" la Révolution, et qui ont abattu la royauté, Brissot (ci dessous) n'était certes pas le plus excité, le plus cruel, le plus sanguinaire, le plus fou.... C'était peut-être, même, le plus intelligent. Comme la plupart de ces Girondins, bourgeois enrichis et esprits brillants, persuadés que leur heure était venue, et qu'après l'élimination de fait de la noblesse par la Royauté, c'était maintenant au tour de la Royauté elle-même de disparaître, pour leur laisser la place, à eux, et à leur génie organisateur et rationnel.

Car, c'est vrai, brillants et intelligents, ils l'étaient, les Girondins. Et éloquents. Ils s'enivrèrent eux-mêmes de leurs beaux discours, et se persuadèrent eux-mêmes que tant de talents - bien réels... - devaient être employés pour tout mettre et tout remettre en ordre.

Mais il y avait la Royauté...

Depuis 1.000 ans, entre elle et le peuple, malgré des mésententes, des brouilles, quelques assassinats et même des révolutions (Étienne Marcel, la Fronde...) rien n'avait pu rompre "le charme séculaire de la Royauté", pour reprendre la si juste expression de Jaurès.

Et, même en 89, même avec "la" Révolution, les esprits avisés voyaient bien qu'il y avait toujours moyen que les choses tournent de différentes manières : Robespierre, et Danton lui-même, ont failli, et auraient pu, tourner du côté de la Cour; sans parler, évidemment de Mirabeau, dont on peut dire, pour paraphraser Pascal : la vie de Mirabeau, si elle eut été moins courte, la face de la révolution en eut été changée....

Et c'est là qu'intervient, mais pour le pire, Brissot.

Ni Robespierre, ni Danton, ni Marat, ni personne n'avait trouvé le moyen de déraciner la Royauté du peuple. L'idée de génie, mais génie mis au service du mal, fut trouvée par Brissot. C'est là que, n'étant ni le plus sanglant ni le plus scélérat des révolutionnaires, il peut être regardé comme étant probablement celui qui a réussi à mettre à bas l'édifice millénaire. Lui, et pas les autres. Et, donc, de ce point de vue, lui qui ne fut pas le pire dans son comportement personnel, fut bien le pire dans son action, et dans ses résultats.

C'est probablement lui, le vrai tombeur de la monarchie...

Au fond, le seul, le vrai révolutionnaire...

En effet, malgré tout, même malgré Varennes, Louis XVI restait "le roi". Encore aimé par beaucoup, encore craint par d'autres, encore respecté par la plupart : la Révolution n'était décidément pas possible tant qu'il était là. Alors, dans le cerveau de Brissot, peut-être le plus brillant de cette Assemblée, qui n'en manquait pas - en tout cas chez les Girondins... - naquit l'idée "géniale", celle qui allait permettre de tout renverser, et aux Girondins, enfin, de prendre le pouvoir et d'organiser le monde, selon les principes de la Raison.

Il faut se souvenir que le renversement des alliances, chef d'oeuvre d'intelligence politique de la part d'une royauté française qu'on appellerait volontiers progressiste, si le mot n'était pas connoté (voir l'Éphéméride du 16 mai); il faut se souvenir, donc, que ce renversement des alliances ne fut pas vraiment compris, et encore moins partagé, par une bonne partie de l'opinion, et par ce qu'il faut bien appeler, malgré leur aveuglement et leur erreur sur le sujet, une bonne partie des élites. Louis XV, puis Louis XVI restèrent, sinon seuls, du moins incompris d'une grande part du public qui, raisonnant au passé prolongé, continuait par habitude, par facilité, par routine, bref, par conservatisme, de voir en l'Autriche et en la personne des Habsbourgs l'ennemi qu'elle et ils avaient effectivement été, pendant deux siècles.

La France étant sortie victorieuse de cette lutte si longue, il fallait maintenant s'allier à l'adversaire vaincu d'hier, contre la puissance montante, représentant le nouveau danger : la Prusse. Mais, cette politique intelligente et visionnaire de la Cour de France, Louis XV et Louis XVI ne réussirent pas à l'expliquer suffisamment, et en tout cas à la faire partager.

Brissot eut alors "l'idée" lumineuse, et, de tous les révolutionnaires, empêtrés dans leurs discours grandiloquents, creux et souvent ridicules, il fut le seul à l'avoir. Et c'est en cela qu'il peut être regardé, probablement, comme nous l'avons dit plus haut, comme le vrai et le seul père de la Révolution en tant que destructrice de la Royauté. Son idée, lumineuse pour lui, qui ne rêvait que d'abattre la royauté, était criminelle pour la France, mais il ne s'en rendit pas compte, malgré sa grande intelligence, aveuglé qu'il était par ses talents multiples, et persuadé qu'il était par ses capacités évidentes, qu'il était l'homme de la situation.

"Signé Louis; et plus bas, Roland", c'est-à-dire le Ministre de l'Intérieur du gouvernement girondin d'alors, celui chez qui sa femme - la belle Madame Roland - avait permis au "parti girondin" de se constituer.

Le piège diabolique s'est refermé sur Louis XVI, contraint de signer une déclaration de guerre que tout lui commande de refuser : les Girondins ont bien "trahi" la Patrie, leur stratagème a réussi, la Révolution est en marche, et plus rien ne l'arrêtera.

Ils ont juste oublié que la révolution mange toujours les révolutionnaires, et qu'ils seront les premiers à être mangés, après la chute de la Royauté - leur oeuvre - et l'assassinat du Roi...

Elle était simple, cette idée, si simple qu'on s'étonne que les autres grands ténors ne l'aient pas eu avant lui, ou en même temps que lui : ni Danton, ni Marat, ni Robespierre, ni personne....; cette idée consistait à mettre en opposition frontale l'action du roi et les sentiments profonds du peuple.

Comment ? En déclarant la guerre à l'Autriche, tout simplement.

Cette guerre serait forcément populaire dans l'opinion, conservatrice, mais serait forcément combattue par le Roi, qui en verrait toute l'absurdité, et son côté diamétralement opposé aux intérêts profonds du peuple français. Faire s'opposer frontalement le Roi et le Peuple, c'était pouvoir accuser le Roi de trahison et, là, rompre "le charme séculaire".

C'était machiavélique, c'était diabolique, mais c'était bien vu : et c'est en effet ce qui se passa....

L'intérêt national, le Bien commun, étaient des notions étrangères à Brissot. Puissamment brillant, il n'imaginait pas une seconde que les choses pourraient lui échapper, et il ne poursuivait qu'un but : éliminer la Royauté, qui, par sa seule présence, l'empêchait, lui et les Girondins, de prendre, enfin, le pouvoir, et d'organiser, enfin, le monde comme leur brillantissime intelligence l'imaginait.

Brissot voulut donc la guerre, il la fit, et il avoua même que sa seule crainte était que le Roi ne "trahisse" pas, c'est-à-dire ne s'y oppose pas. Et c'est ainsi que, pris dans ce piège machiavélique, Louis XVI, qui ne pouvait que s'opposer de toutes ses forces à cette folie, put être présenté comme un traître à ceux qui étaient tout disposés à se laisser berner. À partir de là, Louis XVI ne pouvait qu'être emporté, et Brissot savourer "son" triomphe...

Une guerre stupide, contraire aux intérêts les plus élémentaires et les plus évidents de la Nation française; une guerre qui durera vingt-trois ans; qui fera mourir un millions et demi de français, jeunes pour la plupart; qui amènera par deux fois l'étranger dans Paris et l'invasion du territoire; et qui laissera la France plus petite après la Révolution qu'avant.

C'est Brissot qui l'a pensé; c'est Brissot qui l'a voulu, c'est Brissot qui l'a fait.

Et c'est cette guerre qui a été le "levier" machiavélique ayant permis de faire tomber le Royauté.

Mais, son triomphe, Brissot ne le savoura pas longtemps. Malgré toute son intelligence, il n'avait sans doute pas assez médité la fable de l'apprenti sorcier.

Le mouvement qu'il déclencha le dépassa bien vite, au profit des révolutionnaires vrais, les Robespierre, Marat, Danton et autres. Et, lorsqu'il s'en rendit compte, on vit Brissot - faut-il en rire ou en pleurer ? - tâcher de sauver ce Roi qu'il avait volontairement perdu, pour prendre sa place, lorsqu'il se rendit compte, mais trop tard, que ce ne serait pas lui qui prendrait sa place : il suivit d'à peine plus de neuf mois sur l'échafaud ce bon Roi qu'il y avait fait envoyer...

Dans sa remarquable note Brissot la guerre, Bainville l'assassine une seconde fois, littérairement parlant, s'entend; mais, cette fois, c'est vraiment la bonne :

Dans notre album Maîtres et témoins (II) : Jacques Bainville voir la photo "Brissot la guerre"

Voir aussi notre PDF Les Girondins : intelligents, brillants, mais, surtout, "idiots utiles"...

Ce soir, sur la 2, M. Faure et autres parleront sur le même registre !

Tous.tes sont des homo dit.es sapiens (sages !) qui raisonnent de manière « rationnelle » !

Trop rationnelle ! Cartésienne !

Un exemple : M. Marc Menant explique qu’il est inimaginable qu’une jeune policière puisse être coursée par des manifestants et mise, projetée sur le sol ! Et il conclut par : ~ c’est totalement inhumain !

La Gauche affirme en cœur : Nous sommes contre la violences ! Mais pour la force tranquille ! Voire l’ordre juste ! (Un autre pourrait ironiser en ajoutant ! « Comme en 14 » !

AUCUN.E NE PEUT AVOUER QUE LEUR LOGIQUE EST LINÉAIRE ! N’A RIEN À VOIR AVEC LA LOGIQUE D’UN ÉBOULEMENT (V. par ex. ceux qui viennent de se produire au NÉPAL ! AVEC UNE RÉVOLUTION ! ! ! (Et bientôt un crash global provoqué par des raptags : des gens n’ayant plus rien à perdre, mais tout à gagner, en risquant le tout pour tout !

CES DOMINANT.ES, IELLES VIVENT TOUJOURS AU XXème SIÈCLE ! IELLES N'ONT PAS COMPRIS QUE MAI 68 SYMBOLISE LE DÉBUT DE LA FIN ! ! !

Amen.

Xyzabcd ou Pierre Payen (Dunkerque)

Vive l’Apocalypse ou la macroévolution nucléaire ! Vive l'arrivée du Quinternaire, dans un million d'années! (Lorsque les radiations ne seront plus mortelles !) Et que progrès : Rapport 66/1 ! (V. la météorite qui a fait disparaître les dinosaures, il y a environ 66 millions d'années ! ! !)

Urgence de la révolution française

2026-09-30T18:02:00+02:00

En préambule un rappel s'impose : la bourgeoisie est une classe issue de la révolution. Elle ne s'appuie pas pour rien sur le roman national, enseigné à l'école, qui entretient la légende dorée de la révolution de 1789.

On peut dire que la bourgeoisie française a statufié la révolution de 1789, exactement comme l'Union soviétique a statufié Marx, Engels et Lénine. Statufier veut dire confisquer : quelques jours après les premières manifestations des Gilets jaunes, les plus hautes autorités morales de la république interdisaient à ce mouvement de se dire "révolutionnaire", le réduisant à une jacquerie d'automobilistes sevrés de taxes. On entend parler souvent de l'arrogance ou du mépris d'E. Macron. Je ne crois pas qu'il soit méprisant : l'Education nationale est d'abord au service de cet esprit de caste, contraire à l'esprit républicain. Certains parlent de "jacobinisme", mais cette expression a l'inconvénient de dissimuler le transfert de compétence à l'Union européenne de nos "premiers de cordée", ainsi que le mobile technocratique de cet organigramme.

On pourrait dire que la bourgeoisie s'est transformée en aristocratie pour conserver sa position dominante, mais ce serait une conception simplificatrice romanesque. L'aristocratie n'était pas spécialement hostile aux réformes libérales de Louis XVI - seule une petite partie de l'aristocratie, plutôt provinciale, le fut.

K. Marx conçoit l'Etat capitaliste comme un instrument de conservation des privilèges acquis par les puissances industrielles et financières. Les dirigeants des puissances financières et industrielles eux-mêmes ont-ils intérêt à une redistribution des profits aussi inégale, à ce que leur situation prospère pendant que 80% de la population subit la crise ? Probablement pas. Mais l'Etat capitaliste joue son rôle conservateur.

Peut-il en être autrement, suivant le postulat des économistes sociaux-démocrates, théoriciens du partage des richesses ? Il ne pourrait pas en être autrement répond K. Marx, car dans ce cas le besoin de l'Etat et des milliers d'apparatchiks qu'il emploie disparaîtrait.

Le mouvement libéral MAGA s'affirme comme un mouvement révolutionnaire, qui veut en revenir à l'esprit de la constitution de 1776 : les MAGA désignent l'Etat profond technocratique comme la formule (européenne) du pouvoir antirépublicain.

Le mouvement MAGA a pris le pouvoir en mandatant Donald Trump pour démanteler l'Etat profond. Il y a dans le demi-succès des MAGA une leçon à tirer pour les Gilets jaunes : la première est que la prise du pouvoir est loin d'être l'étape la plus difficile. Le démantèlement de l'Etat profond, au-delà du licenciement symbolique de quelques fonctionnaires, représente pour Donald Trump des difficultés économiques majeures. L'Etat profond n'est pas "profond" pour rien, enraciné dans un exercice totalitaire du pouvoir décrit par G. Orwell dans "1984".

La leçon à en tirer est qu'aucune constitution n'a le pouvoir de rétablir un régime républicain, car l'objectif capitaliste de croissance, qui fait office de "raison d'Etat", est littéralement "hors-la-loi" (1). Quand bien même les MAGA proclameraient une constitution parfaitement républicaine, cela ne changerait pas ce que les Etats-Unis sont devenus au fil des décennies : une sorte d'empire romain aux pieds d'argile. La dépendance de la France au contexte impérialiste est un paramètre à prendre en compte : une société comme "Total" est largement une société "de type impérialiste", c'est-à-dire apatride.

La révolution française est nécessaire pour tous les Français qui estiment que le plan de relance d'Ursula von der Leyen est un cul-de-sac - que ce nouveau plan quinquennal ne peut qu'aggraver la dépendance de la France vis-à-vis de l'Allemagne. Il s'agit pour U. von der Leyen de provoquer par la mobilisation de l'appareil industriel ce que l'Union européenne a échoué à faire en vingt-cinq ans. Si l'UE a échoué, c'est à cause des peuples qui n'en veulent pas : tel est à peu près le raisonnement des technocrates européens, auquel ils croient dur comme fer.

La révolution est nécessaire pour éviter l'élection d'un homme providentiel au suffrage universel, dont la légitimité et le pouvoir seraient les mêmes que ceux d'E. Macron, déchu après un an de gouvernement.

La révolution est aussi nécessaire car le suffrage universel est le principal instrument du pouvoir gérontocratique. On a vu récemment un démagogue élu sur la promesse faite aux vieillards de remettre la jeune génération au travail, alors même que le "marché du travail" est devenu un véritable marché aux esclaves.

La révolution est aussi nécessaire pour éviter la guerre civile, qu'une nouvelle crise financière pourrait déclencher, après les crises de 2008 et 2020, déclenchées par la gabegie du système technocratique. Les candidats à la présidentielle, tous autant qu'ils sont, sont d'abord des spécialistes de la fabrique du bouc émissaire : quand il n'est pas "fachiste", ou "extrémistes", il est "islamo-gauchiste" ou "antisémite". Une constitution populiste a engendré des candidats démagogues.

(1) La décroissance est une raison d'Etat tout aussi aberrante que la croissance, pour les raisons énoncées plus haut.

Idées pour la lutte contre la mondialisation: le mythe révolutionnaire de Sorel

2026-09-06T16:49:32+02:00

Idées pour la lutte contre la mondialisation: le mythe révolutionnaire de Sorel

Par Luca Leonello Rimbotti

Source: https://www.centroitalicum.com/idee-per-la-lotta-contro-globalista-il-mito-rivoluzionario-di-sorel/

Lire une page de Sorel équivaut à un poser un acte politique. Une bouffée d’air pur, hors de la chape empestée de la pensée unique. Seule la révolution, menée par le syndicat de classe, pouvait conduire à la véritable émancipation du peuple. Il s’agissait de reconnaître l’échec des « illusions du progrès », l’obsession « progressiste » du capitalisme occidental. Les immenses masses mondiales exclues du circuit productiviste et consumériste représentent aujourd’hui précisément le « prolétariat » sorélien.

Si nous partions à la recherche d’une ultime arme à opposer au système mondial débordant de bolchévisation capitaliste, il nous faudrait nous rendre, comme autrefois, du côté du mythe. Une fois encore, face aux pollutions utopiques envahissantes des tenants des Lumières qui sont au pouvoir, on ne pourrait trouver qu’une machine produisant des symboles et des images. Une méthode capable de réactiver les énergies intuitives assoupies, liées au primordial: voilà la parole archaïque de l’avenir, qui pourrait donner un premier tour à la roue de la réaction. Car c’est bien d’une réaction vaste et frénétique qu’il devrait s’agir. Une réaction révolutionnaire qui mettrait fin à la chute de l’Europe dans le précipice et ramènerait les esprits dans les limites de l’humain, du simplement humain.

Rouvrons donc quelques coffres culturels trop longtemps abandonnés dans les greniers de nos idéologies. Nous y trouverons des armes encore neuves, bien astiquées et toujours parfaitement efficaces. Il ne resterait qu’à y ajouter la volonté de les saisir. Une page de Sorel, pour ainsi dire, équivaut aujourd’hui à une redécouverte archéologique explosive. Elle équivaut à un acte politique. À une bouffée d’air pur. Ranimer un instant la pensée de Georges Sorel et la contempler comme un monde de vie véritablement vécue, c’est comme respirer librement: hors de la chape empestée de la pensée unique, loin de la folle uniformisation, il est encore possible aujourd’hui de formuler des idées à pleins poumons, en préfigurant des situations différentes, de rupture et d’opposition à l’aplatissement universel. En se référant précisément à un modèle conçu dans le passé, mais qui reste, par certains aspects, d’une grande actualité. L’une des diverses formules sociales imaginées il y a une centaine d’années pour anéantir le syndrome égalitaire des progressistes, qui apporte partout défiguration et dégradation. Certaines formules restent encore propres à mobiliser. Leur circulation pourrait toujours constituer l’antidote nécessaire à la désintoxication universelle.

La liquidation de la pensée mythique, opérée au milieu du XXe siècle d’abord par la violence destructrice, puis par l’emploi incessant d’une propagande terrorisante, doit trouver sa fin au moment même de son apogée. Lorsque Sorel parlait de la gloire et de l’honneur du prolétaire rebelle qui ne pactise pas avec le pouvoir bourgeois, mais œuvre uniquement à le renverser, il ne faisait que nous rappeler, à nous qui sommes venus après lui, que l’histoire ne peut s’achever qu’au moment où l’homme lui-même aura disparu.

Il s’agit ici de redessiner l’idéologie de l’affrontement en prenant conscience que l’inéluctable n’existe pas. La toute-puissance mondiale de la pensée économique fondée sur l’étranglement identitaire des peuples peut être arrêtée, plus rapidement qu’on ne pourrait le penser, pour peu que se produisent des événements capables de manifester le réveil des peuples. Ce que Sorel invoquait sous la figure du « prolétaire » engageant une lutte à mort contre le pouvoir bourgeois n’est aujourd’hui rien d’autre que l’homme souverain et enraciné dans son identité — l’homme pur et simple, l’homme éternel — qui se révolte contre cette bolchévisation universelle qu’est le libéralisme.

La démocratie oligarchique et bancaire, avec son capitalisme d’exploitation mondiale, qui constituait encore à l’époque de Sorel la cible de la lutte des classes, est aujourd’hui le principal ennemi du peuple, de tous les peuples et de toutes les couches sociales. Aujourd’hui, les classes sont au nombre de deux, comme à l’aube du socialisme, mais leurs référents ont changé: d’un côté, le peuple — car un « peuple » existe encore —, la « bourgeoisie universelle » ou le « prolétariat universel », ce qui revient au même, engendrés par le progrès capitaliste; de l’autre, la caste fermée des détenteurs du pouvoir économique, sourde et réactionnaire comme jamais auparavant.

Ici, véritablement, il ne peut y avoir ni compromis, ni dialogue, ni paix sociale: comme dans l’idéologie de Sorel, il ne peut y avoir que la lutte, dont puisse naître le renforcement d’un contre-pouvoir capable d’activer le mythe et l’action. Quiconque refuse la bolchévisation libérale, ce magma d’abus qui tue les peuples, doit se hâter de choisir son camp, comme on avait coutume de le faire il y a cent ans.

La vision de Sorel constitua un cadre auquel purent puiser des révolutionnaires appartenant aux courants européens les plus divers, des transfuges du marxisme aux nationalistes, des syndicalistes aux socialistes hérétiques. L’homme nouveau y prenait vie au contact de la technique, dans l’union du travail et de la solidarité, en disciplinant les instincts vitaux au sein d’un programme concret et réaliste. La moralité du travail contre l’immoralité de la consommation. Le travailleur sorélien, le « producteur », qui peut être n’importe qui, quelle que soit son activité, lutte contre l’intellectuel, paravent particulièrement vil du pouvoir et homme de main de celui-ci, ainsi que contre ceux qui entretiennent l’intellectuel, c’est-à-dire le pouvoir économique hégémonique. Ce producteur — quoi qu’il produise : des faits, des idées ou des choses — recherche avant tout le point de rupture. Le conflit, l’opposition. Pour Sorel, l’action est tout. Sa conception de la vie est héroïque ; son interventionnisme, permanent.

À l’époque de Sorel — son ouvrage le plus célèbre, Réflexions sur la violence, date de 1908 —, on pouvait encore parler de prolétariat pour désigner la classe des travailleurs opposée à la classe bourgeoise. On pouvait encore concevoir que cette opposition ne se fonde nullement sur le dialogue, mais sur l’usage de la violence. Celle-ci était, et devait être, créatrice et palingénésique, libératrice, afin de réduire à néant aussi bien la violence sociale ouverte employée par le pouvoir capitaliste pour immobiliser les classes subalternes que la violence plus subtile de la domination, exercée grâce au leurre d’une paix sociale obtenue par la fiction tactique de concessions sporadiques.

Sorel rejetait la voie du réformisme, dans laquelle le capital et le travail semblent collaborer, tout en maintenant en réalité la domination du premier sur le second. Seule la révolution, menée par le syndicat de classe, pouvait mettre fin aux jeux parlementaires et aux compromis démocratiques auxquels se livraient les partis socialistes réformistes sans jamais parvenir à la véritable émancipation du peuple. Le syndicalisme révolutionnaire, dans le cadre de la construction mythique d’un homme nouveau faustien, protagoniste de la civilisation du travail, doit conduire la lutte entre les parties en veillant à ce qu’elle ne s’éteigne pas au seul profit des puissants.

L’écho de cette terminologie, depuis longtemps assoupie dans les âmes égarées des populations soumises au capitalisme de dernière génération, devrait à lui seul créer le climat d’un nouveau réveil, comme si des membres et des mécanismes atrophiés par des décennies d’inaction recommençaient à se mouvoir.

Ces travailleurs qui ne connaissent aucun compromis, disait Sorel, ressemblent à des guerriers antiques; ils sont les protagonistes d’un monde nouveau de symboles en action, puisque, comme il l’écrivait, «il faut faire appel à des ensembles d’images capables d’évoquer en bloc et par la seule intuition, avant toute analyse réfléchie, la masse des sentiments qui correspondent aux diverses manifestations de la guerre engagée par le socialisme contre la société moderne».

Certes, ce sont des paroles qui paraissent, et qui sont, totalement inactuelles. Pourtant, même à la lecture de témoignages et d’études récents, on a le sentiment qu’il ne s’agit pas d’un matériau définitivement révolu, mais d’une étincelle secrète, toujours vivante, qui couve sous la cendre. Après tout, le type de société auquel nous faisons face est le même qu’autrefois: d’un côté, les puissants de ce monde; de l’autre, les peuples assujettis. Le sens de l’affrontement reste le même.

La pensée de Sorel, univers de contradictions et forêt de symboles, conserve aujourd’hui encore une grande valeur idéale parce qu’elle véhicule l’union d’une éthique et de l’instinct de force, de l’ethos et du kratos, deux énergies encadrées par la valeur mythique et dirigées par l’aristocratie du peuple, sans lesquelles l’opposition sociale et politique se réduit à la récitation d’une impuissance cloîtrée.

Récemment, en remettant en lumière la figure de Sorel au moment le plus sombre de l’histoire sociale moderne, on a justement touché au point sensible de la question: la nécessité de produire, pour parvenir à un véritable positionnement alternatif, «un haut degré de culture morale». Cette insistance sur le besoin d’une politique nouvelle et ambitieuse, fondée sur l’éthique de l’interventionnisme, est présente dans le livre de Cristian Leone intitulé La via di Sorel al socialismo (La voie de Sorel vers le socialisme, Luni Editrice). Ce texte fait une nouvelle fois apparaître la richesse des ressources intellectuelles des générations d’il y a un siècle et, à l’inverse, la misère morale du monde culturel et intellectuel actuel, anéanti par des décennies de massacre cérébral perpétré par le pouvoir cosmopolite.

Leone explique notamment avec clarté que le projet sorélien — qui, dégagé des contingences historiques auxquelles il se référait, peut être tenu pour valable à toute époque — avait précisément pour pivot un ensemble communautaire de culture politique:

Le socialisme de Sorel peut être défini comme un socialisme éthique et volontariste dans lequel le prolétariat, élevé à un degré supérieur de moralité — le sublime —, brise le schéma déterministe grâce au rôle mobilisateur du mythe et, entièrement organisé au sein du syndicat, abat l’État bourgeois. C’est la morale, et non la simple appartenance à une classe déterminée, qui constitue le présupposé décisif de l’intégration de l’homme dans la communauté et qui établit un nouveau sommet de la hiérarchie sociale.

Face à l’inculture défigurante qui domine aujourd’hui à tous les niveaux, cet appel à la « culture morale » des minorités militantes apparaît essentiel. C’est par ce phénomène de renaissance éthique que devra s’imposer le mythe communautaire de la mobilisation. Peu importe que Sorel se soit référé aux catégories figées de son époque — classe, prolétariat, bourgeoisie, syndicat —, qui peuvent aujourd’hui nous sembler dépassées. En réalité, la classe unique à laquelle appartiennent désormais les peuples et les immenses masses mondiales exclues du circuit productiviste et consumériste représente, dans son ensemble, exactement le « prolétariat » sorélien. Face à elle se dresse aujourd’hui comme hier la masse compacte du pouvoir mondialiste.

Ce ne seront pas les syndicats ou les partis, entre-temps liquidés par les comités politico-affairistes, qui relanceront la lutte. Il faudra que s’installe un climat d’exaspération tel que le changement ne pourra devenir possible que par l’activation des énergies émotionnelles. Sur ce point, Sorel fut bien plus éloquent qu’un Marx muet et défunt, et sa parole conserve intacte sa valeur fondamentale, même à une époque aussi différente.

Ce qui compte, en toutes circonstances, c’est l’état d’esprit, la disposition à l’action, l’enthousiasme et la confiance dans un projet auquel donner vie, quelque chose de vivant capable d’entraîner et de mobiliser. Comme le rappelle encore Cristian Leone :

Sorel voit dans le mythe que représente la grève générale l’unique moteur de l’action humaine, un ensemble lié non par des idées, mais par des images motrices, capables d’évoquer « en bloc et par la seule intuition, avant toute analyse réfléchie », tous les sentiments correspondant à une action projetée. Le mythe ne se définit pas, ne se discute pas rationnellement, mais « seul l’ensemble du mythe importe ».

Comme chacun sait, Sorel développa une conception du socialisme qui lui était propre. Celle-ci ne resta toutefois pas abstraite, mais eut des répercussions précises dans des domaines divers, et souvent très différents, de la réalité politique et sociale de son temps. Sa pensée à la fois révolutionnaire et conservatrice exerça une grande influence à droite comme à gauche; elle anima aussi bien le socialisme que le fascisme. Sa voie syndicale trouva un écho partout où l’on voulait abattre l’obstination bornée des anciennes coteries et ériger un pouvoir nouveau, expression du peuple, mais guidé par des avant-gardes militantes.

Mettre fin à un régime stérile de plaideurs doit être la première motivation de la révolution des Gilets jaunes.

L'élection présidentielle est loin d'être un processus "légal" : à juste titre F. Mitterrand discernait dans la Ve république un régime de coup d'Etat permanent : les médias de masse interfèrent beaucoup trop dans le processus électoral pour qu'il soit "légal". La manipulation des masses, prônée par Goebbels, est bien trop antirépublicaine pour que l'on puisse dire ce processus "républicain".

La dernière chose que l'on peut reprocher au capitaine du "Titanic" E. Macron est de s'affranchir du "débat démocratique", dont il sait parfaitement qu'il n'est rien d'autre qu'une diversion. Les Gilets jaunes ne peuvent pas se permettre d'être plus naïfs que le capitaine qui les traite en passagers imbéciles : les illusions dont se nourrissent les citoyens d'un régime totalitaire constituent une large part du pouvoir de l'Etat profond.

Moins un candidat à l'élection présidentielle a de chances d'être élu, plus il est susceptible d'être sincère et de s'écarter du discours démagogique. L'élection d'un homme providentiel, qu'il s'agisse d'E. Macron ou D. Trump, est le signe qu'ils ont su frapper un grand coup démagogique.

Avec Zemmour et Bayrou, on est en présence de candidats dont les chances d'être élus sont minimes. L'Etat profond a plus ou moins adoubé Marine Le Pen et J. Bardella, ce qui n'est pas le cas d'E. Zemmour (le lobby pro-Israël a même appelé à voter contre lui, probablement en raison de son hostilité à l'Ukraine) ; on ne peut pas dire que les chances de F. Bayrou sont nulles en revanche : le système n'a rien à craindre de lui ni de son discours - sa démission fut un calcul électoral. Bayrou parle la langue de bois couramment. Le marketing politique n'est pas une science exacte, et Bayrou comme Hollande ou Villepin s'efforce de paraître crédible.

Dans le débat organisé par "Le Figaro" récemment, entre F. Bayrou et E. Zemmour, il va de soi que Zemmour est le faire-valoir de Bayrou.

Ce type de débat n'a en principe aucun intérêt : il relève de la parade amoureuse face à l'électorat transi. Seuls les Français persuadés que les débats d'idées font avancer les choses s'intéressent à ce type de débat.

Je me suis intéressé néanmoins au débat Zemmour/Bayrou pour une raison précise : ces deux débateurs ont en commun de se piquer d'Histoire ; ils prétendent articuler leurs discours politiques respectifs avec l'Histoire de France. Les discours d'E. Macron s'articulent avec le football et la mystification laïque du Panthéon, caractéristique de l'Histoire ramenée au niveau de la religion.

Il va de soi que deux capitalistes ne peuvent parler d'immigration sans éviter de se pencher sur ce que l'histoire de l'immigration enseigne, et qui doit impérativement rester tabou dans le cadre d'un Etat capitaliste. Jean-Marie Le Pen avait mis le doigt sur le tabou de la Shoah (tabou dont le ressort impérialiste n'est désormais plus difficile à deviner), mais il s'était gardé de mettre le doigt sur le tabou de l'histoire de l'immigration. L'histoire des Etats-Unis permet de saisir de manière synthétique ce que le capitalisme doit à une forme d'esclavage qui ne dit pas son nom. Sans cet esclavage sournois le capitalisme est-il possible ? Le régime de Xi-Jinping, ou celui de N. Modi repose sur cette incertitude. Le siècle et demi qui vient de s'écouler illustre l'instabilité systémique du Capital.

Le fait qu'il soit lui-même un descendant d'immigrés explique probablement les propos délirants d'E. Zemmour sur l'immigration. Les plus intolérants vis-à-vis de la petite délinquance où les immigrés se distinguent sont presque toujours des descendants d'immigrés, exactement comme les rejetons de parents alcooliques sont souvent intolérants avec l'alcoolisme. "Petite délinquance" car la grande délinquance est, elle, imputable à l'Etat capitaliste.

Moins débile que Zemmour sur ce point, F. Bayrou sait parfaitement que les flux migratoires sont, dans l'état économique actuel, aussi incontrôlables que les flux monétaires, pétroliers, voire même touristiques.

Je note au passage une remarque amusante d'E. Zemmour : l'individualisme débridé, répandu dans toutes les sphères de la société, ne fait pas partie de son logiciel politique, dit-il. L'exacerbation du narcissisme est la conséquence même de la société de consommation, d'où dérive le clientélisme politique et l'offre idéologique assimilée à la démocratie. Zemmour fait donc le pari étrange d'être élu sur la base d'un discours anti-individualiste, dans le cadre d'un scrutin fondamentalement clientéliste et gérontocratique (les promesses sécuritaires visent la frange la plus âgée du corps électoral)...

Le point commun entre E. Zemmour et F. Bayrou est leur ignorance de la mondialisation, réelle de la part de Zemmour, feinte de la part de Bayrou. Zemmour est peut-être le candidat le plus franco-français de ce point de vue là : - pourquoi Pétain est-il le bouc émissaire de la société civile depuis 1945 ? Parce que Moscou et Washington écrivent le roman national français depuis cette date-là. On a ici une application parfaite du principe totalitaire de réécriture de l'Histoire en temps réel.

La connaissance de l'Histoire de France n'est pas inutile, à condition de comprendre qu'elle prend fin en 1940, si ce n'est en 1914, puisque la victoire à la Pyrrhus de la France en 1918 est largement tributaire de l'appui de puissances étrangères. Avec "1984", Orwell a doté les Britanniques d'un antidote au roman national britannique.

Dans le nouveau schéma impérialiste qui se met en place à partir de 1945 et qui constitue la toile de fond de "1984", la France joue un rôle politique subalterne : le gaullisme représente, de ce point de vue, une illusion politique dangereuse. On ne peut pas reprocher aux eurocrates comme F. Bayrou d'avoir tenté, par le biais de l'union avec l'Allemagne, de lutter contre la relégation politique de la France : mais on doit tirer la conséquence de leur échec politique dramatique.

E. Zemmour aime bien raisonner en termes de "civilisation", et il ne voit pas que la mondialisation équivaut à la mort de la France en termes de civilisation, ce que Orwell et Huxley ont montré dès la première moitié du XXe siècle. L'islam n'est qu'une résistance identitaire parmi d'autres.

Huxley n'est pas moins "civilisationnel" que Zemmour, puisqu'il décrit une culture mondialisée qui proscrit l'art et la science, sous une autre forme que le divertissement (la science n'est plus, au stade totalitaire, qu'un instrument d'abus de pouvoir).

F. Bayrou place le surendettement au sommet des préoccupations, qu'il compare à une voie d'eau dans la coque du "Titanic", ce qui est logique pour un capitaliste, car la politique au stade capitaliste est subordonnée à la croissance. Mais il est pratiquement impossible d'aborder en public les questions économiques, particulièrement à la télévision dans des médias financés par des oligarques capitalistes.

Peu de Français ont conscience que "faire de l'argent" n'est pas une activité économique en soi, et que la spéculation porte préjudice au bon fonctionnement de l'économie, non seulement de façon spectaculaire comme en 2008, mais de façon endémique.

Les médias citoyens font un travail d'information utile sur ce point. La chaîne Elucid (O. Berruyer) démystifie dans un petit module de formation le mécanisme de l'endettement de l'Etat capitaliste.

Toute l'hypocrisie de F. Bayrou consiste à prôner le désendettement pour le bien de la jeune génération, tout en faisant reposer la politique de désendettement sur la multiplication des dépenses militaires, et assignant par conséquent à la jeune génération la charge d'une guerre.

L'électorat MAGA a un peu d'avance sur les Français : 1. Il est conscient des dégâts économiques dus à la financiarisation de l'économie ; 2. Il est conscient que l'Etat profond technocratique est le meilleur allié de cette financiarisation. Mais il n'est pas conscient que la financiarisation vérifie l'adage marxiste : "Le pire ennemi du Capital est le Capital lui-même."

Éphéméride du 23 juin

2026-06-23T03:30:00+02:00

Sénanque, Sylavacane, Le Thoronet : aux origines des "trois soeurs cisterciennes de Provence"...

1148 : Fondation de l'Abbaye de Sénanque

https://www.senanque.fr/
Fondées quasiment au même moment (dans la même décennie...), par le même Ordre de Cîteaux et très proches géographiquement, les trois Abbayes de Sénanque, Sylvacane et Le Thoronet sont communément appelées "les trois soeurs provençales"...
• https://www.avignon-et-provence.com/monuments/abbayes-cisterciennes-de-provence#:~:text=En%20Provence%2C%20les%20Cisterciens%20fondent,%C3%A0%20la%20Roque%20d'Anth%C3%A9ron.
• Reportez-vous à notre article du dimanche 4 août 2019, pour un très rapide aperçu de l'histoire mouvementée de ce splendide monument, et des causes aberrantes qui l'ont mise en danger réel d'écroulement, à partir de 1970... :
On peut raisonnablement l'espérer : Sénanque sera probablement sauvée...
• Et :
- pour l'Abbaye de Sylvacane, à notre Éphéméride du 9 juin;
- pour l'Abbaye du Thoronet, à notre Éphémeride du 14 avril...

1205 : Philippe Auguste enlève Chinon à Jean sans Terre...

Comme on le voit sur cette carte - un peu confuse... - le Royaume de France (en bleu clair, ci-dessous) est bien peu de chose lorsque Philippe II (qui deviendra Philippe Auguste) monte sur le trône; surtout si on le compare aux possessions, en France, du Roi d'Angleterre, lui dont l'Histoire a pourtant conservé le surnom de Jean sans Terre !... (en rouge et rosé ci-dessous).
Patiemment, méthodiquement, usant de toutes les possibilités que lui offrait le Droit féodal, mais aussi et surtout les piètres compétences politiques de son rival, Philippe II va peu à peu disloquer cette masse territoriale d'un seul tenant, aux mains des Anglais.
Après la prise de Château-Gaillard, qui lui permit de recouvrer la Normandie, Philippe Auguste partit à la conquête de la Touraine, et s'empara d'abord de la forteresse de Loches.
Puis, il attaqua la formidable forteresse de Chinon (construite par le roi d'Angleterre, Henri II) dont il s'empara, après neuf mois de siège. Jean sans Terre abandonna alors toutes ses possessions au nord de la Loire.

https://forteressechinon.fr/

1336 : Consécration de la première tranche des travaux du Palais des Papes

En avril 1335, l'architecte Pierre Peysson, sur l'ordre du pape Benoît XII, avait commencé la construction de la Tour des Anges et de la chapelle pontificale nord. Ce sera la Palais vieux (ci dessous).
Édifié à partir de 1335, en moins de vingt années, le Palais des papes - qui est, pour l'essentiel, l’œuvre de deux papes bâtisseurs, Benoît XII et son successeur Clément VI - constitue le plus important palais gothique du monde, (15.000 m2 de plancher, soit en volume 4 cathédrales ogivales).
Le palais est formé par l'imbrication de deux bâtiments, le Palais vieux de Benoît XII, véritable forteresse assise sur l'inexpugnable rocher des Doms, et le Palais neuf de Clément VI.
Il est le fruit, pour sa construction et son ornementation, du travail conjoint des meilleurs architectes français, Pierre Peysson et Jean du Louvres, dit de Loubières, et des plus grands fresquistes de l'École de Sienne, Simone Martini et Matteo Giovanetti (voir l'Éphéméride du 23 juillet).

Le premier pape à fuir Rome fut Clément V (voir l'Éphéméride du 5 juin). Après son élection à Pérouse, le 24 juillet 1305 et son couronnement à Lyon, le 15 novembre, le pape refusa de rejoindre Rome où se déchaînait la lutte entre Guelfes et Gibelins, et chercha un lieu où établir sa résidence.
Son choix se porta sur la ville d'Avignon, possession du comte de Provence, parce que sa situation sur la rive "Empire" du fleuve∗ la mettait en relation avec le nord de l'Europe, par l'axe Rhône/Saône. Par ailleurs, avec le pont Saint-Bénézet, la ville d'Avignon était un lieu de passage obligé entre l'Espagne et le Languedoc, la Provence et l'Italie (c’est le premier pont sur le Rhône depuis la mer).
∗ Les mariniers et bateleurs qui descendaient ou remontaient le Rhône n'employaient ni l'expression "à doite/à gauche", ni les mots "babord/tribord", mais donnaient l'ordre de tirer à "Reiaume", s'il fallait se rapprocher de la rive droite (territoire du roi de France) ou bien à "Empèri", s'ils souhaitaient se rapprocher de la rive gauche, terre du Saint Empire romain germanique, jusqu'à la réunion de la Provence à la France (voir l'Éphéméride du 15 janvier).

Clément V n'arriva en Avignon que le 9 mars 1309 et logea d'abord au couvent dominicain des frères prêcheurs; puis, il résida à Carpentras, Malaucène ou Monteux. Mais il ne construisit rien : c'est Benoît XII (le troisième pape d'Avignon - il y en aura sept -) qui avait fait construire le premier Palais, le Palais vieux (ci dessous).

Après Clément V, Clément VI entra dans le palais construit pour Benoît XII, qui ne lui parut pas adapté. Jean du Louvres, dit de Loubières, fut chargé d’édifier un nouveau palais, le Palais neuf. Il attaqua ses travaux le 17 juillet 1342 : lors de la clôture des travaux, le 21 octobre 1351, la superficie totale du palais des Papes atteignit 6.400 m2.
Tous ceux qui virent, en ce temps-là, le Palais neuf furent impressionnés, à l’exemple de Jean Froissart qui le tint pour "la plus belle et la plus forte maison du monde".
Un siècle plus tard, César de Nostredame, le fils puîné de Nostradamus, tombait toujours en admiration devant "sa fière et austère façade" (ci dessous).

• www.horizon-provence.com/palais-des-papes-avignon/palais-vieux.htm

1701 : Mort d'Augustin-Charles d'Aviler

Il est à l'origine du merveilleux ensemble du Peyrou, à Montpellier, puisque c'est lui qui édifia la Porte du Peyrou, porte d'apparat avec son pont et ses rampes d'accès, en 1692/1693.
L'ensemble que l'on admire aujourd'hui se compose en fait de trois parties : après que d'Aviler eut construit la Porte proprement dite, une Promenade, appelée Place royale du Peyrou, fut aménagée à partir de 1689, puis en 1766/1777 par J-A Giral et J. Donnat. Enfin, Henri Pitot édifia, entre 1753 et 1764 l'Aqueduc de la source Saint-Clément.
Grâce aux Édits royaux de 1775 et 1779, la hauteur des constructions est limitée aux environs, offrant depuis le Peyrou des vues superbes jusqu'à l'horizon.

1789 : Séance au cours de laquelle Mirabeau s'oppose à l'ordre royal de dispersion de l'Assemblée constituante

Le mot qu'on lui prête ("la force des baïonnettes...") est probablement apocryphe, mais l'exaltation du moment était bien réelle.
Pourtant, très vite lucide sur la tournure que prenaient les évènements, Mirabeau se mit à regretter d'avoir imprudemment, comme tant d'autres, contribué à lancer un mouvement dont nul ne pouvait prévoir l'issue...
Il se rapprocha de la famille royale, et se mit à conseiller Louis XVI : c'est lui qui suggéra au roi de quitter Paris, afin de se mettre à la tête de troupes fidèles, projet qui devait se concrétiser plus tard dans l'évasion - réussie mais, paradoxe, finalement manquée... - de Varennes.
Il mourut malheureusement trop tôt, agité de sombres pressentiments sur l'évolution des choses. Chateaubriand se fait l'écho de ces inquiétudes de Mirabeau lorsque celui-ci se rendit compte, mais trop tard, et sans plus pouvoir intervenir sur les évènements, qu'il avait en quelque sorte, comme tous les autres, joué les apprentis sorciers... :

L'action politique est souvent réduite à la "prise du pouvoir" légale ou révolutionnaire. Précisons ici que la légalité bourgeoise constitutionnelle est opposable au peuple et non à la bourgeoisie française elle-même ; pour ainsi dire la "révolution" est la propriété intellectuelle de la bourgeoisie, comme le "droit divin" justifiait la monarchie d'Ancien régime.
La réaction des têtes pensantes de la bourgeoisie en 2018, est édifiante : alors même que le mouvement des Gilets jaunes n'avait pas d'objectif révolutionnaire déclaré (quoi qu'il ait mis "de facto" en péril l'Etat profond), les représentants de la bourgeoisie ont privé les Gilets jaunes du droit de se dire "révolutionnaire" ou de se réclamer de l'une ou l'autre des révolutions françaises ! L'effort des médias a été pour ramener le mouvement des Gilets à une jacquerie d'employés mécontents.
En réalité, les révolutionnaires ne prennent pas le pouvoir, celui-ci trébuche et tombe du fait de sa corruption et de son incapacité.
La révolution bolchévique ne s'inscrit pas dans la logique révolutionnaire marxiste, car l'empire Romanov à l'agonie n'est pas un régime bourgeois capitaliste, mais une organisation quasi-médiévale. Lénine n'a rien fait pour faire tomber les Romanov ; il est le premier surpris car il ne pensait pas l'empire russe aussi profondément miné.
L'action politique de Lénine est le journalisme et, pour résumer son but, l'enseignement de l'Histoire en lieu et place du catéchisme et de la métaphysique bourgeoise. Lénine ne le savait peut-être pas lui-même, mais c'est exactement ce que fait Shakespeare avec ses tétralogies historiques, avec une habileté pour ainsi dire diabolique, à travers le prisme du divertissement ; cela revient pratiquement à utiliser le goût de l'être humain pour le mensonge (la fiction) afin de l'attirer vers la vérité. Dès la fin du XVIe siècle, Shakespeare définit le brouillard idéologique comme un obstacle à l'action politique.
Puis l'action politique de Lénine est la direction du parti bolchévique, c'est-à-dire la tête du nouvel Etat russe pendant une poignée d'années, dans des conditions très éloignées du préalable posé par Lénine au démantèlement de l'Etat : le refus du prolétariat européen de se laisser entraîner dans une guerre industrielle et coloniale.
On peut reprocher à Lénine (certains l'ont fait) d'avoir compromis le marxisme dans une révolution opportuniste, quand bien même la plupart des conditions permettant l'émancipation du peuple n'étaient pas réunies. Néanmoins Lénine conçoit bien l'action politique, selon Marx, comme une action prométhéenne, dirigée par conséquent contre les forces du destin ou de la providence, auxquelles sont soumis les êtres "sociaux", incapables de se révolter contre la condition humaine.
A l'opposé, le philosophe réactionnaire Nietzsche accuse Jésus-Christ et les prophètes juifs d'avoir inculqué à l'humanité le goût de se révolter contre la condition humaine, à l'opposé du bouddhisme, conçu "a contrario" pour la faire accepter "jusqu'à la lie". Ce philosophe ennemi de l'Histoire n'est pas loin de toucher du doigt la contradiction de sa doctrine, puisque l'effort du clergé au Moyen-âge consiste largement à faire passer le christianisme pour un bouddhisme et à idéaliser la condition humaine à travers la figure de Jésus-Christ.
Au stade totalitaire où nous sommes entrés dès 1914, ce qui a permis à certains essayistes de proposer des descriptions assez précises entre les années 1930 et 1950, on peut dire que l'action politique, au sens grec, shakespearien ou marxiste-léniniste du terme, a été anéantie par le "process technocratique". On peut se demander en quoi Hitler est un homme d'action ? Il n'est pas responsable de la chute de la république de Weimar, qui crée les conditions de son ascension politique. Tout le talent d'Hitler consiste à jouer le rôle d'interface crédible entre les cartels capitalistes et le prolétariat allemand, afin d'éviter une révolution prolétarienne. L'homme providentiel est donc l'homme d'un système, sa figure de proue. Le talent d'Hitler, souligné par A. Huxley, est principalement un talent de mise en scène. C'est sans doute une constante dans l'histoire du totalitarisme : les aspects ridicules, souvent grandiloquents, de tel ou tel démagogue, sont imperceptibles par ceux qui lui vouent un culte.
L'anéantissement de l'action politique est décrit aussi par Orwell sur le plan de l'éthique, ce qui a le don de rendre cet anéantissement effrayant, tout en élucidant le dispositif des "élites Epstein" mis à jour par les MAGA. De façon simple à comprendre, quand l'homme n'est pas un animal politique, il redevient un animal tout court, et cela est effrayant selon Orwell car la bête humaine tient les rênes du pouvoir. "Le libéralisme est pire que le nazisme", ajoute Huxley, car le nazisme n'a pas eu le temps de s'installer dans le temps. Diverses formules du darwinisme social (spencérisme) se sont substituées à l'éthique, au stade totalitaire technocratique.
Les théoriciens réactionnaires ont vu dans la démocratie elle-même le principe de l'anéantissement de l'action politique. Ce faisant, ils n'ont fait que conforter le point de vue technocratique et le gouvernement arbitraire d'une petite caste ; c'est à peu près à quoi se résume le gaullisme entre 1958 et 1981.
Bien plus qu'elle ne représente une révolution industrielle, l'intelligence artificielle représente le triomphe de l'automatisation sur l'action politique. Immédiatement après avoir affiché sa volonté de combattre le capitalisme financier des fonds de pension et de restaurer l'industrie, Donald Trump a annoncé 600 milliards d'investissements dans l'iA, ce qui trahit son inconséquence économique (et plus encore, sans doute, celle de ses électeurs).
L'aptitude des robots au bonheur est plus grande que celle des êtres humains, dirait Huxley, et c'est ce qui en fait des êtres supérieurs dans le contexte totalitaire, où le bonheur joue le rôle de la métaphysique.
Il n'y a donc rien de moins évident que la notion d'action politique au stade totalitaire ; elle est le plus souvent assimilée à la conquête du pouvoir, ou à l'exercice du pouvoir suivant un process technocratique, dont l'histoire enseigne qu'il ressemble beaucoup à la croisière du "Titanic" : quand l'étrave vient heurter l'iceberg, tout le monde est responsable de ce qui vient de se passer, mais personne ne sent coupable en particulier.

Révolution nationale, européenne, mondiale

2026-06-05T19:35:42+02:00

Révolution nationale, européenne, mondiale
Cristi Pantelimon
Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100005135564621
Dans les années 80, revivant les événements des années 30 avec l’arrivée légale au pouvoir de Hitler, le grand juriste allemand Carl Schmitt s’intéressait, entre autres, aux méthodes par lesquelles les États ou les régimes constitutionnels pouvaient se défendre contre ces « révolutions » (« renversements ») légales. Au concept classique de légalité, renforcé par celui de légitimité, Schmitt ajoute, emprunté au juriste français d’orientation libérale Maurice Hauriou (« Précis de droit constitutionnel », 1929), le concept de « Supralégalité ». La supralégalité est une disposition qui interdit ou rend très difficile le changement du régime constitutionnel d’un État. L’observation de Schmitt, selon laquelle même les révolutionnaires professionnels, tels les anarchistes, avaient besoin du concept d’État (écrit avec une majuscule) pour instaurer leur nouvel ordre en son sein, montre à quel point l’État est important pour le monde moderne qui se veut global/universel.
Un exemple d’institution de la supralégalité est la Cour constitutionnelle, à laquelle, par exemple, Hauriou n’était pas favorable.
Nous avons actuellement un cas impliquant une telle révolution nationale, avec l’apport de la Cour constitutionnelle. La question est la suivante : l’État roumain se défend-il véritablement en ce moment par les moyens de la supralégalité (la Cour constitutionnelle), ou, au contraire, assiste-t-on à un coup d’État légal, c’est-à-dire à un passage d’un ordre global/globaliste à un ordre universel avec d’autres gènes chromosomiques ?
À l’époque où écrivait Carl Schmitt, existait la tentation d’une Révolution Mondiale Globale (« Legale Weltrevolution ») ; comme dans les années d’entre-deux-guerres, la crainte de Schmitt était que cette révolution globale soit de nature globaliste/universaliste, où les peuples prendraient l’aspect indéfini de l’Homme, de l’Humanité. Les prémisses n’étaient pas très réjouissantes : à l’Ouest, les États-Unis, à l’Est, l’URSS, les deux superpuissances qui manifestaient déjà des tendances globalistes (surtout la première) et qui partageaient, depuis 1978 déjà, le monde en deux blocs aux aspirations universalistes. Il est intéressant de noter que Schmitt place, aux côtés des deux superpuissances, la Chine, notre client d’aujourd’hui, qui poursuit la révolution légale globale, mais dont nous espérons une logique différente !
L’Europe ? Elle aurait pu être une unité, par une révolution européenne, à une condition: que l’Angleterre renonce à être une île! Mais l’Europe était alors, comme aujourd’hui, parasitée par les forces du globalisme a-national. Écoutons Carl Schmitt car ses paroles sont d’une actualité brûlante :
« Les forces et puissances politiques mondiales qui luttent pour l’unité politique du monde sont plus puissantes que l’intérêt européen pour l’unité politique de l’Europe.
Même certains “bons Européens” ne voient plus l’unité politique de l’Europe que comme un produit secondaire (voire un produit résiduel) d’une unité politique globale de notre planète.
Les énergies révolutionnaires qui tendent vers une révolution mondiale sont plus puissantes et plus actives que la tendance vers une révolution européenne, aujourd’hui presque inimaginable.
La légalité d’une révolution européenne supposerait l’existence d’un patriotisme européen, afin de pouvoir conduire à une assemblée constituante au sens de la tradition constitutionnelle continentale européenne.
Cela peut toutefois encore être imaginé, si l’Angleterre ne voulait plus être une île. »
Voilà la problématique actuelle !
Ainsi, notre révolution interne, après 2024, peut être orientée, par le biais de la supralégalité de la Cour constitutionnelle, soit vers la révolution européenne patriotique, soit vers le globalisme européen, et au-delà, mondial, qui nous préparera la grande et définitive contradiction politique de la «Fin de l’histoire», à savoir l’Homme générique, apolitique, celui qui, comme le montre Carl Schmitt, malgré toute son unité apparente, est la somme de toutes les discriminations possibles dans l’ordre juridique et politique.
Écoutons à nouveau le grand juriste :
« L’Humanité, en tant que telle et dans son ensemble, n’a aucun ennemi sur cette planète. Tout homme appartient à l’humanité. Même le criminel, du moins tant qu’il vit, doit être traité en homme ; et s’il est mort, tout comme sa victime, il n’existe plus. Alors il disparaît tout simplement, comme ses victimes décédées.
Jusqu’alors, il reste, bon ou mauvais, un homme, c’est-à-dire un porteur de droits de l’homme.
‘L’Humanité’ devient ainsi un concept asymétrique. Si, à l’intérieur de l’humanité, on opère une discrimination et que l’on nie à l’individu négatif, nuisible ou perturbateur, la qualité d’homme, alors l’homme évalué négativement devient un non-homme et une non-personne, et sa vie n’est plus la valeur suprême.
Sa vie devient une non-valeur qui doit être éliminée.
Des concepts comme ‘homme’ contiennent ainsi la possibilité de la plus profonde inégalité et deviennent, de ce fait, ‘asymétriques’.
Donc, l’Homme de l’Humanité qui ne correspond plus à la révolution globaliste devient un Néant, il perd totalement toute trace de légitimité en tant qu’être socio-politique. Il devient un non-homme.
La révolution globaliste ne peut vivre que comme perfection utopique d’une définition qui se nie dès la première manifestation réelle de vie sociale... »
Dans ce contexte, l’époque où écrit Schmitt est celle où, au-delà des deux superpuissances industrielles (USA-URSS), on recherchait une voie médiane, ou des alternatives de développement assimilables à des espaces définis non globaux-universalistes, mais "zonaux".
C’est le mérite de l’économiste français François Perroux (1903-1987), que Schmitt cite abondamment au début de son étude, d’avoir cherché de telles alternatives zonales-nationales à la grande pression du globalisme économique, ayant particulièrement son origine dans l’aire anglo-saxonne. Notons en passant que Perroux était familier de l’énergie économique de l’Allemagne hitlérienne, qu’il avait étudiée, une Allemagne qui, sur un de ses versants, recherchait précisément une voie de sortie hors du labyrinthe économique anglo-saxon de l’entre-deux-guerres.
Entre-temps, après 1945, la problématique de l’industrialisation revient à l’attention des économistes dans le contexte du bipolarisme soviéto-américain.
L’industrie est reconnue par Carl Schmitt comme le nouveau Nomos de la Terre: «Cujus industria, ejus regio, ou cujus regio, ejus industria», écrira Schmitt. L’idée est claire: la Terre et l’industrie sont le binôme d’or de la territorialité, et non la seule terre comme élément agricole.
Aujourd’hui, avec la Chine comme étendard du nouveau Monde Global, il nous faut réfléchir à nouveau à ces aspects. Apparemment, la Chine est déjà engagée sur la voie d’une révolution légale mondiale sans ingrédients globalistes. C’est l’aspect le plus important du nouveau temps. La Russie ne peut être différente. L’Amérique de Trump n’a pas d’autre choix...
L’industrie reprendra de nouveau la force motrice des États. En même temps, la Révolution Nationale, Européenne et Mondiale contre le Globalisme s’impose comme facteur ultime de désagrégation politique et civilisationnelle.
Depuis un siècle nous vivons la même transformation, qu’il faut arrêter, pour compléter la pensée de Xi Jinping !

Éphéméride du 2 juin

2026-06-02T03:30:00+02:00

Lyon, aujourd'hui : vue sur Fourvière depuis les quais de Saône, pendant la Fête des Lumières

177 : Martyre de Pothin, Blandine et des autres martyrs de Lyon

En cette année 177, on est à l'apogée de l'Empire Romain : c'est l'époque heureuse des Antonins, et l'Empereur est Marc-Aurèle.
L'un des empereurs de cette lignée fut Antonin le Pieux, originaire de Nîmes (voir l'Éphéméride du 10 juillet), sous le règne duquel - fait rarissime - aucune guerre ne fut menée dans tout l'Empire, qui put alors jouir d'une paix et d'une prospérité sans précédent, d'où l'expression - qui a traversé les siècles - de Pax romana.
Lyon - la Lugdunum celtique... - est déjà une ville importante : c'est là qu'est construit le plus important amphithéâtre de toute la Gaule, dit l'Amphithéâtre des trois Gaules. Tous les ans, au début du mois d'août, des délégations y viennent de la Gaule entière pour la grande fête de l'Empire romain.
Cette année-là, le supplice d'un certain nombre de chrétiens fait partie du spectacle.
Une Lettre des Églises de Lyon et de Vienne aux Églises d’ASIE et de PHRYGIE (à lire sur le lien ci-dessous, paragraphe III)) écrite une soixantaine d'années plus tôt, sous l'empereur Trajan, permet de comprendre comment et pourquoi des chrétiens mouraient, martyrs, à Lyon et ailleurs.

Les restes de l'amphithéâtre des Trois Gaules, aujourd'hui

Pothin, premier évêque de Lyon et des Gaules, eut pour successeur Irénée : l'un et l'autre étaient des disciples de Polycarpe, lui-même membre du groupe de Saint Jean l'Évangéliste; avec Pothin et Polycarpe, ce sont donc directement les membres de la toute première Église qui enracinent la nouvelle religion dans ce qui deviendra..."la France", donnant ainsi une partie de son sens à l'expression "les racines chrétiennes de la France" (voir l'É phéméride du 28 juin)

• www.bibliquest.org/Lyon_Eglise-Histoire_martyrs.htm

1665 : Le Bernin arrive à Paris

L’un des plus grands artistes de son temps, Gian Lorenzo Bernini, dit le Bernin (autoportrait ci contre) , vient en France à la demande de Louis XIV pour achever le Palais du Louvre. Très bien reçu par le roi lui-même, à Saint-Germain-en-Laye, deux jours à peine après son arrivée, le Bernin verra cependant son projet finalement refusé, et Perrault lui être préféré (voir l'Éphéméride du 11 octobre).
Le roi lui commandera à la place un buste de sa personne, qui nécessitera un travail de deux mois. Pour ce faire, le Bernin - que le roi tenait en grande estime - fut autorisé à assister a plusieurs audiences et conseils, et se permit même de recoiffer le roi, ou de lui demander de rester debout...
Il faudra environ treize poses du roi pour venir à bout du buste. Le Bernin fit installer son atelier au Palais royal où le roi se rendait lui-même pour les poses, jusqu'au 5 octobre, jour où le buste fut officiellement remis au souverain : l'oeuvre lui plut énormément, ce qui, dit-on, émut beaucoup l'artiste, déjà âgé à l'époque (il avait 67 ans)...
Le Bernin aura une autre occasion de travailler pour le roi de France, pour une statue équestre, mais, cette fois, les choses ne se passeront pas aussi bien, et le roi refusera la statue (voir l'Éphéméride du 14 novembre).
Louis XIV a vingt-sept ans : l'artiste a cherché à "transmettre la sensation de toute-puissance et de majesté qui émanait de la personne du roi"...

1793 : Les Montagnards, ou radicaux, de la Convention décrètent la mise hors la loi des Girondins

Arrestation des Girondins...

Il est passionnant, parce que très instructif, de suivre l'histoire des Girondins, tout au long de la Révolution, jusqu'à leur chute finale devant les enragés. Les Girondins symbolisent parfaitement, en effet, les apprentis sorciers de tous les pays et de toutes les époques qui, une fois qu'ils ont lancé des forces qu'ils ne peuvent plus maîtriser, se retrouvent impitoyablement broyés par l'infernale logique mécanique du mouvement qu'ils ont eux-mêmes follement déclenché....
Mais qui étaient les Girondins ? Quelle fut leur pensée, et quelle fut leur action ?...
Ils s'imaginèrent qu'ils pourraient faire et contrôler, non pas "la" Révolution mais "une" révolution; ils sapèrent méthodiquement la vieille monarchie, pensant y substituer un régime nouveau dont ils prendraient la tête. Les montagnards restèrent dans l'ombre et les laissèrent faire, jusqu'au moment où, les Girondins ayant suffisamment avancé le travail, et lancé un mouvement irrésistible qu'ils ne contrôlaient plus et qui les débordait partout, les tenants de la vraie Révolution n'eurent plus qu'à éliminer les modérés qui avaient si bien travaillé... pour eux !
Comme tous les Kerenski de la terre, toujours et partout...
Une fois de plus, on aura avec Jacques Bainville l'explication lumineuse des choses, malgré leur complexité apparente - et réelle... - grâce au fil conducteur qu'il sait constamment maintenir évident au lecteur: "Pour se guider à travers ces événements confus, il faut s'en tenir à quelques idées simples et claires." Et d'abord cette règle :
"Tout le monde sait que, jusqu'au 9 thermidor, les révolutionnaires les plus modérés, puis les moins violents furent éliminés par les plus violents. Le mécanisme de ces éliminations successives fut toujours le même. Il servit contre les Constitutionnels, contre les Girondins, contre Danton. Le système consistait à dominer la Commune de Paris, à s'en emparer, à tenir les parties turbulentes de la capitale dans une exaltation continuelle par l'action de la presse et des clubs et en jouant de sentiments puissants comme la peur de la trahison et la peur de la famine, par laquelle une grande ville s'émeut toujours, puis à intimider par l'insurrection des assemblées remplies d'hommes hésitants et faibles."

Voici un court extrait seulement (il faudrait, évidemment, tout lire...) du chapitre XVI, La Révolution, de L'Histoire de France de Jacques Bainville :

"Dans la nouvelle Assemblée, composée surtout de médiocres, les hommes les plus brillants, groupés autour de quelques députés du département de la Gironde dont le nom resta à leur groupe, étaient républicains sans l'avouer encore. Parce qu'ils étaient éloquents, ils avaient une haute idée de leurs talents politiques. Ils croyaient le moment venu pour leur aristocratie bourgeoise de gouverner la France; l'obstacle, c'était la Constitution monarchique de 1791 dans laquelle les Feuillants pensaient bien s'être installés. La Gironde était l'équipe des remplaçants. Les Constitutionnels se figuraient qu'ayant détruit l'ancien régime avec l'aide des Jacobins, la Révolution était fixée. Les Girondins s'imaginèrent qu'ils pourraient recommencer à leur profit la même opération avec le même concours. Et pour abolir ce qu'il restait de la royauté, pour en "rompre le charme séculaire", selon le mot de Jean Jaurès, ils n'hésitèrent pas à mettre le feu à l'Europe... C'est à quoi la Gironde, sans s'apercevoir qu'elle travaillait pour les Jacobins et qu'elle conspirait sa propre perte, parvint avec une insidieuse habileté...
Lorsqu'ils comprirent leur erreur, pour les Girondins, il était déjà trop tard : les vrais révolutionnaires tirèrent les marrons du feu, en envoyant au passage à la Guillotine ces Girondins inconscients qui leur avaient si bien ouvert la voie...
Jacques Brissot de Warville
Dans notre Album Maîtres et témoins (II) : Jacques Bainville., lire la note "Brissot la guerre".

On lira donc avec profit l'ensemble du chapitre XVI de L'Histoire de France de Bainville, "la" Bible de toute personne qui veut comprendre l'histoire, mais on pourra, en attendant s'y préparer grâce à l'excellent résumé que propose Michel Mourre, à l'article Girondins de son incontournable Dictionnaire Encyclopédique d'Histoire :

• GIRONDINS. Groupe politique qui, pendant la Révolution française, joua un rôle important à la Législative et à la Convention. On les nommait ainsi parce que plusieurs de leurs chefs étaient des députés de la Gironde, mais on leur donnait aussi les noms de Brissotins, Buzotains et Rolandais en les rattachant à Brissot, Buzot, Roland. Outre ces trois personnages, les membres les plus influents du groupe étaient Vergniaud, Isnard, Guadet, Gensonné et le savant Condorcet. Avocats et journalistes pour la plupart, les Girondins appartenaient socialement à la bourgeoisie aisée, aux milieux d'affaires, aux banquiers, aux armateurs des grands ports. Ils représentaient la classe qui avait profité le plus de 1789, qui par conséquent était décidée à empêcher tout retour à l'Ancien Régime, mais aussi toute évolution vers une démocratie sociale. Ils se méfiaient des penchants insurrectionnels du peuple parisien.
À l'époque de la Législative (1791/92), les Girondins se retrouvaient avec Robespierre au Club des Jacobins, mais Brissot et Robespierre devinrent rapidement rivaux. Les orateurs de la Gironde, jeunes, ambitieux, enivrés de leur propre éloquence, se firent d'abord les champions d'une politique révolutionnaire et belliqueuse. Contre Robespierre, qui mesurait le péril d'une invasion ou d'un césarisme militaire, les Girondins voulurent éperdument la guerre afin de séparer Louis XVI des monarchies européennes et des émigrés, et de le compromettre avec la Révolution. En octobre/novembre 1791, ce furent eux qui imposèrent des mesures rigoureuses contre les émigrés et les prêtres réfractaires. Brissot et Vergniaud se dépensèrent à la tribune de la Législative pour réclamer "la croisade de la liberté universelle". Ainsi les Girondins faisaient, sans s'en rendre compte, le jeu des contre-révolutionnaires car, d'une guerre désastreuse pour la révolution, le roi pouvait espérer le rétablissement de l'autorité royale. Le 15 mars 1792, Louis XVI forma un ministère girondin avec Roland à l'Intérieur et Dumouriez aux Affaires étrangères; la belle, enthousiaste et ambitieuse Mme Roland (ci dessous) fut l'égérie de ce ministère qui, le 20 avril 1792, plongea la France dans une guerre qui devait s'achever, vingt-trois ans plus tard, à Waterloo.

La belle "Madame Roland"...

Compromis aux yeux de l'opinion publique par les premiers revers des armées françaises, les Girondins s'efforcèrent de détourner la colère populaire contre le roi. Louis XVI ayant refusé deux décrets révolutionnaires et ayant renvoyé les ministres girondins (13 juin), la Gironde organisa contre lui la journée du 20 juin 1792; celle-ci fut un échec, mais déclencha des forces qui, échappèrent bientôt au contrôle des Girondins. L'élan patriotique contre l'étranger donnait une impulsion nouvelle vers l'extérieur. La journée du 10 Août puis les massacres de Septembre firent comprendre aux Girondins les dangers de la dictature populaire parisienne. Dès lors, ils s'appuyèrent de plus en plus sur la province, sur les administrations locales, ce qui permit aux Montagnards de les accuser de "fédéralisme". Dès le 17 septembre 1792, Vergniaud dénonça dans un discours la tyrannie de la Commune parisienne.
À la Convention, les Girondins, qui comptaient environ 160 députés, constituèrent la droite de l'Assemblée. Ils commencèrent à quitter le club des Jacobins. Défenseurs de la bourgeoisie aisée et de la liberté économique, ils étaient opposés aux montagnards par des haines bientôt inexpiables. Dès les premières séances de la Convention, ils lancèrent de violentes attaques contre Marat. Le procès de Louis XVI (décembre 1792/janvier 1793) acheva de séparer la Gironde de la révolution : les Girondins tentèrent de sauver le roi en demandant l'appel au peuple, qui fut refusé. Ils s'élevèrent ensuite contre l'institution du Tribunal révolutionnaire, mais la défaite de Neerwinden (18 mars 1793) et la défection de Dumouriez, qui avait été l'un des leurs, les compromirent définitivement.
Marat

La lutte ultime entre la Gironde et la Montagne se déroula pendant les mois d'avril/mai 1793. La Gironde fit décréter par la Convention l'arrestation de Marat (ci dessus, 13 avril), mais celui-ci fut absous par le Tribunal révolutionnaire et ramené triomphalement à la Convention (24 avril). La Gironde tenta alors une dernière manoeuvre en faisant nommer, le 18 mai, la commission des Douze, chargée de veiller à la sûreté de l'Assemblée et d'enquêter sur les exactions de la Commune parisienne. Cette commission fit arrêter Hébert. Mais les Montagnards avaient l'appui de trente-six des quarante-huit sections de Paris. Après une première journée d'émeutes, le 31 mai, la Convention se vit, le 2 juin, cernée par 80.000 insurgés, et, sur les injonctions d'Hanriot, nouveau chef de la garde nationale, la majorité terrifiée vota l'arrestation de trente et un Girondins.
Plusieurs d'entre eux réussirent à s'échapper et à gagner la

Les Gilets jaunes ont disparu ?

2026-03-26T16:54:00+01:00

Emmanuel Macron est sans doute le dernier à le croire ; sans quoi il n'aurait pas demandé à ses adjoints le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau et le préfet de police Laurent Nunez de déployer en septembre 2025 un dispositif policier d'une ampleur probablement inégalée sous la Ve République. Dès le début de la matinée, la police procédait à des arrestations ciblées, plus de cinq heures avant le début des manifestations.
Les partis de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, dont on sait qu'ils étaient les mieux représentés avec les abstentionnistes parmi les grévistes de 2019 opèrent comme des brise-lames. C'est la fonction qu'ils remplissent principalement, pourquoi ils sont subventionnés au même titre que la télévision d'Etat : scinder idéologiquement la classe moyenne inférieure en deux, pour la tenir éloignée des rênes du pouvoir. Pourquoi l'oligarchie a-t-elle décerné un brevet de respectabilité à Bardella et à Le Pen, qu'elle refuse à J.-L. Mélenchon ? Parce que le parti de Marine Le Pen, en cas de victoire, serait le plus facile à contrôler. Que fait Mme Meloni en Italie depuis qu'elle est élue en dehors d'appliquer la politique de la Commission en la saupoudrant de sucre glacé néofasciste ?
Contre la grève générale de 2019, le brise-lames s'est avéré inefficace : c'est ce qui fait du mouvement des Gilets jaunes un mouvement historique, comme "Mai 68" : ce sont les deux seuls mouvements qui échappent au contrôle de Big Brother. Les revendications de "Mai 68" sont toutes "orwelliennes". Un demi-siècle plus tard, de quoi les Gilets jaunes sont-ils victimes, si ce n'est d'une société de consommation qui les consomme au point de les empêcher de jouir ? Le krach capitaliste a transformé la société de consommation sucrée en société de consommation amère. Face aux Gilets jaunes, la politique du marche ou crève, endossée par TOUTE LA CLASSE POLITIQUE. Aucun parti n'a de programme sérieux, ils n'ont que des boucs émissaires.
Depuis 2020, le brise-lames a été renforcé, même si les grandes centrales syndicales sortent complètement décrédibilisées de la grève générale des Gilets jaunes. CGT et FNSEA jouent la carte du pacte avec l'oligarchie - du moins leurs dirigeants.
Elever le brise-lames ne suffit pas à faire tarir la marée. Que les Gilets jaunes qui ont essuyé les plâtres, en 2019, de l'affrontement avec la garde prétorienne de l'oligarchie soit, pour certains, désespérés aujourd'hui, voire brisés, comme ils en témoignent parfois, c'est bien compréhensible. Quiconque ose s'attaquer à Big Brother doit s'attendre à la violence subie par Winston Smith et Julia en réponse. Big Brother est aussi fait de la masse des citoyens passifs, anesthésiés par le confort moderne. Big Brother n'est pas seulement le cornac, c'est aussi l'éléphant, pour employer une métaphore qui aurait sans doute plus à G. Orwell.
Concluons sur un dernier aspect, celui de la mythomanie de la "révolution par la rue". Cette mythomanie n'a rien de marxiste, c'est principalement la doctrine de la CGT. A aucun moment de l'histoire du capitalisme industriel, les syndicats socialistes n'ont imposé au cartels capitalistes leur volonté. La politique du Front populaire, c'est : des congés payés et des avantages salariaux en échange de la révolution : c'est une politique bourgeoise déguisée en politique socialiste.
Si E. Macron était monté dans l'hélicoptère qui l'attendait pour fuir à Baden-Baden en 2019, la révolution restait à faire, c'est-à-dire la restauration d'un régime républicain CONTRE le dispositif oligarchique. Quand le régime s'effondre : Louis XVI, Napoléon III, Nicolas II..., c'est toujours parce qu'il était miné de l'intérieur. Cela explique largement la difficulté des gouvernements révolutionnaires à faire mieux que les régimes qu'ils abattent. Les bolchéviks ont hérité d'un Etat exsangue.
La conscience politique s'acquiert, on ne naît pas avec. Pour les Gilets jaunes qui ont eu 20 ou 25 ans en 2020, cet événement historique joue probablement le rôle de déclic. La révolution des Gilets jaunes a naturellement pris d'autres formes que celle des manifestations de rue, dont la création des "médias citoyens", par opposition aux médias oligarchiques, sont le prolongement le plus conséquent, bien plus que les projets de réforme constitutionnelle utopiques. Le rôle des médias oligarchiques et de leur domesticité pléthorique est d'entretenir l'illusion d'une démocratie pluraliste, tandis que la Commission mène une politique de fuite en avant qui échappe complètement aux Français.

Éphéméride du 5 mars

2026-03-05T03:30:00+01:00

2OO7 : Création du Parc national de la Réunion

1543 : Naissance de Louis Berton de Crillon de Balbe

Il est souvent appelé Crillon le brave ou le brave des braves.
Henri IV l'appelait "Le premier Capitaine du monde", et c'est à lui qu'il a écrit la phrase célèbre :
"Brave Crillon, pendez-vous de n'avoir été ici près de moi lundi dernier à la plus belle occasion qui se soit jamais vue et qui peut-être se verra jamais. Croyez que je vous y ai bien désiré."
Une phrase souvent rendue par "Pends-toi, brave Crillon, nous avons combattu à Arques et tu n'y étais pas !"
De Michel Mourre :
"Il s'illustra sous les règnes successifs de cinq rois, d'Henri II à Henri IV; il alla combattre à Lépante sous les ordres de Don Juan d'Autriche (1571), accompagna en Pologne le duc d'Anjou (futur Henri III) et le défendit plus tard contre la Ligue mais refusa de se prêter à l'assassinat du duc de Guise. Henri IV l'estimait beaucoup... Crillon fut le premier à recevoir le grade de colonel général de l'infanterie française."
Ci dessus, sa statue sur la place principale de Crillon le brave (Vaucluse).

1759 : Signature de l'expertise de fin de travaux du Château de Merville


À vingt kilomètres de Toulouse, le Château de Merville constitue un témoignage unique de l’architecture et de l’art des jardins du XVIIIème siècle dans le midi toulousain. Son labyrinthe de buis, principale curiosité du parc avec ses six kilomètres de haies, en fait un exemple unique en Europe.
Terminé trente ans avant la Révolution, après une quinzaine d'année de travaux, cet ensemble Château/Jardins est l'une des plus belles illustrations de la pensée de Talleyrand :
Qui n’a pas vécu dans les années voisines de 1789 ne sait pas ce que c'est que la douceur de vivre...
• http://www.chateau-merville.com/

1800 : Bonaparte, Premier consul, reçoit Cadoudal et une délégation royaliste aux Tuileries

De Jean Sévillia (Le Figaro magazine, 3 octobre 2014, page 72) :
"...Le 5 mars 1800, une délégation comprenant le général de Bourmont, le comte de Châtillon, le chevalier de La Haye-Saint-Hilaire et Georges (Cadoudal, ndlr) est reçue aux Tuileries. En fin de journée, Bonaparte écrit à Brune : "J'ai vu, ce matin, Georges; il m'a paru un gros Breton dont peut-être il sera possible de tirer parti pour les intérêts mêmes de la patrie."
"Un gros Breton." L'expression est méprisante. Face à des interlocuteurs qui étaient tous nobles, à l'exception de Georges, le Premier consul s'est rappelé qu'il était le fils de Charles de Buonaparte. Il en a joué dans son opération de séduction des royalistes, marquant la différence avec Cadoudal, le fils de paysans, au risque de le braquer.
À une date inconnue, peut-être le 29 mars 1800, une seconde rencontre a lieu aux Tuileries entre Bonaparte et Cadoudal. Il s'agit cette fois d'un entretien particulier. L'entretien durera une demi-heure. Que se sont dit les deux hommes ? La rencontre du petit Corse et du colosse Breton excite l'imagination. Ce n'est pas un hasard si Alexandre Dumas, dans Les Compagnons de Jéhu (1857), a tenté de reconstituer la scène. Dans les faits, on n'en sait que ce qu'ont raconté, après coup, des mémorialistes qui n'ont pas assisté à l'échange historique. Bourrienne, dans ses Mémoires, évoque des éclats de voix, Georges marchant de long en large, le Premier consul tentant vainement de le séduire en lui offrant un commandement dans les armées républicaines, et prenant congé de lui en ces termes : "Vous voyez mal les choses et vous avez tort de ne vouloir entendre aucun arrangement. Mais si vous persistez à retourner dans votre pays, vous irez aussi librement que vous êtes venu à Paris." Cadoudal parti, Bonaparte aurait ajouté ce commentaire : "L'exagération de ses principes prend sa source dans de nobles sentiments qui doivent lui donner beaucoup d'influence sur les siens. Il faudra pourtant en finir."
Une autre version a été recueillie par Las Cases auprès de Napoléon lui-même : "Georges eut son tour. L'Empereur dit qu'il tâta toutes les fibres, parcourut toutes les cordes; ce fut en vain : le clavier fut épuisé sans produire aucune vibration. Il le trouva constamment insensible à tout sentiment vraiment élevé. Georges ne se montra que froidement avide de pouvoir; il en demeurait toujours à vouloir commander ses cantons. Le Premier consul, après avoir épuisé toute conciliation, prit le langage du premier magistrat. Il le congédia en lui recommandant d'aller vivre tranquille et soumis, et de ne pas se méprendre, surtout, sur la nature de la démarche qu'il venait de faire à cet instant (lui offrir un commandement ?), de ne pas attribuer à la faiblesse ce qui n'était que le résultat de sa modération et de sa grande force; qu'il se dît bien, et répétât à tous les siens, que tant que le Premier consul tiendrait les rênes de l'autorité il n'y aurait ni chance ni salut pour quiconque oserait conspirer."
Quant à l'état d'esprit de Cadoudal au sortir de son entrevue avec Bonaparte, nous en savons ce qu'en rapporte son ami Hyde de Neuville, à qui le chouan se serait confié au sortir des Tuileries : "Quelle envie j'avais d'étouffer ce petit homme entre mes deux bras !
  Georges Cadoudal, par Joseph Ducreux, Musée des Beaux-Arts d'Orléans
Napoléon fera finalement guillotiner Cadoudal, et onze de ses compagnons, le 25 juin 1804 : voir l'Éphéméride du 25 juin...

1893 : Mort d'Hippolyte Taine

• http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/hippolyte-taine

Voici quelques extraits fort intéressants d'une sorte de présentation de Taine, écrite par Jean Bourdeau, dans Les maîtres de la pensée contemporaine :

"En 1819, ayant vingt et un ans, j’étais électeur et fort embarrassé." Ne sachant pour qui voter, Taine nous dit dans sa préface qu’il prit cette immense détour, qu’il a dû faire cet effort considérable de travailler vingt ans dans les archives et d’écrire dix volumes, pour apprendre ce dont le dernier des politiciens de village croit posséder la science infuse. Voter semble à nombre de gens la fonction la plus simple, et ils ne verraient là qu’un excès de scrupule : autant vaudrait dire que pour digérer il est indispensable de connaître l’anatomie et la physiologie de l’estomac. Mais combien dans cette ignorance suivent une mauvaise hygiène ! Nous savons quel est le régime qui nous agrée, mais non celui qui nous convient. Nous ne l’apprenons qu’à nos dépens. Et assez de fois, depuis un demi-siècle, le suffrage universel s’est pris et dépris, engoué et dégoûté des partis et des hommes : ses erreurs nous ont coûté cher.
"La forme sociale et politique dans laquelle un peuple peut entrer et rester n’est pas livrée à son arbitraire, mais déterminée par son caractère et son passé... Dix millions d’ignorants ne font pas un savoir. Un peuple consulté peut, à la rigueur, dire la forme de gouvernement qui lui plaît, niais non celle dont il a besoin ; il ne le saura qu’à l’usage."
C’est dans le goût des théories abstraites, dans notre rationalisme, dans notre absence de sens historique et de sens pratique, que Taine signale le vice radical de l’esprit français, qu’il a si merveilleusement analysé sous le nom d’esprit classique, esprit singulièrement dangereux, si on l’applique au gouvernement des sociétés, non plus aux idées, mais à la chair vivante. La Révolution a été avant tout une erreur de psychologie. Ses précurseurs et ses théoriciens considéraient l’homme naturel comme un être essentiellement raisonnable et bon, accidentellement dépravé par une organisation sociale défectueuse, qu’il suffirait de détruire de fond en comble pour ramener la paix idyllique de l’âge d’or. L’expérience a été faite, et à peine les chaînes de l’ordre légal tombaient-elles avec fracas, que l’homme bon et raisonnable nous est apparu sous les traits d’un sauvage hideux et féroce : "Tout est philanthropie dans les mots, tout est violence dans les actes et désordre dans les choses."
Rousseau : "L'homme est naturellement bon, et c'est la société qui le déprave..."

On a reproché à Taine d’avoir représenté de préférence les émeutes et les jacqueries, dans toutes ces pages d’où s’élève comme une buée de sang, d'admirables eaux-fortes, que l’on parcourt avec le même frisson que Les Désastres de la guerre d’un Goya. Schérer, M. Challemel-Lacour, s’émerveillent de cette découverte, que la Révolution ne s’est pas faite à l’eau de rose. Du moins, comme on l’a dit, le résultat de cette érudition microscopique, qui met en lumière le rôle des petits dans la vie sociale, rôle aussi important que dans la nature, devrait être de préserver de la légende cette grande époque, de l’affranchir de la superstition et du fanatisme.
Taine suit à travers la Révolution la marche éternellement monotone que la nature humaine imprime aux troubles civils. C’est un mécontentement populaire, exploité par des énergumènes, puis par des ambitieux qui, au nom des idées les plus généreuses, font la conquête du pouvoir et déplacent les abus à leur profit. Voilà l’histoire de la secte jacobine. "Le dogme qui proclame la souveraineté du peuple aboutit en fait à la dictature de quelques-uns." Les Jacobins deviennent, au nom de l’égalité, une nouvelle aristocratie. On en retrouve parmi les grands dignitaires de l’empire, d’autres fondent des dynasties républicaines.
Des réformes étaient urgentes, on entreprenait de les accomplir, lorsque le soulèvement populaire est venu les entraver. Du bilan de la Révolution, il ressort que les gains n’ont pas compensé les pertes. Ceux-là même au profit desquels les Jacobins prétendaient tout bouleverser ont été les premiers à pâtir. Combien périrent sur les champs de bataille de l’Europe ! L’effort de Taine est d’ébranler ce préjugé infiniment redoutable, que le progrès politique et social n’a été réalisé dans le passé et ne pourra l’être dans l’avenir que par la violence.
"Le dogme qui proclame la souveraineté du peuple aboutit en fait à la dictature de quelques-uns."

L’histoire des Origines de la France contemporaine paraît écrite sous l’influence d’une philosophie purement pessimiste, et bien des pages justifieraient en apparence cette opinion. Taine a de la nature humaine, de ses folies et de ses dangers, de sa méchanceté surtout, une conception tragique ou sombre, qui dépasse parfois en force et en éloquence celle d’un Swift, et qui contraste étrangement avec la douce quiétude, l’ironie souriante qui éclaire l’œuvre de Renan. "Que l’homme est bon, Messieurs !"
Taine est aux antipodes de l’optimisme humanitaire de Condorcet et de Rousseau. Vous admirez le silence, la paix de la nature : si vous aviez seulement la vue assez pénétrante, vous n’y verriez qu’un carnage et qu’un charnier ; si votre ouïe était assez fine, vous entendriez surgir un gémissement éternel, plus douloureux que celui qui monte de l’enfer de Dante : "La condition naturelle d’un homme, comme d’un animal, c’est d’être assommé ou de mourir de faim."
L’homme par sa structure est une bête très voisine du singe, un carnassier. Il est mauvais, il est égoïste et à moitié fou. La santé de l’esprit, comme celle des organes, n’est qu’une réussite heureuse et un bel accident. Dans la conduite de l’homme et de l’humanité, l’influence de la raison est intime, sauf sur quelques froides et lucides intelligences. Au vice de l’intelligence se joint d’ordinaire le vice du cœur ; à l’imbécillité s’ajoute l’égoïsme : il n’y a peut-être pas un homme sur mille dont la conduite soit déterminée par des mobiles désintéressés. La brutalité, la férocit

PETITE HISTOIRE DE L’EVOLUTION DEMOGRAPHIQUEA VANVES DEPUIS PLUS DE 250 ANS

2026-02-08T04:00:00+01:00

L'INSEE a publié les chiffres officiels : la population de la ville de Vanves s'élève désormais à 28 858 habitants (soit + 814 par rapport à 2023 ). Ce qui représente une forte densité de 18 074 habitants au km2, avec prés de 20,2% de jeunes, 59,7% d’adultes, 20% de seniors. Parmi les actifs 29,4% de cadres et professions intellectuelles ou libérales, 15,8% de professions intermédiaires, 4,2% d’ouvriers, 2,6% d’artisans, commerçants, chefs d’entreprises
De manière générale, comme les autres départements de la petite couronne, les Hauts-de-Seine affichent une solide croissance démographique (à l’inverse de Paris, par exemple) : En six ans, les Hauts-de-Seine ont gagné environ 45 000 habitants, passant de 1 609 306 Altoséquanais en 2017 à 1 654 712 en 2023. Ce qui correspond à une solide hausse de 0,5 % de la population par an. « Les Hauts-de-Seine enregistrent une croissance démographique de 0,5 % par an entre 2017 et 2023. Par rapport à la période précédente, elle accélère avec un déficit migratoire nettement moins marqué que par le passé », précise l’INSEE. Comme Vanves, Clamart, Asnières. Ces données d'évolution de la population servent notamment de base au calcul des dotations de l'État et pour ajuster l'organisation des services et équipements publics
Occasion de rappeler l’évolution démographique de Vanves : A la Révolution, Vanves comptait 600 habitants lorsque la première municipalité fut élue au début de 1790. Elle est alors un gros bourg rural. Sous la Restauration, en 1817, elle compte 1694 habitants. En 1884, à la séparation de Vanves et de Malakoff, elle est passée de 12 000 habitants à 6000 habitants alors qu’une exploitation industrielle faisait son apparition avec des briquetteries sur le plateau
A la fin du XIXéme siécle, Vanves comptait 6815 habitants en 1891. Elle a connu une forte poussée démographique au passage du XIX au XXéme siécle : 8741 en 1896, 10 915 en 1901, 15 545 en 1911 juste avant la Iére guerre mondiale. Elle attire alors une population souvent déraciné et dénuée de ressources qui ne restera pas sans conséquence sur l’évolution politique et sociale de la commune avec des municipalités d’inspiration sociale plus que vraiment SFIO, entre les deux guerres où elle compte 20 157 habitants en 1936/1937. Durant ces années, c’est une ville chef-lieu de canton car beaucoup d’équipements ont été construit à la suite d’un plan d’aménagement et d’embellissement adopté en 1930 avec le LEP Louis Dardenne, créche-maison de retraites Larmeroux, l’ancienne poste grâce aux fréres Marne, l’aménagement du stade, la création du parc F.Pic qui était le maire de l’époque. Mais elle est surtout composés d’artisans, commerçants et de blanchisseurs
Au lendemain de la 2éme guerre mondiale, Vanves comptabilisait 20 678 habitants, puis 21 743 aprés le baby bomm des années 1950, 25 527 au début des années 1960, avec notamment le retour des pieds noirs en France, et la construction des immeubles de l’îlot des Chariots et de la place Kennedy où certains d’entre eux ont pu être logés grâce à la municipalité dirigée alors par René Plazanet.
Curieusement les années 70 sont marquées par une baisse, Vanves comptant 22671 habitants. Alors que la municipalité, dirigée par André Roche, lance le réaménagement du Plateau. Ainsi la décennie 80 est marquée par une pousse démographique : 22 805 habitants en 1982, 25 987 en 1985,( +16%). Son évolution semble se stabiliser sur la décennie suivante avec 25 414 habitants en 1999 (-2%), attirant une population parisienne par son attrait résidentiel, et surtout des familles qui s’agrandissent
Au XXIéme siécle Vanves passait à 26 878 habitants dans les années 2000, puis à 27 022/27 846 dans les années 2010, puis 28 014/ 28 622 au début des années 2020, soit + 2,36% grâce sûrement aux nouvelles constructions d’immeubles suscités par la municipalité dirigée par Bernard Gauducheau notamment dans les Hauts de Vanves avec le Clos Montholon pour préparer l’arrivée du Grand Paris Express

L'action des Gilets jaunes en 2025

2025-11-27T17:19:00+01:00

Je compare dans mon essai sur "Orwell & les Gilets jaunes" le mouvement historique de grève générale de 2019 à la révolution MAGA aux Etat-Unis. Si les Gilets jaunes sont désunis sur le plan des idées et des remèdes, nombre d'entre eux ont conscience d'avoir débusqué "l'Etat profond", qui jusque-là était resté tapis dans l'ombre. Big Brother est invisible selon G. Orwell, et il ne paraît abusif ou totalitaire qu'à une frange infime des citoyens.
Comparer n'est pas admirer, mais comprendre que le mouvement des Gilets jaunes est un mouvement révolutionnaire, tout comme le mouvement MAGA. La crise économique qu'affrontent les Etats-Unis, aggravée par le bras de fer avec Poutine en Ukraine, ressemble à la crise que traverse la France, sous la tutelle de l'Union européenne allemande, qui agit ostensiblement depuis 2020 comme l'Etat fédéral états-unien.
D. Trump a des admirateurs en France parmi les Gilets jaunes, convaincus que sa volonté de redressement économique est la meilleure politique possible. Pour un Gilet jaune marxiste, elle est vouée à l'échec : aucune révolution mieux que la révolution MAGA n'a fait éclater au grand jour la contradiction qui, selon Marx, entraîne l'économie capitaliste à s'autodétruire : le programme économique de D. Trump consiste en effet à essayer de revenir à un état antérieur du capitalisme, comme si la désindustrialisation des Etats-Unis ne participait pas à la mécanique du capitalisme.
Même les plus trumpistes, s'ils sont honnêtes, devront reconnaître que l'entreprise politique de D. Trump en est à ses balbutiements. Remporter l'élection présidentielle est loin d'être une étape décisive ; la révolution MAGA n'est donc pas plus avancée que celle des Gilets jaunes. Les MAGAs se heurtent à la résistance pugnace de l'Etat profond états-unien, qui semble loin d'avoir dit son dernier mot. Les Etats-Unis n'ont jamais été un "Etat-nation", comme leur organisation "communautaire" le souligne, ce qui aggrave en cas de crise économique le risque de guerre civile.
La guerre civile qui tend les bras aux MAGAs n'est pas une option pour les Gilets jaunes, mais bien plutôt un comité de salut public représentant les intérêts de la classe moyenne. Si la bureaucratie capitaliste française est très étendue, bien au-delà des seuls fonctionnaires de police et du personnel de l'Education nationale (principal acteur du culte de Big Brother), elle ne représente qu'une minorité de Français éparpillés dans tous les partis.
La pression des Gilets jaunes sur les partis d'opposition (RN et LFI) est telle qu'elle a entraîné la chute de Michel Barnier, puis de François Bayrou, et bientôt de Sébastien Lecornu. Depuis 2019 Le Pen & Mélenchon sont tenus de donner des gages à leurs électeurs qu'ils constituent réellement une force d'opposition ; leurs attermoiements au parlement de Bruxelles permet de douter de la réalité de cette opposition. La politique économique catastrophique de l'UE au cours des dernières années n'a rencontré aucune opposition réelle d'aucun parti.
La nasse des Gilets jaunes se referme peu à peu sur E. Macron. Son projet de guerre, aux côtés du chancelier allemand F. Merz est, pratiquement, sa dernière chance de se tirer de la nasse par le bas.
Si les Gilets jaunes ne représentaient pas encore, en 2025, une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l'ensemble de la classe politique, non seulement le chef de l'Etat profond n'aurait pas mobilisé, sous la houlette du premier flic de France Retailleau, toutes les forces de police disponibles devant la menace d'une nouvelle grève générale.

Du Capitalisme révolutionnaire

2025-09-20T17:51:00+02:00

Le mouvement de l'économie capitaliste est, du point de vue de Marx ou Lénine, "révolutionnaire". La bourgeoisie s'est imposée sur l'aristocratie en Europe, entre le milieu du XVIIe siècle et la fin du XVIIIe siècle, non pas en raison d'idées plus avancées, mais en raison de son poids économique accru. Le marxisme-léninisme est donc parfaitement incompatible avec le roman national républicain enseigné en France, qui est en réalité un roman "bourgeois".
De son analyse poussée du Capital, Marx avait déduit un mouvement dynamique. Le Capital n'a rien de fixe. Probablement il n'a jamais été mobile qu'au XXIe siècle où la valeur d'un consortium industriel peut varier de quelques dizaines, voire centaines de milliards, en quelques jours.
Marx avait prévu que ce mouvement détruirait les structures sociales traditionnelles. Il voyait déjà dans la "Comédie humaine" de Balzac cette destruction à l'oeuvre, on ne peut mieux décrite par son auteur. On emploie le vilain terme de "juridicisation des rapports sociaux" pour décrire ce qui constitue, selon Marx, la révélation par Balzac des conséquences sociales du capitalisme. On peut dire que l'Etat totalitaire, au XXe siècle, est le carrefour - un véritable noeud gordien - de tous les rapports sociaux. Au stade totalitaire la distinction entre la vie privée et la vie publique est, de ce fait, abolie, suivant la description saisissante d'Orwell dans "1984".
Le capitalisme est la force révolutionnaire qui permit à la classe bourgeoise de s'imposer sur l'aristocratie foncière. Compte tenu du retard de la Russie monarchique sur le plan industriel, vaincue par un Japon plus moderne, on comprend que certains marxistes aient contesté à la révolution russe le caractère de révolution "communiste". La guerre civile de Sécession des Etats-Unis est en revanche une révolution bourgeoise typique (qui discrédite largement l'analyse libérale-rousseauiste de Tocqueville). La bourgeoisie capitaliste n'a pas tant "aboli l'esclavage", qu'elle lui a substitué le salariat ouvrier. Ce dernier s'oppose à l'esclavage, mais aussi à l'artisanat et à la propriété foncière individuelle.
Si la révolution de 1650 fut moins violente Outre-Manche, explique Marx, c'est en raison de la conversion d'une large partie de l'aristocratie foncière britannique à la nouvelle économie capitaliste. Autrement dit les intérêts de l'aristocratie foncière britannique et les intérêts de la bourgeoisie industrielle étaient beaucoup plus entremêlés qu'en France. La lutte des classes peut donc être plus ou moins violente.
En même temps que l'Etat bourgeois est le produit de la révolution, il s'oppose à la révolution populaire ou prolétarienne qui menace à son tour sa position dominante. Tout en célébrant la révolution comme un événement fondateur, la culture bourgeoise décrète plus ou moins discrètement le monopole de la bourgeoisie sur la révolution. G. Orwell n'a pas seulement montré que ce dispositif est caractéristique de l'Etat stalinien, mais qu'il l'est de l'Etat bourgeois, d'une manière générale.
Le premier réflexe d'un certain nombre de publicistes bourgeois a été de retirer le label révolutionnaire au mouvement des Gilets jaunes. Comment les Gilets jaunes pourraient-ils se dire "révolutionnaires" si les apparatchiks prétendent l'être ?
Le mouvement libéral MAGA se dit "révolutionnaire", mais il s'agit d'une révolution doublement supervisée par le président des Etats-Unis et une bonne partie de l'oligarchie.
La culture bourgeoise contre-révolutionnaire passe donc en France par l'enseignement des valeurs laïques et républicaines issues des Lumières. La révolution n'a plus de raison d'être, en somme, puisqu'elle a déjà eu lieu et que l'Etat républicain en constitue le plus merveilleux accomplissement.

Gilets jaunes contre Etat profond

2025-09-04T13:32:00+02:00

Déclaré mort par la presse et les médias de l'oligarchie, le mouvement historique des Gilets jaunes exerce en réalité depuis 2020 une forte pression sur les partis politiques, en particulier les Insoumis de J.-L. Mélenchon et le RN de Le Pen. La grève générale de 2019 a eu pour effet de souligner l'absence d'opposition politique institutionnelle en France ; l'opposition au pouvoir exécutif centralisé, exercé depuis Paris et Bruxelles, est apparu comme un simulacre.
Le parallèle s'impose avec la "révolution MAGA" Outre-Atlantique, dont il ne faut pas oublier qu'elle a eu lieu non seulement contre le parti démocrate, mais aussi contre le parti républicain, devenu lui aussi à la fin du XXe siècle un parti de "faucons" impérialistes, par conséquent en rupture avec les principes libéraux.
Les Gilets jaunes poussent donc depuis 2019 Mélenchon et Le Pen à faire la preuve à leurs électeurs qu'ils sont vraiment des partis d'opposition. M. Le Pen a ainsi renversé le premier ministre bruxellois M. Barnier. Son successeur F. Bayrou marche sur des oeufs depuis sa nomination, et sa tentative d'imposer aux Français un budget dicté par les banques allemandes est sur le point d'échouer. Notons au passage qu'il ne s'agit nullement d'un budget "d'austérité", mais d'un budget destiné à rassurer les banquiers et les industriels allemands qui mènent la danse.
Le clergé médiatique subventionné par les oligarques fait ordinairement passer le mouvement des Gilets jaunes pour un mouvement "nébuleux" - adjectif cocasse quand on sait le rôle de la presse oligarchique française de plonger l'opinion publique dans le brouillard sur tous les sujets.
Il s'agit d'effrayer la population française, en particulier la partie la plus âgée de l'électorat qui supporte les partis "bruxellois". En réalité, une écrasante majorité des Gilets jaunes est clairement "antisystème", percevant la contribution des grandes centrales syndicales au gouvernement oligarchique de la France ; les divergences portent sur les moyens de se débarrasser du système de gouvernement oligarchique, dont une petite caste de technocrates a doté les Français sous couvert de "construction européenne", en dehors du cadre républicain.
Certains Gilets jaunes (c'est mon cas) considèrent que la constitution gaulliste maurrassienne fut une étape sur le chemin de la dictature des technocrates, d'autres a contrario que la construction européenne rompt avec la constitution gaulliste. Il s'agit ici seulement d'une divergence d'analyse historique.
La révolution antisystème MAGA n'est pas plus unifiée. A la différence des Gilets jaunes, les MAGAs ont réussi à se saisir des rênes du pouvoir et à se rassembler derrière le programme de D. Trump ; ce programme les divise déjà car il est très peu libéral - il est plus socialiste que le programme des Insoumis en France ! Les Insoumis comme le RN ne présentent aucune garantie de rupture avec la politique allemande, bien au contraire. La Commission n'a eu aucune peine à soumettre Mme G. Meloni, comme elle avait soumis la gauche souverainiste grecque auparavant.
En somme on aurait tort de croire que la révolution MAGA est plus avancée que celle des Gilets jaunes ; le problème de la conquête du pouvoir ne doit pas trop absorber les Gilets jaunes. L'Union européenne elle-même, en multipliant les politiques insanes, a largement contribué à sa perte : la guerre en Ukraine, quoi qu'elle n'en soit pas la seule responsable, est largement imputable à l'Union européenne et ses délégués successifs Mitterrand, Chirac, Jospin, Sarkozy et Hollande : l'histoire retiendra d'eux qu'ils furent incapables de s'opposer efficacement à la tutelle de Washington, comme leurs partenaires allemands.
L'unité des Gilets jaunes est, mathématiquement, contre le RN et les Insoumis, leur tactique de récupération de ce mouvement révolutionnaire. Le RN et les Insoumis sont subventionnés pour diviser les jeunes actifs qui constituent la plupart des Gilets jaunes ayant affronté les CRS de plein fouet.
S'il est trop tôt pour proposer un plan de restauration de la république, les Gilets jaunes libéraux et les Gilets jaunes communistes peuvent s'unir autour d'un objectif commun - le démantèlement de l'Etat profond (Big Brother) : cet objectif est celui des MAGA, mais sur ce point D. Trump tient, de toute évidence, un double discours : démanteler l'Etat profond reviendrait pour les Etats-Unis à renoncer à leur politique impérialiste ; la défaite des Etats-Unis en Ukraine n'est pas un renoncement, malgré tous les efforts de D. Trump pour le faire passer cette attitude pour un "pacifisme" : il s'agit seulement d'une défaite. Rien n'indique que D. Trump a mis le consortium militaro-industriel étatsunien au pas. En somme le programme de D. Trump est assez gaulliste.
Gilets jaunes libéraux et communistes peuvent s'entendre facilement sur le démantèlement du ministère de la Culture bourgeoise, officine dont la principale fonction, suivant l'illustration de G. Orwell, est d'abrutir le peuple en faisant la promotion du divertissement. Mais il n'est pas inutile de définir plus précisément les contours de "l'Etat profond", déjà très profond en France à la fin du XIXe siècle, suivant une observation de K. Marx.
Selon que l'on sera communiste ou libéral, on ne définira pas exactement l'Etat profond de la même façon. Les communistes verront en premier lieu les forces de police pléthoriques déployées contre les Gilets jaunes sous le commandement du préfet Lallement pour protéger les représentants de l'appareil d'Etat. Tandis que les libéraux ont tendance à assimiler l'Etat profond aux seuls fonctionnaires, les communistes souligneront le rôle délétère du clergé médiatique subventionné par les oligarques, ainsi que la solidarité du Capital et de l'Etat, dissuasive de prendre au sérieux une politique économique keynésienne.
Observons que la révolution MAGA a en commun avec la révolution bolchevique de concevoir le capitalisme comme un problème majeur ; même si les MAGA estiment que le capitalisme financier des fonds de pension (BlackRock) est un capitalisme perverti (pour les marxistes il est une métastase).

La révolution du 10 Septembre 2025

2025-08-26T23:46:57+02:00

Le mouvement de grève du 10 Septembre confirme ce que l'on savait déjà : les Gilets jaunes représente une épée de Damoclès pour le gouvernement oligarchique de la France, délocalisé à Bruxelles. La notion de délocalisation est importante, car les Grecs, les Italiens et les Britanniques ont repris le pouvoir légalement, par les urnes, sans que cela entraîne un changement de ligne politique. La Grèce et l'Italie ont plus ou moins été placées en redressement judiciaire par la Commission européenne.
Les Gilets jaunes du 10 Septembre ont fait tomber François Bayrou, même si le parti de Marine Le Pen et celui de Jean-Luc Mélenchon vont revendiquer son scalp : celui d'un ministre chargé d'imposer aux Français un budget dicté par Bruxelles et les industriels allemands, qui voient dans la guerre en Ukraine l'occasion de relancer leur industrie en berne. L'impulsion guerrière de l'Allemagne, depuis la fin du XIXe siècle, est une impulsion industrielle.
BIen qu'ils se disent "populaires" ou compréhensifs vis-à-vis du mouvement des Gilets jaunes, les partis de Marine Le Pen et de Mélenchon ont pour rôle depuis des décennies d'endiguer le mécontentement populaire, de fracturer l'opinion publique. Le mouvement historique des Gilets jaunes en 2019 a fait tomber le masque de l'opposition.
La résilience d'E. Macron, qui a trouvé refuge sur la scène internationale et multiplie les interventions pour faire croire qu'il joue un rôle politique est, en soi, un facteur de tension et de révolution. Pendant que son ministre du Budget prône l'austérité, il prône les Jeux olympiques, puis la guerre économique aux côtés de l'Allemagne contre la Russie de Poutine.
La VIe République - la solution constitutionnelle - est bien sûr un piège. Il y a belle lurette que la Ve République n'est plus opposable à la Commission européenne.
La stratégie révolutionnaire des Gilets jaunes doit être d'unir les forces que le FN et LFi s'emploient à diviser, voire à opposer, en se traitant réciproquement "d'antisémites" d'une façon bouffonne.
Les Gilets jaunes doivent définir un ennemi commun aux Gilets jaunes de tendance libérale-utopiste, et aux Gilets jaunes de tendance socialiste-pragmatique ; l'Etat profond, c'est-à-dire bureaucratique, représente cet ennemi commun. C'est l'ennemi désigné par les MAGA qui soutiennent D. Trump, mais les socialistes comprendront que la sauvegarde des services publics utiles impose de faire l'économie de ceux qui ne le sont pas. A quoi bon des services de renseignement intérieur pour surveiller les Français ? La notion d'Etat profond exige d'être précisée : certains Gilets jaunes ne comprennent pas que le secteur du nucléaire constitue un élément central de l'Etat profond, quasiment "structurant".
On ne peut pas faire plus antirépublicain qu'un régime oligarchique et l'Etat profond est la modalité du gouvernement oligarchique.
Le FN et les partisans de Mélenchon prétendent qu'ils s'opposent sur les principes ; c'est en réalité leur nature institutionnelle, leur nature parlementaire surtout qui les oppose, deux discours démagogiques différents. Il va de soi que l'immigration est une question économique majeure, mais il est aussi évident qu'elle n'est qu'une conséquence de l'organisation capitaliste du marché du travail. Les métropoles étatsuniennes où l'industrie se porte bien sont les premières à protester contre les mesures anti-migrants prises par D. Trump.

de l'ancien régime à la première république

2025-08-26T17:11:02+02:00

Notre Révolution
Guillaume Mazeau
dessin : Mathieu Dunhill et Jean-Paul Krassinsky
Histoire dessinée de la France (volume 13)
La revue dessinée et La découverte

Enfin le volume 13 de l'histoire dessinée de la France, consacré à la Révolution, alors que les volumes 14, 15, 16, 17 et 18 sont déjà dans nos bibliothèques.
Une approche originale puisque le livre commence par la déclaration d'indépendance d'Haïti, et tourne beaucoup autour du concept de droits de l'Homme. Comme au Etats-Unis, les rédacteurs de déclarations des droits pensaient aux hommes blancs uniquement !
Les évènements de la Révolution, généralement bien connus, sont survolés en compagnie de deux guides aux points de vues contradictoires : Marat et Charlotte Corday !
Conclusion : à chacun(e) sa Révolution !

"La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d'un politique est de croire qu'il suffit à un peuple d'entrer à main armée chez un peuple étranger pour lui faire adopter ses lois et sa Constitution." (Maximilien Robespierre)

Jeunes Communistes révolutionnaires

2025-07-12T14:49:00+02:00

Je me réjouis de la création d'un parti communiste révolutionnaire en France. Il ne peut que contribuer à faire table rase des codes de la gérontocratie française, le "penser vieux" inculqué dès les premières années du collège aux petits Français.
La classe politique française à l'unanimité vient d'approuver l'introduction de cours d'éducation sexuelle capitaliste à l'école, c'est-à-dire de masturbation. K. Marx avait bien compris que la masturbation s'oppose diamétralement à la révolution qui proclamait : "L'existentialisme est un onanisme !".
Les révolutions sont toujours provoquées par l'effondrement des forces politiques conservatrices, qu'il s'agisse de la révolution de 1789, de la Commune ou de la révolution russe de 1917, qui avait été précédée de l'écroulement du régime quasi-médiéval tsariste. Lénine a saisi la balle au bond, en quelque sorte ; les bolchéviks n'ont pas commis les erreurs des Communards trop naïfs, impitoyablement massacrés par les Versaillais. Les bolchéviks se sont emparés du pouvoir presque sans coup férir car, en dépit des apparences, la répression féroce de Stolypine n'avait fait qu'accorder un sursis de quelques années à un régime corrompu, miné de l'intérieur.
La révolution des Gilets jaunes résulte aussi largement de la gabegie de la technocratie européenne et son "pacte de stabilité" (sic), qui n'est pas plus stable que le "Titanic".
Il n'est pas moins révolutionnaire de se préparer à un changement de régime, d'anticiper ce changement, que de descendre dans les rues pour pousser les oligarques et leurs domestiques (CRS et journalistes) à l'exil vers le Qatar, le Maroc ou quelque comptoir capitaliste néocolonial.
Le jeune parti communiste révolutionnaire enseigne à ses adhérents à comprendre comment, au cours des XIXe et XXe siècle, la bourgeoisie capitaliste a érigé l'Argent en divinité toute-puissante, négligeant l'avertissement philosophique à propos du "caprice de la Fortune". La théorie du ruissellement, qui résume à peu près l'esprit du capitalisme au stade terminal, doit en effet être regardée, non pas tant comme une théorie que comme une théologie judéo-chrétienne. Molière ironisait déjà, bien avant Lénine, sur le rôle métaphysique de l'Argent dans la société bourgeoise moderne.
Sans doute Marx et Engels sont plus instructifs que Tocqueville pour ceux de la jeune génération qui veulent prendre leur destin en main au lieu de se laisser conduire par une classe politique corrompue. Rien dans Tocqueville n'instruit sur la manière dont le capitalisme empêche la démocratie, lui ôte toute possibilité de s'épanouir concrètement.
Cependant un jeune communiste révolutionnaire ne peut pas se contenter de lire Marx, Engels et Lénine ; il ne peut pas faire l'économie d'une lecture de George Orwell afin de comprendre pourquoi la révolution bolchévique a échoué à mettre fin à l'impérialisme, à la bureaucratie et à l'Etat. Big Brother, c'est la fin de l'Histoire, le triomphe de la novlangue technocratique et l'avènement d'un Etat profond, arborant les emblèmes de la démocratie et du socialisme.
Lénine était prévenu par Marx et Engels contre l'utopie et l'anarchie. On peut dire que Marx joue le même rôle, vis-à-vis du prolétariat, que celui joué par Machiavel autrefois vis-à-vis du prince. L'égalité par l'enrichissement, promesse abjecte de la démocratie-chrétienne, est clairement utopique. Elle a joué aux Etats-Unis et en Allemagne un rôle très important dans l'avilissement du peuple, que ce soit sous l'étiquette "républicaine" ou "démocrate".
Peut-être Lénine était-il moins bien prévenu contre l'utopie technocratique, qui se déploie aujourd'hui sous la forme du miracle de l'intelligence artificielle, c'est-à-dire de la foi dans la capacité de la technologie de révolutionner la société ? La sclérose du socialisme décrite dans "1984" consiste non seulement dans la résurgence de l'utopie (la Fraternité), mais aussi dans l'administration par une petite clique de technocrates barbares nihilistes.

Le Complot maçonnique

2025-07-09T00:41:00+02:00

...n'est pas là où on croit.
La fiche Wikipédia sur le "Grand Orient de France", loge maçonnique française la plus ancienne, créée dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, dissout assez sobrement et efficacement la théorie selon laquelle la franc-maçonnerie aurait joué un rôle actif dans la Grande révolution de 1789. L'encyclopédie en ligne explique "qu'il y avait des francs-maçons dans tous les camps", parmi les républicains (Mirabeau), mais aussi parmi les aristocrates qui durent prendre la fuite, et aussi dans le clergé.
Ultérieurement le franc-maçonnerie contribuera elle-même à cette rumeur flatteuse, laissant croire qu'elle avait contribué à la Révolution.
Dans un article magistral, K. Marx explique pourquoi les mêmes causes produisirent en France les mêmes effets qu'au Royaume-Uni un siècle plus tôt ; il explique aussi pourquoi la révolution française fut beaucoup plus violente. C'est aussi une spécificité de la franc-maçonnerie française d'avoir évolué ultérieurement vers un athéisme militant.
A en croire Lénine, la franc-maçonnerie a surtout comploté contre le régime (branlant) des Romanov.
Napoléon Ier a fait la force de la franc-maçonnerie, qu'il a utilisée, c'est un point historique intéressant, comme le pouvoir monarchique français avait utilisé les jésuites jusqu'au règne de Louis XV (expulsés en 1773). La franc-maçonnerie est donc une officine politique comparable aux jésuites, par-delà ses rituels ésotériques. La franc-maçonnerie britannique a elle-même été suscitée avant la révolution des Têtes rondes afin de contrer l'officine jésuite infiltrée en Angleterre avec l'aide du parti catholique.
L'influence de la franc-maçonnerie s'est étiolée progressivement ; 1940 sonne le glas de l'influence de la franc-maçonnerie, non pas tant parce qu'elle fut dissoute sous l'Occupation qu'en raison de l'émergence de lobbys beaucoup plus puissants. La monarchie républicaine instaurée par de Gaulle en 1958 n'est guère favorable à la franc-maçonnerie, dont le pouvoir était lié au pouvoir des parlementaires, assignés sous la Ve Rép. à un rôle décoratif.
Un complot qui semble pouvoir en revanche être imputé à la franc-maçonnerie est le retournement de la classe ouvrière, plutôt méfiante, si ce n'est hostile, à l'entrée en guerre (1914) - guerre que certains chefs socialistes ou syndicaux s'époumonaient à présenter comme une guerre impérialiste des cartels allemand, français et anglais. La CGT fut pacifiste jusqu'en 1913, avant qu'un dirigeant belliciste n'en prenne la tête. Bien sûr la question du nationalisme de la classe ouvrière est une question difficile à trancher - Lénine qualifiait ce sentiment de "social-chauvinisme", opposé à la lutte du prolétariat contre l'impérialisme.
Quoi qu'il en soit, la franc-maçonnerie, organisation bourgeoise, était contre-révolutionnaire. La plupart des dirigeants socialistes partisans de "l'Union sacrée" (Marcel Sembat, Pierre Renaudel...) étaient maçons.

Bilan (intermédiaire) des Gilets jaunes

2025-07-07T20:30:00+02:00

Le rôle de la presse oligarchique, ce pourquoi elle est payée, est d'étouffer ou de contenir le mouvement des Gilets jaunes. Depuis le mandat de F. Hollande, les représentants de l'oligarchie se démènent pour prendre le contrôle des réseaux sociaux américains, au risque de laisser apparaître à une large part de l'opinion publique que la Chine est le modèle politique des dirigeants de l'Etat profond européen.
Les dispositifs sécuritaires trahissent une dimension essentielle de l'Etat profond : il est gérontocratique. Le corps électoral vieillissant, qu'il soit "de gauche" ou "de droite", adhère très largement aux décisions arbitraires de la Commission.
Le terme de "lutte des classes" est impropre à qualifier la grève générale étendue des Gilets jaunes en 2018. La comparaison avec la révolution libérale MAGA s'impose plutôt. Il est plus juste de parler d'un combat intergénérationnel que de lutte des classes, compte tenu de la division du travail à l'échelle mondiale.
Les Gilets jaunes marxistes qui luttent contre le meurtre massif de migrants par l'oligarchie européenne (40. 000 suivant une estimation basse depuis 1990) sont probablement minoritaires. De nombreux Gilets jaunes estiment qu'il y a une solution franco-française à un problème qui n'est pas franco-français (les Gilets jaunes "constituants" ou "souverainistes"). Ils sont proches des Britanniques qui ont voté le Brexit... en vain.
- Discernons les deux réactions oligarchiques contre-révolutionnaires : la première consiste à combattre le risque MAGA, c'est-à-dire le risque de révolution populiste ; la seconde, financée par l'oligarque breton Bolloré, consiste à tenter de récupérer le mouvement révolutionnaire ; cette dernière méthode est typiquement fasciste, si ce n'est qu'elle ne mobilise pratiquement aucun jeune Français en dehors des forces de police. L'oligarchie escompte donc écraser le mouvement révolutionnaire dans les esprits ou, faute de mieux, le récupérer. Cette hésitation fait penser à celle de l'oligarchie allemande qui flanqua A. Hitler en prison, avant de l'en sortir peu de temps après.
On estime que les Gilets jaunes étaient composés, au plus fort de leur mobilisation, de 30% d'électeurs du FN, 25% d'abstentionnistes et 20% d'électeurs de J.-L. Mélenchon.
L'électorat ouvrier du FN a contribué à démasquer les grandes centrales syndicales et la mythomanie du "rapport de forces" entre le patronat et les syndicats (enseigné par le roman national). Pour ma part, je fais partie des "abstentionnistes", car le gouvernement oligarchique et la démagogie sont historiquement liés - autrement dit, dans un tel système il n'y a pas d'électeurs, il n'y a que des cocus.
L'électorat de Mélenchon est très hétéroclite, culturellement porté aux manifestations de rue (strictement encadrées) ; une partie de cet électorat, sans doute la plus jeune, a pu être séduite par l'aspect authentiquement révolutionnaire du mouvement des Gilets jaunes. A cela il faut peut-être ajouter une part des électeurs d'E. Macron, qui ont très vite compris que leur candidat leur avait vendu du haschisch au lieu des réformes promises. Rappelons que le programme du candidat E. Macron en 2017 était quasi-trumpiste.
Quelques conséquences politiques du mouvement des Gilets jaunes : les médias oligarchiques ont procédé à l'épuration des quelques publicistes qui avaient marqué de la sympathie vis-à-vis des Gilets jaunes. Les efforts pour imposer le contrôle des réseaux américains se sont intensifiés (ouverture d'un bureau spécialisé par la Commission à San Francisco) ; on peut penser que, sans la victoire de D. Trump aux élections, ces efforts auraient fini par aboutir. L'oligarchie française garde de plus en mémoire la chute des dictateurs arabes qu'elle soutenait (et soutient encore).
La "dédiabolisation" du FN est une conséquence de la grève générale des "Gilets jaunes" : elle consiste en effet dans un resserrement des liens entre l'oligarchie et un parti dont le score atteint 70% dans les forces de police. Le FN est presque devenu un syndicat de police ; les signes ostentatoires qu'il donne de soumission à l'oligarchie expliquent peut-être que ce parti "plafonne" et que la tactique de la dissolution d'E. Macron a échoué. On a décrit cette tactique comme une idiotie : elle le serait si, depuis le début de son premier mandat, E. Macron n'avait pas les Gilets jaunes aux trousses.
A l'opposé, en décrédibilisant l'opposition socialiste, à commencer par les syndicats, les Gilets jaunes ont poussé Jean-Luc Mélenchon à se radicaliser pour adopter un programme proche de celui qui a conduit (brièvement) au pouvoir A. Tsipras en Grèce en 2015, et son ministre anticapitaliste Y. Varoufakis. L'Etat profond n'a fait qu'une bouchée de la Grèce ; à cela J.-L. Mélenchon peut répliquer que la France n'est pas la Grèce. De plus, dix ans se sont écoulés depuis la révolution populaire grecque, et l'Etat profond n'a fait que s'enfoncer un peu plus depuis. J.-L. Mélenchon représente donc pour l'Etat profond une menace équivalente à celle des Gilets jaunes. Il subit comme D. Trump les tirs d'artillerie médiatique de l'oligarchie.
La principale différence entre D. Trump et J.-L. Mélenchon est que la France n'est plus une grande puissance impérialiste depuis longtemps. La France se contente de profiter du déploiement de troupes nord-américaines sur tous les continents. D. Trump est placé face à une contradiction radicale : le noyau dur de son électorat est anti-impérialiste, mais la politique impérialiste façonne les Etats-Unis depuis presque un siècle. La souveraineté des Etats-Unis et le dollar sont deux termes synonymes.
La prise du pouvoir n'est pas la part la plus difficile pour un parti révolutionnaire. Le pouvoir est tombé entre les mains des bolchéviks alors qu'ils ne s'y attendaient plus, que les forces réactionnaires semblaient l'avoir emporté. Le plus difficile pour un mouvement révolutionnaire est de surmonter ses contradictions, qui sont inévitables. Le capitalisme lui-même est révolutionnaire, disaient Marx et Lénine ; mais les contradictions du capitalisme le condamnent à mort.
Comme les Gilets jaunes sont divisés idéologiquement, superficiellement en quelque sorte, ils ont intérêt à se réunir sur des objectifs concrets. La liquidation de l'Etat profond peut constituer un objectif commun aux Gilets jaunes libéraux et marxistes ou socialistes. Lénine n'envisageait pas la liquidation de l'Etat profond comme une liquidation radicale, anarchiste de l'Etat, mais comme la liquidation des ministères dont la fonction est d'opprimer le prolétariat et les paysans (qui, en Europe occidentale, ont presque disparu depuis). En 1949, Orwell désigne symboliquement le ministère de la Culture comme le plus emblématique de cette oppression. Petit budget, dira-t-on ; pas si l'on considère qu'il supervise et cautionne des entreprises culturelles privées gigantesques.

Un bortsch de papillons

2025-04-05T20:13:56+02:00

Ce poème de Vélimir Khlebnikov (Голод 1921), empreint de famine et de désespoir, illustre la cruauté de la nature et la survie humaine dans un monde où les repères s’effacent. C’est une œuvre saisissante et poignante.

Pourquoi les élans et les lièvres bondissent-ils à travers la forêt,
S’éloignant au loin ?
Les hommes ont mangé l’écorce des trembles,
Les pousses vertes des sapins…
Femmes et enfants errent dans la forêt,
Cueillent les feuilles de bouleau
Pour la soupe, l’okrochka, le bortsch,
Les cimes des sapins et la mousse argentée –
Nourriture de la forêt.
Les enfants, éclaireurs des bois,
Vagabondent dans les bosquets,
Font griller au feu des vers blancs,
Du choux-lièvre, des chenilles grasses
Ou de grosses araignées – elles sont plus sucrées que les noix.
Ils attrapent des taupes, des lézards gris,
Tirent à l’arc sur des reptiles sifflants,
Font du pain avec la livèche.
Affamés, ils courent après les papillons :
Ils en ont rempli un sac entier,
Aujourd’hui, on fera un bortsch de papillons –
Maman le cuisinera.
Mais le lièvre, bondissant tendrement dans la forêt,
Les enfants le regardent, comme dans un rêve,
Comme une vision du monde lumineux,
Leurs grands yeux émerveillés,
Saints d’avoir faim,
Ne peuvent croire à cette vérité.
Mais il s’éloigne, vision agile,
L’oreille frémissante, ombre noire.
Une flèche s’élance à sa poursuite,
Mais trop tard – le repas copieux s’est enfui,
Et les enfants restent là, fascinés…
« Regarde, un papillon vient de passer… »
Attrape-le et cours ! Et là, un bleu !…
La forêt est sombre. Le loup est venu de loin
À l’endroit où, l’an dernier,
Il avait dévoré un agneau.
Longtemps, il tourne en rond, renifle chaque recoin,
Mais il ne reste plus rien –
L’œuvre des fourmis –, sauf un sabot sec.
Déçu, il resserre ses côtes noueuses
Et s’éclipse de la forêt.
Là-bas, il ira écraser sous sa lourde patte
Les coqs de bruyère gris et rouges,
Endormis sous la neige,
Dans un éclat de poudreuse…
Le renard, boule rousse et duveteuse,
S’est hissé sur une souche
Et songe à l’avenir…
Devenir un chien, peut-être ?
Se mettre au service des hommes ?
Des pièges sont tendus partout –
Il suffit de tomber dedans…
Non, trop dangereux.
Ils dévoreront le renard roux,
Comme ils ont mangé les chiens !
Dans le village, les chiens ne jappent plus…
Et la renarde se met à faire sa toilette,
Ses pattes duveteuses lissant son museau,
Tandis que sa queue flamboyante
Se dresse en étendard.
L’écureuil grommelle :
« Où sont passés mes noix et mes glands ? –
Les hommes les ont mangés ! »
Tout est silencieux, limpide, le soir tombe,
Dans un doux murmure,
Le pin embrasse le tremble.
Demain peut-être,
On les coupera pour le petit-déjeuner.
https://www.culture.ru/poems/18180/golod

Voltaire ou Rousseau ?

2025-03-24T10:30:00+01:00

Avec le gaullisme, c'est l'idéologie politique de Charles Maurras qui triomphe paradoxalement en 1958 ; paradoxalement, car l'infamie attachée à son nom, depuis la sentence de trahison en janvier 1945 contre lui, n'a pas empêché l'antiparlementarisme, au coeur de sa doctrine, de s'imposer par l'intermédiaire du général de Gaulle (et le soutien du parti communiste !).
Annihiler le parlement pour restaurer l'aura et l'efficacité du pouvoir monarchique est incontestablement un projet maurrassien. Il faut parler d'idéologie ou de doctrine à propos de Maurras, car son système politique ne s'appuie pas sur des connaissances historiques sérieuses. Ainsi le catholicisme a joué un rôle centralisateur puissant (Henri de Navarre ne s'est pas converti pour rien au catholicisme), que Maurras ignore absolument, lui préférant des thèses à la limite du complotisme.
Un maurrassien "pur" objecterait que le simulacre de représentation nationale gaulliste est plus "bonapartiste" que "maurrassien". La germanophobie de Maurras est à peu près absente du discours gaulliste, comme du discours mitterrandien (gaullisme repeint en rose) pour une raison évidente : il devint une nécessité, après la Libération, pour les élites capitalistes françaises, de s'unir avec leurs homologues allemands afin de résister à la pression de l'URSS et des Etats-Unis. Ainsi la collaboration économique entre l'Allemagne et la France s'est-elle prolongée au-delà du régime de Vichy, sous le couvert de slogans diamétralement opposés.
Le général de Gaulle ne pouvait ressusciter une monarchie héréditaire comme le général Franco en Espagne, compte tenu de la force du parti communiste français dont de Gaulle était contraint de tenir compte.
La Ve République ne correspond pas exactement au voeu de Maurras, mais elle en est beaucoup plus proche que de l'utopie démocratique tocquevillienne, ou encore du socialisme ; on peut décrire le mouvement syndical français ouvrier entre 1950 et 2025 comme un mouvement corporatiste (il a perdu assez tôt le soutien financier de l'Union soviétique), considérablement affaibli par la désindustrialisation (celle-ci s'est faite dans l'intérêt financier des cartels industriels français).
Le prétendu "souverainisme" gaulliste tenait au rapport de forces équilibré (du moins en apparence) entre l'Union soviétique et les Etats-Unis : celui-ci procura aux monarques français une marge de manoeuvre plus large jusqu'à la chute du Mur de Berlin. Ils ont perdu ensuite cette faculté de louvoyer. La monarchie française, accouplée à l'Allemagne, n'a pas été capable de retrouver cette marge de manoeuvre, y compris par le biais de la construction d'une Union européenne dont c'était la principale fonction, et dont la guerre d'Ukraine sonne le glas (dès 2014).
Sans doute Maurras est-il un promoteur de la monarchie plutôt que de l'oligarchie, mais rien dans la théorie maurrassienne, pas plus que dans la théorie de Tocqueville (également hostile au gouvernement oligarchique) ne permet d'appréhender la puissance anarchique du Capital et de s'y opposer (on utilise ici le qualificatif "anarchique" au sens de "destructeur de l'économie").
Il n'était sans doute pas dans l'intention de de Gaulle ni de F. Mitterrand de placer la France sous la tutelle de l'empire américain, mais c'est à quoi leur gouvernement monarchique -historiquement- a conduit, la concentration du pouvoir exécutif facilitant le coup d'Etat des oligarques. Rien de plus facile, en effet, de substituer au parlement un clergé médiatique (sous le règne de F. Mitterrand), quand ce parlement est un parlement croupion, composé de députés et de sénateurs qui s'accommodent de cette position.
Il peut sembler paradoxal (donc illogique) qu'une constitution monarchique maurrassienne ait facilité l'américanisation de la France, au point que la victoire électorale de Donald Trump semble avoir plus de conséquences politiques que les récentes législatives, "sur le dos des Gilets jaunes".
En réalité l'écart entre la monarchie française oligarchique et la démocratie américaine oligarchique n'est pas si grand. On comprendra bien vite en lisant Tocqueville que le gouvernement oligarchique des Etats-Unis est la dernière chose qu'il appelait de ses voeux dans "De la Démocratie".
L'histoire des Etats-Unis depuis la guerre civile de Sécession incite à considérer Tocqueville comme un utopiste. Ce que Tocqueville n'avait pas prévu, c'est un développement économique aussi incontrôlable qu'incontrôlé, et qu'aucune formule constitutionnelle ne saurait canaliser. L'économie capitaliste est la constitution véritable des Etats-Unis.
Il y a donc une certaine logique de la part des Gilets jaunes à invoquer les Lumières contre l'absolutisme monarchique de la Commission européenne, son arbitraire technocratique.
Le repli stratégique d'E. Macron sur Bruxelles évoque même le repli de Louis XIV sur Versailles, afin de se protéger du risque d'une révolution, représenté jadis par Paris. En déclarant "la guerre au coronavirus", puis en souscrivant une "dette-covid" colossale pour compenser les effets catastrophiques du confinement, puis en défiant l'économie russe, E. Macron gouverne pour ainsi dire "à distance" de l'Hexagone, comme Louis XIV gouvernait à distance de Paris.
On peut en effet résumer (très grossièrement) les Lumières, sur le plan politique et moral, à une critique de l'absolutisme. Par parenthèse il n'est pas inutile de mentionner que cette critique était partagée par une partie de l'aristocratie elle-même.
La monarchie parlementaire britannique était le modèle de Voltaire, qui fut impressionné par ses fruits (dans le domaine des sciences et des lettres, en particulier), lorsqu'il séjourna en Angleterre. L'Angleterre paraît à Voltaire engagée plus avant dans la voie du progrès que la France. Cependant Voltaire a commis une erreur d'appréciation, en faisant du Quaker anglais le modèle du citoyen "laïc" : la relative laïcité ou neutralité de la monarchie britannique est mieux décrite par la théorie politique de Th. Hobbes ("Léviathan", 1651), chrétienne sans être "fondamentaliste" (ce que les Quakers s'avèreront plus ou moins).
Hobbes s'est efforcé de discréditer la théocratie catholique, son fondement médiéval, tout en disqualifiant la république puritaine, non moins théocratique (dont la République de Genève offrait un exemple).
L'idéal politique de Rousseau est à la fois plus théorique et plus confus que celui de Voltaire, dont le réformisme part d'une réalité existante - la monarchie parlementaire britannique. On peut se demander si Rousseau ne théorise pas la République de Genève comme la République idéale. En somme, tandis que le modèle de Voltaire est anticlérical, celui de Rousseau est dirigé contre l'aristocratie catholique et son clergé impies. C'est une grossière erreur (répandue par le roman national français) de croire que la Révolution française a aboli la formule théocratique (le "culte de la raison" est doublement chrétien et théocratique).
Th. Hobbes tente de parer le risque des deux idéologies : le risque voltairien d'un athéisme bestial ou "sadien", d'une part, et d'autre part le risque rousseauiste d'un fondamentalisme de la "raison chrétienne pure". On pourrait dire que Hobbes part d'une conception différente du péché pour bâtir son système du Léviathan (l'influence de Francis Bacon est très nette sur Hobbes, du moins sur le plan psycho-social, car Bacon est hostile à la théorie ou la science politique, faisant valoir contre Platon et le Moyen-âge un empirisme politique opposé à la théorie politique.
Mais on ne doit pas perdre de vue que la Révolution bourgeoise de 1789 débouche, dans un premier temps, sur le chaos, quelle que soit la responsabilité du gouvernement de Louis XVI, dont la chute est le prélude à l'instauration d'une dictature ; jamais la France n'aura été plus absolutiste que sous Napoléon Ier. La théorie politique des Lumières est restée pratiquement lettre morte en France (contrairement à ce que prétend Maurras).
Dans un pays neuf comme les Etats-Unis, quasiment un "no man's land", favorablement prédisposé aux Lumières, et que Tocqueville considérait comme propice à l'avènement d'une démocratie, une forme d'absolutisme a très vite émergé sous la pression des "trusts" et de grands consortiums industriels pesant très lourd sur la vie politique américaine, en dépit de l'hostilité de ses élites à cette formule antidémocratique, et ce dès le début du XXe siècle, dès la phase plus ou moins anarchique de conquête coloniale achevée. Les idéaux humanistes-rousseauistes des élites américaines cultivées n'ont pas pesé bien lourd face à l'appétit vorace des colons européens. On peut dire que la démocratie n'est autre, aux Etats-Unis, qu'un moyen de légitimation d'une petite élite strictement équivalent au "droit divin" d'ancien régime contre lequel l'Etat moderne s'est construit, bien avant la révolution bourgeoise (on peut considérer Richelieu comme un acteur décisif de cette transformation en France).
L'extrême violence de l'impérialisme américain au XXIe siècle s'explique sans doute en partie par la violence et l'anarchie qui ont régné au sein d'une nation où la concurrence était perçue comme le moteur du progrès.
La théorie politique de la fin du XVIIIe siècle a donc été mise en échec par la puissance du Capital. Elle a agi, selon le pronostic de Karl Marx, comme une force providentielle échappant à ceux qui se font fort de la maîtriser (la principale fonction de la "science économique" au XXIe siècle est de créer cette illusion de maîtrise).
Le krach de 1929 a eu pour conséquence d'introduire la critique marxiste aux Etats-Unis, tant la soudaineté et la violence de la crise, vécue par les Etatsuniens comme la pire catastrophe du XXe siècle, a stimulé dans cette nation chrétienne le besoin de comprendre le phénomène capitaliste que la théorie politique des Lumières laisse dans l'ombre.
En France la critique marxiste a été censurée efficacement par toutes les institutions qui concourent à une formule politique absolutiste déguisée en démocratie. L'Etat-providence capitaliste a pour conséquence de masquer la réalité économique aux couches populaires : l'ignorance est la contrepartie de l'adhésion du populo à "l'Etat-providence" (le "wokisme" est une religion d'Etat).
S'ils veulent instaurer une république, les Gilets jaunes ne peuvent le faire en médusant les Français, ou en proposant une martingale politique (à la manière de D. Trump) : cela ne vaudrait pas mieux que le truc de "l'homme providentiel" (E. Macron), proposé au citoyen-téléspectateur par les oligarques français en 2017.
Un dernier mot en faveur de Voltaire ; si son idéologie politique est moins brillante que celle de Rousseau (ce Platon chrétien), et moins instructive que celle de Th. Hobbes, en revanche Voltaire a produit une critique efficace du providentialisme dans son "Candide" ; or le providentialisme, sous diverses formes, anime l'absolutisme totalitaire.
L'Etat-providence de type communiste s'avère en effet un providentialisme (un ersatz de théocratie), mais l'économie capitaliste est tout aussi ésotérique, s'appuyant comme le nazisme sur la théorie darwinienne pour faire passer les crises pour un mal nécessaire, malgré leurs conséquences sociales abominables. Insistons ici : la propagande capitaliste n'est pas moins abjecte que la propagande nazie - elles sont strictement équivalentes (A. Huxley a utilement posé l'équation de ces deux mouvements génocidaires).
On voit bien que Donald Trump et Elon Musk jouent le coup du providentialisme capitaliste contre le providentialisme étatique, affaibli momentanément par la politique étrangère catastrophique du parti démocrate.
A travers Pangloss, Voltaire a fait un portrait très réaliste du type du savant moderne, contribuant activement aux catastrophes politiques modernes - un portrait qui permet de comprendre pourquoi et comment le raisonnement mathématique est d'abord un raisonnement théologique, avant d'être un raisonnement scientifique.
Le totalitarisme ou le système auquel se heurtent les Gilets jaunes n'est donc pas seulement une formule politique, c'est aussi une formule théologique issue de la techno-science. Sans technologie, il n'y a pas de fascisme. Il y a là une imposture scientifique très tôt dénoncée par Mary Shelley, dans le sillage des Lumières.

Roussel l'insurgé

2023-09-14T19:21:42+02:00

L'ordre, mais quel ordre ?

2023-07-29T11:42:00+02:00

Dans son intervention télévisée de lundi dernier, le président Macron a évoqué les soucis actuels, comme le rappelle Rémi Godeau dans les colonnes du quotidien L’Opinion, mardi 25 juillet : « Interrogé lundi sur les leçons qu’il tirait des émeutes urbaines, Emmanuel Macron ne s’est pas perdu en explications sociologiques et a répondu d’un seul mot, répété trois fois : l’ordre. Pour atténuer les accents autoritaires de l’injonction, il a précisé : « Notre pays a besoin d’un retour de l’autorité. » ». En somme, il n’a fait que reprendre le sentiment profond et le vocabulaire de ce que l’on peut nommer, sans emphase et sans risque de malentendu le pays réel, ce pays qui n’est pas celui des officines politiques ni des grandes entreprises mondialisées, des groupes idéologiques ni des replis communautaristes ; ce pays réel qui est celui des Français enracinés ou intégrés, travaillant, vivant et aimant en France, dans une pluralité qui se reconnaît une unité supérieure, ce « plus vaste des cercles communautaires qui soient (au temporel) solides et complets) » qu’est la nation, « famille des familles » et cité historique…

« L’ordre, mais quel ordre ? », interrogeait Gérard Leclerc dans l’un des premiers numéros de la Nouvelle Action Française, au printemps 1971 : la question reste toujours actuelle et, surtout, fondamentale. Ce que confirme le criminologue Alain Bauer dans Marianne (20-26 juillet 2023) en rappelant que tout ordre n’est pas forcément bon, et qu’il y a peu, parfois, de l’ordre à sa caricature, déformation profonde de son sens exact : « Le principe de réalité gagne toujours (…). L’ordre aussi. Mais pas n’importe lequel. Ordre criminel, ordre autoritaire, ordre républicain. Il y aura une puissante réaction citoyenne contre la dégradation des conditions de sécurité. Mais nul ne sait encore quel ordre s’imposera. » Déjà, dans nombre de lieux dits de « non-droit », ce sont les clans de trafiquants de drogue qui semblent fixer les nouveaux cadres de « leur » ordre, allant jusqu’à organiser des activités ludiques pour les populations de « leur » territoire quand, dans le même temps, ils structurent véritablement l’écosystème économique et social du lieu concerné, à leur indigne profit. Quant à la tentation de l’autoritarisme, elle répond surtout à un sentiment d’abandon des populations par les élites protégées dans leurs centres-villes. Reste ce que M. Bauer nomme « l’ordre républicain » qu’il conviendrait de renommer l’ordre civique, ce qui serait plus juste et moins ambigu, d’autant plus que, à bien y regarder, c’est bien la République elle-même qui est la principale cause du désordre et de l’insécurité actuelles, par sa démagogie et son inconstance. Un État dont la magistrature suprême est régulièrement l’objet de disputes d’ambitieux pour en prendre le contrôle quinquennal peut-il incarner durablement, civiquement et humainement l’ordre nécessaire et juste ?

« L’ordre est la marque de la civilisation, la preuve manifeste que les individus ont soumis leurs passions aux mesures de la raison et qu’entre eux règne la concorde qui seule fonde le bonheur des cités. Il est donc un bien suprême. A sa qualité se juge le degré d’humanité d’une époque ou d’un peuple. » (1) Or, pour que cet ordre soit, encore faut-il un Pouvoir politique qui le permette, le garantisse et le pérennise, même si l’ordre ne peut évidemment pas se réduire à la seule dimension politique : puisque la République n’y parvient plus, ou pas autrement que par le déni (le meilleur moyen de ne rien résoudre du tout, en fait, tout en en donnant l’impression ou, plus exactement, l’illusion) ou par une violence d’État maladroite et, surtout, démesurée (comme au moment du soulèvement automnal des Gilets Jaunes en 2018, entre autres), sans doute est-il temps, à nouveau, de reposer la question institutionnelle. Arnaud Dandieu, jeune non-conformiste des années 1930, avait inauguré une formule que nombre de ses contemporains et successeurs allaient aussi faire leur : « Quand l’ordre n’est plus dans l’ordre, il est dans la révolution ». Encore faut-il que cette révolution, elle aussi, ne soit pas la caricature sanglante du retournement, de ce basculement nécessaire vers « autre chose que ce qui domine présentement », et qu’elle soit cette instauration d’un ordre qui, pour notre pays, ne peut être que politique d’abord et évidemment éminemment français. Plus encore qu’une révolution royaliste (qui peut être un passage sans être une obligation), c’est d’une révolution royale dont la France a besoin… Car c’est aussi par le « haut » que peut se faire la révolution politique qui vise à concilier, par la claire définition de l’État central et de ses attributions comme de ses limites, l’ordre et les libertés : l’ordre sans lequel les libertés sont impuissantes ; les libertés sans lesquelles l’ordre est indigne.

Notes : (1) : Gérard Leclerc, dans la Nouvelle Action Française, numéro 3, avril 1971.

Un rebelle européen aux racines russes

2023-06-07T12:46:22+02:00

Un rebelle européen aux racines russes
Yana Panina
L'anarchisme classique à travers les yeux du radical russe Mikhaïl Bakounine
L'histoire du véritable anarchisme avec un arrière-plan russe est étroitement liée à la personnalité de Mikhaïl Bakounine, dont la contribution au destin du monde entier s'est avérée colossale. Véritablement russe, éduqué à la philosophie européenne, son objectif principal était de créer un monde où tous les hommes seraient égaux et libres, et où la vie ne serait pas mesurée par l'épaisseur de la bourse ou la hauteur du piédestal social. Les idées utopiques de Bakounine allaient à l'encontre des pensées de Marx, pour qui le radical n'était soudain plus que "ce gros Russe". Qui était-il donc et sa philosophie est-elle encore vivante aujourd'hui ?
Conditions préalables à la formation de l'anarchisme de Bakounine
Mikhaïl Bakounine a "hérité" des idées de liberté et d'égalité de son éducation au sein d'une famille nombreuse et très conviviale. Une petite communauté de 11 enfants, égaux en termes de conditions et de relations, formait une sorte de commune, où chacun grandissait spirituellement et développait sa propre "personnalité" : "... je veux dire une liberté digne de ce nom, une liberté offrant une pleine possibilité de développer toutes les capacités, intellectuelles et morales, cachées en chaque homme...", décrira plus tard Bakounine.
Mikhaïl Alexandrovitch n'était pas le seul représentant de la "nouvelle pensée révolutionnaire". Sa cousine, Catherine, n'était pas en reste. Selon ses souvenirs, dans sa jeunesse, la jeune fille était plutôt une "jeune fille innocente", mais à l'âge adulte, elle est devenue résolue et forte, une véritable manifestation de l'homme libre, comme Bakounine lui-même l'entendait. À force de persévérance, Catherine réussit à se faire engager comme sœur de miséricorde dans la ville assiégée de Sébastopol pendant la guerre de Crimée. "Je devais résister par tous les moyens et avec toute mon habileté au mal que divers fonctionnaires, fournisseurs, etc. infligeaient à nos malades dans les hôpitaux ; et je considérais que c'était mon devoir sacré de lutter et de résister", a déclaré plus tard Catherine pour décrire son véritable objectif. Son esprit rebelle de résistance à la bureaucratie, sa fermeté et sa persévérance ne sont pas passés inaperçus aux yeux de Nikolaï Pirogov : "Chaque jour et chaque nuit, on pouvait la trouver dans la salle d'opération, assistant aux opérations, alors que des bombes et des missiles traînaient autour d'elle. Elle faisait preuve d'une présence d'esprit difficilement compatible avec la nature d'une femme". Qu'est-ce que cela signifie ? Que Bakounine lui-même, mais aussi tous les membres de sa famille, n'étaient pas seulement de fortes personnalités, mais aussi des personnes qui n'avaient pas peur de s'affirmer, des personnes qui aimaient la liberté et la vérité. L'éducation et l'environnement ont beaucoup influencé le futur anarchiste et révolutionnaire.
Les idées de Mikhaïl Bakounine ont également été fortement influencées par l'esprit révolutionnaire de la Russie dans laquelle il est né et a grandi. Le petit Misha a connu le soulèvement de décembre 1925 à l'âge de onze ans. La société a alors l'espoir d'un changement sérieux de l'État, une grande partie de l'aristocratie russe y voit le véritable salut du pays. Divers cercles se forment, auxquels adhèrent de nombreuses personnalités des arts et des sciences et des membres influents de la noblesse russe. En 1835, après avoir été renvoyé d'une école d'officiers et avoir effectué un service militaire insipide, Bakounine s'est retrouvé dans l'un de ces cercles. C'est le manque de liberté de pensée et d'action, ainsi que la discipline rigide et les règles strictes pendant le service militaire qui, selon certains chercheurs, l'ont amené à penser que l'anarchisme était l'avenir de la Russie et, plus tard, de toute l'Europe.
Installé à Moscou, le jeune penseur se fait de nombreuses connaissances : Stankevitch, Pouchkine, Tchaadaïev, Belinsky, Botkine, Katkov, Granovsky, Herzen, Ogarev, pour ne citer que quelques-uns des membres du cercle social de Bakounine. C'est sous l'influence de Stankevitch que Mikhail Aleksandrovitch approfondit l'étude de la philosophie allemande : il commence à s'intéresser aux idées de Kant et de Fichte. Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est que le futur anarchiste est à cette époque convaincu que l'amour de Dieu donne à l'homme la liberté, l'épanouissement personnel et l'indépendance.
À la fin des années 1830, Bakounine est fasciné par les écrits de Hegel qui, selon lui, lui insuffle "une vie complètement nouvelle". Sur la base des doctrines du philosophe allemand, Michael publie un certain nombre de ses travaux sur l'esprit, la connaissance absolue, la réalité et la volonté de Dieu, etc. Inspiré par les enseignements de Hegel, Bakounine s'installe à Berlin en 1840 pour y recevoir une bonne éducation à l'allemande, mais il se désintéresse rapidement de la philosophie théorique et devient un véritable praticien de l'anarchisme, rejoignant les cercles des réformateurs européens, déplaçant "vers la gauche" ses opinions politiques.
Dès 1942, il publie un article intitulé "De la réaction en Allemagne", qui commence à refléter explicitement les idées de l'anarchisme auxquelles il restera fidèle pendant très longtemps: l'égalité sociale et les principes de liberté ne peuvent être atteints que par la destruction complète du modèle d'État politique existant. L'année suivante, Bakounine s'imprègne des idées communistes et publie un article dans lequel il affirme que "le communisme n'est pas une ombre sans vie. Il est né du peuple, et du peuple, une ombre ne peut jamais naître". Les idées plutôt radicales et critiques du "réformateur" ne sont pas du goût des autorités russes et Mikhaïl Bakounine devient littéralement un ennemi public dans son pays, si bien qu'un retour en Russie ne semble plus possible.
Au milieu des années 1840, l'anarchiste rencontre des théoriciens communistes, dont Marx. Ils deviendront bientôt des ennemis jurés pour toujours, mais nous y reviendrons plus tard.
Le rebelle en liberté : le rôle de Mikhaïl Bakounine dans les révolutions européennes de 1848-1849
Mikhaïl Aleksandrovitch a également joué un rôle majeur dans les soulèvements de libération en Pologne. C'est là qu'ont émergé ses idées de panslavisme - l'unification de tous les peuples slaves en une seule fédération. Selon Bakounine, pour construire un monde nouveau et libre, pour une pleine justice politique et sociale, il est nécessaire de couper les systèmes existants avec les racines, de tout détruire jusqu'au sol. Il pensait que grâce aux efforts conjoints des Slaves de l'Ouest et du Sud, il était possible de réaliser un changement en Russie: se libérer du "joug allemand" en renversant les dirigeants qui étaient les principaux ennemis du peuple slave.
L'esprit de rébellion du maître russe des destinées de l'État a trouvé une application, non seulement dans les mots, mais aussi dans les actes. Bakounine attendait avec impatience la vague révolutionnaire en Europe, et il l'a finalement connue. En 1848, il participe activement à ce que l'on appelle le "printemps des nations", qui touche la France, l'Allemagne, la Pologne et d'autres pays. Le radicalisme de Mikhaïl Alexandrovitch a eu l'occasion de se manifester à Dresde. Le destin a voulu que ce noble russe, qui avait l'expérience du service militaire, se retrouve dans une ville saisie par un gouvernement provisoire. La légende veut qu'on lui ait demandé d'aider à organiser la défense et à stimuler l'esprit révolutionnaire des citoyens. Lorsque les troupes royales ont commencé à avancer, Bakounine a proposé des mesures de protection radicales: tout d'abord, accrocher de grandes œuvres d'art, dont la Madone Sixtine, sur les murs de la ville afin que les militaires, élevés dans l'amour et le respect de l'art et de l'histoire, n'osent pas tirer. Et s'ils avaient osé, ils auraient été traités de barbares et de vandales. Un peu plus tard, Mikhaïl Bakounine fait d'autres propositions: brûler les maisons des aristocrates locaux, faire sauter l'hôtel de ville et couper les arbres anciens qui gêneraient les troupes royales. Le gouvernement provisoire, cependant, décide de ne pas recourir aux idées du révolutionnaire russe et se rend sans combattre.
De quoi témoigne cette affaire, décrite plus tard dans les écrits de Herzen ? Tout d'abord, Bakounine pensait que le peuple russe était prêt pour la révolution, car il était pauvre et possédait déjà "les habitudes et les instincts d'une société démocratique", mais que les Européens devaient d'abord se débarrasser des "échos matériels du passé", dont les symboles sont les œuvres de Raphaël, le vieil hôtel de ville et les arbres centenaires. Et cela doit se faire rapidement, pas lentement.
Après cette tentative de renversement du gouvernement à Dresde, Bakounine est envoyé en exil, revient dans son pays et, après 8 ans d'emprisonnement, est envoyé en Sibérie, où il se marie puis s'enfuit en Europe via le Japon en 1861. L'année 1861 marque un nouveau chapitre dans ses activités philosophiques et pratiques. Au cours des 20 années suivantes, le bakounisme va littéralement envahir toutes les rues, même les plus reculées, des villes européennes, et Mikhaïl lui-même va devenir un symbole du mouvement socialiste.
Idées fondamentales de l'anarchisme, du fédéralisme et de l'État sans État
C'est au cours de cette période que se forge définitivement sa vision athée et matérialiste. Pour Bakounine, l'idéalisme conduit inévitablement "à l'organisation d'un despotisme grossier et à une exploitation mesquine et injuste sous la forme de l'Église et de l'État". Il semble que les opinions d'un homme sur de simples questions philosophiques changent parfois radicalement: jeune et encore immature, Bakounine restait fidèle à Dieu, voyant en lui la véritable liberté de l'homme. Mais au bout d'un certain temps, sous l'influence des idées communistes d'égalité et de fraternité, il a renoncé à la religion, montrant que la foi était l'une des manifestations d'une société déjà rassise, dépassée, opprimée, qui ne se tournait vers Dieu que pour supporter les conditions insupportables de la vie. En même temps, le philosophe pensait que la religion est une partie historique inhérente à toute nation et qu'elle doit être traitée avec soin pour ne pas lui nuire. "Avec l'aide de la religion, l'homme est un animal qui, sortant de l'animalité, fait le premier pas vers l'humanité", écrivait-il.
Il est également intéressant de noter qu'un farouche opposant aux lois et au contrôle de l'État n'a pas nié l'existence possible d'un gouvernement provincial (un parlement composé de deux chambres : des représentants de l'ensemble de la population et des communautés), d'une constitution et d'un tribunal. Les communautés réunies en fédérations devaient "coordonner leur propre organisation avec les principaux fondements de l'organisation provinciale et obtenir pour cela l'autorisation du parlement provincial". En même temps, "la loi communale conservait le droit de s'écarter sur des points mineurs de la loi provinciale, mais pas de ses fondements". Dans la construction de l'État, Bakounine a mis en avant le principe de la "pyramide inversée", où les principaux "pouvoirs décisifs sont concentrés localement". Dans le même temps, il ne nie pas l'existence possible d'une structure de pouvoir verticale et note que toutes les actions des communautés doivent servir les intérêts de l'État lui-même.
Les idées de Mikhaïl Alexandrovitch prévoyaient la création d'un gouvernement national qui rédigerait une constitution, tout comme les provinces, à condition que ces dernières puissent s'en écarter sur des points mineurs. Les pouvoirs du Parlement national auraient inclus le contrôle des activités de l'exécutif élu, la rédaction et l'adoption des lois, l'établissement de relations internationales avec d'autres pays, etc. Sur le même principe, une fédération internationale de pays a été envisagée.
Lutte pour l'Internationale : comment d'anciens amis et compagnons d'armes, Marx et Bakounine, sont devenus des ennemis jurés
L'histoire des relations difficiles entre Bakounine et Marx commence en 1864. Mikhaïl Alexandrovitch se rend en Italie pour diffuser les idées de l'Internationale, où il va à l'encontre de la philosophie du prolétariat et tente de créer sa propre "Société révolutionnaire internationale" secrète, où tous seraient frères. Elle repose sur l'idée de détruire tous les États européens, à l'exception de la Suisse, afin d'éliminer le modèle de pouvoir centralisé. Le plan consistait à créer des communautés qui s'uniraient en fédérations à différents niveaux. Parallèlement, l'anarchiste considérait nécessaire le pouvoir du peuple sous la forme d'une communauté autonome de tous les citoyens adultes, en élisant des représentants des différents fonctionnaires, mais avec la condition obligatoire de leur remplacement permanent, ce qui, selon Bakounine, ne donnerait pas un statut privilégié et garantirait les libertés démocratiques. Tous les aristocrates sont exclus, tous les partisans d'un quelconque privilège,...". Car le mot démocratie ne signifie rien d'autre que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est-à-dire la masse entière des citoyens - et à l'heure actuelle, nous devons ajouter les citoyens qui composent la nation", écrit Mikhaïl Aleksandrovitch.
En 1868, Bakounine prépare un projet de "Fraternité internationale", dans lequel il formule les principes de base de l'anarchisme, qui impliquent "la destruction complète de tout État, de toute église, de toute institution religieuse, politique, bureaucratique, judiciaire, financière, policière, économique, universitaire et fiscale".
La transition vers le nouveau système devait être le résultat d'une révolution. Ses principaux moteurs, selon Bakounine, sont la paysannerie et la classe ouvrière, qui vouent une haine instinctive aux couches privilégiées de la société. Et leurs principaux outils sont la rébellion et la lutte pour la liberté. Élevé dans la pauvreté et l'esclavage, le peuple russe a une aversion pour l'État, car son principal désir est la terre libre, le travail commun et l'absence de bureaucratie et de propriété foncière. En même temps, seule une jeune intelligentsia révolutionnaire peut rassembler la paysannerie et la classe ouvrière et canaliser leur puissance dans une cause commune.
Il en résult

EXTRAIT DE MON LIVRE ”QUELQUE PART UN HERITAGE”, paru en octobre 2017

2023-04-14T15:54:23+02:00

Au printemps 1794, la misère s’étend, les paysans sont taxés au maximum. On ne peut pas acheter de viande. La Terreur se poursuit et la disette aussi. On ne trouve plus rien sur les marchés, même pas du pain. Les plus pauvres se nourrissent d’herbes ou de racines qu’ils font cuire. Dans le village on s’entraide beaucoup, le troc réapparaît.
La vie de la population devient de plus en plus compliquée. Les prix montent, les salaires stagnent. La guerre demande de gros efforts matériels. Les français restent en état de réquisition permanente en attendant que les ennemis soient chassés du territoire. Les départements réclament des mules, des charrettes, du fourrage, du bois ainsi que des vivres.
Après la mort de Robespierre le 27 juillet 1794, il règne une grande confusion dans tout le pays. Le peuple est si misérable qu’il manque de courage. Les plus pauvres vont pieds nus, ils portent des guenilles et n’ont plus que la peau sur les os. Les plus faibles tombent comme des mouches. On ressent une grande lassitude. La Terreur prend fin au mois d’août mais la disette reste profonde.
https://www.thebookedition.com/fr/quelque-part-un-heritage-p-353827.html

Macron reporte la visite de Charles III

2023-03-24T16:08:49+01:00

ChatGPT ne se pense pas comme une Révolution.

2022-12-23T15:40:00+01:00

ChatGPT interrogé par S. Barynsflook, le 22 décembre vers 14h

Le crépuscule des mythes révolutionnaires

2022-11-30T16:36:00+01:00

Dans cet article écrit pour Belgicatho, Paul Vaute explore quelques "illusions lyriques" d'hier et d'aujourd'hui, non sans souligner l'aveuglement de leurs chantres cléricaux.
   Il y a quelques semaines, dans un discours diffusé à la radio et à la télévision, le président du Nicaragua Daniel Ortega qualifiait l'Eglise catholique de "tyrannie parfaite". Rosario Murillo, sa très influente épouse – et vice-présidente du pays – en remettait une couche en dénonçant des "actions sataniques", rien moins, commises par l'épiscopat à l'encontre du gouvernement. Le pape François venait pourtant d'assurer que le dialogue était maintenu entre autorités religieuses et politiques à Managua…
   Quel dialogue, quand le nonce apostolique a été expulsé, quand un évêque est assigné à résidence, quand les religieuses prolongeant l'œuvre de mère Teresa en se consacrant aux soins des plus pauvres sont déclarées illégales, quand nombre de prêtres, de religieux, de chrétiens engagés sont harcelés par la police, emprisonnés, contraints à l'exil pour avoir dénoncé les exactions du pouvoir… ? En moins de quatre ans, les paroisses nicaraguayennes ont subi plus de 190 attaques et profanations[1]. Jusqu’à il y a peu, l'Eglise était seule à échapper encore partiellement au contrôle étroit exercé sur la société civile, lequel s'est resserré depuis les manifestations réprimées dans le sang en avril 2018 (plus de 350 morts). Cet espace est aujourd'hui réduit à la portion congrue.
   Ample, bien sûr, est la réprobation qu'expriment nos médias et nos ténors politiques devant la situation faite au plus vaste pays de l'Amérique centrale. Mais comment expliquer que les yeux aient tant tardé à s'ouvrir ? Au temps de la première la junte sandiniste dirigée par Ortega (1981-1990), il ne faisait pas bon, dans les milieux de la bien-pensance progressiste, formuler la moindre réserve à son égard. Qu'importaient l'état d'urgence, les libertés fondamentales déjà suspendues, la désorganisation économique liée à la collectivisation, la mise au pas du clergé non rallié à la cause, la fanatisation politique des jeunes déguisée en alphabétisation, la répression menée contre les indiens Miskitos jugés trop indépendants… Et qu'importait si l'appauvrissement du pays avait neutralisé fissa les effets bénéfiques des quelques réformes sociales du début. "Il faudra des années pour que le pays récupère seulement le niveau de 1979", affirmait le New York Times en septembre 1988. Alors que le PIB global était de trois milliards de dollars, la dette s'élevait à sept milliards, essentiellement dus à l'Union soviétique.
Parmi les thuriféraires du premier pouvoir ortéguiste en Belgique, l'ONG catholique Entraide et Fraternité, dont les projets sont financés notamment par les campagnes du Carême de partage, occupait une place de choix. En 1983, le matériel d'animation édité par ses soins comprenait un calendrier fait de photos, de citations et de réflexions où était présenté, comme héros du combat pour le développement, le prêtre ministre nicaraguayen Ernesto Cardenal (on y trouvait aussi Gramsci!). Interrogé à ce propos, un responsable d'E&F estimait que personne "ne met en cause le choix qu'il a fait, j'en suis persuadé sans le connaître personnellement, de bonne foi, avec risque d'erreur, comme un témoignage de service rendu au peuple"[2].
[1] Amélie BERTHELIN, "Nicaragua: l'Eglise à l'épreuve du couple Ortega", 4 oct. 2022, Aide à l'Eglise en détresse, https://aed-france.org/nicaragua-leglise-a-lepreuve-du-couple-ortega/.
[2] La Libre Belgique, 5-6 nov. 1983.
   Pendant ce temps, au Nicaragua même, on assistait à une sacralisation délirante du sandinisme. De grandes affiches dans les églises portaient le slogan "Sandino hier, aujourd'hui, demain", directement inspiré de l'acclamation de la vigile pascale, le chef guérillero précurseur tenant la place du Christ. Le père Jean-Pierre Van Schoote, à l'époque directeur spirituel du Collège pour l'Amérique latine, me raconta avoir assisté sur place au sermon d'un prêtre qui, parlant du retour du Christ, expliquait aux fidèles que cette seconde venue avait eu lieu… le 19 juillet 1979, date de la révolution sandiniste[3]! Des liturgies étaient en outre inventées, au cours desquelles des prêtres – et parmi eux, le ministre Cardenal – pratiquaient sur des enfants un baptême "adapté", suivant un rite imaginé dès 1972 par le théologien de la libération uruguayens Juan Luis Segundo. Il ne s'agissait plus d'ordonner à Satan de sortir de la créature au nom de Dieu, mais bien de prononcer ces nouvelles paroles rituelles: "Au nom de la Révolution, je t'ordonne, esprit du capitalisme, esprit de l'impérialisme, esprit du somozisme, sors de cette créature". Et la formule "Je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit" était devenue "Je te nomme membre de la Révolution".
   En 2007, Daniel Ortega revenait au pouvoir en présentant, il est vrai, un profil politique apparemment en nette rupture avec la vieille garde révolutionnaire de son parti. Mais depuis, le couple présidentiel, à la tête d'une véritable oligarchie familiale, a avancé ses pions et s'est arrogé tous les leviers de commande sans que le Front sandiniste de libération nationale (FSLN) n'y trouve à redire. L'espoir qu'avait fait naître la réconciliation entre Ortega et le cardinal archevêque de Managua Miguel Obando Bravo s'est transformé en illusion. L'interdiction de l'avortement, héritage de cette brève lune de miel opportuniste, ne corrige que bien peu, faute de mesures sérieuses d'accompagnement, le bilan négatif du régime. Il en alla de même dans la Roumanie de Ceauşescu.
Pèlerinages à La Havane
   Le cas Nicaragua n'est nullement isolé. Après les désillusions des communismes asiatiques (Chine, Cambodge, Vietnam, Corée du Nord…) et du castrisme sont venues celles de la "vague rose" des soft-socialismes qui prétendaient conduire aux lendemains qui chantent sans passer par la coercition totalitaire. Je ne m'appesantirai pas ici sur les premiers, tant ils sont historiquement disqualifiés, ne devant leur survie qu'à la remise en cause de leurs fondements même, au moins au plan économique et à l'exception de l'immuable dynastie régnant à Pyongyang.
   La référence à l'expérience de l'Unidad Popular au Chili sous Salvador Allende (1970-1973) s'est tout autant raréfiée dans le discours de la gauche, tant il est devenu difficile de cacher ou de minimiser les désastres amplement documentés qu'elle accumula. Un mois après le putsch militaire qui mit violemment fin à la désorganisation et à la quasi-guerre civile, le tollé des "progressistes" effarouchés n'a pratiquement pas permis d'entendre l'ex-président démocrate-chrétien Eduardo Frei qui, pourtant, avait alors tout dit: "Lorsqu'un gouvernement comme celui d'Allende refuse d'appliquer les lois, défie et insulte la Cour suprême, ne tient pas compte de la majorité du Congrès, provoque le chaos économique, méprise et piétine les libertés individuelles et politiques, pour livrer les produits aux monopolisateurs communo-gauchistes du marché noir. Lorsqu'un gouvernement commet tous ces abus et ces crimes, la rébellion devient un devoir.
   "Si un peuple a été trop affaibli ou trop traqué pour pouvoir s'insurger contre un pouvoir bardé de janissaires, surtout importés de l'étranger, alors oui, que l'armée relaie son bras et fasse sa besogne. Les militaires ont sauvé le Chili"[4].
   Avant de passer au présent, la mémoire ayant ses droits, il doit être permis de rappeler que la commission belge francophone de Justice et Paix – membre du réseau international né de la création d'une commission pontificale Justitia et Pax en 1967 – proposait aux fidèles, à la fin des années '70, les écrits d'ultras de la théologie de la libération tels que le Sri Lankais Tissa Balasuriya, sous la plume duquel on pouvait lire, entre autres perles, que les masses chinoises conduites par Mao et le Parti communiste, "ont fait l'expérience d'un processus de libération réelle durant les trois dernières décades"[5]. En revanche, un dom Hélder Câmara, trop réaliste sans doute, ne trouvait pas grâce aux yeux des pourfendeurs des "structures d'injustice". Dans ce cercle cléricalo-marxiste émergeait aussi un François Houtart, prêtre et une des figures de proue de la sociologie à l'Université catholique de Louvain, qui chantait les louanges de Cuba et du Vietnam communistes, entre autres.
   Dans la sphère politique aussi, des affinités plus ou moins surprenantes ont fait leur chemin. Le Parti du travail de Belgique (PTB), qui a le vent en poupe ces temps-ci, fait bien oublier que le fondateur d'Amada-TPO dont il est issu, Ludo Martens, fut notamment l'auteur d'un livre à la gloire de Staline[6]. Rien d'étonnant si ses successeurs n'ont jamais renié leur solidarité avec La Havane et éprouvent les plus grandes difficultés à critiquer Pékin. Mais on aurait tort de ne s'offusquer que des positions des plus radicaux quand, de l'Europe au Mexique, le monde des affaires ne cessa de réclamer en chœur la levée de l'embargo contre Cuba, quand le Club Med s'installa à Varadero sans susciter la moindre levée de boucliers, ou quand Bill Clinton renvoya dans l'île des boat people repêchés au large des côtes américaines sans que son image présidentielle en soit le moins du monde ternie…
   Bien avant les assouplissements très relatifs du régime des Castro ces dernières années, l'ancien président du Parti socialiste belge francophone Philippe Busquin fut envoyé en mission exploratoire à Cuba comme vice-président de l'Internationale, désireuse de se rapprocher des communistes locaux. Après avoir rencontré plusieurs responsables de haut rang, il ne cacha pas, selon l'agence Belga, "son attachement sentimental à Cuba, la révolution et son rêve passé d'une société sans argent"[7]. C'est aussi, sans doute, au nom d'un "attachement sentimental" que le libéral Louis Michel qui, quand il était ministre des Affaires étrangères, nous déconseillait d'aller skier en Autriche où l'extrême droite participait au pouvoir, ne dédaignait pas en revanche de faire de la moto sur le Malecón havanais.
D'étranges figures christiques
   Fermons la parenthèse et venons-en aux versions "softs". En Amérique latine, elles ont repris un peu partout le pouvoir, comme ce fut déjà le cas au début des années 2000 et après un reflux autour de 2010, encore que leurs victoires soient souvent très étriquées. Les enseignements de l'histoire récente n'en mériteraient que plus d'être pris en compte.
   Quel est le pays qui a connu le plus haut taux d'émigration ces dernières années ? Non, ne cherchez pas au sud de la Méditerranée: c'est le Venezuela. Selon l'Organisation des Etats américains (OEA), le nombre de ses habitants réfugiés à l'étranger atteindra les sept millions en 2022, soit quelque 25 % de la population totale. Cet exode n'a pas d'autres raisons que la mauvaise gouvernance, la violence, l'insécurité, la pénurie de biens essentiels. Le dauphin d'Hugo Chávez ne peut plus faire illusion en disséminant les revenus plantureux du pétrole. Cela n'empêche pas le régime vénézuélien de compter toujours le PTB parmi ses fidèles admirateurs[8].
   Mise en œuvre à partir de 1998, la "révolution bolivarienne" n'a pas attendu le décès en 2013 de son fondateur, présenté comme une figure quasi christique, pour porter ses "fruits". Dès les années suivantes, la récession économique et la hausse du chômage frappaient à la porte. L'or noir aidant, des réformes sociales ont certes été mises en œuvre, comme l'aide aux coopératives de petits producteurs agricoles, mais l'absence de diversification dans les activités, la dépendance à l'égard des importations, la corruption endémique, le trafic de stupéfiants guère contrarié, l'administration inefficace… ont conduit à la gabegie. Le coup d'accélérateur donné à partir de 2007 à la "marche vers le socialisme", marqué par le contrôle gouvernemental de la Banque centrale, les expropriations sans procédures judiciaires ou encore la création d'une milice populaire directement commandée par le chef de l'Etat, n'a évidemment rien arrangé.
   Avant le Venezuela, Haïti a aussi connu, mais à doses homéopathiques, les singularités de la théologie de la libération au pouvoir, avec pour héros le père Jean-Bertrand Aristide (défroqué depuis). J'entends encore le diacre de ma paroisse liégeoise d'alors évoquer ce personnage dans une "homélie", avec des trémolos dans la voix, comme un grand saint des temps modernes. Et tant pis si, ici comme au Nicaragua, la hiérarchie ecclésiale avait jugé bon de rappeler les dispositions du droit canon enjoignant aux prêtres, sauf circonstances particulières, de ne pas exercer de mandat politique.
   Elu dans l'euphorie en 1990, renversé par un coup d'Etat militaire en 1991, rétabli dans ses fonctions avec l'aide des marines américains en 1994 (merci Bill!), relevé par le candidat de son parti en 1996, réélu en 2000 au terme d'un scrutin boycotté par l'opposition, contraint de démissionner et de s'exiler en 2004 sous la pression de la rue et de pays étrangers, Etats-Unis en tête, Aristide n'a pas bénéficié, c'est le moins qu'on puisse dire, d'une autorité stable, mais ce n'est pas faute de s'en être donné les moyens. Parmi ceux-ci ont figuré les "chimères", des bandes armées sur lesquelles il s'appuyait en leur garantissant l'impunité pour leur trafic de drogue. Elles firent presque regretter les sinistres "tontons macoutes" de la dynastie Duvalier. Pendant son second mandat surtout, le libre cours donné à la corruption, les assassinats commandités en haut lieu et le climat de terreur alimenté un peu partout par les groupes paramilitaires progouvernementaux ont éloigné tout espoir d'une solution pacifique aux crises haïtiennes. Il est vrai que les détenteurs antérieurs comme postérieurs du black power à Port-au-Prince n'ont guère fait mieux.
Scandales à la chaîne
   On attendait plus de mesure et de pondération d'un Rafael Correa, président de l'Equateur (2007-2017), représentant d'une ligne sociale tenant compte des impératifs du marché, à l'opposé d'un Chávez ou d'un Ortega, plus proche d'un Lula au Brésil. Loué chez nous d'autant plus qu'il avait fait ses études à l'Université catholique de Louvain et y avait rencontré son épouse, Correa s'est reposé lui aussi, tant qu'il a pu, sur le secteur des industries extractives pour financer ses programmes sociaux. Mais depuis son départ du pouvoir suivi de son exil en Belgique, les placards ont libéré leurs cadavres. En avril 2020, l'ancien chef de l'Etat a été condamné pour corruption, par contumace, à huit ans de prisonet 25 ans d'inéligibilité. Etaient encore mentionnés vingt-cinq autres chefs d'inculpation le ciblant.
   En Bolivie, de l'avis général, la politique sociale d'Evo Morales (2006-2019), dirigeant du Mouvement pour le socialisme (Mas) situé à l'extrême gauche de l'échiquier, a déçu. Mais comme bien d'autres, il a su régaler les oreilles à défaut des ventres. Ses discours favorables aux Amérindiens ou au traitement du lithium dans le pays plutôt qu'à l'étranger ont enrichi le catalogue de citations de nos intellectuels en chaise longue. Ceux-ci aimeront moins se rappeler que le Chávez bolivien a favorisé avant tout les ethnies dont il était proche. Ou qu'il s'est comporté en vainqueur des élections de 2019, qu'il avait manipulées – et auxquelles il s'était présenté en s'asseyant sur la limitation constitutionnelle du nombre de mandats consécutifs –, avant d'être poussé dehors par l'armée. Ou que, comme ancien dirigeant syndical des cocaleros, il ne mit pas beaucoup d'empressement – c'est une litote – à combattre les narcotrafiquants. Sans parler de l'exploitation intensive des matières premières, sans beaucoup de souci des enjeux écologiques (s'il s'était appelé Bolsonaro, ce simple fait aurait suffi à le vouer aux gémonies).
   Au Brésil, on reconnaîtra à Luiz Inácio Lula da Silva, dit Lula, d'avoir fait preuve, pendant ses premiers mandats présidentiels (2003-2011), d'un sens du compromis et d'un pragmatisme qui n'ont d'ailleurs pas manqué de jeter le trouble chez ses partisans. Mais même si les condamnations prononcées contre lui ont été annulées pour vice de forme en 2021, l'accumulation des affaires de corruption, de trafic d'influence, de blanchiment d'argent, d'enrichissement illicite, de détournement de fonds publics, de pots-de-vin… qui ont concerné ses ministres, les responsables du Parti du travail (PT), sa formation, et jusqu'à son chef de cabinet et successeur Dilma Rousseff, a de quoi confondre l'entendement.
   Le déferlement a commencé dès 2005 avec la révélation des mensualités versées à des députés alliés au PT pour approuver des projets de loi. Début d'une série sans fin… L'enquête qui a peut-être le plus déstabilisé la classe politique au pouvoir est celle menée sur le vaste système de trucage des marchés publics impliquant la société pétrolière Petrobras et les entreprises du secteur des bâtiments et des travaux publics. Elle a même pris une dimension internationale avec l'implication du géant brésilien Odebrecht dans la corruption de plusieurs hauts dirigeants latino-américains. Et quand le Sénat a fini par voter la destitution de la présidente Rousseff, celle-ci ayant dissimulé des subventions et engagé des dépenses supplémentaires sans autorisation législative, le vice-président Michel Temer, appelé à assurer la jonction jusqu'aux élections de 2018, s'est trouvé à son tour mis en cause dans plusieurs scandales! C'est ainsi que la gauche a tiré les marrons du feu pour la droite radicale incarnée par Jair Bolsonaro. Et si Lula a été réélu à la présidence le 30 octobre dernier, c'est d'une courte tête et en devant compter avec un Congrès national dominé par ses adversaires.
De Nkrumah à Mugabe, le temps des Ubu rois
   En Afrique, l'heure des illusions lyriques est passée depuis longtemps. On peut dater de la courte tyrannie et des frasques de Laurent-Désiré Kabila au Congo (1997-2001) la fin des utopies révolutionnaires. Mais celles-ci ont eu auparavant la vie dure et le même art consommé de jeter de la poudre aux yeux.
   Les échecs des étatismes économiques et culturels, pourtant, furent précoces. En Egypte, le socialisme nassérien, soumettant les entreprises aux interventions brouillonnes d'une administration toute-puissante, s'est révélé à ce point contre-performant qu'on a fini par restituer une autonomie de gestion aux sociétés nationalisées. Le tournant pris avec l'infitah libérale de Sadate a néanmoins maintenu le secteur public en place.
   Ailleurs, l'aimable dilettantisme d'un Senghor ou le rayonnement ambigu d'un Mandela ne peuvent faire oublier l'extraordinaire floraison de tant d'autocraties paranoïdes, de tant de Néron et de Caligula qu'on croyait populaires parce qu'ils provenaient du peuple. Qu'on ait pu considérer en Europe un Kwame Nkrumah comme l'apôtre du non-alignement et de la dignité conquise des Ghanéens demeurera un sujet d'étonnement pour les historiens. Il était pourtant aisé de prendre et faire prendre la mesure de la déraison sectaire imposée par celui qui alla jusqu'à se faire appeler l'Infaillible (Katamanko), voire le Rédempteur ou le Messie (Osagyefo), faisant emprisonner ou disparaître tous ses opposants, écrasant le pays sous de folles dettes contractées pour financer une politique de pur prestige, avant d'aller mourir à Bucarest. Plus médiatiques mais ni plus ni moins délirants, les cas d'Idi Amin Dada en Ouganda, de Jean Bédel Bokassa en République centrafricaine ou de Francisco Macías Nguema en Guinée équatoriale ont longtemps bénéficié des mêmes étonnantes indulgen

8 août 1750 : naissance de René Vallée (prêtre catholique)

2022-08-08T07:49:00+02:00

8 août 1750 : naissance de René Vallée (prêtre catholique), guillotiné le 12 mai 1794 à Évreux.
♰⚜️♰
Curé de Pithienville, ayant refusé de prêter serment à la Constitution civile du clergé, il est déclaré "prêtre réfractaire" et remplacé dans ses charges de Pithienville. Il resta toutefois dans cette paroisse malgré les risques de déportation puis se réfugia, en cachette, dans sa famille à Saint-Aubin-des-Hayes avant de partir à l'aventure et errer dans la campagne.
Après plusieurs mois d’errance, désespéré, il se livre le 9 mai 1794 à la municipalité de Ferrières-Haut-Clocher qui le fait immédiatement transférer à Évreux. Interrogé le lendemain durant une heure par l'accusateur public, le tribunal rendant immédiatement son jugement, le condamne à la peine de mort et il fut guillotiné le 12 mai 1794.

JE VIENS DE TERMINER

2022-01-16T17:04:00+01:00

https://www.babelio.com/livres/Aron-La-revolution-introuvable-Reflexions-sur-les-even/646482

Ils ne sont pas tous enfermés: les nouveaux épidémiologistes

2021-07-20T11:30:17+02:00

De la guerre révolutionnaire en Amérique latine

2021-01-27T09:42:00+01:00

De la guerre révolutionnaire en Amérique latine
par Georges FELTIN-TRACOL
ex: http://www.europemaxima.com
En 1967, l’éditeur des milieux gauchistes, François Maspero, réalise un beau coup éditorial. Il sort Révolution dans la révolution ? d’un agrégé de philosophie de 26 ans, Régis Debray qui vit depuis plusieurs mois à La Havane.
La parution de ce livre en France un mois avant que l’armée bolivienne, traquant le Che Guevara et ses guérilleros, n’arrête le Français ne provoque pas un grand enthousiasme. L’ouvrage, assez court mais dense, exprime le point de vue castriste – guévariste (1) de la prise armée du pouvoir par la multiplication des foyers de guérilla dans le Tiers Monde; thèse soutenue par le Che sous le nom de foquisme (de foco, « foyer » en espagnol). Bien plus tard, alors âgée de dix ans et envoyée tout le mois de juillet à Cuba dans un camp des Jeunesses communistes, Laurence Debray, sa fille aînée, racontera que « lors de ces cours de théorie communiste, on m’expliqua que mon père avait assidûment fréquenté le Lider Maximo et son acolyte argentin, qu’il avait même alimenté la brillante théorie révolutionnaire du foquisme grâce à un livre (2) ».
Guide pratique de guérilla
Révolution dans la révolution ? ne manque pas de charme. Il présente « pourquoi le travail insurrectionnel est aujourd’hui le travail politique numéro 1 (p. 125, souligné par l’auteur) ». Bien que s’appuyant sur des exemples survenus en Amérique latine, du Guatemala à la Bolivie, ce bréviaire de guérilla évoque souvent la révolution urbaine, car « la révolution socialiste résulte d’une lutte armée contre le pouvoir armé de l’État bourgeois (p. 15) ». Outre leur expérience immédiat, Régis Debray puise dans les différentes pratiques révolutionnaires armées, principalement en Asie. Rappelons que Karl Marx et Friedrich Engels n’ont jamais hésité à s’interroger sur l’art de la guerre à partir de l’actualité (3).
Laurence Debray rapporte au sujet de l’ouvrage paternel que « les entretiens nocturnes entre mon père et Fidel Castro se poursuivaient. Mon père était comme envoûté par la logorrhée du Commandante, qui pouvait ne pas s’arrêter durant dix heures. Il couchait sur le papier ses propos, théorisait sa pensée, clarifiant ses intuitions, synthétisant ses analyses. Mon père écrivait à la main en français, ma mère traduisait et tapait, et le Lider Maximo relisait. Révolution dans la révolution ? fut édité à deux cent mille exemplaires à Cuba au début de l’année 1967, puis par les éditions Maspero à Paris (4) ». Il s’agit presque donc d’une réflexion collective dont le centre d’intérêt demeure le monde américain de langue espagnole. « En Amérique latine, l’impérialisme américain jouera sa partie finale, décisive : celle qui décidera de sa fin (p. 8). » Fort de son passé de chef révolutionnaire prestigieux, Fidel Castro, par l’intermédiaire de notre normalien, relit et réactualise l’interprétation classique de l’insurrection. Si l’ouvrage se montre parfois critique envers l’approche militaire du maoïsme et plus disposé envers les succès tactiques du général vietnamien Giap, l’essai insiste sur le réalisme et le pragmatisme. « Pour détruire une armée il en faut une autre, ce qui suppose entraînement, discipline et des armes. La fraternité et le courage ne font pas une armée : voir l’Espagne, voir la Commune de Paris… (p. 33). »
Régis Debray souligne toutefois qu’« une guérilla ne peut se développer militairement qu’à la condition qu’elle se convertisse en avant-garde politique (p. 115, souligné par l’auteur) ». Cela nécessite de la patience et des actions précises et méthodiques, voire quasi-chirurgicales. « D’abord, on va du plus petit au plus grand, mais vouloir aller en sens inverse ne sert à rien. Le plus petit, c’est le foyer guérillero, noyau de l’armée populaire, et ce n’est pas un front qui créera ce noyau, mais c’est le noyau qui en se développant permettra de créer un front national révolutionnaire. Un front se fait autour de quelque chose d’existant, non seulement autour d’un programme de libération (p. 87, souligné par l’auteur). » Il importe par conséquent de mettre tous les atouts de son côté : tout prévoir, de tout vérifier, de tout envisager. « Seule la maîtrise du détail donne leur sérieux aux plans généraux. Finalement, et plus encore pour une force guérilla que pour une force régulière, il n’y a pas de détails dans l’action, ou plutôt tout est affaire de détails (pp. 60 – 61). » L’amateurisme et un certain romantisme politique n’ont pas leur place dans une lutte armée sérieuse et efficace. La priorité ne vise à faire le beau ou à se pavaner devant des médiats dominants d’occupation mentale hostiles, mais plutôt de tout mettre en œuvre pour gagner. Or, « vaincre c’est accepter, par principe, que la vie n’est pas le bien suprême du révolutionnaire (p. 58) ». Quel ascétisme militant ! Y aurait-il implicitement un surhumanisme (voire des vertus nietzschéennes) en gestation ?
Révolution dans la révolution ? Expose ainsi une vision exigeante, spartiate même, du militantisme. L’esprit d’abnégation, de service et de sacrifice parcourt tout l’ouvrage. Rejoindre une guérilla dans une jungle hostile ou au cœur d’une montagne inhospitalière secoue, bouleverse et remue les tripes du vieil homme. « On dit bien que nous baignons dans le social : les bains prolongés amollissent. Rien de tel que d’en sortir pour se rendre compte à quel point ces couveuses tièdes infantilisent et embourgeoisent. Les premiers temps dans la montagne, reclus dans la forêt dite vierge, la vie est tout simplement un combat de chaque jour, dans ses moindres détails – et d’abord un combat du guérillero contre lui-même, pour surmonter ses anciennes habitudes, les marques laissées par la couveuse dans son corps, sa faiblesse. L’ennemi à vaincre, dans les premiers mois, c’est lui-même, et on ne sort pas toujours vainqueur de ce combat-là : beaucoup abandonnent, désertent ou redescendent volontairement vers la ville, assumer d’autres tâches (pp. 71 – 72). » Dans un foyer guérillero, on y apprend aussi la fraternité, la solidarité et la communauté. « La première loi d’une guérilla, c’est qu’on n’y survit pas seul. L’intérêt du groupe est l’intérêt de chacun, et vice-versa. Vivre et vaincre, c’est vivre et vaincre tous ensemble. Qu’un seul combattant traîne et reste en arrière de la colonne en marche, c’est toute la colonne qui est compromise, dans sa rapidité et sa sécurité. À l’arrière, il y a l’ennemi : impossible de laisser le compagnon en chemin, ni de le renvoyer. À tous donc, de se répartir sa charge, alléger son sac, ses cartouchières, et de l’entourer jusqu’au but. Dans ces conditions l’égoïsme de classe ne fait pas long feu (p. 119). » Cette approche est cohérente parce que « lutter pour un maximum d’efficacité, c’est lutter en toute occasion pour la réunion de la théorie et de la pratique, et non contre la théorie au nom de la pratique à tout prix (p. 9, souligné par l’auteur) ». Ce livre manifeste une indéniable aspiration soldatique.
Feu sur le trotskysme
Est-ce la raison pour laquelle Régis Debray se montre si sévère à l’égard du trotskysme, cet auxiliaire du libéralisme mutant ? Bien qu’il se décide « un moment à prendre au sérieux la conception trotskyste, et non comme la pure et simple provocation qu’elle est dans la pratique (p. 36) », il assure que « le trotskysme fait mentir le sens commun, en ceci que sa division fait sa force. Il est partout et nulle part, il se livre en se cachant, il n’est jamais ce qu’il est, trotskyste. L’idéologie trotskyste resurgit aujourd’hui de plusieurs côtés, prenant prétexte de quelques échecs transitoires rencontrés par l’action révolutionnaire, mais c’est toujours pour proposer la même “ stratégie de prise de pouvoir ” (p. 34) ». Il estime que « le trotskysme est une métaphysique pavée de bonnes intentions. Il croit en la bonté naturelle des travailleurs, toujours pervertie par les bureaucraties malignes mais dans le fond, jamais abolie (pp. 37 – 38) ». Il continue sa lourde charge contre les tenants de la IV^e Internationale : « Parce que le trotskysme arrivé à son point ultime de dégénérescence est une métaphysique médiévale, il est astreint aux monotonies de sa fonction (p. 38). » Ainsi l’auteur rejette-t-il à la fois « trotskysme et réformisme [qui] se donnent la main pour condamner la guerre de guérilla, la freiner ou la saboter (p. 39) ».
Régis Debray, et par-delà lui, rappelons-le, Fidel Castro, ne valide pas la démarche fixiste, routinière et stérile des héritiers de Léon Bronstein. « Dans certaines conditions, l’instance politique ne se sépare pas de l’instance militaire, elles forment un seul tout organique. Cette organisation, c’est celle de l’Armée populaire dont le noyau est l’armée guérillera. Le Parti d’avant-garde peut exister sous la forme propre du foyer guérillero. La guérilla est le Parti en gestation (pp. 113 – 114, souligné par l’auteur). » Dans l’espoir de l’emporter, « toute ligne militaire dépend d’une ligne politique qu’elle exprime (p. 21) » d’autant que « ce qui est décisif pour l’avenir, c’est l’ouverture de foyers militaires et non de “ foyers ” politiques (p. 129) ». Le foquisme se comprend comme une dynamique aux tactiques mouvantes adaptées à la réalité du terrain et aux circonstances du moment. Il désavoue en outre « l’économisme, c’est la défense exclusive des intérêts professionnels des travailleurs contre les empiétements du pouvoir patronal, à travers le syndicat; comme il est exclu d’attaquer le pouvoir politique des patrons, l’État bourgeois, cette défense accepte et avalise en fait ce qu’elle prétend combattre (p. 24, souligné par l’auteur) ». Il dénie tout sérieux à l’autodéfense. « De même que l’économisme nie le rôle du parti d’avant-garde, de même l’autodéfense nie le rôle du détachement armé, organiquement distinct de la population civile (p. 26). »
Révolution dans la révolution ? Compare volontiers la guérilla à l’autodéfense à l’avantage bien sûr de la première. « L’autodéfense est partielle, la guérilla révolutionnaire vise à la guerre totale, en combinant sous son hégémonie toutes les formes de lutte dans tous les points du territoire. Locale, donc localisée d’emblée, la communauté en autodéfense n’a pas d’initiative : elle ne peut élire le lieu du combat, elle ne bénéficie ni de la mobilité, ni de l’effet de surprise, ni de la capacité de manœuvre (p. 26). » Le foyer guérillero ne se fixe jamais, il bouge en permanence. S’il rassemble trop de combattants par rapport à ses capacités optimales de combat, il doit se scinder pour mieux se pérenniser puisque « la fraction multiplie mais ne divise pas (p. 133) ». Bref, « la base guérillera c’est, selon une expression de Fidel, le territoire à l’intérieur duquel se déplace le guérillero et qui se déplace avec lui. La base d’appui, dans l’étape initiale, elle est dans le havresac du combattant (p. 66) ». N’est-ce pas là une esquisse de la TAZ (zone autonome temporaire) de l’anarchiste étatsunien Hakim Bey reprendre et étoffer dans le courant de la décennie 1990 avec son (5) ? La petite guerre ou guérilla demeure cet affrontement inégal entre un appareil étatique de forces organisées et puissantes et des unités partisanes dispersées et numériquement peu nombreuses. Le choix du terrain d’opération militaire, la soudaineté de l’attaque, la rapidité d’exécution, la capacité de dissimulation, établissent pour un court instant une éphémère égalité, sinon une brève supériorité en faveur des guérilleros.
Usages et mésusages de la violence
À la différence du précédent bolchevik russe, Régis Debray entend que « l’armée populaire sera le noyau du parti et non l’inverse. La guérilla est l’avant-garde politique “ in nuce ” et c’est de son développement seul que peut naître le véritable Parti (p. 125, souligné par l’auteur) ». L’auteur et son mentor, Fidel Castro, ont-ils cependant en tête pendant leurs longues conversations nocturnes l’exemple-phare du Parti-guérilla de la République populaire démocratique de Corée ? Le Parti du travail de Corée émane de la guérilla communiste anti-japonaise des années 1930 et 1940 (6) à l’instar d’ailleurs de l’exemple chinois. « C’est à travers les guerres révolutionnaires de ces dix-huit années, note Mao Tsé-toung, que notre Parti s’est développé, consolidé et bolchévisé, et sans la lutte armée, il n’y aurait pas eu le Parti communiste d’aujourd’hui (7). » Il y a par ailleurs des similitudes entre l’expérience castriste et celle du « Grand Timonier ». « Pour un révolutionnaire, l’échec est un tremplin : théoriquement plus enrichissant que le succès, il accumule une expérience et un savoir (p. 20) ». Cela fait furieusement penser à la célèbre phrase de Mao : « De défaite en défaite, jusqu’à la victoire finale ! (8) » On comprend mieux pourquoi « mon père fut propulsé au rang de “ favori de Fidel ” et de théoricien du régime (9) ».
En bon marxiste, Régis Debray ne peut pas ne pas s’empêcher d’écrire que « la guérilla est à la jacquerie ce que Marx est à Sorel (p. 26) ». Par-delà du mythe mobilisateur de la grève générale, il ne comprend pas la portée déflagratoire de l’auteur des Réflexions sur la violence. Certes, « nous ne sommes jamais tout à fait contemporains de notre présent. L’histoire avance masquée (p. 15). » Sauf qu’en périodes exceptionnelles où l’urgence de la situation permet, facilite et impose une dérogation majeure aux normes conventionnelles, cette période hors norme (ou anormale) que savent si bien satisfaire les structures régaliennes favorables au port obligatoire du masque sanitaire et opposées aux « Gilets jaunes » confirme au contraire toute la pertinence des écrits de Georges Sorel.
Révolution dans la révolution ? reste bien une œuvre à part dans l’abondante bibliographie du philosophe. Sa lecture à la fin des années 1970 dans les squats autonomes, organisés ou non, suscitera un engouement considérable, déclenchant chez certains l’intention d’importer en Europe et en France pré-mitterrandienne un activisme armé similaire (10). Bien que maintenant daté, ce manuel de guérilla peut à sa manière aider la véritable dissidence en cours à mieux investir les périphéries à partir de BAD disséminées dans toutes les campagnes pou

Entretien avec Monsieur K: ”Nos ennemis nous ont déclaré une guerre à mort”

2020-11-11T10:52:14+01:00

« Nos ennemis nous ont déclaré une guerre à mort »
Entretien avec Monsieur K
Ex: http://www.europemaxima.com
Il est la voix de plusieurs émissions, anciennement sur Méridien Zéro (MZ) et aujourd’hui sur ERFM. Ils sont des milliers en effet à connaître Monsieur K, ses émissions, particulièrement fouillées, et ses invités, variés.
Vieux militant et briscard de la dissidence, avec donc un regard intéressant sur ses composantes, mais aussi sur l’évolution du système qu’elle combat, nous l’avons interrogé, dans un entretien particulièrement libre.
Breizh-info.com : Tout d’abord, qui est Monsieur K ? D’où vient ce pseudonyme ?
Monsieur K : Je suis le père de quatre enfants. Je suis un militant nationaliste d’Action française et de la Révolution Conservatrice depuis plus de vingt ans.
Je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour formuler une critique du capitalisme, ainsi que de proposer des voies concrètes en puisant des éléments partout où j’entrevois une vérité politique. Cela va de la grande filiation aristotélico-thomiste qui va d’Aristote (IV^e siècle avant Jésus-Christ) à Marcel De Corte en passant par Maurras et les non-conformistes des années Trente, à la critique radicale d’un Guy Debord ou encore l’expérience du marxisme-léninisme, le marxisme en moins. J’ai animé et produit des émissions pendant 15 ans sur Radio Courtoisie, avant d’en être éjecté sans un mot par sa directrice. J’ai également eu de brèves expériences dans la presse parisienne. J’ai animé d’innombrables heures de radio, donné des dizaines de conférences, j’en ai organisé plus encore, ainsi qu’une quinzaine d’universités d’été, j’ai fait des campagnes électorales, référendaires, d’information et de propagande, j’ai travaillé pour des élus et des exécutifs, participé à de nombreuses manifestations, eu mon lot de bagarres, de gardes à vues et de condamnations.
Malgré les « insultes et horions » (paroles du Chant des Lansquenets), malgré surtout la quasi-mort sociale à laquelle je suis condamné, je continue, sûr que si « nous ne changerons pas le monde, le monde ne nous changera pas » (Dominique Venner) et que nous irons de « défaite en défaite jusqu’à la victoire finale » (Mao).
Mon pseudonyme date de l’époque où avec des camarades identitaires nous avons animé une émission en langue française hébergée par Radio Bandiera Nera, la radio en ligne et en continu lancé par CasaPound au début des années 2000, intitulée « Derrière ta porte », puis sur Méridien Zéro qui lui a fait suite.
Breizh-info.com : Parlez-nous des émissions que vous animez, sur Méridien Zéro.
Monsieur K : À l’invitation de mon vieux camarade le Lieutenant Sturm, j’ai embarqué sur le vaisseau pirate de la Révolution conservatrice Méridien Zéro dès 2007.
Méridien Zéro est une expression tirée de l’œuvre d’Ernst Jünger. J’en retiendrais surtout les « panorama actu », où avec une belle équipe de flibustiers nous commentions les dérives du monde contemporain. Beaucoup de ces émissions ont conservé un intérêt malgré le contexte qui a changé, car nos commentaires s’inspiraient de principes qui, eux, ne changent pas. Nos boussoles indiquent toujours le Nord avec la même exactitude. Et si nous avons vieilli, notre politique est plus que jamais d’actualité, car elle prend sa source dans les terres toujours vertes de la vérité politique et du service de la Cité. C’est-à-dire à la fois le service des plus humbles de nos compatriotes et de ce qu’il y a en nous de plus grand que nous.
On me demande souvent pourquoi on ne m’entend plus sur MZ. La raison est très triviale. Lorsque le Lieutenant Sturm est retourné avec sa nombreuse famille sur la terre de ses aïeux en Normandie, ne connaissant pas aussi bien la nouvelle équipe, les liens se sont distendus sans qu’il y eut de fâcherie. Et puis un non-dit également.
Après les attentats du Bataclan, j’ai senti une inflexion vers une ligne hostile à l’Islam. Il m’a semblé alors qu’il ne fallait pas perdre de vue sous le coup de l’émotion – qui ne m’a pas effleuré – que nos ennemis principaux, quoique pas exclusifs, restent les courants du judaïsme politique et ses alliés : la Loge, le LGBTQ, le mondialisme… Bref ce que Martin Pelletier appelle si justement la « révolution arc-en-ciel », sous direction talmudique. Je me suis alors concentré sur « Fréquence Orages d’Acier » qui devait être une émission dans la grille de MZ, qui cessait d’être un émission pour devenir une radio.
Avec l’aide précieuse de mes camarades de Dextra et du Cercle Henri-Lagrange, j’ai donné une voix à la Révolution Conservatrice en langue française. Mon but était alors de contribuer à la résurrection d’une droite authentique, c’est-à-dire classique, selon le mot du professeur Guillaume Bernard. Une droite réaliste, nationaliste, fédéraliste, sociale, anti-chrématistique, hiérarchique, spiritualiste et championne des libertés concrètes. J’ai conçu ces émissions comme des dossiers, sans y laisser de place ou presque à l’actualité pour leur garantir une meilleure longévité. J’y ai bien réussi, ces émissions peuvent s’écouter aujourd’hui sans préjudice.
Breizh-info.com : Et sur ERFM ?
Monsieur K : Sur ERFM, j’ai la chance de pouvoir produire les émissions comme je le veux, avec l’aide d’un secrétariat, d’un technicien, d’un service informatique, d’une illustratrice, d’un producteur musical… et le soutien de la rédaction de combat menée par Pierre de Brague. J’y anime trois émissions, le magazine politique intitulé « Pourquoi tant de haine ? » où je reçois les auteurs et les acteurs français de la résistance au Nouvel Ordre Mondial sur des sujets qui vont de la crise financière à la fausse religion du réchauffement climatique anthropique, ou bien encore de l’axe de la Résistance à la marchandisation de la vie humaine. On en est déjà à plus d’une trentaine d’émissions. Elles sont très écoutées du fait de la place centrale qu’occupe aujourd’hui E&R dans les médias alternatifs.
J’y anime également un magazine réaliste-fantastique intitulé « Les Dossiers de Monsieur K. » où je ne m’appuie que sur des documents attestés et incontestables. J’y explore les profondeurs de l’histoire cachée et de la guerre occulte dans les pas de Crétineau-Joly, Julius Evola ou encore Henri Coston.
Enfin, du mardi au vendredi, je produis une quotidienne intitulé « Le Quart d’heure de vérité », librement inspirée de l’univers de 1984 d’Orwell. J’y fais une revue de presse sur laquelle j’éditorialise selon les leçons d’Action française qui est une école du journalisme quotidien. J’essaye, au milieu d’une actualité dystopique déprimante, de faire ressortir de bonnes nouvelles ou au moins de faire sourire l’auditeur. Dans le même esprit, sur une suggestion du directeur de l’antenne, Ian Purdom, elle s’achève sur un morceau tiré de ma discothèque. Les morceaux que je propose sont ceux que j’écoute. Par ce biais, j’essaye d’établir une connexion personnelle avec l’auditeur, j’essaye d’entretenir un haut moral, car j’envisage mon travail radiophonique comme le ferait un commissaire politique d’une armée au front. Et si c’est le service de la Vérité – d’où le titre de l’émission – qui est mon mobile principal, je n’en oublie pas pour autant que nous travaillons avec des être de chair et de sang, souvent durement éprouvés par une guerre qu’ils n’ont pas déclarée et qu’on leur mène pourtant.
Breizh-info.com : Qu’est-ce qui se fait de mieux au sein de la Dissidence selon vous ? Quels sont les écueils à éviter ?
Monsieur K : Le modèle à suivre c’est le Hezbollah libanais. Ils montrent la voie à tous les résistants au Nouvel Ordre Mondial, en résistant au régime antéchristique de Tel Aviv. En France, le meilleur à ce jour, c’est le travail qu’est capable d’accomplir la base militante d’E&R. Le succès politique et le défi logistique du premier festival de la Réconciliation du 15 août en Bourgogne en atteste.
La tenue de l’université d’été d’Academia Christiana, qui a réuni près de 400 jeunes de 16 à 25 ans en Anjou, cet été, durant une semaine, pour se former à la pensée et à l’action politique et qui est devenu le rendez-vous de formation à ne pas manquer. Dans le même esprit, il y a également le camp-école à destination des familles animé par Sursum Corda qui s’est tenu pour la troisième année consécutive en Savoie et qui se propose de former des « cœurs pour la France et des âmes pour le Ciel ». C’est pour moi le modèle de ce qu’il faut faire dans chacun des pays de France avant de les grouper dans un mouvement de portée nationale.
Le principal écueil est l’inaction des hommes de bien. Le mal ne progresse que du fait de leur inaction. Et les hommes de bien n’agissent pas du fait de leur inorganisation. Il faut donc résoudre le problème de l’organisation. Le second écueil est la pusillanimité. Nos ennemis nous ont déclaré une guerre à mort. Elle se déploie sur tous les fronts.
Il faut donc une réponse synthétique à toutes leurs offensives : LGBTQ, immigration de remplacement, infécondité des Européens, individualisme, déracinement et désaffiliation, confiscation fiscale, contrôle étatique et mercantile, règne de la machine et tyrannie de l’argent… Je propose une riposte via un mouvement bioconservateur intégral et assumé qui se donne pour programme la préservation de tous nos cadres de vie : sexes, famille, patrimoine, matries, nation française, civilisation européenne et religion chrétienne. Ce bioconservatisme serait à la fois populiste et de droite, faisant la jonction des classes populaires et des classes moyennes, il aurait pour base-arrière la ruralité et la France périphérique. C’est la seule formule en mesure de répondre aux aspirations des populations et de garantir la constitution d’un bloc de gouvernement de salut public.
Breizh-info.com : Comment expliquez-vous le succès, significatif, de votre émission mais plus globalement, de toute la sphère autour d’ERFM notamment (et d’E&R tout court) malgré diabolisation, pénalisation, censure ?
Monsieur K : La vérité politique, comme toutes les vérités, a la même propriété que l’eau, elle s’infiltre partout. De plus, la vérité à un caractère d’autorité qui finit par s’imposer face à toutes les dénégations, censures et répressions. Humblement, nous essayons de nous mettre à son service. C’est, je crois, la première raison.
La seconde est le professionnalisme des équipes : rédaction, informatique, édition et librairie, illustration, Faits et Documents, radio. Alain Soral a réussi le pari de la professionnalisation. J’ajouterais le caractère libérateur et presque jubilatoire de pouvoir relâcher la pression face à la tyrannie pesante et ampoulée du politiquement correct sur beaucoup de sujets qui occupent légitimement le public : santé, éducation, condition féminine, médias, politique, humour, culture.
Les équipes de Soral maîtrisent bien les codes de la contre-culture, il a formulé une sorte de « gauchisme de droite », qui est probablement un des ingrédients de la formule.
Breizh-info.com : En parlant de censure, êtes-vous inquiet de ces lois qui nuisent tout de même clairement, il faut l’avouer, à toutes les initiatives dissidentes ? Quelles perspectives d’ailleurs pour la dissidence selon vous dans les années à venir ?
Monsieur K : Je ne suis ni surpris ni inquiet. La répression est au programme quand on déclare la guerre à la domination. Le pouvoir gouverne mal mais se défend bien.
Cela va contraindre les opposants à retourner sur le terrain, à créer des réseaux d’initiatives, des systèmes de distribution et de solidarités alternatives. Voire, à un retour de l’action clandestine. On en a vu les débuts avec la destruction de milliers de radars lors du mouvement des Gilets jaunes. La répression est le moment où le pouvoir profond est contraint de baisser le masque. « Si vos ennemis vous attaquent c’est une excellente chose » disait le glorieux président Mao Tsé Toung.
Breizh-info.com : N’y a-t-il pas finalement tout à réinventer, tout à construi

La fin du ”Débat”

2020-10-05T07:38:00+02:00

Je lisais chaque numéro du Débat, la revue mythique de Pierre Nora éditée chez Gallimard. Je passais de longues heures à la bibliothèque à prendre connaissance de ses articles toujours bien étayés et à la pointe de la pensée actuelle. Je ne m'étais jamais abonné. Lorsqu'un thème m'intéressait particulièrement, j'achetais la revue. L'annonce de l'arrêt du Débat par Pierre Nora m'a fait un choc, incontestablement. Cet arrêt revêtait des significations multiples, comme si la revue, à force de critiquer les travers de notre société, s'en était finalement prise à elle-même et en avait tiré les conclusions. Pierre Nora a accompagné avec moult paroles cet enterrement de première classe, dont toute la presse a parlé. En lisant son éditorial dans ce dernier numéro du Débat, ainsi que les diverses interviews qu'il a données, notamment au Figaro et à Charlie Hebdo, quelque chose cependant me titillait et me laissait insatisfait.

Une succession possible ?
Je me demandais d'abord si l'équipe dirigeante du Débat n'aurait pas pu organiser, depuis quelques années, sa succession. Pourquoi n'avoir pas choisi de passer le flambeau à une équipe plus jeune, que Nora, Gauchet et Pomian auraient formée à l'art délicat de confectionner une revue ? Nora donne des arguments, comme quoi la situation actuelle du Débat ne s'y prêtait pas. Il va jusqu'à écrire : "Le moment n'est-il pas venu, pour continuer ce type de travail, de trouver d'autres formes d'expression ?" Il ne dit pas lesquelles. D'autre part, il ne s'appesantit pas sur les éventuels repreneurs du Débat, comme si rien que le seul fait d'y penser lui faisait mal au cœur. Il déclare pourtant dans Charlie : "J'ai l'impression d'un retour à une volonté d'ouverture chez les jeunes historiens, à un désir de ne pas s'enfermer dans le discours universitaire." C'était à mon avis une idée à creuser, au lieu de dire : "Après moi, le déluge !" Il existe en France, parmi les jeunes chercheurs notamment, tout un potentiel de compétences qui ne demande qu'à s'exercer. Gallimard, mécène du Débat, n'aurait certainement pas refusé de continuer, avec une nouvelle génération d'agitateurs d'idées adoubés par Nora et Gauchet.

L'éloignement de l'idéal révolutionnaire
Durant ces quarante années d'activité, Le Débat a mis au jour son intuition d'un changement de monde. De grands articles ont jalonné cette épopée, comme celui de Milan Kundera, au début des années 80, qui me semble très emblématique, "Un Occident kidnappé" (qu'on peut lire sur Internet librement). Pour les plumes du Débat, on se dirigeait vers une société complexe, dans laquelle l'idée de révolution avait perdu sa consistance. On arrive à la période de l'après Mai-68 et de ses désillusions, les avant-gardes se sont dissoutes dans l'air du temps, ces hédonistes années 70 empreintes de légèreté plus ou moins blâmable. Seul, ou presque, un Guy Debord restera fidèle à sa dénonciation de la "société spectaculaire-marchande". Quelques années plus tard, après avoir écrit un dernier livre, il constatera la sclérose idéologique des temps, et en tirera les conséquences de la manière que l'on sait.
Dans ce dernier numéro du Débat, il y a un article de Marcel Gauchet sur l'individualisme, qui a spécialement retenu mon attention. Il y évoque, en conclusion, ce qu'il reste aujourd'hui de la révolution, après notamment l'épisode contemporain des Gilets jaunes, qui s'en sont réclamés sans d'ailleurs grande conviction, me semble-t-il. Gauchet tente une explication, sans y aller, pour ainsi dire, avec le dos de la cuiller : "La perspective révolutionnaire, commence-t-il, s'est évanouie avec le projet dûment élaboré d'une transformation totale de la société existante." Puis, Gauchet commente ainsi la présence résiduelle de la "posture critique" alternative, présente aux marges de la société : "Cette intransigeance impérieuse est le style commun de divers néo-gauchismes que l'on a vu fleurir au cours de la dernière période en renouvelant de vieilles causes [...]. Ces activismes allant jusqu'au fanatisme sont certes minoritaires [...]. Hors de toute militance, cette intolérance vindicative trouve son répondant quotidien dans l'ambiance de haine généralisée qu'exhalent les réseaux sociaux. [...] cet underground du ressentiment, de la proscription et du lynchage est là pour rappeler le dangereux cousinage des bons et des mauvais sentiments."

L'heure de la relève
Plus loin, Marcel Gauchet pointe directement les Gilets jaunes, en leur associant l'expression terrible de "fondamentalisme démocratique sans compromis". C'est probablement bien trouvé, mais la charge est-elle juste ? Ne manquerait-t-elle pas de nuance ? Pour ma part, je n'ai participé à aucune manifestation des Gilets jaunes. En revanche, j'ai suivi chaque samedi, sur les chaînes d'info continue, leurs journées de manifestation, aux débordements incontrôlés. Le mouvement des Gilets jaunes, sans arrière-fond historique, sans références politiques compliquées, sans organisation cohérente, donnait lieu à des commentaires globalement neutres de la part des journalistes et des spécialistes invités. Ces derniers, formés à Sciences Po ou dans des universités de sociologie, bien au fait des stratégies révolutionnaires, avaient évidemment lu Debord (ils sont payés pour ça), mais aussi ce qui s'est écrit depuis. Comprendre les Gilets jaunes est possible, sans peut-être recourir à une prose polémique comme celle que Gauchet utilise, et dont j'ai donné un exemple.
Ce que j'attends d'une revue, mélangeant "le goût de la tradition littéraire et des humanités, le sens des Lumières", comme le dit Pierre Nora dans Charlie, c'est qu'elle m'expose avec talent une situation plus ou moins complexe. Le Débat aurait pu poursuivre ce travail théorique, dans d'autres mains. Car si Le Débat arrête après ce dernier numéro, le débat, avec un d minuscule, lui, ne cessera jamais. Pour demeurer au chapitre des Gilets jaunes, évoquons simplement le film récent de David Dufresne, Un pays qui se tient sage. C'est au cinéma (peut-être la "nouvelle forme" dont parle Pierre Nora), une enquête documentaire axée sur les violences policières. Les images sont bien connues, mais soulèvent toujours l'émotion, trop facilement sans doute. Il appartiendra dans l'avenir à d'autres cinéastes, d'autres écrivains, historiens ou sociologues, etc., de proposer avec davantage d'objectivité des réflexions sur ce genre de phénomènes saillants que traversent nos sociétés. Le débat, donc, n'est pas mort, et la relève est prête. Vive le débat !

Le Débat, "40 ans". Numéro 210, mai-août 2020. Éd. Gallimard, 24 €.

L'Education sentimentale de Gustave Flaubert

2020-07-29T07:30:00+02:00

Depuis quelques années, je redécouvre Flaubert et plus je le lis/plus je vieillis, plus je l'apprécie. Aussi, je me suis dit qu'il était temps de réessayer L'Education sentimentale qui m'avait rasée il y a quelques quinze ans au point d'en abdiquer la lecture aux alentours de la page 140 (mon nombre de pages fatidique à l'époque). Pour me motiver à réitérer l'expérience dans l'année en cours, j'avais inclus ce titre dans ma pile des 20 pour 2020 (challenge initié sur Instagram par Fanny). Honnêtement, dans les faits, je me voyais moyennement atteindre mon objectif mais deux éléments m'ont finalement décidée à en faire le premier livre des grandes vacances :
1/ J'ai passé l'épreuve folle de relire Le lys dans la vallée de Balzac il y a quelques mois et ça s'est finalement plutôt bien passé. A partir de là, toutes les lectures étaient possibles ;
2/ Electra avait prévu de le lire cet été. J'ai profité de l'occasion pour lui proposer une lecture commune histoire de me motiver. Nous y voilà !
L'Education sentimentale couvre grosso modo 12 ans de la vie de Frédéric Moreau, protagoniste velléitaire, avec une ellipse temporelle finale qui nous projette directement en 1867 dans les tous derniers chapitres conclusifs. En parallèle, et peut-être bien principalement, c'est autant d'années d'existence d'une époque que dépeint Flaubert : celle du déclin de la dernière monarchie française, de l'avènement de la 2ème République puis du Second Empire. Bref, le virage du milieu du XIXème siècle.
Mais revenons-en brièvement à Frédéric pour planter le nœud du récit - extrêmement ténu, soyons clairs, attendu que Flaubert ici ne fait pas dans le roman palpitant à tiroirs. En septembre 1840, Frédéric Moreau, jeune homme de 18 ans rentre à Nogent chez sa mère après une visite chez un oncle dont il brigue l'héritage. Il n'a aucune envie de retourner s'enterrer deux mois dans ce trou avant d'attaquer son droit à Paris, aussi rentre-t-il par la voie la plus longue : le bateau. Durant le trajet, il fait la connaissance d'Arnoux, un marchand d'art à la faconde séduisante mais vulgaire, et de sa femme, la belle madame Arnoux dont il tombe instantanément amoureux. Durant toutes les années qui vont suivre, il n'aura de cesse de se rapprocher du cercle des Arnoux pour fréquenter cette femme simple et belle qui lui inspire tant de respect et un amour aussi constant que sincère sans qu'il ne se passe finalement jamais rien. En parallèle de quoi, il nourrit bien des projets sans jamais aller au bout de rien. Contrairement à son ami d'enfance Deslauriers, Frédéric vit dans une aisance financière suffisante, bien que fluctuante au cours de sa vie, pour ne pas nourrir d'ambition forcenée. Il n'a pas besoin de parvenir, il est déjà un bourgeois installé depuis sa naissance. Aussi, même politiquement, contrairement à Sénécal, très extrémiste dans son engagement par exemple, il ne se mouille pas vraiment. Il suit le mouvement en ne voyant que ce qu'il veut voir. Frédéric, en somme, est l'incarnation de la médiocrité bourgeoise, ce juste milieu qui ne crée ni ne construit rien sans être méchant pour autant (en même temps, il ne manquerait plus qu'il morde). Il est exactement le contraire du Rastignac balzacien auquel l'auteur fait référence avec son ironie subtile et délicieuse au tout début du roman, dans la bouche de Deslauriers :
- Rappelle-toi Rastignac dans la Comédie humaine ! Tu réussiras, j'en suis sûr !
Évidemment, ce sera un échec cuisant à tous points de vue.
Cette existence plutôt insipide est finalement l'occasion de brosser une époque, cette charnière décisive du XIXème siècle. L'esprit romantique incarné par Frédéric atteint ses limites : beaucoup de projets et de rêves, de grandes aspirations (j'allais dire de Grandes espérances) mais aucune inscription véritable dans la société. Beaucoup de bruit pour rien dirait Shakespeare. Voilà. A un moment donné, c'est beau de rêver et de s'exalter mais ça n'aboutit à rien si ce n'est pas nourri d'effets concrets. Rapidement, d'ailleurs, Frédéric laissera tomber ses velléités (parmi d'autres) d'écriture poétique et de création picturale. Littérairement, le virage entre le romantisme et le réalisme est ainsi fait.
Il s’était arrêté au milieu du Pont-Neuf, et, tête nue, poitrine ouverte, il aspirait l’air. Cependant, il sentait monter du fond de lui-même quelque chose d’intarissable, un afflux de tendresse qui l’énervait, comme le mouvement des ondes sous ses yeux. À l’horloge d’une église, une heure sonna, lentement, pareille à une voix qui l’eût appelé.
Alors, il fut saisi par un de ces frissons de l’âme où il vous semble qu’on est transporté dans un monde supérieur. Une faculté extraordinaire, dont il ne savait pas l’objet, lui était venue. Il se demanda, sérieusement, s’il serait un grand peintre ou un grand poète ; — et il se décida pour la peinture, car les exigences de ce métier le rapprocheraient de Mme Arnoux. Il avait donc trouvé sa vocation ! Le but de son existence était clair maintenant, et l’avenir infaillible.
Quand il eut refermé sa porte, il entendit quelqu’un qui ronflait, dans le cabinet noir, près de la chambre. C’était l’autre. Il n’y pensait plus.

Flaubert se concentre aussi sur le portrait politique et social de cet entre-deux du siècle. Ainsi, de longs passages (très intéressants intellectuellement mais je dois vous dire avec honnêteté qu'ils ne sont pas toujours très enthousiasmants pour le lecteur néanmoins...) sont consacrés aux discussions politiques lors desquelles Frédéric, fidèle à lui-même, reste très en retrait et l'on observe de façon distanciée et toujours ironique les motivations révolutionnaires (l'ambition, la domination, l'égalité) des insurrections successives (1848, le coup d’État de Napoléon III).
— Est-ce que les journaux sont libres ? est-ce que nous le sommes ? dit Deslauriers avec emportement. Quand on pense qu’il peut y avoir jusqu’à vingt-huit formalités pour établir un batelet sur une rivière, ça me donne envie d’aller vivre chez les anthropophages ! Le Gouvernement nous dévore ! Tout est à lui, la philosophie, le droit, les arts, l’air du ciel ; et la France râle, énervée, sous la botte du gendarme et la soutane du calotin !
L'auteur nous invite également à déambuler dans nombre de soirées mondaines où d'autres ambitions se découvrent, notamment celles des femmes qui n'ont finalement pas cinquante possibilités à leurs dispositions à l'époque : épouser ou se prostituer. Une mention spéciale pour le personnage de Rosanette, la courtisane qui passe entre tous les bras comme moyen de s'extirper de son effroyable condition d'origine. Celle qui apparaît au départ comme une Marie couche-toi-là écervelée - par opposition à Marie Arnoux, sainte entre toutes, sorte de Mme de Tourvel qui ne flanche pas (il faut dire à sa décharge que Frédéric n'a rien de Valmont) - est en fait d'une complexité intéressante. J'ai particulièrement apprécié que les personnages féminins soient d'une heureuse profondeur, à la fois factuelle et symbolique.
L’affranchissement du prolétaire, selon la Vatnaz, n’était possible que par l’affranchissement de la femme. Elle voulait son admissibilité à tous les emplois, la recherche de la paternité, un autre code, l’abolition, ou tout au moins « une réglementation du mariage plus intelligente ». Alors, chaque Française serait tenue d’épouser un Français ou d’adopter un vieillard. Il fallait que les nourrices et les accoucheuses fussent des fonctionnaires salariés par l’État ; qu’il y eût un jury pour examiner les œuvres de femmes, des éditeurs spéciaux pour les femmes, une école polytechnique pour les femmes, une garde nationale pour les femmes, tout pour les femmes ! Et, puisque le Gouvernem

Italo CALVINO : la RÉVOLUTION N'AURA PAS LIEU

2020-07-28T21:30:00+02:00

En bref, il y avait chez nous aussi toutes les causes de la Révolution Française. À la différence près que nous n'étions pas en France, et la révolution n'éclata pas. Nous vivons dans un pays où les causes se produisent toujours, et jamais les effets.

Italo CALVINO, Le baron perché, 1957 (trad. M. Rueff, Folio 2018)

La RIME selon Milan KUNDERA

2020-05-30T21:30:00+02:00

Par le poème, l'homme manifeste son accord avec l'être, et la rime et le rythme sont les moyens les plus brutaux de cet accord. Et la révolution qui vient de triompher n'a-t-elle pas besoin d'une affirmation brutale de l'ordre nouveau et, partant, d'une poésie pleine de rimes ?

Milan KUNDERA, La vie est ailleurs, trad. Fr.Kérel, Gallimard, 1973

Die konservative Gegenrevolution

2020-05-26T14:53:40+02:00

Die konservative Gegenrevolution
von Klaus Kunze
Ex: http://ww.klauskunze.com
Der Kulturkampf der Begriffe
Wir erleben einen Kulturkampf der Begriffe. Zwei konträre Milieus ringen um die Definitionsmacht, um die Macht über unsere Worte, unsere Begriffe, unser Denken. Wer seine Vorstellung nicht mehr aussprechen darf, dessen Denken wird in der Öffentlichkeit nicht mehr begriffen.
Das kulturmarxistisch geprägte linke Lager hat sich die Massenmedien angeeignet, vor allem die öffentlich-rechtlichen. Jede parteipolitische Absonderung linker Herkunft wird dort begierig aufgenommen und verbreitet, zum Beispiel Phrasen wie Gerechtigkeitslücke, neue Armut oder Klimaleugner. Man ist durch linksradikale Politologen bis in die Herzkammer der Demokratie vorgestoßen, den Verfassungsschutz. Begriffe wie Umvolkung oder Bevölkerungsaustausch stehen unter Verdacht.
Worte und Begriffe beschreiben, wie ein Mensch Wirklichkeit erlebt. Das bürgerlich-konservative Lager ist mehrheitlich ahnungslos oder überrascht. Es läßt sich einen Begriff nach dem anderen wegnehmen und mit ihm seinen Anspruch, soziale Wirklichkeit zu gestalten. Weggenommen wird ein Begriff durch Tabuisierung. Sie kann auf vielen Ebenen erreicht werden.
Wer seine Worte und Begriffe nicht mehr sprechen darf, dessen Denken entleert sich. Er wird gefesselt an die verbalen Vorgaben seiner Beherrscher.
Das phantastische Gemälde von Alen Kopera (2017) kann als Allegorie darauf verstanden werden, daß unsere Redefreiheit immer weiter eingeschränkt wird.
Der in der CSU geprägte Begriff Asyltourismus beschreibt eine konkrete Beobachtung. Er bringt ein bestimmtes Geschehen auf den Begriff. Das dahinter stehende Denken wird angegriffen, indem erst medial gegen den Begriff gehetzt wird. Später wird er zum „Unwort“ erklärt, schließlich tabuisiert. Wer ihn noch benutzt, stellt sich ins „gesellschaftliche Abseits“. Es ist das Abseits derselben ehrenwerten Gesellschaft, die 1968 ihren Marsch durch die demokratischen Institutionen begonnen hatte, jetzt in den Chefsesseln sitzt und so intolerant ist wie je eine geistig totalitäre Bewegung vor ihr.
Die Ultima ratio der Tabuisierung ist das Strafrecht. Wer zum Beispiel die Volkswirtschaft mit einem Organismus vergleicht und das Wort Sozialschmarotzer auf eine in Deutschland lebende Bevölkerungsgruppe anwendet, kann wegen Volksverhetzung angeklagt werden.
Die neomarxistische Linke setzte schon früh auf das
„Entwenden“ und die Umdeutung von Begriffen, um über den Moment der dadurch ausgelösten Entfremdung eine neue Sicht auf gesellschaftliche Zusammenhänge herbeizuführen. Der antiautoritäre Flügel des SDS setzte es 1966 in der Plakataktion „Erhard und die Bonner Parteien unterstützen Mord“ ein. Er übertrug den Strafrechtsbegriff auf Regierungshandeln und provozierte damit die Öffentlichkeit und den SDS.
Anonymus, Magie der Träume. Was die 68-er Bewegung heute bedeutet, taz 5.4.2018.
Kulturrevolution …
Worte, Vorstellungen, Veranstaltungen und Institutionen wurden von der Linken in ihrem revolutionären Sinne „umfunktioniert.“ Dabei handelten sie in guter sozialistischer Tradition. Stalin hatte sie begründet und Hitler nachgeahmt. In einer Presseanweisung vom 22.10.1936 hieß es aus dem Reichspropagandaministerium:
„Es muß immer wieder festgestellt werden, daß in der deutschen Presse noch Nachrichten und Schilderungen erscheinen, die geradezu von einer selbstmörderischen Objektivität triefen und in keiner Weise verantwortet werden können. Man will keine Zeitungsgestaltung im alten liberalistischen Sinne, sondern will, daß jede Zeitung mit den Grundsätzen des nationalsozialistischen Staatsaufbaues in eine Linie gebracht wird. So ist es untragbar, wenn Sowjetgrößen, die Juden sind, als Arbeiter bezeichnet werden.“[1]
Der Begriff Arbeiter löste nämlich eine positive Assoziation aus, weil sich die Nationalsozialistische deutsche Arbeiterpartei selbst ausdrücklich als eine Partei der Arbeiter verstand. Diese durften keinesfalls mit etwas Negativem in Verbindung gebracht werden, Arbeiter waren sakrosankt, und Juden so zu bezeichnen tabu.
Wie George Orwell erkannte, geht es immer um die Veränderung der beim Hören eines Worten hervorgerufenen Assoziationen. Viele herkömmliche Worte und Begriffe wurden in ihrem Sinn und Bedeutungszusammenhang durch eine Art staatlich kontrolliertem „Neusprech“ „unmerklich verändert“, wodurch sie „die meisten ihnen sonst anhaftenden Gedankenverbindungen verloren.“[2]
Dieser Zusammenhänge ist sich der Linksextremismus stets bewußt geblieben:
Wie Ludwig Wittgenstein uns lehrt, sind Wörter keine Fenster zur Welt, sondern Wörter konstruieren Welt, sie strukturieren unsere Gefühle, unsere Sinne, unsere Selbst- und Fremdwahrnehmung. »Denn, wie wir sprechen, entscheidet darüber, wer wir sind«“, bemerkt Robert Habeck in seinem lesenswerten Essay ‘Wer wir sein könnten’. In der Politik folgt der Sprache das Handeln.[3]
Bruno Heidlberger, Konservative Kulturkritik und die Politik der Spaltung. Über Hypermoral und sprachliche Verwirrspiele. 18.2.2020.
Seine Herrschaft stützt sich darum wesentlich auf die Macht über die Massenmedien. In ihnen haben die Systemveränderer von 1968 ihr Eldorado gefunden. Sie lassen sich zum Beispiel beraten von Elisabeth Wehling, die der ARD 2017 ein Framing-Manual schrieb. Ein Studienschwerpunkt der Linguistin und Soziologin Wehling war die nationalsozialistische Propaganda. Sie hat viel aus ihr gelernt. Es geht um die unterschwellige Beeinflussung der Massen. Sie sollen in ihrem Denken und Fühlen stramm auf sozialistischen Kurs gebracht werden.
Die ARD-Beraterin denkt kollektivistisch. Während einer Liberaler seufzen würde, dem Staat Steuern zu zahlen, denkt Wehling vom Kollektiv her. Sie empfiehlt, wir sollten nicht mehr davon sprechen, dem Staat „Steuern zu zahlen“, sondern „Beiträge leisten“. Es bezieht sich nämlich immer „auf ein Kollektiv“, gemeinsam zu etwas „beizutragen.“ Die
„Semantik des durch zahlen erweckten Frames impliziert keine kollektive Unternehmung, sondern schlicht eine Transaktion zwischen Käufer und Verkäufer. Der Frame impliziert weder eine Gemeinschaft und Verbundenheit, noch ein kollektives Handlungsziel. Wendet man das Konzept nun auf den Staat an, so läßt es ihn als eine von den Bürgern getrennte Entität erscheinen.“
Elisabeth Wehling, Politisches Framing, Wie eine Nation sich ihr Denken einredet – und daraus Politik macht, 2018, S.105, 107.
Der „kollektive Handlungszweck“ werde ausgeblendet.[4]
… und Gegenrevolution
Ausgerechnet alt-68er Linke wie Heidlberger, die selbst die traditionellen Werte und Begriffe umfunktioniert hatten, jammern heute über Konservative, die ihnen die Methoden abgeguckt haben und gegen sie wenden. Die 68er-Kulturrevolution hatte eine kulturmarxistische Umpolung aller Begriffe unternommen. Die schon laufende konservative Gegenrevolution entreißt sie ihnen wieder. Heidlberger polemisiert vergebens gegen von Konservativen verwandte Begriffe:
Unehrliche Politik beginnt immer mit der Sprache. Dann verwandelt sie sich in Propaganda. Sie wirkt wie eine fremde Invasion und schleicht sich in unser Gemüt, in unsere Gespräche, in unsere Gedanken und zerstört deren Klarheit. Oft ist es eine oft gehörte Erzählung, die den Tatsachen scheinbar Sinn verleiht, so beispielsweise die Erzählungen vom „Volks-Tod“, der „Einwanderung“ in die Sozialsysteme, dem „Unrechtsstaat“, von „Klimareligion“, „grüner Verbotspartei“, „Öko-Faschismus“, dem „links-rot-grün-versifften 68er-Deutschland“ oder der „Hypermoral“.
Bruno Heidlberger, am angegebenen Ort.
Ja, mit Propandasprache, die sich ins Gemüt schleicht, kennen Alt68-er sich gut aus: sie haben sie zwar nicht erfunden, aber übernommen. Gegen das Demokratieverständnis des Grundgesetzes hatten 68er das sozialistische, kollektivistische Erbe von Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao gewandt. Die Grundwerte der Freiheit und der Demokratie verstanden sie nur im Rahmen ihrer Ideologie. Sie hielten unsere Demokratie für ein kapitalistisch-faschistisches Syndrom. Darum handelten sie nach der Devise:
„Jede Strategie der Überwindung eines Herrschaftssystems muß mit seiner Delegitimierung beginnen. Hauptwaffe ist der Tabubruch. Er ist der erste Schritt zur nötigen Umwertung der Werte. Diese beginnt mit dem gezielten Lächerlichmachen der gegnerischen Ideologeme, soweit diese nicht angeeignet und umgepolt werden können wie z.B. das Demokratieprinzip.“
Klaus Kunze, Wege aus der Systemkrise, in: Andreas Molau, Opposition für Deutschland, 1995, 202 ff. (216).
Das meinte der zum Kanzler gewählte Willy Brandt, mit Demokratie fange man jetzt erst richtig an. An die Stelle früherer geistiger Freiheit ist seitdem ein rabiat verteidigter linker Konformismus und Egalitarismus getreten. Mit kollektivistischem Moralismus werden die Bastionen der zu Rang und Würden aufgestiegenen Alt-68er und ihrer Epigonen verteidigt.
Die Usurpierung von Begriffen durch die 68-er Kulturrevolution und ihr moralistischer Mißbrauch gehören zu den ausgefeilten Herrschaftstechniken des Sozialismus seit der Revolution von 1789 und der Oktoberevolution von 1917. Ihr kann nur mit verbaler Subversion begegnet werden. Diese ist eine Abwehrwaffe in dem Kulturkampf, den der Linksextremismus seit 50 Jahren gegen die bürgerliche Gesellschaft und ihre konservativen Denker führt.
Deren Aufgabe ist ein intellektueller Gegenentwurf, der den alten Begriffen wieder ihren ursprünglichen Sinn verleihen wird. Altlinke Kader haben in den Medien, der Politik und den Gesellschaftswissenschaften unermeßlichen Flurschaden angerichtet und mit den alten Begriffen auch alte Gewißheiten zerstört: sozialistische Heilsgewißheit trat anstelle der Gewißheit dessen, was zwischenmenschlich immer gilt. Heute gilt es, aus dessen Trümmern eine Zukunft zu schaffen, deren Erhaltung sich lohnt.
[1] Walter Hagemann, Publizistik im 3. Reich, Hamburg 1948, S.32, hier zit. nach Poliakov / Wulf, S.440.
[2] George Orwell (1950 / 1984), S.277.
[3] Bruno Heidlberger 18.2.2020.
[4] Wehling (2018), S.105, 107.

Crois ou meurs, de Claude Quetel

2019-09-02T00:12:00+02:00

Nos sociétés contemporaines s'auto-proclament "tolérantes".
En réalité, elles ont mis en place de nouveaux interdits de blasphème, qui remplacent les anciens.
Manière de réaliser qu'on ne se débarrasse pas si facilement du CROIRE, et de la contrainte sociale qu'on est souvent tenté d'exercer pour faire respecter les croyances légitimes.
C'est tout l'intérêt du livre que Claude Quétel a consacré à la Révolution française de rappeler l'importance du CROIRE et de la coercition idéologique exercée sur les pensées. Au nom de nouvelles croyances supposées changer la vision du monde, on a révolutionné la société, au prix d'une contrainte... objet de débats.
On trouvera une recension bienveillante de l'ouvrage sous la plume de Benoit Rondeau ici (lien), et une rencension plus critique dans Médiapart, sous la plume de Jean-Clément Martin (lien).

Avortement, révolution, même combat pour Trump?

2019-05-01T17:17:00+02:00

Aux Rats des pâquerettes...

2019-04-17T16:00:00+02:00

Les Gilets jaunes ne pouvait pas le laisser muet... Après Les porcs, vaste fresque politico-littéraire, Marc-Edouard Nabe revient avec Aux Rats des pâquerettes, un pamphlet consacré à cette révolte, toujours en cours, qui à sa grande déception n'a pas tourné en révolution... Antiédité, le livre est disponible uniquement sur le site de l'auteur et à la librairie Le Dilettante, 7 place de l’Odéon, 75006 – Paris (à deux pas de La Nouvelle Librairie...).
" Noir comme un Black bloc, jaune comme le gouvernement qui a eu la peur de sa vie, voici un pamphlet de cent pages où Marc-Edouard Nabe s’adresse aux pauvres Gilets jaunes qui ont tout raté en restant au niveau des pâquerettes.
Comme Une Lueur d’espoir sur le 11-Septembre (octobre 2001) ou L’Enculé sur DSK (octobre 2011), Aux Rats des pâquerettes est le premier livre d’écrivain sur le mouvement des Gilets jaunes (mars 2019). Un constat colérique et terrible sur un rendez-vous loupé du « peuple » avec l’Histoire. À se tordre de rire… jaune ! "

Les Gilets jaunes et la Révolution française. Partie 1 : 1791, la fin du modèle social français.

2019-03-25T22:53:45+01:00

Et si la Révolution française était la véritable cause de la révolte des gilets jaunes ? La question peut, de prime abord, sembler provocatrice et, même, iconoclaste, ne serait-ce que parce que deux siècles ont passé depuis cet événement fondateur de notre République et que les révoltés d’aujourd’hui paraissent se référer à un « mythe révolutionnaire » qui ferait de cette Révolution de 1789 un événement à reproduire : nombre de gilets jaunes comparent le président Macron au roi Louis XVI et semblent vouloir imiter la geste révolutionnaire, voire sans-culotte, même si quelques manifestants des ronds-points de l’Ouest et de l’Essonne (entre autres) affichent fièrement le sacré-cœur chouan sur leur gilet fluorescent et brandissent, jusqu’à Rennes et Paris, des drapeaux de l’Ancienne France. Mais cela n’enlève rien à la viabilité de la question, qui mérite, non seulement d’être posée, mais d’être traitée, en histoire comme en politique.

Après tout, la Révolution française, largement née d’une crise de la dette publique, n’a rien été d’autre, à bien y regarder, qu’un immense transfert de pouvoir, des ordres privilégiés anciens à la classe bourgeoise urbaine, de la magistrature suprême de l’Etat royal à la domination d’une petite élite économique et sociale s’appropriant le Pouvoir tout en le renforçant pour se le garder : on était bien loin des espérances et des promesses initiales de 1789 portées par les Cahiers de doléances, alors vite abandonnés par les nouveaux maîtres se réfugiant derrière le refus du mandat impératif qui, pourtant, était à la base de la désignation des délégués aux Etats-généraux… Sans doute la Révolution était-elle viciée, dès le départ, par cette confiscation de la « représentation révolutionnaire et parlementaire » par ce que l’on nomme désormais le « bloc bourgeois » (1), et sa « légalisation » par la prise du pouvoir législatif jusque là dévolu au roi et aux états provinciaux, du moins là où ils existaient encore de façon vive. Mais il y a un autre processus à évoquer, c’est celui de la « dépossession professionnelle », permise et même imposée par le décret d’Allarde et la loi Le Chapelier de l’année 1791, véritable année de naissance du Prolétariat, à la fois comme condition et comme situation.

Le décret d’Allarde et la loi Le Chapelier sont deux textes que l’on peut rattacher au libéralisme des Lumières, marqué par l’individualisme et la Liberté économique, et qu’il faut sans doute replacer dans le contexte de l’émancipation des « possédants économiques » à l’égard des corps constitués et d’une Eglise catholique qui, malgré ses défauts et ses avanies, conserve encore une certaine réserve à l’égard de « l’Argent-Seigneur ». Ces deux textes se complètent en une logique certaine et infernale, si l’on veut bien en mesurer les effets immédiats sur le plan social : le premier supprime les corporations, corps socio-professionnels qui encadrent le travail autant sur le plan de ses conditions pour les travailleurs que sur celui de la qualité de la production ; le second interdit toute possibilité pour les travailleurs de se regrouper pour défendre leurs intérêts communs, la liberté individuelle primant désormais, aux yeux des constituants, sur toute communauté autre que la Nation. Ces deux textes sont l’application rigoureuse de la fameuse « Liberté du travail », qui n’est rien d’autre que « la liberté de l’Argent sur le monde du Travail », et ils sont votés dans un contexte de fébrilité sociale, au moment où les ouvriers, parfois assemblés en « coalitions ouvrières », revendiquent des augmentations de salaires et la protection de leurs droits, de plus en plus menacés par une bourgeoisie soucieuse d’appliquer la formule de Franklin sans égards pour ceux qui travaillent dans les ateliers et fabriques. Ces deux lois sont marquées, dès l’origine, par un véritable esprit de lutte des classes imposée, dans le monde du Travail, par les « possédants » et non par les ouvriers : elles ouvrent la voie à plus d’un siècle d’oppression sociale du monde des travailleurs manuels des usines et des mines, au nom d’une Liberté qui apparaît bien comme « celle du renard libre dans le poulailler libre » selon l’expression célèbre. Mais elles légaliseront aussi toutes les répressions contre les ouvriers et artisans quand ceux-ci réclameront leur juste dû et le respect de leur dignité, bafouée par un libéralisme importé du monde anglosaxon…

Cette destruction des corporations et des libertés ouvrières au profit de la « Liberté du Travail » et de la domination capitalistique est aussi la défaite d’un modèle français, certes en crise d’adaptation face aux nouvelles conditions de l’industrialisation en cours au XVIIIe siècle : ce modèle ancien, né au Moyen âge dans les villes d’Occident, devait beaucoup à l’Etat (surtout depuis la fin de la Guerre de Cent ans) autant qu’aux villes qui l’avaient vu naître et aux professions qui l’avaient suscité, et il assurait une certaine justice sociale par l’équilibre qu’il établissait au sein du monde du Travail, dans le cadre d’une hiérarchie rigoureuse mais qui n’empêchait pas l’ascension sociale et l’inventivité professionnelle. Bien sûr, ce modèle n’était pas parfait mais il restait perfectible et, surtout, il préservait les travailleurs et la qualité de leur travail « malgré la concurrence », plaçant les hommes de l’atelier et de la mine avant le seul profit de quelques uns qui maniaient plutôt les pièces d’argent que celles des métiers et des outils… De 1791 date la rupture entre le travailleur et celui qui en tire profit : et cette situation s’est bien aggravée depuis, comme on peut encore le constater avec les émoluments de quelques grands patrons peu soucieux d’autre chose que de l’intérêt des actionnaires et n’hésitant pas à sacrifier des milliers d’emplois pour engranger plus de bénéfices.

Il est un autre effet néfaste et souvent méconnu des lois révolutionnaires libérales de 1791 : c’est la destruction de l’apprentissage qui, pourtant, avait permis au monde du Travail d’Ancien régime d’assurer et de s’assurer une qualité particulière et reconnue du monde entier, et qui garantissait la transmission des savoir-faire d’une génération à l’autre, avec toujours l’idée de rajouter, à chacune d’entre elles, quelques éléments supplémentaires. 1791, c’est la volonté de briser cette longue suite de « maîtrise de l’art du métier », propriété et fierté des travailleurs, quelles que soient leur fonction et leur place dans la hiérarchie professionnelle. Désormais, le seul maître, c’est celui qui finance et tire profit de la production, et non plus celui qui la fait, concrètement, à la force de son poignet et de ses muscles, au gré de son intelligence, avec l’aide de ses outils et avec l’expérience des anciens et la sienne propre, avec un rythme de travail qui est d’abord le sien et qui n’est pas imposé par « l’horloge du patron ».

1791 a marqué la victoire du libéralisme anglosaxon et de l’idéologie franklinienne, et les luttes sociales françaises du XIXe et du XXe siècles n’ont été que la réponse, parfois maladroite et violente, à la terrible violence « légale » des lois d’Allarde et Le Chapelier. Car, si les syndicats ont constitué, à partir de 1884, des formes de substitutions aux anciennes associations corporatives, ils n’ont jamais pu, en tant que « sociétés professionnelles » se constituer un « patrimoine corporatif » qui aurait pu leur permettre, au-delà de l’Etat et des subventions, de recréer un rapport de forces durable, en particulier dans les périodes de mondialisation qui ont accéléré leur déclin et révélé leur impuissance un temps masquée par les avantages octroyés (mais parfois conquis grâce à des mobilisations d’ampleur mais trop souvent éphémères, et à une situation géopolitique qui faisait craindre aux possédants une « lutte finale » qui leur serait défavorable…) par le soutien d’un Etat qui avait encore, s’il le voulait (ce qui n’était pas toujours le cas…), la force et les moyens de s’imposer au monde des féodalités économiques et financières.

Bien sûr, il est trop tard pour empêcher Le Chapelier de faire voter sa loi et pour raccompagner fermement les révolutionnaires libéraux de la fin du XVIIIe siècle à la porte de l’Assemblée constituante de 1791, et ce qui est fait, même mal, est fait : mais cela n’empêche pas de dénoncer les fondements de ce qui, aujourd’hui, fait le malheur du peuple des ronds-points et sa colère… Cette dénonciation ne doit pas non plus empêcher la proposition d’une nouvelle fondation sociale, dans laquelle les associations socio-professionnelles, les travailleurs eux-mêmes et les dirigeants d’entreprise, les communes et les régions (à travers leurs institutions propres ou une forme de Conseil économique et socio-professionnel local, plus ou moins large mais toujours enraciné dans les territoires et les populations), avec la bienveillance et sous la surveillance arbitrale de l’Etat, joueraient un rôle majeur dans la garantie de la justice sociale, « premier droit des travailleurs au travail ».

Que l’on ne s’étonne pas que la Monarchie sociale soit, par sa situation de grand arbitrage et de par sa légitimité qui ne doit rien aux féodalités financières et aux oukases de la « gouvernance », son régime et ses institutions politiques la mieux placée (et j’emploie ce qualificatif à dessein) pour surmonter les crises sociales que la mondialisation contemporaine et le libéralisme dominant nourrissent aux dépens de nos concitoyens et des classes moyennes… Si le Roi politique n’a pas de sceptre magique pour dissoudre les causes du malaise social, il est symboliquement porteur de cette Main de justice qui rappelle que, sans ce devoir social assumé et garanti par la magistrature suprême de l’Etat, il n’y a pas d’ordre légitime qui puisse s’affirmer et tenir dans la durée…

(à suivre)



Notes : (1) : Le « bloc bourgeois » est-il une réalité sociale ou une facilité de formulation ? En effet, il me semble plus correct de parler de classes ou de catégories bourgeoises et de bourgeoisies au pluriel, avec des comportements politiques parfois fort différents selon le rapport au travail et à l’argent, ou selon les origines fondatrices, urbaines ou rurales, voire portuaires ou continentales. Mais n’y a-t-il pas, dans le même temps, une certaine unité, voire identité de pensée, dont la référence à Benjamin Franklin ou, plutôt, à sa fameuse formule « Time is money », serait la matrice véritable ? En ce sens, l’on pourrait alors évoquer une « idéologie bourgeoise » que partageraient nombre de bourgeois, ouvertement ou en leur for intérieur, contre le message même de l’Eglise déniant à l’Argent d’être un maître et contre la figure du politique s’imposant à l’économique. Certains ont aussi voulu voir dans la Révolution « la revanche de Fouquet » contre une monarchie absolue qui avait valorisé le service de l’Etat plutôt que les intérêts de l’Argent…

Dessin du jour

2019-03-19T18:04:17+01:00

Là-bas si j'y suis...

2019-02-01T00:39:00+01:00

La vidéo entière a été supprimée pour droit d'auteur.
Pour la voir s'abonner est devenu nécessaire
Là-bas si s'y suis.

un rêve

2019-01-31T22:56:00+01:00
c'est un rêve de révolution
la neige prend
la neige fond
il ne manquerait pas grand chose
mais quoi
sortir les dormeurs de l'hypnose
faire boule

© Lacalavera

Caricature BHL

2019-01-21T19:30:00+01:00

La Semaine de Suzette Zombi. Lundi.

Indignes ? Actons !

2019-01-20T20:44:00+01:00

Ils vont… tous les fossés creusés par les sangsues
le ventre dans les yeux et le sourire en cloche
le gras sous le mot cru quoique plus rien en poche
l'ardoise à honorer « parole ! » à mois échu
Nobles âmes privées de prodiguer leur cœur
avec le petit plus qui ferait bien plaisir
alors, on fait au mieux (en sachant bien le pire;
il dort juste à côté avec sa forte odeur)
Des journées à gratter les jetons du hasard
à téter leur poison comme on grimpe à cocagne
glissant - contre nature ! un billet pour la gagne
remisant - pour un point ! la revanche à plus tard
Ils sont les tâcherons d'une machinerie
qu'une machination leur à mis aux poignets
leur faisant la leçon que « c'est trop compliqué »
que, pour tout bien huiler, leur faut « gagner leur vie »
Gueule toujours marron... ou trop noire... enfin, laide
c'est le visage rude et fripé des besognes
s'il lui prend de râler qu'on lui envoie les cognes
soit promptement gavé celui qui vient et plaide
Nul meilleur opiacé que le crédit d'un pot ?
Eh, ça va, les chansons ! Il monte une clameur
parmi les rigodons fièrement populaires
la main ferme tenant l'autre main solidaire
sous l'étrange bannière au hashtag #mempaspeur
Solitude, pardon; ici, c'est pas du luxe...
l'une à l'autre agrégée, voyez le tsunami
de poussières jaillies de sous les beaux tapis
- ménage de printemps ? non, d'aspiration brusque
***
« - Ah, c’est pas des façons de cracher dans la soupe. »
« - C’est qu’elle est plus du goût de nos âpres palais. »
« - Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin… je me fâche… »
« - Oh, c’est qu’ils nous prendraient vraiment pour des enfants ? »
« - Ne jetez pas bébé avec... l’argent du… (beurre?) »
« - S’en est trop des maximes ! On vient chercher bonheur ! »

tiniak ©2019 DUKOU ZUMIN &ditions TwalesK