Last posts on révolution française

Repenser 1789: entre capitalisme, Révolution conservatrice et faux mythe de l’erreur napoléonienne

2026-10-03T10:51:36+02:00

Repenser 1789: entre capitalisme, Révolution conservatrice et faux mythe de l’erreur napoléonienne

Giovanni Balducci

Source: https://geopoliticaesistemi.com/ripensare-il-1789-capitalismo-rivoluzione-conservatrice-e-il-falso-mito-dellerrore-napoleonico

J’estime que le jugement historique porté sur la Révolution française exige désormais de dépasser la dichotomie entre l’apologie démocratique et la diabolisation réactionnaire, en intégrant les catégories de l’économie politique et de la sociologie historique.

Comme l’ont mis en évidence des historiens de l’envergure de Jean Jaurès, dans sa monumentale Histoire socialiste de la Révolution française, puis Albert Mathiez, 1789 ne saurait être compris sommairement comme une simple conjuration ourdie par la franc-maçonnerie ou comme une catastrophe politique, mais bien comme le coup de force par lequel la bourgeoisie productive et les classes urbaines déracinèrent un système oligarchique profondément corrompu.

L’élite financière et aristocratique de l’Ancien Régime, vouée à la rente parasitaire et à la spéculation sur la dette publique, finit par mériter cette déflagration radicale qui, par la justice sommaire et la guillotine, frappa non seulement les nobles oisifs, mais aussi les notables compromis dans la banqueroute de l’État.

Du reste, la crise morale de la noblesse résidait précisément dans la perte de sa raison d’être historique: la mission originelle de la classe aristocratique n’était certainement pas d’accumuler des richesses matérielles, de rivaliser dans l’ostentation esthétique ou de se disputer le port de la perruque la plus somptueuse, mais de défendre la nation par les armes. C’est précisément de ce devoir suprême de sang et de sacrifice que découlait à l’origine son privilège; dès lors que l’aristocratie s’était transformée en une caste parasitaire uniquement vouée au luxe et étrangère à sa propre fonction guerrière, elle avait de facto légitimé sa dissolution.

Toutefois, la critique formulée par les théoriciens de la Révolution conservatrice allemande — d’Oswald Spengler à Arthur Moeller van den Bruck — touche à un point névralgique du processus révolutionnaire lorsqu’elle en dénonce la dissolution du sacré, l’atomisation de la communauté organique et la désacralisation du pouvoir. Au sein de cette grande tradition critique de la pensée antirévolutionnaire, la confrontation entre les deux principaux pères du conservatisme moderne, Edmund Burke et Joseph de Maistre, se révèle décisive et nous conduit à privilégier nettement la radicalité métaphysique du second.

Edmund Burke, bien qu’il condamnât avec force les excès jacobins dans ses célèbres Réflexions sur la Révolution de France, conservait néanmoins une perspective gradualiste, liée au constitutionnalisme britannique et incapable de saisir la profondeur de la rupture ontologique ouverte par 1789.

C’est au contraire Joseph de Maistre qui, dans ses Considérations sur la France, offre la clé d’interprétation la plus profonde: la Révolution ne fut pas un simple événement politique ni un accident de parcours, mais un châtiment providentiel.

Attribuer exclusivement à la Révolution française la responsabilité du nihilisme moderne constitue par conséquent une erreur de perspective. Le véritable agent de dissolution de la Tradition ne fut pas la guillotine de Robespierre, mais, en définitive, l’industrialisation anglo-saxonne et l’essor du capitalisme.

Comme l’ont également soutenu des penseurs proches de la critique de la modernité économique, ce fut le modèle capitaliste britannique — fondé sur la marchandisation totale de la terre, du travail et de l’être humain — qui désintégra, plus que tout autre événement, les liens communautaires que l’Europe avait préservés pendant des siècles. À cela s’ajoute l’impossibilité d’écarter le facteur humain et social: la Révolution française ouvrit la voie à la mobilité sociale, brisant les chaînes d’une caste figée et permettant pour la première fois au mérite de s’affirmer.

C’est dans cette vaste fresque historique que s’inscrit l’analyse, à notre avis partielle et trompeuse, formulée par Julius Evola à l’égard de Napoléon Bonaparte. Dans la perspective du traditionalisme intégral évolien, Napoléon est sommairement écarté comme un « fils de la Révolution », vecteur d’idées niveleuses et démocratiques qui aurait porté le coup de grâce aux hiérarchies traditionnelles européennes par la centralisation bureaucratique et le Code civil. Cette lecture présente cependant des limites évidentes. Napoléon ne fut pas le continuateur de l’égalitarisme destructeur des jacobins de la dernière heure, mais celui qui neutralisa militairement et politiquement les excès de la Révolution, en canalisant les énergies de la nation au sein d’une structure étatique hiérarchisée.

En d’autres termes, plutôt que de niveler la société par le bas, Bonaparte substitua aux privilèges héréditaires de l’ancienne caste une nouvelle noblesse fondée sur la valeur, le courage et la compétence dans les domaines civil et militaire, mettant concrètement en œuvre le principe de la carrière ouverte aux talents. Son ambition de restaurer un Empire et de dialoguer avec l’Église démontre en outre sa volonté de refonder une souveraineté verticale, en opposition radicale au parlementarisme amorphe et sans âme qu’Evola critiquait à juste titre. Réduire Napoléon au rôle de simple serviteur de la modernité bourgeoise revient enfin à oublier que l’ensemble de son projet stratégique, qui culmina dans le Blocus continental, constitua la plus grande tentative géopolitique de l’histoire moderne visant à étouffer dès sa naissance l’hégémonie financière et industrielle de l’Angleterre capitaliste.

La modernité ne constitue donc pas un bloc monolithique, et la Révolution française ne saurait se réduire à une simple erreur ou à une conjuration. Reconnaître la validité de la dénonciation conservatrice face à la perte du sacré propre à la modernité impose par ailleurs de diriger la critique non vers Paris, mais vers les brumes de l’industrialisme anglo-saxon.

belles pages : l’abbé Grégoire

2026-09-02T11:30:00+02:00

Des enfants de confession juive quittent l’école publique,

des personnes victimes d’insultes ou d’agressions quittent le pays,

une fillette est violée parce qu’elle n’avait pas « avoué » son origine,

l’arbre planté devant la tombe d’Ilan Halimi a été scié dans la nuit,

un rabbin est agressé alors qu’il tient la main de son enfant,

des représentants du peuple s’amusent en prononçant certains noms de famille…

Tout cela se passe en 2026, en république française, dans le plus grand silence. Face à ces horreurs, que faire ? Attendre l’émergence de femmes ou d’hommes courageux qui, comme l’abbé Grégoire, oseront un jour se dresser contre ce dogme ancestral fondé sur des mensonges : l’antisémitisme ?

Abbé Grégoire, 1789 : Assemblée nationale, Motion en faveur des juifs :

Un siècle nouveau va s’ouvrir, que les palmes de l’humanité en ornent le frontispice ; et que la prospérité, bénissant vos travaux, applaudisse d’avance à la réunion de tous les cœurs. Les juifs sont membres de cette famille universelle, qui doit établir la fraternité entre les peuples ; et sur eux comme sur vous la révélation étend son voile majestueux. Enfants du même père, dérobez tout prétexte à la haine de vos frères, qui seront réunis un jour dans le même bercail. (…) Et qu’enfin le juif, accordant au chrétien un retour de tendresse, embrasse en moi son concitoyen et son ami.

Abbé Grégoire, octobre 1789 : projet de décret :

(L’Assemblée nationale) défend sévèrement d’insulter les membres de la nation juive, qui, tous, désirent de trouver dans les français des concitoyens, dont ils tâcheront de mériter l’attachement et l’estime.

Pichot Jan amago soun blad

2026-03-20T00:00:00+01:00

Petit Jean cache son blé
Little John hides his wheat
Kleiner John versteckt seinen Weizen

Le Comité de surveillance générale et de subsistances vient de délibérer de prier la municipalité de requérir le juge de paix du premier arrondissement de cette ville de lever le scellé à la maison de Jean Feste dit Pichot Jean et de faire transporter au setier les vingt sept sacs de bled que les commissaires lors de la visite domiciliaire y ont trouvé en contrevention à la loi qui exige les déclarations de chaque citoyen ; de le faire vendre pour soulager le peuple, en ordonnant que le prix provenant de cette vente sera déposé au trésorier de la commune pour en faire l'emploi porté par la loi, le manque de blé que l'on éprouve au setier permet d'exiger cette mesure. Le Comité offre de nommer un Commissaire qui ira en faire la vente et la recette. Avignon le 12e jour du 2e mois de l'an 2e de la République française.

9 signatures dont le président, le secrétaire et 7 membres
12 brumaire an 2 (2 novembre 1793)

1790

2025-12-01T00:00:00+01:00

D'importants troubles se produirent lorsque se posa la question du rattachement d'Avignon et du Comtat venaissin à la France en 1790. Ce fut "L'affaire d'Avignon". La journée du 10 juin 1790 commença l'action politique violente de Mathieu Jouve dit "Jourdan".
Dans cette lettre, la société des Vrais amis de la Constitution d'Avignon, présidée par Dominique Guillaume PALUN, répond à leurs frères de Grenoble et justifient leurs actes.

Très chers frères,
Nous avons reçu votre lettre du 18 9bre dernier.
Vous nous demandez des renseignements sur l'opération de notre municipalité ! Ils tiennent à l'argenterie de nos églises, opération nécessitée par le malheur des temps et la coalition trop certaine des tirans de notre patrie.
Nous avons secoué le joug ultramontain ; voilà notre plus grand délit. Nous sommes redevenus français ; voilà notre crime.
La persécution a un terme : mais la fureur de nos ennemis n'aura jamais de bornes. Ils se sont fait un jeu de nos premières démarches pour conquérir notre liberté. Notre courage les a surpris. Notre fermeté les étonne. Ils ignoraient, les monstres, que le sang français coulait dans nos veines depuis bien des siècles, malgré le joug odieux du Prêtre de Rome ; joug avec lequel nos amis n'ont jamais pu se familiariser. Dans leur rage impuissante ils nous calomnient ; ils nous supposent des crimes, toutes sortes d'horreurs. Eh bien, chers frères, nous sommes français : voilà notre justification. Nous ne démentirons point l'adoption flatteuse qui nous a donné ce titre glorieux ; nous ne le souillerons jamais par des sacrilèges. Et si quelqu'un mérite l'indignation publique, ce sont nos ennemis qui désiraient de s'abreuver de notre sang, parce que nous avons voulu être réintégrés dans notre ancienne famille. Que la terre engloutisse dans les vastes flancs les audacieux qui attaquent par des calomnies l'honneur et la liberté française.
Cependant l'inculpation est tout à la fois odieuse et affligeante. Notre municipalité va s'occuper d'avoir des certificats bien motivés des Chefs des Paroisses & ce sur la manière avec laquelle les commissaires et les dignes prêtres qui les accompagnaient, se sont conduits dans cette opération forcée. Nos Députés à Paris seront chargés de poursuivre judiciairement l'auteur du Journal général de france. Nous vous ferons part des suites de cette affaire. Nous demanderons ensuite à tous les Patriotes de notre Empire une vengeance exemplaire de nos assassins qui ne cessent de nous persécuter.

Nous sommes avec l'attachement le plus fraternel.
Très chers frères,
Vos bons amis et — Les vrais amis de la Constitution
Avignon, ce 1er Xbre 1790

Palun Président
Amiel Secretaire
Mauvans Ex-président Pro secrétaire

[Lettre adressée à la société des Vrais amis de la Constitution de Grenoble]

Pour aller plus loin
Les interactions entre l’Assemblée nationale et la province à travers les Archives parlementaires – L’exemple d’Avignon et du Comtat Venaissin (1789-92)
Le témoignage de mon arrière-arrière-arrière grand-père (1791)

Un 16 d'óutobre

2025-10-16T00:00:00+02:00

Un 16 octobre
An october, 16th
Ein 16. Oktober

Assassinat de Nicolas Lescuyer

L'assassinat du secrétaire de la municipalité nommé Lescuyer,
dans l'église des Cordeliers le 16 octobre 1791,
par une partie du peuple avignonnais aigri par la misère,
sera déclencheur des massacres de la Glacière du 17 octobre.

Reinier Vinkeles et Daniel Vrijdag graveurs
Jan Bulthuis dessinateur du modèle
J. Allart (Amsterdam) éditeur 1799

Pour en savoir plus...

1790 counvoucacioun générale di citouien

2024-12-12T00:00:00+01:00

1790 convocation générale des citoyens
1790 general convocation of citizens
1790 Allgemeine Vorladung von Bürger

Sera vendue par Vermot et Associés Paris
vendredi 10 janvier à 13:30 - Lot 305
Drouot

Li bihet de counfisanço

2024-09-12T00:00:00+02:00

Les billets de confiance
The trust billets
Vertrauen Sie Tickets

À partir de 1790 les assignats deviennent la monnaie nationale pour pallier la carence de métaux. Mais leur montants sont gros et les espèces viennent à manquer pour les échanges courants. L’État autorise donc l’émission de monnaies et billets de confiance affichant de petits montants. Ils disparurent en 1793.

Cthulhu et la Révolution française

2023-07-23T19:28:33+02:00

Cthulhu et la Révolution française

Par Constantin von Hoffmeister

Source: https://arktos.com/2023/07/17/cthulhu-and-the-french-revolution/

Constantin von Hoffmeister évoque le lien étrange entre la Révolution française et le Culte de Cthulhu, ses effets malveillants sur l'Europe traditionnelle et le retour imminent du Grand Ancien.

Alors que l'aiguille de la grande horloge du temps balayait le crépuscule du dix-huitième siècle, un spectacle de transformation monstrueuse surgit des ténèbres de l'Ancien Monde, qui allait déchirer les voiles fragiles de l'ordre et de la civilisation. Ce fut la naissance d'une hideuse monstruosité appelée Révolution française, un événement d'une horreur et d'un impact si profonds que les vestiges de l'Europe traditionnelle - imprégnés du puissant héritage de la noblesse, de la foi et de la chevalerie - seraient à jamais balayés par son effrayant ressac.

Cette tempête, qui a secoué le monde, n'était pas due à une simple ambition politique ou à un mécontentement économique ; il s'agissait d'une manifestation effroyable d'un culte trop terrible pour être vu, un culte né dans l'ombre de temps oubliés et de légendes interdites : le Culte de Cthulhu.

L'influence désastreuse de ce culte - dont les origines effrayantes remontent aux époques les plus reculées avant l'humanité - sur la Révolution française est restée largement occultée sous la couverture de l'histoire. Ses doctrines anti-naturelles se sont pourtant révélées être un terreau fertile pour le tumulte qui allait ébranler l'Europe.

Des profondeurs sordides des catacombes parisiennes émergent des murmures de "Liberté, Égalité, Fraternité". Mais ce ne sont que des échos du chant le plus ancien de la secte : "Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn" ("Dans sa maison de R'lyeh, Cthulhu mort attend en rêvant"). Tous deux, par essence, contenaient la même terrible promesse : l'effondrement de l'ordre ancien, l'effacement des anciennes croyances et l'ascension d'un nouveau monde, indicible et terrifiant.

C'est là, dans le labyrinthe obscur des bas-fonds parisiens, que le Culte de Cthulhu a nourri les philosophies d'hommes comme Robespierre et Marat, dont l'esprit a été piégé par les enchantements immémoriaux du Grand Ancien. Avec ses doctrines d'égalité et de fraternité, l'influence malveillante du culte s'est infiltrée dans le tissu de la Révolution, l'orientant vers le chaos et la destruction.

La folie a porté ses fruits dans le règne de la Terreur, une période qui fait écho aux grandes perturbations de l'ordre cosmique lorsque le Grand Ancien s'insurgeait contre son emprisonnement. La guillotine, symbole de ce règne, n'était pas seulement un instrument de mort mais un autel à Cthulhu, chaque tête coupée étant un hommage macabre à la faim inextinguible de la grande bête.

De plus, la destruction de l'Église, rempart traditionnel contre l'empiétement des divinités païennes, symbolise la victoire de Cthulhu sur le tissu spirituel de l'Europe. Le culte de la Raison, la nouvelle "religion" de la Révolution, n'était qu'une parodie perverse et humaniste du véritable culte que le Culte de Cthulhu propageait dans ces nuits cryptiques au clair de lune dans les catacombes. L'extermination des anciens vestiges de la foi a ouvert la voie au règne indescriptible de l'abomination extraterrestre.

La Révolution française, qui a embrasé l'Europe, a laissé dans son sillage les restes calcinés de siècles de tradition. L'Europe d'autrefois, terre de rois et de chevaliers, de foi et d'honneur, de villages paisibles et de vastes cathédrales, n'existait plus. À sa place, un nouveau monde est né, un monde défini par les idées révolutionnaires de l'égalité et de la laïcité.

Pourtant, ce monde était né des murmures du Grand Ancien, et donc, même au milieu de sa constitution apparemment rationnelle, il portait la marque de l'autre monde, du non-euclidien, du lovecraftien. Au fond de lui, c'était un monde fait à l'image du Vieux, un monde qui ne regardait plus le ciel pour obtenir des conseils divins, mais qui regardait dans l'abîme, attendant toujours, redoutant toujours, anticipant le jour où Cthulhu se lèverait à nouveau.

Lou marquès de Rochegudo

2023-04-20T00:00:00+02:00

Le marquis de Rochegude
The marquis of Rochegude
Der Marquis von Rochegude

Joseph Dominique de ROBERT d’AQUÉRIA "marquis de ROCHEGUDE"
Avignon 21 octobre 1734 - 11 juin 1790

Il allait devenir l’une des premières victimes de la Révolution à Avignon. Les patriotes vinrent le prendre chez lui, car sa Garde s'était opposée aux insurgés révolutionnaires en 1789 porte Saint-Lazare, et le conduisirent à la potence à coups de baïonnette. Afin de prolonger son supplice pour jouir plus longtemps du spectacle de ses souffrances, on interdit au bourreau de sauter sur les épaules du condamné, comme c'était l'habitude pour hâter sa fin. Il mit une heure à suffoquer. La foule applaudit à grands cris en voyant le pauvre Rochegude gigoter désespérement au bout de sa corde avant de rendre l'âme.

Source.

Généalogie.

Jean Gallian.

La Révolution française, cauchemar social pour les travailleurs ?

2023-04-10T21:47:28+02:00

Me voici encore une fois à fouiller dans la malle aux écrits « anciens », dans le cadre de la réédition de quelques textes qui me semblent utiles pour saisir le combat royaliste social et le valoriser en cette période de crise politique et de mouvements de rue (à défaut d’être de lycée ou d’université, voire d’usine…) : j’ai pu constater qu’il y avait une vraie demande d’information (et de formation…) parmi nombre des contestataires de la réforme Borne-Macron des retraites et de sa mesure emblématique du report de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans, et il est bien dommage, tout compte fait, que la Gauche et ses extrêmes cherchent à monopoliser une lutte sociale qui, en définitive, pourrait bien ne pas leur appartenir… Voici donc un texte « royaliste social » initialement publié au printemps 2016, et qui me semble répondre à quelques interrogations historiques mais aussi contemporaines…

(…) Bien sûr, depuis quelques années, le Groupe d'Action Royaliste a publié bon nombre de textes, de brochures et de vidéos sur ce thème, mais c'est un travail de bénédictin qui attend celui qui voudra faire une synthèse complète des positions et des politiques monarchistes du XIXe au XXIe siècle qui se veulent sociales (1), et il ne faudra pas oublier, aussi, les réticences ou l'indifférence de certains de ceux-ci devant des avancées sociales qui, parfois, semblaient « socialistes »... Effectivement, s'il y aura bien un Mouvement Socialiste Monarchiste qui, entre 1944 et 1946, fera référence au « socialisme » de René de La Tour du Pin et vantera, furtivement, les expériences sociales des monarchies du Nord de l'Europe, il ne connaîtra qu'un succès éphémère et tout relatif, et sera largement incompris du public qu'il était censé attirer...

Et pourtant ! Si la question sociale ne naît pas avec la Révolution, loin s'en faut, ce sont des royalistes qui vont, dès la fin du XVIIIe siècle, dénoncer les conditions nouvelles faites au monde des artisans et ouvriers par le libéralisme triomphant à travers le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier. Car la date de naissance « légale » de la condition de « prolétaire » en France est bien cette année 1791 avec ses deux textes aujourd'hui « oubliés » des manuels scolaires et qui, tout le XIXe siècle, permettront l'oppression en toute légalité et au nom de « la liberté du travail » (qui n'est pas vraiment la liberté des travailleurs...) des populations ouvrières de notre pays.

Étrangement, le philosophe maoïste Alain Badiou paraît (mais paraît seulement...) rejoindre les monarchistes sociaux dans leur critique d'un libéralisme triomphant à la fin du XVIIIe siècle, de ce « franklinisme » qui sacralise l'Argent à travers la fameuse formule « le temps c'est de l'argent » écrite et expliquée par celui qui a été reçu comme un véritable héros (héraut, plutôt, et d'abord des idées libérales) à Versailles par les élites du moment et particulièrement par la grande bourgeoisie. Ainsi, dans son dernier essai intitulé « Notre mal vient de plus loin », Badiou écrit, en cette année 2016, ce qu'un Maurras du début du XXe siècle n'aurait pas désavoué : « Depuis trente ans, ce à quoi l'on assiste, c'est au triomphe du capitalisme mondialisé.

« Ce triomphe, c'est d'abord, de façon particulièrement visible, le retour d'une sorte d'énergie primitive du capitalisme, ce qu'on a appelé d'un nom contestable le néolibéralisme, et qui est en fait la réapparition et l'efficacité retrouvée de l'idéologie constitutive du capitalisme depuis toujours, à savoir le libéralisme. Il n'est pas sûr que « néo » soit justifié. Je ne crois pas que ce qui se passe soit si « néo » que ça, quand on y regarde de près. En tout cas, le triomphe du capitalisme mondialisé, c'est une espèce d'énergie retrouvée, la capacité revenue et incontestée d'afficher, de façon maintenant publique et sans la moindre pudeur, si je puis dire, les caractéristiques générales de ce type très particulier d'organisation de la production, des échanges, et finalement des sociétés tout entières, et aussi sa prétention à être le seul chemin raisonnable pour le destin historique de l'humanité. Tout cela, qui a été inventé et formulé vers la fin du XVIIIe siècle en Angleterre et qui a dominé ensuite sans partage pendant des décennies, a été retrouvé avec une sorte de joie féroce par nos maîtres d'aujourd'hui. »

Maurras évoquait « le triomphe des idées anglaises et genevoises » pour qualifier la Révolution française et, comme Badiou, il ne faisait guère de distinction entre libéralisme économique et libéralisme politique, l'un permettant l'autre et réciproquement... J'aurai, quant à moi, tendance à déplacer un peu le curseur de l'autre côté de l'Atlantique, comme je le fais à travers ma critique de la philosophie « profitariste » de Benjamin Franklin.

Disons-le tout net : la France aurait pu éviter de tomber dans le travers d'un capitalisme que Maurras dénoncera comme « sans frein » quand il aurait pu être maîtrisé et, pourquoi pas, bénéfique s'il avait intégré les fortes notions de « mesure » et de partage en son sein, ce qui ne fût pas le cas, malheureusement.

Oui, il y aurait pu y avoir « une autre industrialisation », mais la Révolution a tout gâché et la République plus encore une fois débarrassée de la Monarchie et de ses structures fédératives et corporatives (ces deux dernières étant mises à mal et pratiquement à bas dès l'été 1789). Je m'explique : avant le grand tumulte de 1789, la France est la première puissance d'Europe (voire du monde ?) et elle maîtrise désormais les mers, au moins en partie, depuis ses victoires navales du début des années 1780 face à l'Angleterre, thalassocratie marchande en plein doute depuis sa défaite américaine. Elle est la première puissance industrielle et la première diplomatie mondiale, mais, alors que le pays est riche et apparaît tel aux yeux des étrangers, pays comme individus, l’État, lui, est pauvre et en butte aux pressions de plus en plus fortes des élites frondeuses, aristocratie parlementaire et bourgeoisie économique (même si le pluriel pourrait bien être employé pour cette dernière, plus protéiforme qu'on le croit généralement). Si l'on s'en tient aux aspirations de la noblesse libérale et financière et à celles de la bourgeoisie économique, elles sont simples : prendre le Pouvoir politique, au nom du Pouvoir économique, en arguant que ceux qui font prospérer les capitaux sont les plus aptes à l'exercice de l’État, ravalé (dans leur logique) à un simple rôle de gestionnaire et non plus d'arbitre ou de décideur politique. En somme, indexer le Pouvoir politique sur le seul Économique, au risque d'en oublier l'importance d'une politique sociale d'équilibre... Ce qui arriva dès que la Révolution prit les rênes du gouvernement au détriment de l'autorité royale elle-même, et qui provoqua l'explosion de la pauvreté en France dès le début des années 1790 et l'effondrement de l'économie française, bientôt aggravé par la guerre et la fin de la Marine française.

Ainsi, le XIXe siècle que, quelques années avant la Révolution, l'on annonçait « français », sera en définitive « anglais » et c'est le modèle capitaliste « sans frein » qui triompha, la France s'y étant « ralliée », en sa haute (et pas seulement) bourgeoisie et par les textes législatifs de 1791 (aggravés par Napoléon et son fameux « livret ouvrier » si défavorable aux travailleurs), puis par un « mimétisme nécessaire » pour ne pas être décrochée dans la compétition économique mondiale de l'après-Révolution...

J'en suis persuadé : si 1789 n'avait pas eu lieu tel qu'il a eu lieu, trahissant l'esprit même des états généraux et des cahiers de doléances voulus par le roi Louis XVI, et laissant l’Économique s'emparer du Politique, « 1791 » n'aurait pas été cette défaite du monde du travail et la France n'aurait pas perdu le combat civilisationnel face au « Time is money » anglo-saxon...

Est-il définitivement trop tard ? Un disciple de La Tour du Pin, ce penseur majeur du royalisme social et corporatiste, était persuadé du contraire et, crânement, il déclarait que « la politique de la France ne se fait pas à la Corbeille (la Bourse) » tout en rappelant aussi le « Politique d'abord » (comme moyen et non comme fin) par la formule, simple mais efficace : « l'intendance suivra ! »... Mais c'était toujours la République et l'effort d'un moment n'a pas suffi et ne suffit pas si les institutions elles-mêmes ne l'enracinent pas dans la longue durée, celle qui permet de traverser les siècles et d'aider les générations qui se succèdent. La République n'est pas la Monarchie, tout simplement, même s'il lui arrive de l'imiter, dans un hommage involontaire du vice à la vertu...

Notes : (1) : Depuis la première publication de cette note sont parus deux livres qui comblent en grande partie le vide sur le XIXe et le début du XXe siècle : « Le catholicisme social, de la Restauration à la Première Guerre mondiale », de Léo Imbert, éditions Libres, 2017 ; « Actions et doctrines sociales des catholiques. 1830-1930 », de Daniel Moulinet, Cerf, 2021. D’autres ouvrages avaient précédé, comme ceux de Xavier Vallat, d’Antoine Murat et, entre autres, de Jean-Baptiste Duroselle. Mais rien n’existe vraiment sur les royalistes sociaux de la fin des années 1940 à nos jours…

Postface : Une nouvelle écriture de cette note me conduira sans doute à présenter aussi les idées des physiocrates (en prenant appui sur le dernier livre de Jean-Marc Daniel, « Redécouvrir les physiocrates », livre qui s’inscrit dans une perspective libérale et dont il me faudra préciser les limites, voire les erreurs de sens et de portée…) et les réformes de Turgot sous Louis XVI ainsi que celles de Choiseul qui les précédent dès 1763, et qui inaugurent un « cycle libéral » (encore contrarié sous la Monarchie d’Ancien Régime) dont l’apogée légale et pratique sera, en somme, les lois de 1791 et leur application au XIXe siècle.

Gardo naciounalo d'Avignoun 1789-1790

2022-12-03T00:00:00+01:00

Garde nationale d'Avignon 1789-1790
Avignon National Guard 1789-1790
Avignon Nationalgarde 1789-1790

Gardo avignounenco en 1789

2022-11-22T00:00:00+01:00

Garde avignonnaise en 1789
Avignon Guard in 1789
Avignon-Wache im Jahr 1789

Figurines de Jean-Pierre Feigly. Vente Phidias 2 décembre 2022.

Robespierre

2022-08-04T11:22:00+02:00

Aborder le personnage dans sa complexité : une nécessité.

Humaniste, imprégné des Lumières, « voix du peuple », Maximilien de Robespierre (1758-1794) aura lutté pour la mise en place du suffrage masculin universel et pour l’abolition de l’esclavage et de la peine de mort. Son refus de celle-ci ne l’empêche pas de condamner Louis XVI, sa détestation de la violence ne permet pas d’éviter la guerre contre l’Autriche (1792) puis de soutenir la Terreur (1793-1794), mise en œuvre par le Comité du Salut public.

Homme politique cynique et calculateur ? Ou martyr parfait d’une révolution sans précédent ? Controversé à souhait, amplement voué aux gémonies (encore et toujours), il était beaucoup de choses mais certainement pas un dictateur.

A l’image d’un monde qui change de manière chaotique mais par étapes distinctes et rapides, Robespierre est l’incarnation de cette succession de coups et contrecoups d’une conflagration bientôt continentale. Son intransigeance radicale et son jusqu’auboutisme nuancé seront finalement emportés par l’implacable machine de la Terreur. Mais ils n’effacent en rien son rôle de premier plan dans la révolution nationale et l’avènement de la République. J. N.

Collection "Ils ont fait l'Histoire" (Glénat, Tome 21)

Scénariste : Mathieu Gabella

Dessinateur : Roberto Meli

Conseiller historique : Hervé Leuwers

Révolution et terreur au pied de la Bastille

2022-07-15T19:26:00+02:00

Révolution et terreur au pied de la Bastille

Le livre d'Albert Savine, Prigioni di Francia sotto il terrore (Prisons de France sous la Terreur), introduit par Giovanni Damiano, fait la lumière sur une période historique controversée.

par Giovanni Sessa

Source: https://www.barbadillo.it/105294-rivoluzione-e-terrore-ai-piedi-della-bastiglia/

Beaucoup a été écrit et dit sur la Révolution française. C'est un événement paradigmatique de l'histoire, un moment culminant de l'avènement du monde moderne. Maintenant sur les étagères des éditions OAKS, nous trouvons un volume qui permet au lecteur d'avoir un aperçu complet de ce tournant décisif. Nous nous référons au livre d'Albert Savine, Prisons de France sous la Terreur, présenté par Giovanni Damiano (sur commande : info@oakseditrice.it, 236 pages, euro 20,00). L'auteur, qui a vécu entre le milieu du XIXe siècle et les trois premières décennies du XXe siècle, était un traducteur hors pair. Une fois installé à Paris, il a fondé une importante maison d'édition qui rendait compte avec précision de l'atmosphère culturelle et politique de cette période historique. Le catalogue de cette maison d'édition, écrit Damiano, "a fini par refléter ce monde magmatique dans lequel l'antisémitisme, le socialisme non marxiste et le boulangisme se rencontraient et se mêlaient" (p. II). En outre, il est bien connu que le boulangisme était un phénomène transversal qui a montré comment, dans des contextes historiques donnés, "les masses populaires peuvent facilement soutenir un mouvement qui tire ses valeurs sociales de la gauche et ses valeurs politiques de la droite" (p. III). Peu de temps après, l'histoire européenne allait confirmer cette intuition à grande échelle.

Le livre de Savine dresse un tableau très intéressant des années de la Terreur en France, tant sur le plan historique que littéral. Le récit s'ouvre sur l'assaut révolutionnaire du château de Chantilly : l'auteur y fait ressortir, avec un rare talent descriptif, la volonté radicalement iconoclaste des assaillants, animés par la haine de classe et le rejet de la beauté. De plus, l'ensemble du récit a pour lieu électif, les prisons. La Révolution française a été inaugurée par la prise de la Bastille, la prison de l'Ancien Régime, et clôturée par les détentions massives et les massacres de la Terreur jacobine. La prison n'était pas seulement le symbole quintessentiel de la Révolution, mais "l'épicentre, à Paris, d'une campagne paranoïaque et conspirationniste qui est entrée dans l'histoire sous le nom de Conspiration des prisons" (pp. XXII-XIII). Le livre que nous présentons fait la lumière sur les années de la Terreur dans les provinces françaises, en attirant l'attention du lecteur à la fois sur les persécutés, auxquels il accorde enfin la dignité humaine, mais aussi sur les persécuteurs, dont il décrit en détail les ressorts intérieurs et les motivations idéales.

L'intérêt de Savine se porte sur ce qui s'est passé à Arras, Lyon, Nantes mais aussi dans le Midi, où des centaines de condamnations à mort ont été enregistrées jusqu'en 1794. Les deux tribunaux révolutionnaires du Nord, à Arras et Cambrai, sont dirigés par Joseph Lebon. Leurs sentences ont conduit plus de cinq cents personnes à la guillotine. Savine décrit la psychologie perverse d'un accusateur public d'Arras, le fanatique Augustin Darthé qui, ayant paradoxalement échappé à la réaction thermidorienne, finit par être guillotiné en 1797. Lyon, pour sa rébellion de 1793 contre le gouvernement jacobin, a subi une dévastation "carthaginoise". Plus de deux mille personnes ont été exécutées, le nom de la ville a été changé en Ville Affranchie. Elle devait être rasée et reconstruite à partir de zéro comme une ville modèle de la révolution. Les prisonniers vendéens sont emmenés à Nantes, et leur triste fin par noyades collectives dans la Loire, est racontée en termes réalistes et dramatiques.

Ces pages amènent le lecteur à réfléchir sur l'issue de la Révolution. De nombreux exégètes et historiens, rappelle Damiano, ont remis en question la relation entre l'événement révolutionnaire lui-même et la Terreur. Des libéraux comme Constant, des penseurs contre-révolutionnaires et des universitaires marxistes l'ont fait. À cet égard, il faut tout d'abord tenir compte de l'avertissement de Furet : "toute lecture "fataliste" de la Terreur doit être rejetée" (p. XIII). À la lumière de la conception ouverte de l'histoire, Damiano estime que la Terreur était l'une des histoires possibles que la révolution aurait pu traverser. Par conséquent, les "nécessitaristes" historiques contre-révolutionnaires ont tout autant tort que les libéraux comme Constant. La Terreur n'a pas été un déraillement irrationnel de la révolution. Au contraire, elle répond à la logique révolutionnaire, lorsqu'elle est comprise correctement comme un "état d'exception permanent" (p. XIV). En bref, ce qui édicte la Terreur, ce qui produit l'exception, c'est "cette exception qu'est la révolution elle-même " (p. XIV). Cet événement est doté d'une énergie politique autonome : le jacobinisme et la Terreur se tiennent mutuellement.

Ils étaient des exemples paradigmatiques des résultats de l'utopisme. La société que les Jacobins voulaient réaliser était un "monde paradoxalement transparent". La société des "vertueux" théorisée par Rousseau dans Julie ou La nouvelle Héloïse, est le lieu de la restauration de la bonté originelle, du naturel perdu, donc un espace non conflictuel, pré-politique. La "vertu" des Jacobins est très différente de la "vertu" éminemment politique de Machiavel. Les Jacobins voulaient "moraliser" la dimension civile et étaient prêts à le faire même par l'usage indiscriminé de la violence, comme le montre la période de la Terreur. Ils sont le produit le plus typique de l'utopisme du XVIIIe siècle qui, après avoir conquis la dimension temporelle par rapport aux utopies de la Renaissance, décline en termes de philosophie de l'histoire, en termes de futurisme.

Dans sa phase actuelle, l'utopisme a revêtu d'autres masques, mais au fond, il est animé par les mêmes idéaux qu'alors. Pour cette raison, les pages de Savine peuvent être des contre-poisons significatifs aux maux contemporains.

Viala

2022-07-06T00:00:00+02:00

Joseph Agricol VIALA
Avignon 22.02.1778 - Caumont-S/-Durance 06.07.1793

L'un des enfant héros les plus connus de la Révolution française, partisan républicain de la Convention, engagé dans la Garde nationale malgré son jeune âge. Le 6 juillet 1793 il se précipite sous le feu des armes ennemies pour couper le câble des pontons du bac de Bonpas afin d'empêcher les fédéralistes marseillais de traverser la Durance. Une balle finit par l'atteindre mortellement. « Je meurs, mais c'est pour la Liberté ! » Malgré tout, le bataillon marseillais pénétrait peu après dans la ville.

Pour aller plus loin...
http://shenandoahdavis.canalblog.com/archives/2013/11/17/28454187.html

Voir ou revoir le Napoléon d’Abel Gance

2021-06-21T00:00:00+02:00

Encore Napoléon ! me direz-vous. Il est vrai que le bicentenaire de la mort de l’Empereur fait couler beaucoup d’encre. Mais je vous rassure : c’est de cinéma dont je vais vous parler cette fois.

En 1927, un peu plus de cent ans après la mort de Napoléon à Sainte-Hélène, le réalisateur français Abel Gance proposait une première version de son long-métrage retraçant le parcours de Bonaparte, de l’école militaire de Brienne en 1781 au début de la campagne d’Italie de 1796. Le Napoléon de Gance, devenu lui-même historique et considéré comme un chef d’œuvre du cinéma mondial, était sensé n’être qu’une partie de la fresque monumentale que projetait le cinéaste : Arcole, Les Pyramides (la campagne d’Egypte), Austerlitz, La Bérézina (La campagne de Russie), Waterloo et Sainte-Hélène. L’ambitieux projet n’a hélas pas pu aboutir, si on excepte son long-métrage Austerlitz, sorti en 1960.

Le British Film Institute a sorti en 2016 une version de 5H30 du Napoléon d’Abel Gance d’après les négatifs originaux restaurés par Kevin Brownlow en 2000, le tout sur une musique de Carl Davis. Cette version existe en Blu-ray (en 3 disques – excusez du peu ! – de respectivement 114 minutes, 170 mn et 48 mn) et promet de n’être pas la dernière puisque la Cinémathèque française devrait proposer une énième restauration pour la fin de l’année, à l’occasion de ce fameux bicentenaire napoléonien.

Regarder le chef d'œuvre de Gance c’est se plonger dans une aventure cinématographique aussi passionnante qu’intimidante. Il s’agit en effet d’un film proprement démesuré, que ce soit par la durée (5H30, soit la durée d’une mini-série), par la facture (un film muet en noir et blanc) ou par le choix artistique d’Abel Gance de ne souffrir aucune ellipse – ou si peu – dans un biopic documenté, réaliste mais non sans des fulgurances poétiques.

Le film commence par l’enfance de Napoléon Bonaparte, exilé de la Corse vers la Normandie pour faire une école militaire, où l’enfance subit les brimades en raison de ses origines. C’est là que celui qui deviendra héros de la Révolution française puis l’Empereur conquérant de l’Europe, dévoile ses ambitions comme son génie militaire. La bataille de boules de neige a bien entendu une portée allégorique, tout comme l’autre scène qui lui répond, celle des polochons, précédant de peu la libération d’un aigle domestiqué et vénéré par l’enfant.

L’un des plus grands films de l’histoire du cinéma

L’acte II nous transporte pendant les heures les plus troubles de la Révolution française, en 1793 : les derniers mois de Louis XVI, les massacres de Septembre et les débuts de la Convention. Abel Gance fait le point sur Danton, Robespierre et Marat (hallucinant et halluciné Antonin Artaud) pour nous raconter la fièvre de la Révolution française, avec toutes ses contradictions que Bonaparte, encore jeune officier, devine : la Déclaration des Droits de l’Homme côtoie le chaos et des tueries sauvage, tandis que le souffle de la liberté est éteint par des tentations dictatoriales. La Terreur est déjà en place et n’importe quel citoyen peut en être victime. Bonaparte aussi, qui choisit de rejoindre sa famille en Corse, avant de devoir la fuir car en danger, y compris chez lui. Le réalisateur offre là une séquence maritime incroyable mettant en parallèle la tempête révolutionnaire et les flots menaçant de faire couler le bateau qui ramène Napoléon sur le continent.

Le troisième acte commence avec la mort de Marat alors que Napoléon est à Toulon. La ville est prise par les alliés royaux anglais, espagnols et italiens. Audacieux, l’officier déjoue tous les plans de ses supérieurs et se lance dans une attaque victorieuse. C’est son premier grand succès militaire qui lui donne une aura nationale alors que la Révolution s’essouffle. Nous sommes en 1793, année terrible s’il en est, mais aussi dangereuse. Danton est arrêté et exécuté. Bientôt viendra le tour de Robespierre ("Robespierre, tu me suivras"). Napoléon lui-même n’a pas que des partisans : il est emprisonné après Thermidor – coïncidence : en même temps que sa future femme Joséphine de Beauharnais. Abel Gance offre une série de séquences étonnantes tour à tour tragiques, comiques et pathétiques. Que l’on pense à la salle des archives où des gratte-papiers sont chargés de consigner les exécutions. On sort Napoléon de prison dans l’espoir que lui seul parviendra à éviter une insurrection royaliste et à sauver la Révolution. Ce qu’il parvient, en même temps qu’il convole en noces avec Joséphine de Beauharnais.

Le quatrième et dernier acte, le plus court (48 minutes seulement) est sans doute le plus impressionnant et le plus visionnaire du cinéaste. Il consacre cette partie à la campagne d’Italie (1796-1797). Cet acte marque à la fois l’achèvement de la Révolution et le début de l’ascension d’un jeune homme jusqu’au sommet de l’Europe, comme le suggèrent les dernières images.

Le spectateur aura bien entendu un sentiment de regret en visionnant cette quatrième partie aussi dense qu’incroyable visuellement : gros plans voire très gros plans, mouvements de foules, polyvision, colorisations (que l'on trouve d'ailleurs pendant tout le film), jeu hiératique d’ Albert Dieudonné qui ne se remettra jamais complètement de ce rôle emblématique. Il ne faut pas oublier ces séquences inoubliables comme l’assassinat de Marat par Charlotte Corday (Acte III), le siège de Toulon réalisé à hauteur d’homme (Acte II) et avec une caméra mobile ou la fameuse bataille de boules de neige (Acte I).

Le Napoléon d’Abel Gance est un monument du cinéma qu’il faut avoir la curiosité de regarder, ne serait-ce que parce qu’il a inspiré nombre de réalisateurs. On pourra regretter le jeu théâtral de certains acteurs et actrices. Pour le reste, Abel Gance a réalisé un monument inspiré jusque dans les mouvements de caméra, et sans oublier la musique symphonique de Beethoven ou de Mozart. Au souffle révolutionnaire, le cinéaste français a su donner au public une œuvre devenue mythique. Et l’un des plus grands films de l’histoire du cinéma.

Abel Gance, Napoléon, biopic français d’Abel Gance, avec Albert Dieudonné, Antonin Artaud,
Gina Manès, Harry Krimer, Eugénie Buffet et Edmond van Daële, musique de Carl Davis
332 mn, muet, noir et blanc, 1927, version 2016 par le British Film Insititute, BFI et Photoplay Production
https://www2.bfi.org.uk/whats-on/bfi-film-releases/napoleon
https://www.unifrance.org/film/9602/napoleon

Voir aussi : "Napoléon, l’homme qui ne meurt jamais"
"Quoi de neuf, encore, sur louis XVI ?"

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Quoi de neuf, encore, sur Louis XVI ?

2021-05-11T00:00:00+02:00

Que peut-on dire de nouveau sur la mort de Louis XVI, guillotiné le 21 janvier 1793 ? On serait tenté de répondre : pas grand-chose. Il est vrai que cet événement majeur, tant de l’histoire de France que celui de la Révolution, a été débattu, commenté, discuté, expliqué, étudié à l’école. Avant même de découvrir les premières pages de l'essai L'Exécution du roi - 21 janvier 1793 (éd. Perrin), n’importe quel lecteur sera surpris par le travail fourni par Jean-Clément Martin, l’un des spécialistes de la période : plus de 400 pages sur cette journée de janvier 1793, si l'on compte l’index et la bibliographie. On a connu des ouvrages plus brefs sur des périodes beaucoup plus longues. Voilà de quoi attiser la curiosité.

L’auteur explique en préambule de son essai le sens du titre du livre : le mot "exécution" a été préféré aux termes de "mort" ou de "procès du roi" qui "euphémisent la réalité", comme il le dit. Le mot "exécution" est choisi car il "désigne une peine capitale appliquée après sentence d’un tribunal et évoque une destruction délibérée… en appliquant des règles et des procédures." Un terme qui est préféré à ceux de "régicide", "supplice", "assassinat" ou encore "martyr". Ce dernier terme est du reste développé en conclusion de l’ouvrage, lorsqu’il est question du traumatisme de ce son exécution.

Le premier chapitre de l’essai présente le déroulé de cette journée du 21 janvier 1793 qui va relance la Révolution française selon les dires de Maximilien Robespierre et de Bertrand Barrère, député des Hautes-Pyrénées et Président de la Convention pendant le procès du roi à la fin de 1792. La mort du souverain, vécue comme un choc dans toute l’Europe, a, de fait, une portée politique majeure dans le pays.

Là est justement est le cœur des propos de Jean-Clément Martin. Avec précision et en prenant de la hauteur, l’historien rappelle que jusqu’à sa fuite à Varenne le 20 juin 1791, Louis XVI se trouve dans une situation instable : "La monarchie subsiste, mais la royauté a disparu." Le roi a "une fonction de représentation supérieure", qui est illustrée par cette formulation : "La Nation, la Loi, le Roi." La fuite du roi et de sa famille au cœur de l’été 1791, avant qu’il ne soit rattrapé à Varenne, est un choc immense : le départ manqué de Louis XVI inquiète le pays et provoque des manifestations, téléguidées pour beaucoup par des clubs citoyens et les sans-culottes, en même temps qu’elle embarrasse l’Assemblée. Pour autant, appuie Jean-Clément Martin, "Varenne n’a pas été « la première marche de l’échafaud. »" Rappelons que cet événement important date de juin 1791, soit plus d’un an avant son procès et plus encore avant son exécution. Le 21 janvier 1793 ne s’est donc pas décidé le 20 juin 1791 comme on serait tenté de le penser, mais bien plus tard, au cours de l’été 1792.

La "deuxième révolution"

Ce que l’historien montre ce sont les divisions à la fois de l’opinion et des députés, alors que les guerres extérieures menées par les royaumes extérieurs menacent la France ("L’engouement guerrier est considérable"). De plus, "l’échiquier politique est (...) beaucoup plus divisé qu’on ne le croit" : royalistes, monarchiens (sic), jacobins, girondins… Il faut ajouter à cela les ultra-révolutionnaires, les sans-culottes et des rivalités personnelles. Jean-Clément Martin fait une série de descriptions précises du pays et de ses représentant. La France de 1792 est en proie à une véritable crise de nerfs. Personne n’est vraiment le maître du jeu, et encore moins le roi.

1792, année capitale dans l’histoire de la révolution française, voit se succéder des journées révolutionnaires chaotiques, violentes et insurrectionnelles, marquées par l’instauration d’une Commune à Paris, "avec pouvoirs illimités pour sauver la Patrie". La suite, ce sont les massacres du 10 août, dont le roi sort indemne par miracle, mais qui marque aussi et surtout la fin de la Monarchie française (c'est "la deuxième révolution").

L’historien montre les tensions entre les représentants de l’Assemblée Nationale, pris entre le roi et des insurgés, dont les sans-culottes, des citoyens ultrarévolutionnaires portés par l'envie de continuer la Révolution, contre leurs représentants, qu'ils désavouent. Ce qui se joue est cette question : continuer le mouvement de la Révolution ou installer une République stable ? La suite est l’emprisonnement du roi voté par les députés puis l’organisation de son procès, qui va faire l’objet de tractations importantes et de débats enflammés.

Plusieurs chapitres sont consacrés aux derniers mois de l’année 1792 au cours desquels se jouent des luttes politiques à la Convention et la création de "courants" plus ou moins lâches, à l’origine de ce que l’on appelé plus tard la gauche et la droite. Il faut ajouter à cela les désaccords parfois violents entre Province et Paris, centralisation et fédéralisme. Et c’est dans cette période tumultueuse que la première République est fondée, dans un climat confus.

L’exécution du roi apparaît comme un événement beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît, ce qui donne toute sa valeur à cet essai riche de détails, de faits, de destins et de discours parfois ambivalents. L’auteur parle de "l’ambiguïté de la politique de la Convention, conjuguant destruction et conservation." La passion autant que la politique jouent un rôle bien entendu important : "Le roi et tous ses prédécesseurs ont été victimes de la fascination que leurs personnes exerçaient sur leurs sujets." En prenant du recul sur cet événement qui continue de marquer notre pays, il fallait de la hauteur de vue et de l’intelligence pour le comprendre. C’est tout à l’honneur de Jean-Clément Martin d’en avoir montré.

Jean-Clément Martin, L'Exécution du roi - 21 janvier 1793, éd. Perrin, 2021, 413 p.
https://www.lisez.com/livre-grand-format/lexecution-du-roi/9782262069889

Voir aussi : "Thérésia versus Robespierre"

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

La coucardo de Pancrace

2021-04-17T00:00:00+02:00

La cocarde de Pancrace
Pancrace's cockade

Un 5 de desèmbre 1791

2020-12-05T00:00:00+01:00

Un 5 décembre 1791
On a december 5, 1791

Office mortuaire pour les massacrés de la Glacière à Notre-Dame-des-Doms.
Gravure de 1791. BNF inv. A 11.604.

Lou palais di papo en 1791

2020-10-17T00:00:00+02:00

Le palais des papes en 1791
The pope's palace in 1791

Dessin anonyme teinté d'encre de Chine sur papier. 1791. Collection Aubanel.

Un sèr dóu 16 d'óutobre 1791

2020-10-16T00:00:00+02:00

Un soir du 16 octobre 1791
One evening of october 16, 1791

Lithographie Magny et Petit, Avignon (1844).

Evenimen revouluciounàri dóu 29 de mars 1789 au 17 de nouvèmbre 1791

2020-10-15T00:00:00+02:00

Événements révolutionnaires du 29 mars 1789 au 17 novembre 1791
Revolutionary events from march 29, 1789 to november 17, 1791

Analyse des événements révolutionnaires qui se sont passés dans la ville d'Avignon et une partie du Comtat Venaissin depuis le 29 mars 1789 jusqu'au 17 novembre 1791. Club des Jacobins

Les heureux habitants d'Avignon et du Comtat venaissin jouissaient paisiblement du bonheur d'être régis par le plus paternel des gouvernements, lorsque les démêlés survenus entre la cour de France et celle de Rome au sujet du royaume de Naples et de l'abolition de la société des Jésuites furent cause de l'occupation de ce pays. Cette possession momentanée(1) vint troubler l'harmonie qui régnait entre les citoyens de cette ville et procura deux classes d'hommes presque tous étrangers la plupart flétris dans l'opinion publique, n'ayant d'autres propriétés que leurs talons et leur industrie, et qui ne perdirent jamais de vue le projet de se soustraire à la domination du souverain pontife et de réunir ces deux provinces à la France.
Les premiers, en partie gens d'affaires ou procureurs, déclamaient sans cesse contre la justice pontificale, parce qu'ils avaient appris par une expérience lucrative de quelques années que celle de France était infiniment plus avantageuse pour eux que dans les tribunaux romains.
Les seconds parmi lesquels étaient des négociants, des fabricants, des agioteurs ou des banqueroutiers ne voyaient dans les barrières qui séparaient les états du pape des provinces françaises que des entraves, qui, en gênant leurs spéculations bornaient leur expedienti. De là se formèrent les deux parties connues sous le nom de papiste et royaliste qui divisèrent les citoyens.
Les novateurs manifestèrent hautement leurs opinions et entretenaient la division dans une ville où la fidélité et l'attachement au meilleur des souverains s'était conservé pendant quatre siècles, sans que les révolutions qui avaient eu lieu à diverses époques en eussent altéré les sentiments. À l'époque de la révolution française, cinq des anciens chefs du parti royaliste existaient encore,, les autres avaient terminé leur carrière. Ces chefs étaient les avocats Palun et Monery, Astier procureur natif de St-Rémy, Richard fabricant de taffetas et Audiffret aîné négociant, élevé par son père dans les principes de ce poste, dont il devint un des plus furieux prosélytes.
Ces factieux guidés par leur intérêt particulier, ne tarderont pas à se lier avec l'avocat Bouche, député de la ville d'Aix aux états généraux, ridicule braillard de cette assemblée, comme de celle connue sous le nom des Jacobins(2) qui leur procura bientôt des amis puissants dans le parti révolutionnaire.
La dureté de l'hiver 1789 et la misère qu'il occasionna favorisèrent les vues des Jacobins pour faire révolter la populace d'Avignon, par le moyen d'un de leurs émissaires envoyé par ce club infernal dans les principales villes du royaume pour se faire des partisans, ameuter les peuples et propager leur doctrine impie et régicide. Celui qui vint à Avignon fut aussitôt initié dans les conciliabules de nos royalistes, qui n'osèrent pour le moment lever le masque et laissèrent agir l'inconnu auprès de la canaille qui, moyennant quelques écus semés à quelques femmes du peuple, fit commencer l'insurrection(3). Le 28 mars 1789, ce même peuple (malgré les sollicitudes et les soins de monseigneur le vice-légat et MM. les consuls se donnaient depuis le commencement de l'hiver pour lui procurer la subsistance, soit par des corvées(4), soit par les secours donnés aux indigents qui ne pouvaient travailler) coupa les arbres qui bordaient les grands chemins, dont le produit était au bénéfice de l'hôpital, enleva les armes de la ville placées sur la porte du second consul et pilla non seulement les pains qui se trouvaient dans les magasins des marchands et que les consuls avaient acheté pour la subsistance, mais encore ceux des provisions de divers particuliers ou des corps religieux.
Cette canaille sans chefs connus et qui n'agissait que par une impulsion étrangère, fut bientôt dissipée par les soins de M. le duc de Crillon-Mahon qui se trouvait casuellement dans cette ville. Un portefaix qui avait enlevé les armes du second consul et une femme du peuple qui l'avait insulté furent arrêtés. La punition qu'on leur infligea n'était pas faite pour intimider les révoltés. On savait que le portefaix, accusé de plusieurs crimes, méritait la mort. On trouva qu'on lui avait fait une faveur en ne le condamnant qu'aux galères. La femme fut fouettée par la main du bourreau.
Ces exemples n'empêchèrent pas que les cabarets ne fussent fréquentés plus que jamais par des paysans et ouvriers de tout état, qu'on y parla librement sur les affaires du temps et que certains de ces individus ne dépensassent plus que ce que leurs moyens pouvaient leur permettre. Des journaux et des écrits que l'on commençait à développer le germe de la révolte couraient les boutiques des ouvrier et surtout les cabarets. Le gouvernement négligea de surveiller ces endroits publics, sans doute qu'il aurait découvert les ressorts qui faisaient agir les machines.
Au commencement du mois de juin, quatre paysans courant la ville en chaise à porteurs, contrefirent les consuls. On les saisit dans la nuit et les condamna quelques jours après à faire amende honorable et s'excuser aux consuls à la porte de la maison de ville.
La douceur du gouvernement réveilla dans l'esprit des anciens chefs du parti des royalistes leurs projets de réunion d'Avignon et du Comtat à la France. Il y eut des comités secrets chez Audiffret où se rendaient Palun, Richard, Monery, Astier de St-Rémy, Mende, Peyre, Tournal, Duprat cadet, Minvielle frères, Aubry, Tissot et Lescuyer. Là se fabriquèrent tous les complots de séditions et ces doléances insolentes qu'ils firent présenter par des députés d'un ramassis d'ouvriers de tous les états (la plupart étrangers) sous le nom de corporation auxquels on avait persuadé qu'un changement de gouvernement devait les enrichir.
C'est à cette époque fatale que l'on doit fixer l'origine des malheurs de la ville d'Avignon, la formation des assemblées populaires où les factieux ne mirent plus de bornes à leurs révoltantes motions et forcèrent tous les pouvoirs par leurs arrêtés anarchiques, en ameutant la populace, tantôt contre les consuls, tantôt contre le gouvernement.
Il se forma alors une milice bourgeoise dans laquelle la saine partie des citoyens crut devoir s'enrôler, commandée dans le principe par des personnes dignes de la confiance publique, mais devant subir tous les trois mois le renouvellement de l'état-major et des officiers de toutes les compagnies. On ne vit bientôt plus à la tête qu'une foule d'individus que l'opinion publique avait condamnés à l'oubli ou au mépris. La défection devint alors à-peu-près générale dans plusieurs compagnies. Les chefs des factieux firent des nouvelles recrues des gens sans aveu, vrais sans-culottes, qui se trouvèrent la force en mains, devinrent plus hardis à exécuter les ordres de la faction.
Dès lors, le vice-légat et les consuls n'eurent qu'une autorité chancelante, la subordination et la discipline étant nulles, les pouvoirs méprisés ou avilis. La licence seule se fit obéir, par les menaces, la crainte et la terreur. Les factieux s'emparèrent de trois portes de la ville le 4 septembre 1789, mais ils en furent bientôt débusqués.
Ce qui amena l'abolition du consulat, l'expulsion de l'avocat général, l'élection de la nouvelle municipalité, le rejet du bref du pape, l'affaire du mannequin, la malheureuse journée du 11 juin 1790 où les factieux firent pendre M. de Rochegude, le marquis d'Aulan, M. l'abbé Offray, bénéficier à la métropole et le sieur Aubert du tiers-état, l'expulsion du vice-légat, les massacres et le pillage de Cavaillon, de Sarrians et le siège de Carpentras, la réunion d'Avignon et du Comtat venaissin à la France, l'émeute du 21 août 1791 et l'emprisonnement d'une partie de la municipalité, enfin le massacre de la Glacière les 16 et 17 octobre suivants.
Le siège de Carpentras, mémorable par tous les crimes qui s'y commirent, où tous les brigands sortis des galères, les déserteurs, les patriotes du Comtat, de la Provence et des Cévennes vinrent se réunir à la troupe avignonnaise, c'est ce siège disons-nous, fut la pomme de discorde qui divisa les factieux en deux parties, désignées dans les noms de Brigands de Monteux et de patriotes modérés. Nous allons expliquer les motifs.
La municipalité persuadée que l'armée avignonnaise n'aurait qu'à se présenter devant Carpentras pour l'emporter de vive force, n'avait fourni que la quantité de munitions de guerre et de bouche nécessaire pour quelques jours. Elle se flattait d'ailleurs que le pillage des villages circonvoisins suffirait pour l'entretien de cette troupe. Celui de Sarrians avait fourni à ces brigands de l'argent, du linge et autres effets précieux, mais ils s'approprièrent leurs vols et les firent transporter de suite chez eux, sans en faire part à la Caisse militaire. Les provisions de bouche furent dévorées aussitôt qu'enlevées. L'armée, réunie à Monteux où l'on établit le camp, enleva dans peu de jours les provisions qui lui restaient. Toutes les campagnes furent aussitôt mises à contribution de même que les villages des environs. Mais cette troupe ne connaissant aucune discipline consomma dans un jour ce qui aurait pu la nourrir dans une semaine.
Bientôt l'armée se trouva à la veille de manque de subsistances et de munitions de guerre. Les chefs de l'armée donnèrent ordre à la municipalité de leur les fournir. Elle eut aucun égard à leur demande, au contraire. Elle répondit que, puisque les Carpentrassiens faisaient tant de résistance, il valait mieux lever le siège plutôt que d'exposer la troupe à mourir de faim, ou périr par le fer des ennemis. Ces avis furent reçus avec indignation, ce que joint aux griefs qu'on avait contre le maire de ce qu'il n'avait pas voulu qu'on promenât par la ville la tête de Patrice, rendit la troupe des brigands et les généraux furieux contre la municipalité dont ils jurèrent de tirer une vengeance éclatante.
Dans cet intervalle, des commissaires envoyés au nom du Roi vinrent(5) faire mettre bas les armes aux Comtadins. L'armée décampa et se rendit aussitôt à Avignon, n'emportant que la honte et la rage d'avoir échoué dans leurs sinistres projets contre la ville de Carpentras, dont le pillage était leur unique espérance et sur lequel les chefs de l'armée fondaient leur principale ressource pour fournir à l'entretien de ces étrangers qui n'étaient venus grossir l'armée des Avignonnais que dans l'espoir de retourner chez eux chargés de butin. Cette troupe de bandits répandus dans la ville y causa de fréquentes alarmes en raison de ce qu'ils ne retiraient pas les 40 sols de prêt qu'on leur avait promis. La municipalité ne pouvant avancer une si forte somme, se trouvait continuellement en butte aux propos et aux menaces de cette soldatesque. Elle consulta les commissaires médiateurs qui réduisirent le prêt à 15 sols par jour, conformément aux décrets de l'Assemblée nationale. Cette décision ne satisfit pas les soldats et les chefs, en profitant de leur mécontentement, leur firent sentir que la municipalité était seule la cause de ce qu'ils n'étaient pas payés conformément à ce qu'ils leur avaient promis. Les chefs, liés d'opinion avec les commissaires, étaient sûrs d'être soutenus dans tout ce qu'ils pourraient entreprendre contre leurs adversaires. Enfin, les choses parvinrent à un si haut point de division qu'on s'attendait tous les jours à une guerre ouverte entre les deux partis dont un, celui de la municipalité, devait échouer. Et c'est ce qui arriva le 21 août dans l'insurrection qui eut lieu, où quatre municipaux et plusieurs notables furent emprisonnés(6). Le maire Richard et ses autres collègues se sauvèrent par l'entremise des commissaires qui facilitèrent leur évasion. Audiffret aîné fut au moment d'être pendu par la populace et ne dut son salut qu'à ces mêmes commissaires. Le restant du parti, voyant ses chefs abattus ou fuyards, suivit leur exemple, ou de fuir, ou de rester dans leurs maisons.
La municipalité fut dénoncée à l'Assemblée nationale et au club des Jacobins par Tournal, comme coupable de conspiration contre la liberté publique, la sûreté individuelle et contre l'achèvement de la révolution avignonnaise, grands mots que les factieux employaient ordinairement lorsqu'ils débitaient entre eux. Ce misérable Tournal fit plus après le massacre de la Glacière. Il chargea les municipaux destitués et dispersés du crime de l'assassinat de Lescuyer, tandis qu'il est notoire que ce fut au palais en présence de Jourdan que les chefs du parti dominant, du monde desquels était Tournal, décidèrent de provoquer un mouvement dans la ville pour tâter les forces du parti contraire et l'écraser entièrement s'il voulait se relever, comme nous le dirons par la suite.
Nous avons déjà dit dans notre introduction que depuis l'affaire du 11 juin, les honnêtes gens n'ayant pu rester en sûreté dans cette malheureuse ville où ils étaient horriblement vexés, avaient abandonné leurs foyers et qu'ils s'étaient retirés à Villeneuve ou dans les villes et villages du Comtat où la révolution n'avait pas encore pénétré. Avignon se trouvait tellement dépeuplée qu'il ne restait plus que les factieux et quelques bons citoyens qui, soit par crainte ou faute de moyens, n'osèrent s'émigrer, gémissant dans l'intérieur de leurs maisons, n'osant se montrer en public sans risquer d'être insultés ou assassinés.
Les satellites du parti dominant n'étant retenus par aucun frein se livrèrent à tous les excès. Il n'y avait pas de sûreté pour ceux qui témoignaient leur mécontentement sur la réunion d'Avignon à la France ou qui ne faisaient pas profession publiquement du patriotisme comme on l'entendait alors : on pillait impunément les maisons des émigrés quoiqu'on y eut apposé les scellés, on exigeait des contributions forcées et les assassinats se multiplièrent.
Lescuyer, qui prévoyait que cet état de choses ne pouvait durer, ne cessait de représenter à ses adhérents que tôt ou tard ils seraient victimes eux-mêmes des monstres qu'ils faisaient agir, qu'ayant obtenu ce qu'ils désiraient si ardemment (la réunion d'Avignon à la France).
Il leur convenait d'inspirer aux citoyens qui avaient fui, assez de confiance pour les engager à rentrer dans leurs foyers, par une conduite toute opposée à celle qu'on avait tenu jusqu'alors à leur égard. Les propos souvent répétés firent craindre aux autres chefs du parti que Lescuyer pensait à les abandonner et à se réunir au parti des modérés, ce qui aurait donné à ceux-ci une prépondérance qui pourrait leur être funeste. Ajoutons que Mende voulant faire parvenir le cadet Duprat son gendre au corps législatif et craignant la concurrence de Lescuyer, il fut décidé dès lors de s'en débarrasser en le faisant périr de manière à n'être pas compromis.
Il fallait fomenter de nouveaux troubles, ameuter la canaille. Les prétextes ne manquaient pas, mais ils en avaient usé de tant de sortes qu'il en fallait trouver un plus capable d'émouvoir la férocité et la colère du peuple. Mende, les Minvielle supposent un complot formé par les patriotes modérés pour les faire périr et s'emparer ensuite du gouvernement de la ville. Ils Ils inspirent mystérieusement leurs craintes à leurs affidés. À force d'en parler, le doute se change bientôt en certitude dans l'esprit de quelques-uns. On s'assembla secrètement au palais que Jourdan occupait en qualité de commandant de la place. Les administrateurs(7) qui avaient remplacé la municipalité y assistèrent. L'on en exposa la prétendue conspiration. Lescuyer eut beau leur représenter que leurs adversaires fuyaient la ville, comme les aristocrates, que les uns ni les autres ne pensaient à causer le moindre trouble, que sans des preuves sûres de ce prétendu complot on ne pouvait causer une nouvelle insurrection sans s'exposer à lasser le peuple qui ne les regarderaient bientôt plus que comme des incendiaires et des perturbateurs du repos public, et qui ne les faisaient mouvoir que pour exercer des vengeances particulières, dont le résultat ne serait peut-être pas à leur avantage, il leur dit ces propres mots : « Prenez garde que quelqu'un de nous ne soit pas la victime de l'insurrection que vous allez causer. » Ces avis ne furent pas écoutés. On persista à demander une nouvelle insurrection pour connaître, disait-on, quelle serait la marche que tiendrait leurs adversaires et les écraser entièrement s'ils paraissaient vouloir se relever de l'état de nullité dans lequel ils les avaient mis, qu'ils étaient maîtres du palais, des canons, de l'arsenal et qu'ils sauraient bien maintenir leur supériorité sans qu'aucun d'eux s'exposât à des grands dangers.
Après de longs débats, il fut enfin décidé, malgré l'avis de Lescuyer, qu'on afficherait aux quatre coins de la ville et surtout aux quartiers de la Carreterie et des Pénitents gris(8) que les effets et bijoux déposés dans les magasins du mont de piété avaient été enlevés. Bergin, un des administrateurs, scélérat consommé, se chargea de placer Cette Affiche. Lescuyer persista à empêcher qu'on use d'un moyen aussi dangereux dont il prévoyait les suites funestes, mais rien ne fut capable d'arrêter les auteurs du complot, qui présumèrent bien qu'une pareille annonce soulèverait la populace, dont la majeure partie avait des effets dans ces magasins et qu'en faisant insinuer que Lescuyer avait contribué à cet enlèvement, ils étaient assurés de le perdre sans se compromettre. C'est ce qui arriva.
Le dimanche 16 octobre 1791, à la pointe du jour, l'affiche fut posée à la porte des Pénitents gris. Quelques paysans s'en aperçurent, lirent l'affiche et dans l'instant tout ce quartier fut en mouvement. Bientôt, celui de la Carreterie est dans la même agitation. On crie aux armes. Les brigands, les voleurs des deux partis armés de fusils, de fourches, de haches et autres armes meurtrières, se rassemblent dans l'église des Cordeliers. Une foule du peuple vient encore grossir ce nombre de furieux. Enfin, ce vaisseau immense se trouva rempli de monde. On crie de toutes parts. On ne s'entend plus. Et au premier moment de calme, quelques voix demandent de faire appeler Lescuyer. Quatre fusiliers se rendent à la commune. Il ne s'y trouva pas. Les administrateurs les renvoient chez lui.

Lou darnié vice-legat

2020-10-09T00:00:00+02:00

Le dernier vice-légat
The last vice-legate

Philippe Casoni (1733-1811)
dernier vice-légat d'Avignon de 1785 à 1790

1790
D'azur à la tour d'or ouverte et ajourée
crénelée de cinq et six pièces.

1801
D'azur à la tour d'or ouverte
crénelée de cinq pièces.

La lèi dóu 2 d'óutobre 1791

2020-10-02T00:00:00+02:00

La loi du 2 octobre 1791
The law of october 2, 1791

Pèr legi, pica sus lis image.
Pour lire, cliquer sur les images.
To read, pick on the images.

The Essential Burke - From the French Revolution to BLM

2020-08-18T09:21:09+02:00

The Essential Burke

From the French Revolution to BLM

Guillaume Durocher

Ex: https://www.unz.com

Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (Oxford: Oxford University Press, 1993 [1791])

I recently had the pleasure of speaking with Fróði Midjord and Andrew Joyce on Edmund Burke’s classic counter-revolutionary text, Reflections on the Revolution in France. I invite you all to have a listen as Burke’s work, in particular his psychological analysis of the Left, has stood the test of time and remains uncannily insightful in the age of BLM, trans activism, antifa, and all their radical chic apologists.

Burke attacked, with great eloquence, insight, and ferocity, the basic ideas which had emerged in the eighteenth century and still govern our world today: the so-called Rights of Man. For Burke, basing political order on such abstract, ambiguous, and ever-fluctuating ideological fashions could only lead to perpetual chaos culminating yet-more-vicious governments. Instead, he prefers time-tested institutions and customs in tune with human nature.

In terms of practical politics, Burke is in fact quite moderate. One should only cautiously change one’s inherited customs and institutions, always preserving what is valuable. In general, a mixed democratic, aristocratic, and monarchic regime is preferable, but what is actually best will differ according to circumstance (even a democracy might be preferable in some instances). France’s Ancien Régime, he concedes, certainly could be improved upon and capacity for reform is always necessary: “A state without the means of some change is without the means of its conservation” (21). Revolution is an option in the face of a tyrannical government, but it must be the last option, a gamble to be resorted to in exceptionally grave circumstances.

Burkean Community: An Intergenerational Compact

Burke opposes the individualist and egalitarian tendencies of the Enlightenment. His “social contract” is an organic and indeed intergenerational community:

Society is indeed a contract . . . It is a partnership in all science; a partnership in all art; a partnership in every virtue, and in all perfection. As the ends of such a partnership cannot be obtained in many generations, it becomes a partnership not only between those who are living, but between those who are living, those who are dead, and those who are to be born. Each contract of each particular state is but a clause in the great primaeval contract of eternal society, linking the lower with the higher natures . . . (96-7)

How sublime is such a vision is as against a politics of maximizing personal choice and fictitious equality!

Society being an intergenerational compact, the current generation must treasure the customs and institutions inherited from the past, which have been patiently built up over the centuries. But let me quote Burke himself:

Through the same plan of a conformity to nature in our artificial institutions, and by calling in the aid of her unerring and powerful instincts, to fortify the fallible and feeble contrivances of our reason, we have derived several other, and those no small benefits, from considering our liberties in the light of an inheritance. (34)

Politicians ought to look to “the practice of their ancestors, the fundamental laws of their country, the fixed form of a constitution, whose merits are confirmed by the solid test of long experience, and an increasing public strength and national prosperity” (58). However, the revolutionaries “despise experience as the wisdom of unlettered men” (58).

Burke’s appeal to intergenerational and inherited wisdom also extends to the personal level in the form a striking defense of prejudice. Prejudice is a concentrate of practical and hard-won wisdom handed down from past generations:

You see, Sir, that in this enlightened age I am bold enough to confess, that we are generally men of untaught feelings; that instead of casting away all our old prejudices, we cherish them to a very considerable degree, and, to take more shame to ourselves, we cherish them because they are prejudices; and the longer they have lasted, and the more generally they have prevailed, the more we cherish them. We are afraid to put men to live and trade each on their own private stock of reason . . . better to avail themselves of the general bank and capital of nations, and of ages. Many of our men of speculation, instead of exploding general prejudices, employ their sagacity to discover the latent wisdom which prevails in them.. Prejudice is of ready application in the emergency; it previously engages the mind in a steady course of wisdom and virtue, and does not leave the man hesitating in the moment of decision, sceptical, puzzled, and unresolved. Prejudice renders a man’s virtue his habit; and not a series of unconnected acts. Through just such prejudice, his duty becomes a part of his nature. (87)

Human Nature as the Foundation of Politics

Burke is emphatic in arguing that political institutions must hew closely to the realities of human nature. He says: “I have endeavoured through my whole life to make myself acquainted with human nature: otherwise I should be unfit to take even my humble part in the service of mankind” (137). He provocatively dismisses the Enlightenment philosophes saying he is “[i]nfluenced by the inborn feelings of my nature . . . not being illuminated by a single ray of this new-sprung modern light” (74).

For Burke, political institutions must not be based on an exaggerated notion of humanity’s capacity for reason, but be carefully adapted to our sentiments: building upon religious piety and ‘irrational’ emotional investment in traditions and institutions, and being careful to not unleash the envy, frustration, and bitterness that lies in every human heart.

Charlotte Corday (having killed the revolutionary writer Jean-Paul Marat)

Burke is sensitive to the impact of both in-born human nature and upbringing and living conditions in defining men’s character. The ancient lawgivers, he says, “were sensible that the operation of this second nature [upbringing and living conditions] on the first [in-born nature] produced a new combination; and thence arose many diversities among men” (185).

By contrast, the French revolutionaries refused to recognize the diversity of really existing men, but spoke only of “man” in the abstract. Burke lambasts them for being at war with human nature and destroying inherited institutions which bound society together in the name of impossible equality:

[Y]ou think you are combating prejudice, but you are at war with nature. (49)
This sort of people are so taken up with their theories about the rights of man, that they have totally forgot his nature. (64)
[Y]ou ought to make a revolution in nature, and provide a new constitution for the human mind. (202)

Man may not always like his nature, but he only loses by despising and being ignorant of it:

Those who quit their proper character, to assume what does not belong to them, are, for the greater part, ignorant both of the character they leave, and of the character they assume. (11)
You might change the names. The things in some shape must remain. (142)

Nicolas de Condorcet, a scientist, staunch believer in progress, supporter of the Revolution, and ultimately one of its victims.

The Psychology of Egalitarian Revolutionaries

Burke is particularly strong on the psychological mechanisms underlying revolutionary movements. On the moralizing abstract intellectual lacking ‘skin in the game’:

Hypocrisy, of course, delights in the most sublime speculations; for, never intending to go beyond speculation, it costs nothing to have it magnificent. (63)

In fact, insofar revolutionaries have a vested interest, it is in stoking moral outrage:

[V]ices are feigned or exaggerated, when profit is looked for in their punishment. (140)

Burke sees the revolutionaries as destructively critical:

By hating vices too much, they come to love men too little. (171)
A spirit of innovation is generally the result of a selfish temper and confined views. People will not look forward to their posterity, who never look backward to their ancestors. (33)

Paradoxically, a democracy can be more oppressive for dissenters than an autocracy:

Under a cruel prince [dissidents] have the balmy compassion of mankind to assuage the smart of their wounds; they have the plaudits of the people to animate their generous constancy under their sufferings; but those who are subjected to wrong under multitudes, are deprived of all external consolation. They seem deserted by mankind; overpowered by a conspiracy of their whole species (126)

Democratic Intolerance and Revolutionary Chaos

Burke is emphatic in recognizing the intolerant nature of “the rights of man.” He rightly identifies the rights of man as a kind of declaration of war against all other epochs and societies. All eras and places are judged according to the standards of a gathering of Parisian intellectuals circa 1789, and are ever found sorely lacking. The revolutionaries can have no doubts about the righteousness of imposing their views:

They have “the rights of men.” Against these there can be prescription; against these no agreement is binding; these admit no temperament, and no compromise; any thing withheld from their full demand is so much of fraud and injustice. (58)

The upshot of this is that the rights of man are a recipe for perpetual strife and discontent. For those who believe a monarch is legitimate only if elected then “no throne is lawful but the elective, no one act of princes who preceded their aera of fictitious election can be valid” (23). All inherited institutions and customs that violate contemporary moral fashions then become illegitimate and can no longer serve to stabilize and unify society.

But can the revolutionaries not build up something new? Here too, Burke thinks not, because the very revolutionary principles of equality stoke and irritate the desires of men:

[H]appiness . . . is to be found by virtue in all conditions; in which consists the true moral eq

Lou pan de 1796

2020-08-17T00:00:00+02:00

Le pain de 1796
1796's bread

Archives Nationales - Cote F/16/520.
Un morceau de pain que les prêtres réfractaires, détenus à la maison de réclusion d'Avignon le 16 thermidor an IV (3 août 1796), ont joint à leur pétition envoyée au ministre de l'Intérieur [Pierre Bénézech !] pour se plaindre de la mauvaise qualité du pain. Un pain "bien noir, bien mauvais", qu'ils sont forcés "d'humecter de larmes"...
Le fautif est le garçon boulanger qui, en l'absence du boulanger pendant deux jours, n'avait mis que de la farine d'orge au lieu du mélange habituel moitié orge, moitié blé.

Le processus génocidaire de la révolution

2020-07-21T17:35:00+02:00

Le processus génocidaire de la révolution

SACR TV

Concrétisez votre soutien dans nos activités vidéos : https://www.tipeee.com/sacr-tv
NOS RAISONS CONTRE LA REPUBLIQUE : https://fr.calameo.com/read/000869313...

Voici quelques extraits de l'intervention de l'historien Reynald Sécher, sur Radio courtoisie, lors de l'émission du 4 juillet 2017 ayant pour thème les Guerres de Vendée.

Présents également lors de cette émission : Olivier Tournafond, assisté de Caroline, recevait Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, Frédéric Winkler, président du Groupe d'Action Royaliste ; et Jean-Philippe Chauvin, professeur d'histoire-géographie.
Le site : http://www.actionroyaliste.fr/
Documents PDF : https://fr.calameo.com/accounts/869313
La boutique royaliste : http://www.boutique-royaliste.fr/

Musique utilisée dans cette vidéo
En savoir plus
Écoutez de la musique sans publicité avec YouTube Premium
Titre
Am I Not Merciful?
Artiste
Yvonne S. Moriarty [Orchestrator]
Album
Gladiator
Writers
Hans Zimmer
Concédé sous licence à YouTube par
AdRev for a 3rd Party (au nom de Decca US (Classics)); ASCAP, UMPI, LatinAutor - UMPG, UNIAO BRASILEIRA DE EDITORAS DE MUSICA - UBEM, SOLAR Music Rights Management, Sony ATV Publishing, LatinAutor, UMPG Publishing, CMRRA, LatinAutor - SonyATV et 10 sociétés de gestion des droits musicaux.

Le 14 juillet... Mais de quoi parle-t-on ?

2020-07-14T12:16:00+02:00

Cette année, la célébration du 14 juillet est… minimale, covid-19 oblige. Mais n’est-ce pas l’occasion, justement, de renouer avec l’étude de l’histoire, pas forcément celle des manuels de l’éducation nationale (parfois bien mal nommée…), mais celle qui cherche à connaître, à vérifier, à comprendre et, parfois, à éviter les pièges tendus par l’actualité et les rumeurs qui, elles non plus, ne s’arrêtent jamais, au grand dam de l’intelligence et de la mesure. Les royalistes, comme le rappelait le philosophe Pierre Boutang, « n’ont plus de querelle avec le 14 juillet » devenu une célébration de l’armée et de la nation française plus encore que de la République, mais ils sont attachés à ne pas laisser dire n’importe quoi et soucieux de rétablir quelques vérités, non par esprit de revanche, mais par souci d’exactitude et pour démonter quelques mythes sur lesquels s’appuie le Pays légal pour justifier sa domination sur le pays tout entier…

Le 14 juillet est devenu fête nationale au début de la IIIe République, après un débat fort animé le 8 juin 1880. Il est savoureux de lire, avec le recul, le propos du rapporteur de la proposition de loi, le dénommé Antoine Achard (député radical de la Gironde), et d’en montrer, au vu des connaissances historiques qui ne sont pas toujours en concordance avec l’idéologie, les limites et les contradictions : « Les grands, les glorieux anniversaires ne manquent pas dans notre histoire. Celui qui vous est désigné est mémorable à double titre ; il rappelle en effet la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 et la grande Fête de la Fédération célébrée le 14 juillet 1790. La prise de la Bastille qui fut le glorieux prélude, le premier acte de la Révolution a mis fin au monde ancien et, en ouvrant les portes de la rénovation sociale, a inauguré le monde nouveau, celui dont nous voyons l’aurore, celui qui s’édifie, lentement mais sûrement, le monde de la justice et de l’humanité, de l’égalité des droits et des devoirs.

La Fête de la Fédération a fait le monde moderne. En mettant en contact sympathique des populations jusqu’alors étrangères les unes aux autres, de races, d’origines différentes, distinctes par les mœurs, par le langage, par les lois ; en les groupant dans une grande manifestation pacifique, en leur apprenant en un mot à se connaître et à s’aimer, la Fête de la Fédération a fondé, sur des bases indestructibles, l’unité de la patrie ». D’ailleurs, c’est ce dernier événement que la fête nationale est censée rappeler, en priorité, plus encore que le premier, fort controversé…

Quelques décennies après, l’historien monarchiste Pierre Gaxotte (1895-1982) répliquait, à sa façon, à ce discours par un texte ironique, publié dans l’été 1939, quelques jours avant le début de la Seconde guerre mondiale : « Le 14 juillet est devenu la fête de l’unité française. Devenu, ou plutôt redevenu. Historiquement et légalement en effet, notre 14 juillet ne commémore pas la délivrance des faux-monnayeurs et des satyres qui étaient emprisonnés à la Bastille, mais bien la fête de la Fédération qui eut lieu, en 1790, au Champ-de-Mars.

(…) Quoique agrégé d’Histoire, M. Daladier avait, par prudence, recouru à la science de M. le Directeur des Archives nationales (…). Je ne m’explique pas comment, à eux deux, ils ont pu commettre, dans leur reconstitution, deux énormes oublis.
1° La fête de la Fédération consista d’abord en une messe solennelle chantée par un évêque. Cette année, pas de messe. 2° Pour la présider, il y avait un roi, circonstance importante et nécessaire. Un roi, monsieur le président, un vrai roi à fleurs de lys, avec sa femme, son fils, sa fille et sa sœur. Puisque vous vouliez que votre fête révolutionnaire et commémorative de l’unité française fût exacte, il fallait y mettre le roi. Il fallait rétablir la monarchie. Sinon, ce n’est plus de l’histoire, c’est du roman ». Il est vrai que les deux « 14 juillet » se sont déroulés quelques années avant la République, en un temps où cette idée même apparaissait incongrue en France, et que, au grand dam de nos républicains, les deux se sont faits aux cris de… « vive le roi », y compris pour mieux, dans celui de 1789, violer la loi…

Car, malgré les accents lyriques du député Achard, le 14 juillet 1789 ne fut pas vraiment glorieux et il n’y a pas de quoi s’en vanter. Il est d’ailleurs amusant de constater que nos officiels de la République célèbrent une émeute dont ils se seraient effrayés à l’automne 2005 et qu’ils ont réprimé de toutes les forces de la République à l’automne 2018, quand les Gilets Jaunes reprenaient les gestes de la révolte… Comment, ainsi, dénoncer les désordres des banlieues quand on glorifie un épisode d’une violence aveugle et, à l’origine, si peu politique ? Il faut relire ce livre fort intéressant intitulé « Les secrets de la Bastille tirés de ses archives » et écrit par l’historien Frantz Funck-Brentano dans les années 30, et qui remet un peu les choses au point : après le pillage des dépôts d’armes des Invalides (28.000 fusils et 24 canons), l’émeute se déplaça vers la Bastille pour y aller chercher la poudre qui s’y trouvait, et pas vraiment pour aller libérer les prisonniers qui y étaient enfermés (au nombre de … 7… : connaissez-vous beaucoup de prisons aujourd’hui qui n’accueillent que ce petit nombre de personnes ?). Funck-Brentano écrit : « Il faut bien distinguer les deux éléments dont se composa la foule qui se porta sur la Bastille. D’une part une horde de gens sans aveu, ceux que les documents contemporains ne cessent d’appeler « les brigands » et, d’autre part, les citoyens honnêtes – ils formaient certainement la minorité – qui désiraient des armes pour la constitution de la garde bourgeoise. La seule cause qui poussa cette bande sur la Bastille fut le désir de se procurer des armes. (…) Il n’était pas question de liberté, ni de tyrannie, de délivrer des prisonniers, ni de protester contre l’autorité royale. La prise de la Bastille se fit aux cris de : Vive le Roi ! tout comme, depuis plusieurs mois en province, se faisaient les pillages de grains ».

Je passe sur les différents épisodes de la journée relatés dans cet excellent petit bouquin. Mais il n’est pas inintéressant d’évoquer un élément souvent oublié dans les manuels d’Histoire (trop anecdotique, sans doute) qui montre un « autre » aspect de ce 14 juillet 1789 : « Une jolie jeune fille, Mademoiselle de Monsigny, fille du capitaine de la compagnie d’invalides de la Bastille, avait été rencontrée dans la cour des casernes. Quelques forcenés s’imaginèrent que c’était Mademoiselle de Launey (M. de Launey, ou Launay, était le gouverneur de la Bastille). Ils la traînèrent sur le bord des fossés, et, par gestes, firent comprendre à la garnison qu’ils allaient la brûler vive si la place ne se rendait. Ils avaient renversé la malheureuse enfant, évanouie, sur une paillasse, à laquelle, déjà, ils avaient mis le feu. M. de Monsigny voit le spectacle du haut des tours, il veut se précipiter vers son enfant et est tué par deux coups de feu. (…) Un soldat, Aubin Bonnemère, s’interposa avec courage et parvint à sauver la malheureuse enfant ».

La Bastille se rendit sans vraiment combattre et le gouverneur, malgré les promesses, fut massacré et sa tête fichée au bout d’une pique : c’était la première à tomber, la première d’une liste fort longue…

Ce livre donne d’autres indications intéressantes et qui rompent avec « l’histoire sainte » de la prise de la Bastille : en particulier les textes relatant l’événement dus à Saint-Just et à Marat, révolutionnaires insoupçonnables de tendresse pour l’Ancien Régime et qui offrent quelques surprises à leur lecture… Quant à la liste définitive des « vainqueurs de la Bastille », elle comptera près de 900 noms (863 selon Funck-Brentano), ce qui est fort loin des foules ou du « peuple de Paris » évoqués par les manuels d’Histoire (ou d’histoires ?)…

Le dramaturge Victorien Sardou, dans sa pièce « Rabagas », écrit ceci, qui résume bien l’affaire : « Mais alors à quoi distingue-t-on une émeute d’une révolution ? L’émeute, c’est quand le populaire est vaincu…, tous des canailles. La révolution, c’est quand il est le plus fort : tous des héros ! » : si, dans cette affaire, le « populaire » fut en définitive peu présent et représenté le jour même, la formule n’en donne pas moins une leçon à méditer, pour l’historien comme pour le politique…

Thérésia versus Robespierre

2020-05-07T00:00:00+02:00

Thérésia Cabarrus et Maximilien Robespierre : de ces personnages, on connaît avant tout le deuxième. Le natif d’Arras, avocat et tribun surdoué est devenu la figure marquante de la Révolution française. Surnommé L’Incorruptible, il domine l’assemblée de La Convention et couvre, lorsqu’il ne les encourage pas, les excès de la Terreur. C’est une figure emblématique et crainte qui finit par tomber lors de la journée du 9 Thermidor (27 juillet 1794). Et c’est là qu’il convient de parler de l’autre personnage, cette Thérésia Cabarrus, aristocrate d’origine espagnole qui croupissait alors en prison en attendant son exécution. La chute de Robespierre a signifié la fin de La Terreur – et de la Révolution, a précisé François Furet – mais aussi la survie de cette jeune femme de vingt ans qui décédera bien plus tard, en 1835. Comme s’il fallait que l’un meurt pour que l’autre vive. Mais quel lien peut-il y avoir entre ces deux-là ?
C’est ce qu’entend montrer Thérèse Charles-Vallin dans son passionnant essai Thérésia / Robespierre, La Femme qui tua la Terreur (éd. de la Bisquine). À l’aide d’une solide documentation (plus importante, on s’en doute, s’agissant de L’Incorruptible), l’historienne entreprend de faire une biographie croisée de ces deux personnages, en s’attachant à les suivre pendant la durée de la Révolution française jusqu’aux journées thermidoriennes, "les seules années qui comptèrent vraiment pour [Thérésia]."
Alternant chapitres sur Robespierre et chapitres sur Thérésia Cabarrus, c’est toute une époque qui revit, car Thérèse Charles-Vallin n’oublie pas de prendre le pouls de cette société française, à travers par exemple la jeunesse malheureuse de Maximilien Robespierre, "typiquement un homme de l’Ancien Régime". C’est l’occasion pour l’auteure de revenir sur une légende, qui, si elle était vraie, ne manquerait pas d’ironie : "Le jeune homme fut-il choisi en juin 1775 pour adresser un compliment au roi Louis XVI de retour de son sacre ? Nombre de biographes l’ont prétendu et certes l’image saisit l’imagination mais les dates données ne correspondent pas à celle du passage du souverain."
Avec Thérésia, nous sommes dans le grand monde de l’Ancien Régime : lignée familiale prestigieuse, éducation chez les religieuses, mariage arrangé, un père financier à l’origine de la Banque San Carlos, future Banque d’Espagne, sans oublier un entourage impliqué dans les affaires du monde. Lorsque la Révolution éclate, "Teresa se rend vite compte que sa situation n’est plus tenable… Elle est, elle-même, sans doute impliquée et trop liée aux milieux constitutionnels."
Alors que Robespierre trace son chemin et devient l’un des députés les plus en vue du régime qui se met en place (c’est "une légende vivante", et ce dès 1790), celle qui est devenue suite à un premier mariage la Marquise Devin de Fontenay, se retrouve citoyenne lambda comme le prévoit la nouvelle Assemblée. La vie insouciante de cette jeune femme prend une autre tournure : la Révolution s’emballe suite notamment à la fuite du roi interrompue à Varennes le 20 juin 1791 ("Il a détruit irrémédiablement sa propre image aux yeux du peuple français comme à ceux de Robespierre") et la France plonge dans la violence, les guerres intérieures, les grands massacres, le génocide vendéen, les arrestations et les exécutions. C'est cette Terreur, qu’a conceptualisée et encouragée Robespierre.
Digne d’un véritable roman d’aventure
Thérèse Charles-Vallin consacre de longues pages aux luttes politiques – et souvent sanglantes – entre Girondins, Montagnards (dont Robespierre fait partie) et députés de la Plaine, plus modérés, sans oublier le Comité de Salut public, les Tribunaux révolutionnaires ou la Commune. Une période tourmentée, dont l’orchestrateur est Robespierre, agissant souvent en sous-main lorsqu’il ne harangue pas en tribune. Il est engagé dans La Révolution parfois jusqu’à la démesure, lorsqu’est décrété par exemple l’existence de l’Être Suprême et l’immortalité de l’âme le 7 mai 1794.
Pour être née aristocrate, et aussi étrangère par son père, Thérésia commence une cavale digne d’un véritable roman d’aventure. L’historienne s’interroge à ce sujet d’un épisode datant de 1793, lorsque la jeune femme part s’exiler pour Bordeaux. Elle voyage avec un jeune garçon au sujet duquel des spécialistes se sont interrogés : s'agissait-il de Louis XVII, le fils du roi décapité en début d’année ?
Ce qui est certain c’est que Thérésia, qui vient de divorcer, rencontre là-bas le troisième personnage du récit : Jean-Lambert Tallien, ancien publiciste introduit dans des cercles intellectuels, avant de devenir un acteur important de la Révolution française et un proche de Danton et de Marat. C’est un fervent acteur du nouveau régime. Il côtoie Robespierre, sans toutefois approuver tous ses excès, nuance l'auteure : "Tallien se sait mal vu de Robespierre en raison de son amitié avec Réal, proche des Girondins et Roederer, trop attaché à Louis XVI, et fera paraître une Adresse aux Citoyens où il l’attaque violemment sur ses méthodes."
Devenu "proconsul" de Bordeaux en 1793, Tallien rencontre Thérésia. La jeune femme le contacte pour une démarche en faveur de la veuve d’un député qui a été guillotiné. Une entreprise risquée en cette période troublée, le révolutionnaire faisant partie des plus engagés. L’auteure entreprend cependant de réhabiliter le révolutionnaire qui commence déjà à s’écarter des ultras : "Tallien put ainsi sauver de la guillotine plusieurs familles royalistes notoires." Entre l’ex-aristocrate lumineuse et irrésistible ("Et cet ensemble de gaîté [sic], de sensualité, d’idéalisme, d’assurance, de grâce, d’ironie, de force se fond harmonieusement en une physionomie piquante, vive en même temps que douce et bon-enfant") et le sémillant révolutionnaire ("Il portait bien la tête, une belle tête où les airs plébéiens, empruntés à la mode du temps, ne masquaient pas la fierté native") se noue un idylle ("Elle laissera au jeune député un souvenir ébloui. La Belle est arrivée dans sa vie et le Lion est amoureux"). Le climax de cette liaison seront les événements de Thermidor.
Au cours de l’année 1794, le sombre Robespierre devient la figure centrale de la Révolution française : "Il est porteur d’un extraordinaire syncrétisme. Il est le peuple…" L'Incorruptible dirige de fait la France dans un pouvoir de plus en plus dictatorial et que les représentants de la Convention craignent jusqu'à la "panique". Tallien, lui, est entre-temps devenu Président de la Convention lorsque Thérésia, que Robespierre a fait surveiller, est arrêtée dès son retour sur Paris. Le couple entre désormais dans la Grande Histoire, avec un Tallien aux avant-postes dans le déclenchement des événements du 9 thermidor et une Thérésia croupissant en prison, et dont la future exécution constitue l’une des clés de la mort de Robespierre.
Thérèse Charles-Vallin décrit heure par heure les événements thermidoriens dont la tête pensante a bien été Tallien. La tête de sa compagne est en jeu en même temps que la sienne, ce qui explique qu'il se lance corps et âmes dans une lutte à mort contre Robespierre. Plusieurs pages sont consacrées aux semaines sombres de la jeune captive, âgée de tout juste vingt ans. Comment a-t-elle vécu son emprisonnement ? A-t-elle fait connaissance là-bas de Joséphine de Beauharnais, la future épouse de Napoléon Ier ? Y a-t-il eu un complot orchestré de longue date pour faire tomber Robespierre et Saint-Just ?
Mine de rien, cet essai sur Thérésia et Robespierre fait un focus à la fois passionnant et romanesque sur la Révolution. Les passionnés d’histoire adoreront, sans aucun doute.
Thérèse Charles-Vallin, Thérésia / Robespierre, La Femme qui tua la Terreur, éd. de la Bisquine, 2020, 346 p.
http://www.editions-labisquine.com/theresia-robespierre.html
CV Thérèse-Charles Vallin
Voir aussi : "Rumford, génie et bienfaiteur, détesté et oublié"
Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.
Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Avignoun 1791

2020-03-20T00:00:00+01:00

Avignon 1791

Memòri de rèire-grand

2020-03-18T00:00:00+01:00

Mémoire d'aieul
Ancestor's memory
Antoine FERRIER
(Avignon 01/02/1761 – Avignon 24/05/1837)
Aux enfants de mes enfants (extraits)
Je suis né dans la commune d’Avignon dans la maison qu’actuellement j’habite rue Barrollerie¹ numéro trente et un l’an mille sept cent soixante et un et le premier du mois de février. (...)
(...) notre fatale Révolution arriva, (...) le père Ferrier fut nommé membre de la municipalité appelée Richard, il jouissait d’une très bonne réputation, assez de biens de sa fortune, une nombreuse famille jusqu’alors irréprochable, mais très peu instruit, naturellement enclin à la clémence et trop facile à tromper, parlant quelquefois sans réflexion, ce qui lui fit beaucoup d’ennemis, il avait un fond de probité mais peu propre aux fonctions publiques.
L’on sait que le vingtième du mois d’août de l’an quatre vingt onze, la municipalité dont le père Ferrier était membre fut partie emprisonnée et partie dispersée par la faction opposée. Le père Ferrier n’étant pas en sûreté chez lui se réfugia dans le couvent des ci-devant pères petit Augustin réformés. Heureusement pour lui il s’y trouva une compagnie de hussards logés qui le garantirent des poursuites des méchants et il resta là une quinzaine de jours. Cependant comme je voyais le péril auquel cet homme était exposé par l’anarchie qui régnait dans Avignon à cette époque, je résolus à quelque prix que ce fût de le faire évader. En conséquence j’allais le voir, je lui exposais l’état des affaires, les caprices d’une révolution, l’incarcération de ses collègues, le peu de sûreté qu’il y avait pour lui, vu que la faction opposée était parvenue à faire partir les hussards ; le père Vallette (prêtre à Apt ?) approuva fort mes raisons et décida le père Ferrier à faire ce que je lui disait. La difficulté était de trouver un expédient pour mettre ce projet à exécution, parce que les portes de la ville étaient bien gardées.
Je me chargerai de tout : tenez-vous prêt seulement, lui dis-je, pour ce soir à dix heures. En effet, j’avais tout prévu, tout préparé pour l’exécution de mon projet, corde, échelle, fusils, cartouches, mon domestique fidèle, mon frère Agricol. À dix heures précises du soir, environ quinze jours après qu’il s’était réfugié, nous fumes le prendre en compagnie de qui dessus à son refuge, je conduis tout l’attirail auprès de la tour du rempart qui est vis-à-vis la porte du moulin appelé “des morts” pour le cimetière de l’hôpital, je pose mes fusils à terre, je dresse mon échelle au pied de la tour, je fais monter premier mon frère Agricol, ensuite mon père et mon domestique et moi après. Je commence de passer un billot entre les jambes d’Agricol attaché à une bonne corde, il se prend les mains à la même corde et dans l’instant il est hors la ville et il attend son père que je travaille à descendre avec un peu plus de précaution, car c’était un homme extrêmement gros, la peur pouvait le prendre et arriver à une catastrophe ; ainsi pour plus de sûreté je passais une deuxième corde sous ses aisselles indépendamment de celle qui tenait le billot entre ses jambes, je l’embrasse pour le mettre sur le merlet ; mon père ne craignait point et il descend dans un instant sans coup férir. En même temps, je leur fait descendre un fusil la baïonnette au bout, et ils s'en vont à la grange du Pont des Deux Eaux dont mon père était fermier.
Là y prenne le nommé Roux dit Bergère et se font passer le bac de Durance à Bonpas pour se rendre à Cabanne. C’est là où le père Ferrier resta tranquille jusqu’à la rentrée des troupes dans Avignon qui arriva le dix sept novembre après 1791. Après quant à moi je retournai chez moi bien satisfait d’avoir sorti mon père d’une ville où il n’y avait pas de sûreté pour lui.
Tout ce que je viens de raconter ne me coûta que quinze minutes de temps.
Je voudrais bien passer sous silence ce qui arriva après cette époque dans Avignon et je voudrais même au prix de mon sang en effacer la honte à la race future, mais il faut que j’en parle malgré moi pour l’intelligence de ce que je ferais. D’ailleurs mon silence serait de nul compte sur cette affaire, l’on comprend aisément que je veux parler de l’horrible massacre qui se commit dans le château fort d’Avignon la nuit du 16 octobre de l’an quatre vingt onze, époque où tout ce qui était pactisant la municipalité Richard n’était pas en sûreté².
Celui qui était alors Pierre Jean Ferrier mon frère vint se réfugier chez moi, c’est-à-dire dans la maison de mon beau-père rue Calade n° trente isle vingt, je le fis coucher dans mon lit, le matin à deux heures je lui dis viens avec moi, je le mène à l’endroit déjà dit. Tous deux seuls je le descend du rempart et je lui ordonne d’aller passer le bateau à la traille de Sorgue pour se rendre à la Barthelasse, ce qu’il fit, et moi je me retournais chez moi au milieu de plusieurs factionnaires qui criaient Qui vive de tous côtés, avec mon échelle, ma corde et mon fusil. Je garantissais les autres du danger et moi j’y restais. (...)
Les troupes rentrées dans Avignon sous la conduite du général Choisy, sous les auspices des commissaires civils Lessene, Desmaison, Champion de Villeneuve et d’Albignac envoyés par le roi dans Avignon sous la conduite du général Choisy qui, de concert avec les commissaires civils réintégrèrent la municipalité dans leur fonction et que le père Ferrier eut l’imprudence d’accepter contre mon conseil, ce qui lui causa encore beaucoup de chagrin, de persécution et finalement la mort qui s’en suivit.
L’administration municipale étant neuve dans une révolution où les factions se succèdent, où la loi des plus audacieux et des plus forts tient lieu de tout, crurent que tout de concert et même autorisé par des agents du gouvernement, commissaire civil et le général, qui existait alors, crurent, dis-je, de leur devoir et pour le bien de l’humanité d’après les pouvoirs à eux donnés de lancer des mandats d’arrêt contre tous les prévenus des forfaits qui s’étaient commis le seizième d’octobre. À cet effet les troupes de ligne, les hussards, le régiment de La Marck sous les ordres du général, tout fut en recherche, et ce fut alors que les Jourdan, les Minvieille, les Sabin Tournal et une infinité d’autres prévenus furent réellement incarcérés. Ce fut alors aussi que la chance tourna comme l’on sait, le gouvernement monarchique fit place au gouvernement républicain. Les autorités royales furent destituées et les portes des prisons ouvertes à tous les prisonniers pour cause de révolution et même autorisés à se faire payer pour leur temps perdu et (...) à cette époque les Jourdan, Minvieille, Duplat, Sabin et autres assignèrent la municipalité Richard dont le père Ferrier faisait partie, un pour l’autre un seul pour le tout, à leur compter la somme de 100 mille francs pour les dédommager de leur souffrance, prison, abandon de ces affaires, persécution, etc., etc.
Pour parler de ce coup, l’aîné Ferrier d’après ce conseil imagine un moyen paisible pour soustraire le bien de notre père à ces vampires. À cet effet il vint chez moi à la Grangette de Reynard Lespinasse près St-Lazare où j’ai fait domicile 18 mois. (…)
¹ Actuelle rue Baraillerie.
² Il s'agit des massacres de la Glacière.
Antoine Ferrier était le grand-père maternel du grand-père maternel de mon père.

Founsihoun de Terrour souto lou Direitòri

2020-01-28T00:00:00+01:00

Résidus de Terreur sous le Directoire
Residues of Terror under the Directory

Un Montsaugeonnais à la 3e Croisade, Jansénisme et Lumières à Éclaron, Joinville au Brésil...

2020-01-06T16:13:18+01:00

N° 295, 4e trimestre 2019

Bien que les numéros thématiques que nous vous proposons depuis un certain nombre d'années incluent parfois des articles isolés, il est nécessaire de temps en temps de réaliser des numéros de varia, qui n'ont d'autre logique cohésive que celle de concerner la Haute-Marne, de près ou de loin. Cette variété, cette diversité permettent en outre de multiplier les articles, au nombre de sept - hors rubrique culturelle - , dans ce numéro. Cet opus de fin d'année ne serait donc certainement pas renié par le fondateur, Jean-Gabriel Gigot. Si on est encore loin du contenu pléthorique des premiers numéros des Cahiers haut-marnais, à tout le moins s'en rapproche-t-on un petit peu...
La diversité y est d'abord spatiale et diachronique. Ainsi, ce numéro vous mènera de Montsaugeon au temps de la Troisième Croisade, au Brésil au XIXe siècle, en passant par Éclaron et ses environs à l'époque moderne. La diversité touche également à la nature des articles. Elle est biographique, pour le curé révolutionnaire Liebeaux ; elle est de l'ordre de l'hommage pour la notice consacrée par Patrick Corbet, notre vice-président, à Philippe Dautrey, inlassable chercheur haut-marnais ; elle est quasi-policière pour l'enquête menée par Samuel Mourin visant à identifier les portraits photographiques de la collection de Haut-Marnais célèbres des Archives départementales.
Précédant la désormais traditionnelle rubrique "Si la Haute-Marne culturelle m'était contée", qui en est déjà à son quatrième épisode - et qui est toujours ouverte à vos contributions ! - une nouveauté vous attend : la publication, sous forme épisodique, de souvenirs d'une enfance passée à Chaumont. Dans son "Tour de Cruchotte", et avec un style propre et bien acéré, Jean-Claude Gazagnes nous plonge en effet au cœur du chef-lieu de la Haute-Marne dans les années 1950. Avec sa nostalgie et ses convictions...
Pour accompagner votre lecture de ce passionnant numéro, l'équipe des Cahiers haut-marnais et moi-même vous présentons nos meilleurs voeux. Que 2020 vous soit une nouvelle année riche en moments forts, particulièrement culturels !
Charles Guené, Président des Cahiers haut-marnais.

SOMMAIRE
Au XIIe siècle, un membre de la famille de Montsaugeon à la Troisième Croisade, par Claude de Cointet
Du Jansénisme à la philosophie des Lumières en Champagne et Haute-Marne, à travers les inventaires de bibliothèques privées, par Philippe Delorme
Les tribulations d'un abbé révolutionnaire, par Gilles Fourtier
Joinville : la petite Venise de Haute-Marne et la Manchester catarinense, par Maria Claudia Galera
In memoriam Philippe Dautrey (1929-2014), par Patrick Corbet
"Qui est-ce ?" : l'identification des portraits photographiques de la collection de Jules Barotte, par Samuel Mourin
Un tour de cruchotte, Chroniques d'une enfance chaumontaise des années 1950 : avant-propos, livre 1, par Jean-Claude Gazagnes
Si la Haute-Marne culturelle m'était contée

En couverture :
Éclaron, la place [1945]. Carte postale, cliché Duvivier, impression "Artistic", 177 boulevard Brune, Paris. ADHM, 8 Fi 183/9.
Imprimé en 2019, 128 pages. Prix : 10 €. En stock, disponible en écrivant à cahiers.haut.marnais@gmail.com

Une actualité éditoriale sur la Contre-Révolution

2019-11-18T10:06:28+01:00

Une actualité éditoriale sur la Contre-Révolution
par Georges FELTIN-TRACOL
Ex: http://www.europemaxima.com
Ancien rédacteur à la Nouvelle Revue d’Histoire et auteur d’ouvrages sur les hérésies, Pierre de Meuse s’attaque à un continent historiographique, politique et culturel immense : la Contre-Révolution. Dans Idées et doctrines de la Contre-révolution (préface de Philippe Conrad, Éditions DMM, 2019, 410 p., 23,50 €), l’ancien militant passé par l’Action Française examine à partir de nombreuses sources l’histoire et la postérité de cet univers intellectuel.
Écrit avec une plume alerte et sans le moindre jargon universitaire prétentieux, Pierre de Meuse convient que « le terme de Contre-révolution est l’un des plus ambigus du langage de la politique, ce qui le rend difficile à utiliser, car son sens est étroitement dépendant de son contexte (p. 18) ». Ainsi constate-t-il que « les doctrines contre-révolutionnaires sont diverses dans leurs fondements et leurs postulats, elles se combattent quelquefois entre elles, elles empruntent des raisonnements à leurs adversaires et surtout elles connaissent dans leurs propositions de graves contradictions, et mêmes de lourdes apories, dont certaines sont détectées par leurs contradicteurs, et face auxquelles les réponses proposées ne sont jamais définitives. Ces contradictions internes sont en grande partie à l’origine de l’échec de la praxis conte-révolutionnaire, parce qu’il est impossible de réussir en voulant des choses contradictoires (p. 29) ».
Le concept de Contre-révolution qui recouvre en partie les notions de traditionalisme, de réaction, voire de conservatisme, s’adapte au gré des réflexions de ses différents auteurs. Certes, le contre-révolutionnaire adhère à un ordre social organique, communautaire et hiérarchisé organisé autour d’une vision sacrale de l’existence. Il n’empêche que dans les faits, cette unité théorique éclate quand on se penche sur les écrits d’Edmund Burke, de Joseph de Maistre, de Louis de Bonald ou de Charles Maurras.
Si Pierre de Meuse met bien en évidence le phénomène d’attraction et de répulsion entre la Contre-révolution et le romantisme, on peut regretter qu’un autre chapitre consacré aux relations entre le nationalisme et la Contre-révolution soit parasité par le maurrassisme sous-jacent de l’auteur. N’écrit-il pas : « Quand le nationalisme commence à s’exprimer, il est bien un produit de la tradition, mais ne s’exprime pas en conformité avec les voies traditionnelles, et c’est déjà là toute l’ambiguïté du nationalisme (p. 227) » ? S’il n’évoque que deux fois le chancelier Bismarck, ce symbole de contre-révolutionnaire offensif ou de « révolutionnaire au nom des principes traditionnels », dont une fois par un grave contre-sens (Bismarck s’opposait à l’annexion de l’Alsace – Lorraine comme il s’était opposé à l’annexion de la Silésie autrichienne), l’auteur ne mentionne jamais ce modèle de contre-révolutionnaire que fut le chancelier autrichien Metternich, père de la Sainte-Alliance.
Pierre de Meuse examine bien en revanche les recoupements possibles entre la Contre-révolution et certains courants du libéralisme ainsi qu’avec la démocratie chrétienne. Cette dernière procède du ralliement au monde moderne des catholiques sociaux à l’origine corporatistes. L’auteur rappelle que Joseph de Maistre soutenait le libre-échangisme commercial au contraire de Louis de Bonald plutôt favorable à un revenu universel minimum. Il mentionne aussi quelques tentatives plus ou moins maladroites de compromis entre une certaine Contre-révolution et des écoles libérales (les « Autrichiens » avec Hayek et von Mises, les « néo-marginalistes » de Léon Walras et de Vilfredo Pareto, voire les ordo-libéraux avec Wilhelm Röpke).
Cependant, ne gâchons pas notre plaisir de savourer un pareil ouvrage. Outre un « Tableau chronologique des œuvres contre-révolutionnaires », ce livre s’achève avec un « Bref dictionnaire biographique » de quelque cinquante-deux pages qui complète utilement l’ensemble des démonstrations. Fruit d’un travail considérable, cette étude mérite dès à présent de figurer en bonne place dans toutes les bibliothèques de France, de Navarre et d’ailleurs.
Georges Feltin-Tracol
• « Chronique hebdomadaire du Village planétaire », n° 147, mise en ligne sur TV Libertés, le 13 novembre 2019.

Pleidejarié e requisitòri de Matièu Jouve

2019-10-31T00:00:00+01:00

Plaidoierie et réquisitoire de Mathieu Jouve
Plaidying and indictment of Mathieu Jouve
À la tête de l'armée révolutionnaire du Vaucluse, il s'est surnommé "Jourdan Coupe-Tête". Après le massacre de la Glacière des 16 et 17 octobre 1791, il échappe à la justice profitant d'une amnistie en mars 1792. Fin 1793, les députés de la Convention lui confient un commandement dans la gendarmerie du département de Vaucluse. Voici son discours devant les députés de la Convention nationale.

Son comportement brutal soulèvera de nombreuses protestations. Il passe les bornes en faisant arrêter sans ordres des membres du tribunal criminel du département de Vaucluse. Arrêté à-n-Avignon le 23 avril 1794 et transféré à Paris, son jugement est expédié rapidement et il monte sur l'échafaud le 27 mai, deux mois avant Robespierre.
Lire ici et ici.

Jessye Norman (1945-2019)

2019-10-04T08:26:00+02:00

Beaucoup, en France, se souviennent qu'en 1989, Jessye Norman avait été invitée d'honneur de François Mitterrand pour interpréter la Marseillaise sur la place de la Concorde à Paris, à l'occasion du Bicentenaire de la Révolution française.
Soprano d'exception native de Georgie (Etats-Unis), la cantatrice Jessye Norman était aussi, à l'occasion, amatrice de musique Gospel. Elle en avait interprété plusieurs chefs d'oeuvre, dont Amazing Grace.
Merci Jessye.
Lien.

Quand les manuels scolaires ”oublient” 1791...

2019-08-29T14:06:47+02:00

Les nouveaux manuels scolaires, désormais entre les mains des professeurs avant d’être entre celles des élèves de lycée dans quelques jours, sont toujours révélateurs des tendances idéologiques du moment comme de la plus ou moins grande implication du Pouvoir en place dans la formation des esprits et des intelligences, mais aussi des « tabous » de celui-ci. Evidemment, la période de la Révolution française, « matrice » de notre contemporanéité, attire l’œil des royalistes tout autant que celles des républicains et de la République elle-même, en tant que système idéologico-politique dominant et forme actuelle du Pouvoir en France. Or, alors que les programmes de Première (l’année d’étude de la Révolution dans les nouveaux programmes) y consacrent les premières heures d’étude de l’histoire, et qu’ils accordent une place un peu plus importante que les années précédentes aux question sociales (ouvrières comme paysannes) à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, il est frappant de constater que ce même thème est absent des cours sur la période des années 1789-99, et cela est, tout compte fait, dans la logique de l’Education nationale héritée des « Jules », Ferry et Michelet. Car la Révolution française, c’est aussi la « naissance du prolétariat », en tant que « situation sociale » et, en conséquence, de « classes », souvent considérées comme « dangereuses » au XIXe siècle par les pouvoirs politiques comme par les possédants qui vivaient largement de leur asservissement et exploitation.

S’il est quelques dates « révolutionnaires » évoquées dans les manuels, il en manque donc une, d’ailleurs « double » : celle de « 1791 ». Non que le départ malheureux de la famille royale soit oublié, ni les débuts pratiques de la première constitution écrite de la France sous la forme d’une monarchie constitutionnelle (éphémère), mais les deux actes fondateurs de la « grande question sociale en France » sont purement et simplement effacés, dans une sorte de « mémoricide social » qui pose tout de même quelques questions. Car le décret d’Allarde de mars 1791 et la loi Le Chapelier, votée en juin de la même année, sont les textes qui déconstruisent le modèle social français original fondé sur l’organisation corporative du royaume et de ses « métiers », modèle qui valorise le travail et sa qualité avant même le profit financier, à l’inverse du modèle anglosaxon libéral et « franklinien » qui ne compte le temps qu’en argent ; ce sont bien ces deux textes qui, par leur esprit et leur pratique, asservissent le travail comme les travailleurs (qu’ils soient simples ouvriers ou « maîtres ») aux seules nécessités du profit, sous l’argument de la « liberté du travail » qui n’est rien d’autre que la liberté de l’argent sur le travail et la mainmise presque totale du premier sur le second, au détriment des producteurs et de la qualité même de leurs production et produits. C’est la victoire d’un libéralisme qui ne sera jamais aussi total (mais pas forcément le plus efficace, en définitive, y compris pour ses objectifs financiers) qu’à cette période et durant une bonne partie du XIXe siècle, avant que, peu à peu et sous la pression des catholiques royalistes sociaux, des « syndicalistes » et des socialistes, il soit « tempéré » par quelques lois sociales et « conquis sociaux » (formule sans doute plus appropriée et plus exacte que celle d’acquis sociaux, aujourd’hui devenue presque péjorative pour une large part de l’opinion publique), qui ne sont, en définitive, que la récupération de ce qui a été perdu par le monde des producteurs en 1791…

La Révolution française a bien été le triomphe du libéralisme le plus sauvage et le moins encadré, et elle a désarmé les ouvriers au moment même où le processus d’industrialisation (déjà amorcé en France depuis le règne de Louis XV) aurait nécessité, au contraire, la prise en compte des nouvelles problématiques économiques et sociales posées par le décollage industriel rendu possible par la maîtrise des techniques énergétiques et l’abondance des ressources qui permettaient de les mettre en pratique, des cours d’eau et torrents au charbon bien présent dans le sous-sol du Nord français. « 1791 » est la date la plus « libérale » de l’histoire de France, jamais « égalée » dans le domaine économique et social depuis, et il n’est pas sûr que cela ait été une bonne chose, ne serait-ce qu’au regard de la suite…

Car, en détruisant les corporations de métiers (décret d’Allarde) et en interdisant toute association de producteurs dans leur branche d’activité (loi Le Chapelier) ainsi que toute grève et contestation de « la liberté du travail » (formule piégée, en fait, qui, sans citer le nouveau maître du travail, l’argent, en établit la tyrannie), les lois d’Allarde et Le Chapelier livrent ouvriers, artisans et métiers eux-mêmes, à la toute-puissance des financiers, et condamnent les salariés (et les « travailleurs libres ») à subir sans pouvoir les contester vraiment (par peur du chômage ou du renvoi) les conditions posées par les possesseurs des moyens d’investissement et de production : ainsi, comme le signalait Maurras à la suite des royalistes sociaux du XIXe siècle, la liberté du travail équivalait à la liberté de mourir de faim pour l’ouvrier s’il n’obéissait pas à la contrainte du détenteur des capitaux, de l’usine et de ces machines. Drôle de liberté, effectivement ! Terrible liberté en fait que seules la bonne volonté de quelques patrons « sociaux » et l’action législative permettront d’adoucir et, peu à peu, d’apprivoiser à défaut de la dominer…

L’on comprend mieux ainsi pourquoi l’Education nationale n’a guère envie que « 1791 » soit évoqué, elle qui a pour vocation, comme le rappelait Ferry et s’en moquait Pagnol, de « faire de bons petits républicains dociles », y compris sur le plan social et à l’heure où les (re)conquêtes sociales des XIXe et XXe siècles sont de plus en plus attaquées par une mondialisation libérale dont la République n’est, en définitive, que la dupe en s’efforçant d’en être la promotrice à travers ses multiples réformes « moins sociales »…

Mais il se trouvera bien, cette année et les suivantes, quelques professeurs d’histoire plus scrupuleux et peut-être moins oublieux (ou moins républicains) pour rappeler que la grande question sociale française qui agite notre pays après la Révolution française, et d’une certaine manière jusqu’à aujourd’hui, en est une des immédiates et terribles conséquences…

Révolution française. « Les femmes ont toujours été présentes dans les luttes »

2019-08-13T15:46:14+02:00

Dans son dernier essai, Christine Le Bozec, maîtresse de conférences à l’université de Rouen en histoire moderne, étudie avec minutie la condition féminine à l’époque des Lumières et durant toute la période révolutionnaire en France.
La Révolution française est un sentier très parcouru par les historiens. Qu’est-ce qui vous a décidée à vous arrêter sur cet événement, à vous pencher sur le rôle effectif des femmes dans cette période ?
Christine Le Bozec En effet, la Révolution française est un champ de recherche très prisé par les historiens, dont celui sur les femmes n’est, certes, pas absent mais récent, puisque les travaux pionniers ne datent que des années 1985-1989. Paradoxalement, ce qui a motivé ce travail est un profond agacement causé par la répétitivité, un psittacisme médiatique plus qu’historique et historiographique en vogue depuis quelques années, celui de rabâcher que les femmes des années 1770-1789 étaient libres et libérées et que la Révolution s’est attachée à leur rogner les ailes avant de les renvoyer dans leur foyer : les « salonnières » étant systématiquement montrées en exemple et montées en épingle, preuve et avant-garde de cette liberté. Alors, l’affirmer, le répéter est une chose, le démontrer en est une autre. Il s’est donc agi d’aller à leur rencontre pour dresser un constat « clinique » qui établit sans conteste que, ne jouissant d’aucun droit civil, elles ne constituaient qu’une minorité surexposée, une vitrine ne reflétant en rien une absence de statut juridique et qu’enfin ce battage autour de leur « liberté » n’était qu’un moyen de discréditer la Révolution française.
Les femmes françaises que vous étudiez étaient-elles des modèles pour d’autres qu’elles-mêmes ?
Christine Le Bozec Peut-on parler de modèle ? À partir de 1789, tout en reprenant des schémas anciens, elles innovent. Rappelons qu’elles ont toujours été présentes dans les luttes, parfois même à l’initiative des émeutes, des « émotions » populaires et des troubles antifiscaux ou frumentaires. C’est à elles qu’incombaient l’approvisionnement et la survie de la famille : rude épreuve en cas d’envolée des prix, de disette ou de lourde augmentation d’impôts. Sensibilisées, exaspérées, souvent en première ligne, elles n’hésitaient pas à faire le coup de poing. Au cours de la Révolution, elles renouvellent les pratiques lorsqu’un groupe de femmes, certes restreint, ne se limite plus à des revendications frumentaires mais pose de manière radicale des questions de type politique, social et sociétal. Pendant quelques mois, elles pèsent sur la vie politique : réunions, discussions, lectures de journaux, rédaction de pétitions, cortèges, participation aux travaux de clubs et des assemblées de section, assistance aux débats de l’Assemblée et création d’une Société de républicaines révolutionnaires. J’insiste sur le fait qu’il s’agit de mouvements minoritaires urbains mais très réactifs, voire parfois virulents. En revanche, la majorité des femmes demeure dans un attentisme frileux parfois bienveillant, et si certaines se contentent d’une attitude passive, d’autres entrent en opposition très active.
Qu’est-ce que les femmes doivent réellement aux salonnières dans la Révolution française ? Le salon littéraire est-il un lieu politique autant qu’un rendez-vous artistique ?
Christine Le Bozec Peut-être un mirage, celui créé par ces soixante-deux femmes qui tenaient salon à Paris dans les années 1770-1789, un leurre, celui de l’autorité intellectuelle et de la liberté : un semblant d’autorité et une liberté illusoire qui ne franchissaient pas la porte des salons, masquant la réalité de leur situation juridique, identique aux 14 millions de femmes privées de droits. À l’intérieur des salons, la vie culturelle, littéraire, scientifique et artistique était brillante, faite d’échanges fructueux contrastant avec la frivolité de la cour. De surcroît, à condition d’être adoubé par la maîtresse de maison, aucune barrière du privilège n’en limitait l’accès, autorisant des bourgeois d’y briller et d’y côtoyer l’aristocratie. Voltaire, Rousseau, d’Alembert, Holbach, Helvétius, Diderot, Condorcet, Cabanis, Destutt de Tracy, Morellet, entre autres célébrités, les fréquentaient. Progressivement, même si, à l’origine, ce n’était pas la vocation de ces lieux, les débats y prirent un tour politique, favorisant la naissance d’une opinion publique embryonnaire.
Les réclamations paritaires d’aujourd’hui prolongent-elles le cri féministe d’hier ?
Christine Le Bozec Le seul moment dans l’histoire où des femmes conquirent des droits et prirent toute leur place dans la sphère publique fut les années 1789-1795. Ensuite, c’est le silence, le rejet puis l’exclusion, avant le confinement dans la sphère privée, et ce, pour très longtemps. Il faut attendre avril 1944 pour obtenir le droit vote, juillet 1965 pour signer un chèque et janvier 1975 pour la légalisation de l’avortement. 2019, il reste encore bien du chemin à parcourir. Le seul exemple du combat pour l’égalité des salaires demeure toujours et encore une rude bataille à mener puisque, dans le secteur privé, les femmes touchent des salaires de 17 à 20 % inférieurs à ceux des hommes. Encore des luttes en perspective…
Les Femmes et la révolution 1770-1830. Passés composés/Humensis, 220 pages, 19 euros.
Entretien réalisé par Carla Fournet, l'Humanité

Burke et le destin de la France depuis la Révolution

2019-06-19T11:35:44+02:00

Burke et le destin de la France depuis la Révolution
par Nicolas Bonnal
Ex: https://echelledejacob.blogspot.com

Un historien anglais disait que la France depuis sa révolution était devenue la terre du fiasco récurrent. Lisons encore Burke alors. Sur le mode de gestion de nos élites modernes, voici ce que le vieux maître écrivait il y a presque deux siècles et demi :

« …les chefs des clubs et des cafés législatifs sont enivrés d'admiration pour leur sagesse et leur habileté. Ils parlent avec le plus souverain mépris du reste du monde. Ils disent au peuple, pour lui donner du courage sous les vêtements déguenillés auxquels ils l'ont réduit, qu'il est un peuple philosophe; et de temps en temps, ils emploient les parades du charlatanisme, l'éclat, le bruit et le tumulte, quelquefois l'alarme des complots et des invasions, pour étouffer les cris de l'indigence, et pour écarter les yeux de l'observateur de dessus la ruine et la misère de l'Etat. »

Rien de nouveau sous le sommeil…

Ceux qui ne se sentent plus très bien dans notre Paris incendié, hors de prix, envahi, dépenaillé et recouvert de rats, de touristes arnaqués, de taxes et de lois liberticides, apprécieront cette envolée du maître :

« La population de Paris est tellement diminuée, que M. Necker a exposé sous les yeux de l'Assemblée, qu'il fallait déjà compter sur un cinquième de moins pour son approvisionnement. On dit, et je ne l'ai jamais entendu contredire, que cent mille personnes sont dépouillées de tout emploi dans cette ville, quoiqu'elle soit devenue le séjour d'une cour prisonnière et de l'Assemblée Nationale. Rien ne peut être comparé au spectacle dégoûtant de la mendicité qui y règne, et je puis croire à mes informations. Assurément les décrets de l'Assemblée ne laissent pas de doute sur ce fait. Elle a dernièrement établi un comité de mendicité; elle a établi une police rigoureuse sur cet objet, et elle a imposé pour la première fois une taxe des pauvres, dont les secours actuels fournissent une somme considérable dans les comptes de cette année. »

Burke connait bien notre histoire. Elle était souvent agitée mais ce n’était pas si grave. La France c’était encore du solide :

« C'est une chose étonnante de voir avec quelle promptitude la France, aussitôt qu'elle a eu un moment pour respirer, s'est relevée des guerres civiles les plus cruelles et les plus longues qui aient été jamais connues dans aucune nation.

Pourquoi ? Parce que, dans tous leurs massacres, ils n'avaient pas assassiné le caractère (mind) de leur pays. Une dignité, sûre d'elle-même, une noble fierté, un généreux sentiment de gloire et d'émulation, n'étaient point éteints : au contraire, ils furent excités, enflammés. Les organes de l'Etat, quoiqu'endommagés, subsistaient encore : l'on avait conservé toutes les récompenses et toutes les distinctions qui encouragent l'honneur et la vertu. »

Mais en 89 Burke sent que cette fois la France ne se relèvera pas. Il en donne les raisons, avant Chateaubriand, Tocqueville, Balzac ou Bernanos :

« Mais votre confusion actuelle, comme une paralysie, a attaqué la source de la vie elle-même. Tous ceux qui, parmi vous, étaient faits pour n'être guidés que par le principe de l'honneur, sont disgraciés et dégradés, et n'ont d'autres sentiments de la vie que le tourment des mortifications et des humiliations. Mais cette génération sera bientôt éteinte : celle de la noblesse, qui la doit suivre, ressemblera aux artisans, aux paysans, aux agioteurs, aux usuriers et aux brocanteurs, qui seront à jamais leurs égaux, et quelquefois leurs maîtres. Croyez-moi, Monsieur, ceux qui prétendent niveler, n'égalisent jamais. »

Depuis notre système oligarque-niveleur met la charrue avant les bœufs. Burke écrit plus joliment :

« Dans toutes les sociétés qui, nécessairement, sont composées de différentes classes de citoyens, il faut qu'il y en ait une qui domine : c'est pourquoi les niveleurs ne font que changer et intervertir l'ordre naturel des choses; ils surchargent l'édifice de la société, en plaçant en l'air ce que la solidité de la construction demandait de placer à la base. »

Mais les artistes et sophistes aux commandes se rattrapent déjà avec du storytelling en diabolisant le passé :

« A entendre quelques personnes parler de la feue monarchie française, on aurait dit qu'elles parlaient de la Perse encore toute fumante du sang répandu par l'épée féroce de Thamas Kouli Kan; ou, au moins, qu'elles faisaient la description du despotisme anarchique et barbare de la Turquie, où les plus belles contrées , sous le climat le plus enchanteur du monde, ont plus à souffrir des langueurs de la paix, que d'autres provinces, ravagées par la guerre, n'ont à gémir de ses désastres; de ce pays où les arts sont inconnus, où les manufactures sont languissantes… »

Le futur de la France ce sont… les perruquiers alors. Burke :

« L'occupation d'un perruquier ou d'un chandelier, pour ne pas parler de beaucoup d'autres emplois, ne peut être pour personne une source d'honneur. L'Etat ne doit exercer aucune oppression sur les hommes de cette classe ; mais l'Etat en aurait une très grande à souffrir, si tels qu'ils sont collectivement, ou individuellement, on leur permettait de le gouverner. Vous croyez qu'en vous conduisant ainsi vous avez vaincu un préjugé, vous vous trompez : vous avez déclaré la guerre à la nature. »

Malheureusement l’astucieux Montesquieu précédait Burke. Il écrivait déjà dans une de ses plus perçantes lettres persanes, la C :

« Quand je te dis qu’ils méprisent tout ce qui est étranger, je ne parle que des bagatelles ; car, sur les choses importantes, ils semblent s’être méfiés d’eux-mêmes jusqu’à se dégrader. Ils avouent de bon cœur que les autres peuples sont plus sages, pourvu qu’on convienne qu’ils sont mieux vêtus ; ils veulent bien s’assujettir aux lois d’une nation rivale, pourvu que les perruquiers français décident en législateurs sur la forme des perruques étrangères. Rien ne leur paraît si beau que de voir le goût de leurs cuisiniers régner du septentrion au midi, et les ordonnances de leurs coiffeuses portées dans toutes les toilettes de l’Europe. »

Oui, le Français de la Régence pense déjà bien aux fringues, à la tambouille, à la perruque-moumoute, au parfum, et pas assez à la politique. Aujourd’hui pensez à LVMH (le cours a triplé en trois ans et ce n’est pas un hasard – les services secrets et autres s’en sont mêlés, lisez Branco justement obsédé par la place prise par « l’ange exterminateur » dans cette république-poubelle) et l’Oréal, qui sont parmi les plus grosses capitalisations boursières d’Europe. L’île de la Cité passe sous leur coupe depuis le châtiment d’une certaine ex-cathédrale…

Les Carnets de Nicolas Bonnal

Source

”Piège à la Bastille” de Catherine Cuenca

2019-05-22T12:43:26+02:00

Paris, juin 1789. Gabriel est un jeune apprenti imprimeur. Il vient d'être arrêté et emprisonné à la prison de la Bastille pour avoir écrit un pamphlet contre la reine. Mais ce que personne ne sait, c'est qu'il y a été contraint. Sa fiancée, Virginie, fille de l'imprimeur, va tout faire pour prouver son innocence de son fiancé. Quitte à le faire évader de la Bastille ?
Je dois vous avouer que je ne suis pas très portée sur les romans historiques, mais j'ai passé un agréable moment avec ce roman pour ados.
Le contexte est simple : la révolte gronde dans Paris. Le peuple en a marre de la famine et des frasques du roi, de la reine et de la cour en général ! C'est dans ce contexte tendue et difficile que nous faisons la connaissance de Gabriel , jeune apprenti imprimeur qui va connaitre pas mal de problèmes… Heureusement, il sera aidé par sa fiancée Virginie, qui mènera l'enquête pour savoir qui est la cause de tous leurs soucis.
D'ailleurs le lecteur a déjà connaissance du personnage qui est derrière tout cela car c'est l'un des narrateurs du récit, avec Virginie et Gabriel. Cette construction est intéressante et permet au lecteur d'avoir toutes les cartes en main !
Le style d'écriture est fluide et facile d'accès. Je trouve que ce roman est un très bon complément au cours d'histoire sur le sujet de la révolution française. J'y ai d'ailleurs appris quelques petites choses, comme quoi il n'y a pas d'âge pour apprendre !
De plus, à l'intérieur du livre, on y trouve un plan de la prison pour pouvoir s'y repérer et des notes de l'auteure qui nous explique ce qui relève de la fiction et ce qui est réel.
Bref, un roman agréable sur l'une des périodes les plus sombres de l'histoire française !
Je remercie les éditions Nathan !

Caricature & Révolution**

2018-11-12T23:29:00+01:00

Quelques journalistes et caricaturistes étrangers ont fait cette remarque après l'attentat contre "Charlie-Hebdo" : la caricature française est née dans la violence terroriste. En effet la première République française a usé simultanément de la violence des armes, de la guillotine et des caricatures pour s'imposer.
"On a malheureusement peu écrit sur la caricature française de l'époque révolutionnaire.", écrit James Cuno (Université de Los Angeles) en préambule d'un épais catalogue d'exposition paru à l'occasion du bicentenaire de la Révolution française. Le rôle de mythe fondateur joué par la Révolution française dans le roman national français n'est pas étranger à la rareté des commentaires.
On le comprend, James Cuno et son équipe entendent remédier à cette lacune par leur ouvrage, divisé en six essais, rédigés par trois profs Américains, deux Français et un Allemand.
Ce n'est pas une mauvaise idée a priori de confier à des profs d'Histoire étasuniens, peu impliqués dans le roman national français, le soin d'exposer dans quelles conditions morales, religieuses, esthétiques, politiques, la caricature a fait son apparition en France.
Ces universitaires se lancent dans des pistes intéressantes. Ainsi Albert Boime (Los Angeles) tente de démontrer, dans un article consacré aux caricatures de Jacques-Louis David, que les pratiques par le peintre de la caricature et de l'art néo-classique, apparemment contradictoires, sont bien cohérentes. Malheureusement la démonstration de cet universitaire se perd dans la brume des théories freudiennes, qui ont apparemment un grand crédit Outre-Atlantique.
Dire que la caricature est la manifestation d'une certaine violence virile est comme enfoncer une porte ouverte ; postuler un lien entre cette violence et la sodomie présente un intérêt limité. Quant au jargon freudien à base de déterminisme oedipien, il frise parfois le ridicule et desservirait plutôt la démonstration.
David intervient d'ailleurs comme chef d'orchestre ou comme général de la propagande révolutionnaire jacobine ; excellent portraitiste, David n'est pas moins un caricaturiste improvisé ; il travaille sur commande et par conviction, s'emparant de la caricature comme d'une arme à sa portée, tout en s'inspirant de Hogarth et de son contemporain l'Anglais James Gillray. Ce dernier est en effet bien mieux exercé que David à l'art de la caricature, peu prisé en France à la fin du XVIIIe siècle.
Ici on note que David et Gillray s'admiraient réciproquement, bien qu'ils fussent politiquement ennemis.
Deux chapitres plus clairs de Michel Melot (Centre Pompidou) et Ronald Paulson (Baltimore, Maryland) permettent de cerner pourquoi la caricature est l'art le moins français qui soit à la fin du XVIIIe siècle, et ne s'y épanouira pas avant la monarchie de Juillet.
La censure monarchique, rétablie juste après avoir été abolie par la Convention (dès le 31 juillet 1789), puis encore renforcée ultérieurement, ne permet pas d'expliquer à elle seule le retard de la France sur le Royaume-Uni et la Hollande. La propagande révolutionnaire, qui justifie la censure, diffuse des images qui sont rarement subtiles mais bien plutôt destinées à frapper les esprits.
Tandis qu'il existe en Angleterre et en Hollande un public capable d'apprécier la caricature satirique, ce public n'existe pas encore en France. La nouvelle classe moyenne, intermédiaire entre le petit peuple et la bourgeoisie, suffisamment cultivée pour apprécier la caricature et l'humour, n'est pas encore assez nombreuse. Ni l'aristocratie, ni la bourgeoisie proche de cette dernière, n'a intérêt à se moquer publiquement de la figure du roi et des emblèmes du pouvoir ; en Angleterre, des caricaturistes conservateurs comme Gillray n'hésitent pas à se payer la tête du roi - le leur, et ceux des royaumes voisins.
En revanche la violence politique de la Convention et son usage systématique de la guillotine ne manquèrent pas d'inspirer les caricaturistes étrangers, qui exercèrent leur verve au détriment des Sans-Culottes et de leurs chefs.
Un peu plus d'un siècle et demi après, les caricatures de "Charlie-Hebdo" ont un sens et une tonalité très différents de ceux des caricatures révolutionnaires. Le pouvoir impérial, puis le pouvoir républicain ont succédé à la monarchie ; l'âge d'or de la caricature est passé par là, Louis-Philippe ayant voulu se faire passer pour un monarque anglais, moderne et tolérant. Une classe moyenne suffisamment cultivée pour apprécier la presse satirique est apparue, qui conserve aussi assez de distance avec le pouvoir pour ne pas craindre l'effet subversif de la satire.
Les caricaturistes de "Charlie-Hebdo" étaient a contrario les moins engagés des journalistes de leur temps, c'est-à-dire les plus indépendants des partis politiques contrôlant la plupart des journaux. Cavanna et Choron ne cherchaient pas à mobiliser les foules, mais à provoquer seulement des réactions chez quelques dizaines de milliers de lecteurs. S'agissant de "Hara-Kiri", Choron parle de retourner l'arme de la vulgarité contre la bourgeoisie, ce qui sous-entend bien une forme de combat, mais selon un moyen beaucoup plus subtil que la polémique et les charges violentes d'un parti révolutionnaire décidé à s'emparer du pouvoir.
La Caricature française et la Révolution (1789-1799), catalogue de l'exposition organisée à l'UCLA (Los Angeles) et à la BNF, rédigé par James Cuno, Albert Boime, Michel Melot, Lynn Hunt, Claude Langlois, Ronald Paulson, Klaus Herding.

Réévaluer Robespierre

2018-11-03T15:51:00+01:00

Robespierre est le personnage central de la Révolution française, et aussi le plus controversé. Sa réputation, pour diverses raisons, et pas seulement historiographiques, est exécrable. Sur lui-même, une partie du mystère continue à peser. Avant de le juger définitivement, l'historien et philosophe Marcel Gauchet a tenté une énième mise en perspective du destin de celui qu'on nommait l'Incorruptible. Ce nouveau livre, sur un sujet explosif, s'appuie à proprement parler sur l'œuvre politique de Robespierre, les discours qu'il a prononcés entre 1789 et 1794, et qui sont réunis dans les Œuvres complètes de Maximilien Robespierre, publiées par la Société des études robespierristes entre 1912 et 1967. Marcel Gauchet suit pas à pas cette trajectoire, en essayant d'en donner un commentaire si possible mesuré et plausible. Premier élément majeur, à mes yeux, l'importance cruciale pour Robespierre de la Déclaration des droits de l'homme. Il écrit dans son Adresse aux Français de juillet 1791 : "J'avoue que je n'ai jamais regardé cette Déclaration des droits comme une vaine théorie, mais bien comme des maximes de justice universelles, inaltérables, imprescriptibles, faites pour être appliquées à tous les peuples." Pour toute cette période qui précède la Terreur, Gauchet juge la pensée et l'action de Robespierre empreintes de "modération dans la radicalité". Cependant, note encore Gauchet, Robespierre sera comme pris peu à peu à son propre piège : "l'ambition de donner toute leur extension aux droits de l'homme allait pouvoir basculer vers un système inédit d'oppression". Gauchet ne dédouane pas l'Incorruptible d'une "sorte de narcissisme sacrificiel qui le meut", mais il tâche d'en relativiser la responsabilité au milieu d'une Révolution qui bat son plein. Ainsi, une date essentielle est celle de la proscription des Girondins. Robespierre prend alors entièrement le pouvoir, afin de "fonder la République du peuple", qui repose selon lui sur le principe de la Vertu. Désormais, "la Terreur est à l'ordre du jour". Robespierre la justifie dans ses discours. Gauchet essaie alors d'analyser la position dans laquelle se trouve Robespierre, un Robespierre qui "s'enfonce, dit-il, dans une obscurité indéchiffrable". La paranoïa du complot, la violence systématique d'une "épuration sans terme", forment une impasse irréductible. Gauchet, par le recours au texte robespierriste, humanise quelque peu l'homme, mais non sans souligner une ambiguïté fatale dans ses dernières paroles, à la veille du 9 Thermidor, et l'échec du projet révolutionnaire de fonder la République du peuple. Marcel Gauchet note qu'à ce moment quelque chose s'est éteint dans le processus historique de la Révolution : "Robespierre, souligne-t-il, est bien le personnage en lequel l'unité de la Révolution se donne à saisir." Après sa mort, la Révolution est-elle terminée ? Marcel Gauchet, pour sa part, le croit, même si, en ce qui me concerne, je pense que la Révolution n'a pu, jusqu'à aujourd'hui, appliquer pleinement dans la réalité son programme si ambitieux. Qui sait ? Il appartiendra peut-être aux générations futures de reprendre le problème à zéro, et de procurer enfin à l'humanité le régime politique révolutionnaire auquel elle aspire depuis 1789 ?
Marcel Gauchet, Robespierre, "L'homme qui nous divise le plus". Éd. Gallimard, coll. Des hommes qui ont fait la France. 21 €.

Li Brave bregand d'Avignoun

2018-10-16T00:00:00+02:00

Les Braves brigands d'Avignon
The Brave brigands of Avignon

Eau-forte - 1791.
De gauche à droite :
Jacques Pierre Agricol Minvielle (1764-1793)
Jean-Étienne-Benoît Duprat (1752-1809)
Sabin Tournal (à genoux)
(3) Armand-Gaston Camus (1740-1804)
(2) Charles-François Bouche (1737-1795)
Mathieu Jouve dit Jourdan coupe-tête (1746-1794)
(1) Rabault-Saint-Étienne (1743-1793) Trois députés de la Constituante : Bouche, Camus et Rabault-Saint-Étienne, entourent Jourdan.
À terre des membres épars des victimes que ramassent et dévorent d'autres personnages.

Eau-forte bistre - 1792.
« ...il serait difficile d'imaginer un brigandage pareil à celui qui se commit sous les ordres de Jourdan. On donna le nom de brigands aux hommes qui composaient cette horde : ils prirent le parti de s'en glorifier et s'intitulèrent eux-mêmes les braves brigands d'Avignon. (...)
« ...une partie du peuple d'Avignon, aigri par la misère, assassina, dans la journée du 16 octobre 1791, le secrétaire de la municipalité nommé Lescuyer, agent de la terreur. Cet attentat fut pour Jourdan le signal du plus affreux carnage ; et la nuit ainsi que les jours suivants furent employés à venger la mort de Lescuyer. Le palais apostolique connu sous le nom de la Glacière contenait l'arsenal, les prisons, les salles de justice, et le logement du vice légat. Ce fut là que les braves brigands assommèrent à coups de barres de fer soixante-une personnes parmi les quelles se trouvaient treize Femmes. »
In "Biographie universelle, ancienne et moderne" - Chez L.G. Michaud - Paris - 1818.
Voir aussi "Li massacre de la Glaciero".

The Repercussions of Regicide

2018-01-22T15:25:35+01:00

The Repercussions of Regicide
ex: https://madmonarchist.blogspot.com
Today, once again, we mark the anniversary of the regicide of His Most Christian Majesty King Louis XVI of France. It is not, at this point, necessary to go through all the details of this monstrous crime, as that has been done before (relevant links will be below). However, I thought it might be worthwhile to make brief mention of what the repercussions of this event have been, which are present even to the present day. Obviously, there were immediate consequences in that most of the crowned heads of Europe immediately went to war with the First French Republic simply on principle. Even the British, and King George III felt that King Louis was suffering for having supported the American rebels in their war against him, immediately went to war with the French even though the Kingdom of France had been England's most long-standing enemy. France suffered immediate and terrible consequences for this. Even the United States immediately changed their point of view of the French Revolution when King Louis XVI was killed. Practically every major monarchy in Europe immediately became an enemy and even the Americans were no longer willing to be friends with a regime that would murder an innocent and powerless man.

Everyone knows about the Reign of Terror, the massacres, the repression and the long succession of wars that followed this event. However, there were broader and more far-reaching consequences that no one could possibly have foreseen at the time. For one thing, the permanence and sacrosanct nature of the monarchy was destroyed and that is something that is seemingly impossible to recover. This is why, I think, the British monarchy consistently decreased in power since the regicide of King Charles I, even though the monarchy was willingly restored. The French monarchy was restored, more than once, since the regicide of King Louis XVI but, as we know, none of these restorations lasted. The radical elements of French society knew that they had taken down one king and that set a precedent that they could take down others and so they did. It set up a very long-term destabilization of France as a country. The way modern France has become so famous for its strikes and a populace, particularly in Paris, being known for their temper tantrums all goes back to the regicide of King Louis XVI.

We also see today the huge explosion of the non-French population in France so that today about 20% of the population of France is not French. In terms of religion, France has the largest amount of Muslims as a percentage of the population of any country in Europe. It is also worth keeping in mind that the immigrant population has about twice the rate of natural growth as the native French population. For myself, I do not think this state of affairs is unrelated to the regicide and the French Revolution. In the first place, as I have said before, it is a logical next step for people who claim that the bloodline of their rulers does not matter, getting rid of monarchy, to then believe that the bloodline of the population being ruled does not matter either, which is the attitude held by those in power today. Similarly, by the overthrow and regicide of King Louis, the precedent was sent for the people changing their ruler to one more to their liking (or at least so they thought), it then also stands to reason that the rulers of republican France today can decide to change the population of France and replace it with another more to their liking.

Bertolt Brecht supposedly said, of the Communist regime in East Germany, that they might dismiss the current electorate and appoint a new one. He was being sarcastic to make a point but that seems to be something the modern liberal elite of western countries thinks is not only possible but a positively brilliant idea. In the aftermath of the regicide of King Louis XVI, I cannot see it any other way as being directly responsible for the current state of affairs. The downfall of monarchy, in France as elsewhere, set the standard for national authorities being changeable with no direct, personal ties of blood and history with the country and it is simply taking this to its logical conclusion for the rulers of today to believe that their peoples are also just as changeable. The crisis that France finds itself in today is, I firmly believe, a direct result of the regicide of King Louis XVI and the twisted "values" of the French Revolution. The country and the people are still suffering from this horrendous crime.

Other similar links:

The Root of the Current French Crisis

The Greatness of King Louis XVI

A Tragic Anniversary

Inspiration in a Tragic Anniversary

Royalisme et question sociale. Partie 1 : 1791, cette année maudite pour les travailleurs français.

2017-12-31T15:27:00+01:00

C'était au début des années 1980, un jour d'affichage dans le quartier rennais de Maurepas, considéré comme « populaire », ce qui, à mes oreilles, n'a rien de péjoratif ni de méprisant. Les placards que je portais sous le bras avant de les étaler sur les sortes de colonnes Morris d'affichage libre étaient fort explicites et proclamaient : « la République se meurt, vive le Roi », sur un fond bleu azur qui attirait l’œil. Un homme, sans arrêter sa marche rapide, lança en passant près de moi, un sonore « Vive le Roi » ! Une trentaine d'années après, pratiquement au même endroit, la même scène se reproduisit, après quelques phrases de discussion avec un homme dont l'apparence montrait aisément qu'il n'était pas né avec une cuillère d'argent dans la bouche, comme l'on dit.

Il est vrai que l'accueil a souvent été plus favorable dans ces quartiers populaires, anciennement ouvriers pour la plupart, que dans les « beaux quartiers », sans que, pour autant, ces derniers nous soient uniformément hostiles, loin de là. Mais ces souvenirs, qui sont toujours renouvelés par mes activités militantes, sont l'occasion de quelques rappels, aussi bien historiques que politiques, sur le discours et l'action royalistes envers ce que l'on peut nommer les classes populaires, constituées jadis de travailleurs manuels et, de plus en plus aujourd'hui, de salariés du secteur tertiaire.

Tout d'abord, et j'en trouve confirmation dans nombre de manuels scolaires que je ne cesse de parcourir et de lire, ceux des années 1960 jusqu'à nos jours, la République n'a pas été naturellement favorable au monde ouvrier ni, même, aux classes populaires dans leur ensemble, et cela remonte aux origines de la République et à cette Révolution dont nous n'avons pas encore fini de payer le prix, trop lourd pour le pays comme pour ses peuples, de la Bretagne à la Provence, de la campagne à l'usine... Les idées mêmes des Lumières n'accordent que peu d'intérêt aux travailleurs mais beaucoup plus aux échanges et aux fruits du travail, suivant la célèbre (et terrible) formule de Benjamin Franklin qui résume cet état d'esprit : « Le temps, c'est de l'argent », véritable négation de la véritable valeur du temps qui est, encore et d'accord, la vie et « le temps de vivre », ce dernier offrant aux hommes la flânerie, la rêverie et l'espérance du lendemain. A lire les manuels scolaires sur cette période et en approfondissant un peu, l'on peut être surpris que les philosophes « oublient » les travailleurs et que pas un mot ne semble surgir sous leur plume pour en appeler au respect de conditions de travail décentes pour les mineurs ou les tisserands d'usine quand, dans le même temps, c'est un roi, Louis XVI, qui, pour la première fois, emploie la formule « justice sociale », appelée à une si grande destinée et prospérité au XXe siècle...

L'année 1791 est une année maudite pour la condition ouvrière en France, et toutes les luttes sociales du XIXe siècle mais aussi d'une grande part du XXe ne seront rien d'autres, en définitive, que la « réparation » des malheurs nés des deux textes majeurs et si peu sociaux de cette année-là. Le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier mettent à bas tout l'équilibre social hérité des siècles précédents, au nom d'une « liberté du travail » qui n'est rien d'autre que l'application de la théorie libérale du « laisser faire, laisser passer » et, surtout, la liberté de celui qui possède l'argent sur celui qui n'en a pas, la liberté de l'argent face à celles, rabaissées, des travailleurs. Dans un livre qui reste un de mes livres de chevet (Le Prolétariat, publié en 1937), le comte de Paris rappelle, avec grande justesse, que « les principes de 1789 ont créé le Prolétariat », et que « La loi Le Chapelier du 17 juin 1791 est l'acte de naissance du Prolétariat » : « Après le coup d'état bourgeois de 1789, l'ouvrier abandonné à lui-même, inapte à s'associer, incapable de se défendre, fut asservi par les employeurs.

« Le vote d'une loi aussi inhumaine avait-il au moins donné lieu à des incidents de séance ? Avait-il déchaîné des répliques violentes ou suscité des interventions généreuses ? Non. La Constituante se désintéressait à un tel point de la classe ouvrière qu'elle adopta la loi Le Chapelier à l'unanimité. (…) En permettant au détenteur du capital de jouir d'une pleine liberté, en enlevant à l'ouvrier tout moyen de défendre ses intérêts professionnels, elle a précipité les classes laborieuses dans le prolétariat, cycle infernal où elles devaient, sans cesse, tomber plus bas au cours du siècle suivant. »

Pourquoi cette unanimité de l'Assemblée constituante pour la suppression des corporations et, dans le même temps, l'interdiction des grèves et des associations professionnelles, interdiction qui ne sera relevée, en deux temps, qu'en 1864 et en 1884 ? Sans doute parce qu'il n'y avait aucun ouvrier des villes dans cette assemblée et qu'elle était dominée par la Bourgeoisie que l'on pourrait ici définir comme « classe d'intérêts », classe hétérogène dans sa constitution mais bien plus homogène dans son esprit libéral « à l'anglo-saxonne », fascinée par le modèle économique et social anglais et, dans le même temps, par celui, plus politique, des États-Unis naissants. Sans doute aussi parce que nombre de Français ne mesuraient pas encore les conséquences ni ne soupçonnaient les formes de l'industrialisation émergente telles qu'elles commençaient à s'imposer au-delà de la Manche. Sans doute aussi parce que les anciennes formes corporatives semblaient pesantes faute d'avoir accompagné et apprivoisé les mutations techniques en cours et les désirs montants des consommateurs, devenus les alibis d'une bourgeoisie libérale soucieuse de s'enrichir plutôt que de servir un Bien commun qui lui semblait moins immédiatement profitable...

Ce qui est étonnant, au regard des manuels scolaires contemporains, c'est le grand silence ou, au mieux, la grande discrétion de ceux-ci sur la question sociale dans la Révolution et sous la Première République : la suppression des corporations et des protections sociales n'est pas évoquée, la plupart des temps, ou expédiée en une phrase, parfois en une ligne... Quant au sort des ouvriers, il n'est même pas abordé, pas plus, d'ailleurs, que celui des paysans, pourtant majoritaires dans la France des années révolutionnaires ! Si l'on parle parfois du calendrier républicain et de ses décades qui remplacent les semaines de sept jours, aucune information ne transparaît sur l'augmentation conséquente du temps de travail ouvrier qui en est la conséquence la plus immédiate et sensible pour les travailleurs d'usine et des chantiers, malgré la survie, dans nombre d'endroits, des traditions de fêtes religieuses, traditions combattues avec la plus grande virulence par la bourgeoisie républicaine qui y voit, en bonne héritière de la logique franklinienne, du « temps perdu » et, donc, des profits moindres.

Ainsi, « l'émancipation » que certains évoquent à propos de la Révolution n'en est une que pour les puissances de l'argent et les classes possédantes, mais nullement pour les travailleurs, désormais condamnés au « travail captif » et à la « servitude professionnelle » : des murailles effondrées d'une Bastille qui faisait surtout peur aux « puissants » que l’État royal pouvait y emprisonner, vont naître de nouvelles forteresses et de nouveaux murs d'argent, toujours en place aujourd'hui, et qui ne semblent guère menacés par les contestations sociales éparses, faute de frapper aux fondements mêmes de la logique capitaliste et, en France, si éminemment républicaniste...

(à suivre)

NUIT QUATRE AOUT 1789 / FIN DES PRIVILEGES

2017-08-04T17:39:10+02:00

Dans la nuit du 4 août 1789 disparaît l'ancienne France fondée sur le privilège et les vieilles structures de la féodalité. La séance du 4 août 1789 de l'Assemblée nationale est la conséquence de la Grande Peur, qui jette les paysans contre les châteaux.
Le soulèvement des campagnes rappelle aux députés le problème paysan. Les révoltes agraires ne touchent pas seulement les intérêts de la noblesse, mais également ceux de la bourgeoisie, qui avait acquis de nombreux biens fonciers.
Faut-il défendre la propriété par la force ou faire des concessions ? Nobles libéraux et bourgeois penchent finalement pour la dernière solution. Le 4 août au soir, le vicomte de Noailles, un seigneur ruiné, réclame l'abolition des privilèges fiscaux, la suppression des corvées et de la mainmorte.
Il est appuyé par le duc d'Aiguillon. L'Assemblée, d'abord réticente, se laisse entraîner par un véritable délire qui a frappé tous les contemporains. « On pleurait, on s'embrassait. Quelle nation ! Quelle gloire ! Quel honneur d'être français ! », note un témoin. Disparaissent d'un coup, dans l'élan qui emporte l'Assemblée, les corvées, les justices seigneuriales, les dîmes, la vénalité des offices, les privilèges fiscaux des provinces, des villes et des individus. C'est reconnaître l'égalité de tous devant l'impôt et devant l'emploi et achever l'unité de la nation. « Nous avons fait en dix heures, écrit un député, ce qui devait durer des mois. »
En réalité les décrets des 5 et 11 août n'abolissent que les servitudes personnelles, les corvées et le droit de chasse, tandis que les droits réels pesant sur la terre ne sont déclarés que rachetables à un taux onéreux. L'abolition de la vénalité des offices s'accompagne d'une indemnisation qui permet aux anciens titulaires de réinvestir l'argent dans l'achat de biens nationaux.
Quant aux corporations, l'article 10 du décret du 11 août se borne à leur interdire de nommer des représentants particuliers pour défendre leurs intérêts devant la municipalité. Elles ne disparaîtront qu'avec la loi d'Allarde, le 2 mars 1791.
La nuit du 4 août doit être ramenée, en dépit de son retentissement, à de plus modestes proportions, car elle a eu surtout pour but de calmer les jacqueries qui menaçaient les intérêts de la bourgeoisie autant que ceux des nobles. Elle n'en a pas moins consacré l'abolition du régime féodal et des privilèges.
Jean TULARD, Universalis

De quoi ”girondin” est le nom

2017-08-01T11:25:00+02:00

Les élus En Marche, héritiers de 1792-1793 ? Intéressantes conférences d'Henri Guillemin naguère : comment les Girondins (non les Jacobins) instituèrent le libéralisme économique.
https://www.youtube.com/watch?v=Z8z46AKrUJM
https://www.youtube.com/watch?v=MtBMspnrQHk
Merci au P. Culat de nous avoir signalé ces vidéos !

JULES MICHELET : CHOIX DE CITATIONS

2017-06-08T04:34:00+02:00

Il y a chez Jules Michelet (1798-1874) des fulgurances qui jaillissent d’un océan de délires. J’en donne un très sommaire aperçu dans une note connexe [à paraître]. J’y reviendrai peut-être un jour de façon plus approfondie. En attendant, voici une petite collecte de citations, appelée à être complétée au fil des années.
Je l’ai répartie en huit rubriques, selon les genres des livres de Michelet : Histoire de France Histoire de la Révolution française Autres essais historiques Essais religieux et politiques Essais sur l’amour et la femme Essais sur la nature Journal Correspondance et propos oraux

HISTOIRE DE FRANCE
. Sans une base géographique, le peuple, l’acteur historique, semble marcher en l’air comme dans les peintures chinoises où le sol manque. Et notez que ce sol n’est pas seulement le théâtre de l’action. Par la nourriture, le climat, etc, il y influe de cent manières. Tel le nid, tel l’oiseau. Telle la patrie, tel l’homme. (Jules Michelet, Histoire de France, préface de 1869 ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 48).
. La France a fait la France, et l'élément fatal de race m'y semble secondaire. Elle est fille de sa liberté. Dans le progrès humain, la part essentielle est à la force vive qu'on appelle homme. L'homme est son propre Prométhée. (Jules Michelet, Histoire de France, préface de 1869 ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 49).
. J’avais une belle maladie qui assombrit ma jeunesse, mais bien propre à l’historien. J’aimais la mort. […] Je menais une vie que le monde aurait pu dire enterrée, n’ayant de société que celle du passé, et pour amis les peuples ensevelis. (Jules Michelet, Histoire de France, préface de 1869 ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 55).
. C'est une particularité remarquable dans notre histoire que les deux grandes invasions de l'Asie en Europe, celle des Huns au Ve siècle, et celle des Sarrasins au VIIIe, aient été repoussées en France. (Jules Michelet, Histoire de France. Le Moyen Âge (1833), livre II chap. 1 ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 179).
. L'histoire de France commence avec la langue française. La langue est le signe principal d'une nationalité. Le premier monument de la nôtre est le serment dicté par Charles le Chauve à son frère, au traité de 843. (Jules Michelet, Histoire de France. Le Moyen Âge (1833), livre III (Tableau de la France), incipit ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 323).
. La Bourgogne est le pays des orateurs, celui de la pompeuse et solennelle éloquence. C’est de la partie élevée de la province, de celle qui verse la Seine, de Dijon et de Montbard, que sont parties les voix les plus retentissantes de la France, celles de saint Bernard, de Bossuet et de Buffon. Mais l’aimable sentimentalité de la Bourgogne est remarquable sur d’autres points, avec plus de grâce au nord, plus d’éclat au midi. […] / La France n’a pas d’élément plus liant que la Bourgogne, plus capable de réconcilier le Nord et le Midi. (Jules Michelet, Histoire de France. Le Moyen Âge (1833), livre III (Tableau de la France) ; éd. Rencontre, Lausanne, 1965, tome I, p. 371).
. Hier tout celà, aujourdhui plus rien… / Rien ?… davantage peut-être. Celui qui semblait hier un simple individu, on voit qu'il avait en lui plus d'une existence, que c'était, en effet, un être multiple, infiniment varié !… Admirable vertu de la mort ! Seule elle révèle la vie. L'homme vivant n'est vu de chacun que par un côté, selon qu'il le sert ou le gêne. Meurt-il, on le voit alors sous mille aspects nouveaux, on distingue tous les liens divers par lesquels il tenait au monde. Ainsi, quand vous arrachez le lierre du chêne qui le soutenait, vous apercevez dessous d’innombrables fils vivaces que jamais vous ne pourrez déprendre de l’écorce où ils ont vécu ; ils resteront brisés, mais ils resteront. / Chaque homme est une humanité, une histoire universelle… Et pourtant cet être, en qui tenait une généralité infinie, c'était en même temps un individu spécial, un être unique, irréparable, que rien ne remplacera. Rien de tel avant, rien après ; Dieu ne recommencera point. Il en viendra d'autres sans doute ; le monde, qui ne se lasse pas, amènera à la vie d'autres personnes, meilleures peut-être, mais semblables, jamais, jamais… / […] On dit que la mort embellit ceux qu'elle frappe, et exagère leurs vertus ; mais c'est bien plutôt en général la vie qui leur faisait tort. La mort, ce pieux et irréprochable témoin, nous apprend, selon la vérité, selon la charité, qu'en chaque homme, il y a ordinairement plus de bien que de mal. (Jules Michelet, Histoire de France. Le Moyen Âge, livre VIII (1840), chapitre 1 ; éd. Rencontre, Lausanne, 1966, tome III, p. 177-178).
. La fraternité militaire est chose sainte. La longue communauté de dangers, d’habitudes, crée un des liens les plus forts qui soient entre les hommes. (Jules Michelet, Histoire de France. La Renaissance (1855), chap. X ; éd. Rencontre, Lausanne, 1966, tome V, p. 240).
. La condamnation de tout le Moyen-Âge, de tous ses grands mystiques, est celle-ci : Pas un n'a eu la Joie. / Comment l'auraient-ils eue ? C'étaient tous des malades. Ils ont gémi, langui et attendu. Ils sont morts dans l'attente, n’entrevoyant pas même les âges d’action et de lumière où nous sommes arrivés si tard. Ils ont aimé beaucoup, mais leur amour si vague, plein de subtilités suspectes, ne s’affranchit jamais des pensées troubles. Ils restèrent tristes et inquiets. (Jules Michelet, Histoire de France. Réforme (1855), chap. V ; éd. Rencontre, Lausanne, 1966, tome V, p. 424).
. Créature étonnante ! Il serait curieux d’expliquer comment ces pères [jésuites] ont couvé, fait éclore cette espèce jusque-là inconnue en histoire naturelle. On avait bien le fanatique, mais on n’avait pas le bigot. Heureux mélange du sot, du furieux, combinaison savante d’aveugle docilité et de stupidité sauvage. Le fanatique était terrible ; mais enfin il avait des yeux ; il risquait par moment d’entrevoir des lueurs. Mais rien ici ; le sens de la vue manque. Aussi quelle force et quelle roideur ! Nulle courbe ; une droite ligne de férocité sotte qu’on n’eût imaginée jamais. (Jules Michelet, Histoire de France. Richelieu et la Fronde (1858), chap. VIII ; éd. Rencontre, Lausanne, 1966, tome VIII, p. 409).

HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE
. Tous avaient prévu la Révolution au milieu du [XVIIIe] siècle. Personne à la fin n’y croyait. Loin du Mont-Blanc, on le voit ; au pied, on ne le voit plus. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, introduction, II, 9 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 75).
. L'attaque de la Bastille ne fut nullement raisonnable. Ce fut un acte de foi. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, I, 7 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 145).
. Un phénomène plus grand que tout évènement politique apparut alors au monde [= en août 1789] : la puissance de l’homme, par quoi l’homme est Dieu, la puissance du sacrifice, avait augmenté. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 5 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 228-229).
. L'impuissant croit volontiers l'impossible ; hors d'état d'agir lui-même, il s'imagine que le hasard, l'imprévu, l'inconnu, agiront pour lui. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 7 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 245).
. Ce qu’il y a dans le peuple de plus peuple, je veux dire de plus instinctif, de plus inspiré, ce sont, à coup sûr, les femmes. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 8 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 248).
. Les grandes misères sont féroces, elles frappent plutôt les faibles ; elles maltraitent les enfants, les femmes bien plus que les hommes. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 8 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 254).
. La femme, l’être relatif qui ne peut vivre qu’à deux, est plus souvent seule que l’homme. Lui, il trouve partout la société, se crée des rapports nouveaux. Elle, elle n’est rien sans la famille. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 8 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 254).
. Une chose peu remarquée, la plus déchirante peut-être au cœur maternel, c'est que l'enfant est injuste. Habitué à trouver dans la mère une providence universelle qui suffit à tout, il s’en prend à elle, durement, cruellement, de tout ce qui manque, crie, s’emporte, ajoute à la douleur une douleur plus poignante. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, II, 8 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 254).
. Auprès des assemblées comme auprès des femmes, l'assiduité sera toujours le premier mérite. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, IV, 5 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 489).
. Il eût été plus noble [aux tantes de Louis XVI], sans doute, de s’obstiner à partager le sort de leur neveu, les misères et les dangers de la France. […] Il fallait les laisser aller, et elles, et tous ceux qui, préoccupés de dangers imaginaires ou réels, aimaient mieux leur sûreté et la vie que la patrie, ceux qui pouvaient abandonner la qualité de Français. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, IV, 9 (1847) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 544).
. Nulle part ailleurs que dans les villes de prêtres on n’apprend à bien haïr. Le supplice de leur obéir créa dans Avignon un phénomène, qui ne s’est jamais vu peut-être au même degré : un noir enfer de haine. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, VI, 2 (1849) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 790).
. La défensive ne va pas à la France. La France n'est pas un bouclier. La France est une épée vivante. Elle se portait elle-même à la gorge de l'ennemi. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, VII, 8 (1850) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 1114).
. [Le duc de Brunswick] était un homme prodigieusement instruit, d’autant plus hésitant, sceptique. Qui sait beaucoup, doute beaucoup. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, VII, 8 (1850) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 1121).
. Le plaisir, continué au-delà de l’âge, énerve non seulement le corps, mais la faculté de vouloir. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, VII, 8 (1850) ; Pléiade, 1952, tome I, p. 1122).
. Ceux qui vivent, vivent d'une idée ; les autres, ce sont les morts. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, IX, 5 (1851) ; Pléiade, 1952, tome II, p. 67).
. La tolérance du mal, n’est-ce pas le mal encore ? La tolérance de l’ennemi est-elle loin de la trahison ? La Gironde, il est vrai, vota des lois sévères, mais elle refusait les moyens de les faire exécuter. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, X, 10 (1851) ; Pléiade, 1952, tome II, p. 348).
. Ah ! France ! quelle chose es-tu donc, et comment te nommerai-je ?… Tant aimée !… Et combien de fois tu m’as traversé le cœur !… Mère, maîtresse, marâtre adorée !… Que nous mourions par toi, c’est bien ! que tu nous brises, c’est toi-même ; tu n’entendras pas un soupir. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, XIV, 1 (1853) ; Pléiade, 1952, tome II, p. 625).
. Il est très rare que les puissants aient besoin de faire des crimes ni même de les savoir ; on devance leurs pensées. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, XV, 4 (1853) ; Pléiade, 1952, tome II, p. 711).
. Le peuple attribue tous les maux aux personnes plus qu'aux choses. Il personnifie le Mal. Qu’est-ce que le Mal au Moyen-Âge ? C’est une personne, le Diable. Qu’est-ce que le Mal en 93 ? C’est une personne, le traître. (Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, XVIII, 1 (1853) ; Pléiade, 1952, tome II, p. 814).
. Qu'on sache bien qu'une société qui ne s'occupe point de l'éducation des femmes et qui n'en est pas maîtresse est une société perdue. La médecine préventive est ici d'autant plus nécessai

1795, un système du « juste milieu » où il ne faut plus parler de politique est né. En marche arrière vers l’extrême cen

2017-05-13T11:33:00+02:00

L'Humanité, Pierre Serna Historien, directeur de l’Institut d’histoire de la Révolution française, université Paris-I
Un ami démocrate tunisien qui en a vu d’autres me disait hier : « La France était au bord du gouffre, avec le nouveau président elle va faire un grand pas en avant. » J’ai ri… jaune. Puis je lui ai raconté une autre histoire, celle de la France, depuis la suppression de Robespierre jusqu’au putsch militaire de Bonaparte entre 1794 et 1799.
À cette époque, effarés par la place que prennent les forces populaires dans la politisation du pays et leur volonté de démocratisation, les députés dits « modérés », réformateurs, qui veulent arrêter la Révolution, mettent en place une stratégie en trois temps. Première étape : il faut sortir de la violence dite populacière et outrancière comme le disent les gens de bien. Pour cela, il faut stigmatiser et traiter de façon systématique d’« extrémistes qui se touchent » et sont complices, les royalistes et les jacobins, bonnets rouges et bonnets blancs, mis dans le même sac, qui souhaiteraient le chaos pour la France et que refusent les gens modérés, autoproclamés boucliers de la république.
Ces derniers, disqualifiant la saine colère de ceux qui ont faim et qui ont lutté pour fonder la république, désirent désormais une langue politique tournée sur la morale, mais plus de politique… qui divise, selon eux, le pays. Il ne faut parler que des affaires, des réformes, la seule révolution envisageable est économiquement libérale, comme d’autres ne parlent que de révolution…. numérique.
En renvoyant dos à dos, les républicains qui continuent le combat radical de la démocratisation de la vie politique et les contre-révolutionnaires qui détestent l’héritage des Lumières, les prétendus raisonnables bricolent un centre politique, agrégat du ventre mou de la Convention, des conservateurs de tout poil voulant les avantages de leurs propriétés acquises grâce à la Révolution mais point le partage de leurs richesses accumulées rapidement, sans oublier les crypto-monarchistes ralliés à un régime qui se fige dans un ordre sécuritaire par la répression des ouvriers au printemps 1795. Un système qui ne dit pas son nom du « juste milieu » est né. Il ne faut plus parler de politique. D’ailleurs, il n’y a plus de citoyens. Les « honnêtes gens », comme ils s’appellent eux-mêmes, veulent faire disparaître ce terme fort en inventant un mot, les « mitoyens », hommes et femmes au centre, sans idées politiques, tout à leur travail, à leur famille, et à… l’Europe, conçue déjà comme un vaste marché.
Deuxième étape de cette volonté masquée d’un retour en arrière : affaiblir le pouvoir législatif par la construction d’un pouvoir exécutif très fort, hors de toute proportion de ce que peut supporter un régime de libertés. Ce sera dans la constitution de l’an III, l’édification du Directoire et sa capacité à gouverner par des décrets, des textes, formes d’ordonnances et de 49-3 que l’on nous promet désormais.
Dans cette perspective de renforcement du pouvoir exécutif, évidemment la police joue un rôle essentiel. Pour la première fois en France est créé en 1795 un ministère de la police et si les citoyens ont droit à la sécurité – qui l’a jamais remis en cause parmi les démocrates ? –, cette police traque sans relâche les militants de la veille, truffant ses espions partout, n’hésitant pas à monter parfois des pseudo-conspirations pour faire plonger les démocrates dérangeants.
Pendant ce temps, l’armée des jeunes généraux ne cesse de prendre de l’importance dans des opérations extérieures en Italie, en Égypte… Troisième temps : le « girouettisme » des hommes politiques comme mode de recomposition de l’espace politique. La vertu des citoyens et l’invariabilité des principes sont des valeurs quelque peu pénibles et dépassées, au temps du pragmatisme libéral de la nouvelle république de 1795. Il faut oublier et réunir tous les députés peu regardants, les professionnels de la politique, qui, oubliant « leur saine colère » d’avant, se rallient tous azimuts pour se construire un entre-soi, et expliquer que la politique est trop compliquée pour les petites gens. Évidemment si des experts de la société civile veulent apporter leurs compétences pour construire cette république recentrée, ils seront bienvenus.
Premièrement, modération idéologique entre gens bien élevés, et disqualification de la colère contre l’injustice, par le jeu de la moquerie ou du mépris de ceux qui s’expriment simplement et qui sont renvoyés irrévocablement à leur « extrémisme ». Deuxièmement, construction d’un pouvoir exécutif implacable tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, et recherche d’un jeune chef, sans passé et ambitieux pour incarner cette république d’ordre et de vieux conservatisme. Et troisièmement, recomposition du monde politique par arrangement dans un centre qui accueille la gauche molle et fatiguée et la droite timorée et bourgeoise.
Bien sûr, c’est une histoire passée qui commence en 1795 et se termine quatre ans plus tard par le coup d’État militaire de Bonaparte, général félon ayant abandonné son armée en Égypte mais soutenu par toute une bourgeoisie dominante affolée de voir les forces démocratiques se reconstituer. De la vieille histoire… J’ai proposé d’appeler cette période de l’histoire de France celle de la naissance de « l’extrême centre ».
C’était en 2005 lorsque le vote démocratique des Français contre la constitution ultralibérale de l’Europe avait été nié par les dominants d’alors. Pourtant, en ce 7 mai 2017, en écoutant le discours du nouveau président, avec son ordre moral de retour, sans évoquer une vraie politique sociale autrement qu’en se fendant d’une phrase sur les « plus démunis », prêchant le ralliement à tout-va, à droite et à gauche, remerciant chaleureusement le président Hollande, responsable de la catastrophe à peine évitée, et déjà annonçant des mesures prises par son gouvernement, mais avec quelle majorité démocratique ?
Mon ami tunisien m’a dit, non sans malaise, que cela ressemblait fortement… à de « l’extrême centre ». Je ne lui ai pas donné tort. Nous n’avons plus ri du tout. Je redoute que ce soit en plus. Une vaste marche… en arrière !
Par Pierre Serna Historien, directeur de l’Institut d’histoire de la Révolution française, université Paris-IAuteur de la République des girouettes. 1789-1815 et au-delà. Une anomalie politique : la France de l’extrême centre. éditions Champ Vallon, 2005.
retour dans le futur
En 1795, l’assignat s’échange contre du métal à 8 % de la valeur inscrite sur le billet en mars. La récolte médiocre enchérit encore le pain à l’automne. Les thermidoriens prennent des mesures : la vente publique sur le marché est rendue obligatoire (22 juillet).

La destruction des livres sous la Révolution française.

2017-03-21T12:30:20+01:00

Je prépare actuellement une nouvelle série de cours sur la Révolution française pour mes classes de Seconde mais sous des angles différents de ceux qui sont généralement abordés par l’Éducation nationale : sous l'angle social, sous l'angle environnemental, sous l'angle « sociétal » et familial, sous l'angle patrimonial, entre autres. Ainsi, je m'intéresse en ce moment au sort des livres et des bibliothèques, thème assez méconnu et pourtant très révélateur, non seulement des excès, mais de la nature même de la Révolution.

Dans son ouvrage « Livres en feu », Lucien X. Polastron signale que « le déclenchement de l'hécatombe de livres remonte au 2 novembre 1789, lorsque toutes les possessions ecclésiastiques et religieuses passent « sous la main de la Nation », laquelle a un vrai besoin de se renflouer sans les moyens structurels d'organiser la spoliation. Pour les terrains, les immeubles et les ciboires incrustés de rubis, l'affaire est simple et la capital quantifiable. Mais les bibliothèques ? (…) Qu'est-ce donc ? Pour la nation un poids mort indéchiffrable, pour les fonctionnaires une directive empoisonnée, mais avant tout le symbole de la tyrannie aux yeux des agités. » Il est tout de même étonnant que les intellectuels qui se targuent continuellement de prôner la liberté d'expression la plus large ne s'émeuvent pas de cette « biblioclastie » qui a ravagé notre pays et livré aux flammes et aux artificiers fabricants de balles des millions d'incunables, de manuscrits anciens et enluminurés, de livres reliés et des collections de correspondances diplomatiques ou philosophiques...

Les pertes furent immenses et une partie de l'héritage livresque et intellectuel du Moyen âge et de la Renaissance, mais aussi du temps des Lumières en France, fut irrémédiablement perdu alors. Malgré les appels de l'abbé Grégoire à préserver ce capital, le pillage, la dispersion et la destruction continuèrent, « la Révolution hésite entre vengeance et « régénération ». A un Boissy d'Anglas, qui dit dans Quelques idées sur les arts : les Français, « il ne s'agit donc pas de leur enseigner à se passer [se priver], mais à jouir », répond un Urbain Domergue, puriste d'Aubagne propulsé chef de la Bibliographie : « Portons le scalpel dans nos vastes dépôts de livres et coupons tous les membres gangrenés du corps bibliographique. » Cet ardent visionnaire ne propose pas de brûler les ouvrages mais de les envoyer se faire acheter par les ennemis du pays pour causer chez eux « le vertige et le délire ». » Cela explique que certains ouvrages publiés en France avant la Révolution se retrouvent aujourd'hui en Russie ou en Angleterre, et qu'une partie importante de ce patrimoine sauvé des flammes et de la bêtise républicaine continue sa vie loin de la métropole et de ses lecteurs...

Nombre de livres finiront en charpie pour... faire la guerre : « Non, la République de ces quelques années n'avait nul besoin de savants. En revanche, il lui fallait des livres, de plus en plus : la guerre contre l'Europe consomme des quantités industrielles de gargousses et la pénurie de papier est chronique. On tire donc du dépôt des Cordeliers 15 000 in-folio en l'an VI et VII, car les grands formats sont préférés des artificiers. » Il est difficile après cela d'évoquer la Révolution comme une période culturellement heureuse et libre : si la destruction n'empêche pas la production, nombre d’œuvres nées de ces années-là n'en finissent pas moins aussi au feu car ne convenant pas aux maîtres du jour, et leurs auteurs sous l'acier de la guillotine...

Et aujourd'hui ? En fait, nos sociétés sont-elles moins destructrices ? Il est permis d'en douter quelque peu au regard des « désherbages » souvent anarchiques des bibliothèques et des CDI français, sans négliger ceux qui ont des motivations plus explicites, au nom d'un « politiquement correct » de mauvais aloi quand il s'agit de littérature et d'idées : j'avais, il y a une vingtaine d'années, dénoncé (comme d'autres) l'épuration d'une bibliothèque de lycée accomplie par une documentaliste visiblement politisée qui avait mis au rebut quelques dizaines de livres qui n'avaient pas eu l'heur de lui plaire, y compris un ouvrage de Soljenitsyne... Mais, sans doute, n'était-ce là que la partie émergée de l'iceberg, et il est difficile de trouver un écrit de Jacques Bainville ou de Reynald Secher dans les universités et établissements scolaires, sauf rares exceptions : cette terrible sélection « éducative », qui écarte tant d'auteurs considérés comme « mal-pensants », est aussi un moyen de cantonner la réflexion à un cadre qui, s'il convient à l’Éducation nationale, n'est guère satisfaisant pour l'intelligence et le libre débat intellectuel et historique.

Faut-il, pour autant, désespérer ? En fait, malgré la tendance actuelle à la dématérialisation et l'apparent désintérêt des jeunes générations pour le livre papier, ce dernier ne disparaît pas et, il faut le souhaiter, ne disparaîtra pas parce qu'il reste et restera, pour nombre de nos contemporains et de ceux à venir, ce nécessaire écrin de feuilles qu'il est possible de tourner pour découvrir de nouvelles sensations, de nouveaux champs de réflexion, et d'imaginer, à l'autre bout du monde, parfois dans une autre langue, lu par d'autres lecteurs. C'est aussi un petit carré de résistance, que l'on se passe parfois sous le manteau, et dont quelques pages permettent l'évasion intellectuelle qui favorise l'action, y compris politique. Bien sûr, les livres peuvent aussi receler des fruits empoisonnés, et provoquer des désastres : mais leur absence serait bien plus grave encore, car elle signifierait la fin d'une transmission des savoirs et des polémiques à travers les âges et les générations, et l'asséchement des esprits et des âmes...