Last posts on révisionnisme

Zemmour, nouveau Doriot de l'extrême-droite

2019-10-01T12:17:57+02:00

Conseil des ministres en itinérance mémorielle

2018-11-08T14:38:42+01:00

Trump indulgent avec les suprémacistes de Charlottesville

2017-08-16T12:17:53+02:00

Comprendre le génocide des arméniens

2017-08-09T14:05:00+02:00

A l'heure où le génocide des arméniens ne peut plus être nié mais n'est toujours pas reconnu par la Turquie (où prévaut un révisionnisme d'Etat criseux) mais également l'ensemble de communauté internationale (1), cet ouvrage jette une lueur crue, un siècle plus tard, sur le premier génocide du XXème siècle.

Première synthèse de grande envergure sur ce massacre qui fit 1.2-1.5 millions de morts, l'ouvrage est divisé en 3 parties thématiques. La première (Raymond H. Kévorkian) retrace le processus complexe des massacres et les contextualise, rappelant qu'ils ne surviennent pas ex-nihilo mais s'inscrivent dans le sillage de la politique du sultan ottoman Abbülhamid II. La communauté arménienne de l'Empire ottoman subissait déjà des repressions de grande ampleur en 1894-1895 puis en 1909. L'arrivée des Jeunes-Turcs au pouvoir (1908) ne change pas la donne. Les révolutionnaires du Comité Union et Progrès (CUP) veulent sauver un empire aux abois et décident de le nettoyer de ses communautés chrétiennes - notamment arménienne - considérées comme "ennemis de l'intérieur" et prises pour boucs émissaires dans la perte de territoires que doit céder l'Empire ottoman aux puissances européennes.

La deuxième partie (Hamit Bozarslan), démontrant au passage la continuité entre l'absolutisme hamidien et la politique des Jeunes-Turcs, analyse les fondements idéologiques du génocide des arméniens. Cette politique d'extermination est marquée par le darwinisme social qui est également au coeur de la politique nazie d'extermination des juifs d'Europe (le parallèle effectué entre les génocides des arméniens et des juifs est édifiant). Enfin, la troisième partie (Vincent Duclert) montre comment les puissances européennes portent une certaine responsabilité dans ce génocide, en le laissant se dissoudre dans les traités de paix des années 1920, et s'interroge aussi sur la responsabilité des chercheurs et des hommes politiques dans la question de la reconnaissance de ce génocide (qui ne se pose réellement qu'à partir de 1965) mais également sur les défis que pose ce génocide aux sciences sociales.

Parmi la longue littérature du génocide des arméniens, cet ouvrage pourvu d'une documentation impressionnante (notamment les archives ottomanes et allemandes de l'époque), précis et intelligent, ne laisse pas la moindre zone d'ombre sur la nature génocidaire du massacre des arméniens de 1915. Poursuivre le déni de ce génocide - qui n'a toujours pas donné lieu à une compensation financière pour les arméniens - équivaut tout simplement à de la myopie intellectuelle. J. N

Hamit Bozarslan, Vincent Duclert, Raymond H. Kévorkian, Comprendre le génocide des arméniens. 1915 à nos jours, Paris, Tallandier, 2015, 494 p.

(1) Hormis les Etats-Unis, le Royaume-Uni et Israël, très nombreux sont les Etats qui ne reconnaissent pas officiellement (au niveau donc de l'instance étatique la plus élevée) ce génocide, parmi eux l'ensemble des pays d'Afrique, d'Asie (mis à part le Liban, la Syrie et la Russie) et d'Océanie. Les Etats reconnaissant officiellement le Génocide des Arméniens ne sont que 29 (dont le Vatican). Le premier à s'être engagé dans action est l'Uruguay (le 20 avril 1965).

Les Coupables

2012-01-17T21:08:00+01:00

Titre : Les Coupables (Documents officiels inéditssur les responsabilités de la guerre et les dessous de la paix)

Auteur : Henri Pozzi

Illustrateur :

Traducteur

Editeur : Editions européennes

Genre : Histoire (guerre de 1914)

Eléments de signalement :

Date de parution : 1935

Date de cette édition : 1935

Pays de l'auteur : France

Nombre de pages : 404

Format : 14 X 19

Censure : Mal vu, je crois

Dédicace :

"A la Mémoire de mon Ami Henry de Jouvenel, Journaliste, Ambassadeur de France, Homme d'Etat, et, toujours, Serviteur passionné de la Patrie et de la Vérité"

Arrivée dans la bibliothèque : Décembre 2010

Première phrase :

Première phrase de la page 30 :

Dernière phrase :

COMMENTAIRE

L'auteur soutien la thèse que ce n'est pas l'Allemagne qui a la responsabilité du déclenchement de la guerre de 1914, mais la Russie du Tzar.

Il développe l'opposition entre le slavisme de la Russie et de la Serbie d'une part, et le germanisme de l'Allemagnet et de l'Autriche-Hongrie d'autre part.

Il accuse d'incompétence les dirigeants politiques alliésqui ont conclu les accords du Trianon, manipulés par des affairistes, des ambitieux et des menteurs.

mur rouge (rediff)

2009-11-09T17:54:00+01:00

Par hasard, j’ai écouté ce jour la fin d’une émission de France Culture, « Du grain à moudre », souvent intéressante d’ailleurs, et consacrée à JF Revel récemment disparu, à travers le livre hommage qu’ a écrit Pierre Boncenne (Pour JF Revel, 2006).

J’ai suivi avec plaisir la discussion entre Besançon, Sirinelli et Boncenne, malheureusement parasitée par les péroraisons de Julliard. Revel, présenté à tort par la clique progressiste médiatico politique comme anticommuniste primaire (parlerait-on d'"anti fascisme primaire"?), était un érudit et un intellectuel de premier plan dont la constance de l’engagement antitotalitaire, dans la lignée de Raymond Aron, mérite le respect.

J’ai repensé à ce petit livre indispensable retraçant la correspondance entre Furet et Nolte (Fascisme et communisme, 1997) au sujet de la proximité idéologique des deux phénomènes totalitaires. Cette proximité, défendue par Revel dans nombre de ses ouvrages, mais aussi par Alain Besançon (Le malheur du siècle) constitue toujours un tabou en France et explique sans doute en partie la haine tenace et l’ostracisme dont il fut l’objet, sa vie durant et même après sa mort.

Sans doute parce qu’il existe un négationnisme procommuniste beaucoup plus hypocrite, plus efficace et plus diffus que le négationnisme pronazi, sommaire et groupusculaire, mais dont le comité de vigilance citoyen anti fasciste nous rebat les oreilles à longueur de journée, la danger étant bien sur majeur.

L’organisation de la non repentance à l’égard du communisme aura été la principale activité politique de l’ultime décennie du siècle, comme l’organisation de sa non connaissance aura été celle des sept décennies antérieures.

Le succès périodique du négationnisme procommuniste donne à tout nouveau livre rétablissant certaines vérités, et en particulier esquissant le parallèle sacrilège entre communisme et nazisme, l’apparence de la découverte (Qu’on se rappelle le tollé de la gauche, y compris la gauche non communiste, après la sortie du « Livre noir du Communisme » et la sortie grotesque de Jospin à l’Assemblée...). Or on n’en finirait pas d’aligner les citations dés 1918 pour l’appréciation exacte du bolchevisme, et dés 1933 pour la comparaison entre les totalitarismes, ou figurent déjà des constats et des arguments sans appels, mais aussi sans grands résultats sur la reconnaissance des crimes communistes.

Dans son « Passé d’une illusion » (Robert Laffon, 1995), François Furet (ancien communiste lui même) consacre un long passage à l’historien Allemand Ernst Nolte, qui avait fait l’objet avant lui d’une condamnation sommaire en Allemagne et en Occident pour avoir théorisé cette comparaison interdite.

On se rappelle pourtant d’André Gide, écrivant dans son retentissant « Retour de l’URSS » : « Je doute qu’en aucun autre pays aujourd’hui, fut-ce l’Allemagne de Hitler, l’esprit sois moins libre, plus courbé, plus craintif, terrorisé qu ‘en URSS». Et le doyen respecté des historiens du fascisme, Renzo de Felice (plutôt de sensibilité socialiste d’ailleurs), déclarant en 1988 comparant Hitlérisme et communisme : « La vérité en conclusion est qu’il s’agit de phénomènes identiques ; Le totalitarisme caractérise et définit le Nazisme comme le communisme, sans aucune différence réelle ; peut-être l’ais-je dis avec brutalité, mais j’estime que le moment est venu de s’en tenir aux faits et de briser les mythes faux et inutiles. » (Actes du colloque « Le stalinisme dans la gauche Italienne », mars 1988)

Furet et Nolte évoquaient à la fin de leur correspondance la thèse de « l’inutilité du vrai », dont s’était déjà emparé Revel dans « La connaissance inutile » (Grasset, 1988). Alain Besançon dans son « Malheur du siècle », en s’interrogeant à son tour sur les raisons de « l’amnésie du communisme et de l’hypermnésie du nazisme », et s’il reconnaissait le caractère unique et incomparable de la Shoah, concluait que les différences entre les deux totalitarismes sont dans la nature des motivations et non dans le degré du mal.

Pour Revel, « Ce qui distingue le communisme du Nazisme, ce n’est pas le système du pouvoir, il est identique dans les deux cas. C’est que le premier est une utopie et non le second ; Lorsqu’ Hitler supprime la démocratie et crée des camps d’extermination, il réalise ses idées et tient ses promesses. Lorsque c’est Lénine qui le fait, il réalise le contraire de ses idées et trahit ses promesses. Mais il le nie au nom de l’avenir qu’il prétend radieux. L’utopie rend légitime la déconnexion entre les intentions et les actes » (Fin du siècle des ombres, Fayard)

C’est la le paradoxe de l’après communisme : pourquoi y a-t-il encore tant de « compagnons de route », alors qu’il n’y a plus de route ?

Mgr Williamson condamné!

2009-10-31T17:19:00+01:00

Mgr Williamson, l'un des quatre évêques sacrés par Mgr Lefebvre en 1988, qui avait défrayé la chronique début janvier avec ses déclarations révisionnistes, a été condamné par un tribunal allemand à une amende de 12 000 euros pour "négation de l'holocauste".

source L'Osservatore Vaticano

Ubu propre (révisionnisme citoyen)

2009-01-07T00:05:00+01:00

[Cette saynète en forme de conférence, tirée de Pour une culutre citoyenne !, fut écrite en 2005. A l’occasion de sa publication sur le Ring, je la donne également à lire sur Theatrum Mundi]

L’art contemporain vous parle.

L’HYSTORIENNE. – En lisant l’autre jour, pour des raisons professionnelles (j’y suis habilitée), un texte littéralement préhystorique d’avant 1950, j’ai fait une découverte étrange.

C’était bien sûr un texte grossier, plein de mauvais jurons.

D’une façon ou une autre, les anciens jurons nommaient ou évoquaient toujours le Ciel ou l’Enfer, Dieu ou le Diable selon que les nouvelles étaient jugées bonnes ou mauvaises par celui qui jurait.

On trouvait aussi, dans ces temps archaïques, un certain nombre de références sexuelles, jadis toujours associées au Mal.

Le juron, hélas encore trop fréquemment employé au mépris de la loi : Putain ! comme aussi le mot : Bordel ! en sont de déplorables survivances, aujourd’hui qu’une sexualité propre, assimilable en rien à la prostitution machiste, est bien évidemment encouragée – y compris financièrement – par les pouvoirs publics.

Puisque nous, modernes, savons qu’une sexualité propre est en somme une sexualité qui abolit la différence sexuelle, et par conséquent une sexualité non-discriminatoire. Une sexualité propre, faut-il le rappeler, n’est en aucun cas une non-sexualité, comme ne manquaient pas de le répéter d’atroces réactionnaires dont les propos sont désormais sévèrement sanctionnés par la loi.

(Et moi, par exemple, je le précise parce que je suis dans ce haut-lieu de l’art contemporain, moi qui suis symboliquement – et symboliquement seulement – clouée à ce fauteuil roulant, qui devinerait, juste à me contempler, qu’une greffe réussie m’a dotée d’un sexe masculin programmable et standard ?)

Parmi ces jurons anciens, donc, on trouvait déjà aussi, bien sûr, des jurons à caractère scatologique, les excréments étant alors, eux aussi, associés au Mal.

Ces jurons-là nous sont heureusement demeurés, et sont unanimement considérés comme les seuls souhaitables aujourd’hui.

Ils désignent, ces jurons scatologiques, la réalité de ce contre quoi nous devons tous, chaque jour, lutter.

Ils désignent en somme le domaine de ce qui est séparé de notre modernité laïque et progressante ; ils sont, pour parler en langage ancien, notre domaine sacré.

D’où, depuis quelques années, et dans le but citoyen de transmettre aux nouvelles générations la possibilité de bien jurer avec, il va sans dire, les seuls jurons autorisés par la loi, la présence logique et l’institution d’APS ou Ateliers de Pratiques Scatologiques dans les écoles de la République (sans jeu de mots).

Car maintenant, nous sommes au XXI° siècle.

Dieu et le Diable, le Ciel et l’Enfer n’ont plus droit de cité dans l’espace public. Et donc, les vieilles catégories du Bien et du Mal non plus n’ont plus rien à y faire.

L’horreur judéo-chrétienne qui voulait que le Mal soit en quelque sorte notre Sol et le Bien notre inatteignable Ciel, eh bien cette horreur est terminée.

Car avec la conquête du Bien, l’Hystoire a commencé.

Cela s’est passé comme ça : tout ce qui, dans l’odieux repère orthonormé judéo-chrétien, relevait du Mal a été proprement aspiré par le Bien.

Proprement aspiré, ici, ne relève pas d’une criminelle connotation sexuelle, je le précise, mais veut dire intégralement récupéré, et mieux : intégralement recyclé.

Tout, oui. Sauf la Merde.

Dans notre domaine séparé, reste seulement la Merde.

Et c’est logique. Deux raisons :

1. A la différence du Mal, qui n’est qu’une abstraction terroriste, la Merde existe réellement. Quelques extrémistes prétendaient même qu’elle était la seule réalité réelle, mais ils ont perdu leur procès en appel et ils sont en prison, mais passons.

Il s’ensuit que la Merde ne relève plus du Mal, mais d’elle-même.

2. A la différence des autres réalités intégralement recyclables que recouvrait l’abjecte référence au Mal, la Merde seule ne pouvait être recyclée pour cette raison nécessaire et suffisante qu’elle est en elle-même ce qui est déjà recyclé.

D’où la nécessité de constater sa réalité d’une part ; d’en faire notre domaine séparé d’autre part.

De sorte qu’à la fin du XX° siècle, nos anti-moralistes d’Etat, constatant cette immense victoire du Bien, posèrent qu’il ne restait qu’une seule division, qui séparait le Bien de la Merde.

Cela eut d’importantes conséquences, et jusque dans la vie intellectuelle : tout ce qui n’était pas bien ou refusait de lutter pour le Bien était de la Merde. Autant vous dire que le ménage fut vite fait, et que les éditeurs cessèrent de donner leur Imprimatur aux sales esprits réacs.

Mais les anti-moralistes d’Etat du début du XXI° siècle firent encore un progrès : ils découvrirent que le Bien ne devait plus être nommé Bien, puisqu’aucun Mal ne lui était plus opposable.

En somme, le Bien avait vaincu, et d’une victoire si nette, qu’il n’avait plus d’adversaire dialectique. La dialectique mourait, allait mourir ; et l’Hystoire, à peine commencée donc, menaçait de mourir avec elle.

La décision fut donc prise de changer le nom du Bien afin qu’il fût mis en dialectique hystorique avec son ultime opposant : la Merde.

Là, il y eut hélas une querelle ; la dernière à coup sûr.

Certains savants voulaient que l’espace public laïc et démocratique prenne le beau nom d’Hygiène ; d’autres, celui de Propre.

Les combattants ne voyaient pas le bout de leur querelle, rivalisant d’ardeur démocratique et subversive dans une surenchère d’arguments iconoclastes et pertinents faisant appel à l’imaginaire de chacun.

Et une fois de plus la Démocratie triompha, puisque que ce fut à l’usage qu’il revint d’imposer le mot Propre.

Pour une raison toute simple : l’orthographe du mot Hygiène est absurdement compliquée et les fréquentes fautes qu’y faisaient les étudiants les empêchaient souvent de décrocher leur doctorat aussi mécaniquement que le veut notre tradition démocratique.

Suite à la grève qu’ils déclenchèrent, les défenseurs du mot Hygiène furent condamnés à des TIC – Travaux d’Intérêt Citoyen.

Voilà pour ce point glorieux de notre Hystoire.

Passons à aujourd’hui, maintenant, si vous le voulez bien.

(Je voudrais avant toute chose remercier Albertine Lacan-Coyote de son invitation à vous communiquer ici-même, dans ce haut-lieu de l’art contemporain, en avant-première, le dispositif de nouvelles abstractions qui doit permettre à notre époque magnifique de franchir un pas nouveau dans la voie du progrès. Albertine, merci.)

Aujourd’hui, maintenant, moi, Allison Dupont-Mérubu, chercheresse au CNRSD (Centre National de Recherchement en Scatologie Dialectique), je viens résoudre l’ultime contradiction, et proposer la solution finale.

Tout ce que nous avons évoqué auparavant, repose sur une chose impensée, et qui ne peut être que fondamentalement odieuse, car inégalitaire : le désir. En même temps, nous l’avons vu, la société a progressé : elle s’est acheminée vers le besoin.

Or, c’est bien du mot besoin que nous avons maintenant, mais provisoirement seulement, besoin (c’est le cas de le dire, hi hi).

La sphère sacrée de la Merde, qu’il s’agisse en l’espèce de nos excréments ou de la pollution atmosphérique par exemple, pourrait se nommer plus proprement, celle du Besoin. Or ces multiples besoins-là, que ça nous plaise ou non, il faut les faire.

D’un autre côté, la sphère de la vraie vie, c’est-à-dire du Propre, est celle qui vise, parce qu’elle est hystoriquement le Bien ayant intégré le Mal, à l’égalitaire satisfaction de nos Besoins.

Il y a donc bien deux sortes de besoins : les propres, et qu’il faut satisfaire ; les autres, relevant de la Merde, qu’il faut faire.

Je suis donc amenée à poser comme équation de notre Société cette simple division :

Satisfaire nos besoins*

Faire nos besoins

Les termes « nos besoins » s’annulent (je raye). Reste donc pour définir la Société :

Satisfaire

Faire

Mais satisfaire étant composé de satis et de faire, les termes « faire » à leur tour s’annulent (je raye). Reste donc pour définir notre Société :

Satis

Satis apparemment ne veut rien dire, mais désigne en latin l’idée de satiété. J’en conclus donc mathématiquement que :

SOCIETE = SATIETE

Par quoi toute contradiction est enfin résolue. Les conséquences de cela, à n’en pas douter, sont énormes : il n’y a plus de manque, de faute, de négatif, de séparé. J’ai proprement aspiré même la merde.

Et nous entrons de plain pied dans la Nouvelle Hystoire.

La conférence est terminée ; passons maintenant à la parthouze.

Merci.

(Lucie Boscher jouant l'Hystorienne. Photos Alexandre Viala.)

* Cette équation se prononce ainsi : « Satisfaire nos besoins SUR faire nos besoins ». Pour les suivantes aussi, on emploiera le terme SUR, de préférence à divisé par, ou autres…

Lundi 22 Octobre: lecture de la lettre de Guy Môquet.....Je la lirai si, et seulement si...

2007-10-19T00:15:00+02:00

Si l'on veut être honnête, il faut rendre justice à tous ceux qui le méritent, et pas seulement à une partie d'entre eux, choisis sur on ne sait trop quel (s) critère (s)....

Nicolas Sarkozy, à peine élu, a voulu donner à la jeunesse un exemple à suivre: aussi a-t-il décidé qu'on lirait dans les écoles, le 22 octobre de chaque année, le court texte de la lettre de Guy Môcquet à ses parents, écrite juste avant que les Allemands ne le fusillent.....L'idée de "piocher" ainsi, dans notre Histoire, des modèles et des références n'est bien sûr pas condamnable en soi; déjà Jean-Paul II avait expliqué, en son temps, que l'on devait "purifier" et pacifier la Mémoire, et qu'il ne fallait pas hésiter pour ce faire à regarder en face, et lucidement, toutes les facettes du passé, les glorieuses et celles qui l'étaient moins.....

Le Président veut donc que la France n'oublie pas, et qu'elle se livre à un vaste travail de justice et de réconciliation? Tout à fait d'accords; cela ne nous choque en rien, et nous y sommes même extremement favorables. Sauf qu'il ne faut pas, dans ce cas, limiter cela à une seule personne: il faut au contraire, hardiment, "faire bouger les lignes" -dans ce domaine comme dans tant d'autres....- et, puisqu'on parle de courage et de lucidité pour affronter les zones d'ombre et les pans de notre Histoire qui ne sont pas très glorieux, le faire à fond et jusqu'au bout....; privilégier un seul cas est une attitude forcément réductrice et forcément injuste: peut-on mesurer ou peser les douleurs, et choisir de se souvenir de celle-ci au détriment de celles-la? pourquoi ne pas réserver plutôt une journée à la réhabilitation de toutes les victimes, à la réparation de toutes les injustices, à l'apaisement de toutes les blessures?...

Ce n'est donc pas parce que Guy Môcquet était communiste que j'aurais des réticences à lire sa lettre à mes élèves. C'est parce qu'il n'y a aucune raison que l'on ne fasse pas mention -si l'on tient absolument a accomplir un "devoir de mémoire"...- d'autres souffrances tout aussi respectables dans notre Histoire, et qu'il est tout aussi urgent de réparer: par exemple, pourquoi ne pas reconnaître enfin (212 ans après, ne serait-il pas plus que temps?...) l'épouvantable martyre du petit Louis-Charles, duc de Normandie (1). Lui n'a même pas pu atteindre l'âge de l'adolescence (il est mort à dix ans...); et il n'a même pas pu écrire à ses parents: ils étaient déjà morts, assassinés, depuis deux ans et plus!

On l'a laissé seul, des nuits entières, hurlant de peur, en proie à ses terreurs enfantines, sans que personne ne vienne jamais le réconforter. "L'enfant emmuré, "tel un cadavre au sépulcre", tenu dans un total isolement affectif et social, rongé par la vermine, ses articulations déformées et semées de tumeurs, passa seul sa dernière nuit en ce monde....." Voilà un passage que je lirais à mes élèves, parallèlement à la lettre de Guy Môcquet, si je devais lire celle-ci. Ce passage est extrait d'un article d'une personne qui n'est pourtant pas "de chez nous", puisqu'il s'agit d'Edmonde Charles-Roux (veuve de Gaston Deferre), qui rend compte du livre écrit par son frère, prêtre, "Lousi XVII: la mère et l'enfant martyr".

Que l'on ne se méprenne pas sur ce que nous souhaitons: bien loin de demander vengeance, réparation ou "repentance", nous demandons simplement la réintégration dans l'Histoire nationale de celles et ceux qui sont des victimes "occultées"; nous demandons simplement que les célébrations ne soient plus toujours "à sens unique" et réservées aux personnes d'un seul bord (toujours le même...), mais que l'on rende justice à toutes les victimes, et que l'on rétablisse la vérité pour toutes les victimes, sans privilégier telle ou telle...; et ceci afin de sortir du "mémoricide" qui entoure, pour des raisons de pur sectarisme, tant et tant de personnes qui méritent, autant voire plus que Guy Môcquet, que l'on "fasse mémoire" d'elles....En somme, nous demandons seulement à Nicolas Sarkozy qu'il fasse "vraiment", pleinement et à fond, ce qu'il dit vouloir faire.....

Voilà pourquoi je lirai la "Lettre de Guy Môcquet" si, et seulement si, il m'est donné de lire, en parallèle, un petit texte de même longueur sur le martyre du petit Roi Louis XVII. Et si je ne le peux pas, quelle qu'en soit la raison, je ne la lirai pas.....

F.D., Professeur...

(1): voir la note "De Guy Môquet à.....Louis XVII" dans la Catégorie "Totalitarisme et révolution".