Last posts on régime autoritaire

Le sens des mots. Le sens de la mesure

2021-07-20T18:21:00+02:00

Editorial

Le chef de l’Etat a sans doute raison quand il déclare que nous ne sommes pas en dictature. Sans doute encore a-t-il raison quand il dit que les mots ont un sens.

En effet, nous ne sommes pas en dictature et le chef de l’Etat a une nouvelle fois raison de le rappeler. Nous ne sommes pas sans savoir ce qui différencie une démocratie d’un régime autoritaire et plus encore d’un régime totalitaire.

En revanche, il est hélas inquiétant d’observer une lente mais inexorable tendance à une restriction des libertés dans notre pays comme dans beaucoup d’autres, au demeurant. Et, ceci est tout à fait inquiétant, cette restriction est non seulement la conséquence de mesures décidées et souvent imposées de façon brutale par des gouvernants, des femmes et des hommes politiques, toutes tendances confondues, par certains médias adeptes du sensationnel et de certains « sachants » qui parfois abusent de leur toute puissance médiatique nouvellement acquise et semblent confondre connaissances et légitimité démocratique. J’aurai l’occasion de revenir sur ce point plus loin mais aussi à la faveur d’autres réflexions que je ne manquerai pas de livrer plus tard.

Pour l’instant, je souhaite articuler mon propos autour des points suivants : la perte de confiance en la parole publique comme en toute parole, la faiblesse de l’Etat résultant d’un manque de légitimité démocratique, l’existence de certains médias de masse qui dans bien des cas cessent de véhiculer une information objective pour relayer sans même s’en rendre compte un discours idéologique et partisan, des réseaux sociaux qui colportent dans bien des cas des rumeurs, des insultes, des menaces, même si, là encore, il faut se garder de généraliser et de porter un jugement ex cathedra, enfin d’une sorte d’acceptation, voire parfois d’encouragement d’une part importante de l’opinion publique à aller vers des formes plus autoritaires de pouvoir ou de radicalisation du discours politique pouvant déboucher sur la haine et le rejet de l’autre.

La perte de confiance en la parole publique est patente.

Pour s’en tenir à la seule crise sanitaire résultant de la pandémie à laquelle nous sommes confrontés quelques propos sont de nature à illustrer cette perte de confiance, sinon à la justifier. Le 24 novembre 2020, le chef de l’Etat déclarait : « Je veux être clair. La vaccination ne sera pas obligatoire.»

Le 4 décembre 2020, il déclarait encore sur le média Brut qu’il était opposé à la vaccination obligatoire. Il indiquait notamment, en effet : « Je ne crois pas à la vaccination obligatoire pour ce vaccin » et ajoutait : « Je crois beaucoup plus au travail de conviction par la transparence qu’à l’obligation »

Le 27 décembre 2020, il indiquait : « Je l’ai dit, je le répète : le vaccin ne sera pas obligatoire. Ayons confiance en nos chercheurs et médecins. Nous sommes le pays des Lumières et de Pasteur, la raison et la science doivent nous guider. »

Le 29 avril 2021, le président de la République évoquant l’idée d’un « pass sanitaire » précisait qu’il « ne saurait être obligatoire pour accéder aux lieux de vie de tous les jours comme les restaurants, théâtres et cinémas ou pour aller chez des amis ».

Le ministre de la santé, quelques jours plus tard, abondait dans le même sens en indiquant, toujours au sujet du « pass sanitaire » que c’était quelque chose qui ne visait pas à exclure ou à contraindre. « Si je ne suis pas vacciné je pourrai toujours me rendre au café ou au cinéma ».

M. Clément Beaune, secrétaire d’Etat aux affaires européennes ajoutait le 12 mai 2021 : « Nous n’aurons pas de pass sanitaire au quotidien, pour les cafés ou les restaurants en France » ajoutant : « Ce serait excessif, nous ne voulons pas d’une société à deux vitesses. »

Le 12 juillet dernier, en raison probablement de la propagation rapide du variant Delta, le chef de l’Etat décide de rendre obligatoire la vaccination pour les soignants, ce qui peut se comprendre à la limite car comment convaincre nos concitoyens si ceux-là mêmes qui les vaccinent émettent des réserves pour eux-mêmes et font état de leurs doutes ?

Le même jour, le chef de l’Etat déclare désormais : « En fonction de l’évolution de la situation, nous devrons sans doute nous poser la question de la vaccination obligatoire pour tous les Français mais je fais le choix de la confiance et j’appelle solennellement tous nos concitoyens non vaccinés à aller se faire vacciner dès aujourd’hui au plus vite »

Il y a là une évolution sensible de la position du chef de l’Etat et il n’est pas exagéré de dire que le caractère obligatoire de la vaccination est désormais fortement envisagé.

Il y a ainsi une rupture dans la parole présidentielle et tous les Français ont pu observer que la pression exercée sur eux était particulièrement forte avec l’instauration d’un « pass sanitaire » susceptible d’être exigé y compris pour des actes de la vie courante alors même qu’il n’avait été envisagé antérieurement que pour accéder à un certain nombre de manifestations ou dans la perspective de vastes rassemblements.

Les Français sont en droit de s’interroger sur le sens des mots et sur le sens de la mesure car un tel revirement traduit soit un réel affolement soit une certaine désinvolture en pleine période estivale laissant peu de temps aux uns et autres pour se retourner et prendre les bonnes décisions pour eux et leurs proches.

J’ajoute, n’en déplaise à une partie de l’opinion, que certaines des dispositions devant figurer dans un prochain projet de loi portent une atteinte aux droits et libertés des personnes si elles n’étaient pas corrigées ou retirées.

Quid du respect de la règle de la proportionnalité et de celui de l’égalité devant la loi ? La diversité des situations doit être appréciée avec la plus grande rigueur.

La confiance à l’égard de tout pouvoir s’apprécie à l’aune du sens de la mesure et du respect mutuel.

La faiblesse de l’Etat résulte par ailleurs d’un manque de légitimité démocratique

La confiance faisant souvent défaut, comme il vient d’être dit, en raison de promesses pas toujours tenues ou de discours oubliés, les citoyens se détournent parfois de la chose publique car ils ne croient plus en la parole publique.

Ils adoptent d’autant plus ce comportement que la représentativité des forces politiques comme je l’ai souvent indiqué pose un réel problème dans notre pays. Nombre de nos concitoyens dès lors s’abstiennent lors des élections laissant ainsi à des minorités agissantes devenues majoritaires l’espace d’un scrutin le soin de décider pour eux.

Seule une authentique représentation proportionnelle et une révision de nos institutions instituant un véritable régime présidentiel avec un partage du pouvoir et des majorités d’idées* permettra d’améliorer les relations entre l’Etat et les citoyens et évitera l’étiolement de notre démocratie.

Quid du degré d’acceptabilité de la population face à toutes sortes de contraintes imposées par l’Etat et se trouvant sous la surveillance de l’Etat ? Quid de l’immixtion de l’Etat dans la vie quotidienne des Français y compris dans leur vie intime ?

Il y a là une dérive vraiment inquiétante même si l’opinion publique semble encore accepter ou tolérer certaines injonctions hier impensables dans le cadre d’une démocratie d’opinion.

Le risque est grand de voir se développer un phénomène d’infantilisation sous l’effet de la peur et du tout sanitaire.

Il y a un côté inacceptable dans certaines remontrances et leçons faites envers celles et ceux qui expriment des doutes, voire des réticences.

Les abus de langage sont légion de part et d’autre. Les invectives et des propos excessifs sont souvent tenus. On oppose les responsables aux irresponsables, les vieux aux jeunes, ceux qui ont l’esprit civique à ceux qui ne l’ont pas, autrement dit les bons citoyens aux mauvais citoyens.

Des phrases de ce type sont souvent prononcées : « Si on n’arrive pas à raisonner ces gens-là », « Il faut aller chez eux », « s’ils ne peuvent pas se déplacer il faut aller les piquer ». On a envie de poser la question : comment ?

Un médecin éminent, professeur, n’hésite pas à traiter de « criminels »ceux qui contestent les bienfaits du vaccin.

Tel autre épidémiologiste prône ni plus ni moins la mise à l’écart des gens fragiles qualifiés de vulnérables.

Cessons de véhiculer un discours de haine à l’encontre de ceux qui ont le droit d’émettre des opinions contraires et discordantes, la liberté d’expression n’est-elle pas encore une des libertés fondamentales reconnues par notre République ?

Combien de commentateurs et de journalistes militants se permettent pour certains de tenir des propos sentencieux et définitifs et de prononcer des jugements ex-cathedra et de concourir pour d’autres à rendre plus anxiogène encore un climat qui l’est déjà.

Il y a lieu de combattre les propos alarmistes et les surenchères excessives de la part de présentateurs et de meneurs de jeu qui s’apparentent à des bateleurs d’estrade et qui contribuent souvent inconsciemment, mais pas toujours, à une forme de soumission de l’opinion.

Dans le même sens, que penser de ces querelles de « sachants » qui ont contribué parfois à rendre confus le débat autour de la pandémie ?

Personne ne conteste la gravité de la situation ni le caractère mondial de cette pandémie qui sévit dans de très nombreux pays mais il est regrettable que nombre d’acteurs publics traitent de sujets graves et prennent autant de mesures attentatoires aux libertés fondamentales avec aussi peu d’empathie et de considération pour leurs concitoyens et j’ajouterai avec autant de légèreté comme si les restrictions imposées étaient tout compte fait banales et s’imposaient d’elles-mêmes.

La philosophe Cynthia Fleury a eu recours à la formule de « biologisation de la vie » pour caractériser ce que nous sommes en train de vivre.

Dans le même sens, Bernard Henri Lévy a évoqué « ce virus qui rend fou ».

Un journal allemand a qualifié d’Absurdistan la somme des mesures administratives prises pour endiguer le développement de l’épidémie en France.

Parmi les nombreuses mesures montrées du doigt et incomprises de nos voisins figure notamment cette auto attestation que chaque citoyen devait établir pour justifier ses sorties et cette limitation d’un kilomètre autour de son domicile qu’il se devait de respecter. Cette auto attestation que M. Henri Guaino jugeait pour sa part humiliante à l’instar de beaucoup d’entre nous.

Quid du degré d’acceptabilité de la part de nos concitoyens si une telle obligation contestable quant à son efficacité et douteuse quant à sa constitutionnalité devait de nouveau voir le jour ? Quid, en effet, du respect de la liberté d’aller et venir ?

En vérité, il conviendrait avant tout d’en appeler au sens des responsabilité de nos concitoyens, d’en appeler à un effort national au lieu de sermonner les Français, de parler de serrer la vis ou de ne pas desserrer la bride comme si nous étions des chevaux ou des êtres indisciplinés et irresponsables.

Il est indispensable dans le contexte actuel d’avoir recours à des mesures davantage incitatives et moins coercitives, de tenir un discours positif et d’associer davantage les Français à la définition d’une politique offensive contre le virus en veillant à ne pas porter atteinte à leurs libertés fondamentales d’aller et venir au-delà du raisonnable.

En revanche, il y a lieu de proscrire dans la durée tout rassemblement important des personnes en dehors du respect des gestes barrières de base : respect des distances, lavage régulier des mains, aération des lieux clos et port du masque là où il y a consensus des médecins sur l’opportunité de les porter et là seulement.

Fixer des protocoles sérieux permettant de maintenir ouverts dans la durée des lieux longtemps fermés

Cesser de faire de chaque citoyen un délinquant potentiel, assigné à résidence.

Cesser d’inventer de façon indécente des pénalités disproportionnées - au demeurant inapplicables- comme le suggèrent certains élus en mal de notoriété, si ce n’est en mal d’autorité. Un élu n’invoquait-il pas il y quelque temps une amende de 10.000 euros, d’autres avançant des montants de 50 000, voire de 500 000 euros sanctionnant une personne qui ne respecterait pas l’obligation de rester isolée en cas de positivité.

Etre vigilant et sanctionner les abus, débordements et comportements particulièrement irresponsables.

Favoriser, pour ceux qui le désirent, un isolement qui ne soit pas synonyme de sanction ou de mise à l’index de personnes fragilisées ou incapables de s’isoler convenablement.

Interrogée après la déclaration du président de la République du 12 juillet dernier sur l’attitude de l’Allemagne, la chancelière Angela Merkel a répondu : « Nous ne sommes pas la France. Nous nous en sortirons par la pédagogie ».

Lors de sa prise de fonctions en mai 1981, François Mitterrand déclarait : « C’est convaincre qui m’importe et non vaincre».

Ces attitudes semblaient être celles du chef de l’Etat jusqu’à sa récente intervention. C’est la seule voie possible qui sied à un homme d’Etat qui doit être le garant de l’unité nationale.

Gérard-David Desrameaux

* Gérard-David Desrameaux, Refondons nos institutions, d’une monarchie républicaine à une démocratie républicaine, Paris, Lanore, coll. « Essais politiques », 2016

Gérard-David Desrameaux, De l’alternance au partage du pouvoir, Faut-il en finir avec nos modes de scrutin ? Editions Bréal, 2017

LA RÉVOLUTION JAUNE - Journal Macronique

2019-05-02T17:38:00+02:00

Le régime ayant subrepticement viré autoritaire, il semble que la jacquerie de ces derniers mois est à peine moins subrepticement virée révolution.
La désinformation effarante diffusée par le gouvernement en place, la presque totalité des médias audiovisuels et ses députés au sein même de l’Assemblée nationale, nous place dans l’ère de la post-vérité chère à des régimes que nous traitions hier encore avec mépris.
En regardant les vidéos des différents évènements prises par des liveurs journalistes autoproclamés avec raison, rendant efficacement une autre réalité visible, nous voyons des forces de l’ordre battre des hommes/femmes à terre, viser les têtes avec leur arme de guerre, utiliser plus que de raison des gaz… Comment feraient-ils cela sans en avoir reçu l’ordre ou pour le moins des contrordres précis, comme l’a fait le préfet Grimaud* en son temps.
Des journalistes et des syndicats de journalistes, des syndicats de magistrats parlent de violences policières et judiciaires, les témoignages de ces débordements des fichages et autres joyeusetés sont relatés dans la presse. L’ONU et d’autres organes condamnent fermement ces violences, des journalistes sont convoqués à la DGSI, des plaintes en nombres sont déposées à la commission européenne.
De quoi parle-t-on ?
De répression
Et
d’une révolution jaune
Explosant par petites touches sous nos yeux aveugles…

mh,

“Frapper un manifestant tombé à terre, c'est se frapper soi-même en apparaissant sous un jour qui atteint toute la fonction policière. Il est encore plus grave de frapper des manifestants après arrestation et lorsqu'ils sont conduits dans des locaux de police pour y être interrogés.”

Lettre à la police grimaud. À lire là:
https://sd-1.archive-host.com/membres/up/1151058893/divers/MGrimaud_lettre_29mai68.pdf

Les “autres” journalistes, photographes et etc…
Civicio: https://www.facebook.com/CIvicio18/
Nnoman: https://www.facebook.com/NnoMan/
https://www.facebook.com/taranisnews/
https://www.facebook.com/Vecu.giletjaune/

Plein d’autres

Une émission du média hier:
https://www.facebook.com/LeMediaOfficiel/?__tn__=%2Cd%2CP-R&eid=ARASY_nO3U_I4CM7tqH-OOVHAEWAmK_xP_zhlTZmG0Gonf8AUpDbiw4vswjITQ3anFLsgrnvz3BItdmh

Et dites moi ce que vous voyez ailleurs.

J'ai UN PEU abimé Kandinsky (Jaune rouge bleu) certes..........

HARO SUR LES POPULISTES !

2012-01-05T09:00:00+01:00

En parlant de Madame LE PEN et de JEAN-LUC MELANCHON, les premiers de la classe qui nous gouvernent (regardez le parcours scolaire de la plupart !) ont une moue de dÃ©dain pour les qualifier de Â« populistes Â». QuâÃ¨s-aco, Â« populisme Â» ?

Jâouvre mon dictionnaire : Â« Tendance politique qui prÃ©tend dÃ©fendre les intÃ©rÃªts du Â« peuple Â» en sâopposant aux institutions et aux mÃ©thodes dÃ©mocratiques, aux mÃ©diations traditionnelles, aux Â« Ã©lites Â» et aux reprÃ©sentants des pouvoirs Ã©tablis (lâestablishment) ; organisation, parti relevant de cette tendance Â». Je passe sur le nationalisme, la xÃ©nophobie, lâanti-intellectualisme, le charisme du chef, la propagande, tout Ã§a est donnÃ© avec le paquet.

Entre parenthÃ¨ses, je ne comprends pas en quoi la propagande distingue les populistes des Â« grands partis dÃ©mocratiques et rÃ©publicains Â». Pour la France, jâai plutÃ´t lâimpression que ce sont ces deux partis (le B.-B. et le b.-b. : Blanc-Bonnet et bonnet-blanc, connus sous les noms de P. S. et U. M. P.) qui conduisent le char dâassaut (ou le rouleau compresseur) de la propagande.

Je retiens de la dÃ©finition, que le populiste sâoppose Â« aux institutions et aux mÃ©thodes dÃ©mocratiques Â». Or quâest-ce que je vois de mes yeux Ã©berluÃ©s ? Monsieur MELANCHON est le candidat officiel du Front de Gauche, parti dÃ»ment inscrit auprÃ¨s de la prÃ©fecture, Ã la prochaine Ã©lection prÃ©sidentielle. Madame LE PEN ? La candidate officielle Ã la mÃªme Ã©lection d'un parti qui n'a jamais laissÃ© entrevoir qu'il risquait d'Ãªtre interdit.

C'est sans doute la raison qui fait que lorsque Madame LE PEN ou le vice-prÃ©sident du Front National LOUIS ALIOT sont invitÃ©s aux "matins" de France Culture, tous les roquets du plateau, Ã commencer par le peut-Ãªtre dÃ©mocrate BRICE COUTURIER, de la radio "culturelle" retroussent les babines, montrent les crocs et s'en prennent aux mollets des invitÃ©s, au point de pratiquer Ã leur encontre une censure de fait, par le brouillage savamment orchestrÃ© de leurs propos (interruptions constantes et multiples, dÃ©sinvolture et arrogance). Ci-dessous, monsieur BRICE COUTURIER, de France Culture.

On comprend bien que des journalistes veulent donner des gages pour interdire Ã qui que ce soit de soupÃ§onner des "journalistes" d'avoir quoi que ce soit Ã voir avec les thÃ¨ses d'un parti cataloguÃ© comme "facho". Je n'aime certes pas le Front National, principalement Ã cause du Quotient Intellectuel auquel il fait appel pour se procurer des adhÃ©rents dans le SupermarchÃ© Politique FranÃ§ais (SPF). Mais j'ai dÃ©jÃ eu l'occasion de dÃ©clarer ici que ce n'est pas parce que quelqu'un fait appel Ã la connerie, qu'il faut l'empÃªcher d'exprimer ses conneries.

Il fut un temps (pas si lointain) oÃ¹ le Front National ne refusait pas de faire le coup de poing. Mais il y avait en face des groupuscules que jâai entrevus, et dont les membres masculins subissaient un entraÃ®nement paramilitaire plus ou moins poussÃ©, plus ou moins professionnel. Mais aujourdâhui, qui, en politique, fait le coup de poing ? Qui, en politique, refuse le Â« jeu dÃ©mocratique Â» ? Qui, en politique, conteste les institutions ? PLUS PERSONNE.

Lâengourdissement a neutralisÃ©, anesthÃ©siÃ©, paralysÃ© le politique. Le politique tel quâil nous est montrÃ© hÃ©site entre le spasme et le bÃ¢illement, mais un spasme et un bÃ¢illement de thÃ©Ã¢tre. Les hommes qui sâagitent sont passÃ©s chez lâhabilleuse, la maquilleuse. Ils ont appris le rÃ´le quâils ont Ã rÃ©citer, ce sont les Â« Ã©lÃ©ments de langage Â».

Dans la coulisse, ils sont entre eux, ils rigolent, paillardent, mangent et boivent aux mÃªmes tables. Sur scÃ¨ne, chacun avale un balai le temps de la reprÃ©sentation, et sâacquitte de sa tÃ¢che. Pas question de se dÃ©boutonner. Vivement que le rideau soit tombÃ© ! Qu'on puisse chier le balai.

DÃ©sormais, je ne les qualifierai plus que de Â« politicards Â» ou Â« politicons Â». Jâai une fois de plus entendu l'autre matin un de ces salopards soutenir sans que son nez sâallonge que la politique est un mÃ©tier, une profession, voire une mission, quâon ne saurait remplir si on Â« nây croit pas Â» profondÃ©ment, et si on nây est pas engagÃ© 24 / 24 et 7 / 7. Dire que la politique est un mÃ©tier fait partie intÃ©grante des immondices, dÃ©tritus et autres dÃ©jections vomies par une dÃ©mocratie en voie dâextinction.

Aussi longtemps que ces gens-lÃ considÃ¨reront que se mettre au service de la collectivitÃ© est une orientation professionnelle Ã parent tiers, ce gros Ã©tron du mensonge sortira de la bouche-anus (câest une seule et mÃªme chose) qui sert dâorifice sonore aux politiculs.

Dâabord, parce que Ã§a signifie que les dizaines de millions qui nâont pas choisi ce Â« mÃ©tier Â» sont des pÃ©quenots, et nâont pas Â« voix Â» au chapitre, sinon par urnes interposÃ©es, de loin en loin. Ils nâont plus quâÃ fermer leur gueule. JusquâÃ la prochaine ouverture des urnes.

Et puis, ce politiclone qui dÃ©clare que diriger une municipalitÃ© revient Ã manager une entreprise, est-ce quâil nâaffiche pas, finalement, le fin du fin de lâidÃ©ologie ultralibÃ©rale ? Quelquâun qui dit : Â« Câest trop technique pour Ãªtre gÃ©rÃ© par des amateurs Â», pour moi, câest exactement Ã§a, le premier pas vers la mafia dirigeante.

Les seuls vrais professionnels que je vois, dans le domaine politicru, ce sont les spÃ©cialistes, les Â« experts Â» si lâon veut. Ceux qui exposent au dÃ©cideur politicocu les donnÃ©es dâun problÃ¨me, pour quâil prenne la meilleure dÃ©cision possible. DÃ©cider, câest choisir. Sâil a rÃ©flÃ©chi, il sâappuiera sur lâavis des professionnels pour prendre sa dÃ©cision, mais il dÃ©cidera en fonction de la vision quâil a des choses.

Et si les Â« experts Â» se contredisent, câest au politicru de trancher, et dâoser prendre ses responsabilitÃ©s. Il ne saurait confisquer la dÃ©cision au prÃ©texte quâelle rÃ©sulterait de calculs simplement logiques et techniques. Si tout Ã§a est simplement logique et technique, il nây a quâÃ rentrer les donnÃ©es dans la machine, et la dÃ©cision sortira, Ã©vidente et lumineuse. Et le chef ne sert Ã rien.

Une autre possibilitÃ© reste aux politicrÃ¢neurs : donner les clÃ©s de la maison aux experts. Dire qu'on s'en lave les mains. Se contenter de la mise en musique de la politique Ã©laborÃ©e dans les bureaux des experts, et de courir les plateaux de tÃ©lÃ©vision pour servir en toute occasion les "Ã©lÃ©ments de langage". Le problÃ¨me, avec les experts, c'est qu'il leur est impossible de se mettre d'accord : que ce soit sur les dangers qui nous menacent, les perspectives qui s'offrent ou les solutions Ã mettre en oeuvre, ils sont entre eux dans des bisbilles interminables. On en revient donc au point de dÃ©part : qui prend la dÃ©cision ?

Un autre politicasseur se dÃ©fendait Ã©nergiquement contre toute Â« IVRESSE DU POUVOIR Â», et soutenait que, sâil lâa ressentie au dÃ©but, il sâen est trÃ¨s vite dÃ©fait. Vous savez ce que Ã§a veut dire, ce genre de discours ? En fait, que cette ivresse lui est devenue tellement habituelle quâelle constitue son mode de vie naturel et ordinaire.

Ãa, les spÃ©cialistes des addictions connaissent par cÅur. Ãa veut dire une seule chose : le sang qui coule dans leurs veines, ce n'est plus du sang, c'est de l'ivresse du pouvoir distillÃ©e, comme l'hÃ©roÃ¯ne la plus pure, Ã 95,5 % dans un laboratoire presque clandestin. Leur sang, il en est chargÃ© Ã bloc et en permanence, de lâivresse du pouvoir. Ils sont grave toxicos.

Le politicrate, il est comme un droguÃ©, dâabord dans la dÃ©pendance (câest le temps oÃ¹ il avoue son Ã©tat dâivresse), ensuite dans lâaccoutumance (câest le temps oÃ¹ il affirme quâil sâen est dÃ©barrassÃ© ; rÃ©flÃ©chissez, câest plus profond que Ã§a nâen a lâair). Plus Ã§a va, plus il lui faut sa dose. Tiens, faisons un essai : voyons comment rÃ©agirait le politicornard en cas de sevrage brutal. Jâattends le rÃ©sultat avec la tranquillitÃ© que donne la certitude.

Et il y a des naÃ¯fs pour se demander les raisons du succÃ¨s de thÃ¨ses et de partis dits Â« populistes Â» ! Ces raisons, en dehors des problÃ¨mes que pose la rÃ©alitÃ© Ã©conomique, il ne faut pas les chercher ailleurs que dans le spectacle lamentable et dÃ©liquescent offert par lâensemble des premiers de la classe qui nous gouvernent.

Le thÃ