Last posts on postdémocratie

La société de la vision privée et la politique postmoderne (et postdémocratique) du spectacle

2026-08-07T13:10:25+02:00

La société de la vision privée et la politique postmoderne (et postdémocratique) du spectacle

par Apostolos Apostolou

Source: https://www.destra.it/home/la-societa-della-visione-privata-e-la-politica-postmoderna-e-postdemocratica-dello-spettacolo/

La politique du XXIᵉ siècle n’a pas seulement changé dans ses institutions ou dans ses équilibres géopolitiques. C’est la nature même de l’espace public qui est en train de se transformer, et de façon plus profonde. Nous vivons une transformation anthropologique qui modifie la façon dont nous percevons la réalité, construisons le consensus et définissons la vérité. Le collectif recule devant la vision privée, l’expérience est remplacée par sa représentation et la politique assume de plus en plus les traits d’une mise en scène sophistiquée du spectacle.

Nous ne sommes plus simplement dans la société de consommation décrite par les grands penseurs du XXᵉ siècle. Nous sommes entrés dans la société de la représentation permanente, où la vie tend à imiter sa propre image. L’authenticité n’est pas niée : elle est mise en scène. Le fait ne précède plus nécessairement sa représentation, mais naît souvent dans le but même d’être représenté. Chaque expérience personnelle devient un contenu, chaque émotion se transforme en narration publique, chaque geste politique est jugé davantage pour son rendement médiatique que pour ses effets concrets.

De cette dynamique naît une culture de la vanité victimaire. Chacun revendique son unicité, mais à travers des modèles identiques ; chacun réclame reconnaissance, mais à l’intérieur d’un système qui produit sans cesse de l’uniformité. La différence devient industrialisée et la dissidence réduite à une variante du marché de l’attention.

Le plus grand succès de la société postmoderne consiste à avoir transformé la certitude en la plus efficace des illusions. L’espace du doute se réduit progressivement. La pensée lente, la réflexion critique et la quête existentielle sont remplacées par l’immédiateté des réponses algorithmiques. Les plateformes numériques offrent des confirmations continues, tandis que la communication politique élimine toute zone grise, toute hésitation, toute complexité. Et c’est pourtant dans cet univers apparemment certain que la réalité devient plus fragile et instable.

La politique internationale a su exploiter pleinement cette transformation. Guerres, crises diplomatiques et situations d’urgence sont racontées selon la logique du produit communicationnel. Les images précèdent les événements et orientent souvent leur interprétation avant même que les faits ne soient compris. Le pouvoir ne se mesure plus seulement par la force militaire ou la capacité économique, mais aussi par le contrôle des récits et la production d’impressions.

Dans ce contexte s’impose une nouvelle technique du pouvoir : la stratégie de l’évitement. Les responsabilités se dissolvent dans les processus automatiques, les procédures numériques et les décisions présentées comme des conséquences inévitables de la technique. Le choix politique se déguise en nécessité administrative, tandis que l’algorithme endosse le rôle d’arbitre neutre de processus qui, en réalité, restent profondément politiques.

C’est aussi la forme la plus sophistiquée de la distance postmoderne. L’adversaire n’est plus affronté ni réfuté. Plus simplement, il est exclu de la sphère de visibilité. Ce n’est pas la censure traditionnelle qui prévaut, mais l’indifférence programmée. Dans le flux ininterrompu des informations, chaque voix peut être facilement submergée sans qu’il soit nécessaire de l’interdire. Le silence devient plus efficace que la répression et l’invisibilité plus puissante que la polémique.

Parallèlement, le citoyen contemporain délègue progressivement une part croissante de son autonomie aux technologies intelligentes. Il ne s’agit pas simplement d’une commodité. C’est une transformation qui touche à la conception même de l’homme. Les algorithmes suggèrent des décisions, classent les désirs, organisent les relations sociales et orientent les comportements. Les choix individuels prennent de plus en plus la forme de probabilités statistiques élaborées par des systèmes computationnels.

Les solutions deviennent algorithmiques et, précisément pour cette raison, tendent à expulser ce qui rend l’existence authentiquement humaine : le mystère, l’incertitude, l’imprévisibilité. La liberté naît en effet de la possibilité de surprendre et d’être surpris, non de la parfaite prévisibilité des comportements.

Avec la domination progressive des écrans, la dimension collective de l’expérience se dissout également. Chaque événement est aplati sur une même surface visuelle, chaque émotion a la même durée éphémère et chaque crise est rapidement remplacée par la suivante. L’histoire recule devant l’actualité permanente, tandis que la mémoire cède la place à la mise à jour continue du flux numérique.

Naît ainsi une société qui construit sa propre identité à travers une instabilité émotionnelle permanente. L’exposition continue de soi, la recherche incessante de confirmations et l’angoisse de la visibilité produisent une culture marquée par des oscillations cyclothymiques. On passe rapidement de l’enthousiasme à l’indignation, de la dénonciation publique à l’oubli, de l’émotion collective à l’indifférence totale. La vitesse remplace la profondeur et l’intensité prend la place de la durée.

Dans ce cadre émerge aussi une nouvelle forme de nécropolitique. Non seulement comme administration de la vie et de la mort par le pouvoir, mais comme effacement progressif de l’expérience personnelle et de la responsabilité. La soi-disant « culture de l’effacement » n’élimine pas seulement des individus ou des opinions. Elle corrode lentement les conditions mêmes du dialogue public, du pardon, de la mémoire et de la possibilité de reconnaître la complexité de l’histoire.

La vision privée devient ainsi la véritable idéologie de notre temps. Chacun construit un univers personnel filtré par les algorithmes, protégé des contradictions et nourri de confirmations continues. Mais une démocratie ne peut survivre comme simple somme de mondes auto-référentiels. Elle a besoin d’un espace commun, d’une mémoire partagée, de responsabilité publique et surtout d’imagination politique.

La question décisive de notre époque ne concerne pas simplement la puissance croissante de l’intelligence artificielle ou l’expansion des écrans dans nos vies. La vraie question est de savoir si l’être humain conservera la capacité de douter, de s’émerveiller, d’entrer réellement en relation avec autrui et de construire des significations partagées.

Car lorsque la vie cesse d’être expérience et se limite à reproduire sans fin sa propre image, l’histoire elle-même perd sa force créatrice. Le futur ne naît plus de la rencontre entre liberté et responsabilité, mais du recyclage infini des images du présent. Et c’est précisément là le risque le plus profond de la politique postmoderne du spectacle : une société parfaitement connectée, mais toujours plus incapable de reconnaître ce qui est réel.

Le temps de la post-démocratie. Un fétiche à dépasser avant qu’il ne soit trop tard

2025-09-24T13:40:34+02:00

Le temps de la post-démocratie. Un fétiche à dépasser avant qu’il ne soit trop tard

par Enrico Cipriani

Source: https://www.destra.it/home/il-tempo-della-post-democrazia-un-feticcio-da-superare-prima-che-si-troppo-tardi/

Les paroles récemment prononcées par le pape Léon XIV sur la fragilité de la démocratie rouvrent un débat que la philosophie occidentale connaît en réalité depuis plus de deux mille ans. La démocratie, célébrée comme une conquête historique, a engendré une société qui confond l’égalité des droits avec l’égalité des compétences, transformant toute opinion en valeur absolue. Nous vivons dans un monde où chacun se croit autorisé à parler d’économie, de médecine, de géopolitique ou de science avec la même autorité que les experts. Mais la vérité est simple : lorsqu’on fait appel à un chirurgien ou à un ingénieur, la décision finale revient au professionnel, non au client. Pourquoi la politique devrait-elle fonctionner autrement ?

Aristote, dans sa Politique, distinguait lucidement les différentes formes de gouvernement et avertissait que la démocratie, si elle est comprise comme le pouvoir du plus grand nombre, dégénère facilement en ochlocratie, la domination de la foule. Platon, dans La République, décrivait la démocratie comme l’antichambre de la tyrannie, car la liberté sans limites conduit au chaos et au désordre, ouvrant la voie à l’homme fort.

Des siècles plus tard, Alexis de Tocqueville, dans son ouvrage monumental De la démocratie en Amérique, pressentait que l’égalité démocratique abaisserait la société, générant conformisme et médiocrité: un peuple qui prétend décider de tout finit par perdre toute grandeur et élan.

Ortega y Gasset, dans La révolte des masses, reprendra ce même thème: la démocratie remet le pouvoir entre les mains de l’homme-masse, un individu sans qualités, sans culture, qui se sent autorisé à juger de tout, bien qu’il soit dépourvu des outils intellectuels nécessaires.

Winston Churchill résumait avec ironie: «La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes celles qui ont été essayées auparavant». Une phrase souvent citée en guise d’éloge, mais qui contient en réalité un aveu d’échec dès le départ.

La démocratie contemporaine a produit une société qui valorise la superficialité, l’apparence et le consensus immédiat. Ce n’est plus la vérité qui compte, mais l’esthétique; plus la compétence, mais la popularité. Un monde où la politique est réduite à des talk-shows et les gouvernements à des exercices de marketing. La logique du suffrage universel a rendu la connaissance insignifiante: la voix de celui qui a étudié et sacrifié sa vie à la compétence vaut exactement autant que celle de celui qui n’a jamais lu un livre.

Pendant ce temps, les pays qui ne s’identifient pas aux modèles démocratiques occidentaux se développent, se renforcent économiquement, investissent dans la recherche, exercent une influence politique et militaire. L’Occident, en revanche, demeure prisonnier d’une démocratie qui engendre la paralysie décisionnelle, où des gouvernements faibles sont contraints de plaire à une opinion publique changeante au lieu de poursuivre des stratégies à long terme, devenant ainsi une tour de Babel où tout n’est que confusion.

Il est temps de le dire froidement: la démocratie n’est pas un dogme. La sélection des gouvernants devrait se faire sur la base de la compétence, de la préparation, de la capacité de vision et de décision, et non selon le nombre de likes récoltés ou l’approbation populaire éphémère. On ne confie pas un bistouri à un amateur, on ne confie pas l’instruction et la formation des générations futures à un ignorant. Pourquoi continuer à confier le sort du monde à quiconque sait simplement récolter des voix?

Les démocraties occidentales ont épuisé leur élan historique. Elles nous ont légué des sociétés plus fragiles, plus superficielles et plus faibles, dominées par l’illusion que chacun a le droit non seulement de parler, mais aussi de décider. Il est temps de repenser radicalement les formes de gouvernement: non plus la domination des masses, mais la direction d’élites sélectionnées; non plus la primauté de la quantité, mais celle de la qualité. Il ne s’agit pas d’un appel à la tyrannie, mais à la responsabilité: le pouvoir à qui sait l’exercer, non à celui qui crie le plus fort.

Post-démocratie - Pas de place pour la dialectique interne et la confrontation dans les partis-casernes

2024-01-24T20:38:31+01:00

Post-démocratie - Pas de place pour la dialectique interne et la confrontation dans les partis-casernes

par Mario Landolfi

Source: https://www.destra.it/home/post-democrazia-nei-partiti-caserma-non-ce-spazio-per-la-dialettica-interna-e-il-confronto/

Qu'est-il advenu de la minorité interne (autrefois) célébrée et redoutée ? À l'époque glorieuse de la Première République, chaque parti en possédait au moins une. Seul le PCI hésitait à proclamer son existence, peut-être par un vieux réflexe lié au sectarisme cultivé dans la clandestinité. Si bien qu'à l'opposé, même le MSI, tout en revendiquant une ascendance autoritaire, ne dédaignait pas la division en courants. C'est qu'à l'époque, une direction n'était pas éternelle, mais représentait une structure pro-tempore, presque toujours le résultat d'un affrontement de congrès autour de thèses opposées: les partisans de la thèse gagnante tentaient de la transformer en stratégie politique tandis que les partisans de la thèse perdante s'évertuaient à la saboter en attendant des temps meilleurs. Entre les assemblées, la majorité et la minorité intérieure continuaient à se flairer, à se défier et à se contaminer. Un prodige alchimique enfermé dans la formule de la soi-disant "dialectique interne", un euphémisme qui servait souvent à dissimuler pudiquement des contrastes profonds et des fractures verticales. Il n'est donc pas étonnant que les tribulations internes aient davantage contribué à dicter la ligne politique que les objectifs externes.

Là encore, rien de nouveau et rien de spécifiquement italien, puisque c'est Charles de Gaulle qui, avec le dégoût typique du général pour tout ce qui n'est pas militaire, a qualifié la politique de "cuisine des partis". Tout est donc normal. Comme le fait que personne ne pouvait rester chef malgré ses échecs. Une précision, cette dernière, qui n'est oiseuse qu'en apparence si l'on considère ceux, nombreux, qui continuent à faire la loi au sein de leur propre parti malgré leurs retentissants fiascos politiques et électoraux. Il en est ainsi, précisément, parce que la minorité est partout latente. Sauf au sein du parti démocrate, bien que même là, elle se déploie sous des formes désormais totalement inédites par rapport au passé, préférant des sorties extemporanées, souvent désordonnées et le plus souvent liées à des revendications personnalistes ou, tout au plus, groupusculaires. Bref, tout le monde s'en donne à cœur joie.

Et les résultats sont là : l'enquête de fin d'année sur les orientations politiques des Italiens, réalisée par Ipsos de Nando Pagnoncelli pour le Corriere della Sera, évalue à 42,2% (+ 3,2% par rapport aux élections générales de septembre 1922) le nombre d'abstentionnistes/indécis. Les raisons de la désaffection sont nombreuses, des millions, comme les étoiles de la publicité pour le célèbre salami, mais il ne fait aucun doute que parmi elles, il faut également mentionner l'absence de minorités internes organisées au sein des partis. Ce qui signifie accélérer la décomposition démocratique des partis et, par conséquent, provoquer une grave violation de l'article 49 de la Constitution ("Tous les citoyens ont le droit de s'associer librement en partis afin de concourir démocratiquement à la détermination de la politique nationale").

Oui, ce n'est peut-être pas clair pour tout le monde, mais notre Charte fondamentale protège les moyens plutôt que la fin. Cela signifie qu'un mouvement, un parti (pas un parti fasciste réanimé, dont la reconstitution serait expressément justifiée) peut également poursuivre des objectifs antidémocratiques (par exemple, la dictature du prolétariat), à condition de le faire démocratiquement. Dans ces conditions, chacun peut comprendre que la "mère de toutes les réformes" n'est pas tant la primauté que la nécessité de redonner un sens (et une légalité) à l'article 49 en "forçant" les partis à rendre leur direction contestable et à s'affronter également en leur sein.

Facile à dire, presque impossible à faire puisque l'argument se heurte de plein fouet à l'iceberg du droit électoral. Et même un enfant comprendrait que tant que le mode de scrutin actuel sera en vigueur, chaque chef de parti se sentira à l'étroit. Il ne lui échappe pas, en effet, que quiconque s'écarterait de ses décisions mettrait en péril sa candidature et donc sa nomination (et non son élection !) comme député ou sénateur. Et ce n'est pas tout, car le mécanisme de nomination - ainsi que la coïncidence de la direction et de la fonction de premier ministre dans la même personne - bouleverse complètement la relation entre le gouvernement et le parlement : c'est le premier qui contrôle et conditionne le second et non l'inverse, comme cela serait physiologique dans toute démocratie.

Il suffit de se rendre compte que la question de la minorité interne n'est pas un sujet mineur ou un sujet à confier à la magnanimité des dirigeants ou à la sensibilité des statuts. En effet, il est prévisible que les partis enfin contestables finiront par se rendre plus attractifs aux yeux des citoyens également du point de vue de l'engagement et de la participation, avec une possible récupération de la désaffection populaire et, par conséquent, avec une possible réduction du pourcentage d'abstentionnisme qui fait aujourd'hui du non-vote de loin le premier parti des Italiens.

Et si, sur le plan plus institutionnel, le retour des partis à la démocratie pourrait remettre à sa juste place la dialectique gouvernement-Parlement, sur le plan plus politique de la polémique, cela signifierait désarmer les dénigreurs assidus de la Casta, aussi bien ceux qui sont tapis dans la tribune que leurs trublions camouflés dans les stalles. Bref, qu'on le veuille ou non, l'avenir des partis dépend aussi de l'existence d'une minorité organisée en leur sein. Il ne s'agit pas de remplacer les actuels régiments prussiens où le chef décide pour tous par des armées de Bracaléone où personne ne commande, mais de rendre aux forces politiques leur rôle de lien avec la société civile et d'instrument de sélection de la classe dirigeante. Malheureusement (ou heureusement), une démocratie sans partis n'est pas encore en vue alors que des partis sans minorités, nous y goûtons déjà. Et nous avons tous compris qu'ils sont plus fades qu'une soupe sans sel.

Réforme des retraites ? Non, retraite de la démocratie...

2023-03-27T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré à la crise politique et démocratique déclenchée par le passage en force de la réforme des retraites.

Ancien haut-fonctionnaire, Michel Geoffroy a publié le Dictionnaire de Novlangue (Via Romana, 2015), en collaboration avec Jean-Yves Le Gallou, et deux essais, La Superclasse mondiale contre les Peuples (Via Romana, 2018), La nouvelle guerre des mondes (Via Romana, 2020), Immigration de masse - L'assimilation impossible (La Nouvelle Librairie, 2021) et dernièrement Le crépuscule des Lumières (Via Romana, 2021).

Réforme des retraites ? Non, retraite de la démocratie
La crise liée à la réforme des retraites illustre avec éclat les limites de notre démocratie « représentative ». Si l’on en croit les sondages et les manifestations, une très grande majorité de nos concitoyens rejette en effet cette réforme ainsi que le gouvernement qui la soutient. Selon un récent sondage Elabe, 68 % des personnes interrogées voteraient une motion de censure contre le gouvernement si elles le pouvaient, y compris 53 % des électeurs LR[1] ; 71 % rejettent le recours au vote bloqué du 49.3, etc. Pourtant, le gouvernement continue d’affirmer que le « processus démocratique » doit aller à son terme et engage sa responsabilité pour que la réforme passe en force à l’Assemblée nationale. Et la motion de censure n’est pas adoptée. Le décalage entre le pays réel et le pays légal – le pays gouvernemental, parlementaire et médiatique – apparaît une nouvelle fois dans toute son ampleur, comme sous les deux républiques précédentes. Avec à la clef, sans doute, les mêmes catastrophes.
La crise de la démocratie représentative
C’est en réalité la démocratie représentative à la française qui est le carburant de cette crise. Parce que les élus sont à la fois impuissants et déconnectés de la volonté populaire.
La démocratie représentative, comme son nom l’indique, repose sur l’élection de parlementaires censés représenter leurs électeurs. Elle se distingue en cela de la démocratie directe qui donne au citoyen la possibilité de trancher lui-même de certaines questions, comme en Suisse ou comme autrefois en Grèce.
Mais dans la démocratie représentative, comme « le mandat impératif est nul[2] », le soir de son élection le député ou le sénateur change miraculeusement de nature : il n’est plus le mandataire de ses électeurs, il devient un « élu de la nation », censé représenter tout le monde, y compris donc ses adversaires politiques d’hier. Touché par la grâce représentative, notre élu est alors censé se consacrer pleinement au bien commun.
En d’autres termes, il lui est désormais loisible de trahir les promesses faites à ses électeurs, et l’expérience prouve, depuis bientôt plus de 200 ans, qu’il ne s’en prive pas, qu’il soit de gauche ou de droite.
La démocratie présidentielle de la Ve République
Les défauts inhérents à ce système représentatif, que nous subissons en France depuis 1789, sont bien documentés.
Ils sont accentués en outre par le scrutin majoritaire, inspiré du parlementarisme britannique, qui permet de se faire élire même si on ne représente qu’une minorité des électeurs inscrits, notamment lorsque l’abstention est élevée. Ainsi, de nos jours, ceux que les médias s’obstinent à présenter comme la « majorité » de l’Assemblée nationale – relative au surplus – n’ont rassemblé aux dernières législatives que… 16,4 % des inscrits. Vive la « représentation nationale » !
À l’origine de la V^e République, les limites de la démocratie représentative étaient pourtant compensées de plusieurs façons.
D’abord parce que les pouvoirs du Parlement avaient été fortement limités, en réaction à ce qui s’était produit sous la IV^e République. Ensuite, l’élection du président de la République au suffrage universel devait lui donner une légitimité populaire nationale qui faisait défaut aux parlementaires, seulement élus dans les limites de leur circonscription. Enfin, le référendum permettait au peuple de trancher par-dessus les parlementaires et les partis.
Mais ce bel édifice s’est effondré à la fin du xx^e siècle.
Les institutions tournent à vide
En effet, du fait des transferts de souveraineté à l’Union européenne, nos institutions tournent désormais à vide car elles ne prennent plus les vraies décisions : les vrais décideurs se trouvent à Bruxelles, à Francfort, à Strasbourg, à Washington, au forum de Davos et dans les conseils d’administration des grandes entreprises mondialisées et des grandes banques, mais pas à Paris. Pendant que les juges cooptés se sont arrogé le droit de mettre sous tutelle les législateurs élus.
C’est ce que comprennent nos concitoyens qui s’abstiennent aux élections.
Ensuite la légitimité du président de la République, de plus en plus mal élu, n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était au début de la V^e République. Ainsi Emmanuel Macron, le président impopulaire[3] qui ne rate jamais une occasion d’afficher son mépris de la France et des Français, n’a été élu que par 38 % des inscrits en 2022. Encore faudrait-il dans ce résultat apprécier la part réelle du soutien au président sortant, par rapport au rejet de son concurrent, Marine Le Pen… Un tel président de la République n’est en tout cas plus perçu comme un arbitre mais comme le représentant d’un clan minoritaire qui accapare les institutions.
Enfin, la classe politique a tué le référendum, qui menaçait son monopole. Non seulement on n’y a plus recours, mais le dernier, celui de 2005, a été trahi par les parlementaires qui se sont empressés d’adopter en 2007 un traité qui avait été explicitement refusé par une majorité de Français !
C’est d’ailleurs parce qu’il n’y a plus de référendum, que la revendication du RIC – le référendum d’initiative citoyenne notamment théorisé par Étienne Chouard – s’est développée depuis la révolte des Gilets jaunes.
La retraite de la démocratie ?
La réforme des retraites emprunte manifestement le même chemin que le référendum de 2005 sur le traité de l’Union européenne. Ou de la guerre de l’OTAN contre la Russie.
Les Français n’en veulent pas ? Pas de problème ! On la leur impose via le jeu parlementaire : le recours au 49.3, le soutien des LR à la Macronie défaillante, et les pressions et menaces contre ceux qui envisageaient de voter une motion de censure. La politique politicienne dans toute sa splendeur, donc.
Il est de plus en plus visible que nos institutions ne sont plus au service du bien commun des Français. La réforme des retraites en apporte une nouvelle preuve.
La vie politique et parlementaire française n’est plus qu’un théâtre d’ombres, déconnecté des vrais enjeux et des vrais rapports de pouvoirs et maintenu en soins palliatifs par les médias. Pour cette raison aussi, l’élection de députés du RN n’a rien changé à ce spectacle.
Mais notre vie politique emporte aussi dans son naufrage la liberté des Français. Car dans la postdémocratie européenne, le peuple est souverain mais à condition de se taire et de se faire vacciner quand Big Pharma l’exige. Sinon, il aura droit aux matraques, aux « interpellations », aux canons à eau et aux tribunaux.
À moins que nous nous réveillions de notre dormition, la démocratie risque donc bientôt de prendre, aussi, sa retraite.
Michel Geoffroy (Polémia, 21 mars 2023)

Notes :
[1] Sondage Elabe pour BFMTV, réalisé les 18 et 19 mars 2023.
[2] Article 27 de la Constitution de la V^e République.
[3] Dans la dernière enquête de l’IFOP pour le JDD, Emmanuel Macron ne recueille que 28 % d’opinions favorables

Nathalie Kosciusko-Morizet : la postdémocratie

2013-03-22T17:04:00+01:00

Une professionnelle du marketing :

Le portait de Nathalie Kosciusko-Morizet par Martin Page [1] s'intitule "DJ politique" : "L'adroite et pragmatique aspirante UMP à la mairie de Paris mixe les idées, y compris progressistes et radicales, à la façon de sons..." Extraits de ce diagnostic :

<< Le pouvoir magique de Nathalie Kosciusko-Morizet consiste à reprendre des codes progressistes et radicaux, et à détruire leurs effets dans un second temps. Elle est pour les Associations pour le maintien d'une agriculture paysanne (Amap) et contre l'élevage de poulets en batterie, elle écrit "nous nous sommes perdus dans la quantité et l'accuumulation", mais on ne la voit pas se battre contre le productivisme et la surconsommation, ni contre les géants de l'agriculture et les pesticides... >>

<< Nathalie Kosciusko-Morizet est une digne héritière de Sarkozy et de ses citations de Jaurès. Le parti socialiste ne devrait pas en être outré, lui qui pille consciencieusement Milton Friedman depuis 1984. A droite quand on vole à la gauche, c'est pour de faux, tandis qu'au parti socialiste, quand on s'approprie les idées de droite, on le fait avec application...

Nathalie Kosciusko-Morizet va plus loin : elle avoue un goût pour "les slogans rouges et alters : ceux qui appellent aux changements, au réveil brutal des opprimés, à la fin du règne du profit : 'Le monde n'est pas une marchandise', 'Nos vies valent mieux que leurs profits'." Je me suis posé la question de la schizophrénie. En réalité, Nathalie Kosciusko-Morizet est une enfant de son époque : elle est tout. Elle cite l'écologiste Lester Brown, Besancenot et Edgar Morin, et elle admire Thatcher et Sarkozy. Elle coupe, elle colle, c'est une DJ de la politique, les idées sont des sons, on compose quelque chose qui séduira. Elle appartient à un temps où Eric Besson et Bernard Kouchner passent du PS à l'UMP (comme son propre mari). Cette confusion n'est qu'apparente : un monde s'installe. >>

C'est l'ère des "éléments de langage" et de la postdémocratie de marché : la dissolution du politique dans le marketing.

____________

[1] Libération, 21/03.

Loi bancaire + loi Taubira

2013-02-06T10:38:00+01:00

= l'univers kafkaïen de la postdémocratie :

Rapprochons deux informations d'hier : a) la classe politique refuse de scinder les banques pour séparer dépôt et casino ; b) mais elle s'apprête à scinder le livret de famille, pour séparer filiation et reproduction naturelle.

D'un côté, l'Etat abdique sa propre nature politique (la responsabilité du bien commun) ; de l'autre, il se voue à combattre la nature biologique. C'est le décor kafkaïen de la postdémocratie.

La postdémocratie [1] est née à la fin du XXe siècle. Quand le capitalisme occidental s'est cru seul maître à bord (après la disparition de l'URSS), il lui a suffi d'imposer en Europe l'idée que toute politique – même modérée – devait disparaître aussi, tout Etat étant (forcément) totalitaire [2]. Le tour était joué : le "local" (chaque peuple) s'assujettissait au "global", (la sphère financière). La crise actuelle vient de cette situation. [3]

Cette crise n'est pas seulement celle de la finance virtuelle ruinant l'économie réelle. C'est aussi le scandale de la démission du politique, de plus en plus visiblement roi nu, détournant l'attention de sa scandaleuse nudité en organisant des tapages comme la loi Taubira.

Mais cette loi et ses dégâts collatéraux (destruction de la filiation, etc), c'est aussi la bataille contre le naturel, bataille qui caractérise la postdémocratie.

La postdémocratie, c'est en effet la démocratie détournée et dénaturée :

- détournée de sa finalité politique (animer l'Etat et résister à la finance) vers une autre finalité : le communautarisme, qui est la subversion du public par le privé et réciproquement (inspirée du marketing commercial régentant la planète) ;

- donc une démocratie dénaturée, et même vouée à combattre la nature dans tous les domaines, pour obéir – notamment – aux pressions de l'industrie... comme on le voit dans la loi Taubira à propos du biotech.

À ce stade, on ne s'en sortira que par une révolution.

____________

[1] Notons que le mot « postdémocratie », flétrissant le nouveau système occidental, fut forgé – quelques années avant sa mort en 2006 – par le philosophe russe Alexandre Zinoviev, qui avait été le plus profond critique du système soviétique ! (Mais ce signe des temps ne fut pas aperçu à l'Ouest). Oeuvres de Zinoviev en français :

Les Hauteurs béantes, L'Âge d'Homme (1976)
L'Avenir radieux, L'Âge d'Homme (1978)
L'Antichambre du paradis, L'Âge d'Homme (1979)
Notes d'un veilleur de nuit, L'Âge d'Homme (1979)
Sans illusions, L'Âge d'Homme (1979)
Cette fiction dite scientifique in Univers (anthologie périodique) n°17, ed J'ai Ju, 1979 (ISBN : 978-2-277-11958-6)
Nous et l'Occident, L'Âge d'Homme (1981)
Le Communisme comme réalité, L'Âge d'Homme (1981)
Homo sovieticus, L'Âge d'Homme (1982)
La Maison jaune, L'Âge d'Homme (1982)
Ni liberté, ni égalité, ni fraternité, L'Âge d'Homme (1983)
Katastroika, L'Âge d'Homme (1984)
Le Héros de notre jeunesse, L'Âge d'Homme (1984)
L'Evangile pour Ivan, L'Âge d'Homme (1984)
« 1984 » et 1984 in Science-Fiction 2 : politique, éd Denoel, juin 1984, (ISBN : 978-2-207-33002-9)
Va au Golgotha, L'Âge d'Homme (1986)
Para bellum, L'Âge d'Homme (1987)
Le Gorbatchévisme, L'Âge d'Homme (1987)
Ma maison, mon exil, L'Âge d'Homme (1988)
Vivre, Éditions de Fallois (1989)
Confessions d'un homme en trop, Olivier Orban (1990)
Perestroïka et contre-perestroïka, Olivier Orban (1991)
Tsarville, Plon (1992)
L'Occidentisme - Essai sur le triomphe d'une idéologie, Plon (1995)
La Grande rupture, L'Âge d'Homme (1999)
Gaités de Russie, Éditions Complexe (2000)
La suprasociété globale et la Russie, L'Âge d'Homme (2000)

[2] Stupidité des intellectuels occidentaux prétendument « anti-totalitaires » (1970-1990) : tournant contre les gouvernements de l'Ouest les concepts critiques (pourtant intransposables) qui avaient servi à saper l'empire soviétique, ils ont créé le climat mental qui allait permettre le démantèlement du politique au profit du financier, enfermant les peuples dans l'impasse actuelle... dont on ne sortira que dans des conditions dramatiques.

[3] Et bêtise des libéraux : ils ne décrivent pas le monde actuel, mais un autre (imaginaire), à l'aide des dogmes de business school d'il y a vingt ans.

Chronique de la Cour (4) – La post-démocratie

2013-01-16T11:33:00+01:00

...est une guerre contre les réalités :

Dans la société consumériste, toute pulsion individuelle doit obtenir ce qu'elle exige. Y compris si c'est contre les réalités... Donc il faut contraindre les réalités à céder : « vous en rêviez ? Sony l'a fait » – « vous en rêviez ? Hollande l'a fait. » D'où par exemple la loi Taubira : il faut satisfaire toutes les tranches du public, aussi réduites soient-elles.

Le politique s'est inféodé au commercial en 1990. Ce fut la porte ouverte à cette dérive de la démocratie : ne plus légitimer un Etat du bien public, mais devenir un marketing des pulsions privées. Donc une guerre contre toutes les réalités dans tous les domaines, et ça ne s'applique pas qu'au code civil.

Quant au personnel politique, il devient une cour. Elle ne gravite pas autour du chef provisoire de ce qui fut un Etat (Normal Ier n'est qu'un consommateur parmi les autres) : elle gravite autour des médias, centre nerveux du système économique. Tout politicien d'aujourd'hui réagit comme s'il était journaliste de télévision. Cela explique bien des choses.

Twitter/Chatel/Peillon/”Pétain” : c'est le degré zéro

2012-09-04T00:01:00+02:00

...partagé aujourd'hui par

toute la classe politique :

Vincent Peillon annonce qu'il veut promouvoir la morale à l'école. (Il veut dire : la morale libérale-libertaire, celle qui "libère" l'enfant de tout lien social).

Luc Chatel saute sur son twit et accuse Peillon de parler comme Pétain.

Pourquoi "Pétain" ?

Chatel sait que c'est que la pire chose à dire, et il a envie de dire la pire chose à un socialiste parce qu'il est candidat (comme tout le monde) au sein de l'UMP.

Chatel traitant Peillon de "Pétain" à cause du mot "morale", ça n'a évidemment aucun sens. (La morale de Peillon n'a rien à voir avec Vichy, et Chatel lui-même parlait de réintroduire la morale à l'école primaire quand il était encore ministre de l'Education). Mais ça fait longtemps que la classe politique ne se soucie plus du sens de ce qu'elle profère.

La classe politique n'a plus de raisonnements : elle utilise des éléments de langage.

"Eléments de langage" est un terme technico-opérationnel emprunté à la pub (comme tous les vocables de la novlangue actuelle), et qui ne veut donc rien dire. Un élément de langage, c'est un bruit accompagnant une posture.

Luc Chatel a émis à l'encontre de Peillon le bruit le plus désobligeant possible ("Pétain").

Peillon a répondu, non sans tact, qu'il était "un peu désolé pour Chatel qu'il ait fait ça". Mais Peillon en fera autant à la première occasion.

Tous les politiciens postdémocratiques en font autant. Hier c'était à longueur de journée. Depuis Twitter, c'est jour et nuit.

À l'UMP : Henri Guaino exécute Roselyne Bachelot

2012-07-02T11:58:00+02:00

...mais le problème est autrement plus vaste :

Il sera beaucoup pardonné à Henri Guaino pour avoir réglé son compte à Mme Bachelot : "Je ne commente pas un livre d'une telle vulgarité de pensée, de comportement, d'attitude, les auteurs ressemblent souvent à leur livre. C'est d'une profonde vulgarité", vient-il de déclarer à France Info. Ajoutant : "Quand on a fait des pieds et des mains pendant cinq ans pour être ministre et pour rester ministre, on a un peu de dignité. Si moi je n'assumais pas la totale responsabilité de ce qui s'est passé, je serais parti. Je ne suis pas parti, j'assume. Que les autres assument aussi. Ce n'est pas une question de loyauté, mais de dignité."

On sent que Guaino se souvient d'avoir été gaulliste : même s'il y avait incompatibilité entre l'atlantico-sarkozysme et l'esprit d'origine de la Ve République, le courage d'assumer relève en effet de la "dignité".

Mais dans la post-démocratie actuelle, la dignité n'a pas cours*. Ce qui a cours, ce sont les "valeurs d'aujourd'hui" : lesquelles sont précisément des valeurs au sens spéculatif du terme, indexées sur le climat (non seulement financier mais mental) des marchés. Mme Bachelot en est un symptôme : sitôt liquidé le groupe Sarkozy, elle déplace sa mise ; on ne tardera pas à la voir approuver à la télé la réforme des moeurs. Une grande partie de ce qui reste de l'UMP – sans doute une majorité – suivra le même chemin. C'est un engrenage, et il s'empare de tous les partis dès qu'ils atteignent la taille requise ! On aimerait que les naïfs "catholiques-en-politique" finissent par s'en rendre compte... et par en tirer les conséquences pour l'avenir.

_________

* Oublier ça fut d'ailleurs l'erreur de Guaino en 2007.

La postdémocratie : ”prédominante logique du spasme”

2012-03-15T13:09:00+01:00

Langage de l'insignifiance :

"La sincérité de l'instant permet de multiplier à l'infini les sincérités... A chaque jour sa sincérité, - à chaque proposition son urgence, son absolue nécessité, et le courage toujours renouvelé de celui qui la porte..."

Lire toute l'analyse de Bertrand et Missika (applicable à Sarkozy et au reste de l'époque) : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/12/

Classe politique : le roi est nu

2011-05-19T12:06:00+02:00

La chute de Dominique Strauss-Kahn révèle le néant du politique :

Martine Aubry va devoir être candidate... Son air consterné montre que la classe politique – pas seulement socialiste – s'était faite à l'idée d'un règne de DSK à partir de 2012. L'Elysée annexé à la sphère financière, le gouvernement remplacé par une gouvernance, c'était une perspective cohérente avec la vision libérale des dirigeants du PS et de la totalité de l'UMP. Mme Aubry aurait servi de secouriste chargée du care, les soins aux victimes du libéralisme. Mais voilà que M. Strauss-Kahn "explose en vol" (expression désormais consacrée [*]), et que Mme Aubry doit le remplacer à l'improviste !

Devoir assumer le rôle d'autorité responsable quand on ne postulait qu'à celui d'infirmière, c'est de quoi saper le moral : même si, dans la postdémocratie, l'autorité est illusoire et la responsabilité limitée.

La droite hésite à pavoiser. Se réjouir serait aussi une illusion, et elle le sait : même si Nicolas Sarkozy arrivait à se faire réélire (contre Mme Le Pen), tenir la barre en 2012 – sans doute en pleine réplique du séisme financier mondial – sera un job ingrat. Les Etats ayant abdiqué depuis vingt ans en faveur de la finance, et celle-ci étant devenue folle (puisque livrée à elle-même), donc s'étant condamnée à des crises systémiques d'intensité croissante, ces crises menacent radicalement notre société. Les gens s'en prendront aux chefs d'Etat et de gouvernement. Exercer ces fonctions sera périlleux. On comprend la morosité de Mme Aubry, l'air craintif de M. Hollande, la circonspection de M. Sarkozy, etc.

_________

[*] et physiquement inappropriée, si l'on tente d'imaginer M. Strauss-Kahn en vol.

L'affaire DSK perturbe le spectacle politico-médiatique

2011-05-18T19:46:00+02:00

Cinq idées en passant,

au quatrième jour de la crise :

Sur la matérialité des faits, on en saura plus vendredi. Apparemment les avocats de M. Strauss-Kahn n'ont pas la partie facile. Et rien à cette heure n'étaie la thèse du complot – bien que cette thèse ait été épousée dès lundi par la France des bistrots et le club BHL, unis pour une fois.

Dans l'immédiat : constatons le grand malaise de la presse parisienne... M. Strauss-Kahn était son candidat pour 2012 : elle votait pour lui (d'avance et en bloc) parce qu'elle le prenait pour une sorte d'Américain. Mais voilà que la presse américaine le traite de franchouillard lubrique : "LE PERV" [*], titre le Daily News pour donner une dimension francophobe à l'affaire. "Franchouillard" est une imputation insupportable pour le journaliste parisien ; son candidat pour 2012 lui fait subitement honte. D'autant que les journaux américains accusent les journaux français de complicité avec les turpitudes de la classe politique (« a code of silence », titre le NYT)...

Dans l'avenir : si la culpabilité de M. Strauss-Kahn finit par être avérée, plusieurs, à Paris, regretteront d'avoir crié trop fort et trop vite au complot. Mais le problème est ailleurs. La majorité des Français s'apprêtait à élire M. Strauss-Kahn chef de l'Etat parce qu'ils le prenaient pour l'inverse de Nicolas Sarkozy : face aux incohérences et à la fébrilité, le patron du FMI pesait (croyait-on) de tout le poids du bon sens et de l'habileté calme. Pourquoi croyait-on à cette image ? Parce que les « communiquants » en avaient saturé l'opinion, comme les « communiquants » de M. Blair avaient saturé l'opinion britannique, en 2003, du danger des missiles de Saddam pour la ville de Londres. Les « communiquants » sont des marchands de mensonges. En fait de calme et de bon sens, M. Strauss-Kahn (coupable ou non dans l'affaire du Sofitel) est un sujet hanté par une addiction ; le tout-Paris le savait ; les journalistes aussi ; on ne le disait pas. Donc l'électeur l'ignorait... Résultat, nous sommes environnés de gens qui allaient voter Strauss-Kahn – et ainsi placer à la tête de l'Etat un personnage atteint d'une fragilité psychique pouvant se transformer en fêlure. Ceci discrédite toute la politique contemporaine, ou plutôt ce qui en tient lieu : la postdémocratie médiatique.

_________

[*] Jeu de mots typiquement anglo-saxon consistant à mettre un "Le" devant un terme aussi désobligeant que possible, pour diriger le tir sur la France plutôt que sur un individu.