Last posts on politique de santé

Au pays des assurances privées et des soins hors de prix, la bataille pour une Sécu à l’américaine

2026-10-29T21:34:19+01:00

Article de Christophe Deroubaix, publié dans Basta! le 29.10.2026 (extraits)

Un candidat de la gauche du parti démocrate aux élections de mi-mandat a fait de l’assurance-maladie universelle sa principale revendication, dans un pays où se soigner peut coûter des milliers de dollars et où les assurances privées sont reines.

Presque une arme par destination. 500 grammes en main. 368 pages d’un beau papier et sa couverture cartonnée. Titre : Medicare pour tous. Guide à l’intention des citoyens (Medicare for All. A Citizen’s Guide), paru en 2021. Son auteur : Abdul El-Sayed, candidat démocrate pour le siège de sénateur de l’État du Michigan, le dixième plus peuplé des États-Unis, avec dix millions d’habitants.

Politiquement, l’homme a fait de ce projet d’un système de couverture santé universelle la ponctuation de son slogan de campagne, rythmé comme un flow de rap : « L’argent hors de la politique. L’argent dans votre poche. Une assurance-maladie pour tous » (« Money out of politics. Money in your pocket. Medicare for All »).

Le droit à la santé, c’est le fil rouge de la vie de ce fils d’immigrés égyptiens, titulaire d’un doctorat de médecine de l’Université Columbia de New York. Plutôt que de faire fructifier son diplôme, il est ensuite rentré à Detroit en 2015 pour prendre en charge le département de santé publique de la ville, au bord de la faillite. Il avait alors à peine 30 ans. Cette défense du bien public qu’est la santé, il l’emportera ensuite dans l’arène politique : elle ne lui est d’aucune utilité en 2018, où il échoue à la primaire démocrate pour le poste de gouverneur ; elle sera son sésame en 2026 pour la primaire la plus tendue de cette année au sein de la coalition démocrate.

Le seul grand pays industrialisé sans couverture maladie universelle

Le plus souvent, les médias interrogent Abdul El-Sayed sur son rapport à Hasan Piker, le controversé streameur-influenceur de gauche, ou sur ses positions concernant Gaza, où il dénonce un génocide et demande l’arrêt de l’aide militaire états-unienne à Israël. Mais quand on lui en laisse la possibilité, le jeune démocrate tente plutôt de développer ses arguments en faveur d’une assurance-maladie universelle, qu’une majorité d’habitants approuvent aujourd’hui aux États-Unis. « Medicare for All nous garantirait une couverture santé de la naissance à la mort, explique-t-il, par exemple, lors d’un meeting. On ne perdrait pas notre assurance en ayant 26 ans, en perdant son boulot ou en passant les 65 ans ou si on se marie ou si on divorce. On n’aurait pas 225 milliards de dettes médicales et il n’y aurait pas de faillites personnelles. Et, puisqu’on aurait un payeur unique, il négocierait les prix à la baisse. »

(...)

La majorité pour une assurance-maladie pour tous

Pour une des participantes, qui souhaite rester anonyme, l’alternative est de vieillir : « En fait, tout le monde a hâte d’avoir 65 ans. » Car on peut alors s’assurer grâce au programme Medicar. Après la rencontre, un homme aux cheveux argentés viendra lui confirmer ce qu’elle sait déjà : il a économisé plusieurs centaines de dollars par mois depuis qu’il a passé ce cap d’âge.

Depuis 2016 et sa première campagne présidentielle, Bernie Sanders propose une chose assez simple : étendre ce programme public à l’ensemble de la population quel que soit l’âge. La proposition est populaire. Le plus récent sondage, celui de KFF en octobre 2026, montre que les deux tiers (66 %) des adultes américains – soit la plus forte proportion jamais enregistrée – favorisent un plan de santé national permettant à tous et toutes d’obtenir leur assurance via un régime public unique. Le soutien monte à 84 % chez les démocrates et 72 % chez les indépendants, tandis que 66 % des républicains s’y opposent.

Oui, mais… il faut regarder entre les lignes de ces enquêtes d’opinion. Deux inquiétudes plombent pour l’instant cette proposition. La première pourrait être résumée par l’adage « ne pas lâcher la proie pour l’ombre ». Lorsqu’on informe les personnes interrogées qu’elles perdraient leur « plan » fourni par l’employeur, le taux d’approbation chute. Certains syndicats sont d’ailleurs opposés au « Medicare for All », au prétexte qu’ils ont réussi à négocier de bonnes couvertures pour les salariés de leurs branches, même si celles-ci se trouvent entre les mains d’assureurs privés.

« La santé est un droit »

La seconde porte sur le fait que le Medicare for All serait financé par l’impôt. Les contribuables verraient ainsi leur facture fiscale s’alourdir sans garantie que leur employeur leur verse en salaire direct la part qu’il consacrait auparavant à contracter une assurance. Si les électeurs démocrates sont massivement favorables à cette option, il n’en va pas de même de leurs élus, beaucoup plus partagés. Ainsi, le prochain président de la Chambre des représentants en cas de victoire des démocrates aux élections du 3 novembre, Hakeem Jeffries, a déjà fait savoir qu’il ne soumettrait pas cette proposition au vote bien qu’il ait cosigné un projet de loi en ce sens en 2019.

Pour rassurer, Abdul El-Sayed, détaille un plan de « montée en charge » pour l’assurance universelle, point par point et sur plusieurs années. Sa possible victoire le 3 novembre prochain pourrait permettre aux démocrates de reprendre la majorité au Sénat. Elle enverrait aussi à la chambre haute le plus éloquent porte-parole d’une Sécu à l’américaine.

Dans cette bataille serrée, Abdul El-Sayed peut compter sur le soutien de National Nurses United, le principal syndicat d’infirmiers et infirmières. Vice-président de cette organisation depuis 2025 et président pour le Michigan, avec 14 000 salariés représentés, Aaron Mc Cormick nous reçoit dans ses bureaux du centre-ville de Détroit pour nous expliquer le sens de cet adoubement : « Pour pousser à un vote au Congrès, qui n’a pas encore eu lieu, il faut y envoyer des candidats qui défendent clairement cette option, comme le D^r. Abdul El-Sayed. Car la santé est un droit. »

Abdul El-Sayed, candidat démocrate au Sénat pour le Michigan, rencontre des électeurs à l’université technologique du Michigan, le 22 octobre 2025. CC BY-SA 4.0 Conlan Houston via flickr.

En abandonnant le plan vélo, l’État a aussi sacrifié la santé

2026-05-21T21:25:49+02:00

Article de Laury-Anne Cholez publié dans Reporterre le 21.05.2026

Améliorer la santé et faire des économies pour la société, ce sont là les bénéfices de la marche et du vélo, selon la Fédération française des usagères et usagers de la bicyclette. Mais les politiques publiques sont à la traîne.

Marcher et faire du vélo, c’est bon pour la santé. Les associations et les écologistes ne cessent de le répéter, mais le dernier rapport de la Fédération française des usagères et usagers de la bicyclette (FUB) enfonce le clou en convoquant un panel d’experts du monde de la santé sur le sujet et en rassemblant toute une série d’études sanitaires et économiques.

Le rapport rappelle un constat : la sédentarité tue et coûte cher à la société. Environ 17 milliards d’euros par an. En trente ans, les capacités cardiovasculaires des enfants et adolescents ont diminué d’environ 25 %. Et l’inactivité physique constitue la quatrième cause mondiale de mortalité prématurée.

Face à cette situation, les solutions existent : enfourcher sa bicyclette ou ses baskets. Toujours selon le rapport, un kilomètre à vélo équivaut à un euro économisé pour la société. Pédaler cent minutes chaque semaine réduit de 10 % la mortalité. Enfin, une augmentation de la part modale de la marche dans nos déplacements — aujourd’hui établie à 23 % — pourrait générer jusqu’à 57 milliards d’euros de bénéfices.

Manque de politiques publiques volontaristes

Mais les efforts individuels demeurent insuffisants, faute de politiques publiques volontaristes pour adapter les espaces publics à ces mobilités actives. Le rapport dénonce « des injonctions contradictoires » en incitant « les familles à modifier leurs comportements sans garantir des environnements adaptés ».

L’exemple du sacrifice du plan vélo et marche est à ce titre éloquent. Lancé en 2023 et initialement doté d’un budget de 250 millions d’euros par an, il visait à structurer des politiques publiques en faveur des mobilités actives. En 2025, moins d’un cinquième des cofinancements promis ont été effectivement investis par l’État, regrette la FUB.

« Une variable d’ajustement budgétaire »

« En dépit de ces bénéfices largement documentés, la baisse des financements nationaux de l’État à destination de la promotion du vélo illustre la difficulté à considérer la promotion de la santé comme un investissement à moyen et long terme, plutôt que comme une variable d’ajustement budgétaire », estime le rapport.

Pourquoi les politiques ne sont-ils pas à la hauteur, malgré la pléthore d’études prouvant les bénéfices des mobilités actives ? « Les élus qui vont investir n’en verront pas les retombées directes car les économies sont plutôt réalisées par les services publics de santé », explique Laura Schultz, kinésithérapeute, corédactrice du rapport et spécialiste en santé environnementale.

En clair, construire une piste cyclable permet d’améliorer la santé des usagères et usagers et donc de faire des économies pour la Sécurité sociale, mais cela ne fait pas rentrer de l’argent directement dans les caisses de la municipalité concernée.

De plus, de tels aménagements engendrent des travaux s’étalant parfois sur plusieurs années, favorisant le mécontentement des habitantes et habitants. Les mandats des élus étant limités dans le temps, ils ne bénéficient pas toujours des retombées positives de ces aménagements.

Mieux intégrer la marche et le vélo dans les soins

Pour faire bouger les choses, le rapport énonce plusieurs recommandations, comme la relance d’un plan vélo et marche ambitieux, permettant de financer une meilleure sécurisation des abords des écoles et des établissements de santé, ainsi qu’un développement des réseaux cyclables et piétons.

La FUB propose également le lancement d’une campagne nationale de prévention « Bouger, respirer, pédaler » mais aussi une meilleure intégration de ces problématiques dans le système de soins et la prévention médicale.

« Il faudrait faire avec le vélo et la marche ce qu’on fait avec le tabac »

« Il faudrait faire avec le vélo et la marche ce qu’on fait avec le tabac. Quand un patient nous dit qu’il veut arrêter de fumer, on le soutient dans sa démarche et on l’oriente vers les professionnels concernés », explique Laura Schultz. Elle donne l’exemple d’une de ses patientes en situation de handicap qui souhaitait apprendre à pédaler. Elle l’a dirigée vers une association de cyclistes donnant des cours pour adultes. « Les solutions existent. Il manque simplement des charnières pour les articuler et adresser nos patients aux bonnes personnes », poursuit-elle.

Si ce rapport de la FUB insiste autant sur les bénéfices sanitaires de la marche et du vélo, plutôt que les avantages environnementaux, c’est pour convaincre un public plus large. « La question du transport est devenue très clivante. On catégorise souvent le cycliste comme étant un bobo urbain. Alors que tout le monde aurait à y gagner, même une dame de 65 ans vivant en zone rurale », assure Laura Schultz.

À Poitiers, des moniteurs forment aux bonnes pratiques de la conduite à vélo et à l'entretien du matériel les personnes qui ne maitrisent pas bien ce moyen de locomotion, en septembre 2023. - © Jean-François Fort / Hans Lucas

Amende pour consommation de stupéfiants portée à 500 € ? Une nouvelle surenchère qui ne règlera rien

2025-12-20T20:59:57+01:00

Communiqué du Collectif pour une nouvelle politique des drogues (CNPD)

Moins ça marche, plus on continue… En annonçant une nouvelle hausse de l’amende pour usage de stupéfiants, le président de la République s’inscrit une fois de plus dans une fuite en avant répressive dont l’inefficacité est pourtant démontrée depuis des décennies.

En annonçant mardi 16 décembre le passage de l’amende pour usage de stupéfiants de 200 à 500 euros, le président de la République rejoue un scénario désormais bien rodé. Face à l’échec des politiques menées, une annonce sécuritaire ; face à l’absence de résultats, une nouvelle surenchère répressive.

Cette communication s’inscrit dans la continuité de prises de position récentes stigmatisant directement les usager·ère·s de drogues, présentés comme le coeur du problème. Une stratégie de culpabilisation, mettant encore une fois sciemment sous le tapis toute dimension sociale, sanitaire, préventive des consommations de drogues et qui, surtout, échoue depuis des décennies. À chaque renforcement de l’arsenal répressif correspond le même constat : aucun recul des usages, peu ou pas d’impact sur les trafics.

La répression n’a jamais endigué les consommations et cette nouvelle annonce d’Emmanuel Macron ne fera pas exception.

L’amende forfaitaire délictuelle : un échec… pourtant annoncé

L’extension de l’amende forfaitaire délictuelle (AFD) à l’usage de stupéfiants avait déjà été présentée en 2018 comme une réponse simple, rapide et efficace. Le Collectif pour une nouvelle politique des drogues avait alors alerté sur une mesure inefficace, et contreproductive. Sept ans plus tard, le bilan est sans appel.

Malgré une massification sans précédent — plus de 1,6 million d’amendes forfaitaires délictuelles prononcées depuis 2019, dont près de 40 % pour usage de stupéfiants — aucun impact n’a été mesuré ni sur les consommations ni sur les trafics. Et pourtant : lorsque la sanction ne produit aucun effet, elle est durcie. Lorsque le durcissement échoue, il est encore renforcé. Cette fuite en avant tient lieu de politique des drogues en France depuis trop longtemps.

Pire encore, cette procédure s’est accompagnée d’atteintes aux droits fondamentaux. La défenseure des droits a ainsi constaté en 2023 que l’AFD porte atteinte aux droits de la défense et à l’accès à un juge, au droit au recours effectif et au principe d’individualisation de la peine. La verbalisation, fragilise la relation entre la police et la population et contribue à des pratiques discriminatoires. Augmenter le montant de cette amende ne corrigera rien : cela ne fera qu’aggraver des dérives déjà identifiées. D’autant que l’AFD touche prioritairement les publics les plus précaires, pour lesquels elle constitue une sanction économique supplémentaire.

Pendant qu’on sanctionne les usages, les trafics prospèrent

Pendant que les politiques donnent des discours qui se pensent fermes, l’État persiste dans une impasse : les moyens policiers sont mobilisés pour sanctionner des consommations tandis que les trafics continuent de prospérer. Cette stratégie détourne les forces de l’ordre de la lutte contre les organisations criminelles,
le blanchiment d’argent et les réseaux structurés sans jamais atteindre les objectifs affichés, alors même que la Cour des comptes a dénoncé la faiblesse des moyens de l’Office anti-stupéfiants dédiés notamment au blanchiment d’argent (7 enquêteurs seulement).

Cette logique a de nouveau été confirmée lors du débat parlementaire du 17 décembre consacré au « narcotrafic », à l’issue duquel le gouvernement a annoncé de « nouvelles mesures législatives ». Là encore, la réponse se concentre sur le durcissement pénal, sans diagnostic sur les causes profondes des consommations. Or l’augmentation des usages de drogues concerne désormais l’ensemble des milieux sociaux et ne peut être réduite à des comportements individuels, à la seule jeunesse ou à un aspect « festif » : elle s’inscrit dans des contextes multiples qui vont de l’intensification des rythmes de travail dans certains métiers, à la précarité, l’isolement, la santé mentale, la perte de sens. Ces déterminants sont largement documentés mais systématiquement absents des discours. Y faire face suppose des politiques autrement plus ambitieuses que des amendes : prévention, santé publique, réduction des risques et renforcement des services de proximité.

Dans le même temps, les causes structurelles de l’entrée dans les trafics demeurent ignorées. Les déterminants sociaux et économiques (absence d’emplois, relégation territoriale, affaiblissement des
services publics) sont pourtant connus. En refusant de s’y attaquer, les pouvoirs publics préfèrent répéter indéfiniment les mêmes réponses inefficaces et en constater, à chaque fois, l’échec.

Sortir du cycle, écouter enfin le terrain

Il est temps que les responsables politiques cessent de croire qu’en répétant les mêmes recettes, elles finiront par produire des résultats différents. Depuis des années, les acteur·trice·s de terrain, les usager·ère·s, les professionnel·le·s de santé, de la justice et de la réduction des risques et les militant·e·s des droits humains réuni·e·s au sein du Collectif pour une nouvelle politique des drogues, portent des analyses étayées et des propositions réalistes.

Plutôt que de prolonger indéfiniment un cycle répression–échec–répression, il est urgent d’engager une réforme fondée sur la santé publique, la prévention, le respect des droits humains et d’explorer les expériences de dépénalisation de l’usage et de régulation qui font leurs preuves chez nos voisins.

Signataires :
• Addictlib
• ASUD – Autosupport des usagers de drogues
• Cannabis sans frontières
• Collectif PCP – Police contre la prohibition
• Fédération Addiction
• GRECC – Groupement de recherches et d’études cliniques sur les cannabinoïdes
• LDH (Ligue des droits de l’Homme)
• SAFE
• SOS Addictions
• Syndicat de la magistrature

Paris, le 18 décembre 2025

La santé à la casse

2024-02-22T21:45:22+01:00

Dossier du" Monde diplomatique" de février 2024

Tout juste nommé le 8 février, le nouveau ministre délégué à la santé, M. Frédéric Valletoux, doit répondre à la situation désastreuse des hôpitaux publics révélée par une démarche unanime et inédite de leurs responsables. À l’instigation de leurs directeurs, les centres hospitaliers universitaires (CHU) ont lancé un cri d’alarme devant la « dégradation brutale et préoccupante » de leur situation financière. Le déficit cumulé des trente-deux CHU de France a atteint 1,2 milliard d’euros à la fin de l’année 2023 (trois fois plus que celui constaté fin 2022) tandis que la capacité d’autofinancement et d’investissement de ces établissements a chuté de 86 %. Dans une initiative sans précédent, les conférences des directeurs généraux, des doyens des facultés de médecine et des présidents de commission médicale d’établissement ont uni leurs voix pour alerter solennellement les pouvoirs publics sur les conséquences de l’inflation, les moyens insuffisants pour financer les investissements prévus par le Ségur de la santé (2020) et la baisse de leurs recettes consécutives aux fermetures de lits après la crise du Covid-19.

À l’issue de leurs conseils de surveillance qui se sont tenus en janvier, tous les grands hôpitaux ont voté des motions appelant à la compensation des « chocs exogènes » comme l’inflation et soulignant la nécessité de rétablir un modèle économique pour sauvegarder leurs établissements qui jouent un rôle central dans la chaîne des soins. Les présidents de ces CHU – qui sont aussi les maires des principales villes de France – ont écrit le 29 janvier dernier au nouveau premier ministre pour qu’il apporte des solutions à cette situation financière dramatique. Comme le montre notre dossier du mois de février, la casse dans le système de santé français vient de loin.

Voir le dossier sur le site du journal

HÔPITAL : C'EST BERCY QUI A GAGNÉ

2020-06-19T09:00:00+02:00

Grand Débat National, Convention Citoyenne pour le Climat, Ségur de la Santé : trois grands décorums, trois chiffons rouges pour détourner l'attention, trois rideaux de fumée. Ah pour parler, tout le monde aura parlé abondamment, à commencer par le président en personne.

Les personnels hospitaliers savent désormais à quoi s'en tenir : Madame Nicole Notat a déjà montré le bout de l'oreille. Son rôle est de parler avec eux, ce n'est pas elle qui tient les cordons de la bourse. Elle en référera en haut lieu. Après, elle s'en lave les mains. Ils peuvent préparer les prochaines grèves, les prochaines manifs et la grande colère.

Les médecins, les infirmières, les aides-soignantes, tous les personnels dont le métier est de prodiguer des soins dans le cadre de l'hôpital public, peuvent soit faire leurs valises, soit s'asseoir par terre et pleurer, soit encore se préparer à hurler de rage dans les rues. Le pouvoir a été rendu aux bureaucrates, aux comptables, aux administratifs, les mêmes qui s'étaient spontanément mis au service des soignants au plus fort de la pandémie, souvent avec joie ou soulagement.

Les visiteurs de ce blog le savent : j'étais sceptique. Bon, j'espérais vaguement que les événements me donneraient tort. J'acceptais avec espoir de voir humilier ma tendance au pessimisme pour me convaincre de m'acheter des lunettes à verres roses pour voir la réalité. Mais je dois me rendre à l'évidence : mon pessimisme triomphe. Mon pessimisme peut bomber le torse et sortir la tête haute et en grand uniforme de la crise du coronavirus.

Emmanuel Macron, président de la république, vous savez, c'est ce volatile au ramage mélodieux et au plumage rutilant capable de déclarer la nécessité d'un « plan massif d'investissement pour l'hôpital public » (après le traumatisme de sa visite à l'hôpital de campagne sur un parking de l'hôpital Emile Muller à Mulhouse, le 25 mars).

C'est le même oiseau-lyre qui peut déclarer, tout aussi solennellement : « Sachons, dans ce moment, sortir des sentiers battus, des idéologies, nous réinventer – et moi le premier. » (discours du 13 avril). Maintenant qu'on connaît un peu le bonhomme (voir mon billet "Macron le verbeux", 16 juin), on sait ce que ces beaux discours veulent dire : l'hôpital public n'aura pas un sou, et on ne réinventera rien. Le "Ségur" de la Santé, organisé en grand tralala comme le "Grand Débat National" et la "Convention Citoyenne pour le Climat", est fait pour s'achever en queue de cerise.

Le rouleau compresseur du projet ultralibéral de réduction des coûts dans les filières de la santé, après une interruption accidentelle du chantier de démolition, a repris sa progression. Au sujet des discours du président Macron, on pourrait peut-être parler de félonie, vous ne croyez pas ?

Voilà ce que je dis, moi.

Quelques vidéos montrent des policiers qui posent leur casque au sol (Nîmes) pour applaudir les personnels soignants en train de manifester parce que le nœud coulant s'est resserré comme avant sur le cou de l'hôpital public. Bravo à ceux-là. L'exception ?

J'apprends (20 juin) que le "Ségur de la Santé" va peut-être déboucher sur des revalorisations de salaires pour 1.000.000 de personnels hospitaliers, sauf les médecins. Si c'est vrai (tout est dans le "peut-être" et dans l'enveloppe), c'est un premier pas. Je n'ai pas entendu cependant parler d'une réforme de l'organisation hospitalière, non plus que de l'abandon de la rémunération à l'acte. A quand, le "plan massif d'investissement pour l'hôpital public" ?

Macron et la mise en conformité avec sa propre politique

2018-03-27T15:51:20+02:00

Génériques, où est le hic ?

2012-02-27T22:41:00+01:00

Depuis plusieurs années, les responsables de la santé et les caisses d'assurance maladie font la promotions des médicaments génériques.

Le message est simple : ce sont les mêmes molécules, mais fabriquées pour revenir moins chers. Donc il faudrait les utiliser pour permettre aux caisses de faire des économies.

Globalement cela est vrai, mais la réalité est souvent plus complexe qu'un message réducteur. L'académie de Médecine vient de publier un rapport qui cible plusieurs points faibles des génériques :

-Si la composition du produit actif est identique, les excipients ajoutés pour la fabrication du générique peuvent être différents. Et ces produits sont susceptibles de provoquer des intolérances ou allergies.

-Il existe une marge d'efficacité tolérée avec le médicament de référence, marge faible mais qui peut poser problème dans des pathologies où le dosage doit rester très précis (épilepsie, ou certains traitements cardiologiques par exemple)

-La fabrication peut être délocalisée dans des pays lointains, rendant le contrôle qualité plus difficile, surtout si ces sources d'approvisionnement se multiplient.

-Les traitements chroniques pris en particulier par des personnes âgées sont souvent mémorisés par leur forme et leur couleur (la petite gélule rouge du soir). Les génériques viennent de plusieurs origines et n'ont pas tous la même présentation, ce qui est donc source de confusion.

Il est toujours plus tentant de faire passer un message simple, qui sera plus facilement entendu. Mais à vouloir réduire la communication à l'essentiel, on oublie la complexité des situations et l'existence de problèmes même marginaux. Et quand ils sont révélés, c'est toute la communication initiale qui risque de ne plus être crédible.

Pour les génériques, il ne faudrait pas croire qu'il y a les méchants laboratoires qui font des médicaments coûteux et de bons producteurs de génériques qui font baisser les prix. Par fois les seconds ne sont d'ailleurs que les filiales des premiers !

Les fabricants de génériques ne font pas de recherche, puisqu'il commercialisent des molécules déjà sur le marché. Les laboratoires pharmaceutiques sont loin d'être des enfants de coeur dans la course au profit. Mais leur chiffre d'affaire comporte une part très importante de recherche et développement. La logique du tout générique demanderait de trouver un moyen de financer ces recherches de molécules nouvelles. Actuellement les molécules qui sortent ont un prix très élevé puisque leurs fabricants doivent rentabiliser les coûts de recherche (et faire des profits) sur un nombre d'années réduit.

Le problème des génériques est principalement économique. Les difficultés qu'ils introduisent dans la pratique médicale sont assez marginales et peuvent être corrigées. Par contre ils sont un exemple des questionnements que l'on doit se poser sur la politique de santé. Les laboratoires pharmaceutiques doivent-ils rester des entreprises comme les autres, où la recherche du profit est le moteur essentiel ? Quel contrôle doit exercer le politique (et donc le citoyen) sur les choix dans le domaine de la santé ?

En cette période électorale, ce sont des questions fondamentales et qui touchent à la vie de chacun, mais qui sont très rarement soulevées.