Last posts on paul krugman

Paul Krugman : La Grèce au bord du précipice

2015-07-04T17:25:00+02:00

Cela fait déjà quelques temps qu’il apparaît évident que la création de l’euro fut une terrible erreur. L’Europe n’a jamais eu les conditions requises pour la mise en place avec succès d’une monnaie unique – notamment le genre d’union bancaire et fiscale qui, par exemple, fait en sorte que lorsqu’une bulle immobilière éclate en Floride, Washington protège automatiquement ses concitoyens les plus âgés contre toute menace envers leur protection de santé ou leurs économies bancaires.

Par contre, quitter une union monétaire est une tâche bien plus ardue et plus effrayante que la décision de ne jamais la rejoindre et jusqu’à aujourd’hui, même les économies les plus troublées du Vieux Contient se sont éloignées encore et encore de ce précipice. Les gouvernements se sont soumis, encore et encore, aux exigences des créditeurs pour une austérité toujours plus sévère, alors que la Banque Centrale Européenne a réussi à contenir la panique des marchés. Mais la situation en Grèce a atteint aujourd’hui ce qui semble être un point de non-retour.

Lire la suite
______________________
______________________

Libé - Deux Nobel d’économie au secours de Tsípras

2015-06-30T00:41:00+02:00

Contre la majorité des économistes classiques, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, chacun de leur côté, prennent la défense du Premier ministre grec qui a choisi de procéder à un référendum.

Ils voteraient «non». Joseph Stiglitz, co-prix Nobel 2001, et Paul Krugman, prix Nobel 2008, sortent une nouvelle fois du bois pour défendre, contre la majorité des économistes classiques, le choix iconoclaste du Premier ministre grec de procéder à un référendum. Dans un article intitulé «L’attaque de l’Europe contre la démocratie grecque» et publié sur le site Project syndicate, le premier se fait l’avocat du gouvernement grec dont il défend ardemment les positions.

Lire la suite
___________________
___________________

Deux Nobel d’économie au secours de Tsípras

2015-06-29T20:26:34+02:00

Contre la majorité des économistes classiques, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, chacun de leur côté, prennent la défense du Premier ministre grec qui a choisi de procéder à un référendum.

Si un «oui» signifierait une dépression presque sans fin, peut-être un pays appauvri, un «non ouvrirait au moins la possibilité» au pays, «avec sa forte tradition démocratique, de saisir son destin dans ses propres mains», explique Stiglitz.

Les Grecs pourraient gagner «la possibilité de se forger un avenir, peut-être pas aussi prospère que par le passé, mais qui serait bien plus rempli d’espoir que la torture déraisonnable du présent». L’ex-économiste en chef de la Banque mondiale l’a toujours martelé : l’austérité conduit au désastre. Aucune économie n’est jamais revenue à la prospérité avec des mesures de rigueur excessives. Et le plan des institutions du FMI, de la BCE et de l’UE pour sortir la Grèce de la crise n’est rien d’autre qu’un nouveau passeport pour renouer avec la Grande Dépression des années 30.

D’autant que, selon Stiglitz, la zone euro n’a guère de leçons à donner en termes de démocratie : «Le souci de la légitimité publique est incompatible avec les politiques de l’eurozone, qui n’ont jamais été un projet très démocratique. La plupart de ses gouvernements membres n’ont pas cherché l’approbation de leur peuple pour remettre leur souveraineté monétaire à la Banque centrale européenne.» Non pas que le professeur à l’université de Colombia figure parmi les europhobes.

Au contraire. L’homme a toujours été un ardent défenseur de la construction européenne. «Mais je redoute que les forces aujourd’hui à l’œuvre sur le vieux continent, si rien ne change, ne mènent à sa destruction», confiait-il mi avril au journal le Monde.

Evoquant les taux de chômage record en Grèce ou en Espagne, il n’hésitait pas non plus à assurer : «Les leaders européens sacrifient une génération entière de jeunes Européens sans se remettre en question, c’est criminel.»

«Comment a-t-on pu arriver à une telle catastrophe ?»

De son côté, Paul Krugman, économiste de gauche, rappelait dimanche sur son blog «The conscience of a liberal» (sous l’acception britannique) pourquoi il voterait non. Primo, car même si la perspective d’un Grexit l’effraie, la Troïka demande que le régime qu’elle a infligé depuis cinq ans «continue indéfiniment. Où est l’espoir là-dedans ?»

Et d’ajouter : «Même une dévaluation ne créerait pas plus de chaos qu’il n’en existe déjà et elle poserait les jalons pour une éventuelle guérison.» Deuxio, voter oui reviendrait à remplacer le gouvernement de Syriza, «ce qui devrait être perturbant pour tous ceux qui croient aux idéaux européens». Nouvelle salve ce lundi de Krugman, qui s’interroge : «Comment a-t-on pu arriver à une telle catastrophe qui voit notamment une dette exploser à 170% du PIB ? A cause d’une politique d’austérité sauvage.»

Pour s’en convaincre, il suffit de regarder un autre post sur le blog de Krugman, qui montre de façon édifiante la faillite des prescriptions des docteurs internationaux saignant le patient grec.

Un autre économiste, qui suit sur son compte Twitter les deux économistes farouches adversaires de la pensée unique, a aussi pris position sur la Grèce : il s’agit de Dominique Strauss-Kahn, ex-patron du FMI. Mais son laïus s’avère beaucoup moins radical. Et moins inspiré.

Christian LOSSON Libération

Paul Krugman - Les vampires de Wall Street

2015-05-25T13:00:00+02:00

L’année dernière, les vampires de la finance se sont offert le Congrès. Je sais, ce n’est pas très sympa de les appeler comme ça mais j’ai mes raisons, que je vais expliquer dans un instant. Pour l’instant, par contre, notons simplement que ces temps-ci, Wall Street est plus que largement en faveur du GOP, alors qu’il était auparavant divisé entre les deux partis. Et les républicains qui sont arrivés au pouvoir cette année rendent la pareille en tentant de tuer Dodd-Frank, la réforme de la finance mise en place en 2010.

Lire la suite
_____________________
_____________________

Paul Krugman - Personne n'a dit ça

2015-04-30T13:30:00+02:00

Imaginez que vous êtes un commentateur régulier des affaires publiques – peut-être un expert rémunéré, peut-être un soi-disant expert d’un domaine précis, peut-être juste un milliardaire qui a des idées. Vous avez du poids sur une initiative politique qui est prête à se produire, vous prédisez un désastre. La relance Obama, selon vous, va faire flamber les taux d’intérêt ; les achats d’obligations de la Fed vont "dévaluer le dollar" et entraîner une forte inflation ; l’Affordable Care Act va s’effondrer dans un cercle vicieux d’inscriptions qui sont moins nombreuses et de coûts qui augmentent.

Lire la suite
____________________
____________________

Regards/New York Times, Paul Krugman : La Grèce sur un fil

2015-04-23T22:51:00+02:00

Dans son éditorial du New York Times, l’économiste Paul Krugman, de retour de Grèce, alerte sur la catastrophe que représenterait l’absence d’un accord. Il trace les contours d’un compromis viable. Les dirigeants européens vont-ils enfin l’accepter ?

Article paru lundi 20 janvier. Titre original "Greece on the brink", traduction Bernard Marx.

Lire la suite
______________________
______________________

La chronique économique de Paul Krugman : La Grèce est sur le fil

2015-04-21T20:35:00+02:00

"Vous ne pensez pas qu’ils souhaitent que l’on échoue ?" Voilà la question que je n’ai cessé d’entendre pendant mon bref, mais intense, séjour à Athènes. Ma réponse c’est qu’il n’y a pas de "ils" – que la Grèce n’est, en fait, pas confrontée à un bloc solide de créditeurs implacables qui préféreraient voir un défaut de paiement et une sortie de l’euro plutôt que de voir un gouvernement de gauche réussir, qu’il y a davantage de bonne volonté de l’autre côté de la table que ce que suppose une grande partie des grecs.

Mais l’on peut comprendre pourquoi les grecs pensent cela. Et je reviens de cette visite avec la crainte que la Grèce et l’Europe pourraient bien vivre un terrible accident, une rupture inutile qui assombrirait l’avenir pendant longtemps.

Lire la suite
_____________________
_____________________

Paul Krugman : La planète à deux pôles

2015-01-05T20:17:55+01:00

En 2014, on a enfin accordé aux inégalités grandissantes l’attention qu’elles méritent, avec notamment l’ouvrage de Thomas Piketty, "Le capital au 21ème siècle", qui est devenu un best-seller, à la surprise générale (mais c’est mérité). Les suspects habituels sont toujours dans un déni bien payé mais pour tous les autres, il est désormais évident que cela fait depuis l’Age Doré que les revenus et les richesses n’ont pas été autant concentrés au sommet de la pyramide – et apparemment, la tendance n’est pas prête de s’inverser.

Lire la suite
____________________
____________________

Paul Krugman : La conquête, c'est pour les losers

2015-01-01T15:00:00+01:00

Voilà plus d’un siècle que Norman Angell, un journaliste et homme politique britannique a publié "La Grande Illusion", un traité défendant l’idée que l’époque de la conquête était terminée, ou du moins devrait l’être. Il ne prédisait pas la fin des guerres mais il prétendait que les guerres agressives n’avaient plus aucun sens – que les conflits modernes appauvrissaient à la fois les vainqueurs et les vaincus.

Lire la suite
________________________________
________________________________

RTBF, La chronique de Paul Krugman : Fous de colère

2014-12-20T00:05:00+01:00

La crise fiscale en Grèce a démarré il y a cinq ans et ses effets secondaires continuent à infliger d’immenses dommages à l’Europe et au monde. Mais je ne parle pas des effets secondaires auxquels vous pensez peut-être – les restes d’une crise digne de la Grande Dépression en Grèce ou une contagion financière aux autres pays endettés. Non, l’effet véritablement désastreux de la crise grecque fut la façon dont elle a déformé la politique économique, alors que des gens soi-disant sérieux partout dans le monde se sont dépêchés d’en tirer les mauvaises leçons.

Lire la suite
____________________________
____________________________

Paul Krugman - La Chine, le charbon, le climat

2014-11-18T10:00:00+01:00

C’est facile de se montrer cynique à propos de réunions au sommet. Elles ne sont souvent que des opérations publicitaires et les photos de la dernière réunion de la Coopération Économique Asie-Pacifique prêtaient particulièrement à sourire, avec ses dirigeants mondiaux qui semblaient tout droit sortis de Star Trek. Au mieux, et c’est presque toujours le cas, elles ne sont qu’un prétexte pour annoncer de façon formelle des accords déjà mis en place par des responsables moins gradés.

Lire la suite
___________________________
___________________________

RTBF - Paul Krugman : Le triomphe du faux

2014-11-10T16:00:00+01:00

La course n’est pas aux agiles, ni le combat aux hommes forts, le pain n’est pas non plus aux sages ni même les élections de mi-mandat aux hommes doués d’intelligence. Ou bien ainsi que je l’ai dit à la veille d’une autre victoire du Parti Républicain, la politique détermine qui a du pouvoir, pas qui détient la vérité. Pourtant, ce n’est pas tous les jours qu’un parti qui a tort sur autant de choses se débrouille aussi bien que ce qu’ont fait les républicains mardi.

Lire la suite
__________________________
__________________________

L'alibi de la compétitivité...

2014-07-03T12:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Alain de Benoist, cueilli sur Boulevard Voltaire et consacré à la question de la compétitivité et à ce qu'elle masque...

La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…
La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?
C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité »pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la« croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.
Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.
Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».
Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…
Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.
La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes deGerminal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.
À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de« compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.
Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?
On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.
Alain de Benoist, propos recueillis par Nicolas Gauthier (Boulevard Voltaire, 20 juin 2014)

Le Nouvel Obs - Paul Krugman : ”La France est un malade imaginaire”

2014-06-12T13:00:00+02:00

Pour le prix Nobel d'économie, la France n'a pas besoin de plus d'austérité et l'Europe gagnerait à s'autoriser un peu d'inflation. Interview.

Paul Krugman est un économiste américain, actuellement professeur à l'Université de Princeton et bientôt à la City University de New York. Il a reçu le prix Nobel d'économie en 2008.

Lire la suite
_________________________
_________________________

Dans le 'New York Times', l'économiste Paul Krugman ridiculise le conformisme libéral de François Hollande

2014-01-19T19:28:00+01:00

Conformisme que la presse parisienne salue pourtant (avec enthousiasme) sous le nom de "virage" ! ...comme si Hollande avait jamais été autre chose que libéral :

<< ...Hollande annonce son intention de réduire les impôts des entreprises tout en coupant (sans précisions) les dépenses pour compenser ce coût, déclarant "il nous faut agir sur l’offre", et encore un peu plus loin, déclarant que "c’est l’offre qui crée la demande". Houla ! Voilà qui fait écho, presque mot pour mot, à une théorie fallacieuse (aujourd’hui abandonnée) connue sous le nom de ''Loi de Say'' : l’affirmation selon laquelle il n'y a pas de risque de demande trop faible, parce que les gens doivent bien dépenser leur argent dans quelque chose... Cela n’est simplement pas vrai, et ça l’est encore moins, dans les faits, au début de 2014. Toutes les preuves attestent du fait que la France déborde de ressources productives, à la fois en main-d'œuvre et en capital, qui restent assises à ne rien faire parce que la demande est inadaptée. Pour s’en convaincre, un seul regard à l’inflation suffit, puisqu’elle baisse rapidement. En effet, la France et l’Europe toute entière se rapprochent dangereusement d’une déflation à la japonaise.

Que veut donc dire le fait qu’Hollande ait choisi ce moment-là pour adopter cette doctrine qui a perdu de sa crédibilité ? C’est le signe de l’échec du centre gauche français. Pendant quatre ans, l’Europe a été sous la coupe de la fièvre de l’austérité, avec des résultats largement désastreux ; il est révélateur que le léger rebond actuel soit annoncé comme si c’était un triomphe politique. Etant donnée la dureté infligée par ces mesures, l’on se serait attendu à ce que les politiques de centre gauche réclament avec acharnement un changement de cap. Pourtant, partout en Europe le centre gauche a, au mieux (comme en Grande- Bretagne par exemple) fait de faibles critiques, à demi-mots, et le plus souvent s’est contenté de grincer des dents et de se soumettre. Lorsque Hollande est devenu le président de la seconde économie de la zone euro, certains d’entre nous ont espéré qu’il pourrait faire une différence. Au lieu de ça, il est tombé dans la soumission habituelle : une posture qui se transforme aujourd’hui en effondrement mental. Et la seconde dépression de l’Europe continue... >>

Paul Krugman, NYT, 17/01.

The New York Times, Paul Krugman : Scandal in France

2014-01-18T15:50:23+01:00

I haven’t paid much attention to François Hollande, the president of France, since it became clear that he wasn’t going to break with Europe’s destructive, austerity-minded policy orthodoxy. But now he has done something truly scandalous.

I am not, of course, talking about his alleged affair with an actress, which, even if true, is neither surprising (hey, it’s France) nor disturbing. No, what’s shocking is his embrace of discredited right-wing economic doctrines. It’s a reminder that Europe’s ongoing economic woes can’t be attributed solely to the bad ideas of the right. Yes, callous, wrongheaded conservatives have been driving policy, but they have been abetted and enabled by spineless, muddleheaded politicians on the moderate left.

Lire la suite
__________________________________________
__________________________________________

La Croix - Standard & Poor’s: Paul Krugman dénonce une notation idéologique

2013-11-13T16:00:00+01:00

Vendredi 8 novembre, l’agence de notation Standard & Poor’s annonçait la dégradation de la note de risque de crédit de la France, ramenée de de AA+ à AA.

Paul Krugman, prix Nobel d’économie et chroniqueur au New York Times, y voit un « complot » sans rapport avec la réalité. Les champions de l’austérité budgétaire utilisent la peur de la dette pour promouvoir un programme idéologique.

Lire la suite
__________________________________________________
__________________________________________________

La Vie des Idées - Sortir d’une crise économique, Le mode d’emploi de Paul Krugman

2013-07-05T18:00:00+02:00

Aux yeux de Paul Krugman, la solution à la crise est simple : l’État doit gagner moins et dépenser plus. Si les réponses gouvernementales peuvent sembler mal ajustées, c’est selon lui la faute aux dogmes économiques dominants et à de puissants intérêts particuliers.

L’économiste vedette Paul Krugman ne décolère pas. Non pas tant parce que la crise était évitable, mais parce qu’on la laisse perdurer. Ses éditoriaux dans le New York Times et son dernier ouvrage (Krugman, 2012) l’affirment avec force : depuis bientôt cinq ans, les États-Unis et l’Europe sont victimes d’un désastre économique dont le remède est, d’après lui, testé, approuvé, facile à administrer et bon marché. À ses yeux, le problème est simple : la demande reste insuffisante tandis que l’offre est abondante. En d’autres termes, les pays en crise n’utilisent pas les ressources dont ils disposent. Leur main d’œuvre au chômage est généralement disposée à travailler mais les emplois manquent ; la plupart des entreprises sont en état de fonctionnement mais les commandes se font attendre ; les magasins sont normalement achalandés mais beaucoup restent déserts. Quand les dépenses des uns sont les revenus des autres et réciproquement, si tout le monde cesse de dépenser, c’est l’ensemble des revenus qui dégringole. Dans une telle situation, continue Krugman, l’État est le seul acteur qui puisse massivement dépenser, jusqu’à ce que le secteur privé soit en mesure de reprendre son rôle de moteur de l’économie. Or la plupart des États en crise — et les États-Unis en particulier, car c’est à eux qu’il s’intéresse principalement — ont adopté des solutions inadéquates ou insuffisantes du fait d’erreurs de diagnostic. Ces erreurs ne sont pas fortuites ; elles sont tributaires de croyances aveuglantes et de puissants intérêts particuliers.

Lire la suite
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

Non Fiction - La fée confiance ou le mythe de l'austérité expansive

2013-04-02T12:00:00+02:00

Résumé : La situation actuelle, caractérisée par une insuffisance de la demande, appelle une augmentation des dépenses publiques

Titre du livre : Sortez-nous de cette crise... maintenant !
Auteur : Paul Krugman
Éditeur : Flammarion
Titre original : End this depression now !
Nom du traducteur : Anatole Muchnick
Collection : Champs actuel
Date de publication : 06/03/13

Ce livre est sorti en français en septembre 2012 (quatre mois après sa publication aux États-Unis), il ressort en poche ces jours-ci. Dans l’intervalle, les tenants de l’austérité ont plutôt encore accru leur influence. L’annonce début janvier par le FMI de sa sous-estimation du multiplicateur budgétaire et donc de l’effet récessif des réductions des déficits n’a pas ébranlé grand monde, et les “gens très sérieux”, que dénonçait Krugman dans cet ouvrage, ont continué de préconiser des réductions de dépenses. La situation est plus grave en Europe, où l’austérité généralisée a conduit tout droit à la récession (et à l’augmentation de la dette, cf. l’article de Paul de Grauwe auquel Krugman fait référence sur son blog). Car même le bras de fer politique qu’ont engagé les républicains aux États-Unis en s’opposant au rehaussement pourtant nécessaire du plafond de la dette américaine (dont Krugman se dit persuadé qu’il ne durera pas) ne devrait pas entraîner de coupes aussi importantes.

Lire la suite
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

La pensée unique contre-attaque !...

2011-07-08T10:20:00+02:00

Nous avons cueilli sur le Blog gaulliste libre un texte de Laurent Pinsolle consacré aux réactions furieuses des libres-échangistes et autres défenseurs du système face à l'offensive résolue des économistes et intellectuels hétérodoxes. Les premiers craquements...

Protectionnisme, euro, démondialisation : la pensée unique contre-attaque
Alors que les intellectuels alternatifs amènent le débat économique sur tous les fronts (sortie de l’euro, protectionnisme, démondialisation), les tenants de l’ordre établi, néolibéral et monétariste, se crispent et refusent de débattre, préférant la caricature et l’outrance à la confrontation des idées.
Les caricatures du politiquement correct
Outre une interview de Christian Noyer dans le Figaro, c’est le Monde (qui avait, il est vrai, accueilli une interview de Jacques Sapir), qui mène la charge avec pas moins de trois papiers : une tribune d’Alain Faujas, qui fait du protectionnisme une « ligne Maginot », une autre, d’un professeur de Sciences Po, Zaki Laïdi, qui dénonce « l’absurde démondialisation » et un entretien avec Pascal Lamy pour qui « la démondialisation est réactionnaire ».
Christian Noyer affirme qu’une « réduction modeste des revenus permet d’obtenir les mêmes effets économiques qu’une dévaluation importante ». Non seulement cela est malhonnête puisque les deux doivent être équivalentes, mais cela montre aussi que les salaires vont devoir baisser. La comparaison entre la zone euro et les Etats-Unis est d’une sacrée mauvaise foi. Enfin, il refuse tout plan B. En revanche, il faut noter la justesse des questions de Jean-Pierre Robin.
Pascal Lamy ne fait pas dans la dentelle et ose affirmer que la compétitivité salariale indue n’est « pas évidente » tout en évoquant des écarts de salaires allant de 1 à 8 entre France et Chine du fait de la hausse des salaires chinois. Il faut noter qu’il minore volontairement les écarts (qui vont de 1 à 30 en Asie et de 1 à 10 en Europe). Le directeur de recherche de Sciences Po n’est pas moins caricatural en invoquant un « autocentrage économique » rappelant l’Albanie…
Il évoque le cas de l’Iphone, dont 4% de la valeur ajoutée est réalisée en Chine pour affirmer que les chiffres ne veulent rien dire, feignant d’ignorer que les composants issus des autres pays ont bien été importés dans un premier temps. ! Il ose même affirmer que « en achetant plus d’Airbus, on ne protège pas nécessairement plus l’emploi européen » ce qui est faux puisque 10% des composants de Boeing sont européens, contre 50% pour ceux d’Airbus (et il faut y ajouter le montage).
Le débat interdit
Ce qui est assez impressionnant, c’est la faiblesse de l’argumentation des défenseurs de la pensée unique. Quand ils ne réfutent pas tout simplement les chiffres du commerce extérieur, ils recourent à la caricature pour dénigrer tous ceux qui remettent en cause les dogmes libre-échangistes ou européistes. Pire, ils disent tout et son contraire, comme Christian Noyer qui affirme bien miraculeusement qu’une réduction modeste des revenus équivaut à une dévaluation importante.
Pourtant, ce n’est pas faute d’avoir des intellectuels de tous bords qui défendent ces idées, y compris des prix Nobel comme Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Maurice Allais ou Amartya Sen. En France, des intellectuels de gauche (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon) comme de droite (Jean-Luc Gréau, Alain Cotta, Jean-Jacques Rosa, Gérard Lafay) remettent en cause la libéralisation excessive ou le choix d’une monnaie unique en Europe.
En outre, il devrait tout de même être possible de débattre du degré de libéralisation du commerce. Tous les pays sont un peu protectionnistes et cela ne devrait pas être un drame que de dire qu’il en faut davantage. Personne ne propose l’autarcie, même les plus radicaux. Il est tout de même normal de débattre démocratiquement des grands choix économiques. La crispation des grands partis et de nombreux médias sur la question est franchement révoltante.
Naturellement, les défenseurs de la pensée unique ne manquent pas une occasion de citer Marine Le Pen pour discréditer les idées alternatives. Cela fait plus peur que Paul Krugman ou Jospeh Stiglitz… Il serait temps de pouvoir avoir un débat sérieux sur ces questions.
Laurent Pinsolle (Blog gaulliste libre, 5 juillet 2011)