Last posts on parti démocrate

Black Lives don't Matter to Liberals (or just as a tool)

2020-06-06T15:14:53+02:00

Todd: ”populistes lucides” vs ”establishment aveugle”

2018-11-07T09:29:00+01:00

Trop obsédés par la com' et pas assez attentifs aux faits, beaucoup d'observateurs français ne comprennent pas la résistance politique, meilleure que prévue par certains, de Donald Trump. Ce dernier vient de se sortir sans trop de "casse" d'élections Mid-Terms où les démocrates, certes en progression, sont loin du raz-de-marée annoncé.

Il faut lire et relire, pour sortir des discours convenus (qui surenchérissent notamment sur le facteur religieux en sous-évaluant les facteurs économiques), les analyses du démographe Emmanuel Todd. Ce chercheur français est l'un des rares à pointer les effets sociaux concrets des décisions protectionnistes audacieuses de Trump, au bénéfice des ouvriers américains. Todd affirme sans embage "le protectionnisme oppose des populistes lucides à un establishment aveugle". A méditer (lien).

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Etats-Unis, le répit démocratique

2018-11-07T09:21:24+01:00

Le Parti démocrate vient donc de gagner la Chambre des représentants, ce qui n’a pas empêché Donald Trump de tweeter qu’il s’agissait d’une «immense victoire» pour sa personne et le Parti républicain!

On n’est, bien entendu, guère étonné par cette réaction d’un personnage qui a érigé le mensonge en mode de gouvernement.

Mais on est abasourdi que les médias français reprennent cette idée que Trump a quelque part gagné parce qu’il n’y a pas eu de «raz-de-marée démocrate (que personne ne prévoyait), que le Sénat demeurerait républicain (ce qui était prévu par les instituts de sondage) et que les gains chez les gouverneurs des Etats ne sont pas aussi grands qu’espérés par les démocrates.

On a même vu un «chercheur» d’un think tank spécialisé dans les relations internationales prétendre sur une chaîne du service public que l’hôte de la Maison blanche avait gagné!

Il faut dire que ce «spécialiste» nous a aussi appris que Bernie Sanders dirigeait l’aile gauche des démocrates alors que le sénateur du Vermont (réélu) n’a jamais eu sa carte du parti!

Sur une autre chaîne, privée celle-ci, on a pu entendre un «avocat international» nous dire que cette victoire des démocrates à la Chambre des représentants ne changeraient rien puisque Trump pourrait gouverner par décret alors même que la défaite du Parti démocrate en 2010 dans cette même chambre (il avait gardé la majorité au Sénat), lors des midterms, avait complètement bloqué la présidence de Barack Obama…

Et on en passe et des meilleurs.

Plus sérieusement, cette victoire attendue des démocrates est un ouf! de soulagement pour les défenseurs de la démocratie républicaine et un répit démocratique en attendant les élections présidentielles de 2020.

Car, oui, les républicains n’ont pas été balayés et Trump peut se dire que tout n’est pas perdu.

Pour autant, les Américains ont démontré qu’ils n’étaient pas tombés majoritairement dans le populisme démagogique et le nationalisme extrémiste naauséabonds.

Rappelons d’ailleurs que Donald Trump – qui avait fait de ces élections de mi-mandat un référendum sur sa présidence – n’a jamais été majoritaire dans la pays puisqu’il a gagné la présidentielle avec trois millions de voix de moins qu’Hillary Clinton et qu’il vient de subir un nouvel échec.

Que peut-on attendre de cette confrontation entre un président populiste et républicain et une chambre plutôt située au centre-gauche et démocrate?

C’est encore difficile à dire parce que l’on ne sait pas ce que sera le comportement des démocrates.

Vont-ils s’affronter durement avec le président en s’opposant à toutes ces décisions et en ouvrant des commissions d’enquête sur toutes les très nombreuses casseroles qu’il traîne avec lui depuis des années ou vont-ils adopter une position plus modérée pour faire passer des mesures qui leur permettraient de se présenter en 2020 avec un bilan législatif positif?

Les républicains, eux, en 2008 avaient choisi la première option et, en 2010, grâce à leur victoire dans la seule Chambre des représentants (comme les démocrates aujourd’hui), avaient bloqué toutes les initiatives de Barack Obama.

Cela n’avait pas empêché ce dernier de gagner la présidentielle de 2012 mais de perdre, dans la foulée, l’entier Congrès (Chambre des représentants et Sénat) lors des midterms de 2014.

Et, en 2016 – conséquence du blocage républicain de la deuxième présidence Obama – les démocrates avaient tout perdu, et la présidence, et le Congrès.

Tout dépendra évidemment du comportement de Trump et de ses sans doute multiples provocations comme celle de prétendre qu’il a gagné les élections.

Mais même si l’hydre est toujours là, elle a quand même manqué son pari d’ancrer profondément ce populisme nationaliste aux Etats-Unis.

Et ce n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les Américains, cela l’est également partout dans le monde où beaucoup de personnages inquiétants, de Bolsonaro à Salvini, étaient arrivés au pouvoir sur cette vague «trumpienne» et que les autocrates et leurs sbires ainsi que les populistes déjà en place, rêvaient d’une planète enfin débarrassée de la démocratie républicaine libérale.

Ce ne sera pas le cas aujourd’hui.

Rien n’est pour autant gagné dans cette guerre mais, ouf!, avec cette bataille victorieuse, rien n’est perdu.

Présidentielle USA 2016. Les rêves américains opposés de Clinton et Trump

2016-09-08T10:28:00+02:00

Contrairement à ce que l’on pense, il n’existe pas «un rêve américain» unique qui serait, à la fois, défini exactement et qui serait commun à tous les Américains.

Le Rêve américain est multiple, on peut même dire que chaque Américain a son propre rêve (et que beaucoup de personnes, à travers le monde ont leur «rêve américain»).

Sur l’échiquier politique, le rêve se décline également par rapport aux convictions de chaque idéologie.

Néanmoins, on peut en catégoriser quatre prédominants correspondant aux quatre idéologies qui dominent la vie politique du pays.

D’ailleurs, à l’occasion de cette présidentielle, ces dernières se sont affrontées lors des primaires avec les quatre candidats principaux, Donald Trump (populiste démagogue de droite) et Ted Cruz (extrémiste de droite) du côté républicain, Hillary Clinton (centriste) et Bernie Sanders (populiste démagogue de gauche) du côté démocrate.

Pour schématiser, on peut les caractériser comme suit:

- Le rêve de Trump est celui de la réussite personnelle et de l’individu égoïste;

- Le rêve de Cruz est celui d’une nation fondée sur les valeurs chrétiennes conservatrices;

- Le rêve de Clinton est celui d’un pays des opportunités et de la solidarité;

- Le rêve de Sanders est celui de l’égalitarisme.

Le rêve de Trump l’a emporté chez les républicains et celui de Clinton chez les démocrates.

D’une certaine manière, c’est dans la normalité puisque les rêves proposés par les deux candidats en lice pour l’élection du 8 novembre prévalent dans la société américaine depuis la fondation de la nation (encore que celui de Trump soit une version extrémiste de la réussite personnelle et du rejet de l’autre) même si les rêves proposés par Cruz et Sanders ont toujours existé mais le plus souvent en retrait par rapport à ceux-ci.

Pour autant, est-ce que la question des rêves sera aussi prégnante lors de cette élection qu’elle l’a été lors ces précédentes, notamment en 2008 et 2012 lors des victoires de Barack Obama?

Il semble, pour l’instant, que la focalisation sur les personnalités des deux finalistes, surtout sur la capacité de Trump à occuper le fauteuil du bureau ovale de la Maison blanche, l’emportent sur la vision du Rêve américain comme élément déterminant.

Néanmoins, elle sera un élément important car ce sont bien deux manières de voir les Etats-Unis qui s’opposent même si du côté républicain il s’agit avec Trump d’un dévoiement certain, du rêve que le parti de Lincoln et de Theodore Roosevelt ont défendu et promu (même si, à leurs époques respectives, le concept n’était pas encore défini sous cette appellation).

Ce qu’est le Rêve américain

Le Rêve américain demeure le concept le plus emblématique de ce que recouvrent les Etats-Unis à la fois comme pays, comme nation et comme idéal.

Des premiers pèlerins qui accostèrent sur les côtes du Massachussetts au XVII° siècle aux illégaux sud-américains qui traversent quotidiennement la frontière entre le Mexique et les Etats-Unis en passant par tous les Européens qui débarquèrent à Ellis Island, tous ceux qui ont décidé un jour de partir pour cette terre promise moderne le recherchaient.

Comme cela reste le cas de tous les Américains d’aujourd’hui, descendants des uns et des autres.

On peut le qualifier lapidairement par la formule «avoir une vie meilleure».

C’est à la fois concis et précis mais ne donne aucunement la dimension multiple qu’il a toujours eue.

On peut même affirmer que chacun des Américains, plus, chacun de nous, habitants de la planète, a son propre «rêve américain».

Ce qui fait qu’il est «américain» depuis plus de deux siècles, vient de cette croyance qu’il est possible de le réaliser aux Etats-Unis et pas ailleurs, ce pays où même la Constitution reconnaît à tout citoyen le droit à «la poursuite du bonheur».

Jusqu’il y a quelques années, il pouvait se décliner en deux grandes réussites sociales.

D’un côté, il y avait ceux qui parvenaient à faire partie de la classe moyenne en acquérant une certaine aisance et dont les enfants se voyaient offrir les opportunités leur permettant d’avoir une vie encore meilleure que celle de leurs parents.

De l’autre, il y avait ceux qui, grâce à leur talent et leur travail, parvenaient en haut de l’échelle sociale, parfois en étant partis de rien, possédant des fortunes qui se comptaient en millions voire en milliards de dollars.

Bon an mal an, elles coexistaient grâce à une croissance soutenue mais également par une sorte de consensus bipartisan entre les démocrates et les républicains.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui où la polarisation idéologique des deux grands partis – en particulier la volonté du Parti républicain de se forger une identité plus radicale -, a remis en cause ce consensus.

Les démocrates sont devenus avant tout les défenseurs de la première réussite alors que les républicains le sont de la deuxième.

De même, la réalisation de ces deux rêves en parallèle semble actuellement bien difficile alors que l’économie, sortie il n’y a pas si longtemps de ce que les Américains appellent la «Grande Récession», demeure encore incapable d’une croissance assez forte pour la réalisation pour tous de leurs rêves sans oublier, évidemment, le creusement des inégalités entre les ultra-riches et les basses classes moyennes, sans parler évidemment des pauvres.

Une expression assez récente et discutée

Le concept de «rêve américain» ne se retrouve écrit noir sur blanc nulle part avant le milieu du XX° siècle.

Rien dans la Déclaration d’indépendance, rien dans la Constitution, rien dans les écrits des Pères fondateurs ou dans les discours des grands Présidents comme Washington, Lincoln ou Theodore Roosevelt.

L’expression va être utilisée la première fois en 1931 par un historien, James Adams Truslow, dans son livre «L’épopée de l’Amérique» («The Epic of America»).

Détail amusant, Truslow souhaitait appeler son livre «Le Rêve Américain» mais son éditeur refusa en lui expliquant que ce n’était pas un titre très vendeur et surtout que l’expression était beaucoup trop vague…

Toujours est-il que l’historien le définit comme suit: «Le Rêve américain est ce rêve d’une terre dans laquelle l’existence serait meilleure, plus riche et remplie pour tout le monde, avec l’opportunité pour chacun d’y parvenir grâce à ses capacités ou ce qu’il a accompli. C’est un rêve difficile à réellement conceptualiser pour les classes supérieures européennes, mais également pour beaucoup d’entre nous qui sommes de plus en plus lassés et méfiants à son encontre. Il ne s’agit pas simplement d’un rêve d’automobiles ou de hauts salaires, mais c’est un rêve d’un ordre social qui permettra à chaque homme et à chaque femme de parvenir à ce qu’ils sont capables d’atteindre naturellement et à être reconnus par les autres pour ce qu’ils sont, indépendamment des circonstances fortuites de leur naissance ou de leur statut».

Si l’on est étonné par un certain pessimisme qui perce dans ce texte, n’oublions pas que James Adams Truslow définit le Rêve américain au moment où la Grande Dépression des années 1930 frappe le pays.

C’est pourquoi il tente de revitaliser l’espoir des Américains d’avoir une vie meilleure mais aussi c’est la raison pour laquelle il parle de lassitude et de méfiance vis-à-vis de cet espoir au moment où le chômage et la pauvreté font un retour fracassant et font douter beaucoup de ses compatriotes sur la capacité des Etats-Unis à repartir de l’avant.

Cette définition est la première mais est loin d’être la seule.

Toute une littérature s’est développée depuis avec, à chaque fois, des définitions propres, certaines étant même extrêmement détaillées et il faudrait un bon gros livre pour les compiler.

Pour autant, elles demeurent toutes centrées autour de cette vie meilleure.

Evidemment, le Rêve américain a également beaucoup de détracteurs qui affirment qu’il s’agit plutôt d’un cauchemar, jusqu’à ceux qui dénient sa réalité tout court.

Citons ainsi, le bon mot de l’humoriste George Carlin, «Ils appellent ça le Rêve américain parce que vous devez être endormis pour y croire».

William Burroughs, figure de la Beat generation, disait «merci au Rêve américain pour vulgariser et falsifier jusqu’à ce que les mensonges nus ne brillent».

Quand à l’écrivain britannique J. G. Ballard, il estimait que «le Rêve américain est tombé en panne. La voiture s’est arrêtée. Elle ne fournit plus au monde ses images, ses rêves et ses phantasmes. Fini. Elle fournit au monde ses cauchemars désormais».

On peut en conclure, comme l’historien Jim Cullen, que, «le Rêve américain n’aurait pas cette importance aussi forte ou mystique s’il était une évidente tromperie ou un principe démontrable scientifiquement. L’ambigüité est à la source même de son pouvoir mythique, surtout pour ceux qui le poursuivent, mais qui ne sont pas sûrs d’atteindre leurs buts».

Le rêve démocrate versus le rêve républicain

Si l’on voulait grossir les traits de l’opposition entre républicains et démocrates sur le Rêve américain, on pourrait dire que c’est le Tea Party contre Occupy Wall Street, ces deux mouvements extrémistes, le premier de droite et vaguement libertarien, le deuxième de gauche et teinté d’anarchisme libertaire, qui ont vu le jour durant la première présidence d’Obama.

Les divisions sur le Rêve américain se sont beaucoup radicalisées depuis l’an 2000 et l’arrivée à la Maison blanche de George W Bush.

L’affirmation de Barack Obama comme quoi «nous pouvons venir de différents endroits et avoir des histoires différentes, mais nous partageons des espoirs communs et un seul Rêve américain» semble plus s’appuyer sur une fiction que sur la réalité.

Pour les démocrates et les progressistes, le Rêve américain est celui qui permet à chacun de vivre une vie décente, de pouvoir faire vivre sa famille sans l’angoisse du lendemain et

Présidentielle USA 2016. La coalition Clinton veut réunir Centre et Gauche

2016-07-29T17:29:23+02:00

Dans son discours d’acceptation de sa désignation comme candidate du Parti démocrate à la présidentielle du 8 novembre, Hillary Clinton a voulu sceller une coalition entre le Centre et la Gauche.

La centriste a d’abord abordé ses thèmes traditionnels

Elle a martelé à plusieurs reprises son slogan «We’re stronger together» (nous sommes plus forts ensemble).

De même elle a indiqué qu’elle serait «la présidente des démocrates, des républicains et des ‘independents’».

Sans oublier, évidemment, la devise de l’église méthodiste à laquelle elle est affiliée et que sa mère lui répétait souvent: «Faire tout le bien que tu peux à tous ceux que tu peux de tous les moyens que tu peux et aussi longtemps que tu peux».

En outre, elle a repris les propositions de son programme qu’elle a développées depuis le début de sa campagne, notamment sa volonté d’offrir les mêmes opportunités à tous les Américains dans une société plus juste.

A cela, elle a ajouté un certain nombre de mesures défendues par Bernie Sanders comme une hausse substantielle du salaire minimum ou la gratuité des études supérieures pour les plus défavorisés.

Néanmoins, il ne faudrait pas en conclure qu’elle a viré à gauche.

Elle a seulement pris en compte la réalité des Etats-Unis aujourd’hui.

Rappelons que le Centrisme est un juste équilibre et que ce dernier est largement rompu dans le pays actuellement.

Après un coup de balancier très à droite lors de la présidence de George W Bush et la nécessité de remettre le pays sur les bons rails par Barack Obama après la Grande récession de 2008, il faut désormais rééquilibrer la société américaine avec plus de justice sociale et fiscale, des programmes de développement et de réparation des infrastructures tout en consolidant toute l’œuvre législative d’Obama.

Or, la Droite républicaine s’est ingéniée systématiquement pendant les huit années de présidence de ce dernier à tout bloquer dans le seul but de le voir échouer et non pour le bien des Etats-Unis mais pour celui de leur parti.

Ce n’est donc pas avec cette droite radicale, irresponsable et obstructionniste que le juste équilibre pourra être (ré)installé, ni même recherché.

D’où la légitimité pour les centristes de s’allier avec la Gauche pour les quatre prochaines années comme d’ailleurs ce fut le cas dans le passé et comme c’est le cas dans le présent dans nombre de pays.

Enfin, elle a repris son crédo pragmatiste, «faire en sorte que les choses soient faites» en expliquant que pour améliorer la société, il faut du cœur mais aussi changer les lois, il faut de l’action.

Son premier rôle, a-t-elle déclaré, sera de donner un travail bien payé à tous les Américains.

Pendant ce temps là, Donald Trump a menacé de «casser la figure» aux intervenants à la Convention démocrate qui avaient dit du mal de lui tout en prétendant que son appel aux Russes pour espionner Hillary Clinton était «sarcastique»…

A noter que le premier débat télévisé Clinton-Trump aura lieu le 26 septembre sur CNN.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Convention démocrate: d’Obama à Kaine, l’humanisme progressiste à l’honneur

2016-07-28T19:08:33+02:00

En attendant ce soir où Hillary Clinton fera son premier discours en tant que candidate officielle du parti, la Convention démocrate de Philadelphie a connu des moments forts hier soir.

Les discours de Barack Obama, de Joe Biden et celui de Tim Kaine après sa désignation comme candidat à la vice-présidence, ont montré la vitalité de l’humanisme progressiste dans le parti, une sorte d’écho à la gauchisation de certains de ses militants autour des thèses du sénateur socialiste du Vermont, Bernie Sanders.

Car c’est bien autour du Centrisme et du centre-gauche que les interventions du président en place et de son vice-président et de son éventuel successeur se sont placées.

Que ce soit Obama, Biden ou Kaine, tous ont parlé de la nécessaire bataille pour sortir les plus démunis de la pauvreté mais aussi de l’importance de la classe moyenne et de son renforcement ainsi que de l’indispensable contribution des plus riches à l’effort du pays pour qu’il soit plus juste.

Mais sans le sacrifice d’une économie ouverte qui est la clé de la prospérité partagée et le moteur du progressisme qui permet d’offrir de meilleurs salaires, une couverture santé universelle, un accès pour tous aux études supérieures et la prise en charge de tous les enfants défavorisés sans oublier les programmes pour lutter contre le réchauffement climatique ou ceux pour assurer la sécurité des Américains.

Barack Obama a ainsi défendu son bilan et rappelé les réussites de sa présidence plombée au départ par la Grande récession dont il a réussi à faire sortir les Etats-Unis par des aides, en particulier à une industrie automobile sinistrée avec, à la clé, un chômage au plus bas depuis plus de huit ans.

Et selon lui, la seule qui pourra poursuivre avec succès ses politiques est Hillary Clinton.

Il lui a rendu un hommage particulièrement fort en déclarant qu’«Il n’y a jamais eu une femme ou un homme, ni même moi ou Bill (Clinton) qui a été plus qualifié pour être présidente des Etats-Unis», ajoutant dans la foulée, «Elle est capable et elle est prête à être la prochaine commandant en chef».

Au terme de ses deux mandats à Washington, il a affirmé, «Je suis plus optimiste sur le futur de l’Amérique que je l’ai été auparavant».

Obama s’est aussi félicité du choix de Tim Kaine comme colistier d’Hillary Clinton et a rendu hommage à son parcours politique mais aussi d’homme engagé avec succès dans des causes sociales.

Pendant ce temps, sur Fox news, le commentateur réactionnaire et soutien de Donald Trump, Bill O’Reilly, pour tenter de relativiser le discours unanimement salué de Michelle Obama, le premier jour de la convention, a expliqué que, bien sûr, la Maison blanche avait bien été construire «en partie» par des esclaves noirs mais que ceux-ci avaient été bien traités…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Tuerie d’Orlando: Non, Trump ne monte pas dans sondages grâce à ses propos haineux

2016-06-19T00:32:27+02:00

Reprenant une dépêche du bureau français de l’agence de presse britannique Reuters, nombre de médias français ont titré que grâce à ses propos inqulalifiables après la tuerie d’Orlando, Donald Trump était en hausse dans les sondages.

Or, c’est tout le contraire!

Tous les sondages réalisés après les attaques haineuses et mensongères du promoteur immobilier newyorkais ont montré un trou d’air parfois très important dans la vision qu’ont de lui les Américains.

Il a atteint ainsi son plus bas niveau en ayant 70% d’opinion négatives à son encontre.

En outre, dans tous les sondages pour la présidentielle qui sont compilés par plusieurs sites, il est battu par la centriste Hillary Clinton.

Et dans la quasi-totalité, l’écart s’est accentué (entre cinq et douze points d’écart, soit beaucoup plus que précédemment) depuis ses propos racistes contre un juge dont les parents sont d’origine mexicaine, surtout depuis ses réactions condamnées par l’ensemble de la classe politique, républicains compris, où haine et mensonge se mélangent, après l’attentat terroriste de la boite gay, the Pulse, en Floride le 11 juin dernier.

Ainsi, pour Bloomberg, Clinton a maintenant douze points d’avance sur Trump (49%-37%), pour Ispos, elle en a entre neuf et dix avec un candidat libertarien présent le 8 novembre (41%-32% / 39%-29%-6%) pour CBS elle en a entre six et sept avec un candidat libertarien (43%-37% / 39%-32%-11%).

Même l’institut Rasmussen dont les résultats ont généralement un biais en faveur des candidats républicains donne maintenant cinq points d’avance à Hillary Clinton (44%-39%).

Alors, comment des médias qui se disent sérieux ont pu reprendre une information d’une agence dite sérieuse sur un écart qui baisse alors qu’en réalité il a augmenté?

Reuters, l’agence en question, travaille avec l’institut de sondage Ipsos pour la présidentielle du 8 novembre.

Ensemble, ils publient un sondage hebdomadaire.

La dernière vague de celui-ci réalisée du 11 au 15 juin donne, comme on l’a vu Hillary Clinton gagnante avec neuf ou dix points de plus que Donald Trump.

Mais Ipsos et Reuters publient aussi un état de l’opinion au quotidien.

Cette mesure donne parfois des résultats pour le moins bizarre et souvent en contradiction avec les sondages – d’ailleurs, aucun média ne le reprend ou n’en fait généralement état –, dont, dans une de sa dernière livraison du 17 juin, un léger resserrement entre Clinton et Trump mais avec la centriste nettement en avance sur le populiste démagogue (plus de dix points).

Mais quel que soit la véracité de cet état quotidien de l’opinion, on ne peut s’en prévaloir pour montrer une tendance que tous les autres sondages contredisent.

De plus, rien ne permet de prétendre que Donald Trump remonterait dans les sondages grâce à ses postures depuis le massacre d’Orlando, au contraire.

Car si les Américains sont un peu plus nombreux à vouloir une interdiction d’entrée des musulmans aux Etats-Unis, mesure portée par Trump, ils sont nettement plus nombreux que d’habitude à vouloir des mesures restrictives sur le port d’arme et ces dernières sont portées par Hillary Clinton…

Bien entendu, rien ne dit que dans les jours, les semaines ou les mois qui viennent, l’opinion publique ne changera pas d’avis et se rapprochera des thèses de Trump.

Mais, pour l’instant, ce n’est pas le cas et, même si les sondages sont souvent critiquables dans leurs résultats, les chiffres eux sont ce qu’ils sont et on ne peut leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, surtout quand on est journaliste.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Hillary Clinton fait l’Histoire

2016-06-07T15:40:00+02:00

Ça y est: selon les décomptes de l’Associated press, la principale agence de presse américaine, ainsi que de nombreux médias, Hillary Clinton a obtenu les 2383 délégués nécessaires pour être la candidate du Parti démocrate à l’élection présidentielle du 8 novembre prochain et ce, avant même les résultats des primaires de Californie et du New Jersey de ce mardi 7 juin.

La centriste est ainsi la première femme dans l’Histoire des Etats-Unis d’Amérique a être la représentante d’un des deux principaux partis de la vie politique qui se partagent le pouvoir pratiquement depuis l’indépendance du pays (avec des noms différents).

Et elle a de grandes chances d’être élue la première présidente des Etats-Unis à la fin de l’année.

Pour en arriver là, rien n’a été simple pour celle que tout le monde, soutiens et adversaires réunis, estime être une surdouée de la politique.

Tombée dedans depuis son adolescence, elle a eu un parcours brillant mais souvent chaotique pour en arriver là.

Si aujourd’hui elle est au centre de l’échiquier politique, elle a commencé en tant que républicaine conservatrice, comme son père, avant d’évoluer vers la gauche, notamment au moment de la guerre du Vietnam, puis de se positionner depuis son passage à la Maison blanche comme first lady lors de la présidence de son mari Bill, inventeur de la troisième voie et de la triangulation, comme une centriste assumée.

Ses idées sont libérales en matière sociétale (même si elle s’est ralliée au mariage homosexuel il y a peu).

En matière sociale, elle défend la capacité de chacun d’avoir les «opportunities» (égalité concrète des chances) pour réussir sa vie grâce à son mérite.

En matière économique, elle est plutôt pour un Etat régulateur pour ce qui est de l’organisation du capitalisme, notamment pour ce qui est d’une concurrence saine et honnête mais elle défend le libre marché.

Si elle était conservatrice en matière fiscale, elle a évolué ces dernières années avec l’enrichissement indécent des 1% les plus riches des Américains et milite maintenant pour une taxation des super-riches.

Pour ce qui est de la politique étrangère, elle est considérée plutôt comme un «faucon» pour la défense du pays mais aussi de la démocratie et de la liberté.

Cependant, son passage comme secrétaire d’Etat de Barack Obama, de 2009 à 2012, a montré que, dans tous les cas, elle privilégiait d’abord la négociation et l’accord avant la force.

Par rapport à la mondialisation, elle est pour une société ouverte – on le voit par rapport à ses prises de position en matière d’immigration, notamment.

Néanmoins, elle a monté quelques réticences quant à la globalisation économique et son possible impact négatif sur les Etats-Unis.

Défenseure sans relâche de la cause des femmes mais, ce que l’on sait moins, de la cause des enfants qu’elle a embrassée depuis fort longtemps et pour laquelle elle est reconnue comme ayant permis des avancées légales fort importantes grâce à ses prises de positions et ses écrits juridiques.

Car Hillary Clinton est également une avocate reconnue qui aurait sans doute une carrière des plus remarquables, ainsi qu’en politique beaucoup plus rapidement, si elle n’avait pas choisi, au sortir de l’université de Yale de suivre son mari en Arkansas pour qu’il devienne gouverneur de l’Etat, ce qui a servi à ce dernier de marche pied pour Washington.

Mais Bill Clinton a reconnu depuis longtemps – et sans coquetterie – que la plus capable était sa femme.

C’est d’ailleurs pourquoi, en 1992, lors de son élection, il avait vendu un «ticket» de deux Clinton pour le prix d’un à la Maison Blanche.

Dans un environnement mondial perturbé et face à la montée des populismes démagogiques dans les démocraties représentées jusqu’à la caricature aux Etats-Unis avec la candidature de Donald Trump, sa vision centriste, ses capacités, son expérience et son caractère sont nécessaire pour son pays, pour le monde libre et la planète.

Alexandre Vatimbella

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton, sa campagne, ses problèmes, ses handicaps

2016-06-01T18:29:00+02:00

Il est bon ton d’affirmer que la centriste Hillary Clinton mène une mauvaise campagne, que si elle est une politique compétente, elle est, en revanche, une mauvaise candidate, qu’elle a une personnalité qui est tout sauf charismatique, qu’elle n’est pas capable de se faire aimer ou même d’inspirer confiance, que ses choix stratégiques et tactiques ne sont pas toujours très heureux.

En un mot, elle ne serait ni «likable» (suscitant la sympathie), ni «electable» (provoquant l’envie de voter pour elle) pour nombre de commentateurs, deux défauts rédhibitoires pour qui se présente devant le peuple pour être élu et le gouverner.

Ces déficits expliqueraient en grande partie pourquoi la centriste, face à des trublions de second ordre, Donald Trump à sa droite et Bernie Sanders à sa gauche, ne parviendrait pas à faire prévaloir la raison, mais aussi son expérience et ses qualités dans cette campagne présidentielle et ne serait pas capable de tailler en pièces les deux populistes démagogues farfelus qui lui sont opposés.

D’ailleurs, les sondages montrent qu’elle inspire plutôt la méfiance, voire l’hostilité, d’une majorité d’Américains quant à sa personne (mais pas quant à ses qualités de dirigeante).

Il est certain que son parcours actuel dans les primaires démocrates est tout sauf une marche triomphale vers la Maison blanche.

Et que si elle est élue, ce ne sera pas par un raz-de-marée et dans une liesse populaire même si peu de candidats l’ont été sauf circonstances particulières.

On pourrait expliquer ses difficultés par le cumul sur sa personne de plusieurs handicaps indépendants de ce qu’elle est.

Le premier serait que défendre une politique centriste, c’est-à-dire équilibrée et responsable, ne colle pas avec une emphase dont se servent les clientélismes de droite et de gauche pour annoncer les lendemains qui vont soi-disant chanter et le rasage gratis.

C’est en partie vrai mais l’on se rappelle qu’en 2008, Barack Obama – certes surfant sur quelques malentendus et flous artistiques – aussi centriste qu’Hillary Clinton, voire même un peu moins à gauche qu’elle, est parvenu à donner une dynamique populaire incroyable à sa campagne, à sa candidature, à sa personne pour se retrouver le premier président afro-américain de l’Histoire des Etats-Unis, même s’il fut favorisé à l’époque par le bilan désastreux des années George W Bush et de la volonté du peuple américain de faire une sorte d’acte de rédemption en élisant un afro-américain.

Le deuxième handicap serait que les démocrates centristes sont depuis huit ans à la Maison blanche avec Barack Obama.

Elire Hillary Clinton serait, pour nombre d’Américains, une sorte de troisième mandat (voire quatre si elle est réélu en 2020) pour le président en place.

Et même si ce dernier a une popularité non-négligeable après plus de sept ans de pouvoir, l’envie de changement pour le changement qui existe dans toutes les démocraties du monde depuis toujours, mais qui est devenu une sorte de règle où ce sont plutôt les règnes longs d’un parti ou d’une personnalité qui deviennent l’exception, joue en défaveur de Clinton.

Le troisième handicap serait qu’elle est une femme.

Or si les Américains ont élu un afro-américain en 2008 (contre une femme, Hillary Clinton!), il faut rappeler que le score de Barack Obama face à John Mc Cain, le candidat républicain, fut très médiocre au vu de la situation politique d’alors et du rejet de tout ce qui était républicain dans le sillage d’un George W Bush largement détesté.

Comme l’on disait à l’époque, même un âne (emblème du Parti démocrate) aurait été élu à la Maison blanche tellement le ressentiment vis-à-vis du pouvoir en place était puissant.

Sans faire de parallèle entre le genre et une minorité ethnique («raciale» dans la terminologie américaine), l’élection d’une femme rencontre les mêmes préventions auprès d’une partie de l’électorat que celle d’un afro-américain, en l’occurrence ici celui des hommes blancs des classes défavorisées et des classes moyennes basses, par exemple, mais pas seulement.

S’en surajoutent d’autres différentes.

Le «plafond de verre» contre lequel se bat Hillary Clinton depuis des années existe toujours même si elle s’apprête à en détruire une partie en étant la première femme candidate d’un des deux partis majeurs à une élection présidentielle.

Le quatrième handicap serait qu’elle est identifiée à l’establishment de Washington ce qui est toujours un désavantage d’autant plus dans une année où le populisme et la démagogie sont devenus les clés du succès politique.

Bien sûr, Donald Trump fait partie des milliardaires qui a toujours eu des relations proches avec le monde politique et s’en est servi sans aucune gêne; bien sûr, Bernie Sanders est un sénateur et fait partie, de facto, de cet establishment de la capitale.

Mais l’un et l’autre ont réussi, grâce à leur posture populiste et à leurs propos démagogiques, à apparaître comme des «outsiders», ceux qui «vont botter les fesses de Washington».

Barack Obama, face à Hillary Clinton, puis face à John Mc Cain avait réussi le même tour de force par certaines postures et certains propos qui lui avaient été largement reproché, lui qui était un centriste avec un programme éminemment centriste et qui se faisait passer pour une sorte de «Mr Smith au Sénat», c’est-à-dire un ingénu pur et honnête venant nettoyer Washington de la fripouille, comme le héros du film de Franck Capra interprété par James Stewart.

Le plus étonnant est que Clinton pâtit indirectement de cette stratégie électorale d’Obama en 2008 puisqu’une partie des fans de Sanders (et sans doute quelques uns de Trump), lui ont tourné le dos, justement en souvenir d’avoir été «trompés», voire «trahis» par Obama!

Ils attendaient de lui une «révolution» – comme celle que promet Sanders – et ils ont eu la réforme, comme il le disait pour ceux qui voulaient réellement l’écouter.

Le cinquième handicap serait qu’elle aurait les médias contre elle or il est extrêmement difficile, mais pas impossible, de remporter la présidentielle sans leur soutien dans l’ère moderne.

Le désamour des journalistes vis-à-vis d’Hillary Clinton remonte à loin, depuis le début des années 1990, voire même avant, sans que l’on puisse réellement avoir une explication rationnelle de celui-ci.

Toujours est-il qu’il a grossi au cours des années et s’est installée une sorte d’incompréhension entre l’ancienne secrétaire d’Etat d’Obama et les médias.

Il suffit de lire les quotidiens et de regarder les chaînes de télévision pour se rendre compte que toutes les nouvelles négatives vis-à-vis de la candidate démocrate sont montées en épingle alors que toutes les bonnes sont peu développées.

Dernier exemple en date, le rapport du département d’Etat sur l’utilisation par Hillary Clinton d’une boite aux lettres personnelles lorsqu’elle en était la cheffe.

Ainsi que l’ont expliqué quelques experts sérieux, sa publication n’a strictement rien apporté de plus à ce que l’on ne savait déjà.

Cela n’a pas empêché les journaux d’en faire des gros titres et les chaînes de télévision d’en faire des «breaking news» avec nombre de journalistes venant affirmer que les «révélations» du rapport étaient un coup dur pour Clinton.

Donald Trump et Bernie Sanders, en bons populistes, se plaignent, eux aussi, d’une couverture négative des médias.

Cela fait même partie de leur posture anti-Washington.

Sauf que Donald Trump a pu bâtir sa campagne grâce à une couverture 24 heures sur 24 qui en a scandalisé plus d’un et qui a été quantifié voici plusieurs semaines – les chiffres doivent donc être beaucoup plus élevés désormais – à plus de deux milliards de dollars de publicité politique gratuite.

A titre de comparaison, le chiffre d’Hillary Clinton était aux alentours de 500 millions de dollars.

De même, Bernie Sanders a bénéficié d’une couverture énorme mais aussi d’une bienveillance étonnante de la part de nombre de journalistes, beaucoup de ceux qui ne se privent pas de faire de l’«Hillary bashing» dès qu’ils en ont l’occasion.

On le voit, avec ces cinq handicaps, la tâche d’Hillary Clinton est déjà extrêmement ardue.

Mais quand est-il de ce qu’elle est, de ses qualités et de ses défauts, c’est-à-dire de sa responsabilité directe dans son image auprès de ses concitoyens et de ses difficultés à se faire aimer?

Avant de les passer en revue, rappelons tout de même qu’elle est largement en tête des primaires démocrates avec plus de trois millions de votes en sa faveur de plus que Bernie Sanders et que l’énorme majorité des sondages la donne en tête de l’élection du 8 novembre, comme les deux derniers en date, le premier publié le 31 mai par NBC (47% contre 45% à Trump) et le second publié le 1^er juin par Quinnipiac (45% contre 41% à Trump).

Le premier problème d’Hillary Clinton est… sa compétence.

Evidemment, ce n’est pas le fait qu’elle possède cette qualité mais que celle-ci l’empêche souvent d’avoir un message simple, percutant et efficace pour faire passer ses idées.

De ce point de vue, elle peut être perçue comme une mauvaise communicante.

Cela se voit d’autant mieux qu’elle a eut face à elle un Barack Obama en 2008 et aujourd’hui qu’elle fait face à Donald Trump qui ont, tous deux, un don en la matière même si, paradoxe, elle est sans doute plus proche de ses électeurs que ne l’a été Obama – très dans l’introspection et plutôt un cérébral introverti – et ne l’est Trump – qui a une aversion certaine pour les bains de foule et la promiscuité avec ses fans.

Le deuxième problème est qu’elle n’a pas énormément de charisme, ce qui n’en fait pas une leader naturelle.

Même si Trump est faux et Sanders plus dans la hargne, il est évident qu’en la matière, ils sont beaucoup plus efficace qu’elle.

Le troisième problème est qu’Hillary Clinton a été souvent vu comme cassante avec la presse dans le passé.

Mais, comme nous l’avons vu, ce comportement est avant tout une réponse à l’agressivité des médias à son encontre.

Néanmoins, aujourd’hui, elle est prise dans un engrenage où elle peut apparaître à certains aussi fautive que ses contempteurs médiatiques.

Car, même si elle a essayé de recoller les morceaux avec les journalistes, chacune de leurs attaques ou simplement chacun de leurs questionnements, légitimes ou non, réveillent en elle une certaine paranoïa qui, si elle est compréhensible, la met dans une position de défense mais surtout la fait apparaître comme rigide et peu ouverte au dialogue.

Et elle n’est nullement capable de charmer les journalistes comme Obama et, encore moins, les insulter et les diffamer comme le fait tous les jours Trump et comme s’y essaye à périodes répétées, Sanders.

Deux comportements qui, eux, donnent des résultats très positifs pour ceux qui les adoptent…

Le quatrième problème va de pair avec le troisième.

Ainsi, Clinton n’a jamais su tordre le coup définitivement à toutes les attaques sur son honnêteté.

Quand Trump la baptise «crooked Hillary» (Hillary la corrompue), il ne s’appuie sur aucun fait démontré, sur aucune condamnation de justice.

Mais l’attaque porte parce qu’une majorité des Américains ne pensent pas que Clinton soit honnête.

Et peu importe que rien n’est démontré sa malhonnêteté jusqu’à présent car les médias entretiennent systématiquement le flou en la matière ce qui suffit, en général, à l’opinion publique pour avoir plus que des doutes.

Le cinquième problème est qu’elle a parfois paru hésiter sur son programme, voire s’est contredite.

Mais tous les candidats à la présidence sont dans le même cas depuis la création des Etats-Unis.

Ainsi, Trump, surtout, Sanders également, se sont contredits et manquent de clarté sur les mesures qu’ils soutiennent et la façon dont ils les mettront en place s’ils sont élus.

Pourtant, vu son statut de «candidate sérieuse», on le lui reproche plus qu’aux deux autres.

Le sixième problème est sûrement une des bases des cinq autres: Hillary Clinton ne sait pas se faire aimer.

Si les fans de Donald Trump et de Bernie Sanders leur pardonnent tout et sont aussi fanatiques dans leurs soutiens, c’est qu’ils aiment leurs héros.

Ils sont prêts à tout pour les défendre, même à mentir, même à insulter, même à utiliser la violence.

Peu de tout cela avec Hillary Clinton.

Ceux qui la soutiennent parlent de sa compétence, de sa brillance intellectuelle, de sa capacité à diriger les Etats-Unis mais peu s’enflamment et lui font une déclaration d’amour.

Pour terminer, on pourrait se demander si Hillary Clinton serait encore en vie politiquement parlant si elle avait dit autant de mensonges et d’imbécillités que Trump et si elle avait adopté les positions irresponsables et la hargne de Sanders.

Sans doute pas et c’est peut-être la meilleure preuve que, quoi qu’elle soit, elle a un plafond de verre beaucoup plus haut que n’importe quelle autre personnalité politique sans que cela ne soit réellement just

Présidentielle USA 2016. Les libertariens vont-ils faire perdre Trump?

2016-05-27T12:33:58+02:00

Le parti libertarien s’apprête à présenter son candidat à la présidence qui sera désigné officiellement à sa convention qui se tient se week-end à Orlando (Floride).

Il s’agira, selon toute vraisemblance, de Gary Johnson, l’ancien gouverneur républicain du Nouveau Mexique et son colistier sera William Weld, un autre ancien gouverneur républicain mais du Massachussetts.

Dans les derniers sondages ce «ticket» obtient 10% des intentions de vote, le double de ce que Johnson obtenait lors de l’élection de 2012 où il était déjà le candidat républicain.

Après le grave échec du sénateur républicain Rand Paul dans la course des primaires en tant que candidat estampillé libertarien, cette candidature à l’élection du 8 novembre pourrait prendre de l’ampleur alors que Donald Trump est officiellement le candidat républicain (il vient d’obtenir le nombre requis de délégués requis), ce dernier n’étant absolument pas compatible jusqu’à présent avec les thèses et les thèmes défendus par le mouvement libertarien.

Or, si l’on compte des libertariens du côté des démocrates, c’est surtout du côté de républicains qu’ils sont nombreux.

Dès lors, celui qui devrait pâtir le plus de cette candidature sera certainement Trump.

Le premier objectif de Gary Johnson sera d’atteindre les 15% d’intentions de vote qui lui permettrait de participer aux débats télévisés de la présidentielle aux côté de Trump et Clinton afin de populariser sa personne et son programme.

Cela dit, jusqu’à présent et malgré la forte minorité de libertariens dans les rangs républicains et dans ceux des «independents» proche du parti de droite, cela n’a jamais permis au Parti libertarien d’empiéter sur les plates-bandes du Parti républicain et rien ne dit que ce sera différent cette année.

Le réflexe légitimiste des républicains qui s’apprêtent à voter en masse pour Donald Trump alors même qu’une forte minorité le déteste montre la difficulté qu’auront les libertariens pour attirer à eux les déçus et les adversaires déterminés du promoteur newyorkais.

Cependant, cette élection présidentielle est tellement atypique qu’on a l’impression que tout pourrait arriver.

Et les dérapages, à nouveau multiples de Trump, pourraient être un événement déclencheur dans le sens d’une migration de nombreux électeurs républicains vers le candidat libertarien.

On n’en est pas encore là, néanmoins.

Dernier épisode abracadabrant, le possible débat télévisé entre Donald Trump et… Bernie Sanders!

Afin de marginaliser la future candidate du Parti démocrate le plus possible, Trump a proposé à Sanders un débat avant les primaires de Californie que ce dernier, tout à sa haine envers la centriste et l’establishment démocrate ainsi que dans son fantasme de pouvoir encore être le nominé à la convention de Philadelphie, a accepté, sachant bien que s’il est organisé, cela rendra encore plus difficile ses relations avec l’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama.

Et, déjà, de nombreuses chaînes de télévision se sont proposé de l’organiser…

Le monde politico-médiatique américain joue aujourd’hui à se faire peur et à faire peur au à l’ensemble de la planète, sans bien prendre en compte l’énorme responsabilité qu’il prend.

Car il ne faudrait pas que son irresponsabilité rende de plus en plus sceptiques les citoyens du monde entier sur les qualités de la démocratie républicaine.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Trois nouveaux sondages favorables à une Clinton attaquée par les médias

2016-05-26T18:29:14+02:00

Les sept derniers sondages parus aux Etats-Unis ont donné six fois Hillary Clinton gagnante et une fois à égalité avec Trump pour l’élection présidentielle du 8 novembre prochain.

Les trois derniers de cette série ont eu comme résultat en sa faveur face au candidat républicain, 42%-41% (YouGov-Economist), 40%-39% (Rasmussen) et, surtout, 41%-36% (Ipsos-Reuters).

Et ce, dans une période connue pour être défavorable au candidat du parti dont les primaires ne sont pas terminées, ce qui est le cas chez les démocrates alors que chez les républicains, il est déjà connu.

Ce qui agite les spécialistes des sondages ces derniers jours, c’est de savoir si l’élection de 2016 ressemble aux autres et que Clinton, dès qu’elle sera officiellement la candidate démocrate, regagnera tous les points perdus.

Certains estiment que ce sera le cas, d’autant que Trump est honni par de toute une partie de l’opinion publique et qu’il semble impossible que les sympathisants de Sanders s’abstiennent de voter pour Clinton en novembre au risque de faire élire un personnage comme le promoteur newyorkais ou, pire, qu’ils votent massivement pour ce dernier.

D’autres, en revanche, pensent que les sympathisants de Sanders détestent tout autant Clinton que Trump, que donc beaucoup n’iront pas voter et qu’une partie d’entre eux se reconnaîtra même dans les promesses populistes et démagogues du candidat républicain et voteront pour lui.

Les deux scénarios sont possibles même si le premier est beaucoup plus consistant.

D’autant que Donald Trump s’est mis, à nouveau, à insulter les femmes.

Hier, il a même réussi à s’en prendre à trois d’un coup, alors même qu’il ne pourra pas gagner sans qu’une partie d’entre elles vote pour lui!

Hillary Clinton, évidemment, accusée d’être encore une fois malhonnête; la sénatrice démocrate du Massachussetts Elisabeth Warren, qu’il a baptisée «Poncahontas» en référence à ses origines indiennes, accusée de ne servir à rien au Congrès; la gouverneure de l’Etat du Nouveau-Mexique, une républicaine d’origine latino (la seule du côté du GOP), Susana Martinez, parce que celle-ci n’a pas encore décidé si elle allait le soutenir, notamment pour ses propos racistes envers sa communauté et les Mexicains, ce qui lui a valu d’être traité de paresseuse et de bonne à rien, Trump se proposant même de la remplacer à son poste…

Les médias, notamment audiovisuels, sont généralement assez honteux de devoir rapporter ces propos, sans doute parce qu’ils savent qu’ils ont surfé sur la vague Trump pour améliorer leurs taux d’audience ou leurs chiffres de vente et qu’ils continuent à le faire en se bouchant le nez.

Leur comportement hautement répréhensible montre ainsi toute la problématique d’une sphère qui a mélangé les genres depuis des décennies, faisant d’une top modèle une personne aussi importante que le président des Etats-Unis en matière de parole politique, permettant au promoteur immobilier de jouer de sa popularité médiatique acquise dans l’entertainement afin de conquérir les électeurs qui confondent sans difficulté aucune la réalité avec cette sorte de sitcom trash consacrée à l’élection présidentielle qu’il leur propose.

Cela n’empêche pourtant pas les médias de s’en prendre encore une fois à Hillary Clinton alors qu’un rapport venant du secrétariat d’Etat pointe que celle-ci n’aurait pas obtenu l’autorisation d’utiliser une boite e-mail personnelle quand elle a dirigé ce département.

Mais le rapport explique, ce que les médias rapportent nettement moins, c’est que tous les autres secrétaires d’Etat, républicains et démocrates avant elle, ont fait exactement de même et que les règles du département n’ont jamais été claires ou clairement explicitées.

Par ailleurs, il n’accuse Clinton d’aucune fuite majeure d’informations top secrètes, ce qui était, rappelons-le, ce que les médias reprochaient avant tout à Clinton, ce qu’une enquête du FBI avait déjà affirmé de son côté.

Bien évidemment, en période électorale et pour une personnalité aussi clivante que l’est Hillary Clinton, sans oublier ses relations conflictuelles avec les médias, ce rapport devrait être utilisé contre elle, notamment par Trump, et il est difficile de savoir s’il aura un impact sur l’élection de novembre.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Trump se dédiabolise à grande vitesse

2016-05-25T10:12:22+02:00

Comme l’écrit la lettre quotidienne sur les présidentielles du magazine Time, «Le top des leaders, des permanents et des donateurs républicains réfléchissent à deux fois à leurs positions #NeverTrump (#Jamais Trump) après une série de sondages montrant que les électeurs républicains ont plus confiance en Trump qu’en Paul Ryan, le Speaker (président) de la Chambre des représentants (ndlr: qui a été un moment pressenti pour être candidat contre Trump par l’establishment républicain et qui a refusé, pour l’instant, d’apporter son soutien à ce dernier). L'opposition franche contre Trump s'efface rapidement alors que la plupart des républicains se préparent à contrecœur à monter à bord du «Train Trump» afin d’éviter d’être ostracisés par le parti s'il gagne et d’être accusés de sa défaite s’il chute».

Ceci résume bien ce qui se passe actuellement dans le Parti républicain.

Car il faut les voir, tous ces républicains qui juraient, main sur le cœur, qu’ils ne soutiendraient jamais ô grand jamais, cet infâme personnage qu’est, selon eux, Donald Trump, qu’ils ne voteraient pas pour lui, même le nez bouché et les yeux fermés, venir désormais faire allégeance au promoteur immobilier newyorkais avec plus ou moins de forfanterie et de ridicule.

Parmi les plus pathétiques on trouve certainement Megyn Kelly, la journaliste de la chaîne d’extrême-droite Fox news traitée de tous les noms par Trump qui avait même fait allusion à ses règles pour justifier son agressivité supposée à son encontre.

Là voilà maintenant ralliée à ce dernier ainsi que son patron, le milliardaire des médias ultraconservateurs, Rupert Murdoch.

Rien de plus normal, évidemment, personne ne pensait sérieusement que la grande majorité des républicains tournent le dos à celui qui peut gagner la Maison blanche, aussi détestable soit-il.

D’autant qu’il ne l’est pas plus que les membres du Tea Party à la violence et aux insultes constantes ainsi qu’aux menaces de mort récurrentes envers Barack Obama, que les représentants et sénateurs républicains qui bloquent le pays depuis des années au seul motif qu’il faut faire perdre les démocrates sans se préoccuper des intérêts du pays, que les médias conservateurs qui diffusent fausses informations et diffamations en chaîne à tout ce qui n’est pas de leur côté, qu’un Ted Cruz ou qu’un Newt Gingrich.

D’ailleurs, dans les sondages, les sympathisants républicains veulent majoritairement que le parti s’unisse derrière Trump.

De même, une grande majorité d’entre eux s’apprêtent à voter pour lui en novembre.

En réalité, la vague anti-Trump chez les républicains était essentiellement due au fait que le promoteur newyorkais semblait inéligible tant il cristallisait de haine à son encontre et tant il insultait les électorats dont ont besoin les conservateurs pour l’emporter.

Or ce n’est plus le cas.

Donald Trump s’est rapproché d’Hillary Clinton et des sondages le donnent même gagnant.

C’est le cas du dernier en date réalisé par la chaîne ABC et le quotidien le Washington Post.

Si la centriste Hillary Clinton demeure en tête chez les Américains de plus de 18 ans avec 48% des intentions de vote contre 42% à Trump, chez les électeurs enregistrés, c’est le populiste démagogue Trump qui a l’avantage avec 46% contre 44% à l’ancienne secrétaire d’Etat.

Mais ce qui est nouveau et inquiétant à la fois c’est que même des démocrates «conservateurs», les «blue dogs» (démocrates élus dans des circonscriptions et des Etats à majorité républicains), affirment dans un article du magazine Politico, qu’ils pourraient travailler avec Trump s’il occupe la Maison blanche.

Bien entendu, ils demeurent très réservés sur le personnage.

Cependant, ils estiment que certains aspects de son programme ne sont pas à rejeter et peuvent faire l’objet d’un consensus.

Dire cela, il y a quelques mois, pour un démocrate aurait été inimaginable et sans doute sanctionné par les instances du parti.

En outre, le phénomène du changement, bien connu en politique, surtout ces dernières décennies où l’on est toujours tenté de «sortir les sortants» jouera en faveur de Trump puisque la Maison blanche est occupée par un démocrate depuis huit ans et que Clinton se met dans les pas d’Obama, se voulant sa continuatrice, ce qui, aux yeux de certains électeurs, ferait douze ans d’obamisme-clintonisme.

Dès lors, dans le camp républicain qui est frustré de ne pas être au pouvoir depuis longtemps, le phénomène «tout sauf Clinton» couplé avec celui de «un républicain quel qu’il soit» pour enfin gagner joueront à plein.

Et ce réflexe se trouvera sans doute également chez nombre d’«independents» (les électeurs qui se disent ni démocrates, ni républicains) qui ne sont pas uniquement de droite.

Par quel que bout qu’on la prenne, il faut bien constater que l’entreprise de dédiabolisation de Donald Trump et sa volonté de devenir «respectable» tout en continuant à transgresser les règles de la civilité politique à tour de bras, fonctionnent.

Reste à savoir si, une fois qu’Hillary Clinton devenue la candidate officielle du Parti démocrate, les sympathisants de Bernie Sanders la choisiront.

L’histoire nous montre – ainsi que ce qui se passe au Parti républicain avec Trump qui est une des raisons de sa bonne tenue actuelle dans les sondages – qu’après les joutes, parfois sanglantes, des primaires, le candidat officiel parvient à réunir sur son nom une grande majorité de son camp.

Ce sera dans les déperditions de chaque côté que se jouera peut-être l’élection et les démocrates peuvent s’inquiéter de la hargne de Sanders contre l’establishment du parti qui n’est pas de bon augure pour la suite de la campagne de Clinton.

Reste que le plus effarant dans cette élection et que l’on a tendance à oublier c’est qu’un personnage comme Donald Trump puisse atteindre plus de 40% d’intentions de vote et à devenir le candidat officiel d’un des deux grands partis politiques américains.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La scandaleuse équation Clinton = Trump

2016-05-11T15:14:00+02:00

Donald Trump sera donc le candidat du Parti républicain.

Et si la logique est respectée, il devrait être opposé le 8 novembre prochain à Hillary Clinton qui a toutes les chances de remporter la primaire démocrate face à Bernie Sanders.

Au vu de qui est Trump, de ses propos injurieux envers tous ceux qu’il hait – et ça en fait du monde –, de son inculture tant en matière politique, économique ou dans le domaine des enjeux de la planète, on pouvait supposer que les médias américains, qui portent une très lourde responsabilité dans la montée en puissance du démagogue populiste – un peu comme les médias français ont «fait» le clan Le Pen – allaient rectifier le tir et, surtout, se placer derrière Hillary Clinton, la seule candidate clairement en faveur de la défense de la démocratie républicaine, libérale et représentative.

Pour continuer le parallèle avec la France, on ne peut imaginer une seule seconde que ses médias, si Marine Le Pen est au second tour de la présidentielle en 2017, ne s’unissent pas autour du candidat démocrate et républicain qui sera face à elle, qu’il se nomme Juppé, Sarkozy, Hollande, Le Maire ou d’un autre nom.

Et bien pas du tout!

Dans l’optique d’un duel Trump-Clinton, voilà que ressort immédiatement la grosse artillerie anti-Clinton dans la plupart des médias américains qui continuent, en parallèle, à faire une couverture sans précédent de tous les faits et gestes du promoteur newyorkais, lui offrant des milliards de dollars de publicité politique gratuite, un comble pour un milliardaire.

Nettement plus grave, ces mêmes médias salivent déjà à l’empoignade qui va avoir lieu, parlant d’un combat «nasty», c’est-à-dire sale et méchant avec une envie souvent écœurante.

Mais ce n’est pas le plus scandaleux…

Car voilà qu’une improbable équation a été posée par nombre de journalistes et d’experts, soi-disant indépendants (on ne parle pas bien sûr de ceux qui sont publiquement engagés politiquement), comme quoi Hillary Clinton = Donald Trump.

Oh, évidemment, il ne s’agit pas de dire que leurs programmes ou leurs dires sont les mêmes.

Mais cela signifie que, selon les promoteurs de cette équation, la personnalité et le comportement des deux se ressemblent beaucoup.

Sur quoi se base une telle comparaison?

Sur pas grand-chose en réalité sauf sur les attaques sans fondement que subit Hillary Clinton depuis des années à propos de sa malhonnêteté, son caractère exécrable, sa volonté de dissimulation et ses secrets inavouables.

Récapitulons.

Sur son honnêteté, il convient de rappeler qu’elle n’a jamais été condamnée et que les innombrables enquêtes journalistiques et les ouvrages à charge n’ont jamais réussi à prouver des agissements malhonnêtes.

Sur son caractère, le plus gros reproche qui lui est fait c’est qu’elle agit comme… un homme!

Imaginons qu’elle agisse comme une «faible femme» et l’on est sûr que les mêmes contempteurs seraient les premiers à le lui reprocher, estimant qu’elle n’aurait pas les qualités pour être la présidente de la première puissance du monde et la «commander in chief» de la première armée de la planète.

Sur sa dissimulation, les critiques viennent des journalistes qui détestent les personnalités publiques qui ne veulent pas se livrer à eux sans réserve, comme l’extraverti Donald Trump, ou qui ne veulent pas les séduire, un peu comme le charmeur Barack Obama.

De la viennent d’ailleurs les accusations sur ses secrets inavouables dont, bien sûr, les enquêtes journalistiques et les ouvrages à charges n’ont jamais apporté la moindre preuve qu’il en existait.

Un exemple parmi d’autres dans l’acharnement dont elle est la victime est fourni par cette affaire des emails lorsqu’elle était à la tête du département d’Etat.

On lui reproche d’avoir gardé une boîte aux lettres électronique personnelle qui aurait pu permettre à des hackers malveillants, voire à des puissances étrangères, de prendre connaissance de secrets d’Etat.

Or, tel n’a pas été le cas et les juristes les plus sérieux disent et redisent qu’il n’y a aucune preuve de son irresponsabilité pour pouvoir l’attaquer en justice.

Pire, au fur et à mesure des épisodes de ce feuilleton médiatico-politique sans fin, on apprend que moult hauts responsables ont fait exactement comme elle, avant elle et en même temps qu’elle, comme les anciens secrétaires d’Etat républicains Colin Powell et Condoleeza Rice.

Mais cela ne semble pas émouvoir les médias qui, dès qu’ils le peuvent, ressortent cette histoire pour fragiliser la candidate.

En face, on trouve, comme on l’a dit, un Donald Trump qui ment neuf fois sur dix selon les statistiques des sites spécialisés dans l’analyse des propos politiques, qui insulte et qui dit des énormités tout en flattant les pires instincts humains auprès de foules qui veulent leur revanche sur tout et n’importe quoi ou qui.

Comment peut-on, dès lors, oser dire ou écrire que Trump et Clinton sont des personnages qui se ressemblent?

D’autant qu’en l’affirmant, on dédiabolise Trump, on le rend respectable et donc légitime à être élu.

Si jamais c’était le cas au soir du 8 novembre, on pourra faire le constat, avec Barack Obama, qu’il doit une fière chandelle aux médias, non seulement pour l’avoir couvert outre-mesure mais pour avoir affirmé qu’Hillary Clinton lui ressemblait.

A noter, par ailleurs, qu’en France, toute la droite radicale et extrême se trouve soudainement décomplexée par les succès de Donald Trump.

Si l’on est guère étonné que le Front national apporte son soutien, voire voue une grande admiration à Trump, on est néanmoins surpris qu’une certaine droite qui jusqu’à présent avait joué profil bas dans ses accointances avec le parti des Le Pen, grâce à un événement qui se déroule à plusieurs milliers de kilomètres, puisse montrer sans gêne aucune ses proximités avec toute la logorrhée populiste et démagogique du promoteur newyorkais.

Ainsi, par exemple, dans les colonnes du Figaro, les correspondants aux Etats-Unis du quotidien commencent à trouver nombre de qualités à Trump, tout en s’en prenant constamment à Hillary Clinton, la représentant en candidate d’extrême-gauche et en reprenant à leur compte toutes les accusations sur sa malhonnêteté.

Sans parler des «experts» en tout genre des Etats-Unis qui viennent faire du «Hillary bashing» et de la propagande pro-Trump.

Récemment, un de ceux-ci est venu affirmer que les sondages avaient tourné en faveur de Trump en sortant le seul, parmi des dizaines et des dizaines, qui lui ait jamais donné une avance dans les intentions de vote!

Bien entendu, ce fait a été omis dans l’article ainsi que le fait que l’institut de sondage, Rasmussen, favorisait systématiquement les candidats républicains.

Rasmussen, rappelons-le, s’était fait connaitre en étant le seul institut à publier des sondages négatifs sur Obamacare, la loi sur l’assurance santé honnie par les républicains, au moment où tous ses confrères montraient justement dans les leurs que les Américains pensaient le contraire…

Pour finir, le plus important, désormais, n’est pas que l’on aime ou que l’on n’aime pas Hillary Clinton, c’est qu’il n’est pas imaginable pour ceux qui sont attachés à la démocratie républicaine, de voir un Donald Trump à la Maison blanche, comme il n’est pas concevable de voir une Marine Le Pen à l’Elysée.

C’est aussi simple que cela.

Alexandre Vatimbella

Trump est un danger pour la démocratie républicaine

2016-05-10T15:10:18+02:00

Donald Trump n’est pas encore le président des Etats-Unis et Bernie Sanders a peu de chances (mais il en a) de battre Hillary Clinton.

Avant de dramatiser à l’extrême la situation, il faut attendre quelque peu.

Néanmoins, ce qui se passe actuellement lors des primaires démocrates et surtout républicaines ne peut que susciter l’inquiétude de tous les démocrates, dont les centristes, sur le devenir de la démocratie républicaine aux Etats-Unis et, par contrecoup, dans toutes les démocraties républicaines, libérale et représentative du monde.

Du côté républicain, donc, Donald Trump sera le candidat du parti à l’élection du 8 novembre prochain après sa victoire dans l’Indiana et la défaite cuisante de son principal adversaire, Ted Cruz, qui a décidé de «suspendre» sa campagne, prémices à un abandon pur et simple.

Aucun démocrate responsable ne pleurera la défaite de Cruz qui était certainement un danger plus grand encore pour la démocratie américaine que Trump.

Homme d’extrême-droite qui avait réussi l’exploit d’être plus détesté dans son propre parti que chez ses adversaires, il était porteur d’un projet réactionnaire et d’une vision de gouverner l’Amérique particulièrement néfaste et toxique.

Ayant dit cela, la perspective de voir Donald Trump à la Maison blanche – même si tous les sondages le donnent perdant actuellement face à n’importe quel candidat du Parti démocrate – n’est guère plus réjouissante.

Narcissiste, menteur (91% de ses déclarations sont des mensonges selon l’organisation PolitiFact), démagogue et populiste aux idées courtes qui pourraient plonger son pays et le monde entier dans l’abîme, il bénéficie de tout le travail de sape mené par les dirigeants républicains contre le système politique américain depuis plusieurs décennies ainsi que d’une responsabilité coupable des médias qui ont gonflé sans cesse sa candidature pour faire du taux d’audience à peu de frais.

Mais les sympathisants républicains lui ont également accordé leurs votes en nombre.

De ce point de vue, force est de reconnaitre que le fonctionnement de la démocratie américaine pose problème, surtout que le système mis en place par les Pères fondateurs de la nation et son évolution dans le temps risque de permettre à leur pire cauchemar de s’emparer de la présidence du pays.

Car c’est bien pour éviter des personnages comme Donald Trump mais aussi Bernie Sanders que le système politique américain a été modelé, afin d’empêcher que le peuple, tombant sous le charme des sirènes d’un démagogue populiste aux courtes vues, puisse devenir le premier personnage de l’Etat.

Bien sûr, des dangers et des menaces de ce type ont existé depuis la création des Etats-Unis en 1783.

On cite principalement Barry Goldwater, candidat républicain malheureux face à Lyndon Johnson en 1964, mais d’autres personnages «à la Trump» et «à la Sanders» ont jalonné l’histoire des élections présidentielles sans être, néanmoins, dans la situation de l’emporter.

Pour autant, la montée en puissance des deux hommes se fait sur fond d’une montée concomitante dans les démocraties républicaines d’une autonomisation irresponsable, égoïste et égocentrique, des individus qui menace les fondements mêmes de leur fonctionnement.

Et les médias, dont particulièrement internet, y jouent un rôle de premier ordre en répandant toutes sortes d’informations de moins en moins vérifiables et en exaltant une sorte de rébellion larvée qui trouve son exutoire aux Etats-Unis dans le Tea Party (mouvement d’extrême-droite populiste) et Occupy Wall Street (mouvement d’extrême-gauche populiste) mais aussi ailleurs, en Europe en particulier, dans des mouvements comme Nuit debout en France actuellement, sans aucune relation avec le réel.

Le 8 novembre est encore loin mais c’est en même temps demain.

Il faut espérer pour les Etats-Unis mais aussi pour l’ensemble des démocraties républicaines mais aussi pour le monde entier que Donald Trump ne sera pas le 45° président des Etats-Unis.

De même, à un degré moindre, Bernie Sanders.

C’est pourquoi, même si elle n’est pas la candidate parfaite – mais qu’elle n’est pas non plus la démoniaque malhonnête que certains se complaisent à présenter sans aucune preuve tangible comme l’ont rappelé récemment encore Nicholas Kristol dans le New York Times et Jill Abramson dans le Guardian –, Hillary Clinton est celle du Centre et de la démocratie républicaine.

Présidentielle USA 2016. Le populiste Sanders menace encore la victoire de la centriste Clinton

2016-04-01T18:26:00+02:00

Les récentes victoires du socialiste populiste Sanders dans plusieurs Etats (petits et moyens), de l’Utah à l’Alaska en passant par l’Idaho, Washington et Hawaï, démontrent que la route pour la nomination de la centriste Hillary Clinton comme candidate du Parti démocrate n’est pas encore totalement sécurisée.

Bien entendu, il faudrait pour que Sanders l’emporte, un retournement de situation encore improbable aujourd’hui avec des victoires nettes dans des grands Etats qui ne lui sont pas favorables a priori (New York, Californie, Pennsylvanie, Maryland, etc.) ainsi que le changement du soutien de la plupart des «grand délégués» du parti dont l’énorme majorité a pris position en faveur de Clinton et que Sanders n’a pas cessé de stigmatiser jusqu’à maintenant où il tente de les séduire...

Mais dans une année électorale où les deux partis sont traversés en même temps – et c’est une première – par une forte vague populiste, tout peut encore survenir.

Et un match entre les deux populistes Sanders et Trump serait une catastrophe pour la démocratie américaine, tout autant d’ailleurs qu’un match entre Sanders, le socialiste, et Cruz, l’idéologue d’extrême-droite.

Il convient de bien écouter les discours de Sanders pour comprendre qu’il rejette en bloc la vision politique centriste de Barack Obama et d’Hillary Clinton qui, dans la tradition américaine mais aussi de la démocratie républicaine libérale, fait place au pluralisme des intérêts afin de trouver les consensus et les compromis gagnants-gagnants.

Pour lui, le peuple, entité unique, a des intérêts complètement opposés avec des groupes comme «Wall Street», les «billionaires», le «big business», etc., qu’il agite constamment comme des épouvantails.

Avec eux, pas de compromis et de consensus possibles mais une lutte politique de tous les instants pour supprimer ces castes de nantis, tout au moins leur ôter leurs privilèges exorbitants, même s’ils viennent de leur mérite et de leur labeur.

Cette vision est celle du socialisme européen et il n’est donc pas faux de prétendre que Bernie Sanders est un socialiste et non un social-démocrate très modéré même s’il avance masqué au cours de cette primaire pour ratisser le plus large possible.

Un de ses buts, d’ailleurs, qu’il a clairement exprimé, est de changer le Parti démocrate pour en faire un parti de gauche et non plus un parti regroupant majoritairement des gens du centre et du centre-gauche avec une aile très minoritaire de militants de gauche voire d’extrême-gauche.

En cela, il veut parvenir à un affrontement idéologique gauche-droite à l’européenne en ayant comme modèle la transformation effectuée par les conservateurs et les radicaux de droite qui ont réussi à chasser les centristes du Parti républicain et à l’orienter très à droite.

Ainsi, c’est bien un combat idéologique qui se mène au Parti démocrate comme au Parti républicain.

Et comme chez les républicains c’est un populiste démagogue qui prétend faire la «révolution politique» et promet des lendemains qui chantent en s’en prenant aux ennemis du peuple, qui est en train d’essayer de détruire l’identité des démocrates.

Mais il est également, comme l’est Ted Cruz chez les républicains, un idéologue qui n’est prêt à aucun compromis avec sa doxa (c’est pourquoi il s’est prononcé contre le sauvetage de l’industrie automobile en 2009 parce qu’en même temps la loi permettait le sauvetage du système financier capitaliste).

Bernie Sanders n’est pas dans la provocation systématique et n’a pas l’insulte constamment aux lèvres comme Donald Trump.

En revanche, il n’est pas du tout évident qu’il soit moins dangereux que lui.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton, «candidate de la raison», atout ou handicap?

2016-03-09T10:49:00+01:00

La célèbre émission humoristique de la télévision américaine «Saturday night live», SNL pour les intimes, diffusée sur NBC a réalisé un sketch ce samedi soir dans lequel un sosie d’Hillary Clinton déclarait aux électeurs américains que face aux populistes et extrémistes qui étaient à sa gauche (Bernie Sanders) et à sa droite (Donald Trump et Ted Cruz), ils étaient, malgré leur haine vis-à-vis d’elle, «coincés au centre» avec elle et leur souhaitait la «Bienvenue»!

Voilà peut-être la principale chance de la candidate centriste en 2016 ou, peut-être, sa principale malchance!

Car, dans une élection où domine le ressentiment vis-à-vis des élites de tous horizons et du monde politique avec des candidats qui attisent cette haine sans cesse comme on a pu le voir lors des derniers débats organisés du côté républicain et du côté démocrate, il est sûr qu’un certain nombre d’électeurs démocrates mais aussi républicains modérés choisiront de voter pour Clinton quoi qu’il arrive mais il est tout aussi sûr qu’un certain nombre de ceux-ci, radicalisés ou furieux, voteront pour Trump ou Sanders, voire Cruz.

Déjà, certains sympathisants de Donald Trump affirment qu’ils choisiront Bernie Sanders si leur favori n’est pas candidat le 8 novembre et inversement.

D’autant que, peu importe la réalité des positions et des programmes des candidats «anti-système» comme le montre un article du site internet de CNN qui organisait le 6 mars le débat Clinton-Sanders à Flint dans le Michigan, tout ce qui ne vas pas dans le sens d’un candidat bataillant contre cet hydre washingtonien dans la pureté d’un combat pour le peuple n’est pas écouté et dénié par leurs soutiens.

En l’occurrence, le journaliste rappelait à une sympathisante de Bernie Sanders sur twitter que si son favori n’avait pas voté pour autoriser George W Bush a faite la guerre en Irak en 2003, il l’avait fait en 1998 pour autoriser Bill Clinton à la faire, ce que ce dernier ne fit pas en définitive.

En rappelant uniquement ce fait, le journaliste reçu la réponse suivante: «Je ne discute pas avec les apologistes d’Hillary qui lui trouvent des excuses pour son vote et son soutien sur la guerre en Irak»…

Il faut dire que le journaliste avait aussi rappelé à sa groupie qui prétendait le contraire que le sénateur du Vermont avait voté contre le sauvetage de l’industrie automobile en 2008 mis en route par Barack Obama et qui s’est révélé un des grands succès tant économique et social de la présidence de ce dernier.

De quoi la mettre en rogne!

Cette petite passe d’arme est pourtant très représentative de l’état d’esprit des électeurs de Donald Trump et de Bernie Sanders qui peuvent dire à peu près ce qu’ils veulent sans perdre leur soutien.

Ils peuvent même se présenter comme des hommes nouveaux alors que Trump, 69 ans, écume le monde de la politique, des affaires et des médias depuis des décennies tout comme Bernie Sanders, 74 ans, qui est sénateurs des Etats-Unis depuis trente ans et dans la politique depuis toujours.

Par ailleurs, ce dernier, lors du débat de Flint, a une nouvelle fois montré son fort ancrage à gauche qui dépasse ce qu’il appelle la «social-démocratie» dont il se revendique.

En se positionnant contre le libre-échange, contre la finance, contre les élites, contre la réussite entrepreneuriale, contre le rôle des Etats-Unis en tant que première puissance mondiale avec un retour à l’isolationnisme, il est plus proche d’un Mélenchon – qui l’admire – que d’un Valls ou d’un Macron, voire même d’un Hollande.

En face se trouve une Hillary Clinton qui se pose en centriste et progressiste (n’en déplaise à Sanders, le Centrisme est un réformisme progressiste), qui veut réformer la société de manière responsable et équilibrée, en continuant l’œuvre de Barack Obama tout en permettant à chacun de pouvoir exprimer ses potentialités et donc de saisir les opportunités pour réussir son existence.

Et ces différences idéologiques, cette substance de fond – que l’on passe un peu sous silence devant les shows grotesques et grossiers des républicains et les obsessions contre les «milliardaires» de Sanders – sont également grandes entre Clinton et tous les candidats républicains aux primaires, particulièrement Donald Trump et Ted Cruz mais également Marco Rubio et même John Kasich.

Même s’il ne faut pas se tromper.

Le programme de Trump n’est pas celui de Cruz.

Le premier nommé, comme tout populiste démagogue, promet tout et n’importe quoi afin de coller à son slogan «Make America great again» (faire grande l’Amérique à nouveau), mélangeant les promesses les plus clientélistes de droite et de gauche (parfois similaires à celles de Sanders) sur la sécurité, l’emploi, les avantages sociaux, la défense nationale, etc.

Le second lui est un idéologue étriqué qui déteste le consensus et le compromis – ses années au Sénat l’ont montré de manière caricaturale – sur lesquels est fondé le système politique américain depuis l’indépendance du pays et la pratique du pouvoir du premier président, George Washington.

Ses thèses sont souvent d’extrême-droite et proches des évangéliques les plus réactionnaires en matières sociale et sociétale.

Quant à son programme économique, il est entièrement tourné vers un vrai néo-libéralisme à l’intérieur et des mesures protectionnistes en matière de commerce international.

Sans parler de ses vues politique étrangère qui s’inspirent de celles des néoconservateurs à l’initiative, par exemple, de l’intervention en Irak.

Dès lors, comme le dit le sketch de SNL, les Américains responsables et modérés, qui théoriquement et jusqu’à présent sont la majorité de l’électorat, sont réellement coincés au centre avec Hillary.

Pour de vrai.

Et il faut espérer que la raison qui les rapproche de l’ancienne secrétaire d’Etat sera un atout pour les Etats-Unis.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. «Super Tuesday»: un duel Clinton-Trump se profile

2016-03-05T09:54:00+01:00

Les douze Etats (côté républicain) et les onze (côté démocrate) qui ont voté ce mardi 1^er mars pour les primaires de la présidentielle de novembre prochain ont accouché comme prévu de deux vainqueurs, Hillary Clinton (démocrate) et Donald Trump (républicain).

Même si leurs victoires (sept Etats sur onze pour Clinton et huit Etats sur douze pour Trump) sont impressionnantes, elles n’ont pas été aussi écrasantes que certains pouvaient le penser.

Néanmoins, ils ont tous les deux gagner les grands Etats qui étaient en jeu (sauf le Texas où, chez les républicains Cruz devance Trump dans l’Etat où il est sénateur) et ils sont, plus que jamais, les grands favoris pour s’affronter le 8 novembre.

Le bilan après le «Super Tuesday»:

- Clinton au Centre

Les victoires très larges d’Hillary Clinton dans des Etats comme la Géorgie, la Virginie et surtout le Texas, font d’elle la super-favorite du camp démocrate même si elle a perdu quatre primaires (dont celles du Minnesota et du Colorado) et qu’elle n’a pas encore, loin de là, le nombre de délégués nécessaires pour l’emporter.

Néanmoins, Bernie Sanders a montré une nouvelle fois ses limites, incapable d’une percée significative dans les électorats afro-américain et hispaniques qui sont indispensables pour prétendre être le candidat du Parti démocrate à la présidentielle.

De même, sa défaite dans le Massachussetts montre également qu’il n’est pas imbattable dans les Etats à majorité blanche et avec un nombre important d’étudiants.

Même si ses discours sont parfois plutôt au centre-gauche et qu’elle a toujours été plus à gauche que son mari et ancien président Bill Clinton, Hillary Clinton continue à appeler à l’union de tous les Américains face aux clientélismes de gauche et de droite.

Surtout, elle a commencé à se positionner face à Donald Trump en vue d’un duel qui semble de plus en plus se dessiner au fil des primaires et des sondages dans les Etats qui ne se sont pas encore prononcés.

Enfin, elle est la seule candidate centriste.

Si jamais elle était éliminée, la présidentielle opposerait un populiste de gauche et un conservateur radical ou un populiste démagogue, à moins qu’alors Michael Bloomberg ne se présente.

Concernant ce dernier, il est sûr que la bonne tenue de Clinton lors de ce «super Tuesday» ne l’incite pas à annoncer sa candidature alors qu’il doit se prononcer au début de ce mois.

- Trump le populiste qui veut se recentrer face à l’extrémiste droitier Cruz

Donald Trump a remporté huit Etats et même s’il n’a pas enfoncé ses adversaires républicains comme certains observateurs le pensaient, il est, plus que jamais, le favori pour être e candidat républicain.

Dans cette optique, il a développé un nouveau discours où il se présente comme le seul capable d’unifier non seulement le Parti républicain mais les Etats-Unis.

Il a indiqué qu’il avait le profil de rassembleur et que le pays pourrait s’en rendre compte dans les semaines à venir, une affirmation que ses discours ainsi que la résistance à l’intérieur du Parti républicain semblent contredire fortement.

Le seul qui semble capable désormais d’empêcher Donald Trump de gagner est un homme encore plus dangereux que lui, Ted Cruz, homme de la droite extrême du Parti républicain, idéologue rigide qui s’est opposé durement et systématiquement à Barack Obama et en condamnant tous les compromis et accords entre les républicains et les démocrates.

Son élection serait plus inquiétante encore que celle de Trump.

Après sa victoire dans l’Etat dont il est le sénateur, le Texas, Il tente désormais de se présenter comme le seul qui peut barrer la route à Trump en demandant aux autres candidats de se retirer.

Mais, si tel était le cas, personne ne sait exactement s’il serait capable de récupérer les voix qui se portent sur Marco Rubio, le conservateur opportuniste, et sur John Kasich, le conservateur le plus modéré du lot.

Sans doute, il aura plus de facilité à récupérer celles qui se portent sur Ben Carson, qui viennent essentiellement des évangélistes réactionnaires.

- Sondages nationaux: Sanders bat tous les républicains, Clinton uniquement Trump

Si Hillary Clinton et Bernie Sanders battraient selon les sondages actuels Donald Trump le 8 novembre prochain, Sanders est le seul à battre les deux autres candidats potentiels républicains, Ted Cruz et Marco Rubio.

Ceux-ci, en revanche, sont devant Hillary Clinton mais dans des duels très serrés qui entrent dans les marges d’erreur sondagières.

Néanmoins, il ne faut pas trop se focaliser sur ces sondages qui, à ce stade de la campagne, ne veulent pas dire grand-chose et qui ne reflètent pas, de toute façon, ce qui se passera lors de l’élection générale comme c’est le cas à chaque présidentielle.

Il faudra attendre la fin des primaires et, plus sûrement, la campagne générale pour obtenir des sondages plus fiables et encore puisque ceux-ci se contredisent souvent comme on l’a encore constaté en 2012 où, par exemple, Mitt Romney, le candidat républicain, sur la foi de sondages réalisés par certains instituts proches des républicains, était certain le soir de l’élection d’être élu alors qu’il a été largement battu par Barack Obama…

En outre, il faut rappeler que l’on peut être élu président sans avoir la majorité des voix puisque le scrutin se déroule Etat par Etat en élisant des Grands électeurs.

Même si ce cas de figure est rare, il s’est produit en 2000 lors de l’élection de George W Bush face à Al Gore.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton: «momentum» et discours rassembleur

2016-02-29T19:36:00+01:00

La primaire démocrate de Caroline du Sud qui s’est tenue le samedi 27 février a vu un raz-de-marée d’Hillary Clinton face à Berrnie Sanders.

L’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama l’a emporté avec 73,5% des voix contre 26% au sénateur du Vermont.

Surtout, ce vote a montré sa capacité à mobiliser en sa faveur l’électorat afro-américain après avoir rassemblé autour d’elle la majorité de l’électorat hispanique dans le Nevada.

De plus, en Caroline du Sud, elle a réduit l’écart avec Sanders dans l’électorat blanc.

Pour les commentateurs, cette victoire nette et sans appel pourrait bien être pour Clinton ce fameux «momentum», cette dynamique, qui permet à un candidat de décoller réellement dans une élection et éventuellement de ne plus pouvoir être rejoint par ses adversaires.

Nous n’en sommes pas encore là d’autant que Bernie Sanders qui n’était même pas en Caroline du Sud lors du scrutin a non seulement indiqué qu’il continuait la course à l’investiture mais qu’il était persuadé d’en sortir vainqueur fin juillet à la Convention démocrate de Philadelphie.

Dans son discours de remerciement aux électeurs démocrates de l’Etat, Hillary Clinton a, encore une fois, parlé de rassemblement et d’unité du peuple américain, s’en voulant la leader alors que cette campagne électorale est marquée par des discours, tant du côté républicain que du côté de son opposant démocrate, Bernie Sanders, diviseurs, partisans et clientélistes.

De ce point de vue, même si ses déclarations se déportent parfois un peu vers le centre-gauche ces dernières semaines, particulièrement sur la question sociale et les inégalités de revenus, Clinton n’en garde pas moins les fondamentaux de son positionnement centriste traditionnel de ces vingt dernières années.

«Malgré ce que vous entendez, nous ne n’avons pas besoin que l'Amérique soit forte à nouveau – l'Amérique n’a jamais cessé d’être forte. Mais nous devons vraiment faire de l’Amérique un pays uni. Au lieu de construire des murs, nous devons démolir des barrières. Nous devons montrer, par tout ce que nous faisons, que nous sommes vraiment ensemble pour le faire.»

Sans oublier la référence aux opportunités pour tous.

Des propos qui rappellent une nouvelle fois qu’elle veut continuer les politiques centristes de Barack Obama:

Même si cette dernière affirmation n’est pas une surprise pour ceux qui veulent bien se souvenir que la primaire démocrate de 2008 opposant Obama à Clinton s’est déroulée au centre entre deux centristes assumés, elle lui permet de montrer qu’elle est la championne naturelle d’une majorité de l’électorat américain et même démocrate.

Ainsi, en Caroline du Sud, les désormais traditionnels sondages sur les motivations et les positionnements politiques des électeurs aux primaires réalisés par les chaînes de télévision, ont montré qu’une grosse majorité des démocrates qui se sont déplacés veulent que le prochain président des Etats-Unis continue l’œuvre d’Obama et qu’ils sont majoritairement modérés ou «liberals» modérés (centre-gauche).

Tout ceci alors qu’il ne faut pas l’oublier, Hillary Clinton est la seule centriste encore en lice tant chez les républicains que chez les démocrates pour occuper la Maison blanche en 2017.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. ¨Primaire New Hampshire: victoire du populisme

2016-02-10T09:57:00+01:00

Leurs programmes ont beau être inapplicables, leurs propositions économiques ont beau être irréalisables selon les experts, leurs chance d’être élus ont beau être proches de zéro, les populistes démagogues républicain et démocrate, que les médias préfèrent appeler de manière euphémistique «anti-establishment, Donald Trump et Bernie Sanders, ont remporté facilement la primaire du petit Etat du Nord Est des Etats-Unis, le New Hampshire.

Donald Trump a dominé l’ensemble des candidats républicains avec aux alentours de 35% des voix tandis que Bernie Sanders battait très largement Hillary Clinton avec 22 points d’avance (aux alentours de 60% contre 38%).

Bien sûr, l’histoire électorale nous apprend que dans les dernières décennies, un seul candidat démocrate victorieux dans cet Etat a remporté la Maison blanche (Jimmy Carter en 1976) et deux républicains ont fait de même (Ronald Reagan en 1980 et Gerorge W Bush en 2000, et encore, ce dernier ayant été élu de manière contestable), ce que l’on retiendra de cette primaire est que la «rage» des Américains que montrent les sondages s’est particulièrement exprimée dans le New Hampshire et que rien ne dit que ce ne sera pas le cas dans d’autres Etats.

Présidentielle USA 2016. ¨Primaire New Hampshire: victoire du populisme

Donald Trump et Bernie Sanders vont évidemment en profiter avec, sans doute, une certaine dynamique politique.

Néanmoins, celle-ci est difficile à apprécier avec exactitude.

Pour Donald Trump parce que ses poursuivants, même s’ils sont loin, n’ont pas dit leur dernier mot (notamment ceux qui sont soutenus par l’establishment républicain) et que les prochaines primaires pourraient leur être plus favorable.

Pour Bernie Sanders parce que le New Hampshire, Etat voisin de celui dont il est le sénateur, le Vermont, lui était destiné quasi-sûrement comme le prédisait Hillary Clinton déjà voici quelques mois devant ses collaborateurs.

D’autant que nombre d’«independents» ont pris part au vote (ce que permettent certains Etats) et qu’il faut toujours rappeler que cette catégorie d’électeurs est celle qui ne se reconnait pas dans les deux grands partis mais qui ne sont pas pour autant au centre ou des centristes, une grande partie d’entre eux étant soit plus à droite que le Parti républicain, soit plus à gauche que le Parti démocrate (en l’occurrence plus proches des thèses socialistes de Bernie Sanders).

De plus, c’est un Etat pratiquement monocolore (blanc) qui ne représente pas du tout l’électorat démocrate multiethnique (blancs, latinos, afro-américaine, américains asiatiques) et vivant dans les grandes villes, ce que ne possède pas le New Hampshire seulement 42° Etat en terme de population (un peu plus de 1,3 million d’habitants dont un peu plus de 100.000 pour la cité la plus peuplée, Manchester).

Le prochain test important pour tous les candidats se déroulera en Caroline du Sud, premier Etat du Sud à voter.

Dans cette soirée électorale très décevante pour les centristes, en particulier pour la démocrate Hillary Clinton, deux bonnes nouvelles néanmoins.

D’une part, le bon score de John Kasich, le candidat le plus au centre du côté républicain qui arrive en deuxième position avec aux alentours de 16% des voix.

D’autre part, toujours du côté républicain, les défaites cuisantes de l’extrémiste Ted Cruz (troisième avec 12% des voix) et surtout du radical opportuniste Marco Rubio (cinquième avec un peu plus de 10% des voix).

A noter que ce résultat conforte très certainement le centriste Michael Bloomberg dans sa volonté de se présenter à la présidentielle.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Devant la montée de Trump et Sanders, Bloomberg prêt à y aller

2016-01-25T16:32:44+01:00

Selon le New York Times, Michael Bloomberg, l’ancien maire de New York et propriétaire de l’empire des médias financiers qui porte son nom, aurait demandé à ses collaborateurs et à ses soutiens de se tenir prêt en vue d’une éventuelle candidature à la Maison blanche.

Le milliardaire âgé de 73 ans a toujours caressé l’idée de se présenter à la présidentielle.

Catalogué comme un «independent» centriste, il a été tour à tour membre du Parti démocrate et du Parti républicain, toujours membre de l’aile centriste des deux grands partis.

Après trois mandats à la tête de la mairie de New York, il avait décidé de reprendre les rênes de son entreprise et, dans le même temps, de soutenir un certain nombre d’hommes et de femmes politiques modérés et/ou qui luttaient pour un contrôle des armes à feu ou pour des mesures sanitaires en matière d’alimentation ou encore pour la protection de l’environnement mais sans descendre lui-même dans l’arène publique.

Même s’il a affirmé à plusieurs reprises qu’il était intéressé par la présidence du pays, il a toujours fait remarqué que n’étant pas membre d’un des deux grands partis, il avait peu de chance d’obtenir l’investiture de l’un d’eux et que l’histoire prouvait qu’aucun candidat sans avoir celle-ci ne pouvait l’emporter.

De plus, Bloomberg est un milliardaire newyorkais, juif, divorcé et remarié, ce qui est généralement un handicap pour séduire les électeurs de l’Amérique profonde.

Sauf que Donald Trump est en train de faire voler en éclat ces postulats.

D’une part, une grande majorité de son électorat le suivrait s’il n’était pas investi par les républicains et qu’il se présentait en «independent».

D’autre part, comme Bloomberg, il est un milliardaire newyorkais, divorce et remarié et, s’il n’est pas juif, il est incapable de citer un passage de la Bible correctement.

Ce qui ne l’empêche pas d’être en tête des candidats préférés des religieux intégristes chrétiens, notamment des évangélistes.

Car le succès de Trump, qui pourrait être aussi celui de Bloomberg, est qu’il est en-dehors du système politique de Washington, qu’il n’a pas besoin de l’argent venu d’ailleurs pour se présenter (ce qui fait qu’il est vu comme n’étant pas prisonnier d’intérêts financiers et économiques particuliers qui le financeraient) et qu’il dit ce qu’il pense.

De ce point de vue, Michael Bloomberg a toujours eu une parole libre et est prêt, selon le New York Times, a dépensé un milliard de dollars pour sa campagne.

De plus, ses chances de gagner, qu’il estimait nulles auparavant, pourraient bien être réelles.

En effet, du côté républicain, ce sont deux candidats qui font peur à une majorité d’Américains qui sont actuellement en tête des intentions de vote, Donald Trump, le populiste démagogue, et Ted Cruz, l’homme d’extrême-droite.

L’establishment républicain est en plein désarroi et tente de torpiller ces deux candidatures sans succès pour l’instant.

Le magazine conservateur National Journal vient même de publier un appel de nombreux intellectuels conservateurs pour faire barrage à Trump.

Du côté démocrate, le socialiste populiste anti-milliardaire, Bernie Sanders fait mieux que se défendre face à Hillary Clinton et pourrait bénéficier du même rejet de la classe politique (même si, paradoxalement, il en fait partie depuis longtemps) pour la menacer, voire la battre pour être le candidat du parti.

Si l’on se retrouve avec un duel Trump-Sanders (voire Cruz-Sanders), Michael Bloomberg estime qu’il peut l’emporter en étant le troisième homme providentiel de l’électorat modéré qui, jusqu’à preuve du contraire, est nettement majoritaire aux Etats-Unis.

Interrogés par le New York Times, les collaborateurs de Bloomberg ont expliqué avoir déjà «ébauché un plan de campagne dans lequel l'ancien maire, une personnalité discrète et cérébrale, livrerait une série de discours de politiques détaillées, soutenus par une campagne de spots TV intense, qui le présenteraient aux électeurs dans tout le pays comme un technocrate solutionneur de problèmes et un homme d'affaires self-made-man, qui comprend l'économie et qui a géré une administration bipartisane à New York».

Quoiqu’il en soit, il a déjà commandé un sondage pour savoir où il en était (dont les résultats demeurent secrets pour l’instant) et il devrait en commander un après les premières primaires de l’Iowa et du New Hampshire si Trump (ou Cruz) et Sanders les remportaient.

Si Michael Bloomberg se présentait face à Donald Trump et Bernie Sanders, l’élection du 8 novembre prochain serait unique en son genre depuis l’indépendance du pays, même pas comparable à celle de 1912 où Theodore Roosevelt se présenta comme troisième homme face à Woodrow Wilson et William Taft (ceux-ci n’étant pas des populistes ou des extrémistes).

Et, porter la première fois de l’histoire du pays, un «independent» au pouvoir.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. La droite républicaine au secours du socialiste Sanders contre la centriste Clinton!

2016-01-21T15:12:00+01:00

Comment battre le candidat démocrate en novembre prochain? En faisant battre Hillary Clinton lors de la primaire et en faisant nommer Bernie Sanders.

Devant la peur de voir Donald Trump ou Ted Cruz être leur candidat, voilà la solution qu’ont trouvée les républicains pour conquérir la Maison Blanche!

Car si certains sondages montrent que Bernie Sanders battrait plus facilement Donald Trump ou Ted Cruz, il est fort probable que le sénateur du Vermont ne sera pas le vainqueur de la primaire démocrate, tant il est incapable pour l’instant de rallier à lui les afro-américains et les latinos qui sont essentiels pour gagner cette compétition.

Sauf si, bien sûr, Hillary Clinton est totalement discréditée pour être la candidate démocrate le 8 novembre.

Présidentielle USA 2016. La droite républicaine au secours du socialiste Sanders contre la centriste Clinton!

Comment battre le candidat démocrate en novembre prochain? En faisant battre Hillary Clinton lors de la primaire et en faisant nommer Bernie Sanders.

Devant la peur de voir Donald Trump ou Ted Cruz être leur candidat, voilà la solution qu’ont trouvée les républicains pour conquérir la Maison Blanche!

Sauf si, bien sûr, Hillary Clinton est totalement discréditée pour être la candidate démocrate le 8 novembre.

Pour cela, il faut qu’elle soit présentée comme une candidate trop molle face aux intérêts financiers et trop attentiste vis-à-vis de la classe moyenne et de ses problèmes de revenus.

Bernie Sanders a déjà attaqué l’ex-secrétaire d’Etat de Barack Obama par ces biais avec une agressivité de plus en plus grande sans pour autant avoir pu la déconsidérer suffisamment jusqu’à présent dans l’électorat démocrate.

Mais, dans cette entreprise, il est en train de recevoir de l’aide de… l’extrême-droite et des conservateurs radicaux républicains!

Comme l’explique le journaliste Zeke Miller sur le site web de Time magazine, «Les républicains acclament l'ascension de Bernie Sanders, l’ayant déclaré gagnant du débat démocrate de dimanche soir (ndlr: 17 janvier) et défendant son bilan face aux attaques d’Hillary Clinton. Cette volonté découle de leur croyance qu'il sera un adversaire beaucoup plus facile à battre que Clinton en novembre prochain. American Crossroads, le super PAC de Karl Rove (ndlr: ancien éminence grise de George W Bush) est en pointe dans cette stratégie avec une pub diffusée dans l'Iowa qui critique les liens de Clinton avec Wall Street, cherchant ainsi à booster Sanders.»

Cette alliance entre la Gauche et la Droite américaines à l’encontre d’Hillary Clinton rappelle une règle politique qui veut que le Centre soit toujours attaqué à la fois à sa droite et à sa gauche, rendant sa tâche beaucoup plus compliquée puisqu’accusé d’être de droite par la Gauche et de gauche par la Droite.

Il suffit d’ailleurs de lire la presse américaine pour s’en rendre compte, Hillary Clinton étant sans cesse attaquée pour être, au choix, trop «liberal» (de gauche) ou trop conservatrice.

Dans cette période où la colère des électeurs républicains et démocrates est récupérée par les démagogues populistes (Donald Trump et Bernie Sanders principalement), cette stratégie républicaine pour éliminer Hillary Clinton pourrait bien donner des résultats et mettre la candidate centriste en difficulté.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Les «machines à perdre» républicaine et démocrate à toute vapeur!

2016-01-20T15:11:37+01:00

En regardant les sondages sur la présidentielle américaine, on peut se demander qu’elle «machine perdre», de la démocrate ou de la républicaine va l’emporter le 8 novembre prochain laissant ainsi gagner l’adversaire!

Tout le monde connait le fonctionnement d’une machine à perdre qui est en l’occurrence, pour un parti, de nommer un candidat à la présidentielle qui n’a aucune chance de l’emporter.

Une machine particulièrement efficace aux Etats-Unis pour couler un parti depuis que les primaires sont vraiment démocratiques, a qui a abouti à des situations où, du côte républicain, la candidature de Barry Goldwater face à Lyndon Johnson en 1964, et du côté démocrate, la candidature de George Mc Govern face à Richard Nixon en 1972, furent de véritables désastres.

Or, en cette année 2016 où le populisme et la démagogie sont présents en force du côté républicain mais aussi du côté démocrate avec cette «rage» de ces sympathisants des deux bords qui constituent la base de l’électorat des primaires, on pourrait aboutir à la nomination de ce que l’on appelle deux candidats inéligibles!

Bien évidemment, un de ces deux l’emporterait, à moins qu’un troisième larron ne sente le coup et se présente en «independent» avec une grande chance, pour la première fois de l’histoire politique des Etats-Unis, de se faire élire.

On n’en est pas encore là mais la domination de Donald Trump dans la course à la candidature républicaine (avec en second Ted Cruz, tout aussi «inéligible») et la remontée actuelle dans les sondages de Bernie Sanders dans la course à la candidature démocrate montrent que cette éventualité de deux candidats inéligibles n’est pas tout à fait une vue de l’esprit, loin de là.

Quant au candidat «independent», plusieurs personnalités y ont pensé même si aucune (à part Trump s’il n’obtenait pas l’investiture républicaine) n’y a fait réellement allusion jusqu’à présent sérieusement et/ou officiellement.

Mais, de l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, à l’ancien candidat républicain en 2012, Mitt Romney, les prétendants à cette candidature pourraient être nombreux.

Ils se présenteraient sans doute comme des candidats responsables, modérés, voire centristes pour contrer les candidats populistes.

S’il devait y avoir un duel Donald Trump ou Ted Cruz face à Bernie Sanders (et donc sans troisième homme) et si l’on se fie à ce que rejette en priorité la société américaine, les deux premiers devraient l’emporter.

Donald Trump, démagogue populiste, et Ted Cruz, démagogue conservateur voire proche de l’extrême-droite sur certains sujets, devraient faire moins peur que le socialiste Bernie Sanders même si les trois sont aujourd’hui des antisystèmes et des pourfendeurs de tous les «profiteurs» (même si ceux-ci ne sont pas toujours les mêmes…).

Mais rien n’est simple pour cette élection puisque des sondages ont montré que Bernie Sanders pourraient l’emporter plus aisément face à Trump ou Cruz qu’Hillary Clinton.

Ainsi, la moyenne des derniers sondages calculée par le site RealClearPolitics donne à Bernie Sanders une avance de deux points sur Donald Trump et plus de trois points sur Ted Cruz alors que la centriste Hillary Clinton possède moins de deux points d’avance sur Donald Trump et est en retard de deux points sur Ted Cruz.

Même si l’on sait que ces sondages sur l’élection générale ne veulent pas dire grand-chose aux Etats-Unis si loin de l’échéance et que ceux-ci donnent souvent des résultats peu fiables, le sénateur du Vermont de 74 ans, admirateur de l’ancien candidat radical du parti socialiste américain, Eugene Debs, s’en est évidemment emparé pour affirmer un peu partout, comme dernièrement sur CBS qu’il est le mieux placé pour gagner la présidentielle du côté démocrate.

Si l’on assiste à une duel Trump-Sanders, au-delà du fait qu’il s’agira des candidats qui n’étaient pas ceux de l’establishment de deux grands partis, on aura affaire à deux candidats qui ne viennent pas, non plus, de l’intérieur des partis.

Si Donald Trump se dit aujourd’hui républicain, il a été beaucoup plus longtemps démocrate, voire sans affiliation particulière.

De son côté, Bernie Sanders n’est pas membre du Parti démocrate mais seulement rattaché au groupe démocrate du Sénat à Washington.

L’élection d’un des deux serait à coup sûr une grande claque pour le Parti démocrate et le Parti républicain.

Sans doute ceux-ci la méritent-ils tant ils ont une image désastreuse dans l’opinion avec un Congrès souvent incapable de fonctionner normalement depuis des années à cause d’une incapacité à travailler ensemble et à des visions idéologiques de plus en plus clivées, surtout du côté républicain mais aussi présentes chez certains démocrates.

Néanmoins, ce serait une très mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis (et le monde), car les programmes des deux hommes sont dangereux, particulièrement en matières économique et de politique étrangère.

Leur populisme et leur démagogie ainsi que leur isolationnisme les rend, néanmoins, largement inapplicables sauf à provoquer une grave crise qu’aucun ne prendra le risque de prendre, sans doute.

Mais les mesures emblématiques que les deux hommes pourraient prendre ainsi que l’atmosphère générale de leur présidence recèleraient un véritable danger.

Les observateurs avaient (à tort) la manie d’affirmer que les élections américaines n’étaient pas idéologiques comme en Europe et mettaient aux prises des candidats «blanc bonnet et bonnet blanc» qui étaient largement interchangeables et d’accord sur presque tout.

Cette élection pourrait être un exemple du contraire.

Malheureusement.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Le démagogue Trump peut-il battre la centriste Clinton?

2015-12-17T15:43:00+01:00

Si l’on se fiait aux sondages actuels, les deux candidats à la présidentielle américaine de novembre 2016 seraient la démocrate Hillary Clinton et le républicain Donald Trump.

Sauf catastrophe pour elle, la centriste Clinton sera la représentante démocrate tant elle domine son opposant interne, le socialiste Bernie Sanders.

En revanche, il peut se passer encore bien des choses du côté républicain, comme l’effondrement de Trump (ce cas de figure où des populistes démagogues sont montés très haut avant les primaires ou au début de celles-ci puis se sont effondrés très rapidement est assez courant) ou la montée en puissance inexorable de l’homme d’extrême-droite, le Texan Ted Cruz (le plus dangereux du panel républicain) ou bien encore l’éclosion de Marco Rubio (droite radicale) et même, pourquoi, la résurrection inespérée de Jeb Bush (conservateur) ou de Chris Christie (conservateur modéré).

De même, Donald Trump, s’il n’obtient pas la nomination républicaine, pourrait être tenté de se présenter en indépendant, ce qui amoindrirait ses chances d’une éventuelle victoire (tout en détruisant quasiment définitivement celles du candidat républicaine officiel).

Néanmoins, son avance dans les sondages actuels vis-à-vis de ses concurrents républicains est telle que l’on peut désormais prendre en compte sa candidature comme «sérieuse» électoralement parlant à défaut de l’être politiquement parlant en matière de programme et de compétence.

D’autant que le dernier débat des prétendants républicains qui s’est tenu à Las Vegas le 15 décembre au soir n’a pas changé la donne où le promoteur immobilier newyorkais devance largement Ted Cruz et Marco Rubio ainsi que le chirurgien et néophyte en politique Ben Carson qui semble être proche d’un retour définitif dans l’ombre même s’il se comporte encore bien dans les sondages sur la présidentielle elle-même.

Si l’on prend les derniers sondages entre Clinton et Trump, ils donnent tous une avance pour la première sur le second:

- 50% contre 44% pour celui de ABC news et du Washington Post du 15 décembre;

- 50% contre 40% pour celui de NBC et du Wall Street Journal du 14 décembre;

- 48% contre 44% pour celui de USA Today du 8 décembre;

- 52% contre 41% pour celui de MSNBC et Telemundo du 7 décembre.

Mais l’on est encore à onze mois du scrutin et des sondages comme ceux donnant une petite avance de Ben Carson sur Hillary Clinton doivent inciter à la prudence sur les pronostics de victoire de chacun.

Pour autant, on peut dire que le souhait à peine secret d’Hillary Clinton et de son équipe serait un affrontement entre l’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama et le milliardaire fantasque (son deuxième choix serait de retrouver en face d’elle l’icône du Tea Party, Ted Cruz).

Il faut dire que la victoire à la présidentielle américaine passe désormais par la capacité à réunir son camp mais aussi à s’attacher une majorité d’électeurs latinos, noirs et même asiatiques.

L’Amérique blanche et masculine qui soutient Donald Trump n’est plus majoritaire, loin de là et il faut absolument séduire dans tous les groupes ethniques (que l’on appelle encore races aux Etats-Unis).

Et le magnat de l’immobilier de New York n’a quasiment aucune chance d’y parvenir, lui qui veut renvoyer tous les immigrants illégaux d’Amériques du Sud et Centrale chez eux (soit entre 11 et 15 millions de personnes!), qui ne parvient pas à susciter un sentiment positif auprès de la communauté afro-américaine, sans parler des musulmans mais aussi des juifs.

Bien entendu, il ne faut pas oublier qu’un sondage national n’est pas le reflet de la réalité des chances de chacun puisque l’on vote Etat par Etat pour la présidentielle avec des grands électeurs qui sont désignés par le vote populaire.

Ainsi, l’important est de gagner dans les fameux «swing States» ces Etats qui ne sont pas très majoritairement démocrates ou républicains et donc imprenables pour les candidats de l’autre bord politique (comme l’Etat de New York massivement démocrate et le Texas massivement républicain).

Or, dans ces Etats, la tendance n’est pas en faveur de Trump, notamment en Floride où l’on compte de nombreux latinos.

De même, le programme de Trump, quand il n’est pas flou, sans queue ni tête ou basé sur un mensonge grossier, est d’un extrémisme qui n’est pas à même, a priori, d’emporter l’adhésion auprès des femmes ainsi que des «independents» indépendants, c’est-à-dire des électeurs qui ne sont affiliés ou proches d’aucun des deux partis, qui se situent au centre de l’échiquier politique et qui choisissent en général les candidats modérés et rassembleurs (à l’inverse des «independents» démocrates ou républicains qui déclarent ne pas être affiliés à leur parti favori, qui son souvent des gens de gauche et de droite plus radicalisés que la ligne politique du parti dont ils restent malgré tout proches ce qui fait qu’ils votent, in fine, pour celui-ci).

Tout concoure donc à faire de Hillary Clinton la super-favorite d’un duel qui l’opposerait à Donald Trump.

On peut ainsi penser que ce dernier est plutôt dans la situation d’une Marine Le Pen en France, c’est-à-dire qu’il peut réaliser des scores importants mais qu’une majorité des électeurs n’’imaginent même pas de voter pour lui.

Reste à savoir quel sera l’état du pays l’été prochain et si la campagne électorale n’aura pas fait exploser certaines candidatures en révélant ou inventant des scandales.

Ainsi, Hillary Clinton est bien évidemment l’objet de toutes les attentions des groupes républicains radicaux chargés de mener des enquêtes et de répandre des rumeurs généralement fausses sur sa personne.

On sait qu’ils travaillent d’arrache-pied et qu’il faut s’attendre à de nouvelles «révélations» pendant les onze mois qui nous séparent de l’élection.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle: où sont les Obama et Trump français?

2015-10-17T13:24:43+02:00

Nous autres, Français, sommes étonnés, amusés, voire un peu beaucoup condescendants, de voir que des personnalités comme Barack Obama (un «inconnu» noir), Ronald Reagan (un acteur), Ross Perot ou Donald Trump (deux milliardaires excentriques et narcissiques), Ben Carson (un neurochirurgien démagogue et extrémiste religieux) ou même Dwight Eisenhower (un général sans aucune expérience politique) puissent se présenter à la présidence des Etats-Unis et même parfois être élus.

Pour certains d’entre nous cela jette un certain opprobre sur les Etats-Unis car la politique, selon notre culture en la matière, est trop sérieuse pour être confiée à ce genre de candidats.

Pour d’autres, à l’opposé, cela montre la vitalité de la démocratie américaine avec, comme justification, cette extraordinaire victoire de Barack Obama en 2008 et sa non moins extraordinaire réélection en 2012 qui montrait, au-delà du choix partisan, que son élection n’avait pas été un événement sans lendemain issue d’une exaltation passagère et repentante du peuple étasunien.

Sans oublier cette possibilité pour un ancien acteur de série B, Ronald Reagan, de devenir président.

En revanche, nous sommes un peu plus sceptiques et interrogatifs sur des hommes comme Ross Perot (candidat indépendant en 1992 et 1996) et Donald Trump, des milliardaires qui viennent perturber le paysage politique avec des idées populistes ainsi que des propos démagogiques, voire insultants pour le dernier nommé, candidat à la candidature républicaine pour la prochaine présidentielle de 2016 et qui n’exclut pas, malgré son serment aux dirigeants du Parti républicain, de ne pas se présenter en indépendant.

Quant à Ben Carson, de propos scandaleux en propos scandaleux sur les juifs pendant la seconde guerre mondiale, les victimes des tueries par arme à feu, la comparaison des services fiscaux à la Gestapo, l’affirmation que depuis l’esclavage (il est lui-même afro-américain) il n’y avait rien eu de plus ignoble que la loi sur l’assurance santé de Barack Obama et ainsi de suite, il est actuellement en deuxième position dans les sondages sur la primaire républicaine juste derrière…. Donald Trump.

Si l’on regarde chez nous, les présidents que nous avons élus depuis le début de la V° République, on trouve un militaire (de Gaulle), des avocats (Mitterrand, Sarkozy), un banquier normalien (Pompidou) et des hauts fonctionnaires énarques (Giscard d’Estaing et Chirac), rien de très décalé...

De même, aucun d’entre eux n’étaient un novice en matière politique ou n’était un milliardaire.

Et il en est de même pour les candidats «sérieux» qui se sont présentés, c’est-à-dire ceux qui ont obtenu des scores significatifs: Jean Lecanuet (professeur agrégé puis haut fonctionnaire), Alain Poher (ingénieur et diplômé de sciences po), Jacques Chaban-Delmas (journaliste puis général…), Raymond Barre (professeur agrégé), Edouard Balladur (énarque et haut fonctionnaire), Lionel Jospin (énarque et haut fonctionnaire puis professeur), François Bayrou (professeur agrégé et exploitant agricole…), Ségolène Royal (énarque et haut-fonctionnaire).

Les deux exceptions sont Jean-Marie Le Pen (candidat du Front national en 2002 et présent au second tour) au parcours sinueux et Jacques Duclos (candidat du Parti communiste en 1969), apprenti-pâtissier avant de devenir un permanent du PC.

On peut éventuellement rajouter Georges Marchais (ouvrier métallurgiste avant de devenir permanent de la CGT) avec son score en 1981 en tant que candidat communiste.

Mais même les trois derniers nommés étaient lors de leurs candidatures des hommes politiques chevronnés.

Et aucun de tous ces candidats à l’Elysée ne tenaient des propos comme ceux de Donald Trump ou de Ben Carson – héritiers d’une longue lignée en la matière – à l’exception, bien entendu, de Jean-Marie Le Pen.

Si l’on se projette pour 2017, les principaux candidats en puissance (François Hollande, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Bayrou, Marine Le Pen voire Manuel Valls, Bruno Le Maire ou François Fillon) sont également des professionnels de la politique depuis un certain temps et n’ont pas un parcours particulièrement atypique de celui de tous leurs prédécesseurs depuis la première élection au suffrage universel il y a tout juste quarante ans.

Maintenant, si l’on recense les candidats «différents» ou «marginaux» qui ont eu un impact plus ou moins significatif sur la présidentielle française, il est difficile d’en trouver un.

On peut, à la rigueur, citer José Bové (paysan altermondialiste), Arlette Laguiller (employée de banque trotskyste), René Dumont (scientifique écologiste) ou Jean-Louis Tixier-Vignancour (avocat fasciste) mais aucun n’a guère pesé lors des présidentielles où ils se sont présentés et la plupart naviguaient dans le milieu politique depuis longtemps.

En revanche, sur ceux qui ont eu envie de se présenter, on peut trouver des profils qui se rapprocheraient des candidats américains que nous avons cités.

Il y a bien évidemment l’humoriste Coluche en 1981 dont les sondages le créditaient de 11% des intentions de vote (et 16% se disaient prêts à voter pour lui) mais aussi de l’animateur de télévision Nicolas Hulot en 2007 dont plus de 45% des Français souhaitaient alors sa candidature (en 2012, il tentera d’être le candidat d’Europe-écologie-les-verts mais échouera face à Eva Joly).

On peut également citer des personnalités qui avaient un moment le vent en poupe dans l’opinion et qu’une partie de celle-ci considérait comme de possibles candidats.

Dans cette catégorie, on peut ranger Bernard Tapie (homme d’affaire) et surtout Yves Montand (artiste) qui, en 1984, songeait à se présenter à la prochaine présidentielle et dont 36% des Français se disaient prêts à voter pour lui (il déclarera ne pas vouloir être candidat en 1987).

Au vu de cette revue d’effectif passé et présent, peut-on alors dire que nous ne nous trouverons jamais dans le cas de figure américain?

On ne peut évidemment jamais exclure qu’un ovni débarque pour 2017 – nous sommes encore à plus d’un an et demi du scrutin – ou après.

De même, notre histoire politique nous a donné des Napoléon (I et III), un général Boulanger et quelques autres aventuriers au destin plus ou moins magnifique, plus ou moins tragique, mais déjà lointain.

Néanmoins, il semble que notre pratique politique avantage plutôt les parcours traditionnels et les profils au cv politique déjà fourni.

Doit-on se féliciter ou regretter que notre méritocratie politique soit bloquée aux candidatures atypiques?

Un peu des deux…

Si cela nous a en effet permis d’éviter un Trump, cela nous a empêché aussi d’avoir un Obama et un Reagan.

D’autant que seuls ces deux derniers ont été élus (et sont considérés comme de bons présidents) alors qu’il semble difficile que le premier, très controversé dans son pays, y parvienne, démontrant que les atypiques dangereux sont toujours éliminés à un moment ou à un autre du processus électoral américain.

Ce fut le cas, par exemple, en 2008 de Sarah Palin, qui se présentait en tant que vice-présidente du candidat républicain John Mc Cain ou en 2012 de Michelle Bachmann candidate extrémiste du Tea Party (organisation populiste à la droite de la droite du Parti républicain) à la primaire républicaine.

On peut également le regretter en pointant, à l’instar d’un François Bayrou, le manque de renouvellement de notre élite politique et les multirécidivistes de la présidentielle qui seront présents en 2017 et dont étonnamment le président du Mouvement démocrate s’exclut lui-même alors qu’en se présentant, il en sera à sa quatrième candidature consécutive, juste derrière Arlette Laguiller et Jean-Marie Le Pen qui en cumulent cinq!

Mais ce serait oublier qu’il y a un réel brassage et de nouvelles têtes à chaque nouvelle présidentielle.

Ainsi, parmi les présidents de la V° République, deux seulement ont du attendre leur troisième candidature pour être élus (Mitterrand et Chirac), tous les autres étant passé dès leur première tentative (de Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Sarkozy et Hollande).

Alors, sans doute, le candidat surprise n’est pas une tradition française.

Pour autant, on ne peut ignorer le sondage réalisé en septembre dernier par l’IFOP pour le magazine Valeurs Actuelles qui faisait ressortir que 12% des Français se disaient prêts à voter pour le polémiste et éditorialiste au Figaro, Eric Zemmour.

Même si ce dernier a immédiatement déclaré qu’il n’était pas intéressé par une candidature à l’Elysée et même si les résultats de cette enquête sont à prendre avec précaution puisque seulement 8% des sondés estimaient que sa présence serait une bonne chose et que seuls 3% d’entre eux déclaraient qu’ils seraient «tout à fait prêts» (ce qui ne veut pas dire qu’ils le feraient) à voter pour lui.

Alors que les Français se montrent toujours aussi déçus par le personnel politique et que des personnalités politico-médiatico-intellectuelles les séduisent de plus en plus, d’Alain Finkielkraut à Michel Onfray, ce sondage sera-t-il un déclencheur ou un simple divertissement médiatique?

Toujours est-il que la surprise n’a jamais été absente de la présidentielle.

Ainsi, depuis 1962, date du premier scrutin au suffrage universel, nombre de candidats qui n’étaient pas favoris sur la ligne de départ l’ont emporté: Valéry Giscard d’Estaing en 1974, François Mitterrand en 1981, Jacques Chirac en 1995 et 2002, François Hollande en 2012.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Primaires démocrates – Examen de passage réussi pour la centriste Clinton

2015-10-14T18:24:38+02:00

Le premier débat opposant les prétendants à la candidature démocrate pour la présidentielle de novembre 2016 a eu lieu hier soir à Las Vegas.

Comme prévu, il a été principalement animé par les deux personnalités en tête dans les sondages, Hillary Clinton et Bernie Sanders, les trois autres présents (Webb, O’Malley et Chaffee) faisant de la simple figuration comme, d’ailleurs, dans les sondages.

Sanders, fidèle à lui-même et à son populisme anti-milliardaire qui lui a permis de remplir les stades, a expliqué qu’il voulait changer la société américaine en profondeur par une lutte contre la violence du capitalisme dans une démarche socialiste qu’il revendique même s’il la nomme «social-démocrate».

Clinton, fidèle quant à elle à sa démarche centriste – même si elle préfère se présenter comme «progressiste» plutôt que «modérée» – a parlé de réformer ce même capitalisme en luttant contre ses «excès» et en faveur des classes moyennes trop laissées pour compte ces dernières années tout en rappelant sans équivoque que les Etats-Unis étaient le pays des opportunités et que la réussite passait par la liberté d’entreprendre.

«Quand je pense au capitalisme, je pense à toutes les PME qui ont été créées car nous avons l'opportunité et la liberté de faire cela dans notre pays», a-telle notamment affirmée.

Deux visions donc différentes qui se sont confrontées et non opposées dans des échanges courtois, n’ayant rien à voir avec le cirque des débats entre républicains où l’invective et les gros mots ont remplacé le fond quasiment absent lors des deux premières éditions où Donald Trump a mené la danse.

D’ailleurs, ce dernier a tenté de parasiter le débat démocrate en envoyant des tweets agressifs et populistes, affirmant qu’il n’y avait «aucune star» sur le plateau de la chaîne CNN qui organisait l’évènement, tout au long de sa tenue sans parvenir à faire le buzz.

Ce dernier, c’est à Hillary Clinton qu’on doit le créditer car elle a su expliquer clairement sa démarche et sortir des polémiques où les républicains et les médias tentent de l’enfermer depuis des mois, notamment celle de ses e-mails lorsqu’elle était secrétaire d’Etat, n’ayant rien à voir avec son programme et sa capacité à gouverner la première puissance mondiale.

La presse américaine a salué sa prestation, certains médias la trouvant «impressionnante», surtout balayant les critiques sur sa faiblesse présumée et redonnant ainsi «confiance avec les démocrates», selon le New York Times qui ne l’avait pas épargnée de ses critiques ces dernières semaines.

Comme l’écrit le Washington Post, «il n’y a pas débat pour savoir qui a gagné le premier débat démocrate pour la présidentielle. (…) Hillary Clinton était bien informée, détendue, drôle, totalement pertinente et, plus important encore, présidentielle».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Et si le centriste Michael Bloomberg se présentait?

2015-10-05T12:15:34+02:00

Ancien maire de New York (2002-2013) et milliardaire, Michael Bloomberg a eu des velléités passées de se présenter à la présidentielle.

Mais même s’il demeure intéressé par la politique et qu’il soutient financièrement plusieurs causes qui lui sont chères (comme l’interdiction des armes à feu ou la lutte contre le tabagisme ou l’obésité) ainsi que des personnalités modérées des deux camps (républicains et démocrates), il a toujours déclaré qu’il ne souhaitait pas se présenter en 2016.

Néanmoins, celui qui est un centriste assumé (enregistré d’abord comme démocrate, puis comme républicain et enfin comme indépendant, mais nous sommes à New York…) pourrait peut-être revoir sa copie s’il se trouvait que les candidats des deux grands partis soient des extrémistes et/ou des dangereux populistes comme Donald Trump ou Ben Carson (chez les républicains) ou Bernie Sanders (chez les démocrates).

Pour l’instant, ce sont ses amis, comme le magnat de la presse, Rupert Murdoch, qui l’appellent à considérer une candidature mais sans succès.

Et le tweet du consultant politique, Ian Bremmer, affirmant que «Bloomberg considère maintenant sérieusement une candidature indépendante» n’a pas été confirmé par l’intéressé.

Lui se dit plutôt focalisé sur la reprise en main la direction de son groupe de communication financière qu’il a fondé en 1981 et qu’il avait confié à d’autres pendant son mandat.

Mais il est vrai que l’ancien maire de New York a pris une nouvelle dimension depuis son départ de City hall du fait que son successeur, le démocrate Bill de Blasio, soit considéré comme un homme de gauche plutôt diviseur et ayant pris plusieurs mesures controversées depuis son élection.

Du coup, Michael Bloomberg retrouve un certain statut qui pourrait lui permettre de rassembler ce qui reste de centristes au Parti républicain et les centristes, beaucoup plus nombreux, du Parti démocrate si les circonstances s’y prêtaient.

Surtout, il pourrait aussi être le catalyseur de tous ces «independents» qui se disent au centre et qui cherchent vainement un leader pour défendre leur cause depuis des années, même s’ils sont plutôt enclins à être proches d’Hillary Clinton.

Selon le site internet conservateur Politico, l’ancien maire de New York douterait que sa victoire soit possible.

Car en bon Newyorkais, «il est à la gauche du président Obama sur plusieurs questions sociales, ce qui n’est pas où est une majorité du pays. Mais il pourrait changer d’avis si les deux partis choisissaient un candidat qu’il considère inéligible et qu’il était clair qu’il était temps de bâtir une campagne viable».

Cette observation fait écho à ce que Bloomberg avait lui-même déclaré au New York Magazine en 2013: «Je suis convaincu à 100% que vous ne pouvez pas gagner une élection dans ce pays si vous n’êtes pas le candidat d’un des deux grands partis. La seconde chose dont je suis convaincu est que je ne pourrais pas l’emporter dans la primaire d’aucun des deux partis».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Rude et risquée sera la route d’Hillary Clinton pour 2016

2015-02-27T11:14:46+01:00

Les Etats-Unis vivent-ils sous la «Hillary Clinton dependence»?

En tout cas, pas un jour sans que les principaux médias écrits, audiovisuels et internet ne parlent d’elle.

Pas un jour sans une «mauvaise» nouvelle concernant sa supposée candidature à la Maison blanche.

Pas un jour sans un ragot sur tel ou tel de ses soutiens ou sur les bagarres entre ses «proches» qui semblent se compter par millions.

Pas un jour sur ses faiblesses avérées, potentielles ou supposées, voire secrètes.

Pas un jour sans que, à gauche et à droite, une boule puante ne soit lancée à son encontre dans l’espoir de faire le buzz et de détruire sa crédibilité.

Pas un jour sans que la gauche du Parti démocrate ne lui cherche un(e) adversaire à lui mettre dans les pattes lors des primaires.

Pas un jour sans que les radicaux de droite du Parti républicain ne leur emboîtent le pas, espérant secrètement que ce(tte) candidat(e) l’affaiblira, voire la battra comme Obama en 2008…

Et ainsi de suite.

Et tout cela, alors même que l’on ne sait pas si elle sera candidate pour la présidentielle de novembre 2016 qui ne se déroulera, faut-il le rappeler, que dans presqu’encore deux ans!

Toujours est-il que si Hillary Clinton devient la première femme présidente des Etats-Unis, elle aura du emprunter une longue et rude route pour y parvenir alors même qu’elle est la favorite désignée, que rien ne semble pouvoir a priori perturber sa marche triomphale, pas même la multiplicité des candidatures républicaines dont celle de Jeb Bush, fils et frère d’anciens présidents, qui de franchement conservateur, se découvre des affinités centristes pour tenter un rassemblement hautement hypothétique pour l’instant qui le portera à Washington tout en essayant de court-circuiter les primaires républicaines.

Car celle que tout le monde, y compris ses adversaires, loue pour ses qualités intellectuelles et de leadership, risque pourtant de se retrouver dans un «Hillary bashing» extrême, voire dans un «tout sauf Hillary».

Cela est d’autant plus prévisible qu’elle est une centriste vraie, revendiquée et assumée, qu’elle est vue comme telle par ses opposants, ce qui n’avait pas été le cas avec Barack Obama en 2008, où la gauche du Parti démocrate, ayant fait une très mauvaise analyse du positionnement de celui-ci, le croyait à gauche alors qu’il était au centre (et qu’elle pratiquait déjà le «tout sauf Hillary»)!

Hillary Clinton a toujours eu nombre d’obstacles devant elle et une franche haine de la part d’une partie des Américains, les plus à droite et les plus à gauche, qui n’ont pas hésité à la calomnier et à l’insulter.

Alors que son mari et ancien président Bill Clinton est devenu une institution que peu osent critiquer aujourd’hui (mais ce n’était pas le cas lors de son passage à la Maison blanche), Hillary, elle, semble potentialiser toutes les frustrations de la gauche et de la droite Américaines sur sa personne.

Actuellement, elle réfléchit, tout autant à sa candidature qu’à son projet et son programme électoral ainsi qu’à faire la bonne campagne et non pas celle de trop.

Ainsi, au-delà de son exposition médiatique sans nulle pareille, l’ancienne première dame, ancienne sénatrice de New York et ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama a quelques faiblesses qui pourraient détruire son rêve d’être la première présidente américaine mais aussi la détruire elle-même.

Déjà, en 2008, elle avait craqué devant les revers électoraux lors des primaires face à Obama mais surtout face aux attaques virulentes, mensongères et misogynes dont elle avait été la victime, souvent de la part de l’équipe rapprochée de son adversaire mais aussi de la plupart des médias qui étaient tombés littéralement amoureux d’Obama au-delà de toute déontologie professionnelle.

De plus, comme toute personnalité politique aussi exposée et au aussi long parcours, elle traîne quelques casseroles et quelques zones d’ombre même si elle s’est expliquée sur un certains nombre d’entre elles comme son soutien à la guerre d’Irak lors de la présidence de George W Bush.

Pour autant, la seule bonne question à se poser, in fine, est de savoir si elle sera le meilleur choix pour les Etats-Unis et le monde, considérant que celui ou celle qui va présider aux destinées de la première puissance, intéresse la planète entière.

De par ses qualités, ses états de service et sa vision d’une Amérique où les «opportunités» doivent toucher aussi bien les riches que la classe moyenne et ceux qui tentent de s’en sortir et qui, à l’extérieur, ne fuit pas ses responsabilités de leader du monde libre avec une fermeté plus grande qu’Obama et une vision moins binaire et manichéenne que George W Bush entre les gentils et les méchants, et face à des adversaires républicains peu expérimentés et souvent à l’idéologie très inquiétante, Hillary Clinton est certainement le meilleur choix aujourd’hui.

Mais l’élection ne se déroulera qu’en novembre 2016, dans vingt-et-un mois, plus qu’il n’en faut pour l’émergence d’un nouvel Obama…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Etats-Unis: le Centre affaiblit après les élections de midterm

2014-11-05T14:34:26+01:00

Quasiment six ans jour pour jour après que Barack Obama ait été élu le 44° président des Etats-Unis sur un programme essentiellement centriste, le Congrès des Etats-Unis vient de basculer totalement à droite après les élections de mi-mandat et sur un thème quasi-monomaniaque, faire mordre la poussière au locataire de la Maison Blanche.

Ainsi, la majorité de droite a été confirmée à la Chambre des représentants et le Sénat a basculé du même côté.

Les républicains sont donc majoritaires dans les deux assemblées et se retrouveront à gouverner avec ce président centriste dont ils avaient fait la principale, sinon l’unique, cible durant toute la campagne électorale, déversant avec leurs alliés, des milliards de dollars pour y parvenir, notamment dans des publicités politiques au goût de plus en plus douteux, faisant de ces élections les plus chères jamais vues à mi-mandat.

En outre, les républicains ont conforté leur positions dans plusieurs Etats, notamment dans ceux où leur politique a pourtant viré au désastre (Wisconsin ou Kansas) et ont gagné des Etats jusque là démocrates (Massachussetts, Illinois) où ils installent les leurs au poste de gouverneur.

Pour certains médias américains, il s’agit d’une vague rouge (couleur des républicains, celle des démocrates étant la bleue), voire d’un raz-de-marée, ce qui semble, malgré tout, un peu excessif même si les démocrates doivent être choqués d’avoir été si lourdement sanctionnés alors que le pays va nettement mieux qu’en 2008 lorsque le président républicain, George W Bush quitta le pouvoir.

Personne ne sait encore comment les républicains vont profiter de leur victoire alors que la prochaine présidentielle se déroule dans deux ans et qu’il leur faut absolument démontrer qu’ils sont capables de gouverner et de prendre des décisions importantes, eux qui n’ont depuis six ans eu qu’une seule tactique contre Obama, l’obstruction et la volonté de détruire tout ce que ce dernier avait construit.

D’autant que le pays n’aime toujours pas les républicains (ils sont moins populaires que les démocrates et le président qu’ils viennent de battre!) et leurs positions extrémistes dans bien des domaines inquiètent les Américains qui souhaiteraient plus de modération et de consensus à Washington.

Et, justement, à propos de cette modération et de ce consensus, ce qui est plus préoccupant pour le Centre, au-delà de cette défaite, c’est qu’il continue à disparaître petit à petit du Congrès alors qu’il représente une importante force électorale potentielle comme le montre tous les sondages mais aussi l’élection et la réélection dans un fauteuil, voici deux ans à peine, de Barack Obama.

N’oublions pas que ce dernier se définit comme centriste ainsi que la favorite pour la présidentielle de 2016, Hillary Clinton, tous deux au Parti démocrate alors que l’on ne trouve que des centristes résiduels au Parti républicain.

Comment donc se fait-il que la droite, parfois radicale voire extrême, parvienne à de si bons résultats d’autant que dans les rangs des républicains il y a quasiment plus de centristes alors qu’ils étaient une force majeure il y a encore vingt ans?

Passons rapidement sur la sempiternelle explication que le pays a viré à droite – ce qui n’explique évidemment pas les victoires d’Obama et peut-être celle de Clinton --, car il ne faut pas oublier que lors des élections de 2012 qui vit la victoire d’Obama, les démocrates devancèrent les républicains de plus d’un million de voix pour l’élection à la Chambre des représentants et se retrouvèrent malgré tout largement minoritaires!

Tout cela du fait du découpage incroyable des circonscriptions où chaque parti – mais surtout le Parti républicain – a bâti des fiefs inexpugnables rendant souvent illusoire la démocratie puisqu’avec une minorité dans les urnes on peut désormais contrôler le Congrès avec une large majorité.

De plus, Barack Obama souffre de ce syndrome qui expose dorénavant le chef d’un pays au désamour d’une population souvent sur des sentiments diffus et non sur une réalité concrète.

Ainsi, on chercherait en vain les cataclysmes promis par les républicains si Barack Obama – rendu responsable de l’épidémie Ebola et de la création de l’Etat islamique! – n’était pas battu à ces élections (les républicains ont plus cité le nom du président dans leurs publicités, dans leurs interventions dans les médias, dans leurs discours et dans les débats face à leurs opposants que les démocrates…) mais le rejet du pouvoir central a joué à fond des deux côtés de l’échiquier politique.

Car si les républicains l’ont si facilement emporté, c’est également parce que nombre d’électeurs démocrates ne sont pas déplacés dans les bureaux de vote, reprochant à Obama son centrisme.

Mais si les électeurs ont voté pour un parti qu’ils détestent encore plus que le président, c’est qu’ils ont été déçus par ce dernier.

Quand on dit cela, il faut se remémorer ce qu’on disait de Barack Obama en 2008.

Il était présenté par les médias américains et mondiaux comme une superstar et un superman qui allait régler tous les problèmes des Etats-Unis et du monde.

Son intelligence, son charisme, ses qualités relationnelles étaient loués partout.

Dès cette première élection, il était évident qu’il ne pouvait que décevoir, même s’il avait réussi tout ce qu’il avait entrepris, tellement on lui demandait plus.

Et, bien sûr, il n’a pas toujours été à la hauteur, non de cette attente, mais de ce qu’il avait lui-même déclaré.

Surtout, il est apparu comme un homme loin du peuple (pas forcément de ses préoccupations) et qui avait du mal à lui parler, ce qui l’a enfermé dans une sorte de tour d’ivoire où les républicains l’ont ensuite retenu prisonnier.

De même, sur plusieurs dossiers importants, sa réflexion, pourtant légitime, est apparue comme une faiblesse dans un monde où le paraître fait souvent la personne.

On se rappelle ainsi de sa volte-face face à Bachar El Assad en Syrie mais aussi son incapacité à se décider à mettre en place une réforme de l’immigration.

A chaque fois, les arguments sont tout à fait recevables mais ils apparaissent comme des renoncements couplés avec une certaine faiblesse.

Plus généralement, Il y a également ce problème auxquels sont confrontés tous les centristes qui parviennent au pouvoir dans tous les pays du monde: gouverner au centre tout en devant constamment essuyer les critiques et les attaques de la Gauche et de la Droite et ce tout en continuant à chercher des terrains d’entente avec la Droite et la Gauche, puisque cela fait partie de leur Adn.

Car Droite et Gauche ne sont pas prêtes aux compromis et profitent d’une main tendue pour décrire le pouvoir centriste comme mou et indécis ainsi que pour affirmer que sa politique vient de l’autre camp afin de mobiliser son électorat-clientèle.

Les républicains avaient décidé en 2008, dès le lendemain de l’élection historique de Barack Obama à la présidence de lui faire vivre un enfer, à la fois parce qu’il voulait réformer un pays qui en avait tant besoin et parce qu’il voulait gouverner de manière bipartisane, voire post-partisane, ce qui représentait un danger électoral majeur pour un parti républicain déjà bien ancré dans une droite radicale.

In fine, ils ont réussi après six ans d’attaques incessantes, de blocages au Congrès, d’insultes sur le président (qui, rappelons-le, a été présenté comme un nouvel Hitler ou un nouveau Staline par les extrémistes du Tea Party…).

Doit-on en être satisfait pour la démocratie américaine et pour la démocratie tout court?...

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Le long et dur chemin d’Hillary Clinton vers la présidence

2014-08-21T09:42:02+02:00

Elle n’est pas encore candidate à l’élection présidentielle américaine de 2016 que déjà Hillary Clinton est mise constamment sur la sellette et attaquée de toutes parts sans relâche.

Ce sera à quel média sera le plus agressif, à quel politicien aura la formule la plus dure, à quel humoriste trouvera la blague la plus cinglante.

Sans parler de toutes les tentatives de créer des «affaires» sur son nom et son action depuis ses années d’université...

Alors qu’il reste à Barack Obama encore deux ans de présidence et que les électeurs américains s’apprêtent à renouveler une partie des sénateurs et la totalité des représentants en novembre lors d’élections de «mi-mandat», elle est au centre de la vie politique de son pays.

C’est dire son aura et la fascination – en bien ou en mal – qu’elle suscite chez ses compatriotes mais aussi partout dans le monde.

Si elle se présente à la prochaine présidentielle – ce qui est quasiment sûr mais n’est pas encore totalement acté – et qu’elle l’emporte elle deviendra une des personnalités politiques majeures de l’histoire contemporaine américaine et mondiale ainsi que la première femme à occuper la Maison blanche en tan que président(e), faisant ainsi voler en éclat ce fameux «plafond de verre» dont elle a parlé si souvent pour définir les obstacles à une vraie égalité entre femmes et hommes.

Pour autant, ce qui caractérise Hillary Clinton – et c’était déjà le cas face à Barack Obama lors de la primaire démocrate qu’elle a perdue en 2008 – et ce qui nous intéresse principalement ici, est qu’elle a toujours privilégié le vrai combat politique, celui qui confronte les idées et les valeurs, face à la «peopolisation de la vie politique même si elle en a été la victime ainsi qu’une actrice obligée et parfois active.

C’est d’ailleurs ce manque d’envie de se mettre en scène (et de capacité), à l’opposé de son mari, Bill Clinton, qui lui a souvent été reprochée par les médias pour qui elle est une énigme voire une adversaire et qui ont si souvent fondu pour les sourires ravageurs des politiques de John Kennedy à Barack Obama en passant par Ronald Reagan ou Bill Clinton mais sont demeurés de marbre au look d’Hillary Clinton, voire franchement hostiles.

Et ce combat politique qui est le sien depuis des décennies est ancré au centre de l’échiquier politique comme elle l’a souvent rappelé.

En beaucoup de points, elle ne se distingue d’ailleurs pas d’un Barack Obama (ou celui-ci ne se distingue pas d’elle…) mais son tempérament et sa vision du monde font d’elle une centriste de combat là où l’actuel hôte de la Maison blanche est plutôt un cérébral.

Actuellement et même si elle a connu une baisse ces derniers temps, elle demeure la favorite des sondages pour l’élection présidentielle de 2016.

Reste qu’elle va devoir affronter, si elle se présente, une campagne particulièrement dure, en particulier venue de la droite du Parti républicain, mais aussi une franche hostilité de la part de la gauche de Parti démocrate qui se démène pour lui trouver une adversaire de poids lors des primaires en la personne de la sénatrice du Massachussetts, Elizabeth Warren, même si celle-ci semble réticente à se présenter contre Hillary Clinton.

Mais si elle est élue, on peut parier que l’on aura affaire à une présidence offensive et dynamique en particulier dans les domaines social et de politique étrangère, le tout dans une vraie vision centriste.

Alors, on se rendra enfin compte qu’elle a été la vraie inspiratrice des politiques de Bill Clinton et de Barack Obama.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Le Centre américain va-t-il faire deux fois l’Histoire de suite?

2014-03-17T10:16:17+01:00

Après Barack Obama, premier noir à occuper la Maison blanche en 2009, Hillary Clinton sera-t-elle la première femme à s’asseoir dans le fauteuil du bureau ovale en 2017?

Si tel est le cas, ce sera l’occasion pour le Parti démocrate de faire deux fois l’Histoire. Mais aussi pour les centristes américains de faire coup double.

Car Barack Obama et Hillary Clinton sont tous deux indubitablement du Centre et s’en revendiquent.

Preuve, parmi tant d’autres: les attaques virulentes et incessantes de la gauche du Parti démocrate qui les trouvent «trop à droite» et celles de la droite du Parti républicain qui les trouvent «trop à gauche»!

Plus sérieusement et plus profondément, si Obama a quelque peu donné une coloration «populiste» (qui signifie aux Etats-Unis, plus proche des revendications sociales du peuple, plus à gauche) à son discours depuis sa réélection face à l’intransigeance des républicains radicaux, il n’en demeure pas moins un homme du Centre.

Il a maintes fois prouvé, par son positionnement avant et après son élection, qu’il défendait les valeurs et la vision centristes.

En ce qui concerne Hillary Clinton, elle est depuis encore plus longtemps une femme du Centre, l’ayant constamment démontré par son action politique comme première dame des Etats-Unis pendant la présidence de son mari, Bill, comme sénatrice de New York, lors de sa campagne électorale de 2008 et lors de son passage à la tête du département d’Etat dans l’administration Obama.

Les Pères fondateurs des Etats-Unis (ceux qui mirent en place le système politique et rédigèrent la Constitution) avaient dans l’idée de faire une démocratie centriste où le consensus devait systématiquement l’emporter afin d’éviter qu’un camp ne profite du pouvoir de manière outrancière et protéger les droits de la minorité par tout un mécanisme de pois et contrepoids que l’on appelle «check and balances».

Si des hommes comme Franklin Roosevelt (démocrate, gauche) ou Ronald Reagan (républicain, droite) ont réussi, comme quelques autres présidents (de même que certaines législatures dominées par la gauche du Parti démocrate ou la droite du Parti républicain), à déplacer le curseur mis en place par les créateurs de la démocratie américaine, il est vrai que c’est le gouvernement «au centre» qui l’emporte dans la durée.

Néanmoins, un gouvernement «du Centre» a été plus rare avec des personnalités comme Théodore Roosevelt (républicain) ou Bill Clinton (démocrate).

Depuis le virage à droite du Parti républicain à la fin du XX° siècle, les centristes se trouvent essentiellement au Parti démocrate où ils sont bien représentés même si l’aile droite de ce dernier (les «blue dogs», courant de centre-droit) est en perte de vitesse.

Quant à Hillary Clinton, les choses semblent se présenter sous des auspices que l’on pourrait qualifier de plus qu’encourageants.

Largement en tête tant dans les baromètres de popularité que dans les sondages d’intention de vote, elle a déjà derrière elle de nombreux supporters qui s’organisent et organisent la machine de guerre électorale même si elle n’a pas encore dévoilé ses intentions pour la présidentielle de 2016.

Ces dernières semaines, les médias ont encore un peu plus parlé d’elle puisque le temps électoral aux Etats-Unis est devenu quasi-permanent …

Quoi qu’il en soit, elle semble être, non seulement la grande favorite, mais ne pas pouvoir être battue.

Néanmoins, nous sommes encore à plus de deux ans et demi avant la prochaine élection et il peut se passer beaucoup de choses qui pourraient casser cette évidence.

Rappelons qu’en 2008, elle était l’archi-favorite de la primaire démocrate ainsi que de l’élection présidentielle et qu’elle a trouvé sur son chemin un certain Barack Obama…

De même, elle cristallise sur son nom la haine tenace de très nombreux républicains ultras, ce qui pourrait multiplier, lors de la prochaine campagne, le nombre de coups tordus, ces fameuses «boules puantes», à son encontre et dont on peut avoir un avant-goût de temps à autre.

Il faudra également qu’elle soit à la hauteur. Même si cela semble une évidence pour une femme qui maîtrise la politique comme elle, rien n’est jamais gagné d’avance dans une élection présidentielle.

Pour autant, Hillary Clinton a de fortes chances de devenir la première présidente des Etats-Unis (on ne voit pas qui pourrait, en tant que femme au jour d’aujourd’hui, avoir autant de chances qu’elle).

Et si c’est le cas, l’on sera alors assuré d’avoir une vraie centriste à la Maison blanche dont un des proches conseillers sera un autre vrai centriste, un certain Bill Clinton…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Obama, inspirateur de Hollande?

2013-05-20T13:47:14+02:00

On connait la fascination qu’exerce Barack Obama auprès de la classe politique française (mais également de beaucoup d’autres à travers le monde) et de l’admiration qu’il suscite notamment pour ses stratégies électorales et ses méthodes de gouvernement ainsi que pour son charisme.

De Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal en passant par Jean-Louis Borloo ou Manuel Valls, le président des Etats-Unis à de nombreux fans chez les responsables politiques du pays.

Sans oublier François Hollande.

Celui-ci s’était déjà inspiré de la campagne «grassroots» (de proximité) d’Obama pour se faire élire (s’appuyant, entre autres, sur une étude réalisée par un think tank proche de lui, Terra Nova, après la victoire de l’Américain en 2007). Et, une nouvelle fois, on a pu apprécier des proximités lors de la dernière conférence de presse du chef de l’Etat français, la semaine dernière.

Bien sûr, rien d’a priori anormal puisqu’Obama est membre du Parti démocrate, un parti de centre-gauche et François Hollande du Parti socialiste, un parti de gauche modéré.

Cependant, comme nous le disons ici depuis la campagne de 2007, Barack Obama est un centriste qui se trouve à la droite du Parti démocrate et qui le revendique. C’est un peu plus compliqué pour François Hollande qui a du mal à assumer son socialisme libéral…

Toujours est-il que les deux hommes sont des pragmatiques qui veulent travailler sur du concret et sous les auspices du principe de réalité.

Tous deux sont traités de dangereux gauchistes par la droite extrême et d’hommes de droite par la gauche extrême.

Pour autant, Hollande n’est pas un centriste.

Qu’est-ce qui distingue les deux hommes? Une grande volonté de consensus et la recherche systématique du compromis chez Obama qui n’existent pas ou peu chez Hollande.

La loi sur l’assurance santé et la loi sur le mariage pou tous -- deux réformes emblématiques des présidences des deux hommes -- en sont deux bons exemples.

Mais alors que François Hollande n’a cherché aucun consensus, ni compromis avec la Droite et le Centre, Barack Obama a tenté, en vain, d’élaborer une loi en concertation avec les républicains, ce qui d’ailleurs lui a été vivement reproché par l’aile gauche du Parti démocrate.

De même, Barack Obama réitère depuis toujours sa volonté de travailler avec tout le monde sans aucune condition de ralliement. François Hollande, lui, veut bien travailler avec tous ceux qui se rallieront à lui…

Ces différences notables, toutefois, ne doivent pas masquer les similitudes. Et quoi qu’on pense de François Hollande et du Parti socialiste, tout modéré, tout centriste, même s’ils ne sont pas d’accord avec le programme et l’action actuelle du gouvernement, doivent s’en féliciter.

D’autant que, dans le même temps, une bonne partie de l’UMP, dont son président Jean-François Copé, développe une fascination dangereuse pour l’action des ultras du Parti républicain qui ont instauré une guerre idéologique dure, voire haineuse, aux Etats-Unis pour combattre le centrisme d’Obama.

Car pour le Centre, le débat politique entre des visions différentes, voire opposées, doit toujours se tenir dans la dignité, le respect de l’autre et le refus de la démagogie et du populisme.

La stratégie de la tension, de la division et de la diabolisation des partis démocratiques est un bien mauvais signal envoyé aux électeurs, notamment quand le pays compte des formations extrémistes qui n’attendent qu’une détérioration du climat politique pour avancer leurs pions.

Enfin, reste une différence entre les présidents français et américain dont François Hollande se serait bien passé.

Au bout de cinq ans de présidence, la cote de popularité d’Obama est à 53% tandis que celle du président français, au bout d’un an de pouvoir, est de 24%! Mais, comme le dirait Bill Clinton, «c’est l’économie, stupide!» (croissance autour de 3% aux Etats-Unis, récession autour de -0,2% en France) avec, sans doute, un peu de charisme en plus outre-Atlantique…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Italie : l'establishment international contre Beppe Grillo

2013-04-08T15:42:00+02:00

Malheur à celui par qui le scandale arrive, le proverbe ne se dément pas. L'un des valets médiatiques les plus zélés du « Système » nous apprend ce matin que Goldman Sachs, dans sa grande sagesse, trouve problématique la propension du peuple italien à refuser que ses élites corrompues continuent de faire des affaires en rond :

« "Plus que Chypre, c'est le facteur Grillo qui devient le vrai problème de l'Union européenne", a estimé récemment l'économiste de Goldman Sachs, Jim O'Neill ».

Bien sûr, si le Mouvement Cinq Etoiles de Beppe Grillo refuse toute alliance avec les partis dits traditionnels (comme si la pourriture était une tradition pour faire fonctionner le pays), c'est, selon Les Echos, une erreur politique et économique lourde d'une paralysie dont il faut lui imputer toute la responsabilité.

Responsabilité, c'est bien le mot. Celui qui ne vient aux lèvres des larbins de la partitocratie que lorsque le capital de ses maîtres est en jeu. Investir dans un pays, dans un peuple, c'est nettement moins rémunérateur que de lui sucer la moëlle en externalisant la production et en diminuant les salaires, en faisant supporter par les contribuables les dettes nées de l'achat de la paix sociale et de l'immigration-invasion, tout en privatisant les profits exonérés d'impôts dans des paradis fiscaux... A part ça, la responsabilité, c'est pour les autres.

Et notre Pravda économique de nous vanter la sagesse, aussi, de Matteo Renzi, nouvelle figure de proue alternative du parti de centre-gauche intitulé sans rire, à sa création en 2007, Parti Démocrate, dont le secrétaire général Pier Luigi Bersani vient de gagner piteusement les élections législatives avec, pour toute la coalition de centre-gauche pompeusement baptisée Italie Bien Commun, moins de 30 % des voix à la Chambre et moins de 32 % au Sénat, ce qui ne lui permet pas de former un gouvernement.

A en croire Les Echos, Renzi, tronche de premier de la classe qui serait devenu présentateur du vingt heures, bref tout pour plaire aux entubeurs de masses laborieuses, et qui vient de s'insurger vertueusement contre la prétention du M5S à appeler un chat un chat, incarnerait l'alternative politique souhaitable pour l'Italie, passant bien sûr par un gouvernement d'union nationale sous forme de compromis avec la coalition de centre-droite (c'est fou comme l'union nationale est une belle expression pour cocufier les nations, vous ne trouvez pas ?).

Renzi, dont le canard échotier oublie naturellement de nous rappeler qu'il est mouillé dans un scandale de favoritisme à l'emploi remontant à l'époque de sa présidence de région en Toscane, pour lequel il a été condamné en première instance, même si, faute de preuves suffisantes, sa condamnation a été ridiculement faible. Encore un modèle de probité politique digne de notre confiance, croyez-en la presse bien-pensante.

Quant à la contestation anti-systémique exprimée par un quart des électeurs il y a un mois et demi, elle est balayée d'un revers de plume :

« L'impression se fait jour, toutefois, que le capital de sympathie dont bénéficiait le M5S, au lendemain du vote du 25 février, commence à s'effriter. Hormis les soutiens atypiques du patron de Luxottica, Leonardo Del Vecchio, et du président d'UniCredit, Giuseppe Vita, le fondateur du M5S est loin d'avoir fait une percée dans les milieux économiques italiens. »

Oyez, bonnes gens, « L'impression se fait jour » ! C'est-y pas une formulation digne des Echos, ça ? Toute la précision de l'in-for-ma-tion délivrée par un journal-de-référence ! Et notez bien, quoi que vous en pensiez vous-mêmes, hein, bande de gueux d'électeurs lambda, que si le M5S n'a pas « fait une percée dans les milieux économiques », c'est qu'il est foutu ! On vous le dit entre les lignes, mais c'est bien comme ça que ça fonctionne et qu'il faut le comprendre, tenez-vous le pour dit. C'est qui les puissants, non mais des fois ? Faudrait voir à vous le rappeler, quand même ! Le journaliste est aux ordres et pas vous, mais vous perdrez parce que vous n'êtes que de la valetaille, vous le populo, c'est pigé ?

Bref, « ils » ont bien l'intention de continuer à fonctionner comme avant, de rattraper le coup du vote-qui-dérange. La partitocratie est une machine a éliminer la démocratie, souvenez-vous de la quinzaine de la haine et du vote parlementaire du Traité de Lisbonne annulant le résultat du référendum de 2005. S'il faut, pour arriver au résultat voulu, discréditer Beppe Grillo en Italie, pas de problème, on y travaille :

« Beppe Grillo n'a pas vraiment levé le voile sur ses propositions économiques et sociales concrètes. Malgré sa promesse d'un plan de relance "immédiat" pour les PME, tout laisse penser que le flou entretenu sur son programme (revenu de citoyenneté, référendum sur l'euro, taxe sur les riches…) - en partie seulement inspiré du "Prix de l'inégalité", de l'économiste américain Joseph Stiglitz - vise surtout à ratisser large en cas de retour aux urnes. »

Sauf que c'est parfaitement faux. Le programme du M5S est tout à fait cohérent et structuré, vous pouvez le lire ici, sur son site. Et surtout, c'est un mouvement intègre, qui a renoncé au remboursement de ses frais de campagne (42.782.512,50 € !) : qui dit mieux ? Le Parti Démocrate ou Le Peuple de la Liberté en Italie ? L'UMPS ou le FN en France ? Personne.

Mais quand même, pour finir, on ne saurait être plus aimable qu'aux Echos. Trop bons, de nous apprendre qu'un économiste italien « de passage à Harvard » (donc, un type important et considéré dans les lieux de pouvoir anglo-saxons, une consécration) juge « que l'"effet Grillo" [peut] encore servir de choc "salutaire" en favorisant, par exemple, l'émergence d'une candidature Renzi au centre-gauche ». Notez le « encore » qui signifie, à l'évidence, « malgré tout », bien plus que « aussi »... Toute une dialectique au service de la création d'un effet.

Car enfin, il faut bien lui trouver une utilité, à ce M5S bien embêtant, hein. Il y a 25 % d'électeurs, de clients, à récupérer, on ne peut pas laisser ça entre les mains d'un comique inutile, d'un populiste démagogue strictement contestataire et pas constructif qui jette l'Italie dans les affres de la crise ! Alors, se dit le journaliste des Echos, faut être tempéré, nuancé ; faut être compréhensif, sympa, cool :

« Revoter ou reculer : c'est aujourd'hui le dilemme italien. La version optimiste est que le M5S peut servir de catalyseur. »

Eclair de génie, ô combien original, jamais vu : l'optimisme, la catalyse ! Il a trouvé, le plumitif diplomate serviteur de la raison ! Voilà à quoi peut servir Grillo-qui-ne-sert-à-rien : à faire advenir une prise de conscience chez l'électeur ! Celui-ci, comprenant que Grillo-ne-sert-à-rien, devra revoter, voter cette fois pour ceux-qui-servent-à-quelque-chose !... Pour ceux qui ont mis l'Italie dans la panade, enfin pour un nouveau visage issu de leurs rangs, pas encore trop vérolé de scandales, mais ça, le scribouillard de service ne vous le dira surtout pas. Bah oui, en France, ce sont les mêmes qui le paient...

Et comment conclut-il, notre moderne Froissart ? Par une douceur conciliante de plus. Ah, ces enfants, quels farceurs ! En font-ils, des bêtises, ces bambins ! Mais enfin, il faut bien que jeunesse se passe et c'est toujours mieux de voter pour de stupides-populistes-qui-ne-servent-à-rien, que de tout casser :

« "Mieux vaut Grillo que la révolution dans la rue", confie un banquier milanais. »

C'est gentil à vous, Monsieur le banquier. Mais continuez comme ça, bande de cons, et vous l'aurez, votre révolution dans la rue.

Ne pas confondre centriste et bipartisan

2013-02-14T21:01:34+01:00

Après le discours sur l’état de l’Union (SOTU, State Of The Union address) du 12 février, les comptes-rendus et autres commentaires ont, une nouvelle fois, cherché à savoir où se trouvait Barack Obama, à droite (conservative), à gauche (liberal) ou au centre (centrist) de l’échiquier politique.

Cette obsession mise par certains à «découvrir» le positionnement politique du président des Etats-Unis alors qu’il débute son second mandat à la Maison blanche semble assez étonnant.

Pour tenter de qualifier l’engagement politique d’Obama, la plupart des commentateurs et des médias définissent ce centre de l’échiquier politique comme se trouvant à équidistance des positions du Parti républicain et de celles du Parti démocrate.

Ils font évidemment une grave erreur, ce qui aboutit à ce complet contresens sur ce qu’est le Centre, c’est-à-dire un milieu imprécis et indéterminable, ce fameux «marais» dont parlaient ses adversaires lors de la Révolution française.

Car, dans leur définition étriquée, ces commentateurs et médias américains confondent centriste et bipartisan (et induisent en erreur la plupart des journalistes étrangers dont beaucoup ont déjà une vision biaisée du Centre…).

Cet amalgame abusif vient d’une volonté de donner une vue soi-disant objective du paysage politique, en l’occurrence celui es Etats-Unis mais, au-delà, également de celui de la démocratie en général.

Dès lors, associer les termes «bipartisan» et «centriste» revient à faire du centriste, une sorte de personnage modéré et hésitant qui ne se positionne dans une sorte de milieu, entre deux chaises en quelque sorte.

Or rien n’est plus faux.

Un centriste se place non pas au milieu de la Droite et de la Gauche mais dans un juste équilibre qui se définit en lui-même et non par rapport à d’autres positionnements.

Il peut et il doit rechercher un consensus puisqu’il a comme approche de chercher par ce juste équilibre à contenter tout le monde dans la mesure du possible.

Mais si des partis à droite ou à gauche sont tellement polarisés vers les extrêmes (ce qui est le cas du Parti républicain actuellement aux Etats-Unis), il ne peut évidemment pas se rapprocher de leurs positions sans quitter lui-même cette ligne du juste équilibre.

Par conséquent, ce n’est pas parce que la Droite ou la Gauche accusent un centriste d’être à gauche ou à droite que cela est une réalité. Pourtant c’est ce qui est arrivé à Barack Obama par une sorte de propagande de dénigrement constante de l’ensemble du Parti républicain et plus particulièrement de sa frange la plus extrême où l’on retrouve le Tea Party et les évangélistes de droite (notons qu’une propagande, moins hargneuse, est menée par les cercles de gauche pour présenter Obama comme un conservateur).

En réalité, Barack Obama se trouve au centre de l’échiquier politique américain et défend des positions centristes. Il ne s’est déporté ni vers sa droite, ni vers sa gauche.

En revanche, le Parti républicain s’est lui déporté nettement sur sa droite alors que, dans le même temps, une majorité des membres du Parti démocrate s’est rapprochée des thèses centristes (une grosse minorité demeurant toujours à gauche).

Aujourd’hui, la plupart des hommes et femmes politiques centristes se trouvent au Parti démocrate et le peu qui demeurent au Parti républicain (nombre de républicains modérés ont décidé de quitter la politique) sont l’objet d’une quasi-constante chasse aux sorcières de la part des extrémistes de droite.

Bien entendu, rien n’empêche qu’un centriste soit bipartisan et c’est même une caractéristique de nombre de propositions du Centre que de pouvoir attirer à lui un certain nombre de voix de la Droite et de la Gauche grâce à ce juste équilibre.

Mais rien n’empêche, non plus, que les gens de droite ou de gauche soient bipartisans et même qu’ils le soient sans pour autant proposer de mesures équilibrées et défendues par le Centre dans cette situation bien connue où les extrêmes se rejoignent dans l’exagération nocive!

En outre, il est bon de rappeler que, dans son essence, et que ce soit de par ses racines libérales ou chrétiennes, le Centre est un progressisme car il souhaite, par la réforme continuelle, améliorer la société et faire en sorte que celle-ci soit en phase avec son époque afin de permettre à la personne de s’épanouir dans une communauté solidaire tout en s’appuyant sur des valeurs et des principes humanistes.

Dès lors, chaque fois qu’une mesure proposée est progressiste, elle n’est pas clivée politiquement comme voudraient le faire croire les conservateurs de tous bords.

En revanche, elle va à l’encontre des conservatismes clientélistes de la Droite (en matière sociétal particulièrement) et de la Gauche (en matière social généralement). Néanmoins, elle se trouve souvent en synergie avec les progressistes de droite et de gauche.

Revenons enfin à Barack Obama pour préciser que dans son discours sur l’état de l’union, il a de nouveau plaidé pour un meilleur gouvernement: «ce n’est pas un plus grand gouvernement dont nous avons besoin mais d’un meilleur gouvernement qui définit ses priorités et investit dans une croissance diversifiée».

Une profession de foi centriste, s’il en est…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Barack Obama, président centriste pragmatiste et progressiste

2012-11-10T11:57:30+01:00

Pour fêter sa victoire devant dix mille de ses partisans réunis dans une salle de Chicago, sa ville d’adoption, Barack Obama est monté sur le podium au son de «Respect», le fameux tube de la chanteuse Aretha Franklin.

Et ce n’est pas un hasard, tant le respect est une valeur humaniste fondamentale du Centrisme du XXI° siècle, celui du Juste équilibre dont le président américain est une des figures les plus emblématiques depuis près de dix ans.

Comme le dit fort justement l’éditorial du Monde daté du jeudi 8 novembre, les Américains «on choisi l’homme du Centre».

D’ailleurs, ses premiers mots ce soir-là, à près de deux heures du matin, ont été clairement centristes et résonnaient avec ceux prononcés en 2004 lors de la Convention démocrate de Boston et qui le firent connaître aux yeux de toute la sphère politique ainsi qu’à ceux de sa campagne de 2008, que ce soit son discours de Springfield (Illinois) où il s’était déclaré candidat à la présidentielle que celui de sa première victoire, le 4 novembre, à Chicago dans lequel il disait «(…) nous n’avons jamais été une collection d’Etats rouges (républicains) et d’Etats bleus (démocrates): nous sommes et seront toujours, les Etats-Unis d’Amérique».

En écho, il a affirmé en ce 7 novembre 2012, que «malgré toutes nos différences, la plupart d’entre nous partageons les mêmes espoirs pour l’avenir de l’Amérique. Nous voulons que nos enfants grandissent dans un pays où ils ont accès aux meilleures écoles. Un pays qui ne soit pas écrasé par le poids de la dette, qui ne soit pas affaibli par les inégalités, qui ne soit pas menacé par le pouvoir destructeur du réchauffement climatique. Nous voulons leur transmettre un pays sûr, respecté et admiré à travers le monde, défendu par les meilleurs soldats qui soient. Vous nous avez élus pour que nous nous occupions de vos emplois, pas des nôtres. Dans les semaines et les mois à venir, je vais travailler avec les dirigeants des deux partis pour faire face aux défis que nous ne pouvons qu’affronter ensemble: réduire nos déficits; réformer notre fiscalité; réparer notre politique d’immigration; réduire notre dépendance venue de l’étranger. Je crois que nous pouvons affronter l’avenir parce que nous ne sommes pas aussi divisés que nos querelles politiques le laissent imaginer. Nous ne sommes pas aussi cyniques que le disent les experts. Nous sommes plus grands que la somme de nos ambitions personnelles, et nous sommes plus qu’une accumulation d’Etats rouges et bleus. Nous sommes et serons toujours les Etats-Unis d’Amérique».

Cette constance est remarquable car sa vision d’une Amérique réconciliée et bipartisane a été constamment attaquée à sa gauche et à sa droite, avec des propos souvent d’une violence inouïe qui aurait fait reculer n’importe quel politicien lambda qui aurait compris que sa réélection passait par un changement de cap opportuniste.

Mais pas Barack Obama qui n’a pas, malgré les difficultés, abandonné ses principes centristes ainsi que pragmatistes et progressistes. La raison est qu’il est mû par une vraie vision politique et non par une seule ambition personnelle (même si celle-ci, évidemment, existe comme pour tout individu cherchant à se faire élire à des postes de pouvoir aussi importants).

A ceux qui, malgré ses propos et ses actes, sont toujours à se demander qui est le «vrai» Obama, notamment ceux qui pensent qu’il n’est qu’un radical de gauche déguisé en centriste consensuel (sans oublier ceux qui estiment le contraire, qu'il est un radical de droite dans les habits d'un modéré de gauche!), qu’ils soient rassurés dans leur quête souvent irrationnelle et quelque peu paranoïaque.

Débarrassé de toute préoccupation électorale ou sondagière, Obama sera ce qu’il est (et ce qu’il a écrit et dit qu’il était) durant les quatre prochaines et dernières années de sa présidence.

Et je parie même qu’il sera encore plus centriste que pendant son premier mandat car, dorénavant, il n’aura plus que comme but de bâtir le futur de l'Amérique tout en démontrant que ses habitants sont avant tout des Américains et non des démocrates, des républicains et des «independents» qui ne pensent qu’à s’affronter pour de petits intérêts égoïstes.

Et il pourra s'appuyer, notamment, sur cette coalition d’électeurs qui l'a reconduit à la Maison blanche, celle qui représente l’avenir et la chance des Etats-Unis pour les décennies à venir.

Composée de jeunes, de groupes ethniques en expansion, de métissés, tous aux valeurs libérales et venant des classes moyennes, c’est elle qui façonnera et construira l’Amérique de demain, celle qui n’a pas peur d’un monde connecté et de la mondialisation, celle qui sait que le pays est le berceau de la démocratie dont la mission est de montrer le chemin mais loin de cet exceptionnalisme rétrograde que les plus conservateurs ont remis en selle, présentant une Amérique, seule détentrice de la vérité et unique lumière du monde, une idéologie qui n’existe plus (et n’a peut-être jamais réellement existée à part dans les films de série B de Hollywood, ceux dans lesquels Ronald Reagan était à l’affiche).

Barack Obama a donc quatre nouvelles années pour démontrer définitivement que le Centrisme est bien la pensée politique du XXI° siècle.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La victoire historique de Barack Obama

2012-11-07T19:15:24+01:00

Il y avait tant de raisons pour que Barack Obama perde le 6 novembre: un taux de chômage à près de 8% qui n’avait jamais permis la réélection d’un sortant; une croissance plus que modérée qui continue à peser sur le bien être et le moral des Américains; un président trop noir et trop cérébral parfois trop brillant; des déçus tant à gauche (pas assez de réformes) qu’à droite (trop de réformes) qui, tous, lui reprochaient son positionnement indubitablement centriste; des républicains souvent franchissant les limites de la décence à son encontre et bénéficiant d’une manne financière quasiment illimitée pour un seul but, faire du président tant honni, un «one term president» (le président d’un seul mandat), comme le clamait sans vergogne leur leader au Sénat, Mitch McConnell, qui n’a d’ailleurs pas hésité à en rajouter une couche hier, comme tout mauvais perdant dévoilant son irrespect du vote démocratique.

Sans oublier des signes négatifs en pagaille comme…la dernière défaite, juste avant le scrutin, de l’équipe de football américain des Redskins (l’équipe de la capitale, Washington) qui va généralement de pair avec celle d’un président sortant.

Et pourtant, Barack Obama a gagné.

Et c’est véritablement une victoire historique, un adjectif qui n’est pas trop fort, tout autant que celle de 2008 mais pour d’autres raisons.

D’abord et surtout parce qu’il est le seul des dirigeants des grand pays développés à retrouver son siège dans cette crise plus ou moins larvée selon les pays. Ainsi, les Zapatero (Espagne), Berlusconi (Italie), Brown (Royaume Uni) et Sarkozy (France), parmi d’autres, sont passés à la trappe du suffrage populaire, victimes d’une situation économique et sociale difficile.

Ensuite, parce qu’il a démontré qu’il était réellement le président de cette nouvelle Amérique qui se construit, celle de l’avenir qui est désormais un melting-pot, non plus d’Européens blancs, mais de blancs, de latinos, de noirs et d’asiatiques.

Enfin parce qu’il a démontré que son élection de 2008 n’était pas un accident ou une simple rédemption d’une nation où l’esclavage des noirs puis leur marginalisation les a cantonnés pendant longtemps en simple spectateur impuissants et déshérités de la réussite du pays dont ils étaient des citoyens de seconde zone quand on voulait bien les considérer comme des citoyens.

A l’opposé de 2008, il a gagné la présidentielle sur un bilan, certes parfois contesté mais réel (il a été un des plus importants présidents législateurs de l’histoire du pays), et non sur une image, démontant l’inanité des attaques et des menaces haineuses et racistes de ses opposants les plus virulents comme ceux du Tea Party qui le montraient en Hitler, Staline ou le Joker de Batman venues d’arrière-pensées que l’on pensait révolues.

Oui, pour ces raisons, la victoire de Barack Obama est historique.

Reste à savoir, maintenant, si ses huit ans de présidence seront, eux aussi, historiques car il y a encore beaucoup de boulot comme il l'a reconnu lui même hier lors de son intervention devant les militants démocrates réunis à Chicago après les résultats faisant de lui un «two term president».

Rendez-vous en 2016.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La politique-spectacle, un challenge pour le Centre

2012-11-06T19:15:38+01:00

Nous sommes dans l’ère de la politique-spectacle (si tant est que la politique ait pu un jour se passer du spectacle…). Ainsi, ce que l’on dit est souvent secondaire par rapport à comment on le dit, où on le dit, de quelle manière on le dit et avec quelle scénario et quelle mise en scène on le dit.

Dernier exemple en date, le premier débat ayant opposé Barack Obama à Mitt Romney. Tous les commentateurs ont été d’accord pour dire que le fond de l’intervention du président américain a été meilleur que celui du candidat républicain mais que, sur la forme, ce dernier l’avait largement emporté et que donc il était le vainqueur de cette joute…

Cette manière de faire de la politique à tous les niveaux (sphères politique, médiatique et même celle des «experts») avantage ceux qui ont un don d’acteur, un physique accrocheur et qui prennent des positions souvent clivées afin de faire plus facilement le buzz, de la télévision aux réseaux sociaux en passant par la presse écrite.

Ces constats en appellent un autre: la difficulté pour un message centriste d’être repris par les médias parce que, loin d’être spectaculaire, il se veut, d’abord, consensuel, modéré, pragmatique, responsable et réaliste.

Toutes les dernières élections l’ont prouvé… même celles qui ont fait la part belle aux candidats centristes comme en 2007 en France ou en 2008 aux Etats-Unis.

Pour éviter que leurs propos soient qualifiés d’insipides ou d’inconsistants parce que n’étant pas spectaculaires (au sens de faire le spectacle), beaucoup de centristes les enrobent dans des formules qui souvent les dévoient.

Ainsi en a-t-il été le cas lors de l’élection de Barack Obama il y a quatre ans.

Sur un discours essentiellement centriste du candidat démocrate, s’est greffée toute une série d’enrobages pour lui donner de l’appétence électorale.

A l’inverse, les candidats de droite et de gauche commencent par des déclarations spectaculaires pour poser leur candidature et la faire exister avant de faire les concessions centristes nécessaires à leur élection au fur et à mesure que se rapproche le scrutin afin de ratisser large sans pour autant avoir perdu leur image médiatique façonnée à coups de petites phrases et d’annonces-chocs.

Le problème est que les médias sont complices de ce double-jeu des extrêmes. Ainsi, ils expliquent doctement que tout candidat de droite ou de gauche, après avoir exprimé des positions très partisanes, recentre logiquement son discours pour ratisser large sans y voir aucunement de la duplicité et du mensonge, comme si cela faisait partie du fonctionnement normal du monde politique.

Comment, dans ces conditions, un message centriste peut faire le poids, coincé entre des messages qui promettent tout et n’importe quoi tout en étant mélangé à d’autres, venus des mêmes qui contredisent leurs premières déclarations en le copiant sans vergogne.

Tout cela s’appelle de la démagogie, une démarche que l’on pensait être vouée à la disparition dans les systèmes démocratiques évolués.

Malheureusement, les peuples veulent toujours croire aux promesses intenables savamment mises en scène et annonçant que l’on rasera gratis dès le lendemain d’une élection.

Comment expliquer, sinon, que Mitt Romney peut être considéré comme un modéré aujourd’hui par beaucoup de ses compatriotes alors qu’il a fait siennes pendant des mois les positions de la droite extrême du Parti républicain!

Comment expliquer que ce même Mitt Romney puisse promettre aux Américains de supprimer le déficit abyssal des comptes publics des Etats-Unis en baissant les impôts (en particulier des plus riches) tout en dépensant plus (notamment pour la Défense) et qu’il ait de grandes chances d’être élu le 6 novembre prochain!

Et le Père Noël n’a rien à voir dans cette histoire car, lui, au moins, il apporte de vrais cadeaux…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Elections américaines: lors d’un choix de société, on choisit autant que l’on élimine

2012-10-28T09:46:33+01:00

On a beaucoup dit que le choix de Mitt Romney par les républicains était surtout une volonté de se débarrasser de Barack Obama et de tout ce qu’il représente, sachant que l’ex-gouverneur du Massachussetts était le candidat conservateur plus à même de réunir une majorité d’Américains sur son nom lors de l’élection du 6 novembre, plus que les hérauts de la droite extrême ou du Tea Party comme Rick Santorum ou Newt Gingrich, par exemple.

Si cette équation est un peu moins vrai pour Barack Obama, il est évident que nombre d’électeurs de gauche vont voter pour lui - alors qu’ils le considèrent avant tout comme un centriste voire un homme de centre-droit - afin de surtout éviter le retour au pouvoir des républicains.

D’où l’affirmation de certains qu’il s’agit d’un choix par élimination, voire de second choix, ce qui ne serait guère enthousiasmant pour la démocratie (on a dit la même chose pour François Hollande face à Nicolas Sarkozy en France).

Mais, quand il s’agit de choisir entre deux candidats représentant chacun un projet de société spécifique, on choisit autant que l’on élimine.

Et ceci n’est pas infâmant pour la démocratie.

Car même si beaucoup de républicains savent déjà qu’ils seront déçus par un président Romney, de même, nombre de démocrates le sont déjà par la perspective d’une nouvelle présidence Obama.

Sans parler des «independents» de droite et de gauche qui sont souvent très critiques pour les candidats de leurs camps respectifs, sans parler, évidemment, des centristes.

Pour autant, leur décision de se rendre aux urnes et de se déterminer pour l’un ou l’autre des candidats démontrent leur intérêt pour cette élection et pour l’avenir de leur pays.

On a dit, avec raison, qu’en 2008 l’élection d’un démocrate à la Maison blanche était une quasi certitude, non pas parce que leur programme était extraordinaire mais parce que les Américains n’en pouvaient plus de la présidence de George W Bush.

La victoire de Ronald Reagan en 1980 fut, d’abord, un rejet de Jimmy Carter qui, lui-même, arriva au pouvoir en 1976 sur fond d’affaire Watergate et de démission de Richard Nixon en 1974 qui avaient discrédité les républicains aux yeux de l’opinion.

Celui qui l’emportera le 6 novembre prochain ne sera donc pas un président par défaut.

En revanche, il ne lui faudra pas oublier qu’il a été élu dans des Etats-Unis polarisés et avec une marge très réduite.

S’il veut être le président de tous, il devra, quel qu’il soit, agir avec prudence et modération pour ne pas élargir le fossé entre l’Amérique rouge (républicaine) et l’Amérique bleue (démocrate), dans un pays encore fragile et doutant sur ce que sera son avenir.

Il s’agira certainement d’un challenge encore plus difficile que d’avoir gagné l’élection et démontrera sa capacité à être ou non un grand président.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Débat Obama-Romney ou la difficulté d’être Centriste

2012-10-05T10:49:48+02:00

Le premier débat de la présidentielle américaine a, parait-il, été remporté par Mitt Romney, le candidat d’un parti républicain très à droite.

Pour ceux qui aiment le fond et qui n’ont pas peur de regarder cet exercice de style peu appétant (et nous recommandons à tous ceux qui ont écrit à chaud dessus de le regarder à nouveau), ils constateront que la performance de Mitt Romney est bien moins brillante et que la prestation de Barack Obama bien meilleure que ce qu’ils ont écrit ou dit.

Pourquoi? Parce que le fond est bien plus profond dans les propos d’Obama et la forme est bien plus brillante dans ceux de Romney.

Or, c’est bien le fond qui compte, in fine, en politique même si la forme est souvent louée et particulièrement mise en avant par les médias, notamment audiovisuels (d’autant plus, dans ce cas précis, qu’il leur faut «vendre» à tout prix la présidentielle comme n’importe quel divertissement à suspens afin de faire un maximum de taux d’audience et donc, en l’occurrence, de saluer plus que de mesure la bonne prestation du challenger qui était distancé dans les sondages permettant de relancer le plus possible l’incertitude du résultat).

Plus profondément, nous avons assisté à une des difficultés que nous avons souvent pointées: la position centriste est toujours beaucoup plus ardue à expliquer et à défendre dans ce genre d’exercice où les opinions tranchées sont plus «percutantes» et où on se trouve attaqué par la Droite et la Gauche.

Si l’on regarde les réactions à la prestation d’Obama, tout y est.

Il a été trop professoral, disent les «pundits» (experts médiatiques) parce qu’il a essayé d’aller au fond des problèmes.

Il a eu l’air de s’embêter, disent les commentateurs, parce qu’il a essayé de ne pas sacrifier le fond pour la forme.

Il n’a pas assez fait de «rentre dedans» vis-à-vis de Romney disent les conseillers en communication (et les démocrates de gauche), parce qu’il n’a pas joué au radical, lui qui a toujours privilégié la discussion, la persuasion et le consensus.

Il n’a pas simplifié ses positions en petites phrases qui sont souvent aussi brillantes que creuses, disent-ils tous, parce qu’il a toujours cru que les Américains comprennent quand on leur parle sérieusement et en adultes responsables.

Sans oublier deux autres caractéristiques, l’une particulière à ce débat, l’autre à tous les exercices du même style.

D’abord, Mitt Romney a recentré ses positions et s’est une nouvelle fois contredit par rapport à ses discours de droite radicaux, ce qui a été malheureusement «oublié» par la plupart des analystes (on verra si c’est le cas des plus à droite des républicains!).

Du coup, Barack Obama avait devant lui, d’un certain côté, un débatteur qui disait le contraire de ce qu’affirme le candidat, un exercice de style toujours difficile car si on se focalise sur cette supercherie, on devient vite celui qui agresse, ce qui est toujours mauvais en terme d’image.

Ensuite, Mitt Romney, en tant que challenger n’avait pas à défendre un bilan ce qui est toujours plus facile car, sur quatre ans de gouvernance, on peut attaquer bien des points qui font controverse ou qui semblent être des faiblesses de son adversaire qui, lui, a été constamment au charbon.

Nous verrons si Barack Obama change de tactique pour les prochains débats et ce qu’il dira de celui qui vient de se dérouler lors de ses prochaines réunions électorales.

Quoiqu’il en soit, il faut bien comprendre qui est le vrai Barack Obama, celui qui se raconte dans ses livres, celui qui explique ce qu’il veut faire dans ses discours depuis dix ans, celui qui agit depuis quatre ans à la tête des Etats-Unis.

On peut le critiquer pour ce qu’il est ou pour ce qu’il fait mais pas pour ses convictions.

Il est profondément centriste et n’a jamais varié de ce positionnement qui est, pour lui, fondamental, afin de gouverner et réaliser son objectif, permettre à son pays de demeurer puissant et fort au cours du XXI° siècle grâce à un gouvernement bipartisan, c’est-à-dire dont les majorités sont fluctuantes au gré des questions abordées en non polarisées uniquement par l’appartenance à un parti ou à un autre au mépris des intérêts nationaux.

Pour terminer, on ne peut que se féliciter du recentrage de Mitt Romney… s’il est réel.

On évaluera son degré de sincérité dans les prochains jours et les prochaines semaines lorsqu’il va devoir s’en expliquer devant la base républicaine fortement teintée par les positions de droite extrême du Tea party, elle qui ne l’aime pas et se méfie de lui.

Peut-être que nous aurons là une nouvelle preuve de la difficulté d’être centriste!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Ne pas confondre le Centre avec le centre de la vie politique

2012-09-30T12:32:25+02:00

Pour les médias américains, le centre politique se trouve évidemment quelque part à équidistance des deux principales formations du pays, le Parti républicain et le Parti démocrate, quel que soit le positionnement de l’un ou de l’autre.

Fort de ce principe, nombre de journalistes et commentateurs outre-Atlantique, au nom de l’équilibre qui doit régir leur traitement de la vie politique sont tombés dans le piège tendu par les extrêmes.

Ce fut le cas dans les années 1960 où la diabolisation de la guerre du Vietnam par une partie de la gauche extrême a fini par définir l’étalon de la réflexion à son sujet et imposer un débat qui déplaçait le curseur de la modération vers les positions radicales de la gauche.

C’est à nouveau le cas aujourd’hui mais, cette fois-ci, avec la droite extrême et ses vues - devenues largement majoritaires au sein du Parti républicain - sur les questions économiques, financières et fiscales (sans parler des questions sociétales) qui ont fini par déplacer ce curseur nettement à droite.

Or ce principe est totalement erroné.

En l’adoptant, on en arrive à identifier le «centre politique» avec le «centre de la vie politique à un moment donné», ce qui n’est pas du tout la même chose.

Ici, les journalistes et les commentateurs confondent objectivité et vue équilibrée.

Ainsi, en pratiquant cette vue, ils ont entériné le tour de passe-passe des extrémistes du Parti républicain.

Celui-ci a consisté, d’abord à droitiser les positions républicaines, donc à déplacer vers la droite le centre de la vie politique actuelle et ainsi à faire croire que le centre politique également se trouvait désormais plus à droite.

En demandant ensuite sans relâche au président Obama de faire un pas vers leurs nouvelles positions pour être soi-disant au centre et bipartisan alors qu’il l’était depuis le début de son mandat, ces extrémistes ont réussi en entraîner de nombreux médias avec eux dans cette supercherie.

Le but était, au bout du compte, que les médias considèrent que le président s’était déporté sur sa gauche alors que son positionnement n’avait pas bougé d’un iota…

C’est ce qui s’est passé même si, récemment, nombre de journalistes ont réactualisé leurs positions en parlant de la dérive droitière des républicains.

Les élections de novembre prochain remettront peut-être les choses à leur place.

Cet exemple d’intoxication idéologique permet, en tout cas, de réaffirmer que le Centre n’est pas une sorte de modération molle à équidistance des positions de la Gauche et de la Droite mais qu’il véhicule bien une pensée originale qui ne se laisse pas définir par le débat conjoncturel entre cette Droite et cette Gauche.

Ce qui vaut pour les Etats-Unis, vaut également pour la France.

Car, tout autant que les médias américains, les français estiment largement que le Centre est également un synonyme du centre de la vie politique.

Une première remarque sur cette confusion malheureuse serait de dire que c’est toujours le Centre qui définit la Droite et la Gauche.

Donc, si un positionnement politique est plus proche d’un autre, ce serait la Droite ou la Gauche qui seraient plus proche du Centre que l’inverse…

Mais, au-delà de cette évidence (sans centre pas d’extrême, il ne peut exister une gauche et une droite dans la vie que par rapport à un axe central), le Centre n’est évidemment pas réductible à un bout de Gauche et un bout de Droite.

Gouverner par le juste équilibre dans le but d’établir une société humaniste basée sur les valeurs de la liberté, de la tolérance, de la solidarité et le respect afin de garantir à tous les membres égaux d’une communauté - et sans aucun clientélisme de classe, de revenu, d’origine ou de tout autre acabit - de pouvoir s’épanouir et se réaliser à tous les niveaux ainsi que, surtout, s’émanciper pour profiter de leurs qualités et de leurs capacités dans la responsabilité, c’est-à-dire d’être à la fois responsables de leurs actes mais également d’être responsables de leurs existences qui leur appartiennent en les gérant comme bon leur semble dans le respect de l’autre, est le projet centriste.

Plus fondamentalement, le concept de centre ne s’applique pas au milieu de la vie politique, ni ne se définit en référence à une droite et une gauche mais relève d’une démarche de philosophie politique mettant en avant la notion de juste équilibre pour bâtir une société la plus humaniste et harmonieuse possible qui n’a rien à voir avec un milieu géométrique ou géographique.

Le Centrisme est ainsi une pensée qui veut qu’équilibre régisse le fonctionnement de la société afin de permettre à tous les intérêts individuels d’être maximisés sans en avantager certains par rapport à d’autres et que ceux-ci se réunissent, in fine, en un intérêt collectif partagé par tous caractérisé par le vivre bien ensemble.

Le Centre est ainsi au centre de la société mais pas au centre de la vie politique et ne se détermine pas par la Gauche ou la Droite mais par rapport à un équilibre sociétal.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Romney, du centre à la droite dure

2012-08-13T21:45:51+02:00

En annonçant son «ticket» avec Paul Ryan, Mitt Romney a finalement choisi son camp. Par sa décision de prendre le représentant du Wisconsin comme son colistier pour la présidentielle de novembre prochain, il a envoyé un signe fort à la droite dure du Parti républicain pour lui signifier son ralliement. Car Paul Ryan, désormais candidat républicain à la vice-présidence, est un militant de longue date de la fin totale de l’interventionnisme de l’Etat, de la réduction des déficits et de la protection des plus riches. Une de ses références idéologiques n’est autre qu’Ayn Rand, une écrivain égérie de la droite extrême qui prônait la fin totale de l’Etat et un laisser-faire où les plus forts et les plus riches seraient les gagnants. Paul Ryan est d’ailleurs un idéologue particulièrement apprécié par les partisans du mouvement Tea Party proche de la droite extrême. Et, selon les dires de la femme de Mitt Romney, Ann, son mari ne pouvait que choisir quelqu’un qui partageait les mêmes valeurs que lui. Dont acte. Mais si Ryan est très à droite, beaucoup plus que Romney il faut en convenir, contredisant malgré tout l’épouse du candidat républicain, ils sont tous deux des politiciens professionnels, peu en connexion avec le peuple. Paul Ryan n’a quasiment jamais travaillé dans le privé comme le rappelle le site Politico et nombre de républicains en sont inquiets comme ils le sont, à la fois, de son extrémisme et du fait qu’il soit un pur produit de Washington alors que le message de Romney est principalement de fustiger tout ce qui vient de la capitale fédérale… Il est, en outre, l’auteur d’un projet sulfureux de réduction des déficits publics tellement draconien et partisan (faisant payé la note aux plus pauvres et à la classe moyenne) que beaucoup de ses collègues républicains ont prix leur distance avec celui-ci même si la Chambre des représentants l’a adopté tout en sachant très bien que le Sénat à majorité démocrate le refuserait catégoriquement… Et s’il fallait encore prouver que Paul Ryan est un conservateur très à droite, signalons simplement que le choix de Romney a été applaudi par la frange la plus réactionnaire du Parti républicain comme la meilleure décision prise à ce jour par leur candidat à la présidentielle. Deux questions se posent maintenant. A quel type de campagne allons-nous assister et quelles sont les chances de victoire de Mitt Romney? A la dernière question, les réponses des analystes oscillent entre «plus aucune» et «une meilleure chance»! Evidemment, ceux qui sont proches des démocrates sont plus nombreux à prédire une défaite cuisante du candidat républicain. Néanmoins, on peut être étonné de ce choix qui va polariser un peu plus la campagne alors que tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut s’attacher les «independents» (électeurs qui se disent ni démocrates, ni républicains et dont une grande partie se situent au centre) pour gagner. Pour être honnête, disons, qu’à l’opposé, certains analystes estiment que la clé principale du vote cette année sera plus de faire venir aux urnes les électeurs qui sont proches de vous que de convaincre les indécis, ce qui légitimerait ce choix clivant. Pour autant, sans la frange centriste de l’électorat, pas de victoire. Donc, après avoir rassuré sa base – et l’on comprend alors le choix de Ryan pour être vice-président – il faut avoir un discours rassembleur, tout ce que n’est pas le représentant du Wisconsin. De plus, avec ses projets de privatisation du programme de santé pour les plus âgés, il va faire peur (un récent sondage indiquait que 79% des Américains étaient contre toute mesure allant dans ce sens). Cependant, avec Paul Ryan, Mitt Romney a donné du contenu programmatique à sa campagne qui en manquait totalement. Se présentant comme le meilleur gestionnaire possible en ces temps difficiles, il n’avait que peu de mesures concrètes à proposer. Du coup, il était très vulnérable à toutes les campagnes démocrates qui s’attaquaient à sa personne. Avec Ryan, il peut espérer déplacer le débat sur les idées, même s’il risque alors un effondrement du type de celui de Goldwater – candidat républicain de la droite extrême aux élections de 1964 – qui permit à Lyndon Johnson d’être un des candidats les mieux élus de l’histoire des présidentielles américaines. Car en décortiquant les idées de Ryan, ce que les démocrates ne vont pas se gêner de faire, celles-ci vont apparaître comme très radicales. Et, entre le très et le trop, il n’y a souvent qu’un pas que franchissent assez souvent les électeurs…

Alexandre Vatimbella

Le Centrisme en 2012. Année à élections, année centriste?

2012-01-11T09:14:58+01:00

Vingt-six pays connaîtront, cette année, des élections nationales qui toucheront 53% de la population mondiale, représentant la moitié du PIB mondial. Des présidentielles à Paris et à Washington en passant par des législatives et d’autres présidentielles dans de nombreux pays, notamment en Afrique et en Europe, 2012 sera-t-elle une année centriste?

Poser la question semble déjà une certaine provocation. En France, le meilleur candidat centriste est pour l’instant à moins de 15% des intentions de vote au premier tour. Aux Etats-Unis, le président centriste, Barack Obama est en grande difficulté et sa réélection n’est en rien assurée. De même, le Centre a, certes, des potentialités dans beaucoup d’autres pays mais pourrait n’en réaliser aucune ou peu.

Pourtant, la crise et les difficultés qui l’accompagnent, touchant toutes les populations de la planète, demandent des solutions sans doute nouvelles et innovantes mais surtout responsables et difficiles, donc nécessitant un consensus. De quoi donner un certain avantage aux représentants du Centre.

C’est dans ce cadre et avec des scénarios différents que les centristes pourraient faire la différence. Voyons ce qu’il en est dans deux des élections principales de l’année.

En France, François Bayrou, après une traversée du désert tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy et au vu du peu d’enthousiasme soulevé dans la population quant à sa volonté d’être à nouveau présent à la présidentielle, aurait du se cantonner à la dure réalité d’un petit candidat qui ferait une campagne courageuse mais qui aurait du mal à dépasser les 10% des intentions de vote.

Mais, divine surprise pour le leader du Mouvement démocrate qui semblait même s’être fait une raison et vivre sur le souvenir de ses «18,55%» en 2007, les sondages ont frémi début décembre sous l’impulsion, à la fois et comme lors de la précédente campagne, de son entrée en lice officielle, du manque de charisme de ses adversaires et en particulier des candidats des deux grands partis et de médias très complaisants.

Ce dernier phénomène que nous avions déjà analysé il y a cinq ans s’explique, à la fois, par la volonté de ceux-ci de donner du piment à une élection qu’ils ne veulent pas voir se résumer à un combat à deux et parce que les médias de gauche espèrent qu’il parasitera la Droite avant d’appeler à voter pour François Hollande au second tour et inversement pour la Droite avec, in fine, une prise de position en faveur de Nicolas Sarkozy…

Un quatrième élément, la crise économique et le désarroi d’une partie des Français qui en résulte, ouvre le jeu à des candidats «recours» comme François Bayrou ou Marine Le Pen (et à un degré moindre, Jean-Luc Mélenchon).

Cependant, les chances de François Bayrou, en ce début d’année 2012 demeurent encore largement hypothétiques. Il est toujours en quatrième position dans les sondages, loin derrière les deux qui font la course en tête. De même, il va devoir confronter son projet qui n’est pas encore publié à la critique des autres et surtout défendre des positions qui font déjà débat chez les centristes eux-mêmes, dans lesquelles certains y voient plus de populisme que de libéralisme, plus du nationalisme que de l’européanisme traditionnel de la famille du Centre et, surtout, de la démocratie-chrétienne dont est issu le président du Mouvement démocrate.

C’est le cas d’Hervé Morin qui, s’il continue à être candidat dans les prochaines semaines, pourrait être, malgré ses 1% dans les sondages, une épine dans le pied de François Bayrou en défendant, comme il fait actuellement, des positions souvent plus centristes que celles du leader du Mouvement démocrate.

Sans oublier que des tensions sont récemment apparues dans l’équipe de campagne de ce dernier, composée de personnalités venues de bords et de cultures politiques totalement différents. On l’a vu cette semaine en ce qui concerne la TVA sociale où Jean Arthuis a durement critiqué l’hostilité de François Bayrou à cette mesure.

Et puis se posera l’éternelle question de l’«électabilité», pour utiliser un terme franglais, de François Bayrou (la propension que les électeurs ont de penser qu’il a des chances réelles de devenir président). Car les sondages montrent encore que les Français ne le voient pas à l’Elysée et les questions, s’il devient président, de savoir avec qui il va gouverner et comment il se débrouillera avec un parti sans élus et faiblement structuré, seront de plus en plus prégnantes s’il continue à monter dans les sondages et au fur et à mesure que l’élection approchera.

Aux Etats-Unis, Barack Obama qui ne suscite plus l’engouement de 2007-2008, pourrait toutefois tirer son épingle du jeu face à un candidat républicain qui, même s’il est modéré au fond de lui-même comme Mitt Romney (le favori actuel dans les primaires), demeurera, quoiqu’il arrive, l’otage des extrémistes de la droite conservatrice à qui il devra donner des gages afin qu’ils votent pour lui.

D’autant, qu’en ce début d’année, la situation économique semble s’améliorer sans que l’on sache encore s’il s’agit d’un mouvement de fond ou seulement d’une embellie passagère. Le chômage est ainsi tombé à son plus bas depuis quatre ans, à 8,5% de la population active, et les entreprises américaines ont créé 200.000 emplois en décembre.

Néanmoins, la situation du président sortant demeure fragile. D’une part, parce que les difficultés économiques vont encore toucher, quoiqu’il arrive, la population. D’autre part, parce que toute rechute dans ce domaine boostera le candidat républicain qui lui sera opposé en novembre prochain.

En outre, le filet de sécurité de Barack Obama est très effiloché avec des sondages qui sont, certes, meilleurs qu’il y a quelques semaines mais qui demeurent beaucoup moins favorables, en termes d’opinions positives et d’approbations de son action, que ceux de la plupart des présidents qui l’ont précédé et qui se présentaient à leur propre succession, surtout, les sondages de ceux qui ont été réélus...

Bien sûr, il est faux d’affirmer que le seul atout majeur d’Obama est la faiblesse (même si celle-ci est véritable) du panel de candidats républicains qui veulent se présenter face à lui. Pour autant, cela, évidemment, le servira grandement. Reste qu’il peut aussi présenter un bilan dont il n’a pas à rougir.

Enfin, son centrisme qui a été la cible d’attaques très dures voire haineuses au cours des trois dernières années de la part la Gauche et la Droite sera, sans doute, un précieux avantage au moment où les Américains rejettent de plus en plus les outrances des extrémistes (le Mouvement du Tea Party est en forte chute dans les sondages) et où le vote des «independents» - ces électeurs qui ne se reconnaissent dans aucun des deux grands partis et qui se définissent le plus souvent comme des modérés -, sera la clé de l’élection.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Si Obama avait été populiste…

2011-09-24T15:15:22+02:00

Barack Obama semble, en ce moment, aspiré par un tourbillon dans un trou d’air politique qui pourrait bien devenir un trou noir dont il ne parviendra plus à sortir. Une spirale qui pourrait lui être fatale en 2012 en lui coûtant sa réélection.

Et certains de se désoler. «Ah! se lamentent-ils, si Obama avait été un populiste, il aurait pu se battre avec tous les armes utilisées par ses adversaires: exagérations, mensonges, campagnes haineuses, boules puantes, travestissement de la réalité, démagogie, clientélisme et quelques autres armes du même genre». Tout l’arsenal qui permet à un politicien de flatter l’électorat tout en n’étant réellement intéressé que par son élection (ou sa réélection).

Mais tel n’est pas le cas. Tel n’a jamais été le cas. Ce qui distingue Barack Obama de ses adversaires, c’est aussi ce refus d’entrer dans le «cirque» politique de Washington comme il l’a déclaré lors de sa dernière intervention devant le Congrès en présentant son plan contre le chômage.

Tout cela repose un certain nombre de questions, récurrentes depuis la fondation de la démocratie représentative, sur les qualités que doit posséder un chef élu au suffrage universel. Des analystes politiques en viennent même à prétendre que Barack Obama est «trop intelligent» pour le poste…

Quoiqu’il en soit, dans sa démarche centriste, il a raison sur trois points.

Premièrement, le régime politique américain est basé sur le compromis et le consensus, buts qu’il poursuit inlassablement depuis le début de sa présidence, quitte à passer pour un faible alors que cette attitude révèle plus une force de caractère que celle qui aurait consisté à se positionner de manière manichéenne dans un camp contre l’autre (même si, parfois, il a cédé un peu à cette tentation pour répondre à des attaques virulentes à son encontre, indignes d’une démocratie).

Deuxièmement, le Centrisme est à même de régler les problèmes politiques, économiques et sociaux qui se posent, actuellement, aux Etats-Unis et au monde en général. La recherche d’une société équilibrée où les clientélismes ne font plus la loi au détriment de «monsieur tout le monde» est bien celle qui est la plus adaptée à la démocratie républicaine représentative.

Troisièmement, faire de la surenchère idéologique, comme le lui demandent nombre de démocrates pour contrer la surenchère des républicains, ne peut que diviser un peu plus le pays au moment où celui-ci doit être uni et n’aurait comme conséquence que de durcir un climat politique déjà bien malsain. Son refus d’entrer dans ce jeu, où le seul perdant serait le pays, lui fera peut-être perdre les élections. Est-ce un aveu de faiblesse ou de force morale?

D’autant que les Américains, majoritairement, dans tous les sondages, désirent être gouvernés au centre, de manière modérée et apaisée. Comme il l’a toujours dit, notamment lors de sa campagne électorale de 2008, il est bien dans le courant dominant («mainstream») de la politique américaine.

Cependant, le danger pour Barack Obama est qu’il se trouve dans un pays de plus en plus polarisé, où la droite américaine a décidé de jouer son va-tout sur l’idéologie et la paralysie au détriment du bien de la nation et que nombre d’électeurs démocrates ne veulent plus de déplacer pour voter pour un président qui n’est pas assez idéologique à leur goût, tout au moins dans les discours.

Raison n’est pas élection et Barack Obama est en train de s’en apercevoir et risque d’en faire les frais.

Reste que la chute annoncée du locataire de la Maison blanche est un peu prématurée. Il possède de nombreux atouts pour se succéder à lui-même et de nombreux avantages sur les candidats à la candidature républicains.

Pour le politologue de Chicago, Don Rose, invité récemment par l’IFRI (Institut français des relations internationales) et la French-american foundation, ces atouts sont d’abord son œuvre législative, qui est la plus importante de n’importe quel autre président, mais aussi son nouveau plan pour l’emploi qu’il vient de dévoiler, l’obstruction systématique des républicains à son encontre ce qui les fera apparaître comme de vulgaires politiciens qui sont «anti-tout» et donc contre toute mesure pour faire baisser le chômage . Sans oublier qu’il est le sortant qui bénéficie toujours d’une prime à la réélection. D’autant que rien de grave n’est venu pour l’instant entacher sa présidence.

Néanmoins, ce proche du Parti démocrate pointe un danger. Celui que nous expliquions au début, cette spirale qui ferait que les Américains soient de plus en plus nombreux à estimer qu’il n’est pas fait pour le poste suprême.

D’où la nécessité pour Barack Obama de forcer sa nature de centriste consensuel en rendant coup pour coup. A moins que la situation économique des Etats-Unis ne s’améliore dans l’année qui le sépare de l’élection présidentielle. Pour cela, il faudrait qu’il puisse agir, ce que les républicains ne veulent absolument pas de peur qu’il réussisse!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Le problème (de) Barack Obama et sa politique centriste

2010-09-09T22:03:23+02:00

Il y a un problème Obama et Obama a un problème. Le problème Obama est de savoir pourquoi a-t-il été élu. Le problème d’Obama est de savoir si une politique centriste peut avoir des chances de réussir aux Etats-Unis ou ailleurs dans le monde.

Le problème Obama d’abord. Elu en 2008 avec 53% des voix, beaucoup ont cru aux Etats-Unis et dans le monde qu’il avait été bien élu par un peuple devenu, tout à coup, à la pointe de la société métissée et post-partisane, adepte d’une transformation en profondeur de la société américaine.

Rien n’était plus faux. On se rend compte aujourd’hui qu’Obama a été élu après avoir mis sur pied et mené une formidable campagne électorale où chacun de ceux qui ont voté pour lui ont compris qu’il allait changer la société comme il le souhaitait, lui, l’électeur. Il a aussi été élu en éliminant Hillary Clinton, sa principale concurrente, sachant qu’ensuite, même un âne (l’emblème du Parti démocrate) aurait triomphé du candidat républicain.

Par une conjonction des situations qui ne se reproduira peut-être pas avant longtemps, il a réussi à gagner les primaires démocrates (en étant battu au nombre de voix) grâce à la mobilisation de la jeunesse qui a voulu croire en cette société métissée triomphante puis par une sorte de volonté de rédemption du peuple américain issue d’un rejet massif voire total des républicains discrédité par les huit années de présidence catastrophique de George W Bush dont la plupart des Américains avait honte en 2008. Sans oublier une crise économique sans précédent qui venait détruire, in fine, le peu de crédibilité restante de l’équipe au pouvoir.

Pour autant, Barack Obama a été «mal» élu. 53% des voix dans la situation des Etats-Unis d’il y a deux ans est le bas de la fourchette de ce que pouvait espérer n’importe quel candidat démocrate. Il aurait pu (dû) facilement atteindre les 58%-60% ainsi que tous les politologues l’ont démontré. Déjà, donc, un certain nombre d’électeurs qui voulaient le changement d’équipe n’ont pas voulu d’un président noir. Quant à beaucoup de ceux qui ont voté pour lui, ils souhaitaient leur changement et pas le sien.

On comprend dès lors que les incompréhensions et les résistances se sont faites jour rapidement, quelques semaines seulement après la prise de fonction de Barack Obama, et qu’elles ont atteintes des sommets rarement vus dans la société américaine pourtant habituée aux dérapages excessifs, avec des discours de haine, racistes, populistes, extrémistes. Et le président n’a jamais réussi à reprendre la main, peu aidé en cela par des médias devenus rapidement sceptiques pour ne pas être accusés d’Obamania, ce que, pourtant, ils avaient pratiqué durant toute la campagne.

Privé des relais médiatiques nécessaires, incapables de créer une dynamique politique, Barack Obama s’est lentement enfoncé dans les sables mouvants de l’opinion publique versatile. Et ce, d’autant plus facilement que, dans un contexte économique très difficile d’absence de croissance économique forte et de montée du chômage, sont remontées à la surface toutes les méfiances suscitées par sa victoire. Le tout avec une campagne de dénigrement total de la part des républicains qui, inquiets de voir Obama éventuellement réussir sa politique centriste et son rassemblement «post-partisan», ont décidé que leur salut ne pouvait passer qu’en jouant la politique du pire, la démagogie et l’extrémisme. Mais la gauche du Parti démocrate a fait pratiquement de même, déçue de ne pas voir en Barack Obama le chantre libéral qui allait pourfendre tous les néo-conservateurs.

Et c’est là qu’intervient le problème d’Obama. Pouvait-il réussir une politique centriste et gouverner consensuellement? Beaucoup de gens reprochent actuellement au président de n’avoir pas de récit fédérateur qui puisse définir un Obamisme. En réalité, ce discours existe mais, d’une part, il n’est pas assez martelé par Obama et, d’autre part, il n’est guère audible aujourd’hui car idéologiquement non marqué ce qui fait que de nombreux électeurs ne se reconnaissent pas dans celui-ci, car trop compliqué à comprendre dans un monde où le binaire est plus en vogue que la complexité.

Car, Barack Obama tient bien un discours centriste et rassembleur qui va à l’opposé de ceux de la Droite et de la Gauche qui se gargarisent de rhétorique «ultra», s’appuyant sur des clientélismes et des angoisses réelles dans la société, tout en n’accomplissant rien ou pas grand-chose une fois au pouvoir.

Obama doit-il donc devenir un politicien sans foi ni loi dont la seule ligne d’horizon est de gagner une élection quel qu’en soit le coût pour ses valeurs? Sans aller jusque là, ses amis politiques (il lui en reste!) lui demande de définir où il veut aller et de le dire et le redire. Pourtant, il l’a déjà fait à maintes reprises. Et, plus important, il a fait ce qu’il a dit qu’il allait faire. Il suffit de relire ses discours et ses professions de foi. Il n’a pris personne par surprise. Une qualité rare de nos jours dans l’univers politique.

Est-ce donc la politique centriste qui est la cause des ennuis d’Obama? Oui et non. Oui parce qu’une politique centriste en prenant des mesures pour trouver le juste équilibre qui permet de contenter le plus de personnes possibles dans une vision pragmatique, consensuelle mais totalement anti-démagogique se heurte évidemment aux intérêts particuliers de chaque côté de l’échiquier et est beaucoup plus difficile à expliquer. Non parce qu’Obama a aussi fait une erreur d’appréciation: les citoyens ne sont pas capables, pour la plupart, de comprendre une vision d’une politique uniquement par les réformes et les décisions prises. Il doit y avoir un discours global qui l’accompagne. De ce point de vue, le président n’a pas assez investi de temps pour rappeler cette vision qu’il avait pourtant développé pendant sa campagne, une Amérique modernisée, apaisée, réunie, regardant vers l’avenir, construisant son futur en faisant de la place à tout le monde et revitalisant le rêve américain. Une Amérique libérale-sociale, une Amérique centriste qui ne nierait néanmoins pas les spécificités du pays où l’aventure personnelle qui permet de réussir sa vie en prenant son destin en main demeure un sentiment puissant même si la réalité est moins exaltante que cela pour la grande majorité des Américains qui n’ont guère de chance actuellement d’escalader l’échelle sociale.

Critiqué par la Droite et par la Gauche, quelle est donc la vraie base électorale de Barack Obama? Lorsque l’on voit les critiques venues de la Droite et de la Gauche extrême, quand on analyse le programme et les réalisations du président américain, il est évident que sa base est centriste. Une base qui représente la majorité du corps électoral du pays mais qui, travaillé par les ultras des deux bords, ne croit pas qu’Obama mène une politique du Centre.

Des ultras qui, si l’on met leurs affirmations ensemble, ont dressé un portrait du président totalement surréaliste. Il serait ainsi un nouveau George W Bush (gauche) socialiste (droite), voire un Dick Cheney (gauche) communiste (droite), un va-t-en-guerre (gauche) pacifiste (droite), un être hybride mi-Hitler, mi-Staline (droite) néolibéral (gauche) musulman (droite) membre de la CIA (gauche), un conservateur (gauche) bradant les valeurs chrétiennes de l’Amérique (droite), creusant un déficit public abyssal (droite) mais pas assez dépensier pour mettre en place une relance de l’économie (gauche).

On pourrait continuer longtemps et s’en gausser si cette image totalement brouillée n’empêchait qu’émerge, dans l’opinion publique américaine mais aussi mondiale, un portait plus proche de ce qu’est Barack Obama. La responsabilité de cet entrelacement de clichés risibles mais destructeurs en revient d’abord à l’extrême-droite soutenue par le Parti républicain et, à un degré moindre, à la gauche soutenue par les activistes libéraux. Mais elle est aussi du fait de Barack Obama qui n’a pas su mettre en place des pare-feux efficaces, pensant que son action prouverait ses intentions et son positionnement, croyant surtout que son habileté communicationnelle ne ferait qu’une bouchée de tous ces ragots.

Barack Obama restera dans l’histoire des Etats-Unis quoi qu’il arrive. Pas seulement parce qu’il est le premier noir élu à la présidence mais surtout parce qu’il aura accompli un énorme travail (réforme de la santé, réforme de la sphère financière, plan de relance qui a évité une catastrophe aux Etats-Unis et au monde, etc.). Cependant, le présent n’a que faire de l’histoire qui se construit et les élections de mi-mandat de novembre prochain qui vont renouveler entièrement la Chambre des représentants et un tiers du Sénat risquent d’être catastrophiques pour Barack Obama et les démocrates.

Reste que, comme le rappelle la presse américaine, Ronald Reagan et Bill Clinton ont connu des défaites lors de leurs premières élections de mi-mandat ce qui ne les a pas empêché d’être réélus deux ans plus tard et de terminer leur huit ans de présidence avec des cotes de popularité très élevées. Barack Obama pourra donc rebondir. Le peut-il? Le veut-il?

Quand il a été élu en 2008, il a affirmé qu’il préférait être le président d’un seul mandat en accomplissant de vraies réformes qu’un président réélu sans rien faire. L’histoire serait sans doute tragique pour le premier président noir non réélu et pour l’image des Etats-Unis. Mais elle serait triomphante pour un président qui aurait accompli d’importantes et nécessaires réformes au prix de sa popularité et de sa réélection.

Barack Obama n’a certainement pas l’âme d’un martyr et tous ceux qui l’ont approché connaissent son goût du pouvoir et sa volonté de mener une action politique sur le long terme pour lettre les Etats-Unis sur les bons rails du XXI° siècle. Néanmoins, certainement pas à n’importe quel prix ce qui fait de lui un politique atypique. Un vrai centriste pragmatique, consensuel, réformiste et responsable en quelque sorte…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

L’espoir Obama

2009-01-20T16:31:00+01:00

L’élection de Barack Obama a suscité un énorme espoir bien au-delà des frontières américaines. Si les Américains, après les années Bush, ressentaient aussi le besoin de se réconcilier avec le monde, il en de même de bien de bien des peuples, notamment le peuple français.

Avec la guerre en Irak et les deux mandats Bush, les Français qui ont toujours aimé et admiré les Etats-Unis s’en étaient éloigné. L’investiture du nouveau président américain sera suivie avec intérêt par beaucoup de Français. L’espoir est de nouveau là. Mais pour ne pas être déçus trop rapidement, n’attendons pas non plus des miracles… Barack Obama n’est pas un magicien…surtout dans le contexte économique actuel. S’il renoue avec un politique internationale moins manichéenne, plus juste et moins isolationniste, s’il crée, dans son pays, un vrai système d’assurance maladie pour les Américains, notamment les plus pauvres, ce sera déjà un immense changement par rapport ce qu’on a connu ces dernières années. Bonne chance Mr President !

Obama, président !

2008-08-26T00:05:00+02:00

Nous y voilà : le moment de vérité pour l’Amérique approche avec l’ouverture de la convention démocrate à Denver.

Moment important, car même s’il n’y pas de suspense sur le candidat et son vice-président, Joe Biden, la tension risque de monter avec de récents sondages qui donnent le candidat républicain en tête devant Barack Obama.

Pire, 1 électeur sur trois qui voulait voter pour Hillary Clinton n’est toujours pas prêt à reporter ses suffrages sur celui qui sera en fin de semaine le seul candidat officiel du parti Démocrate à l’élection présidentielle américaine de novembre prochain.

La réussite de la convention démocrate est donc déterminante pour permettre à Barack Obama de relancer sa campagne et se retrouver sa position de favori.

Car il ne suffit pas que Barack Obama nous séduisent nous Européens, il faut désormais qu’il séduise définitivement son peuple et qu’il arrive à convaincre l’Amérique profonde qu’il est le mieux à même de mener une autre politique pour les Etats-Unis et le monde que celle de l’actuel président Bush.

Obama président !

Les centristes en tête en Roumanie !

2007-11-26T09:10:00+01:00

Voilà qui est une consolation pour nous autres démocrates de nos vicissitudes actuelles : le parti d'opposition centriste l'emporte en Roumanie, devant les socialistes et devant les libéraux !

Le Parti démocrate du président Traian Basescu (opposition parlementaire centriste) est arrivé en tête dimanche lors des élections au parlement européen qui avaient lieu en Roumanie, selon les premiers résultats communiqués lundi matin.

Le Parti démocrate a obtenu 29,2% des suffrages, suivi par le PSD (Parti social-démocrate), à 21,7%, et les Libéraux du Premier ministre Calin Tariceanu sont à la traîne avec 13,2% des voix.

Ces premiers résultats portent sur les trois quarts des bureaux de vote. Les Roumains devaient élire 35 députés, et ce scrutin a pris valeur de test pour les grandes formations politiques à l'approche des élections législatives prévues fin 2008.

Comme quoi ce n'est pas impossible, et il y a de l'espoir pour nous autres démocrates français !

François Bayrou et l'UDF toujours plus populaires !

2007-05-03T22:50:00+02:00

François Bayrou reste la personnalité politique préférée des Français parmi celles qu'ils souhaitent voir jouer un rôle important au cours des mois et des années à venir, selon un sondage TNS Sofres pour "Le Figaro Magazine" publié jeudi.Avec 65% d'avis favorables (66% à gauche, 65% à droite), le leader centriste gagne 10 points par rapport au même baromètre du mois d'avril. Il devance les deux finalistes de l'élection présidentielle.
Nicolas Sarkozy, candidat de l'UMP, recueille 56% (83% à droite, 25% à gauche), en hausse de 7 points, contre 52% (85% à gauche, 29% à droite) pour la candidate socialiste Ségolène Royal, qui progresse de 6 points.

Les deux principaux "Premier-ministrables", Jean-Louis Borloo à droite et Dominique Strauss-Kahn à gauche, avancent tous deux d'un point, respectivement à 46% et 41%.

Quant aux partis politiques, 55% des personnes interrogées disent avoir une bonne opinion de l'UDF, contre seulement 31% d'un avis contraire. Le parti centriste fait mieux que l'UMP (48% contre 41%), les Verts (46% contre 43%), le PS (45% contre 45%), le PCF (25% contre 60) et le FN (16% contre 77%).

- sondage réalisé les 25 et 26 avril auprès d'un échantillon national de 1.000 personnes représentatif de l'ensemble de la population âgé de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas.

Intéressant, n'est-ce pas ? DSK et Borloo n'étaient-ils pas pressentis par François pour travailler ensemble ? Quand on sait que les Français à 62% désirent un gouvernement d'union ou tout du moins de rassemblement, on peut regretter encore davantage que François n'ait pas été présent à ce second tour.

Seules les législatives, désormais, peuvent donner corps à ces aspirations, et pour cela le vote en faveur du parti démocrate à venir sera le seul choix viable.

Alliance Démocrate sur la bonne voie !

2007-05-02T11:05:00+02:00

L'Hérétique la joie et le bonheur de voir que sa proposition a fait école

On peut lire ainsi dans le Canard Enchaîné du mercredi 02 mai 2007 en page 2 :

L'UDF n'est pas morte

Lundi 23 (NDLR : le Canard s'est planté, c'est lundi 30 au matin) au matin, les responsables centristes réunis autour de Bayrou ont ri comme des potaches lorsque Bayrou leur a soumis la création d'un «Parti Démocrate».

Ce sont les initiales de la nouvelle formation qui les ont fait se gondoler : PD.[...] Du coup le Béarnais a précisé : «c'est une simple proposition». [...] La discussion, de très haut niveau s'est poursuivi quelque temps jusqu'à ce que Bayrou y mette un terme en parlant d'«Alliance Démocrate» voirede «Démocrates», ou de «Les Démocrates».[...].

Pour mémoire, voici le courriel que l'Hérétique a adressé à de nombreux parlementaires :

Cher(chère) XXX

Nous sommes nombreux à discuter sur le forum UDF (pour information je suis un adhérent UDF de Paris) à propos du nom du futur parti. Nous trouvons que Parti Démocrate, cela ne fait pas très beau.
En fait, pardonnez-moi d'être trivial, mais la consonance des deux initiales, compte-tenu de leur connotation ne serait pas forcément fameuse, prononcée sur tous les tons dans les médias.
En revanche, Alliance Démocrate a l'air de recevoir beaucoup de suffrages.

Alliance, au regard de votre projet, c'est un mot très beau qui recouvre vraiment ce que vous voulez faire passer.
Par ailleurs, le nom rappelle l'Alliance des Démocrates et Libéraux Européens.
Seriez-vous prêt à proposer plutôt ce nom aujourd'hui lors de votre réunion avec les autres élus ?

Cordialement

XXX, adhérent UDF

Un blog pour le parti démocrate...

2007-04-29T23:40:00+02:00

Et voilà : les Démocrates ont d'ores et déjà leur premier blog sur la Toile...

http://parti-democrate.over-blog.com/

Victoire probable de Nicolas Sarkozy...

2007-04-29T23:00:00+02:00

Il est clair qu'ergoter ne sert à rien : Nicolas Sarkozy a le vent en poupe, il est parvenu à réaliser un score très haut avec une très forte participation, et tous les sondages le donnent vainqueur contre Ségolène Royal. De plus, c'est un excellent orateur, et on peut supposer, en dépit de la combativité de Ségolène Royal, qu'il prendra le dessus sur sa concurrente socialiste lors du débat du 02 mai.

Faisons un bilan : que retiendra la France ? La France retiendra bien sûr la chute du Front National, mais aussi l'émergence d'un homme qui a toujours dit la vérité, droit et opiniâtre, et l'émergence d'une 3ème force.

François Bayrou, l'homme politique français le plus populaire était le seul homme qui pouvait battre Nicolas Sarkozy...Espérons que les Français s'en souviendront en 2012 quand le temps des désillusions sera passé.

Qu'a-t-il manqué à Ségolène Royal, finalement ? Tout ce qu'avait François Bayrou : une ligne claire et moderne, de la détermination. Partie sur une ligne social-démocrate, elle a eu le grand tort de lancer bien trop tard des débats sur le fond, et d'adopter un programme économique archaïque, celui de la gauche socialiste. Entre aternoiements et faux-semblants, l'échec était inévitable, et contrairement à une tenace légende, la présence de Dominique Strauss Khan à la place de Ségolène Royal n'eût rien changé. Tout candidat socialiste eût toujours été prisonnier de ses alliances.

Le PS a un long chemin devant lui, et, avant qu'une alliance soit envisageable entre le futur parti démocrate et un parti social-démocrate rénové, bien de l'eau va couler encore sous les ponts.

On peut reprocher à nombre d'élus UDF d'avoir décidé de voter pour Nicolas Sarkozy, mais comme ont pu le dire certains élus, les Socialistes ont laissé passer leur chance en refusant de se rénover. les déclarations particulièrement idiotes de François Hollande sur les riches à 4000 euros, ou encore, tout récemment de Monsieur Emmanuelli sur la création d'un parti progressiste et anti-libéral auront été autant de pierres jetées dans le jardin de la rénovation du PS.

On peut dire que les Socialistes ont fait tout ce qu'il fallait pour faire perdre leur candidate, et que de très rares membres de ce parti finissant ont su voir tôt quelle direction il fallait prendre. Il convient à cet égard de rendre hommage à Michel Rocard. Etant donné l'état de décomposition du PS, espérons qu'il nous rejoindra.

Il faut aussi que les actuels élus UDF choisissent leur camp : s'ils se rangent dans la majorité présidentielle, il n'est pas envisageable qu'ils rejoignent ensuite le camp des Démocrates.

Certes, le programme socialiste faisait peser de graves dangers sur notre économie, mais, outre que je ne suis pas convaincu que le programme de l'UMP en fasse peser tellement loin, c'est les libertés publiques et individuelles que Nicolas Sarkozy menace, quant à lui, à coups de pression sur les pouvoirs médiatiques. Pour ma part, je ne fais pas confiance à cet homme-là. J'espèrerais me tromper, mais je crains hélas être dans le vrai. Or, je n'ai pas le sentiment que nos élus aient bien pris cette mesure, et la légèreté avec laquelle ils rejoignent le camp de cet homme tout-puissant n'a pas été pour m'enthousiasmer.

De toutes façons, une nouvelle génération se lève, au Centre, et c'est celle-là qui construira l'avenir. De jeunes gens et de jeunes femmes représenteront les Démocrates aux élections législatives, des candidats modernes qui se seront définitivement investis dans notre nouvelle voie. C'est à eux que je fais confiance.

Peut-être qu'au moment où j'écris ces lignes je me trompe et que Nicolas Sarkozy ne sera pas victorieux, mais très franchement, j'en doute...

Pour moi, j'ai l'oeil résolument tourné vers l'avenir. Vive la France, vive la Démocratie, vive les Démocrates !