Last posts on olivia wilde

In time

2011-12-29T04:12:00+01:00

Imaginez un monde où on ne paye plus en argent mais en temps... Génétiquement modifiée, la race humaine a cessé de vieillir à partir de l'âge de 25 ans. Mais tout n'est pas aussi reluisant qu'on le pense. A partir de cet âge-là, il faut "gagner du temps" pour survivre. Tandis que les riches accumulent les siècles, les pauvres ont bien du mal à grapiller des heures, voire des minutes... Traqué à tort pour un meurtre qu'il n'a pas commis, Will Salas (Justin Timberlake) se retrouve tout d'un coup en secteur chic, avec sur le dos une gosse de milliardaire (Amanda Seyfried). Voici donc un film qui rejoint cette catégorie de longs métrages portant sur une société complètement déshumanisée, qu'il s'agisse de monde totalitaire où les sentiments sont proscrits (Equilibrium, 2002), de clones fabriqués puis exterminés (The Island, 2005), d'une société ou les humains, remplacés par leurs clones (toujours), n'ont plus besoin de sortir de chez eux (Surrogates, 2010), ou encore d'organes artificiels greffés puis retirés en cas de non-paiement (Repo Men, 2010). Dans un monde actuel régi par l'argent et marqué par une crise financière de grande ampleur, la perspective s'avérait alléchante, surtout lorsqu'on connaît le talent du réalisateur Andrew Niccol (1). Le problème est qu'à fur et à mesure que l'intrigue prend forme, le scénario s'embourbe complètement, laissant la place à un banal film de cavalcade où même les acteurs (une Amanda Seyfried insipide et un Cillian Murphy effacé) sont incapables de relever le niveau. C'est bien dommage car cette allégorie futuriste sur la lutte des classes avait du potentiel.

In time (Andrew Niccol, USA, 2011, 101 min). Avec Justin Timberlake, Cillian Murphy, Amanda Seyfried, Johnny Galecki, Olivia Wilde.

(1) Gattaca (1997), Lord of War (2005).

Miss Austen Regrets

2011-11-15T08:47:00+01:00

J'ai deux visions assez différentes de ce film inspiré de la vie de Jane. Je m'explique. Lorsque j'ai vu ce film pour la première fois, je n'ai pu m'empêcher, comme à peu près tout un chacun, de le trouver très beau et d'une extrême tristesse.

Les actrices sont formidables, principalement Olivia Williams qui joue notre chère Jane et Imogen Poots dans le rôle de sa nièce Fanny. L'esprit acéré de Jane, ainsi que son humour, sont très bien représentés. Les images, la lumière, les couleurs, tout me plaît dans ce film, tout est sublime! Il y a également une scène que j'adore entre Jane, Fanny et Edward où le frère de Jane dit à sa fille que si ce qu'elle a retenu des livres de Jane est que ce qui importe est de se marier par amour même si le prétendant n'a pas un sous, alors elle devrait les relire! Aux vues de certaines critiques de l'oeuvre de Jane aujourd'hui, je pense que Fanny n'est pas la seule qui devrait la relire dans son intégralité mais ça, c'est une autre histoire!

Bref, bien que "Becoming Jane" reste mon chouchou, ce film est sans aucun doute un coup de cœur. Malgré tout, déjà à l'epoque, quelques doutes m'assaillent sur la véracité de certains faits, de petites incohérences par ci, par là, comme Jane ne sachant même pas tenir un bébé dans ses bras alors qu'elle s'est si souvent occupée de ses nombreux neveux et nièces, et aussi de moins petites, comme ce Mr. Bridges qui semble très lié à l'histoire de Jane et dont je n'ai absolument aucun souvenir! Mais bon, après tout, je ne connais pas non plus la vie de Jane sur le bout des doigts, je peux me tromper!

Puis, j'ai lu la biographie de Jane! Et là, force est de constater que ce même sentiment étrange revient me hanter! Jane a eu une période de sa vie où l'on peut certainement dire qu'elle était dépressive. Elle n'a plus écrit pendant 10 ans et ce n'est un secret pour personne qu'elle était malheureuse à Bath! Nul doute qu'à ce moment là, elle ait pu avoir des regrets et s'être interrogée sur ses choix, mais le hic c'est que ce n'était pas du tout à la fin de sa vie! Ni une, ni deux, je mets mon sens du sacrifice au service de mes doutes, je me replonge dans ce film.

Alors au deuxième visionnage, le film est toujours aussi beau, et toujours aussi triste, ça n'a pas changé! J'avoue tout, j'ai même versé ma petite larme! Mais au milieu d'autres petites incohérences repérées de plus belle, il devient de plus en plus évident que finalement ce film n'est pas plus réaliste que "Becoming Jane" et tout aussi romancé. Mais là où le premier s'appuie déjà sur une base bien mince, ici cela s'appuie sur encore moins, voire rien du tout! Et tous les éléments qui ont été ajoutés sont ceux qui font paraître Jane triste et aigrie alors que rien ne permet de penser que c'était le cas. À vrai dire, ce serait plutôt le contraire. La période de la publication de ses œuvres, qu'elle considère comme ses enfants, semblent plutôt représenter beaucoup de bonheur pour elle, un accomplissement, enfin, une vraie reconnaissance... Et ce qui émane de ses lettres de l'époque est bien loin de l'image que le film donne d'elle! Cela ne veut certes pas dire qu'elle n'avait aucun regret mais, même si elle déplore certainement la pauvreté, elle semble apprécier alors la liberté que lui offre le célibat. Après avoir vu mourir plusieurs de ses belles sœurs en couches, elle plaint la femme obligée d'accoucher d'une dizaine d'enfants "comme un animal". Si ces propos ne veulent pas dire qu'elle n'aurait pas été heureuse dans le mariage, cela me semble tout de même être le signe qu'elle était depuis longtemps passée à autre chose.

Finalement, même si ce film reste une réussite, même si je peux comprendre que l'on romance la vie de Jane et même pardonner les incohérences, j'ai du mal à saisir ce parti pris visible jusque dans le titre, de faire passer Jane Austen pour une vieille fille jalouse et aigrie, ce qu'elle n'était pas!

Si vous voulez l'ajouter d'urgence à votre DVDthèque, c'est par ici

The next three days

2011-03-20T12:06:52+01:00

John Brennan et sa femme mènent une vie on ne peut plus normale jusqu'au jour où celle-ci, accusée de meurtre, est condamnée à vingt ans de prison. Elevant seul leur fils, John fera tout pour prouver son innoncence mais leur dernier appel en justice échoue. John n'a donc plus qu'un choix, la faire évader. Innoncente ou pas, peu lui importe ; il fera tout pour sauver celle qu'il aime, y compris devenir hors-la loi. Encensé par la critique (1) pour son brillant Crash (2005), Paul Haggis adapte ici le film français Pour elle (Fred Cavayé, 2007). A sa décharge, on soulignera un solide traitement du suspense et une mise en scène digne des polars hong-kongais (2). Mais le reste ? On aura surtout retenu un film longuet et sans grand intérêt. Ce n'est pas tant le copiage conforme d'un film français qui nous dérange (3) ou encore le traitement d'un thème ("jusqu'où est-on prêt à aller pour sauver ceux qu'on aime?") vu tellement de fois ces dernières années (4) mais plutôt une obsession qu'on retrouve dans les trois longs (5) de Haggis : l'horreur de ne plus revoir son enfant, ou la sacralité de la famille. Le cinéma américain a sérieusement besoin de se réinventer et cela ne passe pas nécessairement par le copiage des cinémas européen ou asiatique.

The next three days (Paul Haggis, USA, 2010, 122 mins). Avec Russell Crowe, Elizabeth Banks, Olivia Wilde, Lennie James, Liam Neeson.

(1) Oscars du meilleur scénario et du meilleur film.

(2) La ville de Pittsburgh est filmée de superbe manière.

(3) D'ailleurs, Haggis, scénariste de films solides tels que les deux derniers James Bond mais aussi Flags of our fathers (2006), Crash (2005) et Million dollar baby (2004) aurait pu mieux faire...

(4) Prison Break (2006), Law abiding citizen (2009), The last house on the left (2009)...

(5) In the valley of Elah (2007) traite des conséquences psychologiques de la guerre en Irak sur la population américaine.