Last posts on objectivité

Laurent Delahousse donne une leçon d'objectivité journalistique avec Valls

2014-12-08T11:24:11+01:00

Notation bienveillante ? Tous gagnants, tous perdants (par Pierre Van Ommeslaeghe)

2014-06-26T07:33:04+02:00

Publié par Guy Jovelin

Pendant des années, le dimanche après-midi, nous regardions Jacques Martin animer « L’École des fans ». Les charmants bambins chantaient bien mal, pourtant tous avaient la note maximale. Tous gagnaient. Ce n’était qu’un jeu et personne, pas même les parents, ne croyaient sérieusement que ces enfants étaient de futurs grands chanteurs.

Personne ? À voir. À peine arrivé rue de Grenelle, Benoît Hamon est touché par le syndrome de l’école des fans. Les notes sont dévalorisantes, elles découragent les élèves, paraît-il. Il faut valoriser les réussites, ne pas sanctionner les échecs, nous dit-on. Vieilles scies des pédagogistes du ministère de l’Éducation nationale, qui justifie chaque jour de ne plus être celui de l’Instruction publique.

Pourtant, quoi de plus simple et de plus compréhensible qu’une note ? J’ai une leçon à apprendre. Si j’ai compris et travaillé, je devrais avoir 20. Ce n’est pas le cas ? C’est que je n’ai pas compris, ou que j’ai manqué d’attention, ou que je n’ai pas travaillé. Toutes choses dont la note me permet de prendre conscience, si ce n’est moi, mes parents. J’ai mieux compris, j’ai fait plus attention, j’ai plus travaillé ? Cela se verra dans la note suivante qui sera en progrès.

J’en serai gratifié, mes parents, même s’ils n’ont pas fait d’études, le verront et pourront m’en féliciter. Dans le cas contraire, on saura qu’il faut réagir, par du soutien voire des punitions. C’est simple, clair et compréhensible par tous. Toutes les alternatives testées depuis des années (acquis/en cours d’acquisition/non acquis, feu vert/orange/rouge, smileys, etc.) sont moins objectives, moins compréhensibles, moins motivantes même. Gagner un point ou deux fait plaisir à l’élève, le motive à faire mieux, lui permet de se comparer aux autres. Mais s’il garde le même smiley, le même feu, à quoi bon se dépasser ?

Bien entendu, une note peut être décourageante pour l’élève qui a travaillé et qui n’a pas réussi. Tout enseignant le sait et veille, par l’appréciation qui l’accompagne, à souligner les efforts et les progrès. La note seule ne suffit pas et son objectivité est relative. Mais elle est plus grande que celle des autres systèmes et permet des comparaisons entre générations et entre pays. C’est sans doute là que le bât blesse. Toutes les études, nationales comme internationales, montrent le déclassement constant du système éducatif français. Montrent, en fait, l’échec des théories pédagogistes qui sévissent depuis trop longtemps en France. Plutôt que de changer de cap, on préfère modifier l’évaluation ; ainsi, aucune comparaison ne sera plus possible, ni aucune remise en cause des situations de pouvoir acquises. On ne s’étonnera pas du succès grandissant des écoles hors contrat.

Peut-être nos enfants seront-ils moins traumatisés au sortir de l’école que nous l’avons été. Sans doute le seront-ils plus quand, après une scolarité où leur moyenne aura toujours été supérieure à 15, avec un master en poche, ils se verront préférer un Chinois, un Coréen ou même un Allemand pour le poste qu’ils visaient. Pays pour lesquels l’école prépare à la vie, qui n’est pas l’école des fans.

Source

La France, en 2013, refuse de se voir ou de se regarder objectivement !

2013-05-11T12:27:00+02:00

(Ou : N’est-elle pas en train de se mordre la queue ? ! De nier la stricte réalité ? !

Plus faux-cul, ne mort-on pas ? !

Non ! La preuve !

Pourquoi les journalistes masquent-ils/elles la vérité concernant l’état de la France de 2013 ? !
Pourquoi ne pas tenir compte de son handicap, celui d’être gouvernée pour la seconde fois par des présidents « par défaut » ? !

En 2007, si le lyrisme de la Fée Papillon n’avait pas épouvanté le « Peuple », vu le contexte (La détérioration de l’état de M. Chirac, le bonapartisme de M. Villepin, etc.), M. Sarkozy n’aurait jamais été élu !

En 2012, si DSK n’avait pas implosé prématurément en vol, Flanby dit le Normal n’aurait pas été choisi. (Mais il faut ajouter que si l’affaire du 14 mai avait été évitée, l’UMP attendait sagement février 2012 pour déclencher le Scud « Carlton » !)

Pourquoi serait-il « normal » qu’un pays conduit par des présidents « improbables » soit au maximum de sa forme ? !
À chaque fois, la dite Gauche n’est-elle pas responsable ? !

Rendons à César ce qui appartient à César !

Un procès injuste, me semble-t-il, est intenté à la France en 2013 !

Mais l’avenir ne risque-t-il pas d’être pire ? !

Xyzabcd …

Un complément

******* Des précisions sur l’élection de M. Sarkozy, à première vue, mises soigneusement au placard, qui m’incitent à évoquer l’expression « Élection par défaut ou hasard »

Il faut reconnaître à M. Sarkozy une certaine honnêteté ou, peut-être, plutôt une conviction certaine puisqu’il n’a pas hésité, quelques semaines avant la date du scrutin et celle du face-à-face avec Me Royal, à déclarer lors d’un entretien avec M. Onfray (Philosophe à la mode) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». (V. Internet !)

1) Aucun journaliste n’a créé un buzz ! Ce fut le silence total !

2) Et Me. Royal ne l’interpella pas, ne lui demanda pas : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un nouvel appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? ! »

3) Et aucun dit(e) responsable de Gauche ou d’ailleurs ne broncha plus !

4) Que se serait-il passé s’il avait dû répondre ? N’aurait-il pas été obligé d’expliquer que c’était (son) DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et ses intuitions ! (Ce qui signifie aussi qu’il peut varier d’un moment à l’autre, se contredire en demeurant honnête avec lui-même, c. à d. Dieu. N’est-ce pas ce que constatent tous les gens qui le fréquentent ?)

5) *** Comment peut-on interpréter ce SILENCE GÉNÉRAL alors que les journalistes ne cherchent que des occasions d’attirer le ou la client(e) ? !

6) Je suis persuadé (Mais peut-être que je suis dans l’erreur !) que les Français(es) n’auraient absolument pas accepté son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

Pour terminer en introduisant une goutte d’humour de fin d’ère : M. Hollande aurait beau jeu d’affirmer : « C’est la faute à Valoche ! C’est elle qui a voulu que je maigrisse et que je devienne président ! » Et d’ajouter « Déjà, Premier Secrétaire du PS depuis 10 ans en 2007, je n’avais aucune envie de me présenter … Alors, sans Valoche … !

Mais je lui avais juré que je resterais « normal » dans tous les contextes » ! Là, j’ai tenu mes promesses !

L'objectivité, une illusion

2012-03-01T19:22:13+01:00

On va se creuser le ciboulot pour accorder dans les médias un temps de parole égal pour chaque candidat à l’élection présidentielle. Que de bruit pour rien ! Tâche impossible. Et puis même, imaginons qu’on y parvienne, il y a selon les heures plus ou moins d’écoute, il faudrait réajuster, laisser parler plus longtemps celui qui présenterait son programme à 3h00 du matin, et beaucoup plus longtemps. A cette heure-là, sur 65 millions de français il y en a 60 millions qui dorment. Les autres, soit ils bossent la nuit, donc loin des écrans sauf les gardiens de parking, soit ils sont insomniaques, et je connais suffisamment le problème pour vous dire qu’ils n’auront pas le cœur à supporter les longs discours, encore que pour s’endormir…

J’ai fait les calculs : pour qu’un candidat nocturne (A) soit traité d’égal à égal avec un qui parlerait au journal de 20h00. Commençons par ce dernier (B), il a 30 millions d’auditeurs. L’autre s’adresse sur le sol national (à 3h00 du matin) à 3000 personnes. Pendant combien de temps devra-t-il présenter son programme pour bénéficier d’un traitement égal ?

Prenez une feuille. Vous avez 4 heures.

Il fallait faire une division. J’explique, pour les littéraires. On veut arriver à ce que A soit entendu par 30 millions d’électeurs. Je fais : 30 000 000 : 3000 = 10000. Si B parle à 20h00, A devra tenir le micro (à 3h00) pendant 10000 nuits. C’est trop long, déjà qu’ils ne sont pas nombreux, les gens vont se lasser. Je sais ce que vous allez me dire : le choix des heures n’est pas judicieux. Il faudrait limiter la campagne entre 18 et 22h00. Et vous pensez que les journalistes, bavards comme ils sont (pas toujours et pas sur tous les sujets) vont se taire de 22h00 à 18h00 le lendemain ? Je ne crois pas en leur objectivité. Je ne crois en l’objectivité de personne. C’est trop difficile, hors de portée des humains que nous sommes. Nous avons tous un point de vue. Comme en photographie, le point de vue dépend de la position de nos pieds (un grand photographe avait dit cela, je ne me souviens plus qui). Si vous êtes à 10 mètres de la cathédrale, de l’édifice vous ne voyez qu’une partie de la façade. Si vous tentez la photo en dirigeant l’appareil vers le haut, les flèches convergent. A cent mètres, le détail de la frise et des sculptures du porche deviennent invisibles, mais les flèches se redressent et les proportions du bâtiment sont respectées.

La distance qui nous sépare de l’objet n’est pas tout. Limités que nous sommes par la position de nos pieds, nous ne pouvons pas voir ce qui est devant et ce qui est derrière en même temps. Les oiseaux strigiformes (rapaces nocturnes) le peuvent, et encore pas simultanément. Argus le pouvait, parce qu’il avait cent yeux tout autour de la tête, et le jour comme la nuit, car cinquante étaient toujours ouverts. Mais qu’on ne nous dise pas qu’il voyait tout. Ce roi d’Argos avait –hormis ses yeux- forme humaine, et ses pieds au nombre de deux lui interdisaient d’être ici et là-bas en même temps. Ce que nous percevons d’où nous sommes n’est qu’une partie de l’objet, infime. Une dizaine de personnes sont disposées en cercle autour d’une table sur laquelle est posée une pomme : personne ne voit la pomme en totalité. Certains la verront tachée, d’autres auront compris la tromperie : il n’y en avait qu’une moitié. L’objet pour nous, c’est trop. Nous ne pouvons pas l’atteindre. Ce n’est pas faute de faire des efforts pour y parvenir : cinéma, stéréoscopie, holographie ne sont que des petits progrès. Pas plus que toutes les activités humaines, la photographie n’est objective. Je me souviens des photos présentées à la une des quotidiens parisiens en mai 68. Le même CRS, le même étudiant. Sur l’une, le CRS frappe le jeune à terre. Sur l’autre, l’étudiant se rebiffe et le CRS bascule. Où était la vérité ? Et le titre, étalé sous la photo, était-il objectif ?

En politique, on a tenté le face à face. Ce n’est qu’un pis aller. S’il y a dix-sept candidats, on ne pourra jamais les opposer, sinon dans un brouhaha indescriptible. Il suffit parfois de n’en entendre qu’un pour se faire une idée. Mais il en reste seize.

Etant un auditeur assidu de la radio depuis des années, j’ai eu le temps de me faire une opinion sur ce beau métier qui consiste à informer les gens. Ne sont-ils pas admirables ces femmes et ces hommes qui dès potron-minet vous donnent les nouvelles du monde ? Ils sont moins admirables quand ils ne vous les donnent pas. Car le mensonge le plus courant qui plane sur les ondes est le mensonge par omission. Pour ce faire, ils ont de l’expérience et du doigté nos journalistes. Ils vont nous faire tout un pataquès d’une petite phrase d’une nullité exemplaire lâchée par un homme politique, et se taire sur des événements d’importance. Au point que si on savait tout ce qu’on nous cache, on serait plus savant qu’en écoutant ce qu’on nous dit.

L’objectivité ! Un monstre fabuleux à tête de lion, corps de chèvre et queue de dragon qui vomit des flammes (1). Personne ne peut avoir une vision objective de la situation, sauf un dieu qui serait partout à la fois, qui verrait tout, qui saurait tout. Je me demande bien à qui il accorderait son suffrage.

Déjà qu’un homme n’a pas les mêmes pensées selon qu’il est en pyjama ou en costume de ville, comment voulez-vous que deux personnes différentes aient la même vision du monde ?

La pomme, l’objet si vous préférez, en politique, serait de savoir ce que le prochain président va faire dans les cinq ans qui viennent. Las, nous ne savons que ce qu’ils nous disent qu’ils vont faire. Chacun est renvoyé à lui-même, à la position de ses pieds, à sa condition sociale, à ses convictions, et parfois aussi à son désenchantement.

Comment voulez-vous qu’un petit exploitant agricole qui parvient à peine à nourrir sa famille, comment voulez-vous qu’un chômeur ou un travailleur en situation précaire se dérangent un dimanche matin pour donner leur voix à un président candidat qui revient d’Europe en disant que tout va bien se passer ?

Comment voulez-vous que le patron milliardaire d’une firme multinationale accorde son suffrage à un candidat socialiste qui, comme son nom l’indique, va exproprier les capitalistes, redonner du travail à trois millions de chômeurs, et redistribuer à 65 millions de français les richesses éparpillées à Monaco, au Luxembourg et dans les paradis fiscaux ?

(1) chimère ; © Hachette Multimédia / Hachette Livre, 2001

Objectivité journalistique...

2011-09-16T22:48:00+02:00

« (...) pour ce qui concerne la crise actuelle, LEAP/E2020 estime que la prise de conscience croissante, au sein des dirigeants et des opinions publiques de l'Euroland, du fait qu'il y a au minimum une opération de propagande venue d'outre-Manche et d'outre-Atlantique destinée à « casser la confiance dans l'Euro », va entraîner dans l'année à venir une révision radicale des références et de la crédibilité des journalistes et experts traitant de la crise.

Car qui dit manipulation ou complot pour reprendre le mot de Laurence Parisot, la présidente du MEDEF, organisme qui rassemble les patrons des grandes entreprises françaises, dit relais inconscients ou agents manipulateurs. Et l'Euroland qui se croyait, encore il y a peu, dans une grande fraternité avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni découvre que les choses sont beaucoup plus compliquées que cela.

En 2012 nous estimons donc que nombre de médias de l'Euroland vont commencer à questionner l'objectivité, voire l'honnêteté, de journalistes formés quasi-exclusivement aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni et/ou dans des grands médias anglo-saxons en pointe en matière d'attaque contre l'Euro. France24, où la situation décrite ci-après est très fréquente, vient d'en fournir un exemple remarquable.

Interviewant la présidente du MEDEF sur ses déclarations à propos d'un complot américain contre l'Euro (France24, 05/09/2011), la journaliste Stéphanie Antoine n'a eu de cesse de mettre en doute sans argument la position de Laurence Parisot, ajoutant des mines éloquentes pour montrer qu'elle ne croyait pas un mot de ce que disait son interlocutrice.

Le CV de Stéphanie Antoine sur Wikipédia est clair : elle a travaillé à New York et Londres pour ABC, CNBC et Bloomberg. Comme Laurence Parisot accusait notamment les médias US, on comprend mieux l’absence d'objectivité de la journaliste sur ce sujet.

Pour notre équipe, il est certain que les journalistes et experts dotés de ce type de références, essentiellement voire uniquement US et UK, vont être progressivement mis sur la touche au cours de l'année à venir, dans l'ensemble des grands médias de l'Euroland. Dans ce domaine aussi le monde d'avant est en train de disparaître (...) ».

LEAP

De l'objectivité

2011-04-18T11:09:00+02:00

Roland Penrose avait acquis auprès de Picasso ces portraits de Lee Miller, son épouse. Lorsque, pour la première fois, il les installa chez lui, leur fils Anthony, qui avait alors 5 ans, s'écria plein de joie en voyant les tableaux : "Maman, Maman !".

Picasso - Portraits de Lee Miller - 1937

Avec deux peintures empruntant au génie de l'enfance, qui reconnaît les siens sans coup férir, Picasso met à bas plusieurs siècles d'effort du rationnalisme cartésien pour atteindre la vérité des choses par leur approche objective. Considérer les choses objectivement, les établir telles qu'elles sont, rendre compte, saisir dans son immanente présence, sans filtre, sans interprétation ce que nous voyons. Sans rien y mettre de soi. Autant dire en vidant de tout son sens le sujet observé, dans une tentative désespérée de négation de soi-même. Seule la subjectivité la plus engagée, la dimension personnelle la plus assumée et la plus revendiquée permet de révéler, car c'est de cela qu'il s'agit, les éléments de vérité qui habitent ce qui à notre regard s'offre. Ne pas oublier que l'on a un corps, et que cette incarnation doit être présente à l'acte d'analyse n'est pas se fourvoyer sur les terrains de la subjectivité. Seul le totalement personnel a quelque chance d'être universel.

ÉLUARD ÉCRIT son NOM : ESCLAVAGISME

2010-03-30T21:30:00+02:00

L'objectivité poétique n'existe que dans la succession, dans l'enchaînement de tous les éléments subjectifs dont le poète est, jusqu'à nouvel ordre, non le maître, mais l'esclave.

Paul ÉLUARD, Comme deux gouttes d'eau, 1934.

En ces questions, maître et esclave, effectivement, se ressemblent comme deux gouttes d'eau.

système ? Solaire

2008-10-01T21:54:45+02:00

Ici pas d’effet d’annonce ni de promesse de sensations mais la vérité nue, crue, vécue
Ici pas d’emphase ni d’orgueil mal placé mais juste un essai d’objectivité des faits
Ici rien ne s’achète et rien ne se vend c’est un don contre une qualité d’écoute et d’attention
Ici pas de parti pris, juste un pari pris sur l’à-venir qui est la science de l’éternité
Ici pas de polémique mais juste une source de lumière qui veut transpercer la chair
Ici pas de révélation fracassantes juste un dévoilement du cadavre qu’est de tout temps le monde

N’eût été ma tâche à accomplir sur cette terre, je serais parti depuis long time
Je n’ai jamais su comment vivre autrement que de ne rien garder pour moi

Si je n’avais pas revêtu l’armure du Christ, je serai mort par asphyxie
J’ai donné ma vie en rançon et désormais mon corps est sous perfusion

Si je n’avais pas aimé autant la terre, j’aurai rejoint ma patrie céleste ciel
Je n’attends plus de signes en vain, je vois à l’œuvre le Plan Divin

Ce n’est pas que l’ombre ne m’intéresse plus, mais je maintiens le cap vers la lumière
Et tel un ange déchu, l’ombre se reconnaît vaincue et redevient éternelle apprentie.

9 septembre : l'objectivite

2008-09-09T03:13:00+02:00

L'objectivité n'existe nulle part : c'est un des mythes de la crédulité illuministe.

L'epistémologie (c'est-à-dire la réflexion sur la connaissance scientifique) a désormais démontré

que même les sciences naturelles ne sont pas tout à fait « objectives », elles qui pourtant le seraient par excellence pour l'homme de la rue.

Un Kal Popper (mais d'autres aussi, avant et après lui) a montré que lesdistes « lois scientifiques » au fond ne sont que des conjectures, des déductions statistiques, des hypothèses :

foncées, certes, mais qui pourraient aussi être démontrées fausses, un jour ou l'autre. Comme c'est souvent arrivé.

V. Messori, Il a souffert sous Ponce Pilate. Enquête historique sur la Passion et la mort de Jésus, Paris, François-Xavier de Guibert, 2e éd., 2002, p.19-20.