Last posts on nicolas dupont-aignan

TROMBINOSCOPE OU TIR AUX PIPES ?

2022-04-07T09:00:00+02:00

Voilà, j'ai trouvé ça dans ma boîte aux lettres, ce matin mercredi 6 avril. Quel mot d'ordre aura votre préférence ? "Le camp des travailleurs" ? "Choisir la liberté" ? "Ensemble changeons d'avenir" ? "Faire face" ? "La France authentique" ? "Femme d'Etat" ? "Nous tous" ? "Un autre monde est possible" ? "Le courage de faire" ? "L'urgence anticapitaliste" ? "La France des jours heureux" ? "Pour que la France reste la France" ?

Est-ce qu'on pourrait faire un poème en mettant toutes ces bribes de pensée ["pensée", vous croyez ?] bout à bout ? Une comptine pour enfants des écoles ? Un refrain de chanson comique ? Peut-être même certains prendraient-ils au sérieux le texte de cette chanson ?

Quoi qu'il en soit, ils sont venus, ils sont tous là, bien propres sur eux, y a même Eric le fils maudit, elle va mourir la Mamma. Une enveloppe format A5, complètement bourrée, avec mon nom et tous mes prénoms (mais sans les bien connus Pacôme, Hégésippe et Ladislas, car je ne suis hélas pas comte de Champignac) bien alignés. J'avais reçu quelques jours auparavant une carte d'électeur.

Tout ça est très gentil et sûrement plein de bonnes intentions à mon égard, mais les gens qui m'ont adressé tous ces papelards ne sont apparemment pas au courant d'un détail : je ne me revendique pas formellement abstentionniste (quoique ...) et je ne fais aucun prosélytisme, mais je deviens au fil du temps et sans le crier sur les toits, en France, le plus grand collectionneur de cartes d'électeur vierges à mon nom, que je me suis fait un honneur de ne jamais déflorer en les laissant souiller par des mentions assez vulgaires, du genre "A voté" ou "10 avril 2022".

Je note que toutes ces trombines se présentent très nettes sur un fond flou, à l'exception de trois : deux avec drapeau rouge et une avec fragments de nature et de têtes de peuple (jeune, le peuple, selon toute apparence). Je note qu'une seule candidate a l'audace de ne pas faire figurer son patronyme sur la photo. Je trouve ça culotté. Et puis franchement, "femme d'Etat", quelle trouvaille !

Je note qu'une autre candidate présente la mine d'un petit faux sourire plaintif qui donnerait presque envie de la rassurer et de la protéger. Quant à une troisième, elle a sans doute préféré se faire passer pour une oie blanche (mais tirant sur le brun pour ce qui est du capillaire), ce qu'assurément elle n'est pas.

Je note que les communicants d'un des candidats ont pioché dans les recettes de la P.N.L. (le regard braqué vers le haut à droite), vous savez, ce catalogue des "trucs" qu'on enseigne aux vendeurs au porte-à-porte pour convaincre de pauvres diables d'acheter à crédit une encyclopédie en vingt-quatre volumes ou un aspirateur à seize soupapes monté sur turbo-compresseur.

Mais quel que soit le style adopté et que la photo soit ratée ou non, voilà les douze yaourts que le supermarché "France" offre sur ses rayons. Douze promesses de délices. Douze façons d'annoncer des lendemains qui chantent. Douze promesses que l'avenir ne tiendra pas.

Le problème, c'est que je ne mange des yaourts que quand j'y suis contraint et forcé, par exemple lorsque je me trouve sur un lit d'hôpital, c'est-à-dire assez rarement il faut bien dire, parce c'est la seule nourriture à peu près mangeable qu'on y trouve.

Voilà ce que je dis, moi.

Note : Evidemment que je plaisante, évidemment que j'exagère, évidemment que je galèje, évidemment que je débloque à plein tube. Mais pour le moment, c'est la seule issue de secours que j'aie trouvée au monde que je vois, que j'entends et qui nous aime de moins en moins.

Dupont-Aignantivax positif au covid

2021-12-21T17:12:15+01:00

Crise sanitaire / Sur la toile (2)

2021-11-17T02:01:00+01:00

Mathieu Slama : « Le non-vacciné est le bouc émissaire de la crise sanitaire » .

Vidéo : « La police autrichienne traque les non-vaccinés ».

Crise sanitaire / Sur la toile :

2021-11-16T00:01:00+01:00

Autriche, la honte :

- L'intervention de Maître Carlo Brusa,

président de l'association REACTION 19.

- L'intervention de Nicolas Dupont-Aignan.

La France bleu-blanc-jaune !...

2018-12-19T16:03:00+01:00

Le mensuel conservateur L'Incorrect sort un numéro hors-série consacré à la révolte des Gilets jaunes. On y trouvera à côté des entretiens avec Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan ou Robert Ménard, des articles d'humeur ou d'analyse. Une initiative à saluer ! ...

Le sommaire complet est disponible ici.

Union des droites ou droite plurielle ?...

2018-03-15T10:00:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Gabriel Robin, cueilli sur le site du magazine L'Incorrect et consacré à la question de l'union des droites...

Union des droites ou droite plurielle ?

On l’oublie souvent, mais l’« union des droites » a existé dans la vie politique française, au moins durant les deux premières décennies de la Troisième République. C’est à l’aune de cette donne historique que l’on doit envisager quelle forme pourrait revêtir aujourd’hui l’union des droites.
Les alliances entre factions politiques à la fin du Second Empire, comme au début de la Troisième République, sont difficiles à appréhender. Les différents groupes composant la droite née des suites de la proclamation de la Troisième République, donc du traumatisme de la guerre franco-prussienne de 1870, s’ils avaient de grandes divergences, partageaient une même défiance à l’égard du retour à la forme républicaine des institutions de la nation française, sorte de miroir inversé du gouvernement d’Emile Ollivier qui avait précédé la chute du Second Empire.
Légitimistes, orléanistes et bonapartistes autoritaires nourrissaient tous le secret espoir d’abattre la gauche, alors unanimement républicaine, s’inspirant peut-être de la relation qui unit Jean-de-Dieu Soult, héros de la bataille d’Austerlitz, à Louis-Philippe durant la monarchie de Juillet. Un ressentiment qui culmina sous une forme paradoxale, baroque, sinon grotesque : le boulangisme. Suicidé sur la tombe de sa maîtresse, le Général Boulanger sut auparavant réunir autour de sa personne des républicains de gauche, mais aussi des nostalgiques de la monarchie et de fervents bonapartistes, qui financèrent cette drôle et pathétique épopée du XIXème siècle français finissant. Ainsi s’achevait « l’union des droites » en France. La tentation d’en finir avec la République n’était pas morte, loin s’en faut, surtout dans les cercles royalistes qui ont longtemps cru pouvoir y parvenir, notamment sous l’impulsion de l’Action Française de Charles Maurras. Hasard de l’histoire, les maurrassiens empruntèrent à Paul de Cassagnac, député bonapartiste jusqu’au-boutiste, l’expression « La Gueuse » pour désigner la République.
Ressusciter l’idée d’« union des droites » implique donc d’en mesurer la portée historique et politique. Il ne s’agit pas d’un concept anodin, mais bien de l’affirmation d’une volonté d’union de sensibilités extrêmement diverses face à un ennemi commun, un régime honni. Autour de quel programme (ou quelle détestation commune, ce qui serait plus précis en l’espèce) ? Avec quels hommes ? Tant de questions presque insolubles qui font du projet d’union des droites une hypothèse peu vraisemblable à l’heure où j’écris ces lignes. Auteur de La guerre à droite aura bien lieu – Le mouvement dextrogyre, Guillaume Bernard a bien tenté de tracer à grands traits ce que pourrait être l’union des droites au XXIème siècle : « L’unité de la droite ne viendra pas de la connivence des « chefs » mais de l’aspiration du peuple de droite à l’adoption d’une plateforme commune. Si les chefs ne suivent pas, la base n’aura pas d’autre solution que de se passer d’eux ».
Passons sur le fait que Guillaume Bernard se débarrasse un peu trop facilement des difficultés politiciennes, pour nous attarder sur le consensus politique qu’il entend construire. L’essayiste dégage cinq points, à ses yeux essentiels d’une vision politique de droite authentique : la défense de l’identité et du patrimoine hérité ; la restauration de l’autorité de l’Etat ; la promotion de la souveraineté nationale ; la «subsidiarité » censée garantir les libertés, notamment économiques ; et, le maintien d’une « conception traditionnelle » en matière de mœurs et de bioéthique. Ces principes pourraient-ils donc servir de programme commun d’une « union des droites » contemporaine ? Possible sur le fond. Au moins pour une partie de la sociologie de l’électorat de droite, plus engagée et généralement plus militante.
Mais n’y-a-t-il pas là aussi l’expression d’une forme d’idéal platonicien, que la réalité contredit le plus souvent ? Imagine-t-on le « peuple de droite », si l’on admet qu’il existe, se réunir spontanément autour d’une personnalité providentielle venue le guider vers la victoire ? Plus surréaliste encore, en créant ex-nihilo une plate-forme de démocratie directe et participative, totalement horizontale ?
Les difficultés pratiques sont réelles, sans compter que les principes ne sont pas un programme. Si le diable se cache dans les détails, cela n’est sûrement pas sans raison. Quid de la partie sur la souveraineté nationale, infiniment complexe ? Quid de la formule indiquant que le programme commun de la droite devrait défendre une « conception traditionnelle » en matière de mœurs et de bioéthique ? Il n’est pas difficile de percevoir les premières difficultés auxquelles feraient face les promoteurs actuels de l’union des droites, si d’aventure ils cherchaient à bâtir un outil agglomérant les différents courants d’un camp dont l’identité politique commune de ses partisans se réduit parfois au fait qu’ils ne soient pas de gauche !
Interrogée par Laurent Delahousse, Marine Le Pen se déclarait ouverte aux alliances, sans toutefois aller jusqu’à se définir comme étant elle-même de droite : « Je souhaite défendre la nation avec tous ceux qui sont prêts à le faire ». Seul parti de gauche partageant des vues similaires à celles de Marine Le Pen sur la question européenne, La France Insoumise ne se rapprochera jamais, de près comme de loin, d’une formation qui ne serait pas véritablement de gauche, c’est-à-dire dotée d’un axe idéologique l’orientant prioritairement vers la lutte contre les inégalités, cœur de combat du marxisme et de ses dérivés. Alors qui ? La droite, pardi ! Nicolas Dupont-Aignan ? En dépit des pudeurs de gazelle qu’il affiche, il a déjà franchi le pas et pourrait recommencer. Problème, il ne pèse pas suffisamment pour créer une majorité. Il n’y a donc qu’une solution en magasin : Les Républicains. La lucidité m’oblige à penser que l’éventualité est très peu probable en l’état.
L’étude des votes du premier tour de l’élection présidentielle avait montré que les électorats de François Fillon et de Marine Le Pen plaçaient les mêmes sujets en tête de leurs priorités respectives, hors la lutte contre les déficits et la dette publique. À l’image de l’Italie ou de l’Autriche, les électeurs de droite s’accordent au moins sur un sujet : la lutte contre l’immigration. La coalition de centre-droit italienne, qui a échoué de peu à former une majorité, dénonçait ainsi la gestion de la crise des « migrants » par le parti démocrate europhile de Matteo Renzi.
Laurent Wauquiez pourrait vouloir profiter de la relative faiblesse de Marine Le Pen dans les derniers sondages, en chute dans tous les indicateurs testés dans le sondage Kantar Sofres-One Point pour Le Monde, pour encore durcir sa proposition et se présenter en champion de la « droite vraiment de droite ». Ce désamour est certainement en trompe l’œil, Marine Le Pen bénéficiant toujours d’un monopole de fait dans le créneau du nationalisme à la française. L’« union des droites » ? Les cadres des Républicains n’en veulent d’ailleurs pas dans leur grande majorité, y compris aux élections locales. Il faut bien dire que les institutions de la Vème République ne s’y prêtent pas, favorisant le fait majoritaire au détriment des alliances faites de compromis.
Ajoutons à cela que les sympathisants des Républicains, contrairement à ceux du Front national, majoritairement favorables à des accords, ne sont pas non plus très séduits, n’étant que 11 % à déclarer vouloir traiter le «Front national comme un allié en passant avec lui une alliance électorale globale » et 32 % à se montrer favorables à l’idée de « faire des alliances » ponctuelles avec le Front national en fonction des circonstances, toujours selon le sondage Kantar Sofres-One Point. Une telle reconfiguration pourrait, en outre, dépouiller la droite de gouvernement de l’intégralité du centre, déjà largement aspiré par Emmanuel Macron.
Si la « bataille des idées » n’a pas été remportée par la droite – encore faudrait-il s’assurer qu’elle l’eût un jour véritablement livrée -, les constats qu’elle dresse sont désormais mainstreams. Éric Zemmour le disait dans nos colonnes : « Mon constat et mon diagnostic sont désormais la norme ! Ce que je disais il y a quelques années est devenu banal. Tout le monde le pense ». Même Ariane Chemin. Je ne donnerais pas d’autres noms pour ne vexer personne. L’Union des droites serait-elle donc la traduction d’un impensé français ? Soit la réunion d’une majorité protéiforme : celle qui dit que le réel a eu lieu ? Malheureusement, cette majorité de l’opinion publique n’a pas de traduction politique efficiente. En aura-t-elle une demain ? Rien n’est moins sûr.
Céder au désespoir, se lamenter face à la fatalité serait pourtant une « sottise absolue ». La droite, prise dans son sens le plus large, doit être modeste. La solution révolutionnaire ou le coup de force lui sont hors de portée. Une première option pourrait donc consister à privilégier l’émergence d’une droite plurielle à la romantique et nébuleuse union des droites. L’idée de droite plurielle pourrait servir à former des coalitions aptes à gouverner, ses membres s’accordant pour remplir un minimum d’objectifs le plus efficacement possible, sans s’étouffer et faire de trop grandes concessions. En somme, il s’agirait du retour de Richelieu, pour qui la politique était l’art de rendre possible ce qui est nécessaire.
Seconde option offerte à la droite dite « authentique », plus étonnante : se résoudre à rester dans l’opposition un bon moment, en l’envisageant de manière productive. Dans des sociétés connectées, surinformées, l’opinion peut jouer un rôle de moteur historique en influençant les décisions prises par le gouvernement et en aidant les communautés de pensée à s’organiser en lobbys. Il ne s’agit pas à proprement parler de « métapolitique », mais de para-politique. Vaste sujet…
Gabriel Robin (L'Incorrect, 12 mars 2018)

Les snipers de la semaine... (144)

2017-05-07T16:00:00+02:00

Au sommaire cette semaine :
- sur Causeur, Eric Guéguen dézingue Stéphane Guillon, le ricaneur officiel de la France d'en-haut...
Guillon contre Dupont-Aignan: la haine tranquille

- sur Acrimed, Frédéric Lemaire et Blaise Magnin rafalent Christophe Barbier et sa suffisance assumée...
Hommage à Christophe Barbier, « tuteur sur lequel le peuple peut s’élever »

- sur son site, l'OJIM prend dans son viseur le "candidat unique du parti unique"...
Macron ou l’ultime mascarade

La démondialisation, avenir des nations ?...

2017-04-13T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous entretien avec Alain de Benoist, cueilli sur Boulevard Voltaire, dans lequel il évoque la notion de post-vérité... Philosophe et essayiste, Alain de Benoist vient de publier Le moment populiste (Pierre-Guillaume de Roux, 2017) et Ce que penser veut dire (Rocher, 2017).

Alain de Benoist : La démondialisation, avenir des nations ?
Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?
Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.
La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.
La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).
Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.
Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital.
Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.
Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?
La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.
Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?
Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.
L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.
Alain de Benoist, propos recueillis par Nicolas Gauthier (Boulevard Voltaire, 23 mars 017)

Dupont-Aignan soutient Syriza, une « gauche de bon sens » – et cela ne peut étonner que les ânes!

2015-01-06T23:39:00+01:00

Oui, assurément la bêtise fatigue ! Et plus encore quand elle se déploie sur France Inter, radio de Service Public, entre deux hoquets de rires gras, dans une ambiance de connivence bruyante qui siérait assez bien à des potaches embierrés…

Non non, je ne réécouterai pas Si tu écoutes, j’annule tout de ce 6 Janvier 2015 pour retrouver le passage où…- rassurez-moi, la personne ne se prétend tout de même pas journaliste?….-, « quelqu’un » donc a osé, après qu’un autre a annoncé que Nicolas Dupont-Aignan soutenait Syrisa, dire : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est bien celui qui est à la droite de la droite??!!!! ». On est sans doute censé pouffer – ce que font d’ailleurs à notre place ceux qui entourent l’âne bâté….

On laisse donc la tranche 17H-18H, une des meilleures à la radio, à ces tristes sires? Cela ne laisse de m’étonner…Lisez, a-t-on envie de leur dire, renseignez-vous, réfléchissez , oui, lisez, lisez, lisez, c’est le moins que l’on puisse attendre de personnes qui s’expriment « dans le poste ». La démocratie se meurt de la dérision sans réflexion ériger en must du fun…

Hum…Nicolas Dupont-Aignan avait répondu à mes questions en 2008, grâce à l’entremise de Rodolphe (merci encore à lui!). A droite de la droite? Vraiment? Ecoutez-le…

Et dans le même esprit, je vous invite à réécouter cet autre gaulliste, le délicieux Philippe Dechartre, ancien Grand Résistant, co-signataire de l’appel de 2006 à la Commémoration du Programme National de la Résistance ( et on apprend aujourd’hui que Robert Chambeiron, dernier des participants à la réunion de création du Conseil National de la Résistance, est mort dans les derniers jours de 2014 – dans un silence assourdissant, mais doit-on s’en étonner?).

192	11 Mars 2008	Nicolas Dupont-Aignan	Comment la droite est-elle devenue libérale ?
191	4 Mars2008	Nicolas Dupont-Aignan	Après l’absence de référendum

102

8 Mars 2005

Philippe Dechartre

Quand des Résistants nous transmettent le flambeau…2/4

Comment bien battre sa femme, les sites islamistes recommandés par les responsables de l’Association Musulmane Yerroise

2014-02-23T21:58:00+01:00

Yerres est une commune française située au sud-est de Paris dans le département de l’Essonne (91) en région Île-de-France.

Depuis un peu plus d'une dizaine d'années, une communauté Musulmane s'est installée dans la ville. Au fil du temps, la communauté se structure et en 2003, l'Association Musulmane Yerroise (AMY) est née. l'AMY est une association culturelle ayant pour but de promouvoir le développement culturel, cultuel et structurel de la communauté musulmane d'Yerres et de ses environs, en étroite collaboration avec les autorités locales compétentes. Pour pallier aux manques de lieux de Cultes Musulmans sur la commune, l'association obtient du maire Nicolas Dupont-Aignan (Debout La République) une salle de prière dans les locaux mêmes de la mairie, au mépris de la laïcité et de la Loi de 1905, l'État ne devant favoriser et ne financer aucun Culte.

Un local associatif est finalement réaménagé en Mosquée au 101 rue Raymond Poincaré à Yerres. L'école coranique de la Mosquée de Yerres permet, tous les dimanches de 10h00 à 12h00 aux enfants à partir de 7 ans de suivre des cours de langue Arabe et du Coran.

Qu'enseignent les prédicateurs Musulmans de l'AMY ? Un Islam ouvert et tolérant, respectueux des principes de la République Française ? L'AMY met à disposition un site officiel Internet pour mieux comprendre l'Islam. Les internautes peuvent ainsi parfaire leurs connaissances du Coran et de la sunnah du Prophète Mohamed, un article de référence tiré du site fondamentaliste islamique http://sajidine.com en donne une présentation : (hard-copy) "S'il (le Musulman) renie certains principes des croyances essentielles, qu'il en doute, rejette un devoir ou un interdit unanimement reconnu ou renie un seul mot du Coran, il sort de la religion, il est considéré comme un renégat auquel on enlève la nationalité islamique. L'apostasie est le plus grand crime en Islam."

Quitter l'Islam est un crime. Les Musulmans sont soumis à la pression de la communauté, ceux qui tentent de partir, de délaisser la religion, seront considérés comme des traîtres, des "renégats", rejetés par le groupe. La suite de l'article réoriente directement vers le site fondamentaliste http://sajidine.com (hard-copy), où l'on peut trouver toute la documentation de l'Islam rigoriste, en particulier les recueils de hadiths, comme le "Jardin des Vertueux" (hard-copy), véritable manifeste d'incitation à l'antisémite et l'antichristianisme et à la misogynie.

Sur http://sajidine.com, les fêtes autres que musulmanes sont interdites et ne doivent pas être fêtées. (hard-copy)

"En ce jour de 14 février, soi-disant « fête des amoureux » il nous semble important d'inviter le musulman à ne pas fêter ou participer à des fêtes d'origines païennes et de nous intéresser à la relation qui lie époux et épouse."
[...]
"L’Islam est basé sur l'adoration pure, pure de toutes associations et de toute adoration qui n'est pas légiférée et agréée par Allah et son Messager. A cet effet, nous vous invitons chères soeurs, chères frères de ne pas vous laisser prendre par la "Saint Valentin"."

L'Islam est totalitaire. Tout ce qui n'est pas islamique doit être rejeté. Les prédicateurs interdisent donc aux Musulmans de fêter la Saint-Valentin, fête des amoureux, car ne figurant pas dans le Coran.

On remarque que les responsables du site internet officiel de l'AMY publient également les préconisations pour bien se comporter en Islam avec sa femme. Le site internet comprend un chapitre sur "la femme en Islam", en cliquant sur "en savoir plus" (hard-copy) en bas de l'article, on accède au site islamiste http://www.womeninislam.ws/fr décrivant le statut de la femme en Islam (cliquez sur le lien du paragraphe "la correction infligée à la femme"), quelques extraits en gras italique ci-dessous : (hard-copy 1) (hard-copy 2) (hard-copy 3)

LA FEMME EN ISLAM - La correction infligée à la femme

"Allah (l'Unique) dit :

Quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez pas de voie contre elles. (Sourate 4: An-Nissa, verset 34.)

L’Islam a interdit de frapper la femme et a sévèrement mis en garde contre une telle attitude, parce qu’elle est généralement faible et incapable de se défendre. Le Prophète (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit:

«Qu’aucun de vous ne frappe sa femme comme on frappe un esclave alors qu’à la fin du jour il coïtera (peut-être) avec elle ». (Al Boukhari (5/1997), hadith n° 4908.)

Malgré cette interdiction, il a permis de la corriger, en cas de nécessité extrême et dans des circonstances spéciales, lorsque la femme se révolte contre son mari, en lui désobéissant sans raison valable. Oumou Koulthoum, fille d’Abû Bakr rapporte que : On avait interdit aux hommes de frapper leurs femmes, puis ils se plaignirent contre elles chez le Prophète (qu'Allah soit satisfait de lui) qui leur laissa la voie libre pour les frapper, puis il dit : «La famille de Muhammad a reçu cette nuit la visite de soixante-dix femmes, toutes ayant été frappées ».

Dans ce noble verset, Allah (l'Unique) a expliqué les voies à suivre pour traiter la rébellion de la femme contre son mari –la pilule est parfois amère mais l’homme l’accepte afin de parvenir au bien escompté-, en trois étapes :

Première étape : l’étape du conseil, de l’exhortation, de l’intimidation par l’évocation du châtiment d’Allah, le rappel des droits du mari et de l’obligation de lui obéir. Cette phase se caractérise par la douceur dans la parole et l’affection. Si cette phase n’a pas été concluante, on passe à l’étape suivante.

Deuxième étape : L’étape de la mise en quarantaine dans le lit qui consiste à s’abstenir d’avoir des rapports avec elle, à lui tourner le dos au lit et ne plus lui adresser la parole. Dans cette phase, on joint la douceur à la dureté. Si ce traitement n’a pas été efficace, on passe à l’autre étape.

Troisième étape : La phase de la correction qui doit se faire sans violence, c’est-à-dire : sans lui faire de fracture, ni laisser de marque et en évitant le visage, car le but c’est de rétablir la discipline et non de lui faire mal, et de lui faire comprendre que son acte est inadmissible. Répondant à un homme qui lui avait demandé quel est le droit de l’épouse sur l’époux, le Prophète (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit :

« C’est la nourrir quand tu te nourris, l’habiller quand tu t’habilles, ne pas frapper son visage, ne jamais lui dire : “Que Dieu l’enlaidisse !” et ne pas la mettre en quarantaine en dehors de son foyer ».(Ibn Hibbane (9/482), hadith n° 4175.)

Cette correction s’applique à deux catégories des femmes, ainsi qu’elles ont été établies par les psychologues :

Première catégorie : Les femmes autoritaires : ce sont celles qui éprouvent un plaisir à braver leurs maris et à les assujettir

Deuxième catégorie : Les femmes soumises (masochistes) : Ce sont celles qui éprouvent le plaisir à être frappées et à souffrir. G-A-Hodfield, un psychologue européen dit dans son livre La Psychologie et l’Ethique : « L’instinct de soumission s’accroît et la personne éprouve du plaisir à être assujettie et est ainsi heureuse de supporter la douleur. Cet instinct est très répandu chez les femmes, même si elles l’ignorent, c’est pour cela qu’elles sont connues pour leur capacité à mieux supporter la douleur que les hommes. Ce type de femme est plus impressionné par son mari chaque fois qu’il la frappe et la brutalise et il n’y a rien de plus pathétique pour ce genre de femmes qu’un mari toujours trop doux qui ne se révolte jamais malgré la provocation ».

La correction physique n’est intervenue qu’en dernier lieu dans les différentes phases du redressement et de l’éducation. L’Islam n’autorise le recours à celle-ci que si l’exhortation et la mise en quarantaine n’ont pas servi, de même, on ne recourt pas à cela avec une femme qui préfère le divorce à la correction. Il est à noter que la discrétion est de mise dans l’application de ces étapes : il faut que cela se passe entre les époux, hors de la vue des enfants et des proches. La correction est considérée comme un des moyens de la discipline et de l’éducation. Le père par exemple corrige son fils, le maître son élève dans le but de les discipliner et les éduquer.

Ensuite Allah (l'Unique)a indiqué à la fin du verset que cette mesure disciplinaire est suspendue dès lors que la femme devient obéissante, Allah (l'Unique) dit en effet :

Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes Haut et Grand. (Sourate 4 : An-Nissa, verset 34.)

Ceci prouve que le but visé par ces différentes phases est le rétablissement de l’ordre à travers lequel l’Islam veut préserver la famille de la dislocation, éviter la dispersion des enfants et les conséquences psychologiques qui accompagnent inéluctablement les divorces."

D'après les responsables de la Mosquée de Yerres, il est interdit au Musulman de frapper sa femme, sauf si elle lui désobéit. On peut imaginer que si la femme musulmane refuse de faire la vaisselle comme lui demande son mari, alors le mari doit imposer son autorité en trois étapes : la sermoner, la mettre en quarantaine, puis en dernier recours si elle est toujours désobéissante, il est alors permis de lui cogner dessus, mais précise-t-on : "sans lui faire de fracture, ni laisser de marque et en évitant le visage". Ouf, l'honneur est sauf !

Au passage, en cliquant sur "polygamie, témoignage", on remarque que la polygamie est une législation autorisée en Islam (hard-copy): "La polygamie est une législation divine qu’il n’est pas permis à celui qui croit aux messages célestes de nier ou de contredire. La polygamie en Islam est une sunna comme dans les autres religions célestes qui l’ont précédé"

L'AMY administre par ailleurs une chaîne Youtube diffusant des vidéos pour promouvoir l'Islam auprès des Fidèles. (hard-copy) La chaîne est accessible à partir du site officiel de la Mosquée (hard-copy)

Parmi les différentes vidéos diffusées par l'AMY, on trouve celle de l'islamiste radical indien Zakir Naïk, un extrait d'une de ses prédications donnée devant des indiens, en gras italique ci-dessous :

L'islamiste

Une Alsace alsacienne dans une Europe européenne

2013-04-07T17:44:00+02:00

Quand le souverainisme trahit le peuple.

Une élection alsacienne qui déchaîne les passions.

Ce dimanche, les électeurs alsaciens étaient consultés par référendum sur l’avenir administratif de leur région, un projet de fusion du conseil régional et des deux conseils départementaux (ou « généraux ») leur étant proposé. Il permettrait des économies de gestion, en plus d’une simplification administrative, avec la mise en place comme en Corse d’un Conseil Territorial. Cette initiative, qui pourrait être étendue aux autres régions, a été soutenue par la droite alsacienne, une partie de la gauche et par les autonomistes et régionalistes.

Cette élection, qui ne semble pas déchaîner les passions en Alsace même, et les premiers taux de participation indiquent un risque d’échec par manque de mobilisation des citoyens, dans un contexte économique dramatique en plus d’une crise politique liée à la faible popularité du chef de l’état et à l’affaire Cahuzac, a en revanche rendu fou les souverainistes de toutes obédiences. Alors que le FN local avait pris position au départ pour le « oui », rejoignant alors la position des régionalistes identitaires d’Alsace d’Abord, suite à un violent rappel à l’ordre orchestré par Marine Le Pen elle-même, venue spécialement à Mulhouse pour donner ses consignes, il a retourné sa veste à 180°.

Le Front National, tout comme Debout La République, est désormais à fond contre ce projet local aux enjeux très limités, et ils ont été rejoints pour des raisons plus opportunistes par le Front de Gauche. A les lire, on a l’impression que le « oui » signifierait l’indépendance pure et simple de l’Alsace voire le rattachement à l’Allemagne. Le slogan du FN est « pour une Alsace française », comme si la suppression de deux conseils généraux allait changer le monde.

Les slogans germanophobes, jusqu’à un certain Emmanuel Todd affirmant que les Alsaciens seraient « des allemands de langue française », se généralisent au niveau national, suscitant une bien légitime incompréhension des alsaciens. Même les électeurs FN de la région sont très majoritairement (à plus de 70%) en faveur du oui. C’est bien l’Etat jacobin et « parisien » qui s’exprime par la voix de Marine Le Pen ou de Nicolas Dupont-Aignan, un Etat « parisien » arrogant, qui met sur le même plan les légitimes revendications identitaires des régionaux et le communautarisme des banlieues.

Cela permet aussi à ces souverainistes et autres europhobes extrêmes d’hurler leur haine de l’Union Européenne, l’accusant d’être, tout comme l’Allemagne, derrière ce référendum, alors qu’ils n’y sont pour rien et ne se sont pas mêlés de la campagne référendaire.
Nouvelle URSS ou IVème Reich, l’UE est leur Satan.

Débattant sur Agoravox face à des europhobes probablement issus de la secte UPR, on m’a expliqué que l’Union Européenne était un IVème Reich, rien de moins, tout en rappelant le passé collaborationniste de certaines franges du régionalisme alsacien ou breton, comme si tout tournait autour de la seconde guerre mondiale. Il faut dire qu’un Asselineau n’a rien trouvé de plus moderne que de proposer le programme du CNR de 1944. Dans leur esprit, l’UE ce sont les allemands, et l’€ ne serait bon que pour l’économie allemande. Oser se réclamer du général De Gaulle, alors même qu’ils font les yeux de Chimène pour les anciens colonisés dont De Gaulle avait voulu que la France se sépare, et qu’il est l’artisan d’une réconciliation franco-allemande courageuse, est la pire trahison faite à ce grand homme.

Marine Le Pen répète tel un mantra que l’UE est une nouvelle « Union soviétique ». Reprenant l’expression de l’agent américain Vladimir Boukovski, ennemi déclaré d’un Poutine que le FN encense par ailleurs, elle l’a répété dans une très intéressante interview au journal turc Zaman. Elle explique que l’UE, qu’elle dénonce comme ultra-libérale, s’apparente à l’URSS, que la Turquie n’a pas vocation à rejoindre une UE qu’elle conspue pourtant. J’ignorais que l’URSS était un régime ultra-libéral, et je ne vois pas en quoi quelqu’un d’opposé à l’existence même de l’UE, dont elle souhaite la disparition, devrait refuser l’adhésion turque à une organisation selon elle illégitime. Au moins, Vaclav Klaus est cohérent, puisqu’il souhaite cette adhésion turque afin de détruire l’UE. Il agit ainsi en bon agent des USA.

La dirigeant du FN a cru bon la semaine dernière de lancer un « Appel aux peuples d’Europe », probablement en partie écrit par Ludovic De Danne, son conseiller aux questions européennes, qu’on a connu plus inspiré. Sa condamnation de l’UE et de l’idée même d’Europe politique est totale. L’Europe communautaire est un ennemi absolu, un diable qu’il faut pourfendre. Certes elle tente d’atténuer son europhobie par des déclarations amicales (« chers amis d’Europe », « projet européen… belle idée »), mais le fond de son propos (et de son projet) est sans ambigüité.

En usant d’un ton catastrophiste, en abusant des à peu près et des contre-vérités, elle explique que l’UE va entraîner l’effondrement de la France, à la suite d’autres pays. Elle n’a d’ailleurs aucune compassion pour ces pays européens qui s’effondrent et certainement pas l’envie de les aider. C’est une réaction en vérité proprement égoïste et même égocentrique, qu’on retrouve davantage chez des pré-adolescents. Elle proclame aux peuples d’Europe qu’ils doivent « s’unir dans le combat pour la liberté », c'est-à-dire en vérité s’unir pour rester divisés, idée absurde par excellente et contre-nature.

Elle évoque la raison à opposer à l’UE alors même que son discours n’est fondé que sur le sentiment et même sur le fantasme. La disparition de l’UE est dotée de toutes les vertus, comme si elle annonçait des « lendemains qui chantent ». La désindustrialisation de la France, l’immigration inassimilable, le règne de la banque, disparaîtraient par magie. Il est vrai qu’elle explique implicitement que tout ce qui va mal en France est dû à l’Union Européenne, ce qui est non seulement faux, évidemment faux, mais exonère ainsi à bon compte les gouvernements français depuis des décennies. Elle exonère surtout l’Etat français, l’Etat jacobin, ennemi des identités régionales et de l’identité européenne du peuple français, qui est pourtant le principal responsable d’une immigration que son parti et son père ont prétendu vouloir dénoncer depuis les années 80. C’est sans doute l’effet « Philippot ».

Enfin, elle conclut son propos par une incantation : « je veux les nations ». Mais faudrait-il que le mot « nation » ait encore une signification, dans un pays comme la France qui en a complètement dévoyé le sens. La notion d’enracinement à une terre, à un patrimoine, de défense d’une langue, pour celle qui veut interdire aux Bretons de parler en breton et aux Alsaciens de se considérer comme une région autonome, n’a pas véritablement de sens.

Jacobine, comme son homologue Dupont-Aignan, elle ne conçoit les identités que comme écrasées par l’Etat parisien, que comme des identités désincarnées, universalisées, dont n’importe qui peut se réclamer. Le mondialisme, règne du déracinement planétaire par excellence, n’a rien à opposer à la vision jacobine de la « nation » telle que définie par les souverainistes. Encore faut-il préciser que pour les Jacobins historiques, la France était un pays européen qui avait vocation à ouvrir le chemin de la liberté aux autres européens. Voltaire parlait déjà de « république européenne » et Kant de « paix continentale ». C’est lorsque, après Valmy et surtout sous Napoléon Ier, elle a dérivé vers un triste chauvinisme, qu’elle a déçu les autres européens, qui avaient pourtant été séduits au départ.

Ce virage chauvin du jacobinisme, c’est désormais Marine Le Pen qui l’incarne, prenant la suite de Jean-Pierre Chevènement. Elle tourne ainsi le dos à la vision barrésienne (et fichtéenne) de la nation pour tomber dans le « patriotisme constitutionnel » cher à Jürgen Habermas mais appliqué au seul cadre français. Par ailleurs ce « je veux », qui rappelle le « moi président » de François Hollande, témoigne d’une démarche fondamentalement instinctive, et non rationnelle.

Le souverainisme, islamotrope et afrotrope.

La dérive la plus significative du discours des souverainistes concerne la question de l’immigration, sous-entendue extra-européenne, et de l’islam. Il y a véritablement une séduction qui est opérée auprès de Dupont-Aignan et de Le Pen en faveur d’un « islam français », illusion relayée par des organisations comme les Fils de France de Camel Bechick, proche de l’UOIF mais aussi de la mouvance « Soral/Dieudonné ». NDA a récemment déclaré qu’il souhait la création d’une Union regroupant la France, l’Italie et l’Espagne et les trois pays du Maghreb. Il tente ainsi de réactiver cette idée dont Guaino avait convaincu l’ancien président Sarkozy de proposer, et que l’Allemagne avait à raison fait capoter.

Alors que 70% des français considèrent qu’il y a en France trop d’étrangers selon un sondage, et par « étrangers » ils ne pensent pas spécialement aux autres européens, et sont également très majoritairement hostiles à l’implantation de l’islam dans notre pays, qu’ils voient comme une menace portée sur la laïcité, le néo-FN et les chapelles souverainistes (DLR, UPR, RIF) ne s’intéressent plus qu’à pourfendre le dragon UE, y compris en s’appuyant sur les banlieues contre les classes moyennes.

Dans une interview du 3 avril 2013 au journal Zaman, Marine Le Pen dévoile sa stratégie de communication, qui repose sur le grand écart. Elle cherche ainsi explicitement à se gagner le soutien des musulmans de France tout en conservant son électorat traditionnel par quelques phrases sur la laïcité, alors que cet électorat justement ne veut pas entendre parler d’un islam à la française.

Elle souhaite que les musulmans de France se sentent français avant d’être musulmans, selon une vision néo-coloniale et impérialiste de l’identité. Selon elle, il convient de « rappeler les règles ». On croirait lire du Hollande. Pour elle « une grande partie des musulmans » va se soumettre de bon cœur aux règles qu’elle édicterait. Elle considère que c’est parce que l’identité nationale est affaiblie qu’ils se voient davantage comme musulmans que comme français. Mais c’est bien parce que l’identité nationale était affaiblie qu’ils sont présents sur notre sol. C’est l’ouroboros, le serpent qui se mord la queue.

Dénonçant le multiculturalisme, mais exonérant l’islam de toute dimension culturelle, déclarant que « ce n’est pas l’islam qui pose problème », elle cherche donc à unir des forces proprement antagonistes sous sa propre bannière, en ménageant la chèvre et le chou. Cette position intenable démontre un profond trouble identitaire au sein des souverainistes.

Mais tout cela est assez logique. Celui qui prône le départ de la France de l’UE ou l’abandon de la zone € se voit contraint de chercher un produit de compensation à proposer aux français. Puisqu’ils tournent le dos à ce grand projet qu’est l’Europe unie, les souverainistes réactivent naturellement l’idée de Françafrique. Hollande a ouvert le bal avec ses actions militaires au Mali ou en Centrafrique, actions soutenues par… le Front National. François Asselineau, invité régulier de Beur FM et pourfendeur numéro un de l’UE, ne cesse de rappeler à quel point il a besoin des musulmans dans sa croisade. Et désormais Frigide Barjot croit nécessaire de lancer un appel à l’UOIF et aux musulmans en général pour lutter contre le « mariage pour tous ».

Les marxistes Emmanuel Todd et Jacques Sapir ne sont pas en reste. Devenus les idoles de « Marine », et prenant la place d’un Pierre Hillard dont les théories conspirationnistes sont trop décrédibilisantes ou d’un Alain Soral obsédé par le sionisme, ils tapent sur l’UE et sur l’€ en se prévalant de leurs titres de sociologue ou d’économiste. En revanche, dès que la problématique migratoire est évoquée, ils tiennent le même discours qu’un Jean-Luc Mélenchon qui avait expliqué dans son meeting de Marseille que la France ne serait plus rien sans les immigrés nord-africains, et qui explique par ailleurs détester se retrouver entouré uniquement d’autres Européens. Todd a toujours été un ennemi déclaré du Front National, et continue de mépriser sa nouvelle dirigeante, mais en vérité il partage avec elle la même vision de la France.

Contre le populisme afrotrope, pour l’européisme identitaire.

Beaucoup de français, et d’européens, sont déçus par la construction européenne actuelle, et ils ont raison de l’être et de se sentir trahis. L’UE n’est pas à la hauteur des enjeux et n’apparaît plus que comme une entité punitive. La crise des dettes souveraines, dont l’€ est la victime mais en rien le responsable, prend naissance aux USA. En raison des interdépendances économiques entre les pays de la zone €uro, et en l’absence d’un pilotage politique de cette monnaie, la crise d’un pays entraîne la crise d’autres pays. Les banques grecques ont déstabilisé les banques chypriotes, par exemple. L’Islande, qui n’est ni dans l’UE ni dans la zone €uro, a été frappée de plein fouet en 2010. Et le gouvernement de David Cameron, dans un pays qui n’a pas l’€uro, applique une politique de rigueur budgétaire bien plus dure qu’en France et la croissance y est actuellement de aux alentours de 0%.

Dans un contexte de grave crise économique, alors que la classe politique nationale et européenne est manifestement incapable de courage politique et d’audace, même si tout le monde sait qu’il faudrait bâtir une Europe fédérale, un Etat européen uni, pour nous en sortir, les démagogues professionnels s’en donnent à cœur joie. L’UE est coupable de tout et d’abord d’exister. A ce jeu, Jean-Luc Mélenchon est plus habile que Marine Le Pen car il sait ne pas aller trop loin dans la critique de l’Europe politique ; il est vrai qu’il en était un ancien partisan et qu’il a conservé certains réflexes. Il préfère proposer une autre Europe que pas d’Europe du tout.

Les eurosceptiques ont raison de l’être, à partir du moment où on ne leur propose pas une Europe unie démocratique et puissante, à partir du moment où l’UE n’est incarnée que par des Barroso, à partir du moment où les dirigeants de l’UE sont volontairement aveugles non seulement à la souffrance des travailleurs européens mais aussi aux menaces migratoires et démographiques qui s’annoncent. Mais l’eurosceptique est un européiste qui ne demande qu’à être convaincu qu’il faut à nouveau y croire, et les européistes que nous sommes ont comme mission de les sortir de leur torpeur afin qu’ensemble, europhiles et ex-eurosceptiques, nous forgions l’Europe unie de demain.

Mais les europhobes en revanche, qui parfois se présentent faussement comme eurosceptiques, n’ont pas envie qu’on puisse réformer l’UE ou renforcer l’€. Ils veulent profiter de la crise morale et du désarroi des Européens pour saboter toute idée même de construction européenne. Ils agissent en forces centrifuges, en facteurs de division, alors qu’il faudrait au contraire opposer un front commun de tous les Européens face au mondialisme.

C’est bien au niveau d’une Europe politique unie que se trouvent les clés d’un sursaut civilisationnel européen et d’un nouveau printemps économique, et pas à une échelle inférieure. La solution, ce n’est pas la nation, c’est l’Europe-nation.

Or les souverainistes mentent aux français en prétendant que tout irait mieux dans une France seule, dans une France libérée du « carcan » de l’UE et de la monnaie unique. En réalité, la crise actuelle met à vif les Etats membres, montrant ce que nos dirigeants avaient caché sous le tapis. Et ce n’est qu’un début. La France a mangé son pain blanc pendant les trente glorieuses mais n’a pas su faire des économies lorsque des temps plus durs sont venus. En période de crise, l’assistanat n’est plus possible, en particulier lorsqu’il n’est motivé que par une repentance morale artificielle et lorsqu’il se fait au bénéfice de populations importées. Or le gouvernement français de François Hollande entend acheter la paix civile dans les banlieues, ou dans les DOM-TOM, là où il y a été plébiscité en tant que représentant d’un parti promoteur de la « diversité », et ce en coupant dans les autres dépenses publiques, pourtant bien plus légitimes et indispensables, et en faisant porter le poids de toute la dette aux classes moyennes, aux fonctionnaires et aux retraités.

Et que prônent les souverainistes en vérité ? De pouvoir continuer à le faire sans devoir rendre des comptes à nos voisins allemands, espagnols ou italiens. Car à un moment donné, les autres Européens vont finir par exiger de la France qu’elle entame les réformes indispensables que les gouvernements n’ont pas le courage de prendre. Et c’est ce que refusent les souverainistes. Ils vantent un modèle social français qui fait aujourd’hui faillite, un « génie français » qui n’est que l’expression en langue française du génie européen. Marine Le Pen réclame d’être « fiers d’être français », mais d’abord il n’y a pas à être fiers de ce que l’on est, mais à l’assumer, et ensuite, quand on voit l’état du pays, état qui n’est en rien dû à l’UE, puisque celle-ci réussit pour d’autres, non il n’y a pas de raison d’être fier.
Thomas FERRIER (PSUNE)

Les snipers de la semaine... (52)

2012-12-02T16:15:00+01:00

Au sommaire cette semaine :
- sur Boulevard Voltaire, Pierre Van Ommeslaeghe rafale Najat Vallaud-Belkacem, ministre chargée du politiquement correct et de la bien-pensance...
Najat Vallaud-Belkacem chez le psy ?
- sur Debout la république, Nicolas Dupont-Aignan dézingue la représentante française du patronat mondialiste, Laurence Parisot...
Nationalisons Mme Parisot !

Une erreur de représentation

2011-05-13T15:33:00+02:00

L'autre soir, Elie COHEN, "économiste PAA" (patenté, agréé et autorisé), intervenait sur France 2 dans le journal de 20 heures. Précisément dans sa première partie, celle de plus grande écoute. Il y était pour faire passer, pour rabâcher devrais-je dire, la version officielle :
La Grèce rechute. Ce n'est pas grave, c'est qu'il n'y a pas "assez d'Europe", pas assez de politique européenne coordonnée.
Certes il faudra remettre la main au porte-feuille pour la modique somme de… 110 Milliards d'Euros — excusez du peu ! — ce qui représente 11 millions de voitures à 10.000€ pièce. Onze millions de voitures que Monsieur Tout-le-Monde a déjà du mal à se payer et pour lesquelles on, pardon pas "on", les banques, ces voyous en cols blancs, demandent des garanties draconiennes.
Mais la cerise sur le gâteau :
Il faudra prévoir dès à présent de "restructurer" la dette Grecque, toute la dette Grecque.
Entendez — vous qui êtes des ignares, des incultes, des mal embouchés — entendez donc : il faudra prévoir de "vous asseoir dessus !"
Non mais vous vous imaginez, vous, 11 millions de débiteurs à 10.000€ pièce qui ne peuvent rembourser leurs banques ! Vous imaginez le tollé, les procès fleuves et les saisies par voie de justice !
Et bien, ça ne les gêne pas plus que ça ces "messieurs de la politique, de la finance et de l'économie".

Le piège
Alors, si on écoute attentivement le discours bien huilé d'Elie COHEN et de ses pairs PAA (voir ci-dessus), ils ont raison : il faut résoudre la crise grecque, il faut bien l'aider, la soigner et même la mettre sous perfusion. Mais vous pouvez donner toute l'aspirine du monde à un fiévreux, vous ne le guérirez pas si vous ne supprimez pas la cause de sa fièvre.
En aviation, dans le domaine dit des "facteurs humains", mais c'est évidemment applicable à tous les autres domaines de la Société, ils commettent tous ce que nous appelons une erreur de représentation.
Vous faites tout bien, mais pas dans le bon contexte. Vous avez appris par coeur votre texte et vous le récitez à la perfection, mais vous n'êtes pas dans le bon théâtre sur la bonne scène avec les bons partenaires. Vous avez bien pris le maillot de bain, la planche de surf et la crème solaire pour les enfants, mais le train va dans les Alpes et en hiver !
L'erreur de représentation en aviation est celle que nous jugeons comme la plus dangereuse de toutes. Justement parce que l'équipage fait "tout bien" mais pas dans le bon contexte, ce qui amène forcément à l'accident majeur.
Sortir d'une erreur de représentation est très difficile car l'analyse est presque impossible sans aide extérieure. Le seul moyen pour y parvenir est d'être capable de prendre du recul sur les événements et de le vouloir. Plus les choses se précipitent et moins vous pouvez le faire.
J'ai dit "sans aide extérieure" car le moyen le plus simple est justement celui de l'aide extérieure. Celui de la personne qui vous tire du mauvais rêve, de la pièce infernale.

Les avertissements extérieurs
C'est ce que tentent de faire Nicolas DUPONT-AIGNAN et les membres actifs de son mouvement Debout La République.
Depuis près de vingt ans maintenant (1992 avec Philippe SEGUIN), il affirme haut et fort que la construction européenne depuis Maastricht, la création de l'espace Schengen, la création de la monnaie inique (le Mark unique [N.D.L.R.]), le traité des dictateurs (traité de Lisbonne malgré le non massif à 55% au référendum) marche sur la tête et va à l'encontre de la noble idée ayant présidée à sa construction : apporter la paix à cette région du monde tant meurtrie par les guerres.
J'ai d'ailleurs tenté de montrer cela dans mes précédents billets.
L'Europe de la démesure, confiée à des institutions non élues donc illégitimes, sa monnaie unique l'Euro, tarée de naissance en interdisant aux Etats-Nations toute intervention sur le niveau et sur la structure de leurs dettes, vont nous conduire au chaos. Cette Europe qui ne voulait plus revoir les "larmes et le sang" est en train de s'en gorger.
Aucune des élites qui nous gouvernent, aucun de leurs économistes PAA, ne veulent le voir et l'entendre. Ils sont sourds et aveugles aux avertissements des "extérieurs" qui auraient pu les sauver.

De la Responsabilité à la Culpabilité
"Responsables mais pas Coupables". Ca vous rappelle quelque chose, ce scandale dit "du sang contaminé" ?
Et bien je suis prêt à parier qu'ils nous referont tous le même coup ! Et pourtant, j'affirme qu'ils seront coupables. Parce qu'ils auront été dûment prévenus, avertis, informés. Mais il est tellement plus simple de nous traiter de Cassandre et de populistes !

"To be or not to be" — le chaos ou l'apaisement
Ce titre de la pièce de William Shakespeare pose le problème de la survie même de l'idée de l'Europe. Je dis bien de l'idée de l'Europe, car l'Europe physique et sa monnaie telles qu'elles sont conçues sont mortes.
Devant nous il y a le grand précipice. Nous sommes face à un choix existentiel :
Continuer d'avancer à petits pas, tels les moutons de Panurge, guidés par nos élites sourdes et aveugles. Plonger dans cet abîme et pour ceux qui survivront, s'il y en a, parmi les morts et les invalides, recréer une société plus humaine.

Changer d'envergure, déployer nos ailes et planer au-dessus du précipice pour atterrir en douceur. Prendre conscience de l'erreur de représentation, changer de décor et de scénario en montrant aux autres que c'est possible. L'Histoire de notre pays nous apprend que la place de la France dans le monde est précisément due à cette capacité à proposer autre chose.

Lors des prochaines élections présidentielle et législatives, vous aurez le choix :
entre ceux qui vous endorment par une fausse alternance (UMP, PS), ceux qui avancent masqués (les "Verts" faux écologistes mais vrais extrémistes), ceux qui n'aspirent à gouverner qu'au fond du précipice (le FN et l'extrême-gauche du NPA à LO-LCR en passant par le Front de Gauche et le Parti des Travailleurs) — tous ceux-là vous proposent la première solution,

et entre ceux qui vous proposent la seconde solution : Debout La République — son candidat à l'élection présidentielle : Nicolas DUPONT-AIGNAN et les (futurs) candidats aux élections législatives.

La percée de Marine Le Pen divise les souverainistes

2011-04-08T17:22:00+02:00

L'idée d'une alliance avec le FN émerge, mais reste minoritaire chez ceux qui promeuvent une sortie de l'euro ou un retrait de l'Union européenne
La droite souverainiste constitue une terre d'expansion naturelle d'un Front national en quête, depuis que Marine Le Pen le préside, de respectabilité et de crédibilité. De fait, le Rassemblement pour l'indépendance de la France, fondé par l'ancien parlementaire européen Paul-Marie Coûteaux, vient d'appeler à la constitution, "en vue des législatives de 2012" d'une "large alliance des patriotes", allant du FN à la "droite populaire" de l'UMP (Thierry Mariani, Lionnel Luca), en passant par le Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers ou encore Debout la république de Nicolas Dupont-Aignan.
"On ne peut pas reprocher à Marine Le Pen les maux et les mots de son père et continuer comme si elle n'avait pas reconnu que l'Holocauste est le summum de la barbarie, plaide Paul-Marie Coûteaux. Il ne s'agit pas de rallier le FN mais de créer un partenariat, en tenant compte de l'écho que Marine Le Pen rencontre dans le peuple." Ancien proche de Jean-Pierre Chevènement et Philippe Séguin, Paul-Marie Coûteaux ne dissimule pas pour autant ses divergences avec l'extrême droite, estimant notamment que "la menace majeure ce n'est pas l'islamisation mais l'américanisation".
Côté UMP, le refus de toute alliance avec le FN a été réaffirmé dans le contexte des élections cantonales par Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé, sous peine d'exclusion du parti. De toute façon, seuls deux élus s'étaient récemment prononcés en faveur d'une telle alliance: le député Christian Vanneste et Xavier Lemoine, maire de Montfermeil (Seine-Saint-Denis). La passerelle idéologique entre le FN et la "droite populaire" ne fonctionne en outre pas sur la question de la souveraineté et de l'indépendance nationales – la quasi-totalité des membres de la "droite populaire" avaient approuvé les traités européens successifs –, mais sur les questions d'identité, d'immigration et de sécurité.
Le refus est tout aussi net chez les autres "partenaires" envisagés par Paul-Marie Coûteaux. "Il faut rassembler les Français sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion autour d'un projet patriotique, républicain et social", expose le gaulliste Nicolas Dupont-Aignan, lui-même candidat à l'élection présidentielle. "Je me distingue du FN dans la mesure où je ne stigmatise personne, où je ne montre pas du doigt les Français “récents” ou de confession musulmane. Il y a encore trop d'éléments inacceptables dans l'idéologie comme dans les soutiens de Marine Le Pen", conclut le député non-inscrit.
"Se rapprocher du FN violerait notre charte fondatrice", tranche également François Asselineau, président de l'Union populaire républicaine et ancien conseiller de Paris pasquaïen. Effectivement, cette charte "commande de n'attaquer personne en raison de ses convictions religieuses ou de ses origines", "refuse tout extrémisme et tout racisme", et "proclame son attachement à la Déclaration universelle des droits de l'Homme". Favorable à un retrait unilatéral de l'Union européenne tel que juridiquement prévu par l'article 50 du traité sur l'Union, François Asselineau souligne en outre qu'"il n'existe pas de possibilité juridique de sortie groupée de l'euro" telle que la propose le FN.
Enfin, les uns et les autres estiment que l'extrême droite dessert en réalité la défense de la souveraineté nationale. "Le FN est un agent du système car il a ‘‘pestiféré'' l'idée d'une sortie de l'Union européenne en l'assimilant à un discours extrémiste, anti-arabe et anti-immigrés", regrette François Asselineau. "Marine Le Pen reste la meilleure alliée du système car elle ne peut l'emporter au second tour d'une présidentielle ni face au candidat de l'UMP, ni face à celui du PS", renchérit Nicolas Dupont-Aignan.
"Sans le FN, nous aurions une droite solide, pas d'un côté les os et de l'autre les muscles", avance Patrick Louis, secrétaire général du MPF. Bien loin de se rapprocher du FN, le parti de Philippe de Villiers, qui réunira samedi son conseil national, entend au contraire contribuer à muscler la majorité en participant prochainement à un "groupe de travail" aux côtés de la "droite populaire" de l'UMP.
Laurent de Boissieu
La Croix, 08/04/2011

La couleur de l'Ecologie

2011-03-27T13:05:00+02:00

L'Ecologie est au sens large la "science des conditions d'existence".
C'est-à-dire qu'elle étudie et tente de modéliser les interactions de l'Homme avec son environnement naturel ou artificiel. Cette science ne se limite évidemment pas au constat des interactions, elle tente d'en prévoir les effets à court, moyen et long terme.
Toute personne concernée par l'écologie devrait faire sienne cette maxime : "L'Homme d'aujourd'hui ne possède en aucun cas la Terre sur laquelle il vit, il ne fait que l'emprunter à l'Homme de demain."
Une conscience universelle.
Les récents événements naturels au Japon (tremblement de terre majeur et Tsunami) qui ont entraîné les accidents nucléaires multiples de la centrale de Fukuchima Daï-Ichi montrent bien que dès lors que l'échelle des conséquences dépasse les capacités d'un groupe privé, fût-il de dimension internationale — ce qui n'est pas le cas de la société japonaise TEPCO (Tokyo Electric Power COmpany) mais qui pourrait l'être pour notre EDF française —, l'activité de ce groupe ne devrait pas être privée mais confiée à l'Etat. Ceci parce que les nuisances ou pollutions diverses ne se limiteront pas au pays concerné mais déborderont largement ses frontières, et aussi parce que les conséquences financières en termes de dommages matériels ou de santé publique seront sans commune mesure avec les capacités financières d'un groupe privé.
Au Japon, aux Etats-Unis comme en France, l'activité est privatisée et le contrôle est réalisé par l'Etat. Je dis que c'est précisément l'inverse qui devrait être fait : une activité nationalisée et contrôlée par des organismes privés indépendants.
Mais dans ce qui vient d'être dit, où voit-on que l'écologie ait telle ou telle couleur politique ?
A gauche toute !
Comment se fait-il que ce soient les partis et organisations liés à la gauche, et même plus encore à l'extrême-gauche, qui aient capté l'expression écologiste des citoyens ? Les dirigeants écologistes les plus "à droite" furent sans doute Brice Lalonde pour Génération Ecologie, dont ne peut pas franchement affirmer qu'il était de droite, et Antoine Waechter pour Les Verts et le Mouvement Ecologiste Indépendant qui refuse la captation de l'écologie par la gauche seule, avant que Corinne Lepage n'entre au gouvernement Juppé de 1995 à 1997.
Toujours est-il qu'aujourd'hui, en période d'élections cantonales, mais surtout à l'approche d'échéances électorales majeures — l'élection présidentielle de 2012 et les élections législatives à sa suite — la Gauche au sens le plus large domine la Droite :
en s'appropriant les voix de l'extrême-gauche aux seconds tours. Ce qu'elle interdit à la Droite de faire, en la culpabilisant en permanence, avec les voix du FN.
en captant les voix écologistes, en passant des accords électoraux avec leurs dirigeants et en leur offrant des places à responsabilités dans leurs exécutifs (Denis Beaupin, maire-adjoint de Bertand Delanoë à la mairie de Paris).
Où est la Droite ?
Comment se fait-il que la droite classique ait laissé ce pan entier de la sensibilité de nos concitoyens être absorbé par la Gauche ?
Est-ce parce que la dénonciation des comportements à risque de certains groupes industriels s'opposait aux bailleurs de fonds d'une Droite économiquement libérale ?
Est-ce par négligence ou manque d'anticipation des problèmes de développement dans le futur ?
Est-ce parce qu'il n'y a pas "d'écologiste de droite" ou parce que ceux-ci sont noyés dans les adhérents des partis de droite sans se voir confier des postes clés ?
Créer de toutes pièces un nouveau mouvement écologiste avec des personnalités compétentes issues de la droite ou renforcer celui déjà existant, je pense à Corinne Lepage, prendrait beaucoup de temps et d'énergie pour un résultat incertain. D'autant plus incertain, que l'intéressée elle-même est un soutien affiché de François Bayrou et proche de Daniel Cohn-Bendit.
Ni, ni…
Ni Gauche, ni Droite, l'Ecologie nous concerne tous, sans distinction de couleur politique, même les abstentionnistes !
Les plus gros pollueurs à l'échelle de la planète sont la Chine, les Etats-Unis et l'Inde. Hormis leurs attitudes égoïstes respectives et leurs tailles démographiques, rien n'est comparable entre ces trois puissances. Ce n'est pas la couleur idéologique qui leur donne bonne ou mauvaise conscience d'agir comme ils le font, pas plus d'ailleurs que leur statut de pays industrialisé ou émergent. En réalité tout sert de justification ou de prétexte. Même le Brésil, qui hébergera en 2012 son deuxième "Sommet de la Terre" après avoir reçu celui de 1992, a une gestion plus que préoccupante de la forêt Amazonienne.
Une solution à court et plus long terme.
Les préoccupations environnementales de nos concitoyens, l'affichage qui doit en être fait, les propositions dans le programme électoral de 2012, les contrôles et audits des activités à risques, tout ceci devrait être mis en avant. Le Gaullisme, ligne de conduite politique prônant le rassemblement, devrait trouver dans ses rangs et y intégrer toutes les bonnes volontés convaincues que les questions environnementales ne sont pas réservées à la Gauche.
Ecrivant cela, je souhaite d'ailleurs que nous ne commettions pas l'erreur de vouloir une "écologie de droite", ce que je dénonce pour l'"écologie de gauche".
Avoir la volonté d'afficher nos préoccupations environnementales.
La couleur traditionnelle de l'Ecologie est le vert. Toutefois, en France le marron serait plus approprié tant le vert est imprégné de rose et de rouge. Pour retrouver la couleur d'origine, il conviendrait que le bleu compense le rouge avant tout mélange, après ce n'est plus rattrapable.
Il faut que d'ici les échéances nationales de 2012, Nicolas Dupont-Aignan, président du mouvement Debout La République, saisisse toutes les occasions de mettre l'écologie en pointe dans son programme. La France est le bien commun de tous les français. Il serait paradoxal que le seul parti authentiquement gaulliste et de rassemblement continue de laisser l'écologie être instrumentalisée au seul profit de la Gauche.

ENSEMBLE REAGISSONS POUR UNE FRANCE INDEPENDANTE

2009-03-29T20:20:00+02:00

ELECTIONS EUROPEENNES 2009

Par votre vote le 7 juin 2009, vous aurez entre vos mains, le destin de la France.

Pour mettre un terme à la supranationalité, à l'ultra libéralisme de l'Union Européenne et de la Commission de Bruxelles qui ont pour conséquences

l'augmentation du chômage,

l'aggravation de la misère,

la désindustrialisation de la France voulue par l'Union Européenne à travers le traité de Maastricht ainsi que celui de Lisbonne que l'on veut nous imposer.

C'est pourquoi je vous invite à lire attentivement les propositions et l'alternative proposée en cliquant sur la photo ci-dessous.

Gaullistement votre

LA FRANCE DANS L'OTAN CAPITULATION OU NON?

2009-02-22T19:50:00+01:00

A travers trois spécialistes de la défense dont deux éminents hommes politiques, un débat est ouvert entre :

- la nécessité d'un débat de fond vu par Alain Juppe,

- du « Non à la France du Renoncement » de Nicolas Dupont-Aignan

- et l'inopportunité et l'inefficacité de ce retour de la France au sein des structures militaires intégrées de l'OTAN vues par Louis Gautier, ancien conseiller de Lionel Jospin de 1997 à 2002.

Ces trois personnalités, se sont exprimées dans le Monde du 21 février 2009.

LE MONDE | 20.02.09 |

Débat

Non à la France du renoncement !, par Nicolas Dupont-Aignan

ans en avoir dit le moindre mot durant la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy a solitairement décidé le retour de la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN, dont l'avait sortie le général de Gaulle en 1966.

Il avance trois arguments, mais aucun ne résiste à un examen sérieux. En premier lieu, la disparition de la menace soviétique justifierait ce retour dans l'OTAN. Argument bien étrange : la fin du pacte de Varsovie aurait dû, au contraire et depuis longtemps, permettre la redéfinition de l'Alliance atlantique dans le sens d'une émancipation de la défense européenne, certes partenaire des Etats-Unis, mais non plus sous tutelle. Devant la commission de la défense à l'Assemblée nationale, mardi 17 février, MM. Morin et Kouchner eux-mêmes ont d'ailleurs reconnu "qu'il faut réfléchir à l'avenir de l'OTAN". N'est-il pas plus sage et plus logique de le faire avant le retour complet dans l'OTAN qu'après ?

Les circonstances ont bel et bien changé. Mais cela souligne l'audace visionnaire du général de Gaulle : l'émergence d'un monde multipolaire. Il serait donc complètement contre-productif pour la France, qui a vu juste avant tout le monde, de se renier, notamment face aux pays émergents trop souvent qualifiés d'adversaires par la doctrine américaine du "choc des civilisations". Notre pays verrait sa position internationale diminuée, il se priverait d'une carte maîtresse vis-à-vis du monde comme de ses partenaires européens.

Deuxième argument : il vaut mieux être à l'intérieur qu'en dehors pour peser sur les décisions. Mais le départ de la France de l'OTAN, en 1966, fut motivé par le refus répété des Etats-Unis de partager le pouvoir en son sein. Aujourd'hui, les choses ont-elles vraiment changé ? Exception faite de deux petits commandements secondaires promis par Barack Obama, rien ne permet de le croire, au contraire. Et lorsque Nicolas Sarkozy a décidé d'envoyer des renforts français en Afghanistan, il a voulu faire croire que cela permettrait d'infléchir la stratégie américaine dans ce pays : il n'en est rien et on s'enfonce chaque jour davantage dans un bourbier.

"JEU DE DUPES"

Enfin, ce serait le seul moyen de faire "l'Europe de la défense". Mais à quoi bon, si celle-ci doit être une simple succursale de l'OTAN en Europe, et non un instrument autonome de sécurité au service de sa propre vision du monde ? Et comment convaincre nos voisins, dont l'appartenance à l'OTAN est le prétexte à négliger leur propre effort de défense, de s'investir dans une ambitieuse coopération militaire dès lors que le principal pays moteur, le nôtre, renoncerait à son tour ?

Ainsi, le "jeu de dupes" diplomatique que dénonçait récemment Alain Juppé n'est-il qu'un des aspects de la normalisation atlantiste de notre pays qui, dans les faits, renonce. "La volonté qu'a la France de disposer d'elle-même est incompatible avec une organisation de défense où elle se trouve subordonnée", disait de Gaulle. Appliquez cette phrase, toujours pertinente, à l'actuelle politique présidentielle vis-à-vis de l'OTAN, et vous déduirez que l'acharnement de Nicolas Sarkozy à subordonner notre pays aux Etats-Unis signifie son renoncement à une France ayant la volonté et la capacité à disposer d'elle-même sur la scène internationale.

Preuve indiscutable, le chef de l'Etat aborde ce retour dans l'OTAN après avoir, en 2008, imposé un Livre blanc qui prévoit, en cinq ans, une diminution drastique de notre effort de défense à 1,2 % du PIB (hors pensions et budget de la gendarmerie), soit très loin derrière la Grande-Bretagne et à peine au niveau de l'Allemagne qui, pourtant, assume des obligations opérationnelles bien moindres que les nôtres.

Cessons de tourner autour du pot : le débat n'est pas technique, mais idéologique. En réalité, Nicolas Sarkozy fait partie de cette droite férocement atlantiste, en complet décalage avec le sentiment profond du peuple français auquel Charles de Gaulle avait rendu sa dignité. "Mon pays ce n'est pas la France, c'est la France libre", disait Romain Gary. Pour moi, c'est clair : la France soumise n'est pas et ne sera jamais la France.

Nicolas Dupont-Aignan, député de l'Essonne, président du rassemblement gaulliste Debout la République

Débat

Un débat de fond est nécessaire sur un choix qui engage l'avenir du pays, par Alain Juppé

La France a-t-elle intérêt à réintégrer, en 2009, le commandement militaire de l'OTAN qu'elle a quitté en 1966 ? La question n'est pas sacrilège. Nul ne sait comment le général de Gaulle y répondrait aujourd'hui. Sinon qu'il se déterminerait à la lumière du seul intérêt national.

Débat

Le retour dans le bercail atlantique est inopportun et inefficace

« Pour François Mitterrand, le retour complet de la France dans l'OTAN, se résumait à une formule : "Nous bougerons quand l'OTAN changera." Après 1995, Jacques Chirac tente une autre approche : "Nous allons changer pour faire bouger l'OTAN." Il conditionne, alors, la réintégration de la France au rééquilibrage de l'Alliance en faveur des Européens. Les Français réclament le commandement Sud. C'est un échec. Pour Nicolas Sarkozy : "Nous bougeons puisque l'OTAN ne change pas."

Louis Gautier, spécialiste des questions de défense, ancien conseiller de Lionel Jospin (1997-2002), professeur de science politique à Lyon-III.

Vous pouvez le constater, sans vouloir prétendre être un politologue de renommée, je me rejouis que, d'une part le débat est ouvert dans la société française et, que d'autre part, ces analyses certes plus poussées confortent mes convictions et analyses émises sur mon blog le 8 février dernier: "Conférence de Munich sur la Sécurité : une journée noire pour la France ou le renoncement de Nicolas Sarkozy"

Gaullistement Votre

VIVE LA FRANCE LIBRE ET INDEPENDANTE

IRLANDAIS OU EUROPEEN

2008-06-29T10:37:31+02:00

Puique la censure sarkozyste ne permet pas aux citoyens et autres internautes d’être objectivement informés des débats sur l’Europe, sa finalité, ses objectifs, ses perspectives, je vous invite à réfléchir, à commenter la note de Nicolas Dupont Aignan qui je l’espère portera en 2009 les couleurs des souverainistes français.

..................................................................................

Avec le « non » irlandais, le retour du refoulé démocratique

Par Nicolas Dupont-Aignan, lundi 23 juin 2008 à 13:03 :: Réflexion :: #234 :: rss

Avec un peu de recul, le « non » irlandais apparaît comme un extraordinaire révélateur de la profondeur de la crise européenne.

Ce qui en France avait été caché, enterré - j’allais dire « refoulé » -, commence enfin à ressortir. Ce que je n’ai cessé de dire et d’écrire depuis des années dans une certaine solitude, est tout à coup partagé par beaucoup, personnalités politiques ou observateurs médiatiques. La digue du déni et de l’occultation, désormais réduite à un dernier carré des jusqu’au-boutistes de l’intégration, a fini par lâcher et prend l’eau de toutes parts.

Ainsi un remarquable éditorial de Paul Fabra, dans le journal Les Echos, affirme sans ambiguïté l’urgence d’une refondation européenne sur des bases radicalement différentes.

Fait suffisamment rare pour être relevé, un observateur de premier plan met sans détours le doigt sur la plaie supranationale, sur cette illusion d’un peuple européen qui permet depuis une vingtaine d’années aux oligarchies de kidnapper la souveraineté démocratique, en arguant un « dépassement » des Etats-nations soi-disant à même de concilier la préservation du fait national avec de nouveaux lendemains qui chantent.

Toute la question est désormais de savoir si les Européens seront capables, sans trop de heurts, de démanteler l’usine à gaz chimérique de Bruxelles, condamné par avance car virtuellement totalitaire, pour bâtir une confédération d’Etats-nations capable de relever par des coopérations révocables et librement consenties les défis de la mondialisation.

Retrouvez la chronique de Paul Fabra : http://www.lesechos.fr/info/analyses/4743216.htm

Source : http://blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/2008/06/23/234-avec-le-non-irlandais-le-retour-du-refoule-democratique