Last posts on new york times

”LE MONDE” SE DÉBALLONNE

2021-01-23T09:00:00+01:00

Je serais à la place de Jérôme Fenoglio, je rentrerais sous terre pour me cacher. Le journal Le Monde, qu'il dirige, à présenté ses excuses à tous ceux qui pourraient se sentir blessés par le dessin de Xavier Gorce paru auparavant. Des excuses ! J'aurais tellement honte que je refuserais l'invitation de France Inter à venir expliquer l'attitude de mon journal. Mais non ! Le pire, dans l'affaire de Xavier Gorce — ce remarquable dessinateur de presse qui y plaçait ses "Indégivrables", des sortes de pingouins se contentant de quelques traits pour délivrer des points de vue très souvent marrants sur le monde tel qu'il cloche —, c'est que Jérôme Fenoglio assume.

Droit dans ses bottes, il explique aux micros que les collègues s'empressent de lui tendre (pensez : le directeur du Monde en personne ! Les micros sont déférents avec les gens de pouvoir) : "Un journal est en droit de refuser de publier des propos ou un dessin qui ne sont pas conformes à son orientation" (je cite en substance et dans les grandes lignes).

Le pire, c'est que Le Monde l'a publié, le dessin qui fait polémique ! Et ce dessin, je ne suis pas le seul à le trouver excellent : le tiédasse Plantu lui-même, qui s'apprête à prendre sa retraite de la "une" du Monde, l'a déclaré sur France Culture.

Et vous savez pourquoi je le trouve excellent, ce dessin ? D'abord parce qu'il jette une lumière inattendue, donc marrante – que certains jugeront incongrue – sur une question qui agite toute la médiasphère jusqu'au tohu-bohu (c'est à Freud qu'on doit l'expression "tohu-bohu de l'inceste", ce n'est peut-être pas dans son célèbre livre Totem et tohu-bohu) ; ensuite parce j'ai immédiatement pensé à un autre dessin formidable, mais qui traitait simplement, il y a fort longtemps, d'un paradoxe temporel tout à fait science-fictionesque : un type remonte le temps, rencontre une femme qui se trouve être sa mère-mais-il-ne-le-sait-pas, l'épouse, et je vous passe les déductions embrouillées et jubilatoires que Gotlib en tirait (à moins que ce ne soit Goscinny : je ne me rappelle plus si c'était dans les Dingodossiers ou la Rubrique-à-brac).

Honte à vous, monsieur Fenoglio ! Honte au journal Le Monde ! Quelle infamie ! Quelle déchéance pour le soi-disant "journal-de-référence" ! Bon, les optimistes se diront que Le Monde n'a pas emboîté le pas au New York Times, qui est allé jusqu'à bannir de toutes ses pages toute intervention dessinée quelle qu'elle soit. Mais là on est dans les folles dérives de la pudibonde, puritaine, hypocrite Amérique.

J'en conclus que l'Amérique n'a pas fini d'exporter – et jusque dans des pays si fiers d'habitude pour prendre la défense de la liberté d'expression, et quelques journalistes d'exception l'ont payé de leur vie !!! – son exécrable "politiquement correct", où ce sont toutes les minorités qui dictent leur loi à la majorité et qui, au moindre chatouillis ressenti à la surface de leur "sensibilité", se débrouillent pour faire taire ceux qu'ils considèrent comme des agresseurs ! Dans le cas du dessin de Xavier Gorce, on peut voir qu'un journal comme Le Monde a une pétoche épouvantable. Tout ce qui risquerait de sonner à la porte du journal en se présentant sous les traits d'une victime d'inceste ou d'un individu "transgenre" est comme le diable en personne.

C'était donc ça, le "monde d'après" qu'on nous promettait ? Monsieur Fenoglio, je n'ai qu'une grosse chose à vous dire : "Merde" !!!

Présidentielle USA 2016. Républicains: Comment se débarrasser de Donald Trump?

2015-12-05T14:56:09+01:00

Il y a le feu dans la maison du Parti républicain.

Cette fois-ci ce ne sont pas les quelques centristes qui y sont encore qui sonnent le tocsin, ni même les «modérés», ceux qui n’ont pas encore été atteints par le syndrome aigu d’extrémisme de la grande majorité du parti.

Non, ce sont les conservateurs, les durs, mais réalistes et pragmatistes, qui s’inquiètent de la raclée sans précédent que pourrait prendre les républicains en 2016 si leur candidat à la présidentielle se nomme Donald Trump.

Néanmoins, ils semblent tétaniser à l’idée de s’attaquer de front au promoteur newyorkais.

Comme l’explique le New York Times, «Beaucoup d'officiels républicains ainsi que des stratèges et des donateurs importants disent qu'ils craignent» Donald Trump.

Selon eux sa nomination comme candidat des républicains «mènerait à un anéantissement électoral, une défaite radicale qui pourrait détruire certains des gains récents des républicains au Congrès, dans les élections municipales ou d'état. (…)»

«Certains des républicains de haut rang au Congrès et certains des donateurs les plus riches et les plus généreux du parti ont hésité fortement à essayer de mettre à terre Trump parce qu'ils craignent une querelle publique avec cette figure médiatique et ses vomissements d’insultes.»

«D'autres avertissent que le faire pourrait impliquer des problèmes face à la colère qui monte en flèche contre les politiciens.»

«Tout cela mène à une impasse de sorte que presque tout le monde dans les échelons supérieurs du parti reconnaît que quelque chose doit être fait mais que presque personne n'est enclin à le faire.»

Pourtant le temps presse pour la direction du parti car Donald Trump, après avoir semblé adopter un style et un ton plus civils plus en phase avec l’image d’un candidat sérieux à la plus haute fonction du pays, s’est de nouveau vautré dans la fange des insultes, des mensonges et des programmes soit extrémistes comme en matière d’immigration ou d’armes à feu, soit totalement ineptes comme en matière économique où ses «propositions» qui vont d’une politique protectionniste d’un autre temps à une baisse drastique des impôts qui augmenteraient de manière abyssale le déficit des finances publiques (à moins que tout cela soit annulé par cet impôt sur les plus riches sont qualifiées de «cacophonie» par le New York Magazine.

Ce n’est pas forcément qu’il soit très éloigné des positions de la majorité des républicains, candidats «sérieux» à la candidature compris.

C’est plutôt son comportement caricatural qui a le don de montrer dans toute sa crudité et sa brutalité le programme radical des républicains qui rend quasiment inéligible son candidat sauf si c’est un politicien capable de l’enrober dans de fausses promesses consensuelles et avec un ton modéré (voire d’être connu pour utiliser une rhétorique extrémiste mais de gouverner plutôt au centre)…

Se met donc en place des structures plus ou moins informelles pour empêcher Trump d’être le candidat républicain ou pour faire des projections sur ce que serait une présidence Trump.

Par ailleurs, le Washington Post a publié un mémo confidentiel qu’un membre éminent du Parti républicain a adressé aux candidats aux sénatoriales qui auront lieu en même temps que la présidentielle afin de leur donner des conseils si jamais Donald Trump gagnait les primaires.

Il qualifie d’abord ce dernier «de missile mal guidé».

Puis il enchaîne:

«Soyons réalistes.»

«Trump dit ce qu’il a à l’esprit et c’est un problème.»

«Si ça continue nos candidats devront passer tout leur temps à le défendre ou à le condamner.»

«Et c’est une chose que nous ne voulons jamais, vraiment jamais avoir à faire.»

«C’est certain que tous les candidats du Parti républicain seront liés d’une manière ou d’une autre à notre nominé (ndlr: le vainqueur des primaires), mais nous ne devons pas être liés à lui de manière si proche que nous serons engagés à un nettoyage permanent ou à des manœuvres de distanciation de ses propos.»

Il recommande ensuite aux candidats, si les propos misogynes de Trump viennent sur le tapis, d’affirmer que leurs femmes et leurs filles ont été choquées par ceux-ci puis de passer immédiatement à autre chose!

Oui, avant d’être un atout, Trump est bien un problème pour le Parti républicain.

Et les républicains, angoissés, de se rappeler les vestes prises en 1940 face à Franklin Roosevelt par l’inconnu Wendell Wilkie, qui se présentait pour la première fois à une élection tout comme Trump, et en 1964 face à Lyndon Johnson par Barry Goldwater, un populiste démagogue et extrémiste dont les propos ressemblaient beaucoup à ceux de Trump aujourd’hui et qui plaisaient beaucoup à une majorité de militants républicains, tout comme ceux de Trump.

Comme l’écrit le New York Magazine, qu’il semble loin le temps (2012) où les républicains choisissaient comme candidat le modéré Mitt Romney.

Reste que se débarrasser de Donald Trump ne sera pas aussi facile.

D’une part parce qu’il continue à être en tête de la course à la l’investiture républicaine malgré toutes ses gaffes, malgré toutes ses insultes, malgré toutes les attaques de ses adversaires et des médias, malgré les incohérences de ses propositions.

Ou peut-être grâce à tout cela!

D’autre part, parce que malgré son serment de ne pas se présenter en candidat indépendant (qui ferait à coup sûr perdre le candidat républicain officiel), il n’a pas renoncé à le faire et son argument pour ne pas respecter sa parole serait justement d’être ostracisé par la direction du Parti républicain.

L’espoir secret de celle-ci est que Trump se torpille lui-même.

Pour l’instant, ce n’est pas vraiment le cas.

Le dernier sondage CNN/ORC donne ainsi Trump à 36% des intentions de vote pour la primaire républicaine, largement devant Ted Cruz (16%), Ben Carson(14%) et Marco Rubio (12%).

Quant à Chris Christie, il obtient 4% des intentions de vote, Jeb Bush et Carly Fiorina, 3% chacun.

Pour le site Politico, «le mystère de la raison pour laquelle les électeurs républicains aiment encore plus Donald Trump quand il invente une histoire sur les musulmans dansant sur les toits après les attentats du 11 septembre ou qu’il se moque d’un journaliste handicapé n'est pas vraiment très mystérieux après tout».

«Tout ce montage scandaleux n’a rien à voir avec les faits, la politique ou le message, cela concerne d’être en accord avec les émotions de ses fans et ce sont des fans, pas des partisans politiques dans un sens conventionnel.»

«Personne d’autre n'a une poigne plus ferme sur l’amygdale (ndlr: noyau situé dans le lobe temporal et jouant un rôle dans les émotions et le conditionnement) du parti républicain - peut-être personne n'en a jamais eu autant – ou n’est autant la voix du sentiment de déclin rampant si intensément ressentie par l’Amérique blanche.»

Et Politico d’affirmer, «la question n’est plus de savoir si Trump peut remporter les primaires, il le peut».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Le réseau social pourrait partager les revenus publicitaires avec les médias partenaires.

2015-05-04T17:45:00+02:00

Le « New-York Times », le « National Geographic » et Buzzfeed font parmi des premiers médias à avoir passé un partenariat avec Facebook pour que leurs contenus s’affichent entièrement sur le réseau social, selon le « Wall Street Journal » .

Le service, baptisé Instant Articles, devrait voir le jour d’ici la fin du mois, selon le quotidien américain. Facebook est en discussion avec au moins une douzaine de médias pour que leurs contenus apparaissent sur sa plateforme, selon le « New-York Times ».

Pour les convaincre, Facebook leur a proposé un partage des revenus publicitaires. Les modalités ne sont pas encore fixées - les médias pourraient conserver l’intégralité des revenus publicitaires ou 70 % si Facebook se charge de vendre les publicités. Facebook, de son côté, espère que les internautes passeront ainsi plus de temps sur sa plateforme.

Cliquer sur les liens

Aujourd’hui, environ 60 % du trafic vers les premiers sites d’information se fait via le réseau fondé par Mark Zuckerberg. Mais les internautes n’accèdent pas directement au contenu : ils doivent cliquer sur un lien, qui les amène ensuite sur le site en question. Ouvrir les liens peut mettre 8 secondes, voire plus sur mobile, ce qui décourage les lecteurs.

De nombreux éditeurs voient cependant cette initiative d’un mauvais œil. Redoutant une trop grande dépendance vis-à-vids du réseau social, ils préfèrent miser sur leurs propres applications comme porte d’entrée vers leurs sites. Mais si plusieurs médias d’importance s’allient à Facebook, ils pourraient être contraints de suivre le même chemin. Selon Business Insider , Facebook pourrait changer son algorithme pour favoriser les médias partenaires dans les fils d’actualités.

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/02147292114-facebook-va-publier-des-articles-de-presse-en-entier-1116628.php?fdUtjS818rgOMKCw.99

Comment éviter les naufrages de migrants en Méditerranée

2014-09-23T00:06:00+02:00

Comment éviter les naufrages de migrants en Méditerranée, selon le New-York Times

Les leçons du New York Times aux Européens

par Jean Paul Baquiast

Ex: http://www.europesolidaire.eu

Dans un op-ed, (opinion editorial) en date du 18 septembre, Intitulé « Murder in the Mediterranean. Refugees Fleeing to Europe Face Death From Smugglers » le New York Times relate le fait qu'un bateau chargé de 600 immigrants clandestins avait été délibérément coulé par des passeurs voulant se débarrasser de passagers devenus encombrants. Le fait avait d'ailleurs été signalé par toute la presse européenne, qui s'en était indigné – sur le papier – sans rien proposer de bien concluant pour éviter le retour de tels phénomènes.

Ce n'est pas le cas du NYT. Il n'hésite pas à reprocher à l'Europe son indifférence. Il conseille aussi à l'Europe un certain nombre de mesures permettant de sécuriser l'immigration clandestine. « The international community, especially Europe, must take collective action before more refugees die. Police and legal authorities must seek out and punish smugglers who kill or torture migrants. ».

Ceci d'autant plus que, selon l'article, le nombre des immigrants est passé de 60.000 en 2013 à 130,000 en 2014, chiffres fournis par l'International Organization for Migration . Le mouvement ne fera que s'amplifier. Des centaines de milliers de Syriens, Palestiniens, Soudanais et Érythréens sont en instance de passage, notamment vers l'Italie.

Après avoir constaté que les mesures actuelles, Mare Nostrum en Italie, Frontex au niveau de l'Union européenne, seront insuffisantes pour empêcher l'afflux de ces populations, le NYT déclare que « The only way to stop desperate people from risking their lives with unscrupulous traffickers is to give more of them a legal path to safety in Europe ». « La seule façon de protéger les immigrants de trafiquants sans scrupules est d'organiser des voies d'accès sécurisées à l'Europe ».

Il est curieux d'entendre ce conseil de la part du journal de référence d'un pays qui militarise progressivement ses frontières avec le Mexique, et qui n'hésite pas à mobiliser la Garde Nationale et l'armée pour faire tirer sur les clandestins. La télévision française avait réalisé récemment un reportage sur une milliardaire américaine qui avait acheté un gros yacht destiné à récupérer des migrants en difficulté en Méditerranée, afin de les aider à entrer en Europe. A la question de savoir si elle irait jusqu'à les héberger chez elle en Amérique, elle n'avait pas répondu.

Ce n'est certainement pas en offrant de plus larges facilitées d'entrée sur le territoire européen que l'on diminuera le nombre des passeurs et celui de leurs exactions. Au contraire. Ceux-ci s'industrialiseront de plus en plus si l'on peut dire, en aggravant le prix à payer pour leurs services. La question de l'immigration dite de la misère, qui s'aggravera prochainement avec l'afflux de réfugiés climatiques, imposerait des actions intergouvernementales de grande ampleur. L'Amérique, en ce qui la concerne, pourrait s'attaquer sérieusement à la diminution de ses émissions de gaz à effet de serre, comme l'a fait l'Europe. En attendant, nous n'avons aucun besoin des bons conseils du NYT.

http://www.nytimes.com/2014/09/19/opinion/refugees-fleeing-to-europe-face-death-from-smugglers.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=c-column-top-span-region&region=c-column-top-span-region&WT.nav=c-column-top-span-region&_r=0

Jean Paul Baquiast

Le très sérieux New York Times en faveur de la légalisation du cannabis. En France, débat tabou !

2014-08-13T00:05:00+02:00

Le 27 juillet dernier, le très sérieux New York Times s’est déclaré en faveur de la légalisation du cannabis après bien des discussions à l’intérieur du journal.
Cette prise de position est importante dans une Amérique qui évolue sur la question. Alors que le président Obama a déclaré que fumer du cannabis n’est « pas plus dangereux que boire de l’alcool », 54% des Américains se déclarent désormais en faveur de la légalisation. Et déjà, le Colorado et l’Etat de Washington ont légalisé le cannais récréatif quand 23 Etats en autorisent son usage médical.
Dans un pays qui a permis la prohibition de l’alcool de 1920 à 1933 avec des conséquences dramatiques en termes de criminalité, il semble y avoir plus de bon sens aux Etats-Unis que dans notre France conservatrice et repliée sur ses certitudes.
Même le cannabis à des fins médicales reste interdit en France !
Pourtant, mettre au même niveau légal des produits comme alcool et cannabis permettrait de faire une prévention bien plus efficace notamment auprès de plus jeunes.
Mais en France, principal pays consommateur de cannabis en Europe, on préfère rester dans notre fausse certitude que la prohibition est efficace !

CARNET DE BORD D’UN JEUNE DE VANVES, STEPHANE LANCELOT, QUI VIT A MIAMI : HOLLANDE AUX USA CONCURRENCE PAR SOOTCHI !

2014-02-14T05:00:00+01:00

Jeune étudiant vanvéen en science de l’information et de la communication, Stephane Lancelot séjourne actuellement aux USA et poursuit ses études l’Université Internationale de Floride (Floridia International University). Il en profite pour nous raconter ce qu’il vit là bas mais aussi de la façon dont les événements internationaux ou nationaux sont perçus outre-atlantique. Et notamment la longue visite (d’Etat) de 3 jours de François Hollande chez l’oncle Sam dont il est rentré hier en fin d’après midi. Jean Paul Huchon n’a d’ailleurs pas présidé la première journée de la session du Conseil régional hier puisqu’il a accompagné le président Hollande, notamment pour inaugurer l’US French Tech Club, c'est-à-dire une Maison de la France, à San Francisco :« C’est partit d’une initiative de la Région IDF grâce à la plateforme existante de l’ARD (Agence Régionale du Développement) dans une région doublement stratégique et décisive » indiquait-on à la Région.

« Cette visite n’a fait que confirmé ce que j’avais déjà constaté quant à la connaissance de la France par les Américains (mais aussi par les Européens) : elle est très limitée. Les étudiants avec lesquels j’ai eu l’occasion de parler de la France sont finalement peu à répondre avec certitude Hollande quand je leur demande s’ils connaissent le Président de la France. La plupart sont hésitants, le reste ne sait tout simplement pas. Cette méconnaissance m’interpelle, je n’imagine pas un étudiant français ne pas connaître Barack Obama ou Angela Merkel.

Avec un peu de recul, je leur trouve une (petite) excuse en la façon dont les médias traitent notre actualité. En effet, durant ces trois jours, je me suis amusé à chercher des articles concernant la visite de François Hollande sur les pages principales de trois sites majeurs d’actualité : www.nytimes.com, www.miamiherald.com et www.theguardian.us (version américaine du Guardian). Résultat, pour trouver trace d’un article concernant cette visite il me fallut chaque jour taper « Hollande » dans le moteur de recherche interne des deux premiers cités tandis que mardi 11 je trouve un article sur la page principale du dernier. C’est maigre. Et c’est pareil pour le papier. Je me procure le New York Times du 11 février : pas un mot sur la visite en une.

Un des articles les plus intéressants que j’ai trouvé mettait l’accent sur les différents entre nos deux pays sur les interventions militaires et résumait les objectifs des deux pays lors de cette visite. Pour les USA, il s’agit de montrer qu’ils ne perdent pas d’alliés tandis que pour la France il s’agit de montrer au monde entier que, malgré une économie en berne, elle reste un pays majeur.

Puisque j’ai trouvé une excuse pour la méconnaissance de la France de mes collègues je vous en livre une pour le traitement de la visite par la presse : la concurrence d’autres actualités importantes, les JO d’Hiver de Sotchi et le premier grand discours de la nouvelle Présidente de la Fed, Janet Yellen en têtes ».

Syrie : ce qu'a écrit Poutine

2013-09-15T20:59:00+02:00

« (...) Les frappes potentielles par les États-Unis contre la Syrie, en dépit d’une opposition forte de nombreux pays et de figures politiques et religieuses majeures, notamment le Pape, ne pourraient que causer un nombre de victimes innocentes et une escalade du conflit, étendant potentiellement la crise loin au-delà des frontières syriennes. Des frappes ne feraient que propager la violence et créer une nouvelle vague de terrorisme. Elles mineraient les efforts multilatéraux visant à résoudre le problème nucléaire iranien et le conflit israélo-palestinien, et participeraient à une déstabilisation toujours plus grande du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Ces frappes pourraient ainsi complètement déséquilibrer l’ordre du système international.

La Syrie n’est pas le champ de bataille d’une lutte pour la démocratie, mais d’un combat armé entre le gouvernement et son opposition dans un pays multi-religieux. Il existe quelques champions de la démocratie en Syrie. Mais il y a aussi plus qu’assez de combattants d’Al-Qaïda et d’extrémistes de tout bord combattant le gouvernement. Le Département d’État américain a désigné Al-Nosra, et l’État islamique d’Irak et du Levant, qui combattent avec l’opposition, comme des groupes terroristes. Ce conflit interne, alimenté par des armes fournies à l’opposition par des pays étrangers, est aujourd’hui un des plus sanglants dans le monde.

Les mercenaires des pays arabes qui combattent là-bas, et les centaines d’activistes venus de pays européens, y compris de Russie, sont pour nous sujets de profonde inquiétude. Ne pourraient-ils pas rentrer dans nos pays avec l’expérience acquise en Syrie ? Après tout, après avoir combattu en Libye, les extrémistes se sont déplacés au Mali. C’est une menace pour nous tous.

Depuis le début, la Russie a souhaité favoriser un dialogue pacifique, permettant aux Syriens de développer une solution de compromis pour leur avenir. Nous ne protégeons pas le gouvernement syrien, mais le droit international. Nous devons passer par le Conseil de Sécurité des Nations Unies, et pensons que préserver le droit et l’ordre internationaux, dans le monde complexe et mouvementé d’aujourd’hui, est l’une des seules façons d’empêcher les relations internationales de sombrer dans le chaos. Le droit reste le droit, et nous devons le suivre que nous le voulions ou non. Selon le droit international actuel, l’utilisation de la force est permise dans les seuls cas d’auto-défense et de décision du Conseil de Sécurité. Toute autre mesure est inacceptable selon la Charte des Nations Unies, et constituerait un acte d’agression.

Personne ne doute que l’arme chimique a été utilisée en Syrie. Mais toutes les preuves portent à croire qu’elle a été utilisée non par l’armée syrienne, mais par les forces de l’opposition, afin de provoquer l’intervention de leurs puissants alliés étrangers, qui se joindraient aux fondamentalistes. Les rapports indiquant que les activistes sont en train de préparer une nouvelle attaque – cette fois contre Israël – ne peuvent être ignorés.

Il est alarmant que l’intervention militaire dans les conflits internes à l’étranger soit devenue chose ordinaire pour les États-Unis. Est-ce dans l’intérêt de l’Amérique à long terme ? J’en doute. Des millions de personnes à travers le monde considèrent de plus en plus l’Amérique non comme un modèle de démocratie, mais un modèle reposant uniquement sur la force, fabriquant artificiellement des coalitions sous le slogan du "vous êtes avec nous ou contre nous".

Mais la force s’est montrée inefficace et vaine. L’Afghanistan est bousculé, et nul ne peut présager de ce qui se passera après le retrait des forces internationales. La Libye est divisée entre tribus et clans. En Irak la guerre civile continue, et fait des douzaines de morts chaque jour. Aux États-Unis, beaucoup font la comparaison entre l’Irak et la Syrie, et se demandent pourquoi leur gouvernement voudrait répéter les mêmes erreurs.

Les frappes auront beau être très précises et les armes très sophistiquées, les pertes civiles sont inévitables, y compris de personnes âgées et d’enfants, que les frappes sont censées protéger.

La réaction des pays est de penser que comme ils ne peuvent compter sur le droit international, alors ils doivent trouver d’autres moyens pour assurer leur sécurité. Un nombre croissant de pays cherchent donc à acquérir des armes de destruction massive. Ce qui est logique : si vous possédez la bombe, personne n’osera vous attaquer. Nous en sommes à discuter de la nécessité de renforcer la non-prolifération des armes, alors qu’en réalité ce n’est déjà plus le sujet.

Nous devons cesser d’utiliser le langage de la force et reprendre le chemin d’un dialogue politique et diplomatique civilisé. (...) »

Vladimir Poutine, 11 septembre 2013

----------------------

Je trouve intéressant le fait que cette tribune, qui a choqué en accusant l'opposition syrienne d'utilisation d'armes chimiques, ait été publiée par le New York Times, à un moment aussi crucial de la crise diplomatique internationale entourant la guerre civile syrienne.

En effet, traditionnellement, ce journal est proche de l'administration Obama.

Obama, dont on sait (ou présume très fortement) qu'il est personnellement opposé, ou du moins très peu favorable, à une intervention en Syrie.

Je n'imagine pas que la tribune de Poutine aurait pu être publiée, dans un moment pareil, sans l'accord de la Maison Blanche. Accord préalable même, peut-être lors du dernier G20 se terminant cinq jours seulement avant la parution de l'article.

Conclusion : le théâtre diplomatique et médiatique (rappelez-vous, justement, du G20 où les médias ont glosé sur la tension extrême, sur le fait que Poutine aurait refusé de s'asseoir à côté d'Obama, sur la photo de groupe vite expédiée, ou encore de l'affaire Snowden ayant entraîné, selon ces mêmes médias gobant toutes crues des déclarations diplomatiques, l'annulation obamienne d'un voyage à Moscou - tout cela étant en permanence du niveau de Voici et Gala...) le théâtre diplomatique et médiatique, donc, c'est bien autre chose que la diplomatie réelle et surtout, en l'occurrence, que le poids réel grandissant de la Russie et que celui, faiblissant, des Etats-Unis.

Si ce n'est déjà fait, éteignez la télé, contentez-vous de musique à la radio et renseignez-vous sur la Toile, surtout sur l'internet dissident réellement intelligent (lui aussi est relativement rare, l'esprit binaire et les informations non vérifiées sont très répandus sur une foule de sites se prétendant alternatifs), avant, surtout, de réfléchir.

Gaz de schiste : un pompage radioactif ?

2011-03-04T10:04:00+01:00

Le New York Times a publié sur son site 30 000 pages de documents secrets portant sur les gaz non conventionnels. Ils révèlent  les risques  de radioactivité liés aux forages par fracturation hydraulique.

C’est la goutte d’eau radioactive qui fait déborder le gaz. Dans son édition datée du 26 février, le New York Times consacre tout un dossier à l’exploitation des gaz dits non conventionnels (GNC), lequel ajoute à la charge déjà vive portée contre le gaz de schiste. Outre les dangers sanitaires déjà connus, le quotidien américain révèle que les eaux usées issues de ces forages affichent des taux de radioactivité susceptibles de contaminer les eaux potables. Mieux – ou pire, c’est selon –, le quotidien met en ligne 30 000 pages de rapports secrets, collectés auprès de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), des autorités régulatrices et de l’industrie gazière. Il en ressort que les nombreuses alertes lancées à ce sujet ont été maintenues sous silence. Sur la base d’une étude réalisée en 2009 et jamais rendue publique, « beaucoup de scientifiques de l’EPA ont averti que les déchets issus de ces forages sont une menace pour l’eau potable », note le quotidien, soulignant que l’agence n’a rien entrepris en conséquence.

Bref rappel. Les gaz de schiste sont piégés dans la roche à très grande profondeur (entre 1 500 et 3 000 mètres). Afin de les libérer, il faut la fracturer en y insufflant, à très haute pression, un mélange d’eau, de sable et de produits chimiques. C’est la technique dite de fracturation hydraulique, déjà décriée en ce qu’elle consomme une quantité faramineuse d’eau – entre 15 et 20 millions de litres par puits –, mixée à des produits connus pour être cancérigènes ou encore mutagènes.

la pennsylvanie particulièrement menacée

Les documents du New York Times révèlent un nouveau danger : celui de la radioactivité, donc, qui contaminerait les eaux de forages quand ceux-ci traversent des couches d’uranium ou de radium. Des millions de litres, qui, une fois remontés à la surface, sont transférés dans des stations d’épuration, dont beaucoup s’avèrent, selon l’étude de 2009, techniquement incapables de nettoyer totalement les eaux de leur radioactivité.

Et la boucle est bouclée : ces eaux sont rejetées dans les rivières, dont le débit, selon d’autres études, ne suffit pas à diluer totalement la radioactivité. « Les risques sont particulièrement sévères en Pennsylvanie », où le nombre de puits est passé de 36 000 en 2000 à 71 000 aujourd’hui, synthétise le NYT. « Le niveau de radioactivité des eaux usées s’est parfois révélé des centaines, voire des milliers de fois supérieur au seuil autorisé pour les eaux potables. (1) » Entre 2008 et 2009, les foreurs ont transporté au moins la moitié des déchets aux stations d’épuration publiques, « dont les opérateurs reconnaissent qu’ils sont nettement moins capables de nettoyer les polluants radioactifs que les autres substances toxiques ».

Cela ne les a pas empêchés de les déverser dans la Monongahela River ou la Delaware River. La première alimente en eau potable un bassin de 800 000 habitants, dont ceux de Pittsburgh. La seconde approvisionne, dans l’est de l’État, quelque 15 millions d’habitants, dont ceux de Philadelphie.

L’air, aussi, est en danger

Le New York Times indique que la pollution atmosphérique  due aux forages de gaz non conventionnels est une menace croissante. Ainsi, le Wyoming, en 2009, a-t-il échoué pour  la première fois de son histoire à respecter des normes  fédérales de qualité de l’air. En cause : des vapeurs contenant  du benzène et du toluène, provenant d’environ 27 000 puits,  pour la plupart forés au cours des cinq dernières années.

(1) Aucune norme n’existe concernant les eaux usées, précise le NYT.

Marie-Noëlle Bertrand pour l'Humanité

Les Roms comme la Shoah ? On demande un peu de décence, SVP !.....(1/2).

2010-08-18T00:20:00+02:00

Eh, oui, tout arrive ! : pour une fois, on va prendre le parti d'Eric Besson, sur ce Blog. Comme quoi, on n'est pas rancunier...

Son parti contre le député villepiniste Grand et toutes celles et tous ceux qui, comme lui, osent sans vergogne comparer l'action des forces de l'ordre pour faire cesser des occupations illicites et.. les rafles de la Seconde Guerre mondiale !....

Ne reculant ni devant l'outrance, ni devant l'indignité du propos, le député villepiniste Jean-Pierre Grand a, en effet, osé déclarer, le lundi 16 août, à propos de la politique du gouvernement à l'égard des Roms : "C'est une politique de rafle. C'est inacceptable".

Ce qui est inacceptable, c'est ce qu'il fait lui, et les tristes sires en compagnie desquels il tient ces propos, dégradants, pour lui, et pour eux (et pour elles).

Et voilà qu'Eric Besson l'a mouché, comme il convenait :

"J'aimerais beaucoup que le vocabulaire spécifique de la Seconde Guerre mondiale, avec ce qui a été son atrocité - l'extermination industrielle, systématique des Juifs et des tsiganes - ne soit pas utilisé", a réclamé le ministre de l'immigration sur RTL mardi, au lendemain, donc, de la déclaration scandaleuse du sieur Grand.

"Les personnes sont interpellées, leur identité est vérifiée, on leur propose de l'argent pour retourner dans leur pays d'origine: j'aimerais bien qu'on m'explique quel est le lien avec les rafles de la Seconde Guerre mondiale", a-t-il ajouté . "La France ne s'en prend pas aux Roms, contrairement aux bêtises, aux anachronismes (et aux) absurdités"entendus depuis que Nicolas Sarkozy a demandé le démantèlement de tous les campements illégaux en France, a assuré Eric Besson.

Le ministre a également critiqué l'éditorial du quotidien américain New York Times, pour qui la France mène une politique xénophobe pour des raisons électoralistes. "Cela prouve que même un grand quotidien de référence peut au milieu de l'été raconter et écrire des bêtises",a dit le ministre de l'Immigration, qui doit se rendre cette semaine aux États-Unis. "La question qui était posée et qu'a voulu trancher le président de la République, (c'était) oui ou non en France a-t-on le droit... d'occuper illégalement un terrain public ou privé ? La réponse est non."

PS : décidémment, le New York Times aime bien fourrer son nez dans nos affaires. Et toujours dans le même sens, et avec le même esprit : à gauche, toutes ! Nous remettons ici notre réaction des 23 et 24 septembre 2009 à un article particulièrement angélique (!) sur la douceur de la maghrébisation de Marseille ! Édifiant ! Surtout quand on sait ce qui se passe, et de plus en plus, et de plus en plus violemment, dans les banlieues. Disons simplement qu'on est désolés, sur ce point précis, que les évènements nous aient donné raison, contre le quotidien doux-rêveur.....

new york times.pdf

Humeur : Marseille bouge au rythme du Maghreb ? L'angélisme forcément niais, forcément inconscient du New York Times....

2009-09-24T00:05:00+02:00

Certes, ce que nous préférons, et de beaucoup, c'est de disserter avec ou sur Alain Finkielkraut ou Jean-François Mattéi; ou parler de politique étrangère à propos d'Hubert Védrine. Oui, mais voilà: nous avons les deux pieds solidement tanqués dans la glaise, et nous savons bien qu'avoir la tête dans les étoiles, qu'avoir des idées plein la tête, n'empêche en rien de voir les choses comme elles sont.

"On" nous change notre Peuple, nos rues, nos paysages, nos moeurs, et nous ne devrions rien dire ? On dépossède tranquillement, méthodiquement et peu à peu le Peuple Français de son Pays, de sa Terre, de son Être, et nous devrions assister passivement, sans rien dire et sans rien faire, à cette substitution d'identité, par substitution de peuplement ? (2)

Une partie de la page cinq de La Provence, du 14 Août

Sur un sujet aussi sensible et aussi fondamental, le Peuple Français devrait être consulté, et il ne l'est pas, par un Système qui prend notre argent mais pas nos conseils... Nouvel exemple par lequel on voit bien que nous sommes peut-être en République (idéologique...), mais certainement pas en démocratie.....

Nous savons bien que la France n'est pas la seule concernée par les problèmes liés à l'immigration. C'est le monde blancdans son ensemble, les peuples développés de l'Europe et ce que l'on pourrait appeler ses satellites(Canada et États-Unis, Australie....), qui sont affectés de la même façon que la France. Tout simplement parce que ce monde blanc est victime de son succès, de ses succès, et que sa richesse -malgré la crise- agit comme un aimant irrésistible sur la pauvreté effarante des masses d'ailleurs... Et certes, de ce point de vue, il ne convient pas de mettre sur le dos du seul système idéologique français tous les problèmes liés à l'immigration, ni de le rendre seul responsable d'un phénomène migratoire mondial.

Il n'en demeure pas moins que nous accusons le Système en place d'affaiblir la France depuis la Révolution, dans sa démographie, son économie, sa culture...; d'avoir affaibli le christianisme, par la guerre sans merci qu'il lui livre depuis les Lumières, ce qui aboutit aujourd'hui, de fait et objectivement, à avoir diminué les défenses européennes face à un Islam qui, lui, n'a pas été combattu de cette façon; et d'avoir -avec Chirac- légalisé, planifié et imposé l'illégitime (bien que légale) substitution de population que nous subissons.

Qui nous dit que, sur le Titanic, parmi les 3503 passagers et membres d'équipage, certains, plus avisés ou mieux renseignés que d'autres, ne se posaient pas, avec un rien d'appréhension ou d'angoisse, cette inquiétante question: Le Commandant est-il bien sûr de lui ? Est-il si sûr de son fait pour lancer ainsi son bateau -notre bateau....- à toute vitesse, sur cette mer glacée dans laquelle abondent les icebergs ? Est-ce bien raisonnable....? Quoi qu'il en soit, par cette nuit froide et glacée du 14 avril 1912, le Titanic fonçait vers son destin, dont on sait ce qu'il fut. Un destin scéllé par le choix d'un seul homme: Dieu veuille que la France n'aie pas la fin du Titanic, elle dont le destin fut ainsi orienté sinon tout à fait par un seul -Jacques Chirac- du moins par un tout petit groupe qui s'est bien gardé de demander, sur un sujet aussi fondamental, son avis au Peuple pourtant réputé Peuple souverain.....

A moins que...

A moins qu'il n'y ait, au bord du gouffre, un sursaut du Peuple français, et que ce sursaut rencontre un recours..... (fin).

(2) : Certes, là aussi, il y a deux façons de changer le peuple: le changer physiquement, par l'immigration, que nous dénonçons ici, et le changer moralement, mentalement, en faisant ce que fait le Système, qui est bien le premier délinquant de France: en faisant la promotion méthodique et quotidienne de la vulgarité et de ce que Finkielkraut appelle la dé-civilisation; en favorisant la subversion de toutes les valeurs.

Oui, bien sûr, cela est tout à fait vrai, nous l'avons déjà dit et nous le redirons encore. Que l'on relise seulement notre dernière note de la Catégorie "Réagir au processus de dé-civilisation", consacrée à "Samuel Benchetrit, acteur majeur du prpcessus de dé-civilisation"....

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas crier "Au feu !"s'il y a le feu, aussi, ailleurs.....

Humeur : Marseille bouge au rythme du Maghreb ? L'angélisme forcément niais, forcément inconscient du New York Times....

2009-09-23T00:05:00+02:00

La Provence du vendredi 14 Août s'en est délecté, et en a fait des gorges chaudes. Pensez ! Les Etats-Unis font l'éloge de Marseille ! Enfin, les Etats-Unis, presque: un monument, du moins, des Etats-Unis: le New York Times, excusez du peu ! Ca s'arrose, non ?

Oui, peut-être, mais tout dépend de savoir pourquoi on fait l'éloge de Marseille. Et là, à notre très humble avis, quand on découvre le pot-aux-roses, ça ne s'arrose pas, mais alors pas du tout.....

Une partie de la page cinq de La Provence, du 14 Août

La Provence a donc consacré l'intégralité de sa page 5 à ce qui est pour elle -on est idéologue ou on ne l'est pas...- une bonne nouvelle, sous le double titre:

Le prestigieux journal américain a publié un article vantant l'apport de la culture nord-africaine sur la ville...

QUAND LE "NEW YORK TIMES" FAIT L'ELOGE DE MARSEILLE L'ORIENTALE.

C'est vrai qu'il fut un temps, pas si lointain, où Marseille était la porte de la France vers l'Orient, avant de devenir, par la grâce du système en place, la porte de l'Orient vers la France...

Soyons honnêtes, tout de même: La Provence reconnaît aussi, comme nous (ils sont bien, ces journalistes...), qu'il y a "une forme d'angélisme"dans l'article. On croit, pendant quelques fugaces secondes, qu'on peut se rassurer. Mais, vous savez quoi ? L'angélisme, il n'est pas là où vous allez l'imaginer, il est dans le fait que le journal états-unien ne parle pas ... des "problématiques liées au racisme et à la précarité, particulièrement côté nord de la ville"! Texto !

En clair, nous sommes vraiment de belles ordures, nous, les non-maghrébins, de laisser ces braves types dans la "précarité" et, en plus, d'être "racistes": salauds de blancs ! Et le New York Times qui n'en dit rien ! Heureusement, il y a La Provence.....

Eh bien, non, messieurs les idéologues de La Provence, qui avez des yeux pour voir et qui ne voyez pas; qui avez des oreilles pour entendre et qui n'entendez pas; le scandale n'est pas là; le scandale il est dans l'apologie de cette dépossession des français de leur terre. Une version soft-puisqu'on parle d'anglo-saxons, allons-y gaiement !...- du "Je te prends ton pays et tu la fermes !". Et , en plus, il faut qu'on dise merci au monsieur, merci à la dame !

Face à cela, nous ne pouvons pas nous taire..........

Certains feignent de trouver que nous exagérons, et font remarquer qu'à côté des délinquants issus de l'immigration récente il y a aussi des délinquants "français de souche" (évidemment, la belle affaire !, nous n'avons jamais dit le contraire; c'est justement parce que nous avons déjà assez à faire avec nos propres délinquants que nous n'avons nul besoin d'en importer d'ailleurs.......); et les mêmes pensent que nous accordons peut-être, parfois, beaucoup d'importance à ces sujets. D'autres sont perplexes sur notre idée de Déchoir et Expulser, et sur la proposition que nous avons lancée et que nous avons appelée, familièrement, notre Règle des Trois Tiers (1)..... (à suivre....)

(1) : Voir la note "Une proposition pour en sortir: La règle des trois tiers", dans la Catégorie "Immigration: Identité ou Désintégrtaion nationale ?" (note du 23 mars 2007).

Assurance tous risques

2008-03-16T10:32:50+01:00

Un récent article du New York Times relatait l’idée « géniale » de Karen S. Johnson sénateur de l’Arizona. Epouvantée à juste titre par les nouvelles fusillades sur des campus universitaires, le dernier date du 15 février à la Northern Illinois Unversity et a fait cinq morts et quinze blessés, Mme Johnson a trouvé la solution pour éviter que ce genre d’incident ne se reproduise. D’après elle il suffit d’armer les étudiants ! Considérant que la police met toujours trop de temps à intervenir, si les étudiants étaient armés ils pourraient se défendre et éliminer leur agresseur. Son projet initial était même plus précis puisqu’il devait s’appliquer à tous les établissements de la maternelle à l’université, mais ses conseillers lui on fait comprendre qu’il faudrait se limiter dans un premier temps aux universités si elle voulait que son projet ait des chances d’être adopté. Cette « super idée » n’a pas germé seulement dans l’esprit de ce sénateur mais elle est dans les cartons d’une quinzaine d’Etats comme l’Alabama, le Kentucky etc. Il est bon de savoir qu’aujourd’hui l’Utah autorise toutes les personnes titulaires d’un permis de port d’armes à circuler librement avec leur flingue sur un campus. Le projet n’est pas encore adopté et le débat sera âpre, mais Mme Johnson reste fière de son idée « Nous ne vivons pas au Far West, c’est juste que les gens d’ici ont des idées plus arrêtées sur la meilleure façon d’assurer leur sécurité. » Ca fout les jetons parfois.

Last posts on new york times

”LE MONDE” SE DÉBALLONNE

Présidentielle USA 2016. Républicains: Comment se débarrasser de Donald Trump?

Le réseau social pourrait partager les revenus publicitaires avec les médias partenaires.

Cliquer sur les liens

Comment éviter les naufrages de migrants en Méditerranée

Comment éviter les naufrages de migrants en Méditerranée, selon le New-York Times

Le très sérieux New York Times en faveur de la légalisation du cannabis. En France, débat tabou !

CARNET DE BORD D’UN JEUNE DE VANVES, STEPHANE LANCELOT, QUI VIT A MIAMI : HOLLANDE AUX USA CONCURRENCE PAR SOOTCHI !

Syrie : ce qu'a écrit Poutine

Gaz de schiste : un pompage radioactif ?

Le New York Times a publié sur son site 30 000 pages de documents secrets portant sur les gaz non conventionnels. Ils révèlent les risques de radioactivité liés aux forages par fracturation hydraulique.

Les Roms comme la Shoah ? On demande un peu de décence, SVP !.....(1/2).

Humeur : Marseille bouge au rythme du Maghreb ? L'angélisme forcément niais, forcément inconscient du New York Times....

Humeur : Marseille bouge au rythme du Maghreb ? L'angélisme forcément niais, forcément inconscient du New York Times....

Assurance tous risques

Le New York Times a publié sur son site 30 000 pages de documents secrets portant sur les gaz non conventionnels. Ils révèlent  les risques  de radioactivité liés aux forages par fracturation hydraulique.