Last posts on milos forman

”This is not america...”

2026-01-10T10:14:59+01:00

Sha, la, la, la, la...

Ciné-club: Man on the moon (Milos Forman)

2018-04-16T17:22:00+02:00

Hommage posthume à un réalisateur difficile à cerner. Cinéaste tchèque passé aux Etats-Unis en 1967, remarqué pour Les amours d’une blonde et Au feu les pompiers ! (pas vus) Réalisateur reconnu de deux énormes succès mérités : Vol au-dessus d’un nid de coucous (1975) et Amadeus (1984) mais cinéaste assez peu prolifique finalement : pas plus de trois films par décennie. Milos Forman est-il un auteur ou un brillant artisan ? Il est difficile de trouver une cohérence thématique flagrante dans sa filmographie. On devine une sensibilité à la contre-culture des années 70 (Taking off, Hair, Vol au-dessus…, Larry Flynt) une fascination aussi pour la liberté, celle des génies, des incompris, des dissidents (Amadeus, Larry Flynt toujours, Man on the moon). Avoir vécu derrière le rideau de fer le prédisposait sans doute à se défier des cadres de pensée rigides et autoritaires, tout en gardant une certaine légèreté de ton. Son œuvre n’a pas la noirceur paranoïaque de nombreuses productions du Nouvel Hollywood et Man on the Moon (1999), son dernier grand film populaire – je n’ai pas vu Les fantômes de Goya – montre un entrain comique communicatif tout en nous livrant une réflexion passionnante sur les notions d’identité et de spectacle.

Comment Man on the moon pourrait-il être un biopic au sens classique alors que la matière même du film, Andy Kaufman, est un être indéfinissable, imperméable aux explications ? Mais qui est Andy Kaufman ? Pour un spectateur français, qui ne connaît pas le célèbre Saturday Night Live ou la série Taxi (1978), le type était un comique populaire. Mais voilà, Andy Kaufman n’a jamais pensé faire rire et se demandait lui-même qui il était vraiment. On le découvre d’ailleurs dans un style étrange, construction hybride entre enfant lunaire, comique originaire de la Mer Caspienne (!!!) et Elvis Presley. Jim Carrey, dont c’est surement le meilleur rôle au cinéma, donne à son personnage toute l’élasticité nécessaire à brouiller les pistes. Andy Kaufman porte des masques, se cache derrière des identités (le chanteur ringard Tony Clifton), fait le clown ou le catcheur et passe son temps à tromper son monde. Il est insaisissable et le film n’apportera jamais une explication à son attitude - ce n’est pas son ambition. On nous épargne les pénibles traumas d’enfance et c’est tant mieux ! Carrey, génial, compose un être protéiforme, dingo et enfantin.

Tromper la mort

Le récit est en apparence linéaire : on voit d'abord qu’il vient de la classe moyenne américaine, on aboutit à sa mort en 1984, d’un cancer du poumon. Ce qu’il y a entre les deux a des apparences chaotiques, celles d’une suite de coups d’éclat sans temps mort. Depuis sa chambre de petit garçon, Kaufman n’a fait qu’inventer des spectacles dont il est le seul maître. Plutôt que de s’annihiler dans le conformisme imposé du show-business américain, il a passé son temps à créer ses propres mises en scène délirantes. Man on the moon n'est pas une accumulation informe de saynètes, c’est le portrait cohérent d’un homme vivant, découpé avec le dynamisme d'un one-man show télévisuel.

Dans ce portrait chaotique, une clé du personnage nous est donnée. Kaufman considère que le monde est dominé par l’absurde, il ne fait qu'en révéler le chaos. Troublé par sa propre lucidité, il pratique la méditation avec assiduité. Cet aspect intime est sans doute trop peu développé mais on a deviné une fêlure, une angoisse de la mort qu’on trompe en se déguisant de la manière la plus délirante possible.

Ça n’est pas un homme mais un principe chimique que Forman met en scène. Un principe observé à la caméra dans une gradation de réactions. Il importe au réalisateur de capter parallèlement Kaufman et le regard éberlué de ses spectateurs. Il saisit ce moment de blanc, de silence qui se joue entre l’artiste et son audience. Ce moment de stupeur et d’interrogation avant les rires ou les grimaces. Kaufman ne cherche pas la rigolade, il ne sait pas vraiment la provoquer. Alors il joue sciemment la surprise, le déraillement, l'absurde. La plupart des séquences nous sont présentées comme des happenings montés dans un crescendo d’incidents mêlant l’artiste aux spectateurs. Il agit comme un enfant cherchant à tout prix la réaction de ses parents. Son « comique » procède d'ailleurs principalement de l’enfance.

La vie est envisagée dans la dimension la plus ridicule possible, celle d’un combat de catch, prototype même du spectacle grotesque et truqué. Le but n’est pas l'éclat de rires du spectateur mais le dévoilement brutal de ses illusions. Le spectateur ne sait plus ce qu’il voit et devient lui-même acteur du spectacle. Le comique oblige son public à se réveiller de son abrutissement confortable, à réagir, à participer au jeu.

Faire déborder le spectacle

On peut voir en Kaufman le révélateur génial d’une mutation impulsée par la télévision. Une grande partie du spectacle contemporain n’est plus le fait « classique » d'artistes mais le produit de la réaction des spectateurs. Le spectacle a débordé en un bêtisier invasif, en un jaillissement continu de scandales, de déraillements et de réactions qui excèdent en amplitude et remplacent les œuvres elles-mêmes. Il suffit de faire un tour sur Youtube. Jim Carrey est au moins aussi connu pour ses films que pour ses incartades dans des émissions TV. Tous les comiques aujourd’hui font déborder le spectacle en dehors du format étriqué du sketch. Ils sont invités sur les plateaux pour que ça déraille. Ce que Kaufman a deviné, c’est que le spectacle pouvait tout envahir, jusqu’au plus intime de la vie – voir la scène de l’enterrement.

Kaufman fait penser de loin au personnage de McMurphy dans Vol au-dessus d’un nid de coucous. A sans cesse provoquer les patients de l’asile psychiatrique, à les entraîner dans ses transgressions, il leur fait comprendre qu’ils ne sont pas des zombies mais des êtres vivants qui doivent se libérer. Parti de Tchécoslovaquie avant le printemps de Prague, ayant subi les pressions d'un régime totalitaire, Milos Forman connaissait sûrement la valeur de cette injonction…

Hommage à Milos Forman

2018-04-14T16:49:00+02:00

Amadeus (Milos Forman 1984)

2017-03-11T01:38:00+01:00

C'est très certainement l'un des plus grand film musical de l'histoire du cinéma , le revoir plusieurs décennies apres sa sortie permet de mesurer combien Amadeus n'a pas pris une ride

Bien au contraire. le film de Milos Forman adapté de la piece de peter Schaffer reste un enchantement a chaque seconde , la tragique et courte vie du plus celebre des compositeurs de tout les temps nous est racontée ici par le biais d'Antonio Salieri merveilleusement interprété par F.Murray Abrahams (oscar du meilleur acteur) le compositeur attitré de Joseph II.

Salieri personnage trouble , inquietant , fourbe ,maladivement jaloux mais totalement fasciné par l'évidence du genie de Mozart en qui il pense entendre la voix de Dieu .

Quant a Mozart il est ici incarné par un incroyable Tom Hulce comedien alors quasi-inconnu et qui va trouver ici le rôle de sa vie .

Ce chef d'œuvre va Installer définitivement Forman parmi les génies de la réalisation cinématographique.

(Amadeus lui permettant de remporter un second oscar apres Vol au dessus d'un nid de coucou en 1975)

Amadeus aura également permis de populariser ,de dépoussiérer et de désacraliser la musique classique , Mozart nous étant ici présenté comme un jeune homme fantasque , décadent , grossier et plutôt vulgaire ; une sorte de chien fou habité par un génie intérieur et une énergie qui va le consumer .

Tout ici est époustouflant des décors somptueux a l'interprétation des acteurs , des costumes a la musique . Certaines scènes (la dictée musicale) faisant désormais partie de l'anthologie du cinéma .

2h 40 de pur bonheur a voir et a revoir.

Amadeus, de Milos Forman

2015-10-19T07:30:00+02:00

Un Mozart grivois aux compositions sublimes

Amadeus

Mozart n’était pas celui que l’on aurait pu imaginer. C’était un être grivois aimant les plaisanteries scatologiques et ayant un rire strident. Mais cela ne l’empêcha pas de composer une musique sublime qui élève l’âme. Le film de Milos Forman ne respecte pas entièrement la vérité historique, mais peu importe, car il propose une réflexion passionnante sur le mystère de la création artistique.

Amadeus n’est pas un film académique qui raconterait la vie de Mozart en l’entrecoupant de longs morceaux de musique qui déclencheraient un sentiment d’ennui chez le spectateur. Adapté de la pièce de Peter Shaffer, ce film est avant tout une fiction qui, sous la forme d’un essai cinématographique, essaye de cerner la personnalité du compositeur et de comprendre son génie.

L’histoire commence en 1823 ; dans un hospice de Vienne, un vieil homme sent qu’il va mourir. Un prêtre accourt pour le confesser. Le vieil homme, qui s’appelle Salieri, avoue un crime ; il a, dit-il, tué Mozart. Et, sous forme de retour en arrière, il raconte sa vie et sa carrière. En 1781, alors qu’il était le compositeur officiel de la Cour impériale, une rivalité l’opposa au jeune Mozart.

Salieri dans la force de l’âge est un homme distingué et bien élevé. C’est un musicien dont le talent est reconnu, notamment par l’empereur Joseph II qui le tient en grande estime. Salieri entend parler d’un jeune prodige nommé Mozart, qui est au service de l’archevêque de Salzbourg. Sa curiosité est piquée au vif, il aimerait savoir à quoi il ressemble. Un jour, à Salzbourg, dans le palais de l’archevêque, il le voit pour la première fois. Il le surprend en galante compagnie en train de se livrer à des jeux interdits. Mozart n’est pas du tout le genre d’homme auquel il s’attendait. Il est petit et surtout horriblement vulgaire. Alors que sa musique est élégante et empreinte d’une grande beauté, il est un être grivois, qui fait des plaisanteries scatologiques et dont le rire strident provoque le dégoût. Salieri n’en revient pas : comment un tel être est-il en mesure d’écrire une musique aussi sublime, qui élève l’âme vers Dieu ? Cela est d’autant plus étonnant que Mozart semble avoir un sens inné de la composition.

Apprenant qu’il doit être présenté à l’empereur, Salieri écrit une marche en l’honneur de Mozart. Le jour venu, Joseph II en personne se met au piano et interprète avec peine le morceau au moment où le jeune prodige fait son entrée. Après l’avoir entendu une seule fois, sans même regarder la partition, Mozart est capable de jouer à son tour la marche, au piano. Mieux, il se permet d’apporter quelques améliorations à la composition de Salieri afin de la rendre plus entraînante. Ce jour-là, devant l’empereur et la Cour, Salieri subit en silence l’humiliation que lui inflige Mozart.

Plus que jamais Salieri devient jaloux de Mozart. Il est conscient du génie de son rival et vit son succès comme une injustice. Comment est-il possible que Dieu ait choisi un être aussi repoussant que Mozart pour s’exprimer ? Car Salieri en est convaincu, c’est bien le Créateur qui s’exprime dans la musique de Mozart. Dès lors, Salieri déclare la guerre à Dieu… et à Mozart. Il va agir par derrière, en faisant preuve de ruse, pour faire trébucher son rival, tout en restant, ô paradoxe, un secret admirateur de ses compositions.

Le film montre que la postérité peut réviser le jugement

porté par les contemporains d’une époque

Le film suscite l’intérêt à plus d’un titre. Tout d’abord, il montre que la postérité peut démentir le jugement porté par les contemporains d’une époque. Alors qu’aujourd’hui Salieri est tombé dans l’oubli, le spectateur est tout étonné de découvrir que de son vivant ses œuvres pouvaient être préférées à celles de Mozart. Ainsi, à l’issue d’une représentation, l’empereur félicite Salieri d’avoir donné le meilleur opéra jamais composé ; en revanche, Sa Majesté baille à la première du Mariage de Figaro. D’une manière générale, il trouve qu’il y a trop de notes dans la musique de Mozart et que l’oreille humaine n’a pas la capacité de toutes les entendre. Et puis, les opéras de Mozart sont trop longs, près de trois heures pour Le Mariage de Figaro, d’où le bâillement de l’empereur.

Au-delà, Amadeus est l’illustration du principe selon lequel un créateur est bien souvent un être décevant qui, dans la vie de tous les jours, ne se montre pas à la hauteur de sa création. Mozart n’est pas un surhomme, c’est un être humain avec ses qualités et ses défauts. Cependant, le portrait que fait de lui le film est plus nuancé qu’il n’y paraît au premier abord. C’est un être doué pour la musique et jouissant de grandes facilités, mais c’est aussi un bourreau de travail. A la fin, quand il compose à la fois La Flûte enchantée et Le Requiem, il est au bord du surmenage, ou du « burn-out » comme on dirait aujourd’hui.

En ce qui concerne la vérité historique, il semble bien que Mozart, par moment, pouvait se lâcher et se montrer grivois, comme bien de ses contemporains. Il semble bien aussi que, tombé malade, il se soit convaincu que Salieri l’avait assassiné en l’empoisonnant, même si aucun élément ne le prouvait. Le film, lui, tranche, quitte à ne pas respecter les faits. Mais, après tout, la vérité historique importe peu au cinéma.

Au final, Amadeus apparaît comme un drame sur le mystère de la création artistique. Ce n’est pas un film de musicologue, et, de fait, il peut servir de porte d’entrée à la musique de Mozart.

Amadeus, de Milos Forman, 1984, avec F. Murray Abraham, Tom Hulce et Elizabeth Berridge, DVD Warner.