Last posts on mel gibson

French mainstream press covering a Hollywood pacifist war drama

2021-07-15T23:15:00+02:00

This article outlines and discusses two aspects of the French mediatization of Tu ne tueras point (Hacksaw Ridge) film: the relationship between media, normative secularism and religion in the context of the hegemony of mediatization as ‘media and communication-centered’ phenomenon.

Based on the content analysis and discursive strategies of the biographical war drama chronicles, the contribution points out less developed empirical aspects in France regarding the relation between religion and media:

(a) the media discourse is dependent on a normative narrative of secularism,

(b) the media discourse represents and expresses a confusion between the sacred, religion and faith, deliberately created and maintained by the journalists, and (c) the media discourse is based on a conception of violence with modern origins.

Link

Mel Gibson’s Apocalypto

2018-10-12T08:23:12+02:00

Mel Gibson’s Apocalypto

By A. Graham

Ex: http://www.counter-currents.com

Mel Gibson’s Apocalypto is set in present-day Los Tuxtlas, Mexico in the year 1511 and depicts the final days of Maya civilization through the eyes of a man named Jaguar Paw. The main theme of the film is summarized by the Will Durant quote displayed at the beginning: “A great civilization is not conquered from without until it destroys itself from within.”

Apocalypto is hard to find: it is not sold on iTunes (except in New Zealand & Australia) or offered by any major streaming service (except Amazon in the UK). You can either torrent it or purchase the DVD. A low-quality version is also available on YouTube. Given the extent to which Mel Gibson is reviled by Hollywood Jews, one wonders whether the film’s limited availability is not coincidental. One would expect a recent blockbuster film by a renowned director to have a wider distribution.

The plot of Apocalypto is straightforward, and there is not much dialogue. It is not a cerebral film, despite its weighty social commentary; it is a blood-soaked and brawny visceral action-adventure film. Gibson was influenced by Cornel Wilde’s survival film The Naked Prey.

The film does not fall short of its epic ambitions, and its success is a testament to Gibson’s vision and his technical mastery as a filmmaker. Even his many enemies have to admit that he is one of the most talented directors alive today.

Apocalypto’s opening sequences depict village life among Jaguar Paw and his tribesmen, showing them hunting in the forest. The dialogue is in the Yucatec Maya language. The viewer gets a taste of their primitive customs: they are shown eating organs, running about flailing their limbs, etc. After a short while, the village is raided, and all adult villagers are either murdered or taken captive.

The captives are led on a long march to an unnamed city. Along the way are signs of the ecological destruction that contributed to Maya civilization’s decline. They pass by one forest that has been razed to the ground entirely. They also encounter a diseased girl who prophesies the demise of the Maya.

Upon their arrival in the city, the females are sold into slavery, and the males are brought to a pyramid in order to be sacrificed to the god Kukulkan. The inhabitants of the city are decadent, corrupt, and neurotic. There is a large gap between the poor and the rich, with laborers coughing up blood as they pound rock on the one hand and the extravagantly dressed, plump upper class on the other. The high priest is a sadistic executioner and a charismatic demagogue pandering to the restless mob with bread-and-circuses spectacle. He stabs his victims and holds aloft their still-beating hearts while the mob cheers. The victims’ heads are then tossed down the pyramid, and their headless bodies are dumped in mass graves.

Jaguar Paw is nearly sacrificed but is spared after a solar eclipse convinces the high priest that Kukulkan’s thirst has been sated. He manages to escape, and the rest of the movie is an extended chase scene. It is long, but the skillful camerawork and throbbing score give it momentum and a gripping immediacy. The chase does not end until the raiders meet Jaguar Paw on the shore and spot conquistadors on the horizon.

The dichotomy between the primitive tribesmen and the decadent city people illustrates the extremes of the excesses of savagery and the excesses of civilization (luxury, neuroticism, etc.). Faced with the choice, Gibson’s sympathies lie with the former. The savages at least have a sense of honor: when one of the captives spots a sickly city-dweller wailing in the streets, he tells him to “die like a man.” Yet there are limits to their primitivism, evidenced by their inability to progress beyond an animal-like state. This is most obvious at the end of the film when the splendor of the Spaniards’ ships is juxtaposed with the tribesmen. Perhaps Gibson is making a statement about the necessity of achieving a balance between barbarism and civilization.

There are a few deviations from historical accuracy in the film. The large-scale practice of human sacrifice was more characteristic of the Aztecs, and victims of Maya human sacrifice were typically of higher status. The ships at the end would place the film in the early sixteenth century, but the setting and costumes are generally more reminiscent of the Late Classic Period (c. 600–900). But such quibbles are of secondary relevance; the greater themes of the film would be valid even if the setting were fictional.

One thing the film gets right is that the burning of trees in order to facilitate the conversion of limestone to mortar was a likely factor in contributing to the Maya’s demise. Every major monument was covered in lime mortar, and the increasing scarcity of wood exacerbated the internecine conflicts that were already ravaging the empire. Other contributing factors included overpopulation, drought, etc. (it is one of the most debated questions in archaeology, and there are dozens of theories). By the time the Spanish arrived, most Maya cities had been abandoned, and Maya civilization had been in decline for centuries.

Gibson has compared the environmental destruction and overconsumption in the film to the consumerism of modern society. He has also likened the Iraq War to a form of human sacrifice (I am reminded of Adjustment Day).[1] It is clear that Gibson believes that modern Western civilization is likewise in a state of decline and that overconsumption, decadence/softness, and corruption are among the causes of this. He rejects the Whig view of history espoused by modern liberals: “People think that modern man is so enlightened, but we’re susceptible to the same forces – and we are also capable of the same heroism and transcendence.”[2] The title of the film itself comes from the Greek for “I reveal” and alludes to Gibson’s view that decline is followed by the uncovering of a new order in a cyclical process.

Critics who object to the unfavorable depiction of the Maya are missing the point. The film does not purport to depict the Maya at their height. Gibson and his co-writer deliberately chose to depict the Maya rather than the Aztecs precisely because they wanted to make a film about the fall of a great civilization, and the Maya were the more advanced of the two. The artistic and scientific achievements of the Maya during the Classic Period heighten the dramatic import of their downfall.

The distinguishing features of a civilization in decline are generally consistent across geography and time, and the parallels to the modern West are clear. We were once conquerors, but now we are the conquered. But, if Gibson’s view holds, a new beginning will someday emerge from the ruins of our dying civilization.

Notes

1. https://abcnews.go.com/Primetime/story?id=2670750&page=1 ^[2]

2. http://doubleexposurejournal.com/in-focus-mel-gibson/ ^[3]

LTC Kinéma conseille de voir...

2017-03-03T00:10:00+01:00

L'Eucharistie Universelle en Partage...

Le Père Ferreira dans le doute extrême de la Foi...

Silence :

Le film sur la Persévérance dans la Foi.

. Un film Historique sur la persécution des Chrétiens au Japon. - Le dernier film de Martin Scorsese, sorti le 8 février 2017, d’une durée de 2h42, propose un casting de choix. En effet, Andrew Garfield (dans un Rôle Magnifique), Adam Driver, Liam Neeson, Tadanobu Asano et Rich Graff jouent les cinq rôles principaux de ce Drame-Historique, américano-italo-nippo-mexicain. Cette pellicule dénonce les persécutions exercées par l’inquisition japonaise Shintoïste et Bouddhiste contre le Christianisme dans le Japon très fermé du XVIIème siècle.

Une Scène version nippone...

. L’inquisition japonaise en guerre contre le Christ. - Ce film sur l’Apostolat Contrarié relate l’histoire de deux Prêtres Jésuites qui décident de se rendre au Japon pour retrouver leur Maître Spirituel disparu et que l’on soupçonne d’avoir renié le Christ : le Père Ferreira. Ce dernier tentait d’y répandre les Enseignements du Christ. Au terme d’un dangereux voyage, les deux Religieux découvrent un pays (pourtant très spirituel) intolérant où le Christianisme est décrété illégal, où les fidèles sont pourchassés et réduits à la clandestinité ; à cause de la haine de l’inquisition japonaise qui a fait près de... 350.000 morts. Ils devront mener dans la clandestinité cette quête périlleuse qui confrontera leur Foi aux pires épreuves.

La Messe au Pays du Soleil Levant...

. Croire en Dieu jusqu’au Martyr ou... jusqu’aux limites de la Foi (telle est la question !). – C’est en vivant le chapitre 28 de Matthieu dans l’Esprit de Pentecôte - « (...) 18- Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. 19- Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, 20- et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde. (...) » - que ces deux prêtres vont aller au-delà de leurs Limites. Et en ce début de Carême 2017, cette Toile Historique, très Humaine, est tout à fait dans la note, et image parfaitement la dualité du Catholicisme, bercé entre Certitude et doute, entre Joie et tristesse, entre Relèvement et chute, etc. Nos deux Hommes d’Eglise seront aux portes de l’enfer sur Terre. Leur Endurance Spirituelle va être mise à dure épreuve. Vont-ils renoncer à leur Foi ? Vont-ils apostasier ou blasphémer contre leur Croyance pour Survivre ou Sauver des Vies ? La torture qui leurs sera infligée, ainsi qu’à la Jeune Eglise Japonaise, sera-t-elle inhumaine au point de les faire renoncer à leurs Vœux ? La peur, le danger, la perte de repères, le chantage, la duperie, la souffrance morale et physique, la profanation des corps et des esprits, le goût amer du sang et de la violence, la tentation de croire en l'abandon de Dieu et de le remplacer par des idoles, etc. sont les démons qui font souvent chuter au dernier moment les Saints en devenir. Ceux qui prient et qui connaissent le Prix du Silence Divin en retour... Du moins en apparence ! Ce film est bouleversant. Silence, on torture ! Il relate une Histoire Vraie de Croix à porter. Un Chemin de Piété qui mène à un Golgotha japonais qui n’a rien à envier à l’Original...

© Jean DORVAL, le 02 mars 2017, pour LTC Kinéma

Avertissement : certaines scènes, propos ou images de ce film peuvent heurter la sensibilité des spectateurs.

Des Martyrs Japonais morts sur la Croix, à l'Image du Christ...

Une inquisition japonaise très cruelle...

Voir le Christ dans le Prochain, l'Autre Frère...

LE COUP DE COEUR : LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-25T21:35:00+01:00

"Paterson est le Film qui magnifie les Choses simples de la Vie."

JD pour LTC Kinéma

LE COUP DE COEUR : LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-18T12:02:00+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-09T18:28:28+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:34:35+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:29:58+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:27:17+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:24:11+01:00

LE COUP DE COEUR : LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:20:28+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-12-08T00:16:01+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-11-08T23:00:00+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-11-07T23:50:20+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-11-07T23:02:11+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-11-07T22:51:34+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-11-07T22:47:28+01:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-10-27T19:11:49+02:00

LTC Kinéma conseille de voir...

2016-10-27T19:05:10+02:00

Sortie le 09 novembre - COUP DE COEUR : LTC Kinéma conseille de voir... Le tout dernier Film de... Mel Gibson !

2016-10-27T18:57:00+02:00

Mel Gibson confirme préparer un film sur la Résurrection du Christ

2016-09-06T08:32:00+02:00

Publié par Guy Joveolin le 06 août 2016

par Pierre-Alain Depauw — 4 septembre 2016

Mel Gibson a confirmé qu’il préparait un film sur la résurrection du Christ.

Lors du SoCal Harvest, un festival culturel chrétien, Mel Gibson a répondu à quelques questions de l’animateur devant un public conquis. « C’est un très gros sujet et il doit être examiné parce que nous ne voulons pas simplement le représenter. Je veux dire, nous pouvons tous lire ce qui s’est passé. »

Mel Gibson a remercié le public pour son soutien lors de la sortie du film « La Passion ». « Quand j’ai fait ce film, j’ai été littéralement couvert de goudron », a-t-il rappelé. On se souvient en effet que Mel Gibson avait dû affronter une gigantesque campagne de dénigrement orchestrée par des associations juives qui ont tout tenté pour empêcher l’arrivée de ce film dans les salles de cinéma.

Mel Gibson avait mobilisé tous les réseaux chrétiens à travers l’Amérique et l’Europe pour contourner les innombrables pièges tendus par des milieux qui haïssent Jésus-Christ.

Le film avait été un énorme succès et un véritable outil d’apostolat entraînant de nombreuses conversions.

Et comme à l’époque du tournage de « La Passion », la simple annonce des préparatifs de ce film sur la Résurrection du Christ suscite déjà des articles hostiles dans divers médias juifs.

Braveheart - Mel Gibson, Mel Gibson

2013-03-14T07:10:00+01:00

Film : Braveheart (1995, durée 2h45)

Réalisateur : Mel Gibson

William Wallace (Mel Gibson), le roi Edouard Ier (Patrick McGoohan), Isabelle de France (Sophie Marceau), Robert Bruce (Angus MacFadyen), Murron la femme de Wallace (Catherine McCormack), Hamish (Brendan Gleeson), Campbell (James Cosmo), Stephen (David O'Hara), Argyle Wallace (Brian Cox), William Wallace jeune (James Robinson), le prince de Galles (Peter Hanly), Stewart (Alan Tall)

¤ ¤ ¤

Synopsis : L'Ecosse, à la fin du XIIIe siècle. Edouard Ier, roi d'Angleterre, s'empare du trône après avoir réglé un conflit avec le personnage fantoche qu'il y avait auparavant placé. Avec ses barons, il met très rapidement le pays en coupe réglée. William Wallace, dont la femme, comme tant d'autres, a été exécutée par les Anglais, prend la tête d'une révolte paysanne. La troupe réussit à repousser l'armée d'Edouard Ier jusqu'aux frontières. Celui-ci dépêche alors sa belle-fille, Isabelle, princesse de France, pour amadouer le rebelle.

La suivante d'Isabelle de France : Wallace se révolta. Ses ennemis reconnurent sa passion pour son amour perdu. Alors ils organisèrent de saisir Wallace en profanant les sépultures de son père et de son frère. Et ensuite en s'embusquant près de la tombe de sa femme. Mais il s'en est sorti, en guerroyant l'arme au poing ! Il cacha le cadavre de sa bien-aimée dans un endroit secret. Ca c'est de l'amour, non ?

Isabelle de France : De l'amour... je n'en sais rien.

William Wallace : Vous savez, un jour ou l'autre Edouard enverra contre nous toute son armée du nord.

- Des armures jusqu'aux sabots. Et puis des destriers si lourds que la terre en résonne.

- On va finir en poussière.

William Wallace : Oncle Argheim m'en parlait quand j'étais enfant. Il disait qu'aucune armée n'a jamais repoussé une charge de cavalerie lourde.

- Et on fera comment ?

- On frappe puis on se cache, à la manière écossaise.

- Mvouais.

William Wallace : Des pieux pointus, il en faut des centaines. Des longs pieux de deux fois la taille d'un homme !

- Si longs ?

William Wallace : Oui.

- Certains hommes sont plus longs que d'autres.

- Tanner peut pas s'empêcher de parler de moi, hein ? hahahahahahaa ! Hinhinhinhinh !

William Wallace : Digne fils de l'Ecosse, je suis William Wallace !

- William Wallace fait sept pieds de haut !

William Wallace : Oui, c'est ce qu'on m'a dit. Et il tue l'ennemi, par centaines, hein ? Et s'il était là, ses yeux lanceraient une pluie d'éclairs à faire trembler l'armée anglaise ? Et des boules de feu seraient projetées de son cul !

Rires.

William Wallace : Je suis William Wallace ! Et que vois-je ? Toute une armée de mes compatriotes, réunie en défiance de la tyrannie ! C'est en hommes libres que vous êtes venus vous battre ! En hommes libres que vous êtes ! Mais comment garder votre liberté ? Il faut se battre !!

- Non, on aurait aucune chance !

- Contre ces troupes ? Non. On préfère fuir ! On préfère vivre !

William Wallace : Oui, battez-vous et mourez peut-être. Fuyez et vous vivrez. Quelques temps du moins. Mais un jour, sur vos lits de mort - bien des années auront passé - peut-être regretterez-vous de ne pouvoir échanger toutes vos tristes vies épargnées à Stirling pour une chance, juste une petite chance de pouvoir revenir ici et de tuer nos ennemis, car ils peuvent nous ôter la vie ! Mais ils ne nous ôteront jamais... notre liberté !!!

Cheltham : Voici nos conditions de paix. Retirez cette armée en bon ordre et le roi vous octroiera à chacun des terres dans le Yorkshire, ouvrant droit à des titres héréditaires. A votre suzerain, vous paierez... A votre suzerain vous paierez un impôt annuel de quinze cent...

William Wallace : J'ai une offre à vous faire.

Lochlan : Cheltham, voici William Wallace.

Cheltham : A votre suzerain vous paierez chaque année un impôt de quinze cent...

William Wallace : J'ai dit que j'avais une offre à vous faire.

Lochlan : Vous manquez de respect à mes ambassadeurs.

William Wallace : De ce roi ? Absolument ! Voici ce que l'Ecosse demande. Rentrez vos étendards, et repartez tout droit vers l'Angleterre. Faites halte à chaque chaumière et implorez le pardon pour un siècle de saccages, de rapines et de meurtres. Faites cela et vos hommes auront la vie sauve. Refusez, et Sterling sera votre cimetière.

Cheltham : Hahahahahahaha ! Ha-ha-ha-ha-ha ! Vous n'êtes qu'une poignée ! Vous n'avez pas la moindre cavalerie lourde. En deux siècles de guerre, aucune armée n'a pu...

William Wallace : Je n'ai pas fini !! S'il veut que nous épargnions ses hommes, votre capitaine devra traverser ce champ, se présenter devant notre armée, se mettre la tête entre les jambes et embrasser son cul.

Mornay : En vérité, c'était moins châtié que ce à quoi il est habitué.

William Wallace : Soyez prêts à agir suivant mes ordres. A mon signal, prenez vos chevaux, passez derrière notre position et flanquez-les.

Mornay : Nous ne devons pas diviser nos forces.

William Wallace : Faites-le. Et que les Anglais n'en ratent rien.

Mornay : Mais ils vont croire que nous fuyons !

William Wallace : Attaquez leurs archets. Et percez la mêlée.

Mornay : D'accord. Allons-y.

¤ ¤ ¤

Isabelle de France : Messire, je... je ne puis que vous implorer... de confesser ce qu'ils veulent et de jurer allégeance au roi afin qu'il puisse vous prendre en pitié.

William Wallace : Croyez-vous qu'il prendra en pitié mon pays ?

Isabelle de France : Au moins vous aurez une mort rapide. Peut-être même n'irez-vous que dans la tour ? Et... et plus tard tout deviendra possible. De grâce, restez en vie !

William Wallace : Si je pliais comme ils me le demandent, c'est moi qui donnerais la mort à tout ce que j'aurais été

Isabelle de France : Hhhh-hhhh, hhhh-hhhh. Mourir ce serait abominable.

William Wallace : Tous les hommes meurent un jour. Mais peu parmi eux vivent vraiment.

Isabelle de France : Sssnf, vvvvv, buvez ceci. Cela endormira vos souffrances.

William Wallace : Non, cela m'embrouillerait l'esprit, et j'ai besoin de tous mes moyens. Car si je perds connaissance ou si je me plains, alors Edouard pourra dire qu'il m'a brisé.

Isabelle de France : Hhhh, je ne puis supporter l'idée de votre torture. Buvez...

William Wallace : Soit.

¤ ¤ ¤

Isabelle de France : Je viens, Majesté, vous supplier de grâcier William Wallace.

Le prince de Galles : Vous seriez-vous attachée à lui, par hasard ?

Isabelle de France : Hhh-hhh, je respecte cet homme. Hhh, au pire il fut un valeureux ennemi, ayez pitié ! ô très grand roi, et gagnez le respect de votre peuple. Hhh-hhh.

Le roi Edouard Ier : Ggggg... rrrr... hhhh...

Isabelle de France : Hhhh, même maintenant, vous êtes incapable de pitié.

Le roi Edouard Ier : Rrrr... hhhh...

Isabelle de France : Et vous, pour vous ce mot est aussi peu familier que l'amour.

Le prince de Galles : Sachez qu'avant qu'il ne perde l'usage de la parole, le roi m'a dit que son ultime réconfort serait d'avoir vécu assez longtemps pour savoir Wallace exécuté.

Le roi Edouard Ier : Rrrr... Rrrrr... hhhh.... hhhh.... hhh...

Isabelle de France : Sire, la mort n'épargne aucun de nous. Mais avant qu'elle ne vous emporte à votre tour, sachez ceci. Votre mort sera celle de votre lignée. Un enfant qui n'est pas de votre sang grandit au fond de mes entrailles. Votre fils ne pourra rester longtemps sur le trône. Par ma foi je le jure.

Le roi Edouard Ier : Grlgrlgrl...rlrlrlr...

Film: Maverick

2013-01-23T17:47:11+01:00

Les visages du cinéma...

2012-10-24T16:05:00+02:00

Les éditions Xénia viennent de publier Les visages du cinéma - 35 portraits non-conformistes, un recueil de textes d'Arnaud Guyot-Jeannin. Collaborateur de nombreuses revues, dont Le Spectacle du Monde, et animateur du Libre journal des enjeux actuels sur Radio-Courtoisie, Arnaud Guyot-Jeannin est un passionné de cinéma et de littérature depuis toujours.

"Cet ouvrage est un recueil des portraits, au nombre de 35, que l’auteur a donnés au Spectacle du Monde entre janvier 2003 et avril 2011, florilège où comédiens et comédiennes se taillent la part du lion (25 sur 35).
S’y adjoignent 3 acteurs-réalisateurs, 6 metteurs en scène et 1 scénariste.
Sur les 35 artistes rassemblés, 25 appartiennent au cinéma français, 10 au domaine anglo-saxon. Tous se situent dans la période qui va de la Nouvelle Vague à nos jours,. Sous l’apparente disparité de l’ensemble, on finit par pressentir qu’il existe une cohérence secrète. Si — pour s’en tenir aux comédiens de chez nous — Louis de Funès voisine avec Michel Bouquet, Jean-Pierre Marielle avec Bruno Cremer, Claude Rich avec Poelvoorde, Catherine Frot avec Isabelle Carré, c’est que ces acteurs si dissemblables appartiennent à un cinéma qui est à la fois populaire et de qualité, et que tous ont en commun d’être de probes artisans, soucieux de plaire au plus vaste public mais se tenant par convenance à l’écart du cirque médiatique, pensant que l’art n’a pas d’autre but que lui-même et, contrairement à tant d’autres, répugnant à le mettre au service d’une cause quelconque.
Guyot-Jeannin a pensé à l’amateur du cinéma d’outre-Atlantique en incluant d’éminents metteurs en scène et acteurs d'Hollywood : De Palma, Oliver Stone, Clint Eastwood, Mel Gibson, Sean Connery, Andy Garcia, Charlotte Rampling, Catherine Zeta-Jones et Sharon Stone."

Mel Gibson racketté : 1,6 millions$ pour le laver du soupçon d'antisémitisme !

2012-02-07T11:38:00+01:00

" Notre proposition, monsieur Gibson, vise à vous laver des soupçons d’antisémitisme qui circulent sur votre compte. Quel meilleur moyen pour prouver à vos fans et aux médisants que vous n’êtes pas antisémite que de rejoindre notre cause et de nous aider à réunir des fonds pour notre association ‘S.O.S., sauvez notre synagogue ?» C'est, selon la chaîne TMZ, la surprenante demande envoyée à Mel Gibson par les responsables de la synagogue de Corona (Californie) en situation financière précaire. Une "proposition" sous forme d'injonction enrobée de sirupeux et qui n'est pas sans évoquer celles du "Parrain"que l'on "ne pouvait pas refuser". La Congrégation Beth Shalom a même chiffré la somme demandée à 1,6 millions $! (cliquez ici )

On sait que Mel Gibson, qui a le grand tort d'être un irlando-australien père de huit enfants, catholique fervent et partisan de la peine de mort, a déjà été l'objet de campagnes de déstabilisation orchestrées par le lobby homosexuel et le lobby juif -qui pourtant n'existe pas- notamment après son très beau film historique " La Passion du Christ" où l'Anti-Defamation League voyait de l'antisémitisme ( ce qui n'a pas empêché l'oeuvre d'obtenir 3 Oscars et de battre les records des films indépendants au box-office)

Acteur et producteur, Mel Gibson a en effet beaucoup à craindre d'une accusation d'antisémitisme dans le monde impitoyable du cinématographe hollywoodien où les goyim ne sont pas en position de force. C'est sans doute ce qui a fait germer l'idée de lui "vendre" une sorte d'absolution dans la tête des apprentis racketteurs en kippa de la côte ouest des USA. On ne sait pas si Mel Gibson s'est contenté réellement d'ignorer l'afffaire où d'y répondre par un geste du doigt et un mot évocateur mais un représentant de la Southern California Conservative Synagogue s'est empressé de déclarer que c'était là un simple et classique appel de fonds auprès d'une célébrité. Ah bon ?

Battons-nous, ou mourons comme des lâches

2010-10-03T00:36:00+02:00

Trois films, trois exemples à suivre - quant à leur esprit viril uniquement, puisque l'attaque frontale en terrain découvert serait, de nos jours, aussi suicidaire que stupide et ne fait plus fantasmer que les romantiques au petit pied et les frustrés en mal de défoulement.

D'abord, vive l'Ecosse.

Tirée du film de Mel Gibson, "Braveheart" (1995), la harangue de William Wallace avant la bataille de Stirling (11 septembre 1297), prélude à l'indépendance du pays arrachée à l'ennemi anglais (1328) :

Voilà des mots qui devraient nous toucher particulièrement.

Non seulement parce que les Ecossais sont nos amis, au moins depuis l'Auld Alliance, non seulement à cause de l'exécration que tout bon Français voue à l'Angleterre, et pas uniquement à cause de Jeanne d'Arc ; mais surtout en raison de notre situation de peuple soumis à l'Occident anglo-américain, avec ses pseudo-valeurs et son matérialisme répugnant ; de peuple soumis à l'hyperclasse transnationale issue de cet Occident, et envahi tant par ses produits marchands et sous-culturels que par une immigration de peuplement qui lui sert d'outil de contrôle social.

Comme pour les Ecossais en 1297, ce qui est en jeu pour nous, c'est notre survie et notre liberté en tant que peuple.

Nous ne ferons pas l'économie du combat, et pas seulement derrière un écran d'ordinateur.

Ensuite, à bas l'Anglosphère et ces rats de Yankees.

En VO (mais c'est sans importance), extraite du film éponyme de Kevin Kostner (1990), la scène de la libération de "Danse avec les loups", ex John Dunbar, devenu un vrai Sioux Lakota :

... John Dunbar, devenu un vrai Sioux Lakota, puisqu'il est impossible pour "un véritable être humain" (dixit "Oiseau bondissant", le shaman du film) d'avoir quoi que ce soit en commun avec la civilisation des "tuniques bleues", mélange de mercantilisme bien-pensant et d'hystérie vétérotestamentaire assassine.

Car, comme le disaient les généraux Sherman : "Nous devons agir avec une sérieuse détermination contre les Sioux, même jusqu'à leur extermination, hommes, femmes et enfants. (...) Au cours d'un assaut, (...) les soldats ne peuvent s'arrêter pour distinguer entre hommes et femmes, ou même faire une discrimination entre les âges" et Sheridan : "Les seuls bons Indiens que j’aie jamais vus étaient morts".

Alors qu'au contraire, la noblesse est du côté indien.

N'en déplaise aux américanolâtres et aux esprits binaires obsédés par la seule couleur de peau, je trouve jouissif de voir, dans cette scène de bataille, des Sioux sans la moindre arme à feu massacrer des dégénérés surarmés, avec la participation de leur frère blanc qui n'a en rien renié, lui, les qualités de tout homme digne de ce nom.

Et enfin, via le rêve d'un monde ressemblant peut-être à notre lointain passé, mais qui est en même temps une allégorie de notre époque, voici une guerre entre l'idéal de nous-mêmes et tout ce qui est sot, agressif et laid.

Aragorn, "Grand-Pas", le héros de Tolkien, fait son véritable retour dans ce troisième volet de la trilogie cinématographique du "Seigneur des anneaux" ("Le retour du roi", 2003), et sera couronné après la défaite du Big Brother de l'histoire, Sauron, "l'oeil qui voit tout" et envoie ses contrefaçons d'humains, les Orques, tenter de conquérir un monde qu'il jalouse et convoite pour une simple et bonne raison : il n'y aura jamais part ; ce qu'il essaie d'en faire est impossible ; le monde des hommes n'est pas pour les monstres et le pouvoir n'y est que transitoire.

Finalement, c'est peut-être à cela que se résume notre destin : vaincre les monstres issus de l'achèvement d'un cycle de civilisation, pour restaurer la sagesse, la force et la beauté, ces trois piliers du temple de notre âme et de notre identité que, pour l'anecdote, la franc-maçonnerie spéculative, cette contrefactrice des arcanes antiques, a repris à son compte dans l'inversion ambiguë de toutes les valeurs.

Une belle scène de bataille, en tout cas, qui voit l'arrivée des cavaliers du royaume du Rohan, au secours de Minas Tirith, la capitale assiégée du Gondor :

La suite (non montrée ici) comporte une lutte victorieuse contre des ennemis venus du sud, montés sur des Oliphants, sortes d'éléphants géants, transparente allusion à la bataille de Zama qui, en 202 avant JC, illustra le triomphe de l'intelligence romaine sur la force carthaginoise.

Qui n'a rếvé de combattre aux côtés d'Aragorn, de se battre pour sa liberté et celle de ses semblables ?

Au lieu de crever dans son lit, comme un bourgeois pétochard essayant juste de conserver son confort, dût-il abdiquer toute dignité ; comme Harpagon protégeant sa cassette.

Alors, battons-nous.

Peut-être pas joliment, comme dans ces films qui ne sont que des évocations.

Mais courageusement, intelligemment et sans trêve.

Soyons rusés et déterminés.

Soyons solidaires, pensons collectif.

Vive la crise.

Vive la révolution.

MEL GIBSON EST « HORS DE CONTROLE », LE TEMPS D'UN FILM !

2010-02-14T23:37:00+01:00

Mel est entraîné sur la voie de la vengeance, suite au meurtre de sa fille...

Mel Gibson était à Paris, le jeudi 04 février dernier, pour la présentation du film « Hors de Contrôle » (« Edge of Darkness »). L'acteur a posé pour la traditionnelle séance photos, à l'Hôtel Bristol, avant de se rendre à la projection du film en avant-première, qui avait lieu au cinéma UGC des Champs-Elysées. Cette toile sortira sur tous nos écrans le 17 février prochain. Il s'agit du nouveau film de Martin Campbell, le réalisateur néo-zélandais, à qui l'on doit la relance magistrale de James Bond avec l'excellent « Casino Royale ». Désormais, Campbell met en scène notre indémodable et charmeur Mel, 54 ans, absent des écrans depuis sept ans.. Et désolé, Mesdames, mais il a trouvé, depuis, le « Grand Amour » dans les bras de la belle Oksana avec qui, il a eu une petite Lucia, il y a 4 mois. Actuellement, selon Paris-Match (à qui il a accordé récemment un interview), Mel écrit et échange des idées, notamment avec Leonardo DiCaprio et son fils de 27 ans (qui est une encyclopédie vivante sur le sujet) pour son prochain film qu'il consacre aux Vikings. En attendant, ne ratez pas « Hors de Contrôle » dont l'excellent et palpitant scénario nous entraîne dans la relation entre un père et sa fille, séparés douloureusement. En effet, Mel interprète un flic qui cherche à se venger de l'assassinat de sa fille... Une histoire où (comme dans tous ses toiles) Mel va devoir surmonter ses peurs, lutter encore et toujours pour la bonne cause. Décidément, on n'est jamais mieux servi que par soi-même, sur le modèle du film « La Rançon », sorti en 1996, avec dans le rôle principal... Mel !

Mel a dans sa ligne de mire les assassins de sa fille...

Mad Max - 1979

2009-03-15T06:40:00+01:00

Génie de Molière (en passant)

2008-10-22T18:10:00+02:00

(…)

DOM JUAN. – Tu te moques : un homme qui prie le Ciel tout le jour ne peut pas manquer d’être bien dans ses affaires.

LE PAUVRE. – Je vous assure, Monsieur, que le plus souvent je n’ai pas un morceau de pain à me mettre sous les dents.

DOM JUAN. – Voilà qui est étrange, et tu es bien mal reconnu de tes soins. Ah, ah ! je m’en vais te donner un louis d’or tout à l’heure, pourvu que tu veuilles jurer.

LE PAUVRE. – Ah, Monsieur, voudriez-vous que je commisse un tel péché ?

DOM JUAN. – Tu n’as qu’à voir su tu veux gagner un louis d’or ou non. En voici un que je te donne, si tu jures ; tiens, il faut jurer.

LE PAUVRE. – Monsieur !

DOM JUAN. – A moins de cela, tu ne l’auras pas.

SGANARELLE. – Va, va, jure un peu, il n’y a pas de mal.

DOM JUAN. – Prends, le voilà ; prends, te dis-je, mais jure donc.

LE PAUVRE. – Non, monsieur, j’aime mieux mourir de faim.

DOM JUAN. – Va, va, je te le donne pour l’amour de l’humanité. (…)

Molière, Dom Juan, acte III, scène 2.

Pas moins que les fustigations complémentaires des femmes savantes, ou encore des précieuses ridicules, et de ce cochon d’Arnolphe, la scène où Dom Juan ordonne au mendiant de jurer aurait dû suffire à faire comprendre, après qu’il avait moqué Tartuffe et qu’il aura moqué Alceste, que Molière, loin de chercher à insulter vraiment qui que ce soit, loin aussi de s’engouffrer dans un quelconque parti, tenait simplement, ainsi que René Girard le dit de la Passion du Christ controversée de Mel Gibson (1), « la tendance héroïque à mettre la vérité au-dessus même de l’ordre social », vérité qui, même sans mentir, tant la question de la sincérité est une bulle de néant, ne peut pas être dite – le principe conflictuel propre au théâtre laissant seulement s’exprimer, dans la dimension même du dialogue, tout ce qui précisément n’est pas elle ; toutes choses que ne contredit pas, bien au contraire, la remarque fameuse de La Flèche, adressée sans doute à la totalité dans la suite des temps des avares dans l’ordre de l’esprit : « Qui se sent morveux, qu’il se mouche. »

On s’est beaucoup mouché, en effet, dans les « papiers » (2) de Monsieur de Molière ; c’est sa gloire – notons que seules l’instrumentalisation et l’incompréhension, en dépit qu’on en ait, lui assurent aujourd’hui encore sa grande renommée.

(1) J’ai trouvé très amusant, dans un billet d'exactement deux phrases sur Molière, de glisser en surplus de celui de Girard le nom de Mel Gibson.

(2) On ne dispose d’aucune ligne autographe de Molière. Certaines personnes sérieuses imputent à Corneille la paternité des quatorze pièces en vers et de deux en prose (Dom Juan et L’Avare). L’hypothèse, vraie ou pas, est de toute façon intéressante ; et pour qui s’intéresse aux œuvres plus qu’aux biographies, elle suppose autant que l’inverse que Molière ait écrit tout Corneille ; et invite au moins à les relire ensemble.

Apocalypto

2007-01-25T18:00:00+01:00

Une chose est certaine, Mel Gibson aime le sang. Apres la révolte écossaise emmennée par William Wallace contre Edouard 1er d'Angleterre (Braveheart, 1995) et le calvaire de Jesus Christ (La passion du Christ, 2004), le neo-réalisateur s'attaque à l'énigme maya. Civilisation légendaire, les Mayas se sont brusquement effondrés, sans que l'on sache comment, ni pourquoi. Les archives sont incomplètes et le mystère demeure. Gibson a donc proposé une refléxion. Celle-ci est annoncée en tout début de film, à la fois comme problématique et comme solution : une citation qui affirme que toute civilisation détruite de l'extérieur, le fut d'abord de l'intérieur (c'est ce qui arrive la plupart des fois). En gros, le message est clair : les Mayas se sont entredéchirés (toute société est plus ou moins hetérogène) avant que les envahisseurs européens ne débarquent en Amérique et terminent le travail de mise à feu et à sang. Ainsi, dès la première minute du film, nous savions comment celui-ci allait se dérouler. Après la citation, une première scène décrivant une chasse au sanglier, nous annonce la couleur, et surtout la composition de la suite : une brutalité et une cruauté sans précédents (de nos jours, celles-ci revêtent d'autre formes, on emploie le gaz moutarde, sarin, polonium...), le pauvre animal est empalé par un énorme pic. Puis le mouvement lineaire se poursuit, 2 tribus se croisent dans la foret, il n'y a pas de confrontation mais les regards sont circonspects, méfiants, annonçant que les relations entre tribus d'une même civilisation ne sont pas nécessairement au beau fixe. Ensuite, un village est attaqué, décimé, les survivants sont faits prisonniers, emmennés à l'autre bout de la jungle pour être sacrifiés au dieu Kukuklan (comme Ku Klux Klan ?). On notera que les scènes de sacrifices sont exactement les mêmes que celles figurant dans la bande dessinée Thorgal (Les yeux de Tanatloc ; La cité du dieu perdu). Un seul prisonnier parvient a s'évader, la meute se met en mode poursuite et la suite du film est une impressionnante chasse à l'homme à travers une forêt aussi magnifique que dangereuse (le tout est tourné en caméra numérique). A la fin, notre héros se retrouve près du bord de mer. Il aperçoit les "conquistadors" débarquer... C'est ce qui gêne un peu, la structure du film est un peu simpliste, on dirait le schéma d'une dissertation : une intro (citation), le corps du sujet (attaque d'une autre tribu, chasse à l'homme), la conclusion (débarquement étranger APRES le déchirement inter-communautaire). Simpliste mais également flou au niveau du message idéologique. Que cherche vraiment à montrer le film ? que cette civilisation grandiose (très avancée culturellement et scientifiquement, disent les spécialistes) s'est tout d'un coup éteinte pour des raisons très simples finalement ? en raison du caractère stupide, primaire et violent de l'homme ? Car le film se résume en gros à cette course poursuite effrénée, et la refléxion n'est pas assez approfondie. Qu'en est-il par exemple de l'organisation politique de ces tribus ? des dissenssions internes ?... Il reste à ajouter que ce film est excellent dans sa forme (bien plus que dans son fond). Une photographie impressionnante (plusieurs prix remportés à des festivals), de très bons acteurs, pour la majorité d'entre-eux amateurs (recrutés au Mexique et en Amerique Centrale - le casting a dû couter des millions), un grand souci d'authenticité de la part du realisateur puisque le film est tourné en Yucateque (un dialecte maya), et au Mexique (les Mayas s'etendaient du Mexique au Honduras, en passant par le Bélize et le Guatemala).

Apocalypto (Mel Gibson, USA, 2006, 137 mins). Avec Rudy Youngblood, Dalia Hernandez, Jonathan Brewer, Morris Birdyellowhead, Carlos Emilio Baez, Amilcar Ramirez, Israel Contreras.

- Meilleure photographie - Festival de Dallas 2006.

- Meilleure photographie - Festival de Phoenix 2006.

- 1 nomination aux Golden Globe 2006 - meilleur film de langue étrangère.

- Nominé comme meilleur film de langue étrangère - Festival de Chicago 2006.

- Nominé - meilleur film de langue étrangère - Festival de Londres 2006.

Sujets actuels/Réflexions sur un événement artistique

2004-04-13T11:47:00+02:00

Le 31 mars 2004 (Sur "La Passion du Christ")

Eh bien, je l'ai vu.
J'ai écouté et j'ai lu beaucoup de points de vue, il y a eu des débats à la télévision, le film a été très controversé, et c'est aussi pour cela que j'étais curieuse de le voir.
Comme je ne suis pas influençable, et comme j'essaye toujours de réfléchir et de faire la part des choses, j'ai eu mon point de vue, que je n'ai pas retrouvé chez les autres, en fait une seule personne me semble avoir eu une attitude intelligente à l'égard de ce film, et c'est le Pape. Je n'aime pas particulièrement le Pape et je ne suis pas d'accord avec toutes ses positions, mais il a dit, après avoir vu le film, qu'il ne pouvait pas se prononcer sur un produit artistique et qu'il laissait cela aux spécialistes. C'est aussi diplomatique que vrai, j'avais exprimé un point de vue assez proche dans l'e-mail envoyé à "Newsweek", à l'occasion de la sortie du film.

Le film est très bien fait, techniquement parlant, prises de vues, angles de la caméra, couleurs, flash-back, images au ralenti, tout, jusqu'au millimètre, il est très professionnel, travail américain... Je me suis délectée en entendant l'araméen que je n'avais jamais entendu, et aussi le latin prononcé comme j'avais appris à l'école en Roumanie, et non comme j'avais entendu en France (l'accent, je veux dire, c'est l'accent tonique, proche de l'italien d'aujourd'hui).

Ceux qui ont parlé de ce film en l'accusant et en le récupérant d'un bord ou de l'autre, l'ont vu au premier degré (sciemment ou pas).
On ne peut pas dire qu'il soit antisémite parce que les Juifs sont peints en noir et que les Romains sont gentils, pas du tout. Mel Gibson a mis là-dedans de sa violence personnelle, car ils sont tous odieux avec Jésus (sauf Pilate, qui apparaît comme un personnage assez existentiel, préoccupé par ce qu'est la vérité, etc.). Les scènes de torture occupent tout le film, je ne pouvais pas vraiment regarder (j'essayais de noter des idées sur un bout de papier entre temps), c'est ce qu'on a reproché à Mel Gibson,"la boucherie". Mais c'est son choix artistique pour transmettre une vision de la souffrance de Jésus. Il y a vingt ans, Zeffirelli avait vu les choses plus classiquement, plus en douceur.

C'est le jeu des acteurs qui est magnifique, ils ne parlent pas beaucoup, ce qu'ils disent c'est exactement comme dans les Evangiles (que Gibson respecte à la lettre), mais tout est dans l'expression du visage, tous les sentiments, les questions, les révélations, tout se passe sur les visages des acteurs, et c'est du professionnalisme de très haut niveau.
Le rapport entre Jésus et Marie, sa mère, est surpris avec finesse, une complicité spirituelle qui vient du fait que tous deux savent quel est l'enjeu et ils s'entendent par leur regards (l'actrice qui joue Marie est Maia Morgenstern, une juive roumaine qui joue dans un théâtre à Bucarest, elle a 48 ans et elle est mère de trois enfants; j'avais lu une interview qu'elle avait donnée où elle expliquait que ce rôle lui avait permis d'exprimer la souffrance de toute mère qui voit la souffrance de son fils).

Mais ce que j'ai trouvé de plus intéressant, c'était la présence de Satan, représenté par une femme étrange qui apparaît à chaque fois dans les moments d'intensité du "choix", quand l'âme est prête à basculer, à cause de la souffrance physique qui est atroce. C'est la trouvaille de Gibson, en fait, c'est assez didactique, puisque le Mal est représenté de manière très concrète. Il ne fait que renforcer la résistance de Jésus, qui le regarde et sent fortement cette présence qui le guette et qui attend le moment où son âme va fléchir dans la décision prise.
C'est pareil en ce qui concerne les autres, Judas, par exemple, c'est Satan qui fait le travail jusqu'à la fin, en le rendant fou, jusqu'au suicide. En général, on perçoit bien (enfin, moi je l'ai perçu ainsi), justement à cause de la présence de Satan, que tous ont l'esprit obscurci à un moment donné, le temps de leur acharnement (gratuit) contre Jésus et qu'à la fin ils se réveillent, comme d'un cauchemar -Jésus est mort, sur la croix, et une goutte qui tombe du ciel provoque sur la terre un tremblement, etc. Sous l'effet de cette manifestation soudaine et inexplicable de la nature, tous ceux qui ont contribué aux tortures de Jésus, et aussi les grands prêtres qui l'ont accusé et qui ont assisté à ses dernières minutes, semblent se réveiller brusquement. Comme quelqu'un qui commet un crime dans un moment d'absence et ne se rappelle plus ce qu'il a fait, et en est horrifié lui-même.
Là, j'ai trouvé que Gibson avait fait preuve de finesse, ou qu'il avait été inspiré (c'est la même chose, parfois), car il semble vouloir dire que ces gens-là ont été aveuglés dans leur esprit pour qu'ils ne voient pas et parce que quelque chose devait se passer ainsi.

Je crois que ce qui est bien suggéré dans le film, c'est la question du choix individuel (l'acceptation de Jésus ne se fait pas dans la joie, ni facilement) mais aussi l'existence de deux plans, la volonté de l'homme et une autre volonté, divine, mystérieuse, qui le dépasse. Tout se joue sur cette marge-là et c'est surtout la première scène, celle dans le Jardin où Jésus comprend ce qu'il lui est demandé d'en haut. C'est la scène la plus réussie, d'après moi. Elle évoque aussi l'angoisse existentielle de tout homme devant la mort, mais devant une mort qu'il voit, qui lui est décrite dans ses détails atroces et pour laquelle on lui dit qu'il y a un prix -il peut accepter ou refuser. Et il ne peut pas refuser. Pourquoi? Mais c'est l'Eglise qui se charge, depuis deux mille ans de répondre à la question, avec plus ou moins de succès..

Le choix reste un éternel mystère.
Il y a dans le film une phrase qui n'est pas dans les évangiles, mais qui appartient à l'inspiration que Gibson a dû recevoir sur le tournage (il dit lui-même qu'il porte le projet de ce film depuis douze ans, juste à l'époque où j'avais choisi, moi aussi, le sujet de ma thèse...). Dans la scène de la flagellation, Marie, agenouillée devant Jésus torturé et en sang, lui dit :"Mon Fils, quand, où et comment décideras-tu d'être délivré de cela?"
La question de Marie est très intéressante à analyser, on peut prendre tour à tour chaque mot et voir ce qu'il y a dedans, pour accéder au sens du message. Je n'arrive pas à me détacher de cette phrase, peut-être que c'est bien pour elle que je suis allée voir le film, car les extraits des évangiles, je les connais.

Ce que j'ai donc retenu du film, c'est le problème du choix de Jésus. Gibson s'est arrêté aux dernières heures de la vie de Jésus, on ne voit pas Jésus en train de prêcher (sauf quelques flash-back), il n'y a pas de discours sur l'amour qui soit privilégié (sauf quelques références absolument obligatoires, et qui se situent dans la cohérence du récit). Là, on voit un homme dans les conséquences d'un choix auquel il est confronté et qui le dépasse, parce que l'on sent qu'il est agi par une force autre que sa résistance humaine, et je pense que le mérite du réalisateur est d'avoir réussi à suggérer cette nuance (enfin, moi j'y ai été sensible).
En fait, si Gibson avait choisi un tout autre guerrier ou héros pour illustrer la problématique du Bien et du Mal, il n'aurait suscité aucune polémique, et son film aurait été un film parmi des dizaines qui sont construits sur ce schéma. Mais il a choisi le symbole le plus sacré, sur lequel s'est construit tout l'édifice d'une religion complexe, basée sur l'idée de la rédemption de l'homme pécheur. Il n'est pas étonnant que la perception en soit si controversée et exigeante.

Néanmoins, c'est juste par cela que le film est très moderne. Je ne veux pas prêter des intentions philosophiques à Gibson, on dit qu'il est un catholique pur et dur, de genre traditionaliste, et il avoue lui-même avoir voulu montrer la souffrance du Christ afin que nous soyons renforcés dans la foi.

Toujours est-il que si le film peut susciter également d'autres réactions et être vu comme un produit artistique qui pose un problème humain et universel, c'est qu'il a réussi un pari esthétique. Dans le processus de création de toute oeuvre d'art, il n'y a pas toujours de concordance entre l'intention du créateur et la réception à l'autre pôle, celui du consommateur esthétique.
Comme dit le poète, "heureux qui, comme Ulysse a fait un long voyage", je dirais: heureux celui dont la foi a réussi à s'élever au-dessus de la manifestation strictement religieuse (c'est valable pour toute religion). C'est justement pour cela que Jésus intriguait les grands prêtres, d'ailleurs.
Sur le chemin de la Croix, Jésus, qui n'est plus qu'un morceau de chair ensanglantée, dit à Marie: "Vois, Mère, je rends toute chose nouvelle" .
Bien sûr, rien ne sera plus comme avant.

Je ne suis sortie de ce film ni antisémite, ni en aimant davantage l'Eglise. Je suis reconnaissante de l'avoir vu à l'approche des Pâques, ces Pâques qui devraient être oecuméniques davantage dans l'attitude des chrétiens que dans les déclarations ou les engagements diplomatiques des Eglises.

Carmen Serghie Lopez
www.hautetfort.com/elargissement-ro
serghie_carmen@yahoo.com