Éphéméride du 4 novembre

2026-11-04T03:30:00+01:00

1483 : Pierre Tarisel est nommé "maître maçon" de la ville d'Amiens...

Né vers 1442 et mort en août 1510, Pierre Tarisel fut d'abord maître-maçon du roi de France.

En 1475, il inspecta la cathédrale de Noyon, qui se détériorait, puis, en 1477, il passa à Arras.

Le 4 novembre 1483, Tarisel fut nommé maître maçon de la ville d'Amiens : il devait s'illustrer dans son poste en sauvant la cathédrale de l'effondrement...

Il se rendit rapidement compte que les piliers du transept étaient déformés par le poids des arches latérales, et comprit qu'une catastrophe imminente se préparait, et allait causer l'écroulement de la cathédrale : il n'avait pas oublié le désastre de Beauvais, en 1284, lorsque la voûte du chœur de la cathédrale Saint Pierre s'était effondrée, douze ans seulement après son achèvement.

Et donc, après des premiers travaux de confortement, il entreprit les travaux d'urgence nécessaires : il fit poser des arcs-boutants supplémentaires pour renforcer les arcs-boutants de la nef et du transept, mais surtout, s'étant rendu compte que les gros piliers de la croisée du transept bouclaient sous l'effet de la poussée des grandes arcades s'élevant à 42,3 mètres, il eut l'idée de génie qui allait sauver la cathédrale d'un effondrement certain : il décida de cercler presque tout l'édifice d'un chaînage en "fer d'Espagne", réputé le meilleur à l'époque. Ce chaînage, qui court dans le triforium de la nef et des transepts, est toujours en place aujourd'hui.

Il ne fallut guère plus d'un an à Pierre Tarisel pour régler, ainsi, et définitivement le problème.

Augustin Rodin qualifia la cathédrale d'Amiens - et ses 200.000 mètres cube d'espace intérieur, qui en font la plus vaste des cathédrales françaises - d' "empire absolu de l'élégance suprême"...

• https://www.cathedrale-amiens.fr/

1577 : Naissance du Père Joseph

Capucin français, Conseiller de la Reine Marie de Médicis, il se lia avec Richelieu dès 1616 et devint son collaborateur intime, ce qui lui valut le surnom d'Éminence Grise.

Sans jamais occuper de fonctions officielles, il exerçait une influence profonde sur la politique de son temps.

Il venait d'être nommé cardinal lorsqu'il mourut : Richelieu lui même vint le soigner dans ses derniers jours :

• http://cdlm.revues.org/index968.html

1679 : Vauban approuve le projet de construction de la Citadelle de Bitche

• https://www.citadelle-bitche.com/

• https://sites-vauban.org/ressources/site-vauban/bitche

1765 : Naissance de Pierre-Simon Girard : aux origines du Canal de l'Ourcq...

Depuis des siècles, Paris manquait d'eau potable...

Certes, la Seine traversait la ville (l'empereur Julien l'Apostat écrivit que son eau était bonne à voir et à boire !...) et les Parisiens disposaient de plusieurs fontaines. Cependant, au fil du temps, l'eau potable, également utilisable pour le nettoiement des rues et l'assainissement par les égouts se mit à manquer cruellement. De très nombreux projets furent envisagés, et même Léonard de Vinci travailla sur la première écluse à réaliser... sur la rivière Ourcq, à moins de cent kilomètres au nord-est de Paris !

Ce fut finalement Napoléon qui chargea Pierre-Simon Girard de réaliser l'ouvrage que nous connaissons aujourd'hui : l'eau arrivant au Bassin de La Villette est acheminée par deux Canaux en amont (par le Canal Saint Martin) et en aval (par le Canal Saint Denis) de la Capitale.

Il faut du temps pour réaliser les grands ouvrages : c'est sous Louis XVIII que la première pierre de l'ouvrage fut posée, le 3 mai 1822 (voir l'Éphéméride du 3mai); et ce sera Charles X qui l'inaugurera, en 1825...

• https://aufildelourcq.org/histoire/

• vidéo courte :

https://www.facebook.com/reel/1354937208920381

1793 : Mort de Lescure

La croix du calvaire des Besnardières (détail ci dessous)

Et, dans notre album Totalitarisme ou Résistance ? Vendée, "Guerres de Géants", voir les trois photos "Lescure (I)" , "Lescure (II) : Blason..." " et "Lescure (III) : Calvaire des Besnardières"

1793 : Adam Lux est guillotiné

Né le 27 décembre 1765 à Obernburg-am-Main, philosophe, docteur de l'Université de Mayence, Adam Lux est l’auteur d'un Avis aux Français et d'un panégyrique de Charlotte Corday.

Ayant adhéré avec enthousiasme au "grand mouvement de 1789", il demande et obtient la nationalité française et devient député extraordinaire de l’éphémère République de Mayence, qui proclama sa séparation du Saint-Empire romain germanique et demanda sa réunion à la France.

Adam Lux fut chargé, avec Georg Forster, de se rendre en France afin de transmettre cette demande. Il se rangea du côté des Girondins et prit la défense de Charlotte Corday, ce qui lui valut d’être condamné à mort et guillotiné.

Stefan Zweig, excellent connaisseur de la Révolution française ("Marie-Antoinette", "Fouché"), ne pouvait qu'être séduit par cette figure hors du commun : il en a tiré une "biographie dramatique" dont la dernière version connue date de 1928.

Interrogation fondamentale sur le devenir des révolutions dévorant leurs propres enfants, cette pièce illustre la vision pessimiste, mais lucide, d'un écrivain qui refuse énergiquement de sacrifier l'homme à l'idéologie.

1826 : Inauguration du Palais Brongniart

Napoléon confia la réalisation de cet édifice, destiné à abriter la Bourse de Paris, à Alexandre Théodore Brongniart dès 1808. Ce dernier élabora les plans du monument mais mourut en 1813, avant son aboutissement.

Achevée par Labarre, son œuvre architecturale abritera les activités boursières françaises pendant plus d’un siècle.

Les échanges à la criée disparaîtront au cours du XXème siècle. Le 13 juillet 1987, l’immense corbeille sera démontée, laissant la place à l’informatisation.

Éphéméride du 25 octobre

2026-10-25T03:30:00+01:00

732 : Charles Martel repousse les Maures

Probablement sur le territoire de la commune de Moussais (rebaptisé depuis Moussais-la-Bataille), les Francs commandés par Charles Martel ont repoussé une razzia menée par Abd el Rahman, lors de la bataille de Poitiers :

• https://www.herodote.net/25_octobre_732-evenement-7321025.php

Partis de Pampelune, les musulmans - qui ont envahi l'Espagne en 711 - ont conquis le Sud-ouest et ravagé Bordeaux; ils ont aussi fait des incursions dans le Sud-est : des légendes locales (comme celle de la Cabro d'Or, aux Baux-de Provence) et la toponymie en gardent quelques souvenirs (le massif des Maures; la Garde-Freinet...).

Ils remontent maintenant vers le Nord-ouest, pour y piller les riches monastères. C'est là que Charles Martel - y gagnant son surnom... - stoppera définitivement leur avancée.

Charles Martel mourra neuf ans plus tard, en 741 : sur son importance et le rôle politique qu'il a joué, voir l'Éphéméride du 22 octobre.

1415 : Désastre d'Azincourt

La chevalerie française est écrasée par les troupes du Roi d'Angleterre Henri V.

Après 35 ans de victoires françaises (avec Charles V et du Guesclin), les Anglais reprennent l'avantage, Azincourt ayant été précédée par les désastres de Crécy (voir l'Éphéméride du 26 août) et de Poitiers (voir l'Éphéméride du 19 septembre).

Et pourtant, les français étaient supérieurs en nombre...

De fait, la bataille d'Azincourt marque la fin de l'ère de la chevalerie et le début de la suprématie des armes à distance sur la mêlée (ci dessous, reconstitution historique : les archers gallois du Roi d'Angleterre).

Suprématie qui ne fera que se renforcer par la suite grâce à l'invention des armes à feu...

• https://www.herodote.net/25_octobre_1415-evenement-14151025.php

• Dans notre album L'Aventure France racontée par les Cartes, voir la photo La Guerre de Cent Ans (3/4) : deuxième effondrement...

1653 : Mort de Théophraste Renaudot

À Paris, qui se souvient...

http://www.histoire-pour-tous.fr/biographies/3848-theophraste-renaudot-1586-1653-biographie.html

1685 : Début de la construction du Pont Royal

D'abord, en 1550, il y eut le Bac des Tuileries, qui reliait la rive gauche (d'où le nom de Rue du Bac) à la rive droite, à hauteur de l'actuel Pavillon de Flore. Puis, en 1632, on construisit un pont en bois, à péage, le Pont Sainte Anne (pour Anne d'Autriche), ou Pont rouge (d'après sa couleur).

Trop fragile, constamment emporté par des crues et devant être refait à répétition, il sera finalement remplacé - entre le 25 octobre 1685 et le 13 juin 1689 - par un pont en pierre de cinq arches, entièrement financé par Louis XIV, d'où son nom de Pont Royal.

Très élégant, avec ses cinq arches en plein cintre, c'est le troisième pont le plus ancien de Paris, après le Pont Neuf et le Pont Marie.

• http://paris1900.lartnouveau.com/ponts/pont_royal.htm

1722 : Sacre de Louis XV

Illustration du Temps long dont disposent les monarques : il est l'arrière-petit-fils de Louis XIV, et le grand-père de Louis XVI.

Louis XV à six ans, par Hyacinthe Rigaud

De Jacques Bainville, Histoire de France, Chapitre XIV, La Régence et Louis XV :

"...C’est cependant par un acte d’autorité que débuta Louis XV, à seize ans, lorsqu’il renvoya le duc de Bourbon, à peu près comme Louis XIII avait secoué la tutelle de Concini. Le jeune roi avait donné sa confiance à son précepteur Fleury, évêque de Fréjus. Choix heureux : ce sage vieillard dirigea les affaires avec prudence. Il y eut, pendant quinze ans, une administration intelligente, économe, qui remit les finances à flot et rétablit la prospérité dans le royaume, preuve qu’il n’était pas condamné à la banqueroute depuis la guerre de succession d’Espagne et le Système de Law.

De tout temps, la France n’a eu besoin que de quelques années de travail et d’ordre pour revenir à l’aisance et à la richesse. Notre éclatante civilisation du dix-huitième siècle ne s’expliquerait pas sans cette renaissance économique qui fut singulièrement aidée par les traditions bureaucratiques que le siècle précédent avait laissées. Il ne faut pas dire trop de mal des bureaux : leurs abus ne les empêchent pas d’être indispensables. Orry, dont le nom est resté obscur, fut un digne successeur de Colbert dans la gestion des deniers publics. D’Aguesseau, qui est illustre, continua l’œuvre législative que Colbert avait commencée, et, pour une large part, ses ordonnances ont été reproduites par le Code civil, car la Révolution a continué au moins autant qu’elle a innové.

Appliqué au relèvement de la France, Fleury (ci contre), au-dehors, évitait les aventures. Il n’avait pas de grandes vues de politique européenne mais un sens assez juste de l’utile et du nécessaire. Le point noir de l’Europe, à ce moment-là, c’était la succession d’Autriche qui se présentait d’ailleurs autrement que la succession d’Espagne. L’Empereur Charles VI, n’ayant que des filles, se préoccupait de laisser ses États héréditaires à l’archiduchesse Marie-Thérèse et il cherchait à faire signer et garantir ses dispositions testamentaires, sa "Pragmatique sanction", par toutes les puissances. En France, un parti déjà nombreux représentait que la maison d’Autriche était l’ennemie du royaume, que nous n’avions pas intérêt à la perpétuer et que l’occasion de l’abattre définitivement ne devait pas être perdue. On était antiautrichien au nom de la tradition et des principes de Richelieu. Ainsi naissait, sur une question de politique étrangère, une controverse qui devait dégénérer en conflit, un conflit qui, un jour, deviendrait fatal à la monarchie elle-même..."

Pierre Gaxotte a consacré au grand règne de ce grand roi un livre majeur : Le siècle de Louis XV (voir l'Éphéméride du 21 novembre)...

1791 : Dernière messe à l'abbaye de Cluny

Ce chef d'oeuvre absolu de l'art roman, le plus grand édifice religieux de la chrétienté jusqu'à la construction de Saint Pierre de Rome va être démoli par les vandales révolutionnaires...

Véronique Prat raconte (Le Figaro Magazine, 24/12/2010), n° 20652) :

"...Les objets précieux, le mobilier liturgique, les grandes tentures brodées de fil d'or de celle qui fut la maior ecclesia du Moyen-Âge ont été réquisitionnés. Tout ce qui pouvait être vendu a été bradé. Tout ce qui pouvait être arraché à la pierre a été saisi. Seule reste la colossale et majestueuse carcasse du bâtiment, toujours imposante avec ses 187 mètres de long, ses cinq nefs, son choeur multiple, ses grand et petit transepts, ses 300 chapiteaux principaux, ses sept clochers.

Pas pour longtemps : sur ordre des révolutionnaires, tout cela sera bientôt transformé en carrière de pierres. Les démolisseurs, pour venir à bout de ce bâtiment phare de la chrétienté, auront recours à la mine. Il faudra près d'un quart de siècle de dépeçage et de pillage pour mettre à terre la grande bâtisse romane, solide comme une forteresse. Le terrain de l'abbaye sera découpé et vendu par lots..."

• http://architecture

Éphéméride du 6 octobre

2026-10-06T03:30:00+02:00

1773 : Naissance du futur Louis-Philippe (ici, le roi entouré de ses cinq fils sortant par la grille d’honneur du château de Versailles, Horace Vernet, 1846)

105 Avant Jésus-Christ : les Cimbres et les Teutons détruisent deux armées romaines à Orange...

L'année 113 avant Jésus-Christ, de graves désordres climatiques se produisirent dans toute la région de l'actuel Jutland, entendue dans un sens très large, tout autour des régions sud de la mer Baltique.
Les populations de ces contrées, où la vie était déjà très difficile, décidèrent, alors, de les quitter pour toujours, et de migrer vers le sud, pour s'installer sous des cieux plus cléments, des climats moins rigoureux, dont les marchands, venus précisément du sud, avec leurs caravanes, leur avaient parlé...
Dès leur retour, ces marchands et les espions/informateurs qui les accompagnaient avaient bien informé le Sénat romain de cette formidable et inédite migration de population (on parle d'un million deux cent mille personnes au total, dont 3 à 400.000 combattants...), mais personne ne les prit au sérieux, et, d'une façon insensée, on laissa cette masse immense descendre, certes très lentement, vers le sud, et cela pendant plusieurs années...
Ce n'est qu'en 105 - huit ans de perdus !... - et lorsque cette masse arriva près d'Orange (alors appelée Arausio), après avoir massacré trois légions romaines déjà, que le Sénat et le peuple se rendirent enfin compte du danger mortel encouru par Rome...
Le Sénat avait en effet, par trois fois, pensé réagir suffisamment, en envoyant une première armée; puis une autre; puis une troisième : trois armées romaines au total, donc, anéanties chacune, à tour de rôle.
Et la marche des barbares ne s'arrêtait pas...
On attribua chacune de ces défaites à l'incurie de chacun des généraux, mais, lorsque les barbares arrivèrent à Orange, alors il devint enfin clair pour tout le monde qu'on n'avait pas affaire à de simples hordes de barbares mais à une migration de masse, à un danger mortel.
Deux légions furent donc envoyées : l'une confiée au consul Mallius Maximus et l'autre au proconsul Servilius Caepo. Mais les deux généraux ne s'entendaient pas entre eux...
Ils étirèrent leurs troupes sur un front de 7,5 kilomètres de long et 450 mètres de profondeur (la zone "occupée" par leurs troupes couvrant, au total, 150 kilomètres carrés). 80.000 légionnaires et 40.000 auxiliaires firent face à 100.000 barbares : il faudra attendre la folle aventure napoléonienne pour revoir une telle concentration de troupes !
Le désastre romain fut complet : plus de 100.000 tués en une seule journée ! Les historiens (Plutarque, Orose...) avancent le chiffre de 3.000 survivants, à peine. Profitant à plein des dissensions entres les deux généraux romains, les barbares (ci dessous) utilisèrent la tactique du "coup de faux", rabattant les légionnaires vers le Rhône, où ils se noyèrent en masse, ou bien furent facilement exterminés...
https://theatrum-belli.com/une-bataille-dextermination-de-lantiquite-la-bataille-dorange-105-a-c/

Orose écrit (Histoires V, 16, 5-7) : "...Les ennemis, maîtres des deux camps et d'un énorme butin, anéantirent tout ce dont ils s'étaient emparés, dans un sacrifice expiatoire. Les vêtements furent déchirés et abandonnés, l'or et l'argent jetés dans le fleuve, les cuirasses des combattants mises en pièce, les chevaux eux-mêmes noyés, les hommes pendus aux arbres ou jetés dans des combes, si bien que le vainqueur ne fit aucun butin et que le vaincu ne connut aucune miséricorde..."

L'ensemble de l'immense évènement que fut la migration des Cimbres et des Teutons; le danger mortel qu'ils représentèrent pour notre Civilisation à peine naissante; et leur anéantissement total par le Consul Caïus Marius (ci contre), qui sauva Rome et lui permit de poursuivre son épanouissement à peine entamé, est raconté dans notre Éphéméride du 17 janvier, intégralement consacrée à l'évocation de ce grand général, oncle par alliance de Jules César, à l'occasion du jour de sa mort...

1773 : Naissance du futur Louis-Philippe

"Il ne lui a manqué que d'avoir accepté le suffrage universel. En 1851, c'est en l'offrant au peuple que Louis-Napoléon réussira son coup d'État. Louis-Philippe l'eût-il fait - j'aime à le croire - sans doute serait-il mort aux Tuileries"
(Alain Decaux).

Faisons un petit effort d'originalité, et tâchons d'aborder ce Roi et ce règne sous un angle pas toujours suffisamment étudié. Et faisons pour une fois un peu d'uchronie, cette chose vaine et insensée que Bainville nous recommandait, justement, de ne jamais faire. Et imaginons ce qui se serait passé si avant, pendant et après la Révolution on avait demandé son avis au peuple.
Centrons donc notre réflexion sur un seul point : l'attitude erronée de l'ensemble des périodes royales qui ont précédé (pour Louis XVI) et suivi la Révolution et l'Empire (pour la Restauration et la Monarchie de Juillet) vis à vis du suffrage universel.
Voici un passage du tout début du chapitre XIX de l'Histoire de France, qui permet de comprendre beaucoup de choses - et de nourrir beaucoup de regrets.... - ; un passage dans lequel Bainville offre, comme d'habitude, une explication judicieuse et pertinente :
Louis-Philippe, peint par Winterhalter

"...Louis-Philippe, ne pouvant se réclamer de la légitimité comme Louis XVIII, ne s'appuyait pas non plus sur le plébiscite comme Napoléon. C'est le point essentiel pour l'éclaircissement de ce qui va suivre, car c'est sur la question du droit de suffrage que la monarchie de juillet, au bout de dix-huit ans, est tombée.
Les théories sont changeantes et il paraît surprenant que d'authentiques libéraux aient été aussi obstinément hostiles au suffrage universel. En général, cette hostilité est attribuée à un esprit de méfiance et de crainte à l'égard des masses populaires, à l'idée que des électeurs bourgeois, des "citoyens qui possèdent", sont plus conservateurs que les autres.
Cette opinion était sans doute en faveur chez ceux qui considéraient le suffrage universel comme une force révolutionnaire, et le suffrage restreint comme un moindre mal, en quoi ils se trompaient beaucoup. Il est surprenant qu'après l'expérience orageuse du système parlementaire sous la Restauration, un esprit aussi pénétrant que celui de Louis XVIII, un caractère entreprenant et même aventureux comme celui de Charles X, une intelligence aussi subtile que celle de Louis-Philippe, n'aient pas discerné cette erreur.
Mais les libéraux raisonnaient autrement et, à leur point de vue, ils raisonnaient mieux. Le suffrage universel leur apparaissait comme un poids immobile, sinon comme une force rétrograde. Ils étaient dans les mêmes sentiments que les Constituants de 1790 qui avaient divisé les Français en citoyens actifs, ceux qui votaient, et en citoyens passifs, indignes de voter par leur condition. Robespierre lui-même avait refusé le droit de suffrage aux "domestiques", de manière à écarter surtout les salariés agricoles. Or, la France était en grande majorité rurale. Il semblait impossible aux libéraux de conduire une politique neuve, hardie, généreuse avec ce peuple de terriens, nécessairement attachés à leurs intérêts matériels, bornés à l'horizon de leur village.
Pour comprendre et pour aimer le progrès, pour pratiquer le régime de discussion, il fallait des hommes affranchis des préoccupations vulgaires de la vie, inaccessibles aux considérations mesquines comme aux influences que subissent les ignorants et les besogneux. On ne vote selon des principes que si l'on est indépendant. Et d'où vient l'indépendance, sinon de la fortune ? En vertu de cet axiome, on en arrivait à considérer que ceux qui étaient soldats, faute d'argent pour acheter un remplaçant, ne devaient pas décider par leur vote de la paix et de la guerre, leur jugement n'étant pas libre.

Cependant Louis-Philippe allait pratiquer, à l'extérieur, la même politique de paix que la Restauration. Comme elle, il sera accusé d'humilier la France, d'être l'esclave des traités de 1815. La Révolution de 1830 avait relevé les trois couleurs qui signifiaient les frontières naturelles, l'affranchissement des peuples, la revanche, la gloire : d'où le nom de "trois glorieuses", donné aux journées de juillet. Edgar Quinet dira plus tard : "La Révolution a rendu son épée en 1815; on a cru qu'elle allait la reprendre en 1830". Là encore, un sentiment fut froissé, un espoir déçu. Les hommes qui avaient fait cette Révolution voulaient l'action, le "mouvement" au-dedans et au-dehors.
Louis-Philippe, qui connaissait l'Europe, se rendit compte du danger, qui était, par une politique extérieure téméraire, de réunir les Alliés et de remettre en vigueur le pacte de Chaumont. Il prit le parti de la modération, de l'ordre, de la prudence, qu'on appela la "résistance" par opposition au "mouvement". Sortie d'une poussée révolutionnaire, c'est-à-dire (car les deux choses se confondaient) belliqueuse, la monarchie de juillet sera conservatrice et pacifique. Elle donnera satisfaction au besoin de tranquillité, aux intérêts matériels qui dominent le plus grand nombre. Mais elle mécontentera les esprits ardents qui vivaient sur les souvenirs de la République et de l'Empire, et elle ne pourra pas compter, pour défendre cette politique, sur les masses, surtout rurales, à qui cette politique devait plaire, car, de la guerre, c'étaient elles qui payaient les frais encore plus alors que de nos jours.
Ainsi, en s'obstinant à repousser le suffrage universel, la monarchie de juillet se privait d'une base large et solide, celle qui avait déjà manqué à la Restauration..."

1789 : Sur Versailles habité par le roi régnant, le soleil se lève pour la dernière fois...
1682 : Louis XIV s'installe définitivement à Versailles, le Roi, la Cour et le gouvernement quittent le Louvre et Saint-Germain-en-Laye pour s'installer là où, pendant tout son règne, le Roi-Soleil, va faire de son château
un triple poème humaniste, politique et chrétien...
Pendant un peu plus d'un siècle, jusqu'au 6 octobre 1789, Versailles abritera le roi régnant et sa famille, ne cessant d'être le siège du pouvoir que durant la courte éclipse de la Régence, de 1715 - date de la mort de Louis XIV - au 15 juin 1722 - date du retour de Louis XV dans le cher château de son enfance...
Le 6 octobre 1789, à 13h25, le cortège royal quittera Versailles pour Paris. Louis XVI demandera, en partant, à La Tour du Pin, ministre de la Guerre, de lui "préserver son pauvre Versailles"...

Pourtant, Chateaubriand l'a bien dit : "Le trône, si près de sa chute, semblait n’avoir jamais été plus solide."; et "Louis XVI a pu vingt fois sauver sa couronne et sa vie..." (Mémoires d'Outre-Tombe, Livre Quatrième).
Que s'est-il donc passé, ce 6 octobre 1789, pour que Louis XVI accepte de se laisser emmener de force hors de son palais, pour n'y plus jamais revenir, et connaître le destin que l'on sait ?
On serait tenté de répondre : presque rien.
Sauf que Louis XVI, dans son obsession rousseauiste à ne voir que des "hommes bons" partout, et dans son refus persistant de faire usage de la force légitime, se refusa, ce jour-là comme les autres, à agir en roi, faisant acte d'autorité, et laissa la place libre à l'émeute de quelques centaines seulement d'agitateurs, alors que le peuple de France, aux dires de l'historien Alain Decaux, se composait de "vingt-six millions de royalistes"...

Éphéméride du 29 juillet

2026-07-29T03:30:00+02:00

1987 : Début de la construction du Tunnel sous la Manche

1656 : La Reine Christine de Suède débarque à Marseille

C'est un personnage tout à fait hors du commun - excentrique, disent certains - qui entame un voyage en France; un voyage qui sera, comme toute sa vie, marqué par le surprenant : la reine causa - par exemple - un grand scandale lorsque, au cours de son séjour, à Fontainebleau, elle fit assassiner son écuyer et amant, Monaldeschi (1657).
Très cultivée, elle avait convaincu Descartes de venir en Suède, et correspondait avec Pascal, Gassendi ou Madeleine de Scudéry.
Pour Louis XIV, il ne fit aucun doute qu'il fallait recevoir magnifiquement cette reine d'un pays nordique protestant : l'importance diplomatique de sa "visite" ne peut se comparer qu'à la traversée de la France par Charles Quint, sous François premier.
Christine de Suède et sa cour (partie droite du tableau).
La Reine écoute Descartes faisant une démonstration de géométrie, en présence du Prince de Condé, d'Élisabeth de Bavière (princesse Palatine) et du père Marin Mersenne.

Louis Michel Dumesnil (1680-1746), Musée national du Château de Versailles

christine de suede.pdf

•http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/caief_0571-5865_1957_num_9_1_2097

1666 : Pose de la première pierre du Canal du Midi

Les travaux, commencés par l'ingénieur Paul-Pierre Riquet, s'achèveront en 1681. Cette voie d'eau navigable mesure 241 kilomètres et relie la Garonne à la Méditerranée, de Toulouse à l'Étang de Thau.
Le site tout entier est classé au Patrimoine mondial de l'humanité par l'Unesco.
Dans notre album L'aventure France racontée par les cartes, voir la photo "Le Canal du Midi : la prouesse technique du XVIIème"

• http://www.canalmidi.com/

1666 : Premières joutes nautiques à Sète

Elles ont lieu à l’occasion de la pose officielle de la première pierre du Môle Saint-Louis.
C’est à partir de cette date du 29 juillet 1666 que l’on fait traditionnellement débuter la création de la ville de Sète... :
En 1684, le port est visité par Vauban; en 1703 a lieu la consécration de l'église Saint-Louis et, en 1745, Louis XV assiste aux joutes nautiques de la Saint-Louis à Sète.
Sète, vue aérienne (à gauche, le Canal royal)
• Site officiel de la Ville, qui présente également les très belles Fêtes de la Saint Louis :
• https://www.sete.fr/culture-et-patrimoine/

1693 : Victoire de Nerwinden

Après trois brillantes victoires à Steinkerque, Leuze et Fleurus, le maréchal de Luxembourg remporte sa quatrième grande victoire en quatre ans, celle de Nerwwinden.

On le surnommera "le tapissier de Notre Dame" en raison du grand nombre de drapeaux pris à l'ennemi : 55 étendards et 25 drapeaux ! On suspendait ces drapeaux dans le choeur de la cathédrale de Paris à l'occasion des Te Deum chantés pour les victoires.

François-Henri de Montmorency-Bouteville, comte de Bouteville et comte de Luxe, duc de Piney-Luxembourg, Pair de France (1661) et Maréchal de France (1675), plus connu sous le nom de "Maréchal de Luxembourg" ou celui de "Tapissier de Notre-Dame"...
Envoyé en Hollande combattre Guillaume III d'Orange, il fut de nouveau opposé aux troupes du Roi d'Angleterre plusieurs années après : il remporta les victoires de Fleurus en 1690, puis de Steinkerque en 1692.
Le 29 juillet 1693, il se retrouva une nouvelle fois face au prince d'Orange à Neerwinden (au Nord-Ouest de Liège), la bataille la plus meurtrière du 17ème siècle : 75.000 Français y affrontèrent 50.000 ennemis : 20.000 de ceux-ci perdirent la vie...

Le Maréchal de Luxembourg envoya alors un message laconique au Roi Louis XIV :
"Vos ennemis ont fait des merveilles, vos troupes encore mieux. Les Princes de votre sang se sont surpassés.
Pour moi, Sire, je n'ai d'autre mérite que d'avoir exécuté vos ordres. Vous m'aviez dit d'attaquer une ville et de livrer une bataille; j'ai pris l'une et j'ai gagné l'autre."
https://www.herodote.net/almanach-ID-3397.php

1836 : Louis-Philippe inaugure l'Arc de Triomphe de l'Étoile

Après la victoire d’Austerlitz, Napoléon 1er décida de faire ériger un arc de triomphe à la gloire de la Grande Armée, sur la place de l’Étoile.
L’empereur confia la réalisation du projet à l’architecte Jean-François Chalgrin. La pose de la première pierre eut lieu le 15 août 1806.
En 1810, pour l’arrivée de l’impératrice Marie-Louise à Paris, une maquette grandeur nature en charpente et en toile fut érigée sur les pieds de l’arc qui étaient en construction, permettant ainsi d’admirer ce que serait l’effet produit par le monument une fois terminé.
Chalgrin mourut en 1811 et ne vit pas l’aboutissement du projet. Goust, Guyot puis Blouet lui succédèrent comme architectes.
L’arc de triomphe fut achevé sous Louis-Philippe et fut inauguré le 29 juillet 1836.
Il est bien regrettable qu'un lieu si imposant soit souillé par l'honneur qui y est rendu aux sinistres bourreaux de la Vendée, agissant sur l'ordre de la Convention :

Voir notre Feuilleton Vendée, Guerre de Géants... ou, dans notre Album Totalitarisme ou Résistance ? Vendée, "Guerres de Géants" voir la photo "Aux bourreaux Turreau et Amey, l'Arc de Triomphe !"

1866 : Mort de Barbe Nicole Clicquot, dite La veuve Clicquot

Éphéméride du 9 mars

2026-03-09T03:30:00+01:00

1945 : Sortie du film Les enfants du paradis

1107 : Le Pape Pascal II consacre La Charité sur Loire
http://medieval.mrugala.net/Architecture/France,_Nievre,_La_Charite_sur_Loire,_Eglise_Notre-Dame

Pour avoir une idée de la diffusion de l'art roman et de l'art ogival (en France et en Europe) voir, dans notre album L'aventure France racontée par les cartes, les deux photos :
Expansion de l'Art roman et Expansion de l'Art ogival (ou Art français)

1416 : Mort de Jean de Limbourg

Les trois frères de Limbourg - Pol, Jean et Hermann Gebroeders van Limburg - sont des peintres et enlumineurs hollandais, nés dans la province de la Gueldre, vers 1380 à Nimègue.
Issus d'une famille de peintres blasonneurs, et neveux du peintre Jean Malouel (voir l'Éphéméride du 13 janvier), ils sont surtout célèbres, aujourd'hui, pour les livres enluminés sur commande du duc de Berry, Jean 1er, l'un des frères du roi de France, Charles V le Sage : les Belles Heures du duc de Berry (aujourd'hui au musée The Cloisters, de New York, voir l'Éphéméride du 10 mai) et surtout la majeure partie des enluminures du livre Les Très Riches Heures du duc de Berry.
Ils laissent cette dernière œuvre inachevée quand ils meurent de la peste en 1416, la même année que Jean 1er : le 9 mars 1416, les archives de Nimègue signalent que Jean de Limbourg est mort. Six mois plus tard, ces mêmes sources indiquent la mort d'Herman et de Pol...
•http://medieval.mrugala.net/Enluminures/Tres%20Riches%20Heures%20du%20Duc%20de%20Berry/Tres%20Riches%20Heures%20du%20Duc%20de%20Berry%20(fr).htm
Le mois de septembre. thème : les vendanges...
Admirez l'intégralité de cette "courte" oeuvre (enluminures des douze mois de l'année et commentaires/explications) dans notre Album :
Racines (I) : Les très riches heures du Duc de Berry...

1661 : Mort de Mazarin


"Prodigieusement détesté", comme le note Jacques Bainville, il restera néanmoins comme le continuateur de l'oeuvre de Richelieu, et celui qui l'aura, in fine, concrétisée, par la signature des Traités de Westphalie : dans notre Album L'aventure France racontée par les cartes..., voir la photo "Les Traités de Westphalie, chef-d'oeuvre absolu"

Du chapitre XI de l'Histoire de France : Louis XIII et Richelieu : la lutte nationale contre la Maison d'Autriche :
(à la mort de Richelieu, ndlr) "...Pour la sécurité de la France, il fallait pourtant continuer sa politique et l'on retombait dans les faiblesses et les embarras d'une minorité. Un roi de cinq ans, une régente espagnole, un ministre italien : mauvaises conditions, semblait-il, mais corrigées par une chose importante. Richelieu laissait une doctrine d'État, et, pour la réaliser, une administration, une organisation, une armée aguerrie, des généraux expérimentés. Choisi, formé par Richelieu, Mazarin connaissait ses méthodes et il avait la souplesse qu'il fallait pour les appliquer dans des circonstances nouvelles.
Cet étranger, cet Italien, avide d'argent et de profits, si prodigieusement détesté, a pourtant fait pour le compte de la France une politique que la plupart des Français ne comprenaient même pas. Il eut le talent de plaire à Anne d'Autriche, au point qu'on a cru à leur mariage secret. Il lui inspira confiance, et, malgré les cabales, malgré une véritable révolution, elle ne l'abandonna jamais, pas plus que Louis XIII n'avait abandonné son ministre.
C'est ainsi que cette régence troublée mena au terme l'œuvre de Richelieu. Sans doute il n'y avait plus qu'à récolter. Encore fallait-il ne pas arrêter en chemin l'entreprise nationale..."

1720 : Dernière grande réforme de la Gendarmerie

Avec l'Édit de Choiseul, en 1778, l'Édit de Le Blanc du 9 mars 1720 fixe définitivement les aspects essentiels de ce Corps, tels que nous les connaissons aujourd'hui.
Gendarme dans la tenue prescrite par l’Ordonnance du 16 mars 1720 :

• Justaucorps de drap bleu, doublure et parement rouges, boutons façon d’argent;
• aiguillette de soie blanche;
• bandoulière et ceinturon de buffle bordés d’un galon d’argent;
• bottines à boucle de cuivre;
• chapeau bordé d’argent (en 1756, des bottes molles sont substituées aux bottines et le chapeau est garni d’une cocarde en ruban de soie noire).
• Distinction des grades : des ganses d’argent sur les manches et sur diverses parties de l’habit permettaient de reconnaître les différents grades. (Remarque : La bandoulière ne supportait pas une giberne, mais le mousqueton.)

• Armement des archers (archer = gendarme) :
- Sabre.
- Mousqueton avec baïonnette.
- Pistolets.

La Gendarmerie nationale est l’héritière directe de la Maréchaussée royale. Elle a ses origines dans la Maison du Roi dont elle porte l’insigne distinctif : l’aiguillette blanche, et remonte au 12ème siècle, avec les Sénéchaux, qui dirigeaient la Maison du Roi…
Depuis ses origines, il s'est toujours agi d'un corps de militaires chargés de l'ordre public. Ce Corps, créé en 1337, fut d'abord placé sous les ordres du Connétable de France, puis après la suppression de cet office en 1626, des Maréchaux de France. Il porta donc le nom de connétablie, puis de maréchaussée.
En 1536 l'Édit de Paris précisa ses missions, notamment la surveillance des grands chemins. Les membres de la maréchaussée portaient le titre de Prévôt des maréchaux, et furent organisés en brigades (4 à 5 hommes tous les 15 à 20 km) à partir de 1720.

Ci dessus, de gauche à droite et de 1 à 5 :
1: Archer de la Prévôté. 2 : Prévôt sous Jean le Bon. 3 : Sergent d'armes sous Charles V. 4 : Archer de la Prévôté sous Charles VII. 5 : Archer de la Maréchaussée de France.
Ci dessous, de gauche à droite et de 6 à 10 :
6 : Archer de la Maréchaussée en 1628. 7 : Archer du Guet de Paris au début du règne de Louis XIV. 8 : Archer du Prévôt de l'Isle de France vers 1660. 9 : Archer du Guet de Paris vers 1690-1700. 10 : Archer de la Prévôté de Paris vers 1715.
Pour en savoir plus :
• gendarmerie.pdf
• et diverses photos de notre Album Drapeaux des Régiments du Royaume de France...

1831 : Création de la Légion étrangère par Louis-Philippe

Cette nouvelle unité militaire est composée uniquement de volontaires, pour la plupart d'origine étrangère.
Louis Philippe reprend ainsi, résume et récapitule, en quelque sorte, la tradition presque millénaire des Royal étrangers de la monarchie.
De l'armée d'Ancien régime, elle a conservé le pas lent et majestueux : sa cadence de défilé est de 88 pas à la minute, contre 120 pas à la minute pour les autres unités...

"Qui sait si l'Inconnu, qui dort sous l'Arche immense,
Mêlant sa gloire épique aux orgueils du passé,
N'est pas cet étranger, devenu fils de France
Non par le sang reçu, mais par le sang versé."

1806 : Début de la construction de l'Arc de Triomphe de l'Étoile

1725 : Naissance de Nicolas Cugnot

Il est le père du fardier, la première automobile.

En 1988, le lycée N.J. Cugnot a réalisé une copie du Fardier à l'échelle 1/2 avec la collaboration de l'Etablissement Régional du Matériel, le lycée Hanzelet et le lycée Loritz.
• https://www.arts-et-metiers.net/musee/fardier-vapeur

1744 : Naissance de Richard Marin de Laprade

Conseiller et médecin de Louis XVI, il consacra sa vie à l'étude scientifique des eaux minérales de la région de Saint Galmier, entre Lyonnais et Forez.
C'est lui qui, en 1778, vanta dans son traité sur les eaux minérales de Saint-Galmier "les vertus apéritives, digestives et exhilarantes (stimulantes, ndlr) de Badoit".

• http://janinetissot.fdaf.org/jt_badoit.htm

1803 : Napoléon écrit à Louis XVIII pour lui demander de renoncer au Trône de France...

Trois ans plus tôt, espérant le voir jouer le rôle du général Monk en Angleterre, c'est Louis XVIII qui avait écrit à Napoléon (voir l'Éphéméride du 20 février) : Napoléon ne lui répondra que sept mois plus tard, le 7 septembre, et d'une façon hautaine, lui écrivant : "...Vous ne devez pas souhaiter votre retour en France. Il vous faudrait marcher sur 100.000 cadavres...".
Cette fois, c'est Bonaparte qui vient demander aux Princes de la Maison de France de renoncer à leurs droits dynastiques. La réponse de Louis XVIII fut remarquable, en ceci que le roi y associa l'ensemble de sa Famille, et en ceci encore qu'elle montrait bien comment le destin des Bourbons et celui des Bourbons d'Espagne était devenu - et le reste encore aujourd'hui... - radicalement séparé :
http://lafautearousseau.hautetfort.com/archive/2017/07/22/histoire-1803-bonaparte-demande-aux-princes-de-la-maison-d-5965203.html

Balzac, dans son remarquable petit ouvrage Rois de France, a bien mis en valeur la forte personnalité de Louis XVIII...

Sur le roi tout à fait exceptionnel que fut le grand Louis XVIII, voir :
• notre Éphéméride du 16 septembre (jour de sa mort);
• du 4 juin (Louis XVIII établit la Charte constitutionnelle) et du 8 juillet (retour définitif du roi à Paris);
• du 20 février
et du 26 février sur l'échange de lettres entre le Roi et Napoléon;
• du 21 novembre (jour où les troupes Alliées quittent définitivement la France : concrètement, jour de notre libération nationale...)

1806 : Début des travaux de construction de l'Arc de Triomphe

Napoléon l'a voulu dédié à la gloire de la Grande Armée et en a confié les travaux à Jean-François Chalgrin.
S'inspirant de modèles antiques, les dimensions de l'Arc de Triomphe sont réellement... monumentales : 50 mètres de hauteur et 45 mètres de large.
Les travaux seront interrompus à la chute de l'Empire et reprendront en 1825.
En 1836, il sera définitivement achevé et inauguré par Louis-Philippe.
Il est dommage que ce lieu magnifique et si chargé d'émotion soit souillé par l'inscription sur l'un de ses piliers du nom de deux bourreaux de la Vendée, qui ont froidement perpétré le Génocide ordonné par la Convention : Turreau et Amey; y est également inscrit - et donc glorifié lui aussi - le nom de celui qui a planifié le génocide de la Vendée : Lazare Carnot...

http://www.paris-arc-de-triomphe.fr/

1896 : Becquerel découvre la radioactivité naturelle

Alors qu’il étudie les rayons X et la fluorescence des sels d’uranium, Henri Becquerel va faire faire une découverte aussi fortuite que fondamentale pour la physique contemporaine. Ne pouvant réaliser les expériences qu’il avait prévues, il stocke ses sels d’uranium à proximité de ses plaques photo.
Or, quatre jours plus tard, quand il développera ces dernières, il découvrira des empreintes générées dans le lieu clos où elles étaient rangées. La lumière du soleil n’ayant pu intervenir dans cette réaction, il en déduit que ce rayonnement provient de l’uranium.
Le 2 mars, il publie ses résultats : la radioactivité naturelle est découverte.
En 1903, il partagea le Prix Nobel de physique avec Pierre et Marie Curie.

https://journals.openedition.org/bibnum/848

Cette Éphéméride vous a plu ? En cliquant simplement sur le lien suivant, vous pourrez consulter, en permanence :
• la Table des Matières des 366 jours de l'année (avec le 29 février des années bissextiles...),
• l'album L'Aventure France racontée par les cartes (211 photos),
• écouter 59 morceaux de musique,
• et découvrir pourquoi et dans quels buts lafautearousseau vous propose ses Éphémérides :

Ephémérides de lafautearousseau.pdf
lafautearousseau

Éphéméride du 19 janvier

2026-01-19T03:30:00+01:00

1771 : Renvoi des Parlements

"Y a-t-il un seul souverain ? Ou la France est-elle soumise à douze aristocraties ?" (Maupeou).
Dans la nuit du 19 au 20 janvier 1771, Louis XV et Maupeou (ci dessous) cassent les Parlements, et leurs membres sont exilés. Chaque parlementaire reçoit par huissier copie de l'arrêté du Conseil du roi confisquant les charges et interdisant aux magistrats de rendre des arrêts, sous peine de faux.
Maupeou forme un nouveau Parlement avec les magistrats qui approuvent sa politique, supprime la vénalité des offices et introduit l'égalité de tous les sujets devant la justice...
Les parlementaires avaient contre eux une bonne partie des "philosophes", Voltaire en tête, qui écrivait à d'Alembert : "Quoi les boeufs-tigres pleurent ? On ne rend plus la justice ? Les plaideurs sont réduits à s'accommoder sans frais..."
La "destruction" des Parlements, qui bloquaient toute réforme, par égoïsme corporatiste et en fonction de la préservation de leurs seuls intérêts et privilèges, était le début, et la condition sine qua non, de la Révolution royale ; celle qui aurait apporté au pays les réformes nécessaires, et donc empêché la funeste Révolution idéologique.
Celle-ci se produira malheureusement moins de vingt ans plus tard : le jeune Louis XVI (20 ans) commettra l'erreur - et la folie... - , à son avènement, en mai 1774, de restaurer les magistrats dans l'intégralité de leurs charges !...
Fatale décision : "On peut sans exagération dire que la Révolution date de 1774", écrit l'historien Jean Tulard...

Amer, et surtout lucide, Maupeou déclara :
"...le roi ne peut avoir d'autre reproche à me faire que mon trop de zèle pour le maintien de son autorité. Je lui avais fait gagner un procès qui durait depuis trois cents ans. Il veut le reprendre; il en est le maître..."

Certains contemporains affirment l'avoir entendu dire, en aparté, "...il est perdu..." (sur ce désastreux "rappel des Parlements", voir l'Éphéméride du 12 novembre)
De Jacques Bainville, Histoire de France, chapitre XIV, La Régence et Louis XV :
"...Choiseul avait essayé de gouverner avec les Parlements en leur donnant les jésuites en pâture, en flattant leurs sentiments jansénistes, en tirant même de leur sein des ministres et des contrôleurs généraux. L'effet de cette politique était déjà usé. Il ne restait plus qu'à recourir aux grands moyens. En 1771, Maupeou, chargé de l'opération, supprima les Parlements et la cour des aides.
À leur place furent institués des "conseils supérieurs". La vénalité des charges était abolie, la justice devenait gratuite. C'était une des réformes les plus désirées par le pays. La suppression des Parlements, acte d'une politique hardie, permettait de continuer cette organisation rationnelle de la France qui, depuis des siècles, avait été entreprise par la monarchie. La voie était libre.
L'abbé Terray

Ce que Bonaparte, devenu Premier Consul, accomplira trente ans plus tard, pouvait être exécuté sans les ruines d'une révolution. De 1771 à 1774, l'administration de Terray, injustement décriée par l'histoire, mieux jugée de nos jours, commença de corriger les abus. Elle adoucit d'abord, avec l'intention de les abolir ensuite, les impositions les plus vexatoires; elle organisa ces fameux vingtièmes qui avaient soulevé tant de résistances; elle s'occupa enfin de créer des taxes équitables, telle que la contribution mobilière, reprise plus tard par l'Assemblée constituante, en un mot tout ce qui était rendu impossible par les Parlements.
Si nous pouvions faire l'économie d'une révolution, ce n'était pas en 1789, c'était en 1774, à la mort de Louis XV. La grande réforme administrative qui s'annonçait alors, sans secousses, sans violence, par l'autorité royale, c'était celle que les assemblées révolutionnaires ébaucheraient mais qui périrait dans l'anarchie, celle que Napoléon reprendrait et qui réussirait par la dictature : un de ses collaborateurs, le consul Lebrun, sera un ancien secrétaire de Maupeou. Il y a là dans notre histoire une autre sorte de continuité qui a été malaperçue.
Nous allons voir comment ces promesses furent anéanties dès le début du règne de Louis XVI par le rappel des Parlements. Alors seulement la révolution deviendra inévitable..."

1839 : Naissance de Paul Cézanne

La montagne Sainte Victoire

http://www.impressionniste.net/cezanne.htm

1840 : Découverte de la Terre-Adélie

Parti le 1er janvier d'Hobart en Tasmanie à la tête d'une expédition composée de deux corvettes, L'Astrolabe et La Zélée, Jules Dumont d'Urville découvre une grande étendue terrestre au milieu des icebergs de l'Antarctique. Il la baptise Terre Adélie, du nom de son épouse.
Le 21, il prend possession de cette nouvelle terre au nom du roi de France, Louis-Philippe. Il y débarque le 26.
D'une superficie de 432.000 kilomètres carrés, la Terre Adélie constitue avec les îles sub antarctiques Kerguelen, Crozet et Amsterdam, les Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF).
Contrairement aux îles, situées dans la partie sud de l'Océan Indien, la Terre Adélie, elle, se trouve sur le continent Antarctique, dont elle représente environ 3% de la superficie.



http://www.taaf.fr/

Dans notre album L'aventure France racontée par les cartes, voir la photo "Dumont dUrville découvre la Terre Adélie"

1865 : Mort de Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon ne cesse d’intéresser la réflexion contemporaine. Le mouvement socialiste français et européen eût sans-doute été très différent si les idées de ce penseur considérable y avaient prévalu sur celles de Marx. L'histoire du XXème siècle, probablement sauvée des totalitarismes, et la réalité du nôtre auraient été aussi tout autres.
On sait qu'il y eut, autour des années 1910 et suivantes, un cercle Proudhon à l'Action française; et l’on va voir que Maurras ne niait pas qu'on pût le ranger, "au sens large", parmi "les maîtres de la contre-révolution". Le texte qu’on va lire ici est certes daté, motivé, comme souvent, par les circonstances. Maurras y exprime néanmoins, à grands traits, le fond de sa pensée sur Proudhon et y manifeste, après réserves et nuances, la considération tout à fait particulière qu’il a toujours eue pour ce grand penseur et patriote français...

De Charles Maurras (Paru dans les Cahiers du Cercle Proudhon, n° 1 de janvier 1912 - le texte date de 1910) :
"...Au lendemain du jour où l'Italie fête le centenaire de Cavour, nous verrons une chose horrible : le monument Proudhon, à Besançon, sera inauguré par M. Fallières (ci dessous)*. Le fonctionnaire qui représente l'Étranger de l'intérieur, la créature des Reinach, Dreyfus et Rothschild officiera devant l'image du puissant écrivain révolutionnaire, mais français, à qui nous devons ce cri de douleur, qu'il jette à propos de Rousseau : "Notre patrie qui ne souffrit jamais que de l'influence des étrangers…"
Les idées de Proudhon ne sont pas nos idées, elles n'ont même pas toujours été les siennes propres. Elles se sont battues en lui et se sont si souvent entre-détruites que son esprit en est défini comme le rendez-vous des contradictoires. Ayant beaucoup compris, ce grand discuteur n'a pas tout su remettre en ordre. Il est difficile d'accorder avec cet esprit religieux, qu'il eut vif et profond, sa formule "Dieu, c'est le mal", et, dans une intéressante étude du Correspondant, M. Eugène Tavernier nous le montre fort en peine d'expliquer son fameux "La propriété, c'est le vol". Nous remercions Proudhon des lumières qu'il nous donna sur la démocratie et sur les démocrates, sur le libéralisme et sur les libéraux, mais c'est au sens large que notre ami Louis Dimier, dans un très beau livre, l'a pu nommer "Maître de la contre-révolution".
Proudhon ne se rallie pas à la "réaction" avec la vigueur d'un Balzac ou d'un Veuillot. Il n'a point les goûts d'ordre qui dominent à son insu un Sainte-Beuve. Ses raisons ne se présentent pas dans le magnifique appareil militaire, sacerdotal ou doctoral qui distingue les exposés de Maistre, Bonald, Comte et Fustel de Coulanges. La netteté oblige à sacrifier. Or, il veut tout dire, tout garder, sans pouvoir tout distribuer; cette âpre volonté devait être vaincue, mais sa défaite inévitable est disputée d'un bras nerveux. On lit Proudhon comme on suit une tragédie; à chaque ligne, on se demande si ce rustre héroïque ne soumettra pas le dieu Pan.
Son chaos ne saurait faire loi parmi nous, et nous nous bornerions à l'utiliser par lambeaux si ce vaillant Français des Marches de Bourgogne ne nous revenait tout entier dès que, au lieu de nous en tenir à ce qu'il enseigne, nous considérons ce qu'il est. De cœur, de chair, de sang, de goût, Proudhon est débordant de naturel français, et la qualité nationale de son être entier s'est parfaitement exprimée dans ce sentiment, qu'il a eu si fort, de notre intérêt national. Patriote, au sens où l'entendirent les hommes de 1840, 1850, 1860, je ne sais si Proudhon le fut. Mais il était nationaliste comme un Français de 1910. Abstraction faite de ses idées, Proudhon eut l'instinct de la politique française; l'information encyclopédique de cet autodidacte l'avait abondamment pourvu des moyens de défendre tout ce qu'il sentait là-dessus.
Et, là-dessus, Proudhon est si près de nous que, en tête de son écrasant réquisitoire contre les ho

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C....(3/3)

2009-11-12T00:05:00+01:00

            Il nous semble également, pour alimenter le débat, que l'on peut jeter, en vrac, les réflexions et interrogations suivantes, après quoi il n'y aura plus qu'à attendre les réactions de qui voudra réagir.....


          1. L’effondrement du communisme semble avoir clôturé le cycle des révolutions ouvert en 1789, et ruiné l’idéologie révolutionnaire. La république française dispose-t-elle donc encore aujourd’hui d’un fondement, d’une légitimité idéologique ?

            2. Est-ce que cette perte des repères et fondements idéologiques de la république française ne se traduit pas, aujourd’hui, par une triple incapacité à agir ou simplement gérer, à organiser la vie politique et institutionnelle, à conserver un minimum d’adhésion et de confiance du peuple français ?

            3. En particulier, si l’on se réfère aux circonstances et aux situations les plus actuelles, la république française, privée de dynamique idéologique et affaiblie dans sa ses capacités à agir, paraît-elle capable de relever les défis cruciaux auxquels la France est confrontée : l’immigration et son corollaire le communautarisme, la mondialisation, le retour des tensions internationales, etc. … Autrement dit, est-elle capable -ce qui fonde la légitimité de tout pouvoir- d’assurer la survie de la nation française ?



            4. A l'inverse, la royauté est-elle ou peut-elle être un recours ? Et, si oui, quel(s) plus représente-telle ?

            5. On sait qu'avant 1914 Maurras voyait l’urgence de la royauté pour éviter la guerre, mais aujourd’hui il y a urgence à réagir à un autre danger : la république change le peuple....

            6. Ne faut-il pas poser la question existentielle: quelle est la légitimité de l’existence de l’une et l’autre idée, la républicaine et la royale ? Est-il raisonnable de présenter la royauté ? Elle, qui n’existe pas, n’est-elle pas une vue de l’esprit ? Mais à l’inverse la république, qui existe et qui bénéficie de la force d’inertie, a terriblement vieilli et n’a pas tenu ses promesses…

                Si chacun des deux systèmes qui a gouverné la France (la république et la monarchie) acceptent l’un et l’autre de ne pas se considérer comme des absolus et acceptent la possibilité de remettre en cause si nécessaire sa légitimité et la légitimité même de son existence, lequel des deux systèmes aujourd’hui paraît le plus ou le moins en défaut, le plus ou le moins défendable, le plus ou le moins critiquable ?.....

            7. Ne pourrait-on écrire une sorte de lettre ouverte aux républicains: est-il encore possible d’être révolutionnaire aujourd’hui, et même simplement républicain, après l’effondrement du marxisme ? A Moscou, l’effondrement et la disparition sont une réalité; à Pékin seule reste une apparence factice, totalement digérée et récupérée par un nationalisme ultra traditionnel, qui n’a strictement plus rien de marxiste-léniniste, et qui vient au contraire du fin fond des âges de l’histoire chinoise, et qui est directement hérité de la politique traditionnelle des Empereurs. O mânes de Mao ! Tout ça, pour ça ?....

               Or le marxisme-léninisme s’est pensé et voulu comme la quintessence de la révolution française, en qui elle a toujours reconnu sa matrice originelle. C’est Clémenceau qui a raison : la révolution est un bloc, et son effondrement là-bas (Pékin, Moscou…) induit forcément, même si la force d’inertie retarde les échéances, son effondrement ici. L’effondrement de tout (et en premier lieu de la croyance, de la foi, du messianisme révolutionnaire.. ; tout le reste suivra, logiquement, comme lorsqu'un lainage commence à se détricoter…

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C....(2/3)

2009-11-11T00:05:00+01:00

           Voici maintenant nos commentaires. D.C. parle d'or quand il parle de res publica. Comment ne pas être d'accord avec lui ?

           Ce n'est en effet, et bien sûr pas, "la" République, en tant que technique ou forme de gouvernement qui nous gêne et que nous critiquons. C'est "cette"république, qui a une histoire, à laquelle elle ne peut ni ne veut -semble-t-il...- échapper, et qui est fondamentalement anti-chrétienne, anti-historique, dans la mesure où elle rejette nos racines et se construit sans elles, en dehors d'elles et contre elles ("du passé faisons table rase...").

          Elle qui fonctionne un peu -prenons une image- comme un diffuseur d'ambiance: elle diffuse un esprit, une mentalité, mais cet esprit et cette mentalité vont directement contre nos Racines historiques profondes; elles nient et combattent ces Racines historiques et chrétiennes....
            Crier "Vive la république !" si nous étions en Suisse ou en Allemagne, cela irait de soi, et nous n'aurions aucune répugnance à nous affirmer républicains, ce régime n'ayant absolument pas, dans ces deux pays voisins, la moindre trace des connotations idéologiques qu'il a chez nous.. Qui militerait pour l'instauration d'une monarchie en Suisse ?  Être "pour" un roi de Suisse, parce que nous sommes partisans de la Royauté en France, serait précisément aux antipodes de ce réalisme qui est le nôtre et que nous ne cessons d'opposer à l'idéologie révolutionnaire de 1789/1793, et à la république idéologique qui en est issue.

             Il y a quelques temps, Antiquus postait un commentaire, que nous avions relevé, dans lequel il évoquait la démocratie idéologique. Sans avoir eu connaissance des propos de D.C., Antiquus nous aidait déjà, ainsi, à progresser dans la réflexion engagée par ailleurs, mais pas encore publique: ce n'est donc certes pas "la" république, ou "toute" république (pas plus que "la" démocratie, ou "toute" démocratie) que nous critiquons -et là-dessus nous ne pouvons que rejoindre D.C.- mais "cette" république idéologique qui est la nôtre (et cela vaut aussi pour "cette" démocratie idéologique qui est la nôtre...) qui en une seule année, l'année terrible 1793, a posé les bases des Totalitarismes et des Génocides modernes. Et sans avoir jamais effectué le moindre travail de mémoire ou de repentance, elle qui se repend de tout et à tout propos ! Elle ajoute ainsi le crime de mémoricide à son négationnisme et à son révisionnisme.

             Cependant, les choses sont-elles écrites pour toujours ? En d'autres termes, pourrait-il y avoir un jour une bonne république en France ? Une telle question mérite d'être posée même si, vaguement iconoclaste, elle pourrait aller jusqu’à remettre en cause le projet royaliste ! Mais il est légitime de poser cette question deux siècles après la révolution : et si, finalement débarrassée du venin idéologique des origines, la république finissait par se transformer peu à peu en ce qu’elle est partout ailleurs dans le monde (sauf chez nous, encore la fameuse exception française !...) : une simple technique de gestion, une simple forme de gouvernement ?

            Après tout, la République, au sens de la Révolution, n’a pas plus qu’un autre régime les promesses de l’éternité. Comme les virus ou les épidémies, les idéologies peuvent, elles aussi, s’épuiser, finir leurs cycles, cesser pour un temps (ou pour quelques siècles) d’être virulentes. Les XIXème et XXème siècles révolutionnaires – où les peuples se sont épuisés à l’expérience désastreuse des idéologies – ne pourraient-ils pas avoir aussi épuisé les forces de l’Idéologie ? C’est à voir. La République, alors, pourrait-elle, en France, devenir viable ?

            Que faudrait-il, alors, pour que cette république (aujourd'hui encore et toujours république idéologique) devienne une "bonne" république ?

          Nous y voyons au moins quatre conditions:

1) Qu’elle cesse d’être une idéologie ou pire encore – ce qu’elle est en fait – une religion, pour devenir un moyen de gouvernement comme un autre.

Plus de « piliers du temple »(propos de Jacques Chirac, parlant de la Loi de 1905...), plus de « temple » du tout, plus de prétention totalitaire à être un « absolu universel » - notion abstraite et révolutionnaire issue de 89.

(Par parenthèse, la république française ne peut pas être sainement laïque précisément parce qu’elle est, elle-même, de fondation, une religion, laquelle est religion d’Etat)

2) Qu’elle cesse d’être anti historique.

       Qu’elle assume désormais l’intégralité de notre histoire nationale, alors que les principes de la république française reposent jusqu’à présent sur l'idée que la France héritée du tréfonds de l'Histoire, a été abolie par la déclaration de 1791. Elle doit assumer au contraire la totalité de l’héritage national, à commencer par l’héritage capétien et par l’héritage chrétien, fondateurs de la Nation, avec toutes les conséquences de cette « rupture » sur

- le droit des Français à préserver l’identité nationale ainsi redéfinie,

- l’enseignement,

- les commémorations du passé national

- la conservation du patrimoine,

- le traitement dû aux héritiers actuels des rois de France.....

       Qu’elle accepte une saine critique des phases les plus destructrices de la période révolutionnaire et post-révolutionnaire

(le Martyre des rois Louis XVI et Louis XVII ; de la reine Marie-Antoinette ; le génocide de la Vendée ; les années de Terreur et toutes leurs victimes ; les guerres révolutionnaires et post-révolutionnaires ; les destructions du patrimoine ; les luttes antichrétiennes etc...)

       En bref, qu’elle accepte de dresser le constat de ce que René Sédillot avait appelé "le coût de la Révolution".



3) Qu’elle abaisse les féodalités minoritaires qui imposent la « pensée unique » à une majorité de Français qui n’en veut plus. (les Politiquement / Historiquement / Moralement corrects)

       Ces féodalités sont précisément celles qui dictent leur loi :

- aux grands moyens de communication

- au monde de l’enseignement

- au monde du travail

      Sans cela rien n’est possible. Rien n’aura d’effet durable. Tout sera toujours à refaire.....

4) Qu’elle trouve le moyen d’instaurer au sommet de l’État une institution pérenne et indépendante, espace a-démocratique non soumis à l’élection, capable d’incarner et garantir le bien-commun dans la durée. Le chef de la Maison de France, famille fondatrice de la Nation, nous paraît être, dans cet ordre d’idée, la personnalité naturellement désignée pour exercer cette fonction.

        Sinon, les inévitables alternances détruiront toujours tout. A supposer que du « positif » aurait été accompli. (Ne nous faisons pas d’illusions : nous somme déjà en 2012 !)

             A ces 4 conditions, la république pourrait devenir une "bonne république". Ou s’en rapprocher. Mais serait-elle encore la République qui a existé jusqu’ici, issue de la Révolution ?

          En fait, comme se sont toujours accomplies en France les véritables « révolutions » politiques, c'est-à-dire par l’adaptation de l’existant, nous serions entrés dans un nouveau régime. Ce serait une évolution salvatrice. Rien ne nous dit ni ne nous assure que nous nous acheminions vers de telles perspectives.

          Mais, comme le disait Sénèque, « il n’y a pas de vent favorable pour qui ne sait pas où il va ». Il importe en effet de ne pas ignorer les vents favorables – lorsqu’il en existe – et aussi de savoir clairement vers quoi l’on veut aller.... (à suivre...)

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C...(1/3).

2009-11-10T00:05:00+01:00

             L'avantage avec les commentaires que postent nos lecteurs ou -comme ici- les messages ou les questions qu'ils nous envoient directement à maisaquilafaute ? c'est, tout simplement, mais c'est essentiel, qu'ils font réfléchir, et qu'ils obligent à préciser toujours plus et toujours mieux tel ou tel point délicat. Ils permettent ainsi, dans un échange fécond, de progresser dans l'approfondissement et -ce sera probablement le cas cette fois- dans la formulation de nos idées.

             D.C. nous a ainsi envoyé plusieurs courriers, auxquels nous en avons en partie répondu, mais en privé, en interne, en quelque sorte. Pourtant, à la réflexion (son premier courrier date de mai !), et comme le problème qu'il soulève est important, il nous a semblé utile de porter à la connaissance de tous le débat qui s'est engagé, afin que d'autres puisent apporter leur contribution.

             Le point de départ semble simple, mais il emmène tout de suite très loin, beaucoup plus loin... D.C. pense que nous devrions modifier notre formulation et ne pas/ne plus attaquer "la" République. S'agirait-il seulement de sémantique, et de changer simplement un mot ? Bainville aimait à rappeler que c'est par les mots qu'on désigne les Idées, et que c'est sur les Idées qu'on s'entend. Autant dire qu'en attirant l'attention sur un mot, D.C. va -et c'est tant mieux, nous obliger à remuer, pour les préciser, plusieurs Idées.

            Allons-y...
            Voici le premier message (du 19 mai):

            ".....Je partage les principes mentionnés dans l'article du 11 mai 2009 (1, voir l'article ci dessous, en fin de note).

       Cependant, depuis bien longtemps il est historiquement démontré que la République ne peut se concevoir autrement que comme la res publica (le bien commun).

            Or, nous connaissons le poids des mots. Il serait donc plus juste et judicieux, d'en finir avec l'opposition factice entre République et Monarchie que certains royalistes entretiennent commodément au plus grand avantage des républicanistes qui font de même. Ce qu'il faut à mon avis dénoncer, ce n'est pas la République qui ne peut et ne doit être que la res publica, ni la démocratie en tant que telle, mais bien la Présidence de la République qui accapare tout, même le débat public tout en nuisant au bon fonctionnement de notre démocratie, et ce, en comparaison avec la Monarchie. Car qui peut mieux que le Roi présider à la res publica, notre bien commun en tant que Chef de l'Etat, à la fois véritable arbitre, garant de l'unité nationale et de la continuité historique de l'Etat, indépendant des partis politiques, des intérêts particuliers, des clans et des groupes de pression. Selon l'adage " le Roi ne saurait mal faire ". Sur la base de la Vème République, du moins ce qu'il en reste, en clarifiant et développant les prérogatives du Chef de l'Etat en tant qu'arbitre et garant, en restituant au 1er ministre la responsabilité de la politique gouvernementale devant le Parlement et en réformant le Sénat pour une représentation plus réelle des corps constitués et des mouvements politiques, la Monarchie en France aux sources du parlementarisme avec les Chartes de 1815 et 1830, pourrait, sur la base d'une Vème république restaurée, agir, en s'inspirant de la formule du Roi Louis-Philippe, selon laquelle : " le trône n'est pas un fauteuil vide".

            Qu'en pensez- vous ? Et de grâce stigmatisons la Présidence de la République mais pas la République, qui est seulement aux mains d'une oligarchie, dont le Roi précisément en la présidant comme le meilleur des républicains, à l'image de Juan Carlos en Espagne, mais avec encore plus de prérogatives, pourrait la garantir au plus grand profit de la nation toute entière. Approuver une nouvelle constitution comme le nouveau pacte capétien entre la dynastie et les Français, au service de la France, serait de confier la présidence de notre res publica, notre bien commun, de manière permanente au Roi et à ses successeurs, en clef de voûte de nos institutions."

Et voici le deuxième message de D.C., en réponse à notre première réponse:

            "...Ce qui, à mon avis, mine la société jour après jour, ceux sont les injustices, notamment sociales, consécutives à l'ultralibéralisme mis en oeuvre depuis 20 ans de manière planifiée, et étendu à l'Union européenne.

            C'est aussi la confiscation du pouvoir par une oligarchie politique.

            Pour ces deux raisons majeures, la tête de l'Etat doit être libérée de l'emprise des partis politiques et de leurs écuries présidentielles, pour qu'il existe à cette place un véritable arbitre et garant de la démocratie, pour notre res publica, à savoir le Roi.

            Dans mon esprit, il ne s'agit pas d'interdire les partis politiques, mais qu'ils restent à leur place, celle qu'ils n'auraient jamais dû ou pu quitter, à savoir le Parlement. Si le Gouvernement procède d'une certaine manière du Parlement devant lequel il demeure responsable, il procède aussi du Roi qui y aurait aussi son mot à dire, lors de sa nomination et au cours de son fonctionnement, par toute sorte de moyens constitutionnels, même si de ce point de vue, il est fondamental qu'il demeure irresponsable ou inviolable. Et dans ce schéma, le Roi a nécessairement un rôle éminent dans les domaines régaliens de l'Etat, en plus de ses autres prérogatives, ce qui n'est pas rien. Quant au Parlement, les partis politiques n'ont pas seuls, vocation à représenter le corps électoral, une réforme du Sénat peut venir équilibrer l'Assemblée nationale, et la Monarchie peut se permettre l'introduction d'une proportionnelle plus représentative des opinions. Toute la société en serait transformée et la démocratie plus vivante, avec plus de justice sociale et de libertés.

            S'il faut donner un nom à ce que nous dénonçons communément, le mot République, ne me semble pas approprié, l'oligarchie me semble plus adéquat, elle désigne la confiscation du pouvoir par une minorité qu'elle soit de droite ou de gauche, qui de plus, sur l'essentiel, est convertie à l'ultralibéralisme." (à suivre...).

(1) : pour mémoire, voici l'article du 11 mai, intitulé "Un Prince qui "porte le tout....." , que vous pouvez retrouver dans la Catégorie "Autour du Prince Jean !....

            "Quelques grammes de douceur dans un monde de brutes...". Ce fut, il y a quelque temps, le slogan choisi pour ses produits par une marque réputée.

             Dans son domaine, et dans son genre, quelle bouffée d'oxygène et d'air pur nous a offert le Prince Jean, entre les remugles des comptes de Julien Dray et les intrigues tordues de Bayrou/Ségo préparant ce qu'ils espèrent être leur revanche en 2012 !

            Pendant quelques jours, on a comme sorti le tête de l'eau, on a respiré autre chose, on a pensé à autre chose: à la France, tout simplement. A son Histoire, à son avenir, à son être profond.

             Et il est vrai que cela nous a changés, et que cela a fait du bien.....

      Lorsqu'il parlait des Papes, en général, Jean Guitton avait coutume d'employer une formule très belle. Un pape, disait-il, c'est quelqu'un qui porte le tout. La définition est fort pertinente, en effet. Et l'on mesure le poids d'une telle charge...

            Mais ne pourrait-on, d'une certaine façon, appliquer cette manière de voir les choses au politique ? Il suffit de lire les journaux: de quoi ont parlé François et Ségolène - on aurait dit un fait exprés - la semaine précédant le mariage du Prince ? De leurs scores et de leurs pronostics pour la prochaine présidentielle. Une élection dont, soyons justes, l'actuel Président ne se désinteresse nullement, lui qui, après avoir laissé entendre qu'un seul mandat l'occuperait assez, laisse dire maintenant partout qu'il sera bien là.. en 2012 !

            Que portent-ils, tous les trois ? Le tout, ou le simple poids de leurs ambitions ? Poser la question, c'est y répondre....

           Et c'est du reste normal, et ce n'est pas là-dessus que nous les critiquons. Il est normal que, dans leur ordre, les candidats se préparent aux échéances. Ce qui ne nous parait pas normal, et même franchement mauvais, malsain et facteur d'affaiblissement pour la France, c'est qu'il n'y ait pas d'espace a-démocratique, dans l'Etat, permettant de faire sa place au temps long.

            Notre projet royaliste n'est pas une révolution des institutions, mais leur amélioration, leur perfectionnement, leur enrichissement, par l'adjonction, à la tête de l'Etat, de cette autorité stable et durable que nous avons connue pendant mille ans, et dont nous sommes privés depuis l'instauration de la République. Alors que, pour reprendre le mot de Christine Ockrent les anglais (et, plus généralement, les pays européens qui vivent en monarchie...) ont la chance d'avoir la reine d'Angleterre, ce qui n'est pas notre cas.....(1)

(1): Voir la note "Quelle chance il a eue, Tony Blair !...", dans la catégorie "République ou royauté ?...".

Last posts on louis philippe

Éphéméride du 4 novembre

Éphéméride du 25 octobre

Éphéméride du 6 octobre

Éphéméride du 29 juillet

Éphéméride du 9 mars

Éphéméride du 19 janvier

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C....(3/3)

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C....(2/3)

”La” république, ou ”cette” république ? Peut-il y avoir (en France...) une ”bonne” République ? Débat avec D.C...(1/3).