Last posts on libre-échange

Une leçon d’économie (et pas seulement d’économie)

2026-08-07T21:36:21+02:00

Une leçon d’économie (et pas seulement d’économie)

Gianni Petrosillo (Conflitti&Strategie)

Source: https://socialismomultipolaridad.blogspot.com/2026/06/una-leccion-de-economia-y-no-solo-de.html

Engels rencontra un commerçant anglais dans le train pour Glasgow. C’était la seconde moitié du XIXᵉ siècle. Le commerçant, comme c’était communément admis à l’époque, critiqua les Américains, au nom du libre-échange, pour avoir protégé leur industrie naissante au moyen de droits de douane sur les produits étrangers, s’imposant ainsi des taxes inutiles alors qu’ils pouvaient trouver « les mêmes produits, voire de meilleurs, à un prix bien plus bas. [Bien entendu, en Angleterre] ».

Ne croyez pas qu’il s’agit là d’une simple naïveté; c’était le mantra de l’époque dominée par les Anglais et leur capitalisme, qui avaient tout intérêt à rester l’atelier du monde, échangeant leurs biens à forte valeur ajoutée contre des matières premières et des produits agricoles venus du reste du globe, tous réduits à l’état d’immense carrière ou de grenier au service de Sa Majesté.

La théorie du libre-échange (pensons à Smith et Ricardo, entre autres) servait de justification à un fait donné, même de façon scientifique, comme l’a dit Marx à propos de Ricardo, car ce dernier poussait son raisonnement jusqu’à ses ultimes conséquences, sans faire de concessions à quiconque. Cependant, Marx lui-même n’aurait jamais parlé de simple justification, car pour lui, « le développement d’une science comme l’économie politique » est lié au mouvement réel de la société et en est simplement l’expression théorique inhérente. Mais, plus ou moins, le sens reste le même, bien que sur un plan supérieur de définition intellectuelle.

Ainsi, il n’y a pas de dessein caché dans cette justification, car elle est simplement le reflet de la réalité sur le chemin de la pensée. Évidemment, je ne suis pas convaincu que la réalité s’écoule aussi parfaitement dans notre pensée, et il existe toujours des aspects idéologiques, ésotériques, qui coexistent avec ceux qui sont, disons, exotériques. Ainsi, la pensée théorise la réalité à partir de fragments perçus, mais la réalité de la pensée n’est pas la réalité elle-même. Cependant, le bon scientifique, lorsqu’il a identifié le «mouvement» de la réalité et l’a catégorisé, va au fond des choses parce que la vérité identifiée ne peut être pliée aux besoins de tel ou tel secteur social avec ses intérêts particuliers:

«Si la conception de Ricardo est, en général, celle de l’intérêt de la bourgeoisie industrielle, cela n’est vrai que dans la mesure où l’intérêt de cette dernière coïncide avec celui de la production ou du développement productif du travail humain. Lorsque le premier entre en conflit avec le second, il n’a d’égards ni pour la bourgeoisie, ni pour le prolétariat, ni pour l’aristocratie. Mais Malthus, ce misérable! ne tire des prémisses scientifiquement acquises (et toujours volées par lui) que des conclusions qui sont “agréables” (utiles) à l’aristocratie contre la bourgeoisie et à toutes deux contre le prolétariat. Il ne veut donc la production que dans la mesure où elle préserve ou accroît l’existant, dans la mesure où elle est avantageuse pour les classes dominantes. Mais un homme qui “essaie d’adapter la science (fût-elle erronée) à un point de vue qui ne provient pas de ses propres intérêts, mais d’intérêts qui lui sont extérieurs, qui lui sont étrangers, je l’appelle vulgaire”» (Marx).

Voilà la rigueur de Marx, vraiment d’une autre époque.

Venons-en à la réponse d’Engels au commerçant anglais:

— Je pense, répondis-je, que la question a une autre facette. Vous savez que, pour ce qui est du charbon, de l’énergie hydraulique, des minerais de toutes sortes, des aliments bon marché, du coton indigène et d’autres matières premières, les États-Unis possèdent des ressources qu’aucun pays européen ne peut égaler; et que tout cela ne pourra se développer pleinement que lorsque les États-Unis seront devenus une nation industrielle. Vous admettrez également qu’aujourd’hui, un pays aussi grand ne saurait être exclusivement agricole; cela reviendrait à s’enfermer dans l’infériorité et la barbarie; aucune grande nation actuelle ne peut exister sans ses propres usines.

Or, si les États-Unis veulent devenir une nation industrielle, et tout indique non seulement qu’ils y parviendront, mais qu’ils pourront surpasser leurs rivaux, ils n’ont que deux options: soit poursuivre, disons pendant cinquante ans, le libre-échange, une guerre concurrentielle très coûteuse contre les manufactures anglaises qui ont un siècle d’avance, soit exclure les fabricants anglais par des droits de douane protectionnistes, disons pendant vingt-cinq ans, avec la quasi-certitude qu’au bout de vingt-cinq ans ils pourront se maintenir sur le marché mondial ouvert. Quelle est la voie la plus courte et la moins coûteuse? Voilà la question. Si vous partez de Glasgow vers Londres, vous pouvez prendre le train omnibus pour deux pence le mille et voyager à douze milles à l’heure. Mais vous, non: votre temps est trop précieux et vous prenez l’express, vous payez quatre pence le mille et voyagez à quarante milles à l’heure. Très bien ; les Américains préfèrent payer le tarif express et voyager à la vitesse de l’express. Mon Écossais d’esprit libre ne répondit rien».

C’est exactement ce qui s’est produit à notre époque avec la théorie de la mondialisation et les organisations internationales apparemment acéphales, chargées de gérer le commerce international à l’échelle quasi planétaire dans un contexte téléologique de fin de l’histoire. Un reflet théorique, donc, du monde unipolaire dirigé par les États-Unis. De pair avec cette réalité, des théories unidimensionnelles ont fleuri qui, d’une part, ont tenté d’expliquer ce monde et, d’autre part, l’ont justifié, certaines rigoureusement, d’autres à la manière de Malthus. Et les Malthus se multiplient aujourd’hui, alors que le monde change de nouveau, mais ils repoussent désormais la métamorphose en cours car ils ne sont que de misérables appendices des intérêts des anciens dominants ; ils ne sont plus des scientifiques, si tant est qu’ils l’aient jamais été, et ne peuvent que répéter comme des perroquets des convictions qui ne correspondent plus aux faits, mais doivent se confronter à un monde qui se retourne contre eux dans ses aspects les plus évidents.

Pour cette raison, plus ils perdent en crédibilité et moins ils savent, plus ils deviennent agressifs et cherchent à faire taire les concurrents qui leur subtilisent des positions. Cela est particulièrement évident dans les pays satellites de Washington, où de nombreux universitaires, sans doute sélectionnés pour leur talent mais tout aussi ignorants politiquement et dépourvus de capacité de pensée indépendante, ayant grandi à l’ombre des centres américains, sentent aujourd’hui le sol se dérober sous leurs pieds et craignent de perdre leurs chaires, leur argent et leur renommée, ce qui les rend encore plus odieux et stupides.

Quoi qu’il en soit, ce qu’Engels répondit à son compagnon de voyage avait déjà été systématisé par l’économiste allemand Friedrich List — avec sa théorie des premiers et des seconds arrivés —, lequel fut vivement critiqué par Marx, principalement pour une certaine hypocrisie (« Comme sa propre “théorie” cache un but secret, il soupçonne partout des buts secrets »). Mais Marx considérait de telles tentatives protectionnistes comme un recul par rapport au véritable objectif (tout comme Engels, d’ailleurs), car le capitalisme, en s’étendant partout, irait jusqu’à ses conséquences extrêmes et ses contradictions finiraient par éclater, conduisant à l’affrontement final entre le prolétariat (de la main et de l’esprit) et les capitalistes financiers (rentiers parasites).

Au point qu’il prononça même un DISCOURS SUR LE LIBRE-ÉCHANGE où: «il se prononça en principe en faveur du libre-échange», écrivit Engels, «comme le système le plus progressiste, celui qui pousserait le plus rapidement la société capitaliste dans l’impasse».

Pourtant, Marx se trompait sur ce point. D’abord, le capitalisme, au lieu de s’effondrer sous ses propres défauts, s’est mué en autre chose. Et lorsque l’équilibre des puissances change à l’échelle mondiale, surtout avec l’émergence de nouvelles industries qui déterminent une certaine supériorité économique de certains pays sur d’autres, les politiques protectionnistes légitimes, bien que différentes de celles du passé, reviennent au premier plan. On peut même dire que le premier capitalisme est mort avec la fin de la suprématie britannique; le second, très différent, disparaîtra avec la fin de la suprématie américaine. Le troisième, qu’il vaudrait mieux ne plus appeler par son ancien nom, sera quelque chose de tout à fait différent. Mais attention, lorsque nous parlons aujourd’hui d’un nouveau protectionnisme, il ne s’agit pas de cette souveraineté alimentaire rétrograde et désorganisée qui découle de l’ignorance de certains gouvernements italiens, qui laissent leurs maîtres atlantiques dicter leurs politiques énergétiques et les barrières aux marchés les plus rentables pour nos entreprises phares (les rares qui restent), tout en bavardant sur la défense du Made in Italy… en anglais, bien sûr. Le nouveau protectionnisme devrait consister à protéger les investissements stratégiques ainsi que les relations, non seulement au niveau national mais aussi à l’étranger (la patrie est partout où nous portons nos intérêts), par exemple, en ne laissant pas d’autres décider si nous avons légitimement le droit de construire un oléoduc vers le sud.

Source première: https://www.conflittiestrategie.it/una-lezione-di-economia-e-non-solo

C'était le 9 janvier...

2026-01-09T15:25:00+01:00

1757.
Mort à Paris du philosophe français Bernard Fontenelle, neveu de Corneille et ancien secrétaire de l'Académie des sciences. Son Histoire des oracles (1687) lui avait valu de violentes attaques des jésuites.

1793.
Premier voyage aérien aux États-Unis. Le Français Jean-Pierre Blanchard se rend en ballon de Philadelphie à Gloucester, dans le New Jersey, en emportant une lettre de George Washington. Il tient en l'air pendant 46 minutes.

1848.
Dans son Discours sur le libre-échange prononcé à Bruxelles devant les membres de l'Association démocratique, Karl Marx déclare : "Le système protectionniste est en général conservateur, tandis que le système de libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, il hâte la révolution sociale."

1873.
Napoléon III meurt en exil à Chislehurst, près de Londres. Près de 60 000 personnes, dont une délégation de plusieurs milliers d'ouvriers français conduite par l'homme politique bonapartiste Jules Amigues, assisteront aux obsèques.

1898.
Naissance à Loosdorf, en Basse-Autriche, du prince Karl Anton Rohan. Proche de Hugo von Hofmannsthal, Paul Valéry, Max Beckmann et Carl Schmitt, il publia de 1925 à 1936 l'Europaïsche Revue, qui fut l'une des principales publications "jeunes-conservatrices" de la Révolution conservatrice allemande.

1905.
Mort à Marseille de l'anarchiste Louise Michel. Figure romantique de l'insurrection de la Commune, surnommée "la Vierge rouge", elle fut déportée en Nouvelle-Calédonie de 1873 à 1880.

1921.
Naissance à Henridorff, en Moselle, du politologue français Julien Freund, auteur de L'Essence du politique (1965).

1941.
Inventé par Hergé, un marin colérique au langage fleuri, le capitaine Archibald Haddock, fait sa première apparition dans le quotidien belge Le Soir, qui publie Le Crabe aux pinces d'or, neuvième aventure de Tintin.

1945.
Alors que la guerre n'est pas encore terminée, l'écrivain et officier de marine français Paul Chack, condamné à mort pour avoir accepté en 1941 de présider le Comité d'action antibolchevique, est fusillé au fort de Montrouge. Réputé pour son anglophobie, il avait été à plusieurs reprises distingué et décoré pour son courage durant la Première Guerre mondiale.

1951.
Dwight E. Eisenhower, nommé chef des forces alliées en Europe, arrive à Paris. Sa venue ayant suscité de nombreuses manifestations, le gouvernement présidé par René Pleven annonce la suspension de tout fonctionnaire ayant cessé le travail à cette occasion.

1969.
Mort à Paris de Jean Baby, ancien professeur à l'École des sciences politiques, membre influent du Parti communiste. Il avait déclaré au procès Kravchenko, en janvier 1948 : "Personnellement, je considère qu'il n'y a jamais eu de persécutions politiques en URSS".

1998.
Mort à Saint-Cloud de l'écrivain et magistrat français Serge Dalens (Yves de Verdilhac, de son vrai nom). Créateur de la saga du Prince Éric (6 volumes parus entre 1937 et 1992), il fut avec Pierre Joubert et Jean-Louis Foncine l'âme de la collection "Signe de Piste", dont il devint le directeur en 1954.

Mercosur : des centaines de paysans manifestent contre une « agriculture bradée »

2025-10-14T22:07:56+02:00

Extraits de l'article de Jeanne Cassard pour Reporterre

Devant le dôme doré des Invalides, la colère agricole, reflétée par le jaune vif des drapeaux de la Confédération paysanne, s’est ravivée. Ce mardi 14 octobre à Paris, plusieurs centaines de paysans et leurs soutiens ont manifesté contre le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le marché commun sud-américain du Mercosur (Brésil, Argentine, Paraguay, Uruguay et Bolivie).

Le texte, qui prévoit de supprimer 90 % des droits de douane entre les deux zones, doit permettre aux pays membres d’exporter plus de voitures, machines, vins et spiritueux et facilite en échange l’importation de viande bovine, volaille, sucre, miel, riz et soja sud-américains.

Tandis que des tracteurs stationnent le long de la pelouse des Invalides avant le départ du cortège, une rangée de camions de CRS se tient bien en évidence juste derrière. De la foule, s’élèvent des pancartes « Sauvons les paysan(ne)s et le vivant », « Mercosur mort à coup sûr » ou encore « Libre circulation, pas libre-échange ». La mobilisation, organisée par la Confédération paysanne, fait suite à l’accélération du calendrier : le traité a été validé le 3 septembre par la Commission européenne, mais il doit encore être signé par les États membres, si possible avant la fin de l’année 2025.

La date de la manifestation n’a pas été choisie par hasard : le même jour se tient le procès de deux membres du syndicat agricole, jugés pour « violences sur personne dépositaire de l’autorité publique » et « rébellion » à la suite d’une action contre le traité du Mercosur à Paris, en décembre 2024.

Si personne ici n’espère quoi que ce soit d’Emmanuel Macron ou du nouveau gouvernement pour s’opposer à cet accord, tous restent mobilisés. « Si nous ne contestons pas le Mercosur, qui d’autre le fera ? On brade l’agriculture pour vendre des services et des voitures », se désole Nicolas Fortin, secrétaire national de la Confédération nationale.

Une concurrence déloyale

Éleveur de bovins et de porcs dans la Vienne, il critique le double jeu du chef de l’État disant être contre l’accord « en l’état » au dernier Salon de l’agriculture de Paris, sans avoir repris la parole depuis les dernières annonces de la Commission européenne en septembre.

« Presque toute la classe politique refuse le traité du Mercosur, mais rien ne change, les clauses de sauvegarde [qui permettent de suspendre des importations en cas de déstabilisation de filières européennes] sont extrêmement complexes à mettre en œuvre et on ne sait pas comment elles pourraient être activées. »

Comme beaucoup, l’éleveur estime que l’accord de libre-échange va introduire une concurrence déloyale : « On nous met en concurrence avec des produits qui ne répondent pas aux mêmes normes ni aux mêmes coûts de production. »

Si à 56 ans, en fin de carrière, il parvient à se dégager un revenu, il craint que l’arrivée de viande sud-américaine fasse s’écrouler les prix. « Le prix de la carcasse a progressé ces deux dernières années pour atteindre entre 6,50 et 7 euros le kilo, on sortait enfin la tête de l’eau, mais ça risque de ne pas durer. » Même s’il fait de la vente directe et travaille avec des coopératives, « la baisse des prix dans la grande distribution aura forcément un impact sur tout le secteur ».

C’est aussi ce que redoute Didier Marion. Dans le Gard, l’homme aux cheveux et à la barbe fournis élève environ 850 volailles en plein air et produit 4 tonnes d’huile d’olive par an qu’il vend ensuite en circuit court. S’il espérait atteindre un Smic d’ici un an, avec l’arrivée de volailles sud-américaines, « ce sera impossible, je vends mes volailles à 14,50 euros le kilo, c’est un public déjà restreint qui fait un effort financier pour manger mieux ».

(...)

La suite de l'article sur le site de Reporterre

Photo : NnoMan Cadoret

Trump enterre les mythes du libre-échange et de la mondialisation

2025-04-05T17:28:37+02:00

Trump enterre les mythes du libre-échange et de la mondialisation

Raphael Machado

Source: https://jornalpurosangue.net/2025/04/04/trump-sepulta-os-mitos-do-livre-comercio-e-da-globalizacao/

Lorsque nous avons affirmé l'année dernière que l'élection de Trump serait très disruptive pour l'hégémonie mondiale libérale, nombreux sont ceux qui nous ont accusés d'être des « trumpistes », des « néoconservateurs » et de nous ont asséné une multitude d'injures.

Mais les décisions de Trump en matière de politique intérieure confirment notre analyse. En fait, aujourd'hui, je dirais que Trump est plus disruptif que je ne l'aurais même imaginé en 2024.

Je me rappelle d'ailleurs qu'au moment de l'annonce de la fermeture de l'USAID, les membres de la « gauche émotive » (qui ne peut tout simplement pas accepter que Trump était une option plus disruptive que Biden) sont immédiatement venus dire, dans des tons oraculaires, que les ressources de l'USAID seraient simplement réaffectées.

Non. Cette semaine, la fermeture de l'USAID a réellement été confirmée et l'argent serait réintégré au budget, sans aucune prévision spécifique de continuer à utiliser le même argent de la même manière à travers d'autres programmes et agences. Il est clair que les États-Unis continueront à projeter leur influence à travers le monde, ils l'ont toujours fait. Mais un des principaux agents de cette projection a été fermé et le budget pour ce type d'activité a diminué de manière significative. Désormais, l'initiative privée sera encore plus pertinente dans ce domaine.

Eh bien, en matière économique, le fait même que Trump envisage un retour au « système américain » d'Hamilton, avec une politique commerciale basée sur des tarifs douaniers destinés à protéger et promouvoir l'industrie nationale, est déjà un grand succès.

Et cela pour une raison simple : depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus les paladins du libre-échange. Ils ont créé l'Accord Général sur les Tarifs Douaniers et le Commerce (GATT) par lequel ils faisaient pression sur d'autres nations pour qu'elles réduisent leurs barrières douanières pour les produits du Bloc Atlantique.

Plus significativement, les États-Unis ont mis leur poids derrière un establishment académique économique qui a pratiquement relégué toutes les théories et écoles économiques antilibérales dans la catégorie de l'« hétérodoxie ». Cela s'est branché sur le financement de think-tanks libéraux à travers le monde, y compris au Brésil, où ces think-tanks sont déjà complètement impliqués dans la politique et la production culturelle.

Le GATT est devenu l'Organisation Mondiale du Commerce au sommet du moment unipolaire, lorsque, après la déclaration du « Nouvel Ordre Mondial » par George Bush et le Consensus de Washington, on croyait que le monde était arrivé à la « Fin de l'Histoire », lorsque toutes les nations du monde s'intégreraient indistinctement dans un chaudron cosmopolite fragmenté, dans lequel les flux de capitaux, de biens et de personnes seraient parfaitement libres.

Pendant toute cette période, c'était Washington qui impulsait des accords de libre-échange dans le monde entier, comme le malheureux projet ALENA et plusieurs autres qui nuisaient clairement aux économies des pays qui les acceptaient.

Les déclarations publiques du vice-président Vance vont toutefois dans un sens exactement opposé, en affirmant spécifiquement que, dans la pratique, le libre-échange a également été nuisible pour les États-Unis, en particulier à cause de la désindustrialisation causée par les Reaganomics et de l'essor des États qui, au lieu du libre-échange, ont eu recours à tous les outils de soutien gouvernemental possibles et imaginables.

Au moment où le cœur du système commercial libre-échange recule et décide d'imposer des tarifs douaniers à une grande partie du monde, transformant cela en sa principale stratégie économique, il faut nécessairement prêter attention au fait que la foi dans les mythes du libre-échange a été perdue, en particulier son illusion majeure, celle des « avantages comparatifs ».

Mais la « révolution trumpiste » est encore plus profonde et touche directement la mondialisation.

Au lieu d'un monde de plus en plus intégré, Trump (indépendamment de ses intentions) fracture encore plus la communauté internationale. Son anti-européanisme a créé la plus profonde rupture historique entre les États-Unis et l'Europe depuis la période de De Gaulle et de la Crise de Suez, tandis que le Japon, effrayé par Trump, se rapproche de la Chine.

Trump redessine le monde selon ses propres intérêts (qui aujourd'hui impliquent de « réduire les coûts » et de « contrôler les pertes »), mais la conséquence est que les pays devront de plus en plus s'appuyer sur leurs propres voisins et sur les puissances de leurs régions, ainsi que chercher d'autres références et d'autres partenaires bien loin des États-Unis.

Le monde post-Trump sera beaucoup plus proche du nomos planétaire des Grands Espaces prévu par Carl Schmitt, où, au lieu d'une cosmopolis mondiale, nous aurons des blocs civilisationnels et continentaux étroitement associés et tournés vers l'intérieur.

Les vertus du protectionnisme...

2020-01-23T16:00:00+01:00

Les éditions du Toucan viennent de publier un essai d'Yves Perez intitulé Les vertus du protectionnisme. Économiste, Yves Perez a été professeur et doyen de la faculté de droit, économie et gestion de l’Université catholique de l’Ouest à Angers. Il enseigne actuellement aux Écoles militaires de Saint-Cyr-Coëtquidan.

" En France, comme ailleurs en Occident, le protectionnisme a eu longtemps mauvaise presse. Mis à l’index par une majorité de décideurs acquis au libre-échange, le protectionnisme est pourtant aujourd’hui dans tous les esprits, sinon dans les faits, comme en témoigne l’Amérique de Trump. Le rejet du protectionnisme a fait oublier que pendant un siècle (1873-1973) la France a vécu sous un régime « d’économie protégée » et qu’elle ne s’en est pas si mal portée. Mieux même, elle a réussi, en dépit des handicaps concurrentiels dont elle souffrait, à faire face à ses rivaux et à maintenir ses positions économiques et commerciales, avant que ne commence le déclin de celles-ci dans le cycle de la mondialisation. N’est-il pas temps de retracer et de méditer l’histoire de cette France protectionniste pour redéfinir une stratégie économique et industrielle cohérente et pérenne ? "

CETA, le traité de tous les dangers...

2019-08-06T13:00:00+02:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous un point de vue d'Hervé Juvin consacré à la question du CETA, traité de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne, récemment ratifié par les députés français. Économiste de formation, vice-président de Géopragma et député européen, Hervé Juvin est notamment l'auteur de deux essais essentiels, Le renversement du monde (Gallimard, 2010) et La grande séparation - Pour une écologie des civilisations (Gallimard, 2013). Candidat aux élections européennes sur la liste du Rassemblement national, il a publié récemment un manifeste intitulé France, le moment politique (Rocher, 2018).

Face au réchauffement climatique, il faut lutter contre le libre-échange et l’immigration !

2019-03-23T10:03:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par Jean-Yves Le Gallou à Polémia à propos du réchauffement climatique et des mesures prioritaires à prendre pour lutter contre celui-ci. Ancien haut-fonctionnaire, président de la Fondation Polémia, Jean-Yves Le Gallou vient de publier un essai important intitulé Européen d'abord (Via Romana, 2018).

Si le réchauffement climatique est dû à l’homme, alors il faut lutter contre le libre-échange et l’immigration !
Polémia : Tout d’abord, est-ce que le réchauffement climatique est une réalité ?
Jean-Yves Le Gallou : C’est assurément une réalité en Europe. C’est une réalité depuis la sortie du petit âge glaciaire, c’est-à-dire depuis un peu plus de deux siècles. On voit par exemple que les glaciers reculent en Europe et dans d’autres parties du monde.

Il y a donc incontestablement un phénomène réel et qu’on peut d’ailleurs observer à vue humaine quand on se rend dans les Alpes. A Chamonix, par exemple, les phénomènes glaciaires amplifient l’impression que l’on peut avoir du réchauffement. On voit incontestablement que les glaciers fondent et que des éboulements ont lieu suite au dégel du permafrost.
Donc, oui, à vue humaine, il y a réchauffement climatique.
Polémia : Est-ce que ce réchauffement climatique est global et touche l’ensemble de la planète ?
Jean-Yves Le Gallou : C’est aussi assez probable. Mais c’est plus difficile à établir de manière certaine.
Il y a un certain nombre d’études qui tendent à montrer que le température moyenne du globe augmente mais un certain nombre de scientifiques posent la question de savoir quelle est la pertinence du sens de « moyenne climatique mondiale ». Comment l’établit-on ? Sur quelle durée ? Comment on agrège les données partielles dans le temps ? C’est une vraie question épistémologique.
Polémia : Si l’on part du principe que la température augmente, est-ce inévitablement un drame total ou bien existe-t-il quelques bénéfices ?
Jean-Yves Le Gallou : Il y a deux choses à prendre en compte. D’abord, dans le temps, la température – en tout cas là on l’on peut avoir des éléments permettant de l’apprécier – a toujours varié !
L’exemple des Alpes est particulièrement parlant. Les glaciers reculent depuis 1830, voire même 1780. Ils ont ré avancé de 1945 à 1975 et reculent à nouveau depuis.
Mais, aujourd’hui, il y a des cols qui sont encore en glace et où pourtant les troupeaux passaient à sec au Moyen-Âge ou à l’époque romaine ! Il y a toujours eu des alternances de périodes de chaud et de froid.
Polemia : Alors, est-ce que le réchauffement est catastrophique ?
Jean-Yves Le Gallou : Pas nécessairement ! La révolution néolithique était une conséquence du réchauffement et l’émergence vers la civilisation que nous connaissons est postérieure à la fin de l’âge glaciaire !
On peut même voir des effets positifs au réchauffement. On peut rester en terrasse plus longtemps car il fait chaud plus longtemps. En général, on a tendance à préférer les climats méditerranéens aux climats océaniques car ils sont plus chaleureux et souvent jugés plus agréables à vivre.
Sur le plan des conséquences, il peut y avoir des conséquences négatives et positives.
Par exemple, un pays comme la Russie voit plutôt d’un bon œil le réchauffement climatique qui augmenterait la production de blé et libérerait des routes maritimes.
Ce qui est inquiétant, c’est qu’un homme de médias comme Verdier, qui était le Monsieur Météo du service public, ait tout simplement été viré car il avait évoqué certains aspects positifs du réchauffement climatique.
C’est dramatique ! Quand on vire un présentateur météo lorsque ses convictions climatiques ne conviennent pas, on se pose la question de savoir dans quel pays on est…
Polémia : Est-ce qu’il y a des effets négatifs ?
Jean-Yves Le Gallou : Certainement. Mais on parle sans savoir. C’est beaucoup utilisé comme argument pour faire passer des politiques publiques.
Si on vous parle d’un problème mondial, on va légitimer une « gouvernance » mondiale plus forte. Et si on vous parle d’un problème majeur cela va permettre d’imposer de nouvelles taxes. Et puis le catastrophisme climatique c’est aussi un moyen de contrôle des populations. Certains sujets sont interdits, d’autres deviennent obsessionnels.
On va aussi vous dire qu’on est obligé d’accepter l’immigration car il y a des problèmes climatiques.
Je pense qu’il y a derrière tout cela une malhonnêteté foncière. Aujourd’hui, le réchauffement climatique est dans l’épaisseur du trait. Par rapport aux extrêmes climatiques (tempêtes, canicules, grands froids, etc.) le léger réchauffement qu’on a pu constater ne change pas grand-chose.
D’ailleurs, il y a eu, il y a quelques années, une étude officielle de plusieurs ministères (Agriculture, Environnement, Intérieur) sur l’impact du réchauffement climatique sur les feux de forêt en France.
Un impact a été trouvé,susceptible d’entraîner une extension des feux de forêt vers la façade atlantique mais pas pour maintenant, seulement à horizon 2035 ou 2050. Pourquoi une telle distance dans le temps ? Parce qu’il y a une énorme inertie !
Donc, quand on nous parle aujourd’hui de migrations climatiques, c’est un mensonge total !
Peut-être qu’il pourrait y avoir des déplacements de population liés au changement climatique. Peut-être. Mais dans 20 ou dans 30 ans minimum ! Quand on dit que cela se passe aujourd’hui, on ment, on fait de la propagande !
Le vrai problème est que, derrière une observation qu’on peut considérer comme probable, on ne sait pas si l’origine est anthropique, volcanique ou astronomique…
Polémia : Pour le GIEC et ceux qui s’en réclament, le rôle de l’homme est quand même prépondérant.
Jean-Yves Le Gallou : Ça, c’est la doxa politico-médiatique ! Je pense que c’est très difficile de parler de consensus scientifique pour une raison très simple : tous ceux qui ont une opinion différente n’ont accès ni aux médias ni aux crédits de recherche !
Il y a un certain nombre de scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement d’origine anthropique mais il y a aussi d’autres scientifiques qui mettent en avant deux facteurs naturels majeurs : le volcanisme et le rôle de l’astre solaire. Deux facteurs qui ne dépendent pas de l’homme.
La thèse officielle est celle d’une origine anthropique. Cependant, je crois que, dans la pensée européenne, peut-être dit vrai ce qui peut-être librement contesté !
Je ne dis pas que la thèse du réchauffement anthropique est fausse. Mais il est difficile de la dire vraie puisque il existe un interdit qui pèse sur la thèse contraire.
Il faudrait équilibrer les crédits de recherche pour arriver à une situation honnête. Sachant qu’une bonne partie de ce qu’on présente comme les résultats scientifiques du GIEC sont quand même des modèles mathématiques qu’on fait tourner.
Un climatologue aujourd’hui, c’est quelqu’un qui est derrière son ordinateur et qui fait tourner des modèles.
Or, un modèle repose sur les données qu’on a choisi d’y intégrer.Avoir un culte fétichiste de ce genre de recherches est parfaitement dangereux. On trouve… ce qu’on veut trouver.
Polémia : Faut-il parler de réchauffement climatique ou de dérèglement climatique ?
Jean-Yves Le Gallou : Parler de réchauffement climatique, c’est relativement objectif. Le dérèglement climatique c’est de la propagande : on joint dans le même mot un phénomène – le réchauffement qui s’inscrit dans un cycle climatique de plus ou moins longue durée – et des extrêmes catastrophiques qui ont toujours existé. Le tout dans un grand confusionnisme ! Ainsi sous l’oreille béate des médias François Hollande avait rangé les tsunamis parmi les conséquences du « dérèglement climatique » (sic). Rappelons qu’un tsunami a pour origine un tremblement de terre,c’est-à-dire la tectonique des plaques. Rien à voir avec le temps qu’il fait. On voit bien à travers cet exemple à quel point le conformisme étouffe l’esprit critique.
Polémia : Est-ce que, malgré tout, l’extraction massive des matières comme le pétrole ou le gaz – très longtemps prisonnières du sol – ne joue pas un rôle dans le réchauffement climatique ?
Jean-Yves Le Gallou : Ce qui est vrai, c’est que des éléments carbonés prisonniers du sol depuis des millénaires voire des millions d’années, sont extraits et vont être extraits.
Cette extraction joue-t-elle un rôle dans le réchauffement climatique ? C’est une autre question.
Ce qui est certain quant à l’impact de l’homme sur la nature, c’est la disparition d’un certain nombre d’espèces animales. Mais cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique !
Polémia : Généralement, les populations conscientisées sur le réchauffement climatique sont les populations européennes et notamment les élites. Est-ce que certaines autres populations (chinoises, indiennes, etc.) ne polluent pas aujourd’hui plus que les Européens ?
Jean-Yves Le Gallou : Bien sûr, tout est centré sur la culpabilisation des Européens, y compris pour faire accepter l’immigration…
Or, si l’on accepte que le carbone est mauvais, le problème, c’est le rejet de carbone, c’est l’empreinte carbone.
A ce moment-là, il faut évidemment lutter contre deux choses. Il faut d’abord s’opposer au mondialisme qui entraîne la multiplication des échanges commerciaux mondiaux mais il faut aussi lutter contre l’immigration !
En effet, l’empreinte carbone d’un Africain en Afrique est évidemment bien inférieure à celle d’un Africain en Europe !
Donc, si on voulait prendre des mesures efficaces pour limiter l’empreinte carbone moyenne de l’humanité, il faudrait notamment empêcher l’immigration et même organiser la remigration. Et limiter le libre-échange.
Jean-Yves Le Gallou (Polémia, 18 mars 2019)

La démondialisation

2018-07-14T11:53:00+02:00

Économiste français de renommée internationale, Jacques Sapir décortique ici le fonctionnement de la mondialisation économique - processus irréversible depuis la fin de la guerre froide (ou ce qu'on appelle la troisième mondialisation), en s'attardant plus spécifiquement sur la mondialisation marchande et la mondialisation financière. Si la démondialisation est dans son acception large un concept mettant en avant une autre forme de mondialisation économique (à l'instar du mouvement altermondialiste) et stigmatisant les effets néfastes du libre-échange et de la dérégulation des finances, les définitions diffèrent toutefois. Pour Jacques Sapir, il s'agit de mettre en place une protection commerciale ou du protectionnisme, se traduisant par un retour aux barrières douanières, ce qui permettrait d'atténuer la concurrence au niveau mondial, celle-ci ne profitant qu'aux pays les plus riches. Si l'analyse est très technique, elle n'en demeure pas moins accessible à un large public. Les défenseurs ardents de la mondialisation ont clamé à cors et à cris que celle-ci profiterait à l'ensemble de la planète; il n'en a rien été en fait. Démontrant cela, cet ouvrage indispensable nous permet de comprendre les aberrations des théories néolibérales et du libre-échange. J. N

Jacques Sapir, La démondialisation, Paris, Seuil, 2011, 272 p.

Ce que l'opposition wallonne au CETA a dévoilé...

2016-10-27T18:25:23+02:00

Ainsi le CETA sera-t-il, un jour prochain, signé ! Peut-on vraiment s'en réjouir ? Mais il aura fallu la courte et efficace résistance de quelques Wallons, parlementaires régionaux, mais aussi des Bruxellois et des germanophones, pour que les Européens apprennent que, une fois de plus, l'Union européenne et ses commissaires, députés et financiers, s’apprêtaient à livrer un peu plus les Européens aux multinationales et, surtout, aux juges des fameux tribunaux arbitraux qui pourraient, en définitive, menacer les Etats et les parlements dans leur rôle de décideurs politiques.

Quelques remarques, néanmoins : tout d'abord, l'absence de la gauche radicale dite de gouvernement dans la contestation de ce traité de libre-échange, en particulier celle de M. Tsipras en Grèce, mais aussi celle qui dirige aujourd'hui le Portugal. Ainsi, tous les beaux discours de cette gauche antilibérale semblent destinés à finir au tombeau des grandes illusions quand l'heure (ou la simple possibilité) d'agir, concrètement, arrive : cela doit servir de leçon à ceux qui, « alibéraux et illibéraux » sincères, ont mis leurs espoirs dans ces partis qui, en définitive, préfèrent le Pouvoir à leurs convictions ou à leurs promesses. La même remarque vaut pour les populistes dits « eurosceptiques » qui n’en sont pas moins de bons libéraux dans la pratique (avec quelques nuances néanmoins)…

Ensuite, cet accord, pour l'heure « débloqué », montre toute l'hypocrisie des partis et des institutions de l'Union européenne qui, jadis, faisaient campagne pour que l'UE s'impose entre les géants, hier les Etats-Unis et le Japon, aujourd'hui les mêmes Etats-Unis et la Chine : qui ne se rappelle de cette affiche du Parti Socialiste (français) sur laquelle un sumo japonais et un superman états-unien, tous les deux imposants, semblaient être les deux principaux adversaires d'une Europe qui, donc, se devait d'être forte à son tour pour éviter l'écrasement de ses nations ? Or, en signant ce traité, comme d'autres d'ailleurs (moins médiatisés mais tout aussi dangereux, et pas forcément pour les seuls Européens...), l'Union européenne perd toute raison d'être économique, tout simplement, puisqu'elle entre dans le même espace économique, le même marché unique que ses « concurrents », avec les mêmes règles décidées parfois bien au-delà de l'Europe !

Dernière remarque (pour l'heure) qui n'est pas l'ultime, loin de là : l'Union européenne se signale de plus en plus comme une sorte « d'Europe légale » de plus en plus coupée de « l'Europe réelle », celle des nations, des régions de celles-ci, des peuples (au sens civique du terme), des personnes et de leurs modes de vie, de leurs diversités. Jean Monnet, « le pire fondateur de l'Europe » comme ironisent certains, avait voulu cette forme de démocratie représentative qui n'est rien d'autre, dans ce cas-là, que le gouvernement des experts et des groupes de pression qui les payent... Les réactions indignées des députés européens (mais qui connaît « ses » députés européens en France et ailleurs?) et des commissaires européens contre les 3 millions de Belges francophones qui ont osé, un temps, demander quelques éclaircissements (et le mot me semble particulièrement juste) sur ce traité et qui « décideraient » pour 500 millions d'Européens (bientôt 440 après le Brexit) me font sourire : ont-ils, ces messieurs les grands maîtres de l'UE, demandé leur avis aux citoyens, et, dans les campagnes électorales européennes de 2014, ont-ils évoqué ce même traité qui, pourtant, engage la vie et surtout le travail de leurs électeurs et peuples constitués ? Et, ces derniers jours, les pressions, pas forcément amicales, des dirigeants et des médias européens sur les Wallons donnent une drôle d'image de la « démocratie européenne »...

Néanmoins, malgré l'accord de dernière minute des Belges entre eux sur le CETA, il n'est pas certain que la messe soit dite : la résistance wallonne, même défaite, peut être vue comme un signe, voire un signal... La fin de la mondialisation, annoncée par François Lenglet il y a quelques années, pourrait bien être au bout de ce traité mal né et mal accepté : car jamais, au grand jamais, l'histoire n'est finie...

Les petits secrets du T.T.I.P....

2016-04-06T16:00:00+02:00

Les éditions Astrée viennent de publier un essai de Montjoie intitulé Les petits secrets du T.T.I.P. Montjoie est le pseudonyme d'un analyste expérimenté des échanges économiques et financiers entre l'Europe et les Etats-unis.

" Voilà un sujet qui a déjà fait couler des tombereaux d’encre sans pour autant donner au lecteur un éclairage aussi global que celui que nous apporte l’essai de « Montjoie ». Son analyse est déjà devenue en quelques semaines le document de référence sur le traité transatlantique car elle va bien au-delà de la simple thématique du libre-échange (accords ALE/FTA et A.C.R). Au fil de chapitres concis et remarquablement structurés, l’auteur nous fait l’implacable démonstration que ces mégas accords dits de nouvelle génération, qui soulèvent tant de passions contraires, relèvent en fait d’une seule et même stratégie intégrant à la fois l’intelligence commerciale, financière , monétaire, voire juridique et, bien sûr, militaire. En abrégé, ce que les experts désignent généralement sous son appellation anglo-saxonne, le « Corporate Monitoring Governance » dont l’objectif principal est de sceller dans le marbre les « équilibres planétaires du futur » . . . sous leadership américain, s’entend.
Sous le pseudonyme de « Montjoie » se cache un observateur avisé autant qu’un analyste chevronné. Sans exagération aucune. Il nous interpelle par sa connaissance des problèmes inhérents au « package euro-atlantique » voire au-delà dans sa composante « T.T.I.P PLUS » incluant ce clone plurilatéral qu’est le T.I.S.A. Il nous régale aussi par ses projections étonnantes à commencer par l’instrumentalisation par tierces parties des institutions européennes et ce, à l’approche d’une année décisive pour le devenir de la « Multinationale Europe ». Alors, « 2017 » l’annus horribilis ?
Une approche critique, quoique impartiale, du T.T.I.P/ T.A.F.T.A. Un texte clair et accessible, y compris pour le lecteur profane ou peu attentif aux finesses du Grand Jeu auquel se livrent les grandes puissances d’aujourd’hui . . . ou celles en devenir. "

Frédéric Viale : pourquoi l’échelon national peut-il être un cadre pertinent de lutte?

2015-06-11T14:39:00+02:00

L’offensive libre-échangiste bat son plein : TAFTA ( le traité de libre-échange en cours de négociation entre les USA et l’UE) et CETA ( UE / Canada), avancent lentement, mais sûrement. Quels liens entre cette offensive et les régressions sociales observables en Europe? Et surtout, que faire? Attendre une conjonction des luttes au niveau européen? Les victoires conjointes d’une Syriza, d’un Podemos, et d’autres partis réellement progressistes ailleurs?

C’est à ces questions que répond Frédéric Viale, auteur du Manifeste contre les accords transatlantiques, édité aux Editions Erick Bonnier.

Son MP3 à télécharger et transcription en cliquant sur les icônes ci-dessous :

Mai 2015

Frédéric Viale

Pourquoi la Nation peut être un cadre pertinent de lutte?

VIDEO en-dessous

Frederic_Viale_pourquoi_la_Nation_est_un_cadre... par pascale-fourier

Le libre-échange transatlantique dans votre assiette... (attention : peut nuire gravement à la santé)

2015-06-09T17:41:00+02:00

https://www.collectifstoptafta.org/

https://secure.avaaz.org/fr/stop_ttip_fr_loc/?bQrgPab&v=60045

Moscou veut noyer les sanctions dans le libre-échange

2014-10-27T00:05:00+01:00

Crédit : Alexey Malgavko / RIA Novosti

Moscou veut noyer les sanctions dans le libre-échange

Anna Koutchma, RBTH

Ex: http://fr.rbth.com

La Russie est de nouveau prête au dialogue : afin d’adoucir ses relations avec l’Union européenne, la Fédération de Russie réitère sa proposition de créer une zone de libre-échange (ZLE) allant « de Lisbonne à Vladivostok ». Les experts tentent de comprendre à qui la création d’une ZLE profiterait le plus – la Russie ou l’Union.

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a remis sur la table le thème de la création d’une zone de libre-échange (ZLE) entre l’Union européenne et l’Union économique eurasienne (Russie, Kazakhstan, Biélorussie et Arménie). Mi-octobre, le ministre russe a déclaré que Moscou était prêt à proposer des discussions concernant ce projet à l’Union européenne, avec laquelle la Russie réalise environ 60% de ses échanges.

Les dernières discussions bilatérales portant sur la création d’une zone de libre-échange (ZLE) allant « de Lisbonne à Vladivostok » (comme l’a défini le président russe Vladimir Poutine) remontent au sommet Russie-UE de janvier 2014, avant le rattachement de la Crimée et l’introduction des sanctions occidentales. Une ZLE est une forme d’intégration internationale : ses pays-membres suppriment les droits de douane, taxes et impôts, ainsi que les quotas – restrictions quantitatives à l’importation. Poutine a repris les discussions sur la ZLE fin août, quand l’Ukraine a signé le volet économique de l’accord d’association avec l’UE. Le président de la Commission européenne José Manuel Barroso a alors déclaré que si la Russie acceptait l’accord d’association entre l’Union européenne et l’Ukraine, les deux parties se rapprocheraient de la création d’une ZLE.

L’heure est venue

« L’idée de créer une zone de libre-échange entre les pays de l’Union européenne et de l’Union économique eurasienne est aujourd’hui particulièrement pertinente. Outre son caractère économique, elle possède également une connotation politique forte », soulignent les représentants de Commission économique eurasienne.

« Les efforts dans ce domaine peuvent être liés au désir de la Russie d’adoucir les positions réciproques au sujet des sanctions : la déclaration de Lavrov peut être perçue comme un pas en avant, prélude à l’adoucissement de la rhétorique mutuelle », nous explique le directeur général du groupe Alor Sergueï Khestanov.

« La création d’une zone de libre-échange avec l’Union européenne exclut les autres pays du processus de négociation, les États-Unis en premier lieu », précise l’analyste d’IFC Markets Dmitri Loukachev.

Châteauroux, tête de pont de la Chine en France?

2014-10-10T23:25:40+02:00

Simple : vous êtes Chinois et acheté, en France, un vaste espace doté d'un ancien aéroport militaire. Après, vous envoyez des centaines d'avions-cargos vers la France, et hop, vous inondez le pays de vos produits.

Bon.. Si on regarde les choses dans l'autre sens, on se dit : mais pourquoi les Français acceptent-ils cela? Pour la promesse de quelques centaines d'emplois dans une région en mal d'emplois?? Mais cela va détruire combien de postes, ailleurs?

On croit rêver ( cauchemarder !). Et c'est raconté là, dans un article de Marianne : http://www.marianne.net/Nouvelles-villes-chinoises-en-France-un-scandale-industriel-annonce_a241862.html

Socialistes dissidents : éviter le problème du cadre, toujours?

2014-06-15T16:19:00+02:00

Chers socialistes dissidents,

j'ai bien reçu par email votre invitation à vous rejoindre à Bellerive-sur-Allier les 20, 21 et 22 Juin 2014 où "seront rassemblés, pour débattre et agir, les socialistes et tous ceux qui à gauche estiment indispensable un changement de cap et refusent la politique d’austérité", dites-vous.

J'ai lu le programme :

Vendredi soir : échange sur la situation du PS et l’attente des militants
Samedi matin : table ronde débat sur la crise démocratique et les changements institutionnels ( VIe République, collectivités locales)
Samedi après-midi : la bataille contre l’austérité et pour de nouveaux modes de développement
Dimanche matin : Construire le rassemblement de la gauche et des écologistes.

A aucun moment n'est évoqué l'Union européenne et la mondialisation ( c'est-à-dire le libre-échange).

Pourtant, tout l'échec du Parti Socialiste vient de là : de l'acceptation aveugle de la construction européenne telle qu'elle est et non telle que vous la rêvez ( d'ailleurs, comment la rêvez-vous?), de l'acceptation aveugle de la mondialisation qui organise le moins-disant social et le passage nécessaire sous les fourches caudines des marchés financiers.

Le cadre : voilà ce que vous vous refusez à interroger, à analyser. Pourtant qui peut croire que les mesures que vous préconisez puissent prendre corps dans l'environnement institutionnel et économique qui est le nôtre actuellement - et que les Socialistes ont largement aidé à bâtir depuis 30 ans?

Aussi, parce que je ne crois pas qu'il soit possible de "construire le rassemblement de la gauche et des écologistes" en occultant les questions essentielles, je ne viendrai pas. Je serais venue si le programme avait été celui-ci :

Vendredi soir : échanges libres sur les causes du désastre électoral à Gauche
Samedi matin : Euro/Union européenne : y rester ou en sortir? ( bilan de 30 ans de construction européenne, rapports de force, contexte international, TTIP/TAFTA)
Samedi après-midi : Mondialisation/démondialisation et démocratie
Dimanche matin : repenser le cadre pour repenser la Gauche : rapports de force politiques et nouvelle Gauche?

Après de telles réflexions, je crois que votre initiative pourrait être suivie avec intérêt par la population ( et non seulement par les journalistes en mal de scoops...).

Bien cordialement à vous,

Pascale Fourier (http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm et http://ilfautledire.fr/)

Non : toutes les inquiétudes sur le traité de libre-échange euro-américain ne sont pas des ”fantasmes”...

2014-05-20T16:32:00+02:00

...contrairement à ce que croit le microcosme des médias :

Le cinquième round des négociations euro-américaines s'achève le 23 mai aux Etats-Unis... Publié hier par le Huffington Post américain, un document de la Commission européenne sur le volet « énergies » de ces négociations paraît de nature à soulever l'inquiétude générale. Analysant ce texte, l'association Attac souligne que « l'Union européenne propose aux États-Unis de libéraliser complètement le marché transatlantique de l'énergie et des matières premières ». L'UE prône également l'exploitation du gaz de schiste, et se détourne des énergies renouvelables.

La découverte d'un tel document devrait aggraver encore la méfiance de l'opinion publique envers Bruxelles, dont le double langage est avéré (rappelez-vous le prêche guindé de M. De Gucht, commissaire européen, nous affirmant l'autre jour que ces négociations ne dissimulaient rien).

Mais cette méfiance vise également la classe politique de plusieurs pays, notamment le nôtre. Feignant d'abonder dans le sens de l'opinion publique pour gagner du temps, elle s'en remet à Bruxelles du soin d'imposer aux gens ce qu'ils refusent.

Quant aux eurosceptiques de la nuance libérale (il y en a), leur contorsion est inverse : ils exècrent Bruxelles en paroles, mais souhaitent le gaz de schiste puisque leurs chefs de file américains en sont fanas : drill, baby, drill ! Ils s'apprêtent donc à applaudir cette directive, bien qu'ils feignent de récuser tout ce qui vient de l'UE...

Ces incohérences ne sont qu'apparentes. De la droite à la gauche, elles voilent une cohérence sous-jacente mais inflexible : la docilité envers l'argent.

Accords de libre-échange Transatlantique : Quid de la perte de souveraineté des Etats européens ?

2014-05-17T00:05:00+02:00

Accords de libre-échange Transatlantique : Quid de la perte de souveraineté des Etats européens ?

Ex: http://www.infoguerre.fr

Dans la continuité de l’ALENA et de feu l’AMI (accord multilatéral sur l’investissement), le plus grand accord commercial bilatéral au monde (TTIP) se négocie actuellement dans une grande discrétion entre l’Europe et les Etats-Unis sur fond de discordes, notamment sur des sujets comme la Culture, l’Agro-alimentaire ou l’audiovisuel. Cependant, les américains ont une lecture sous-jacente du dit traité, caractérisée par leur approche sur la protection de leurs investisseurs face aux conflits commerciaux.

Le piège du tribunal arbitral
En effet, dans la gestion des conflits commerciaux, les Tribunaux nationaux et internationaux d'arbitrages (CIRDI OU CNUDCI, entre autres) donnent aux entreprises la possibilité d’attaquer des Etats. En notant, que les sentences rendues par ces tribunaux sont exutoires devant les tribunaux nationaux. Ce qui confère aux Entreprises autant de pouvoir que les Etats, Etats qui n’ont plus la liberté de modifier les législations ou les lois au détriment des intérêts de ces mêmes Entreprises, sans se voir condamner devant une cour internationale. Et pour cause, les multinationales américaines ont une puissance de lobbying et un pouvoir d'influence tentaculaire. Elles exercent leur puissance sur les organisations internationales, notamment sur le terrain du Droit (Common Law- DPI). Cette influence s'étendant jusqu'à leur implication dans l'élaboration des textes législatifs votés par des élus, ces derniers défendant les intérêts des bailleurs de fonds de leur campagne électorale. On retrouve également cette influence jusqu' au niveau des Agences de Réglementations, ayant normalement un rôle de défense de la sécurité publique, mais où le conflit d'intérêt est flagrant au vu des travaux rémunérés qu'elles réalisent au profit de ces mêmes multinationales. Et enfin, une influence financière, puisque les états Unis finance en grande partie la Banque mondiale et désigne son Président.

L’encerclement par la connaissance
Ce pouvoir d’influence a été rendu possible grâce au développement depuis le début des années 70, d’une expertise, d’une expérience et d’une grande maitrise dans des négociations comme celle du TTIP.
Pour cela, les américains ont développé dans le monde un réseau très important et influent de Cabinets d’Avocats Anglo-saxons. Pour qu'aujourd'hui, ils représentent plus de 70% du marché avec au TOP20 exclusivement ces mêmes Cabinets, qui toutes ont au moins une adresse en France ! C’est la conclusion qui ressort du classement réalisé par la firme de sondage Acritas (Sharplegal 2013 Global Elite Brand Index) sur la base de critères comme la force de leur Réputation et de leur Marque. Ces cabinets adoptant une posture protectionniste au profit des États Unis, au grand Dam de la France qui elle ne dispose que d’une masse critique très faible. En notant que quand dans l'Europe des 28, la France se bat individuellement sur des sujets précis et techniques, les Etats-Uniens eux se battent en meute sur des sujets beaucoup plus stratégiques et d'avenir (en exemple le monde immatériel de l’internet et du numérique).

Le précédent de l’ALENA
Pour illustrer cela, il suffit de se pencher sur l'accord de libre échange ALENA entre les USA et le Mexique-Canada, pour constater toute la puissance Américaine dans la défense des intérêts de ses multinationales. Comme le souligne l’étude réalisé par le Centre de Recherche sur l’Amérique Latine (CNRS):”le Droit des investissements dans l’ALENA”, nous sommes passés de la “protection” à la “sécurité” des investissements, puisque le traité a permis une interprétation laxiste de la protection. En allant sur le site NAFTA du secrétariat de l’ALENA on y trouve “les dispositions relatives au règlement des différents”, parfaitement transposable à l’accord transatlantique actuel. Avec deux principes forts, l'un sur " le traitement national", et l'autre "celui de "la nation la plus favorisée". Ce qui interdit toute aide (financière ou règlementaire) ciblée de l'Etat vis à vis d’entreprises nationales, tout en l'amenant à ouvrir son marché. Conséquence pratique : la condamnation du gouvernement canadien à verser 250 millions de dollars au profit de la multinationale pétrolière américaine Lone Pine, suite à un moratoire sur la fracturation hydraulique du gaz de schiste au Québec!

Une levée de bouclier contre cet accord, notamment ”Europe Ecologie- Les verts” ou l’AITEC (Association international de Techniciens, Experts et chercheurs), semblent laissé perplexe le commissaire européen en charge du commerce Krel De Gucht qui semble vouloir se dédouaner et partager la responsabilité dans la signature d’un tel traité, en lançant en ligne sur le site de la commission européenne une consultation publique, sur la protection des investisseurs dans le cadre du TTIP.

Quelques Sources:
Le Droit des investissements dans l ALENA alena - colloque A Bello http://www.sciencespo.fr/opalc/sites/sciencespo.fr.opalc/files/Guy%20Mazet%20Le%20droit%20des%20investissements%20dans%20l'ALENA_0.pdf
Aperçu des dispositions relatives au règlement des différents dans le cadre de l ALENA
https://www.nafta-sec-alena.org/Default.aspx?tabid=137&language=fr-CA

Le rôle des juridictions étatiques devant l arbitrage commercial
http://eprints.ucm.es/6963/1/LE_R%C3%94LE_DES_JURISDICTIONS_%C3%89TATIQUES_DEVANT_L'ARBITRAGE.pdf

EUROPA – COMMUNIQUES DE PRESSE – Communiqué de presse – La Commission européenne lance une consultation publique en ligne sur la protection des investisseurs dans le cadre du TTIP
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-292_fr.htm

Le développement des grands cabinets anglo-saxons d'audit en France
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/58/27/58/PDF/COM021.PDF

Rapport de la firme de sondage ACRITAS-
http://www.droit-inc.fr/dl601

Le RDIE : la bombe à retardement démocratique du traité transatlantique

2014-05-17T00:05:00+02:00

Le RDIE : la bombe à retardement démocratique du traité transatlantique

Ex: http://www.agoravox.fr

Dans son livre consacré à l’accord transatlantique, Danièle Favari donne toutes les raisons pour s’y opposer. Et par-delà les risques sanitaires et le fait de servir les multinationales, il y a un mécanisme peu connu mais révoltant, survivance du défunt AMI, les RDIE, ces tribunaux qui asservissent les démocraties.

Le RDIE, qu-est-ce que c’est ?

Le RDIE (Règlement des Différends entre Investisseurs et Etats), ou ISDS en anglais (Investor-State Dispute Settlement) est « un mécanisme d’arbitrage privé entre les investisseurs et les Etats qui se substituerait aux juridictions existantes, permettant ainsi aux investisseurs privés de s’affranchir de toutes les lois et, de contourner les décisions qui leur seraient gênantes et de sanctifier la privatisation du pouvoir législatif ». Les Etats et les Parlements ne peuvent rien contre ces jugements. 6514 cas ont été soumis en 2012. Danièle Favari note que « 15 arbitres ont décidé de 55% de tous les litiges connus » et que « les revendications des Investisseurs ont été acceptées dans 70% des décisions arbitrales connues en 2012 », avec 1,77 milliards de dollars d’indemnité à Occidental contre l’Equateur.

Selon le mandat de la Commission « l’accord devrait viser à inclure un mécanisme de règlement des différends investisseur / Etat efficace et à la pointe, assurant la transparence, l’indépendance des arbitres et la prévisibilité de l’accord, y compris à travers la possibilité d’interprétation contraignante de l’accord par les Parties. Le règlement des différends d’Etat à Etat devrait être inclus, mais ne devrait pas interférer avec ledroit des investisseurs d’avoir recours à des mécanismes de règlement des différends investisseur-Etat ». Il doit protèger les investisseurs contre « la discrimination (par rapport à des locaux, l’expropriation, un traitement injuste et inéquitable et la possibilité de transfert de capitaux ».

La démocratie dans une cage

Cela a permis à Philip Morris de poursuivre l’Uruguay et l’Australie pour leurs législations antitabac. L’AECG, traité de libre-échange entre l’UE et le Canada, pourrait permettre « aux grandes compagnies gazières et pétrolières de contester l’interdiction de la fracturation hydraulique en Europe ». Pour Danièle Favari, « l’arbitrage investisseur-Etat est un concept qui est contesté par certains gouvernements comme une atteinte injustifiée à leur souveraineté », en mettant Etats et entreprises sur le même plan. Pire, ce sont « des décisions sans appel qui pourraient faire jurisprudence ». Pour elle, au final, cela revient à « subordonner les droits fondamentaux des peuples au commerce, à l’économie et à la finance ; l’ultime étape que représente le TAFTA dans la destruction finale de notre modèle, de nos choix de société et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, est sur le point d’être franchie ».

Je suis à 100% d’accord avec Danièle Favari. Le RDIE peut paraître anodin, voir même juste au premier abord. Mais il représente une remise en cause fondamentale de la démocratie. Un tel mécanisme passe au-dessus des lois et des constitutions : ce faisant les peuples perdent progressivement leur capacité à décider de leur destin, comme on le voit bien avec les traités européens dans l’UE. Mettre fin à la libre-circulation des capitaux ? Vous n’y pensez pas ! Les multinationales qui l’utilisent pour exporter leurs profits vers des parasites fiscaux pourraient s’y référer pour poursuivre la France. Tout ceci montre que ces traités mettent hors du champ démocratique des décisions qui devraient pourtant pouvoir être discutées et tanchées lors des élections. Ce faisant, ils mettent la démocratie en cage.

ADVERTISEMENT

Des précédents inquiétants

Ce n’est malheureusement pas une nouvelle idée. Citant « L’AMI, non merci » de la Coordination contre l’AMI, Danièle Favari rappelle que ce projet d’accord négocié à la fin des années 1990 remettait en cause « toute législation nationale par un investisseur dès lors qu’il considérait qu’il s’agissait d’un obstacle à l’entrave de son activité et à sa recherche de profit ». Alors étudiant, j’avais écrit un papier pour dénoncer « L’AMI contre la démocratie » en pronostiquant « à notre démocratie (le gouvernement des peuples par eux-mêmes) se substituerait une dictature du marché et d’un organisme indépendant qui ne manquerait pas d’être contrôlé par une poignée de multinationales et de fonds de placement ».

Elle cite Martin Hart-Landsberg qui dénonce « la domination des multinationales (…) qui ont généré en 2010 une valeur ajoutée d’environ 16 000 milliards de dollars, correspondant à plus d’un quart du PIB mondial », Salvador Allende, à l’Assemblée générale de l’ONU en 1972 : « Nous faisons face à un conflit frontal entre les entreprises transnationales et les Etats. Ceux-ci sont court-circuités dans leurs décisions fondamentales – politiques, économiques et militaires – par des organisations globales qui ne dépendent d’aucun Etat et dont les activités ne sont contrôlées par aucun parlement, ni aucune institution représentatif de l’intérêt collectif » et David Rockefeller, dans Newsweek en février 1999 : « Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». On pourrait y ajouter la série de Jacques Sapir sur la dépossession de la démocratie.

Ces organismes indépendants et ces traités représentent une remise en cause profonde de nos démocraties car ils ne permettent plus aux peuples de choisir leur destin en toute liberté. Pour cela, il faut absolument les combattre quand on réalise l’importance de ce qui est en jeu ici. Merci Danièle Favari de nous y aider.

Source : « Europe / Etats-Unis : les enjeux de l’accord de libre-échange », Danièle Favari, éd. Yves Michel

El tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) permitirá hacer negocio con la sanidad pública en la UE

2014-05-17T00:05:00+02:00

El tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) permitirá hacer negocio con la sanidad pública en la UE

Ex: http://www.elespiadigital.com

Por Sergio Primiani Di Dionisio

Desde junio de 2013 la Comisión Europea, órgano no electo pero con facultades para emprender iniciativas sobre política comercial, y el Departamento de Comercio de EEUU están negociando una Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI) o TTIP, según las siglas en inglés de Transatlantic Trade and Investment Partnership, que no se aprobará antes de 2016. La negociación corre a cargo de Karel de Gucht, comisario europeo de Comercio que está siendo investigado por defraudar 900.000 euros a las autoridades fiscales belgas y Michael Froman, por Estados Unidos, un tiburón neoliberal asesor de las cumbres del G8 y G 20.

Según denuncia la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), esta negociación se ha caracterizado desde el comienzo “por la opacidad y la falta de transparencia” a pesar de que los acuerdos afectan a los ciudadanos y que como cualquier otra ley debería estar sometida a debate parlamentario.

La profunda crisis económica de Estados Unidos y la Unión Europea Europa desde 2008 es la justificación de un proyecto que pretende liberalizar las relaciones comerciales entre las dos áreas comerciales más grandes del mundo, con un flujo económico de exportaciones de Europa a EEUU de 356,8 billones de euros y de 457,1 billones de en sentido contrario. La principal justificación del acuerdo es que mejorará el empleo y el crecimiento económico, pese a que organizaciones prestigiosas como el Centre for Economic Policy Research vaticina que solo promoverá un crecimiento del 0,05% al año durante los próximos diez años.

La experiencia de anteriores acuerdos internacionales de libre comercio señala que favorecen la liberalización del flujo de mercancías, pero no la libre circulación de trabajadores, limitan la capacidad de negociación de los sindicatos, reducen los salarios y elevan la desigualdad social.

Los promotores del Tratado lo presentan como una oportunidad para eliminar los aranceles que limitan el comercio de productos agrícolas e industriales; abrir los mercados de Estados Unidos y la Unión Europea a las inversiones, los servicios y la contratación pública; y homogeneizar los estándares, normas y requisitos para comercializar bienes y servicios a los dos lados del atlántico. En realidad estos tratados están dirigidos fundamentalmente a consolidar normas y legislaciones que amparan a los fondos de inversión y a las grandes empresas multinacionales.

FAVORECER LOS CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO CON EMPRESAS PRIVADAS

El ATCI supone una continuación de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y la Unión Europea sobre liberalización de servicios que supusieron la privatización de los servicios públicos en los países de la UE. Con este nuevo tratado se ampliarían las políticas de inversiones y derechos laborales, la agricultura y la alimentación, la cultura y los derechos de propiedad intelectual, la contratación pública, la sanidad pública, la fiscalidad, el medioambiente y una nueva desregulación del sector financiero. Otros de sus grandes objetivos es la protección de las inversiones financieras y favorecer los contratos del sector público con empresas privadas que tendrán un acceso ilimitado a todos los sectores de la economía.

El acuerdo se está negociando con total ausencia de información a la opinión pública, sin contar con las organizaciones de la sociedad civil como sindicatos, organizaciones ecologistas, consumidores e incluso de los gobiernos elegidos democráticamente, ya que únicamente la Comisión Europea que no está sometida al control del Parlamento Europeo. Sin embargo los grandes grupos empresariales, las multinacionales y los lobbies de presión han tenido la oportunidad de participar e influenciar en las propuestas. Estos grupos se han marcado el objetivo de conseguir la llamada “cooperación reguladora”, que permitiría su participación directa en los procesos de redacción de normativas y legislación, algo que no ha conseguido ni los gobiernos nacionales de la UE.

Las principales claves del acuerdo son:

Limitar la soberanía de los gobiernos elegidos democráticamente facilitando las demandas de las empresas contra la puesta en práctica de políticas que afecten a los intereses de las multinacionales.
Otorgar a las grandes empresas amplias facultades para impugnar nuevas leyes por los gobiernos, por lo que tras la puesta en marcha del tratado resulta muy difícil modificar la legislación nacional ordinaria y hará irreversible medidas como las privatizaciones de los servicios públicos..
Abrir a los mercados de sectores clave de los países europeos como la energía, las patentes, la sanidad pública, o la soberanía alimentaria.
Desregular los servicios financieros, con la eliminación de las restricciones en materia de transacciones financieras y de la comercialización de productos financieros derivados (uno de los desencadenantes de la crisis).
Establecer una regulación financiera que obligue a otros países a aceptar y cumplir los estándares marcados por los entramados bancarios que controlan la UE y Estados Unidos en una especie de nuevo colonialismo.
Desarrollar el llamando Mecanismo de Solución de Diferencias entre Inversor y Estado (ISDS), con normas para proteger la seguridad jurídica de los inversores que incluye disposiciones contra la expropiación de servicios de interés público o la libre circulación y transferencia de fondos.

El Tratado tendrá implicaciones muy negativas y de largo alcance para el Sistema de Salud Público

Los acuerdos negociados desde 2009 se han centrado en la regulación y armonización de las legislación sobre servicios públicos, su apertura al mercado y el acceso de los inversores privados a los presupuestos públicos, lo que ha implicado la privatización de algunos de estos servicios.

Los Sistema Públicos de Salud europeos serán uno de los mercados que se abrirán a la participación de empresas estadounidenses. Las empresas transnacionales pretenden con esta iniciativa acceder a los presupuestos sanitarios públicos de los países europeos, para tener la oportunidad de obtener grandes ganancias en un momento en que tienen dificultades para hacer grandes negocios en otros ámbitos.

Los objetivos en materia sanitaria del Tratado están dirigidos a eliminar medidas reguladoras (no arancelarias) que afectan al comercio:

Eliminar o condicionar las normas y marcos legales europeos y nacionales que obligan a la transparencia de los ensayos clínicos de los laboratorios farmacéuticos.
Reducir las regulaciones ambientales y alimentarías que garantizan la calidad y seguridad de los mismos a usuarios y consumidores, que son mucho más estrictas que las norteamericanas.
Incrementar los derechos de propiedad intelectual de las empresas farmacéuticas prolongados los períodos de las patentes de medicamentos e innovaciones tecnológicas.
Proteger la inversión de las empresas privadas en los sistema sanitarios

Las amenazas más importantes para la sanidad pública contiendas en el Tratado son:

Los gobiernos no podrán recuperar los servicios externalizados o privatizados, aunque sean un desastre y sus gastos exorbitantes (como los hospitales PFI de Madrid o de Vigo, que multiplican por siete su coste real).
Las empresas podrán garantizar y proteger sus inversiones con un arbitraje Inversionista – Estado, que otorga a las corporaciones el derecho de demandar a un gobierno que tome decisiones que dañen sus ganancias, al margen de los tribunales nacionales de justicia. Como consecuencia los gobiernos europeos que adopten medidas legislativas de reduzcan las expectativas de ganancias a una empresa se enfrentarán a reclamaciones por “expropiación” al asimilarlas a una incautación ilegal de la propiedad privada por el gobierno.
La concesión de indemnizaciones en primera instancia para el arbitraje de las inversiones de las empresas en los sistemas sanitarios públicos supondrá una seria amenaza para la capacidad de los gobiernos de intervenir en la defensa del interés público con de políticas que protejan intereses sociales como:

◦ Fijar precios para los productos farmacéuticos y para la promoción de medicamentos genéricos que garanticen el acceso a los mismos a todos los sectores sociales.

◦ Control y evaluación de tecnologías que se vayan a incorporar al sistema sanitario público atendiendo a criterios de racionalidad y sostenibilidad

◦ Medidas de protección de la salud pública como el control del tabaco o de la seguridad y calidad de los alimentos

La Comisión Europea y los grupos políticos que apoyan el Tratado alegan, para intentar neutralizar a las organizaciones que se oponen al mismo que Parlamento Europeo aprobó una resolución que excluía de la negociación a los servicios públicos, especialmente los sanitarios, de la entrada del sector privado en los mismos, pero hay que recordar que las resoluciones del Parlamento Europeo, no son vinculantes para la Comisión Europea que es quien lleva a cabo las negociaciones, mientras que la influencia de los parlamentos de los estados europeos sobre estos contenidos del acuerdo es baja o nula.

Por tanto no está claro que la sanidad pública quede excluida de las cláusulas del Tratado que garantizan a las empresas privadas el acceso a la misma (creando un mercado sanitario) y de protección de los inversores. Por otro lado unos de los objetivos claves de la negociación es garantizar el acceso de las empresas privadas a la contratación pública y los servicios sanitarios, dado que estos suponen una parte sustancial de los presupuestos estatales (en España sobre el 30-40% de los presupuestos de las CCAA).

En resumen uno de los principales objetivos del tratado es conseguir la privatización de los servicios sanitarios, que son vistos por los inversores privados y por la industria farmacéutica de tecnologías sanitarias como enorme lista de compras. En este sentido la Comisión de Comercio de la Unión Europea acordó en 2010 presionar para alcanzar un acuerdo comercial que armonizara la regulación del sector público europeo con el norteamericano que debía incluir la asistencia sanitaria dada su importancia económica, por lo que debería privatizarse como en los Estados Unidos.

Las regulaciones del Tratado pretenden crear nuevos mercados la inversión privada transfiriendo recursos del Sistema Sanitario Público al privado

En el desarrollo de esta estrategia ya se han ido dando pasos importantes en España a lo largo de los últimos años: La financiación públicos privada para construir los nuevos centros sanitarios; la externalización de servicios de información (historia clínica electrónica, centrales de llamadas y de información a los usuarios); las actividades de evaluación de tecnologías, compra de recursos y planificación sanitaria; los servicios diagnósticos (laboratorios, diagnóstico por imagen..) los laboratorios, las Centrales de Compras, etc.; que hasta ahora eran competencia de los gobiernos y de las administraciones sanitarias; la gestión de los centros sanitarios a través de múltiples formas de gestión privada (Ley 15/97); y ahora pretende privatizar las actividades asistenciales de los servicios para lo que están desarrollando (con una fuerte oposición profesional) a través de las Unidades de Gestión Clínica, que trasformarán los servicios en empresas independientes con presupuestos propios y capacidad para comprar y vender sus servicios lo que permitirá a los inversores privados identificar las principales áreas de negocio, condicionar las compras de equipamiento, las actividades y las normas de actuación(según su interés empresarial). El Tratado haría imposible dar marcha atrás en estas decisiones, ya que abre a las concesionarias la posibilidad de recurrir a las entidades arbitrales para compensaciones millonarias en base al lucro cesante (el dinero que dejarían de percibir en unos negociaos tan jugosos).

Repercusiones del Tratado sobre la política farmacéutica

El gasto farmacéutico es uno de los principales problemas del sistema sanitario español. Nuestro gasto en medicamentos es casi el doble de los países de la Unión Europea y desde los gobiernos centrales y autonómicos, se han ido adoptando diferentes medias para intentar reducirlo y racionalizarlo. Entre estas medidas estarían la potenciación de los medicamentos genéricos, la fijación de precios de referencia, la prescripción por principio activo, la sustitución de medicamentos bioequivalentes para pagar los de menor precio, el control de las innovaciones que no aporten mejoras terapéuticas, etc.

Les enjeux du Traité transatlantique

2014-05-17T00:05:00+02:00

Les enjeux du Traité transatlantique
par ERTV

Après les municipales : ouvrir enfin le vrai débat démocratique !

2014-03-24T14:57:00+01:00

Nadia Vallaud-Belkassem ou je ne sais plus quel hiérarque socialiste essayait de faire croire hier que les élections municipales n'avaient qu'un objectif : élire un maire.... sans avoir l'air de voir qu'il était évident que les gens voulaient impérativement faire passer un autre message, dans les villes assez importantes du moins pour que la personnification du pouvoir n'ait plus guère d'importance...
Il est triste de voir que c'est Henri Guaino qui a le mieux compris les choses en amalgamant dans ses commentaires l'abstention et le vote FN : il s'agit bien d'un vote de défiance vis-à-vis de la classe politique. Mais évidemment seront toujours passés sous silence les thématiques du FN qui ne devraient pas être l'apanage de ce parti, mais ceux d'un parti véritablement de Gauche ( et on aura tout intérêt à lire le dernier livre de Frédéric Lordon, La malfaçon, après avoir relu le livre d'Aurélien Bernier, Pourquoi le Front de Gauche échoue face au Front national ou avoir réécouté son interview) : sortie de l'euro, a minima réflexion sur l'appartenance à l'UE, formes de protectionnisme quand tout ( ou presque) le personnel politique pratique l'omerta sur d'un traité de libre-échange en cous de négociation entre l'UE et les USA qui fera, s'il est ratifié, les beaux jours des multinationales, mais amènera délocalisations, ruine de l'agriculture européenne et française en particulier, et dislocation du tissu industriel des petites-et surtout moyennes entreprises françaises.
Il ne sert à rien de se lamenter sur le succès du Front National. Il s'agit de restaurer un débat démocratique réel, ce qui suppose que les médias soient le 4° pouvoir qu'ils se targuent d'être - mais qu'ils ne sont pas. Un débat démocratique qui suppose enfin de s'interroger sur l'Union Européenne et le libre-échange. Parce que ces mises en question, jamais au grand jamais, n'auraient dû être laissées au FN. Parce que, comme le souligne Lordon, ce dont il est question avant tout, c'est de souveraineté, de choix du peuple souverain.
Pour aller plus loin, lire ( et laisser la parole à) Lordon, Aurélien Bernier, Todd, Sapir, Gréau, Gaël Giraud, et sur le traité de libre-échange USA-UE ( et la sortie de ce thème, avant les élections européennes, servira le FN mieux que tout, surtout après les propos de F. Hollande appelant à aller vite pour que les "inquiétudes" du peuple ne s'expriment pas), Frédéric Viale,Raoul-Marc Jennar, JM Quatrepoint, Yannick Jadot ou Xavier Bertrand ( pour beaucoup interviewés là : http://ilfautledire.fr ou là : http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm).
Moi, si j'étais journaliste professionnelle, je tannerais les politiques pour qu'ils s'expriment sur l'UE, le libre-échange, le TTIP, et je leur mettrais les faits ou les textes sous les yeux. La situation économique a des causes, clairement identifiées, et, politiquement, on aurait tort de croire que le peuple a une mémoire de poisson rouge : 2005, le TCE, on s'en souvient, 2008 et le traité de Lisbonne signé dans notre dos avant de fomenter le TTIP aussi. Ceux qui votent FN par désespérance se trompent, mais que faire quand l'"offre politique" ne correspond pas aux attentes du peuple? Et que l'on ne nous fasse pas le coup d'un remaniement ministériel qui ne changera rien, n'amusera que les commentateurs politiques ! Un autre Premier Ministre serait-il moins européiste et moins libre-échangiste?

Quand Elisabeth Lévy suscite une des meilleures interviews d'Emmanuel Todd !

2014-01-19T23:25:00+01:00

Le titre donné à cette interview de 2011 est assez nullissime, Emmanuel Todd : "Annulons la dette du Vieux Monde !", mais l'interview elle-même est succulente ! Si je joue, moi, à la petite libérale, Elisabeth Lévy l'est vraiment! Et elle permet à Emmanuel Todd de tenir des propos fermes, intellectuellement réjouissants.
Ca commence avec tambours et trompettes : "[...] Bruxelles, les marchés, les banques, les agences de notation américaines : ces faux nez camouflent la prise du pouvoir politique, à l'échelle mondiale, par les plus riches. Sous couvert de protéger l'argent des petits épargnants, les marchés, ce sont tout simplement les plus riches jouant avec les États. Les riches ne se battent pas contre les États, ils se battent pour les contrôler encore mieux[...]"
Et la suite est là, sur le site du Point : http://www.lepoint.fr/economie/emmanuel-todd-annulons-la-dette-du-vieux-monde-13-12-2011-1406951_28.php
A lire impérativement, et lentement.

Bruxelles ouvre l'Europe au bulldozer du libre-échange nord-américain

2013-10-29T10:00:00+01:00

Bientôt les avocats US pourront attaquer les lois françaises pour "entrave à la libre concurrence" :

Le 18 octobre a été conclu un accord de libre-échange entre l'UE et le Canada : accord qui doit servir de modèle à l'accord avec les Etats-Unis, lancé en juin dernier sous la pression américaine. L'accord euro-canadien porte sur à peu près tout : investissements, propriété intellectuelle, marchés publics, normes et standards... Jusqu'où vont les capitulations européennes ? Motus. Huit jours après la signature de l'accord, ses 70 pages (et 1000 pages d'annexes) n'ont toujours pas été divulguées au public, ni même transmises au Parlement européen. Interrogé par la presse, le commissaire chargé du Commerce, Karel De Gucht, explique froidement que cet escamotage vient de « procédures à respecter » (?) et que les Etats seront ensuite appelés à « ratifier l'accord conclu ».
M. De Gucht est applaudi par les libéraux, pour qui « l'adversaire c'est l'Etat ».
Mais les gens lucides font cinq constatations :
1. l'unique communiqué de la Commission (18/09) veut nous endormir avec des chiffres de contes de fées [*] : selon lui, l'accord euro-canadien accroîtra le commerce bilatéral de 25,7 milliards d'euros (« 22,9 % ») et le PIB de « pas moins de 11,6 milliards par an » : « degré de précision stupéfiant alors que Bruxelles n'arrive pas à prévoir la croissance à six mois », commente Jean Quatremer. Ce sera la même poudre aux yeux – en plus massif – lors de l'accord euro-américain.
2. Logique de ces accords : le démontage final des Etats au profit des multinationales, stade suprême de la mondialisation libérale. « Si un Etat membre fait passer une législation, les avocats américains pourront décider d'attaquer pour entrave à la libre concurrence », expliquait Nicole Bricq, ministre française du Commerce extérieur (Le Figaro, 7/10). Conclusion de Quatremer : « Les instances arbitrales mises en place dans ces accords vont permettre aux entreprises de poursuivre les pays... Et l'on peut craindre que par ce biais, le big business ne parvienne à imposer ses règles aux Etats. Une crainte que la Commission écarte d'un revers de main. »
3. Les Vingt-Huit sont responsables de la mise en branle de cet engrenage, puisqu'ils ont autorisé la Commission à ouvrir avec les USA cette négociation – ou plus exactemenrt cette reddition.
4. La « gauche morale » va nous dire que refuser cet engrenage nous ramènerait aux heures les plus sombres de notre histoire. Et les « libéraux conservateurs », que tout ça n'est rien à côté du problème du mariage gay...
5. On se passera de la gauche morale et des libéraux conservateurs.

_____________
[*] dit le journaliste Jean Quatremer, pourtant très européiste. (Libération, 29/10).

L'espionnage des groupes français par la NSA est aggravé par le futur accord de libre-échange euro-américain

2013-10-22T11:29:00+02:00

Voilà la réalité du système économique global :

Pire que George Clooney dans Gravity... Les libéraux partent à la dérive dans l'espace. Ils tentent de sauver leur théorie une fois de plus [1] mais sont noyés dans l'évidence : l'espionnage de la France par la NSA est le premier effet du futur accord de libre échange euro-étatsunien. Les 70,3 millions de conversations téléphoniques et de SMS français interceptés par la NSA en quatre semaines (du 10/12/2012 au 8/01/2013) correspondent à l'une des phases de la « négociation » de cet accord, imposé par Washington à Bruxelles et Paris. Les groupes visés par l'espionnage de la NSA sont ceux que leurs homologues américains voient en ennemis : EADS, Dassault, Thalès, ou encore Alcatel, voué à la consomption par son prédateur US, Lucent, après l'aberrante fusion de 2006 qui a tué la sécurité des communications françaises via les câbles sous-marins.
Le gouvernement français était au courant, de même que l'exécutif européen. Ils feignaient de ne pas savoir. Le dossier tapageur publié par Le Monde (daté d'aujourd'hui) oblige Paris à une gesticulation pour sauver les apparences vis-à-vis de l'opinion publique, qui méprisait déjà l'Elysée pour beaucoup de raisons. M. Valls condamne l'espionnage d'un « allié » par un « allié », M. Fabius convoque l'ambassadeur Rivkin qui se prête flegmatiquement à cette séquence ; puis M. Fabius échange propos convenus et poignées de main avec un John Kerry en visite... Le président Hollande improvise au téléphone avec le président Obama... Mais Washington traite les protestations françaises par dessous la jambe : un porte-parole de la Maison Blanche déclare que l'affaire est classée, que les relations franco-américaines sont au beau fixe, et que de toute façon les Etats-Unis ont le droit de collecter des informations « pour leur sécurité » : informations « dont ils font aussi bénéficier la France... » On ne voit pas en quoi espionner Alcatel, dont les USA vont supprimer six sites (Toulouse, Rennes, Eu, Ormes, Villarceaux et Lannion), pourrait bénéficier à la France.
Quel que soit l'angle sous lequel on l'envisage, une affaire pareille montre ce que camoufle le libéralisme.
Sous l'angle du modèle actuel, il est clair que la planète économique n'est pas un Disneyland (« One World ») ni un « win-win », comme la propagande imbécile des années 2000 voulait nous en convaincre : c'est plutôt une guerre. Mais une guerre asymétrique, menée avec réalisme par presque tous (tels les Etats-Unis subventionnistes, protectionnistes, espions de leurs « alliés »), et subie docilement par l'Union européenne, seul espace au monde à donner tous les droits à ses concurrents extérieurs... et même à refuser de distinguer entre un extérieur et un intérieur, cf. l'ubuesque relance de « l'élargissement » depuis huit jours à Bruxelles.
Sous l'angle de la contestation du modèle actuel, l'affaire NSA est tout aussi éloquente. Il y a encore dix ans, de sympathiques naïfs nous adjuraient d'adhérer à la « vision » étatsunienne de la « globalisation » : « faire tomber toutes les barrières » était, à les entendre, « conforme à l'Evangile ». C'était confondre non seulement barrières et frontières, mais Dieu et Mammon : ce que l'Evangile commande justement de ne pas faire !
L'idole des dix ans écoulés était sans frontières. Depuis deux ou trois ans, l'humanité voit que c'est une idole, et qu'elle entraîne le monde à sa perte. Mais rien n'est fait pour la renverser... Dans ce contexte, l'affaire de la NSA n'est qu'un épisode pittoresque.
____________
[1] à la façon des communistes des années 1960-70 : « notre théorie est bonne et n'a jamais été appliquée correctement », etc.

Libre-échange = Monsanto

2013-09-24T17:35:00+02:00

La colère de Marie-Monique Robin :

http://www.arte.tv/sites/fr/robin/2013/08/31/coup-de-gueule/

<< Ce soir je suis en colère car jai reçu des nouvelles terribles de Colombie. Et ces nouvelles nous concernent tous ! Je les résume en quelques mots : la Colombie a signé un « accord de libre échange » avec les États-Unis qui est récemment entré en vigueur. Cet accord contient une clause qui oblige les paysans à cultiver des « semences certifiées », c'est-à-dire produites par les « sélectionneurs » comme Monsanto ou Syngenta.

Pour remplir cette « clause », l'Institut agro-alimentaire colombien a publié un texte, la résolution 970, qui menace d'amendes et de poursuites judiciaires tout paysan qui continuerait de faire ce qu'il a toujours fait : garder une partie de sa récolte pour ensemencer ses champs.

Depuis le 19 août, des dizaines de milliers de Colombiens paysans, étudiants, mineurs, chauffeurs routiers, médecins, se sont lancés dans les rues pour dénoncer cette violation dun droit humain fondamental : celui de se nourrir soi-même. De violents affrontements ont eu lieu à Bogota, où le président Santos a déclaré le couvre-feu et mobilisé 50 000 membres des forces armées et de la police militaire pour « mater les vandales » et défendre la loi dairain imposée par Monsanto et consorts.

Je connais bien la Colombie : cet immense pays à l'extraordinaire biodiversité a la capacité de nourrir sa population, s'il laisse ses paysans faire leur travail. Pour cela, il leur faut de la terre, et la majorité d'entre eux en est privée. Si maintenant, on les empêche de sélectionner leurs graines, c'en est fini de l'agriculture vivrière colombienne.

Comme ce fut le cas au Mexique après l'entrée en vigueur de l'Accord de libre échange nord-américain (ALENA), le pays sera envahi par les produits agricoles – bas de gamme et subventionnés – des États-Unis, les magasins Walmart et autres chaînes de discount ,qui pousseront à la rue des millions de petits paysans.

J'invite tous ceux et celles qui me lisent à regarder le reportage Les déportés du libre-échange que jai consacré à l'ALENA, et qui a été diffusé sur ARTE en février 2012 . Je l'ai mis en ligne sur mon site web, et on peut aussi le trouver comme bonus sur le DVD des Moissons du futur :

http://www.mariemoniquerobin.com/deportesdulibreechangeextrait.html

Vous trouverez sur ce blog d'autres billets concernant l'ALENA ainsi que des extraits du chapitre que je lui ai consacré dans mon livre Les moissons du futur. Ce soir, je mets en ligne un autre extrait de ce chapitre (voir ci-dessous).

Par ailleurs, je rappelle que l'Union européenne s'apprête à négocier un accord de libre échange avec les États-Unis, dont jai aussi commenté les effets dévastateurs qui ne manqueront de s'abattre sur le vieux continent (voir aussi sur ce blog). C'est pourquoi jai accepté de prêter mon image et mon nom à une affiche réalisée par le Collectif des Engraineurs qui s'est associé à la campagne qu'ATTAC et dautres organisations ont décidé de lancer dès l'automne. Rejoignez-les ! >>

L'UE a publié certains documents de position non relatifs à la convergence réglementaire

2013-08-11T19:26:54+02:00

Oui ! Et c'est en anglais ci-dessous ! Je le mets surtout à disposition de chacun pour les étudier !
United States Brussels, 16 July 2013

EU publishes initial TTIP Position Papers

The EU is committed to providing a maximum of information possible for the public, the media, and the many stakeholders as we move through the Transatlantic Trade and Investment Partnership negotiation. We are very conscious that this is the EU's largest ever bilateral trade negotiation.

That is why we are taking the unprecedented step of making available to the public a number of the EU's initial position papers on various aspects of the negotiations. The papers are the technical documents that we presented to our American counterparts during the first negotiating round that took place from 8 to 12 July 2013 in Washington.

They cover the following areas:
• Cross-cutting & institutional provisions on regulatory issues
• Technical barriers to trade
• Sanitary and Phytosanitary measures (i.e. barriers to trade in food and agricultural products)
• Public Procurement
• Raw materials and energy
• Trade and sustainable development

We may release further papers in the future, particularly in relation to specific areas of regulatory cooperation. For the moment, ideas proposed by stakeholders in these areas are still being analysed and discussed with regulatory authorities.

In all of this, the Commission's guiding concern is and will continue to be to ensure that the public receives the most comprehensive information possible.
For more information on transparency in the EU bilateral negotiations and handling of TTIP negotiating documents, please see the factsheet on transparency in the EU bilateral negotiations and an EU letter sent to the US Chief Trade Negotiators in this regard.

Accord de libre-échange UE-Japon !

2013-08-11T18:31:12+02:00

Bah non, vous n'avez pas mal lu ! Un autre traité de libre-échange est dans les tuyaux! Bon, d'accord, ce n'est pas avec une puissance aussi impressionnate qu'avec les USA ( qui ont de fameux moyens d'espionnage, comme on l'a vu, et de pression sur les gouvernements occidentaux comme on l'a vu dans l'affaire Snowden à propos de l'avion du président bolivien Evo Morales).
Mais quand même... Et puis c'est peut-être à voir comme un tout...
Il ne faut pas oublier qu'il est dit clairement dans la litérrature officielle concernant l'accord de libre-échangeUSA-UE qu'il s'agit de contourner les négociations multi-latérales qui piétinaient, en imposant une masse critique au niveau international de règles et normes... USA, UE, Japon, ça ressemble furieusement à une hégémonie "occidentale" sous gouverne des USA, avec pour horizon l'imposition du libre-échange au bénéfice des multinationales( dont les plus grosses sont états-uniennes...).
https://www.tresor.economie.gouv.fr/7211_premier-cycle-des-negociations-ue-japon
"Lancement du premier cycle des négociations en vue de la conclusion d'un accord de libre-échange entre l'UE et le Japon

Mauro Petriccione, directeur du "Développement et gestion des relations commerciales avec les pays voisins et avec l'Asie du sud-est" à la DG "Commerce" de la CE, et Jun Yokota, négociateur en chef japonais, représentant spécial du Gouvernement, en charge des négociations sur les Accords de partenariat économique (APE) entre l'UE et le Japon, ont participé à la séance plénière du premier cycle des négociations pour parvenir à un accord de libre-échange (ALE) entre l'UE et le Japon, organisée à Bruxelles."

La ”négociation du libre-échange” UE-USA s'ouvre... malgré le scandale des écoutes !

2013-07-08T10:04:00+02:00

...et contre la volonté des peuples, puisque :

a) l'UE ne demande pas aux USA de renoncer à espionner les Européens comme adversaires économiques ;
b) ni de renoncer à subventionner le made in USA ;
c) ni de renoncer à faire abolir les normes européennes dans des domaines de santé publique : ainsi nous devrons subir la viande aux hormones, les volailles à l'acide, les produits transgéniques...
etc.
Pour couronner le tout : l'objectif américain – consenti d'avance par la majorité des gouvernements européens – est de livrer ceux-ci (pieds nus et la corde au cou) aux firmes privées, qui pourront faire condamner les Etats dès qu'une velléité d'argument d'intérêt public menacera leurs profits. Pour comprendre à quoi ils devront s'attendre, les Européens auraient intérêt à s'informer sur "l'amendement Monsanto" voté par le Congrès des Etats-Unis !
Mais ces négociations vont, nous dit-on, durer deux ans. Ce délai donne le temps d'organiser une protestation de masse.


L'accord transatlantique : un marché de dupes...

2013-06-24T10:07:00+02:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous une excellente analyse de Jean-Michel Quatrepoint sur Xerfi Canal consacrée à l'accord de libre-échange transatlantique....
Journaliste spécialiste des questions économiques, Jean-Michel Quatrepoint a dernièrement publié un ouvrage intitulé Mourir pour le Yuan ? Comment éviter une guerre mondiale (François Bourin, 2011).

Hervé Nathan : Traité transatlantique - ”Le piège à cons de l'exception culturelle”.

2013-06-16T21:45:35+02:00

C'est ce que j'aurais voulu écrire....
Un extrait en apéro? Le texte sinon est là en entier.
"On les comprend, on les soutient, puisqu’effectivement il n’y a aucune raison de se laisser aplatir notre industrie de la culture (bien loin du petit artisanat) par le rouleau compresseur américain de l’entertainment. Mais ce qui gène, c’est cette exclusivité de l’exception. Car Nicole Bricq est repartie à Bruxelles avec un seul mandat impératif, une seule ligne rouge : pas touche à la culture, sinon pan-pan cucul ! Ce qui laisse ouvert la négociation sur le reste.

Et le reste, c’est tout le reste : l’agriculture, le textile, l’aéronautique, l’automobile, les services, l’eau, l’énergie, la grande distribution, les contrats publics, les normes, etc… 98% de l’économie ! Et même la fonction régalienne de l’Etat, puisque les américains demandent que des procédures spéciales permettent aux entreprises d’attaquer les Etats quand les règles qu’ils établissent ne leur conviennent pas.

Tout ceci, qui sera dans la balance de la négociation, cela n’intéresse pas les députés de gauche et de droite. La seule exception française, c’est donc la culture. Le Parlement européen, moins naïf, a lui posé de multiples barrières, notamment sur les normes sanitaires, à un accord avec les Etats-Unis."

LA PARISIENNE LIBEREE : ”LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE NE SE FERA PAS...”

2013-06-15T14:04:00+02:00

LA PARISIENNE LIBEREE
"LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE NE SE FERA PAS..." (Lettre au Président Obama)
Paroles et musique : la Parisienne Libérée

B. Obama
« Et ce soir, je vous annonce que nous allons lancer des discussions sur un partenariat global de libre-échange et d’investissement transatlantique avec l’Union européenne. Car favoriser un commerce juste et libre de part et d’autres de l’Atlantique, c’est soutenir des millions d’emplois américains bien rémunérés. »
J. Kerry
« Le Président Obama est persuadé qu’une opportunité réellement unique nous est offerte, celle de conclure un Accord de Partenariat Transatlantique pour favoriser les investissements et le commerce. »
J. M. Barroso
« Je suis enchanté de vous annoncer aujourd’hui que l’Union européenne et les États-Unis ont décidé d’entamer des procédures internes afin de lancer des négociations en vue de parvenir à un accord de libre-échange sans précédent : le Partenariat Transatlantique pour le commerce et l’investissement. »
J. Kerry
« Nous pensons que c’est quelque chose qui peut aider à stimuler l’économie de l’Europe, renforcer notre économie, créer des emplois pour les Américains, pour les Allemands, pour tous les Européens, et créer un des plus grands marchés alliés du monde. »
F. Hollande
« Ma position est la suivante. Je suis pour qu’il y ait une négociation qui s’ouvre pour lutter contre un certain nombre de barrières douanières ou de freins aux échanges de façon à favoriser la croissance. Mais il doit y avoir des garanties par rapport à certains domaines. »
Y. Jadot
« Nous avons entre la Commission et le Conseil un mandat de négociations qui évolue. Même les parlementaires européens n’ont pas accès à l’évolution de ce mandat de négociation. »
E. Joly
« Parce que vous savez que l’Union européenne, notre Commission, conduite par le libéral Barroso, a commencé les négociations d’un traité transatlantique, d’un traité de libre-échange avec les États-Unis. (…) La majorité aujourd’hui en Europe est très libérale, mais pour moi, ça, c’est la mort politique de l’Europe. »
J. M. Barroso
« Et je voudrais remercier les milieux d’affaires des deux côtés de l’Atlantique pour leur soutien. »

Cher Président des États-Unis,
Je t’écris pour t’annoncer que le grand marché transatlantique ne se fera pas. Oui, je sais, c’est une huge opportunity, sans doute pour toi, mais pas pour moi. Alors voilà, j’ai bien réfléchi et j’ai pris ma décision. Finalement, c’est non.
Le grand marché transatlantique ne se fera pas.
Cher et honoré Président des États-Unis,
La commission européenne malheureusement t’a menti. Voilà comment sont les petits sergents, quand à force d’ambition ils se prennent pour des grands. À jouer les partenaires dans le plus grand secret ils ont voulu te plaire et t’ont mal informé, crois-moi.
Le grand marché transatlantique ne se fera pas.
Cher, honoré, et très respecté Président des États-Unis,
Sincèrement merci pour ta belle proposition de croissance. Mais en fait j’ai surtout besoin ici d’un peu de relance. Ensuite, il faudra voir. Qui sait, peut-être que plus tard je rouvrirai les négociations ? En attendant, sans hésitation, je garde mon maïs, mes données, mes normes et mes lois et j’évite les grands procès que les sociétés privées feraient à nos États.
Tu vois, pour toutes ces raisons-là, le grand marché transatlantique ne se fera pas.
Cher, honoré, très respecté et puissant Président des États-Unis d’Amérique du Nord,
Bien sûr je déplore que mes dirigeants n’aient pas le courage de te parler franchement. Alors avant que l’un d’eux ne t’envoie un courrier maladroit ou ne laisse un message sur ton répondeur, j’aime autant te l’annoncer de vive voix.
Le grand marché transatlantique ne se fera pas.

A propos du projet d'accord de libre-échange transatlantique...

2013-06-01T10:05:00+02:00

Dans cette chronique, mise en ligne sur Realpolitik.tv, Hervé Juvin nous livre son point de vue sur le calamiteux projet d'accord de libre-échange transatlantique entre l'Union européenne et les Etats-Unis...

Traité de libre échange entre l'UE et l... par realpolitiktv

Urgence pacte de libre-échange UE/USA : qu'est-ce que ça peut changer?

2013-05-28T11:34:00+02:00

Je relaie tel quel le message d'alerte que je viens de recevoir de Gérard Filoche ( en rouge, quelques éléments soulignés par moi pour une lecture rapide...)
Les 17 et 18 juin : refusons d’engager les négociations pour un projet d’accord transatlantique

Barack Obama et le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso à la Maison Blanche - Haraz N. Ghanbari/AP/SIPA
Nous y sommes : dans quelques jours, les 17 et 18 juin 2013, l’Union européenne va décider d’engager les négociations avec les USA ! Des centaines de millions d’européens ne le savent pas encore mais leur activité professionnelle, leur consommation, leur vie, vont être livrés à des conditions totalement différentes de celles qu’ils connaissent aujourd’hui.

Si, par malheur le processus va jusqu’au bout, ce sera une catastrophe pour les salariés du continent. Encore pire que la situation que nous connaissons depuis l’élargissement de l’Europe à 10 pays en 2004.

Avec 50 états de plus, le destin démocratique de nos peuples va leur échapper davantage. Nos droits, notre niveau de vie vont reculer partout : seuls les superprofits des multinationales en bénéficieront.

Quelques personnalités et certains médias tentent timidement de braquer le projecteur sur la nécessité, dans cette négociation géante, de garantir « l’exception culturelle ». Cela veut bien dire qu’ils essaient de « sauver » une « exception » du désastre annoncé.

Ils n’ont pas tort mais leurs efforts sont voués à l’échec. L’exception culturelle est la pointe émergée de l’iceberg. Les enjeux de l’accord transatlantique entre l’UE et les USA sont d’une toute autre ampleur et l’exception culturelle ne doit pas servir de prétexte. Ce n’est pas parce que cette « exception » aurait été épargnée que l’accord serait pour autant acceptable.

Les droits de douane sur les produits industriels et agricoles
Le deuxième enjeu, avec l’« exception culturelle » auquel semble se limiter cet accord serait les "montants des droits de douane sur les produits industriels et agricoles". Cet enjeu n’est pas négligeable mais n’est pas l’essentiel.

Les droits de douane sur les produits industriels sont, en moyenne, peu élevés.
Ils sont contrairement à ce qui est souvent affirmé plus élevés pour les droits de douanes protégeant l’UE des produits industriels des Etats-Unis que l’inverse : 3,3 % contre 2,2 %.
Mais lorsque l’on rentre dans les détails, c’est assez différent puisque les droits de douane qui protègent les industries européennes s’élèvent, par exemple, à 8,6 % pour les fibres synthétiques ; 7,8 % pour le matériel de transport. L’accord risquerait de mettre à mal ce qui reste en France en particulier d’industrie automobile.
Les protections tarifaires des Etats-Unis sont plus faibles. Pour les fibres synthétiques les protections sont les mêmes que pour l’Union européenne, elle est à peu prés semblable pour les chaussures (9,8 %) mais quasi-inexistantes pour le matériel de transport.

Les droits de douane protégeant l’agriculture européenne sont plus élevés.
Ils représentent 12,8 % en moyenne de la valeur des produits. Ils s’élèvent à 45 % pour la viande, 42 % pour les produits laitiers, 33,2 % pour la minoterie ; 24,3 % pour les sucres et sucreries. La levée de ces barrières douanières serait un désastre pour les éleveurs français, un problème certain pour les betteraviers.
Les droits de douanes protégeant l’agriculture des Etats-Unis sont moins élevés. Les plus importants sont ceux sur le tabac (21,8 %), suivis des produits laitiers (20,2 %). Très loin des tarifs européens qui sont bien supérieurs pour la viande, les produits laitiers, la minoterie, les sucres et sucreries.

Les droits de douane sur les services
Selon l’Insee, le secteur des services en France emploi 3 salariés sur 4. Il n’est pas difficile d’imaginer les problèmes qui seraient posés si leurs protections tarifaires disparaissaient ou s’effritaient.

Le CEPII (chargé par le ministère de l’Economie et des Finances en France) a calculé un « équivalent droits de douanes »[1] pour les services qui sont protégés, en réalité, par des réglementations et des normes spécifiques.

Pour la France, cet « équivalent droits de douanes » se lève à 37,6 % pour les communications ; 36,4 % pour la construction ; 61,7 % pour les assurances ; 50,7 % pour la finance ; 39,8 % pour les « autres services ».

Pour les Etats-Unis, ces équivalents droits de douanes atteignent 36,9 % pour les communications ; 95,5 % pour la construction ; 43,7 % pour les assurances ; 42,3 % pour les autres services.

L’enjeu des négociations sur les services serait donc très important. Le plus important resterait, cependant, à venir : les « protections après la frontière », c’est-à-dire les normes.

Le véritable enjeu de l’accord transatlantique : les normes
Ces normes sont juridiques, culturelles, financières, environnementales, sanitaires...

Il n’y a aucune possibilité de créer un « grand marché intérieur » entre les Etats-Unis et l’UE sans que ces normes soient standardisées.

Pascal Lamy, alors commissaire européen au Commerce extérieur, déclarait en 2004, que ces normes faisait l’objet d’une préférence collective et constituait « L’ensemble des choix opérés par les collectivités humaines en tant que collectivités ». Pascal Lamy semblait ignorer l’activité intense des lobbies d’un côté ou de l’autre de l’Atlantique pour édicter ces « préférences collectives ».

Ces « préférences collectives », ces normes, concernent notre mode de vie dans de nombreux domaines. Quelques exemples permettront de le montrer.

L’environnement
L’extraction de gaz de schiste est autorisée aux Etats-Unis, interdite dans l’UE. Qui peut croire un seul instant que les Etats-Unis accepteraient la norme européenne et interdiraient cette extraction ?

L’alimentation
Le bœuf aux hormones, les poulets à la chlorine sont autorisés aux Etats-Unis et interdits en Europe. Qui s’alignera sur l’autre ? La Commission européenne vient de répondre en autorisant le nettoyage des carcasses de porc à l’acide lactique jusque là interdit en Europe. Le but est de s’aligner sur les pratiques des Etats-Unis pour faciliter la négociation de l’accord de libre-échange.

Les services publics
Le rapport du CEPII intègre dans les « autres services » aussi bien l’enseignement que la santé. L’existence de nos hôpitaux publics et celle de notre enseignement public devrait donc trouver un « compromis » avec les normes des Etats-Unis où le secteur privé est roi.

L’assurance
La confrontation entre le secteur des assurances des Etats-Unis et de notre pays aurait toutes les chances de mettre à mal nos mutuelles et les contrats qui ne peuvent pas (pour bénéficier d’avantages fiscaux substantiels) faire payer les souscripteurs en raison de leur état de santé.

La culture
L’ « exception culturelle » et les subventions publiques accordées à ce secteur risqueraient, elles-aussi, de faire les frais de l’accord.

La portée d’un accord transatlantique pour la fixation des normes
Le rapport de Claude Revel[2], Conseillère du commerce extérieur de la France, à notre ministre du Commerce extérieur Nicole Bricq, affirme :
« L’accord UE Etats-Unis à venir sera un accord fondamental par sa portée juridique ; les enjeux en termes de régulation à venir sont énormes Le rapport de forces est favorable aux Etats-Unis ».

Ce rapport n’hésite pas à préciser que tous les secteurs sont concernés « Les industries, l’agriculture et l’agroalimentaire mais aussi de plus en plus de services, y compris traditionnellement publics en France ».

Le « traditionnellement » a le mérite d’indiquer clairement que les négociations pourraient parfaitement remettre en cause ce caractère public.

Ce rapport souligne également qu’il faut « prendre acte et tirer parti de la tendance vers la délégation de la règle au privé ». Il va même jusqu’à considérer favorablement le fait « que se développe un marché des professionnels de la norme privée ». Le message est clair : la détermination des « préférences collectives » chères à Pascal Lamy doit de plus en plus être confiée aux entreprises privées et aux professionnels de la… norme privée.

Ce rapport, enfin, attire l’attention sur le fait que cet accord devait s’imposer au reste du monde. Les simulacres de négociations de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ne sont plus de mise : ce sont aux Etats-Unis et à l’Union européenne d’imposer leurs normes.

Pareil diktat imposé au monde générera des tensions fatales avec d’autres « blocs » économiques, très dangereux dans le cas, par exemple, d’une bipolarisation avec la Chine.
Au lieu d’un monde multipolaire, la toute puissance d’un pole, constitué sauvagement de cette façon, menacera le reste de la planète et suscitera inéluctablement les cassures et les résistances. « Le capitalisme porte la guerre en son sein comme la nuée porte l’orage ».

Le rapport de forces entre les Etats-Unis et l’Union européenne
En apparence, il s’agit actuellement deux blocs économiques, USA et UE, d’importance équivalente. La réalité est cependant bien différente, la confrontation opposerait un porte-avion et un chalutier. Les Etats-Unis sont un géant économique, politique et diplomatique, l’Union européenne est un géant économique mais un nain politique.

Les Etats-Unis ont une politique industrielle
Leur industrie est réglementée par le « Buy americain Act » pour la sidérurgie. Dans l’UE, c’est... Arcelormittal qui décide.

Les Etats-Unis n’hésitent pas à verser toutes les aides publiques nécessaires au soutien de leurs « champions industriels ». Les articles 107 à 109 du traité de Lisbonne interdisent aux Etats-Membres de l’UE de verser des aides publiques aux entreprises. La concurrence prétendue « libre et non faussée » doit s’imposer partout. Elle ne sera pas libre. Elle sera faussée.

Les marchés publics des Etats-Unis sont réservés à 25 % à leurs PME. Un accord de libre-échange avec l’UE n’engagerait que l’Etat fédéral, pas les marchés publics des 50 Etats américains. La Commission européenne, de son côté, supprime à marche forcée toute restriction d’accès aux marchés publics des Etats-membres de l’Union européenne.

Les Etats-Unis ont une politique internationale redoutablement efficace
L’UE ne peut pas en avoir car l’article 28 A du traité de Lisbonne oblige à prendre à l’Unanimité du Conseil les décisions en matière de politique internationale. D’un côté Hillary Clinton, de l’autre Catherine Ashton !

Les Etats-Unis ont une politique de change
Grâce à cette politique, la valeur du dollar par rapport à l’euro, au yen, au yuan, augmente ou diminue en fonction des intérêts des Etats-Unis. Dès 1971, le secrétaire d’Etat au Trésor, John Connolly affirmait : « Le dollar est notre monnaie et votre problème ».

La création de l’euro n’a rien changé, le dollar est toujours notre problème car la politique de change de l’euro est laissée à la BCE qui n’a qu’une seule mission : garder la valeur de l’euro. Le résultat est un euro cher (sa valeur par rapport au dollar a augmenté de 70 % entre 2002 et 2010) qui pénalise, de façon inouïe, les exportations de la zone euro.

Le nivellement par le bas assuré pour les salariés
La perspective d’aligner « les standards de vie » vers le haut n’est qu’un miroir aux alouettes.

Les salariés des Etats-Unis ont subi les effets de l’Alena, l’accord de libre-échange entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique. Ce ne sont pas les salaires et les conditions de vie des salariés mexicains qui ont été tirées vers le haut mais ceux des salariés des Etats-Unis et du Canada qui ont été tirés vers le bas.

Les salariés de l’Europe des 15 n’ont pas vu leurs salaires et leurs conditions de travail tirés vers le haut lorsque l’Union européenne a ouvert grand ses portes aux pays de l’Europe centrale et orientale (les PECO) sans approfondissement démocratique et social préalable. Au contraire. Combien de salariés de l’industrie, en France, ont-ils entendu répondre à leurs revendications salariales : allez donc voir en Pologne ou en Roumanie ?

L’accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l’UE soumettrait les salaires et les conditions de travail des salariés européens et américains à une double pression vers le bas : celle du Mexique d’un côté, celle des PECO de l’autre.

Les seules gagnantes seraient les firmes transnationales
L’opposition entre les Etats-Unis et l’Union européenne recouvrirait deux réalités.

D’abord celle de la concurrence qui ferait rage entre les firmes transnationales dans lesquelles les capitaux états-uniens seraient majoritaires et celles dans lesquelles les capitaux allemands, français, britanniques, italiens seraient majoritaires (il n’y a pas de capital européen unifié). Certaines gagneraient plus que d’autres à un accord transatlantique.
Ensuite, le sort réservé aux salariés européens et américains. Dans tous les cas de figure, quelles que soient les firmes transnationales qui l’emporteraient dans tel ou tel secteur, l’accord se ferait sur le dos de ce salariés qui verraient leurs salaires et leurs conditions de travail nivelés par le bas.

Les précédents de l’Ami et de l’Acta
Si l’UE décidait d’engager les négociations avec les Etats-Unis un mandat de négociation en blanc serait donné à la Commission européenne qui mènerait, comme d’habitude des négociations secrètes, et soumettrait le projet d’accord, en bloc, au Parlement européen, une fois les négociations terminées.
Ce ne serait pas la première fois.

En 1997, les Etats-Unis, le Canada, l’UE et d’autres pays avaient secrètement négocié l’Ami (Accord multilatéral d’investissement).
Ce n’est que lorsque les conséquences de cet accord avaient été mises en lumière (l’« effet Dracula ») que les négociateurs avaient été obligés d’y renoncer.
Jacques Lang nous expliquait déjà que si l’Ami respectait l’ « exception culturelle », il pourrait parfaitement être accepté par la France.

En 2012, c’est l’Acta (Accord commercial anti contrefaçon) que le Parlement avait refusé de ratifier.
Pourtant les Etats-Unis et 22 Etats de l’UE (dont la France) l’avaient signé.

Cet accord sous prétexte de lutter contre les « contrefaçons » organisait la fin de la neutralité d’Internet en obligeant les fournisseurs d’accès à coopérer à une sorte d’Hadopi mondial.
Pire, cet accord considérait comme des « contrefaçons » la fabrication de médicaments génériques par des pays comme le Brésil et l’Afrique du Sud. L’Acta défendait le droit de la « propriété intellectuelle » des firmes multinationales pharmaceutiques contre le droit des peuples à se soigner.

La Commission européenne avait refusé, jusqu’à l’été 2010, de divulguer quoi que ce soit des négociations en cours. Wikileaks l’avait fait et les médias s’étaient emparés du dossier. L’Acta n’avait pas survécu à ces révélations. Là encore l’« effet Dracula » avait joué à plein.

Instruits par des échecs, le gouvernement des Etats-Unis et la Commission européenne prendront toutes les précautions pour parvenir à leurs fins.

C’est dans notre dos, dans le secret, contre les parlements, les républiques, les peuples que va se négocier à haute dose et a haut niveau, l’ensemble de ces tractations pour mieux nous « plumer&

Apocalypse 2013

2013-02-09T00:54:00+01:00

Lisez ça, aussi, tiens.

Pourquoi nos élites sont immigrationnistes

2013-01-06T20:01:00+01:00

Que des belles têtes de vainqueurs, partout...

Depuis la deuxième guerre mondiale, après un immigrationnisme d'Etat destiné à apaiser les tensions sociales en Algérie française, nous avons clairement subi un immigrationnisme grand-patronal, promu par Bouygues et consorts, visant à faire baisser les salaires, puis un immigrationnisme dû au changement d'opinion de la gauche sur la question.
Si la première phase est évidemment terminée depuis 1962, les deux autres se poursuivent, lourdement aggravées par la politique de regroupement familial inaugurée par Giscard et Chirac en 1976 (et qui est d'ailleurs une politique européenne depuis une directive de 2003), des initiatives patronales privées comme la Charte de la diversité en entreprise (même si elle n'est pas à proprement parler immigrationniste, ses créateurs le sont et elle obéit à la même logique globale) et les appels à la régularisation de clandestins émanant de la CGPME, comme par la folie idéologique d'une gauche qui, embourgeoisée dans un progressisme sans-frontiériste et « sociétal » délirant, a perdu tout sens de l'identité française, comme par conséquent des intérêts des travailleurs qu'elle prétend (prétendait ?) défendre.
Pour autant, cet immigrationnisme forcené résulte-t-il d'un ou plusieurs complots ? Vise-t-il un ou plusieurs buts clairement définis, avec la pleine conscience de vouloir détruire le peuple français (et les peuples européens en général ; car ailleurs, c'est pareil...) ? En d'autres termes, des groupes d'influence et de pouvoir travaillent-ils délibérément, sous une forme politique et sociale clairement discernable et atteignable, au Grand Remplacement ?
Certes, il existe une volonté idéologique d’abattre les frontières, d’atomiser les structures sociales et les identités, pour aboutir à une masse de consommateurs aux comportements culturellement indifférenciés, dociles aux suggestions marchandes (de la part des libéraux économiques, voir notamment les travaux de Bernays et Lippmann dans les années 1920) et, parallèlement, une volonté similaire dans ses moyens sinon dans ses fins, de réaliser l’utopie internationaliste, prétendument généreuse et fraternelle, du Village Global et autres fantasmes du même style (de la part des libéraux libertaires et autres gauchistes bien éloignés du socialisme historique – lire Michéa pour réaliser à quel point le libéralisme, dedroâte ou degôche, a tout envahi du champ politique).
Ces deux volontés libérales convergent indéniablement vers la même catastrophe.
Celle-ci est toutefois, j’en suis de plus en plus convaincu, impensée par les promoteurs de l’une comme de l’autre utopie.
Il suffit de voir avec quel air candide les représentants politiques, médiatiques, intellectuels, etc., de l’une ou de l’autre chapelle, nous vantent les mérites de leur panacée théorique et s’empressent, comme tout fanatique qui se respecte, d’en minimiser voire d’en nier les inconvénients (tout cela sous des dehors rationnels et modérés qui font que l’auditeur lucide passera toujours, lui, pour un excité aux yeux du plus grand nombre).
Ce qui permet cette croyance aveugle, quasi religieuse, à des sornettes comme le libre-échange mondialisé ou la fraternité universelle de tous les êtres humains, c’est le confort. Confort intellectuel, certes, comme le décrivait déjà Marcel Aymé, mais surtout confort matériel.
Confort et conformisme ne font pas qu’être désignés par deux mots débutant de la même manière, ils vont réellement de pair, concrètement.
Quand on baigne dans les plaisirs et qu’on est protégé des souffrances, on croit plus facilement à n’importe quelle chimère bisounours, on s’en fait plus aisément le propagandiste, d’autant plus qu’on en a les moyens politico-médiatiques ; on serait même enclin à détourner le regard des méfaits dont on tire sa prospérité. La bonne conscience, vieille histoire…
De même d’ailleurs, car cela ne concerne pas que les élites, à l’autre bout de l’échelle sociale, quand on est soi-même victime du Grand Remplacement, jusqu’où faut-il descendre pour qu’il y ait rébellion (car révoltées, les victimes le sont souvent, mais rebelles, rarement) ?
A l’absence de confort matériel.
Quand on n’a plus rien à perdre et tout à gagner.
Pour en revenir aux explications paranoïaques de l’immigrationnisme, elles ne tiennent pas, même si au niveau très supérieur (l’hyperclasse transnationale), il n’est pas niable que des convergences d’intérêts puissent occasionnellement s’apparenter à des plans concertés. Toujours est-il que s’y opposer efficacement serait facile, si tout le monde ne désirait pas son petit confort…
Reste que certains croient dur comme fer à une volonté de destruction des peuples européens et font même référence à l'intention de déclencher des guerres civiles, au motif, par exemple, que les élites, se sachant menacées par un effondrement économique et financier sanctionnées par des révoltes populaires, choisiraient la violence interethnique préventive comme moyen de les étouffer dans l'oeuf.
Or, qui serait le premier touché par un effondrement ou, au moins, une sérieuse diminution de l’Etat-providence ? Qui aurait tendance le premier à se laisser aller à des révoltes ? Le tout, dans un contexte de réductions drastiques des effectifs des forces de l’ordre ? Les Français de sang (FDS) ou les « chances pour la France » (CPF) ? Les CPF, bien sûr. Réponse évidente, non ?
Et en quoi des émeutes d’allogènes, de toute façon peu portés aux respects de nos règles morales, sinon légales pour une frange certes marginale mais néanmoins importante d’entre eux, seraient-elles plus aisées à gérer par la partitocratie et les oligarchies ?
Il faut quand même garder présent à l’esprit que les tauliers du CAC40, dont très peu dirigent des entreprises réellement capables de survivre à un effondrement européen (car tellement mondialisées qu’elles peuvent se passer du marché français et européen), ne représentent que quelques dizaines de personnes, grand maximum.
Quant à tous les autres, qui pourtant appellent allègrement à l’immigration et au métissage, comment croire qu’une situation de quasi-guerre civile leur profiterait ? Aux moyens et petits patrons ? Aux journalistes et aux intellectuels connus ? Aux hauts fonctionnaires, aux profs de facs, aux médecins, aux pharmaciens, etc. ? Enfin, à toutes les sous-élites constituant les classes moyennes supérieures ?
Non. Il n’y a qu’une seule explication à l’immigrationnisme forcené de beaucoup d’entre eux : ils sont bouchés à l’émeri, shootés à l’idéologie bisounours, saouls de croyance religieuse en la « mondialisation heureuse ».
On a vu à Londres, en août 2011, que les troubles essentiellement « ethniques », pour employer un euphémisme, ne sont vraiment pas du goût des classes dominantes.
Quel intérêt celles-ci auraient-elles à casser leurs sources de profits en important massivement les futurs acteurs de tels troubles ?
Même l’hypothèse du renforcement d’un outil CPF, comme supplétif visant si nécessaire à aider des oligarchies mal intentionnées à briser par la terreur et la violence, en dernier recours, toute révolte FDS, ne tient pas vraiment.
Nous en sommes à environ 15 millions d’allogènes sur notre territoire : pourquoi en faudrait-il encore davantage dans une telle hypothèse ? Les émeutes de 2005 (peut-être encouragées en sous-main, il est vrai, par des agents étrangers, je n’y crois pas trop - voir sous ce lien le démenti apporté le 27 octobre 2006 par Udo Ulfkotte à Wayne Madsen - mais quand on connaît le travail d’influence des Etats-Unis dans nos banlieues, on peut au moins se poser la question…) ont prouvé que les effectifs nécessaires à un terrorisme ethnique à grande échelle et haute intensité sont déjà largement réunis.
Non, vraiment, je pense que le problème réside surtout, essentiellement, dans l’aveuglement idéologique des élites et de leurs larbins, protégées de la dure réalité par les oeillères de leur douillet confort bourgeois.
Il faut les entendre annoncer que le plus dur de la crise est derrière nous, tenir des discours à mille lieues des préoccupations du commun des mortels, etc. Vous n’avez pas l’impression qu’ils vivent dans un rêve ?
Pour ma part, ma conviction est qu’ils sont en train de s’autodétruire, en toute inconscience, et nous avec. Et pas, au contraire, qu’ils veulent nous détruire (sauf peut-être au plus haut de l’échelle, et encore) ; ou alors, au sens purement métaphysique du verbe vouloir, désignant les instruments d’un destin.
En fait, je pense qu'ils sont surtout très cons.

Florange sacrifié sur l'autel du mondialisme ?...

2012-12-28T10:05:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Michel Drac, cueilli sur Boulevard Voltaire et consacré à la capitulation du gouvernement dans l'affaire de l'acierie de Florange. Michel Drac est l'animateur du site Scriptoblog et est l'auteur de plusieurs essais comme Crise ou coup d'état ? (Le Retour aux sources, 2009) ou Crise économique ou crise du sens ? (Le retour aux sources, 2010).

Florange sacrifié : au profit de qui ?
Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.
Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.
Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.
Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.
Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !
Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.
Michel Drac (Boulevard Voltaire, 26 décembre 2012)

Partenariat UE-Etats-Unis : vers une zone de libre-échange intégral?

2012-06-25T12:28:10+02:00

Bon, je n'ai jamais suivi ce dossier de très près...genre vieux serpent de mer.. Mais bon. Il semblerait que les affaires avancent et il serait temps de suivre cela avant qu'il ne soit trop tard. C'est un ami qui m'a envoyé un email pour me prévenir...
"Aujourd'hui, les Etats-Unis et l'Union européenne se sont mis d'accord pour aller de l'avant en vue du lancement possible de négociations sur un accord visant à renforcer nos échanges déjà très profonds en matière de partenariat commerciaux et d'investissement, " vient de dire le Président Obama.

Le vieux projet de partenariat UE-EU refait donc surface. Une fois celui-ci bouclé, dans un sens nécessairement favorable aux affaires et non pas au progrès social ni à l'environnement, les deux acteurs majeurs du commerce et de l'investissement mondiaux seront d'accord pour une zone de libre-échange."

dit-il. Et voici la source qu'il met :

The Coming U.S. - EU FTA

Based on this statement by President Obama, I'm not holding my breath:

    "Today, the United States and the European Union agreed to take the next step in our work towards the possible launching of negotiations on an agreement to strengthen our already very deep trade and investment partnership," Obama said.

    http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2012/06/the-coming-us-eu-fta.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ielpblog+%28International+Economic+Law+and+Policy+Blog%29

Le protectionnisme gagne du terrain !...

2012-06-16T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un article du journaliste Régis Soubrouillard, cueilli sur le site de Marianne et consacré à ce protectionnisme que l'Union Européenne sera bientôt la seule à ne pas pratiquer...
Etats-Unis, pays émergents, le protectionnisme gagne du terrain

Présenté comme un génie malfaisant plus rarement comme un sujet de débat, longtemps le protectionnisme fut considéré comme un tabou en ces temps pas si lointains où les prêcheurs de la mondialisation bienfaitrice prônaient l’ouverture des marchés à tous vents. Au-delà des discours, déjà la levée des barrières était une pure imposture diffusée par les apologistes du libre-échangisme. L’Amérique et la Chine n’avaient de loin pas attendus la crise des subprimes et ses conséquences pour disposer des barrières freinant la pénétration de leurs marchés respectifs.

Trente ans après l'ouverture de la Chine aux investissements étrangers, les compagnies internationales se plaignent toujours de lois coûteuses, de règles avantageant leurs homologues locaux, un nationalisme croissant, et le souci de favoriser « l’innovation indigène ».

Face au libre échange, les Etats-Unis ont également développé une attitude ambivalente en multipliant les aides aux secteurs en difficultés depuis 2009. Sans compter le fameux Buy American Act mis en place par Franklin Roosevelt, lors de la Grande Dépression de 1933 pour soutenir la production nationale qui impose au gouvernement fédéral l’achat de biens manufacturiers produits aux Etats Unis.

Et la vague protectionniste ne faiblit pas. Dans un rapport publié le 6 juin, l’Union tire la sonnette d’alarme, face au constat d’une « montée considérable du protectionnisme à l’échelle mondiale qui s’est traduite par l’introduction de 123 nouvelles restrictions des échanges au cours des huit derniers mois, soit une hausse légèrement supérieure à 25 % ».

Toujours aussi confiante en l’efficacité de ses recettes ô combien éprouvées, l’Union européenne, en appelle urgemment à une trêve des mesures protectionnismes: « Les membres du G20 doivent consentir davantage d’efforts pour prévenir l’introduction de nouveaux obstacles au commerce et pour modifier les mesures de protection adoptées depuis le début de la crise ». Faute de quoi la main invisible finirait par en avoir la tremblote.

Les mauvais élèves de la classe libre-échangiste

Les pays émergents, fortement impactés par la crise, apparaissent comme les plus séduits par ces dispositifs protectionnistes. Et de donner quelques exemples –à ne pas suivre- des mauvais élèves de la classe internationale :

- l’Argentine a récemment étendu l’application de nouvelles procédures administratives astreignantes de pré-enregistrement à toutes les importations de marchandises.

- l’Inde, importante productrice de coton, a institué une interdiction d’exportation concernant le coton brut.

- la Russie mérite une attention particulière, car elle est l’un des pays qui recourt le plus fréquemment à des mesures restrictives susceptibles d’être non conformes à ses obligations de futur membre de l’OMC. Le pays prépare actuellement une législation prévoyant des préférences pour les véhicules de fabrication nationale dans le cadre des marchés publics.

La commission pointe également du doigt « les pays du G20 qui ne respectent pas suffisamment leur engagement concernant la suppression des mesures en vigueur. Entre septembre 2011 et le 1er mai 2012, le démantèlement des mesures s’est ralenti: seules 13 mesures ont été abrogées, contre 40 entre octobre 2010 et septembre 2011. Dans l’ensemble, environ 17 % des mesures seulement (soit 89 mesures) ont été levées jusqu’à présent ou ont expiré depuis octobre 2008 ».

Pas sûr que le message ait été entendu par les Etats-Unis qui quelques jours après avoir annoncé des taxes de 31 à 250 % sur les panneaux solaires importés de Chine, en décrétaient de nouvelles, visant cette fois les éoliennes chinoises.
Un protectionnisme éducateur
Sans aller jusqu’aux excès de la guerre commerciale que se livrent les deux géants chinois et américains, l’Union européenne pourrait se pencher sur les travaux de l’économiste allemand –un gage de sérieux…- Friedrich List à l’origine de la notion de « protectionnisme éducateur », qui inspira l’union douanière allemande allemande au 19ème siècle.

Rien à voir avec un quelconque repli frileux et permanent mais un protectionnisme stratégique, outil efficace d’intégration politique autant que de développement économique « mis au service d’un programme de développement original et ambitieux » comme le signale Danièle Blondel, économiste, professeur Emérite à Paris Dauphine. « Friedrich List le justifie en observant que de jeunes activités nationales ne peuvent se développer mondialement si leur marché est déjà occupé par des entreprises de pays étrangers ».

« Alors qu’au début du 19ème siècle la future Allemagne était constituée, outre la Prusse d’une poussière de petits états souvent économiquement arriérés, le protectionnisme s’avéra un moyen efficace d’intégration politique autant que de développement économique ». Et l’Allemagne devint un challenger redoutable de la France et de la Grande Bretagne.

Un protectionnisme éducateur et intelligent. Un plan B ?

Régis Soubrouillard (Marianne, 8 juin 2012)

Frédéric Lordon : refaire le cadre

2012-06-05T00:06:00+02:00

J'en ai déjà sans doute parler...mais je ne trouvais plus la référence... Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faut écouter les quelques minutes de Lordon que Daniel Mermet a repris dans une émission récente sur Alexis Tsipra. C'est court et édifiant. Malheureusement, la seule personnalité politique que j'ai entendu parler de cette notion de "cadre" que certains acceptent et d'autres voudraient dépasser, c'est Marine Le Pen... Eh oui, ce n'est toujours pas la gauche qui est capable de poser clairement les choses sur la table ( même et y compris le Front de Gauche, à moins que je ne sois sourde, ce qui est possible....).
C'est sur cette page : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2468, plage 5 à partir de la 4° minutes, et si vous voulez vraiment plonger au coeur du problème plage 6 à 1 mn 11...

Pascal Lamy , futur ministre de Hollande?

2012-05-09T13:44:00+02:00

C'est hier que j'ai entendu la nouvelle, sur France Inter, de la possibilité d'une entrée au gouvernement de Pascal Lamy, actuel directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et ancien bras droit de Jacques Delors à la Commission européenne... Ca m'a quelque peu fait sursauter....
Depuis, guère de nouvelles. Il y a cet article là de Challenges. Par ailleurs, Pascal Lamy a co-signé une tribune dans Le Monde avec Jacques Attali, Olivier Ferrand de Terra Nova, Romano Prodi, Jean-Marie Cavada ( tout cela donne très envie !!). Il y est bien sûr question de fédéralisme...: http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/08/construisons-une-europe-de-la-relance_1697621_3232.html
Plus libre-échangiste que Pascal Lamy, tu meurs !! On peut trouver des renseignements là : http://www.m-pep.org/spip.php?article1959 ou là: http://blogs.mediapart.fr/blog/christian-delarue/080512/appel-non-pacal-lamy-au-gouvernement-j-berthelot
Si cette nouvelle devait prendre plus d'importance dans les jours à venir et avant le 15, jour de la nomination du gouvernement, je vous rappelle le lien grâce auquel vous pouvez contacter le PS : https://www.parti-socialiste.fr/agissons-ensemble/contactez-le-ps. Vous pouvez également écrire à votre député s'il est socialiste: http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/liste_alpha.asp?legislature=13, ou écrire directement à François Hollande en tant que député : fhollande@assemblee-nationale.fr, ou faire tout...
A titre personnel, voici ce que j'ai l'intention de lui écrire:
"Monsieur,
Je me réjouis de votre victoire aux élections présidentielles, sincèrement.
Cependant, vous vous méprendriez si vous pensiez que la majorité qui vous a élu l'a fait par un vote d'adhésion. Aussi, je ne doute pas que vous serez sensible à l'émotion qui étreint certains de vos électeurs à certains bruits qui courent sur une possible nomination de Pascal Lamy à un ministère dans votre futur gouvernement.
Peut-être n'avez-vous pas entièrement compris le fait qu'une part assez importante des votes qui se sont portés sur le Front National au premier tour des élections présidentielles étaient des votes qui remettaient en cause la politique libre-échangiste de notre pays. Par ailleurs, vous n'êtes pas sans savoir qu'une politique fédéraliste au niveau européen est plus que sujet à discussion dans le peuple français - et l'un des ressorts également du vote FN.
Une nomination dans votre gouvernement de Pascal Lamy serait un signal extrêmement négatif pour une part de votre électorat qui dépasse peut-être ce que vous supposez. Un nombre important d'électeurs de Gauche qui ont voté pour vous pense que le libre-échange est la caractéristique première d'une politique néo-libérale qu'ils récusent - et le fédéralisme une mise en cause certaine de la souveraineté populaire et nationale - donc de la démocratie - qu'ils ne sauraient accepter.
Ne faites pas le lit du FN, ni pour les futures élections législatives, ni pour les élections présidentielles de 2017 où une continuation de la politique libre-échangiste de la France et la soumission aux politiques libérales de l'UE ne pourront, par les désastres qu'elles risquent de porter, que jeter les électeurs dans les bras du FN. La Gauche, contre le FN, ne saura gagner à nouveau, et en Juin 2012 et en 2017, que si elle accepte une analyse réelle du libre-échange et de la nature de l'UE: vous avez bénéficié du rejet de Monsieur Nicolas Sarkozy, mais vous êtes désormais en première ligne pour faire obstacle au FN et au retour de la Droite.
Votre tâche est lourde, j'en ai conscience, mais nous sommes là pour vous soutenir - si du moins vous montrez effectivement la volonté d'apporter le changement à la France.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le futur Président de la République, mes respectueuses salutations républicaines.
Pascale Fourier"

Je compte sur vous pour relayer l'information si vous entendez à nouveau des informations marquant le fait que Pascal Lamy pourrait avoir une rôle au niveau du gouvernement.

Ce n'est pas une crise, c'est un renversement !...

2012-03-12T10:15:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Hervé Juvin, cueilli sur le site de l'AGEFI et consacré à la chute des illusions du libre-échange. Hervé Juvin est l'auteur d'un essai essentiel intitulé Le renversement du monde (Gallimard, 2010).

Ce n'est pas une crise, c'est un renversement !
Le mot « crise » désigne la transition d'un état ordonné à un autre. Rien de plus impropre et plus vain pour désigner la situation dans laquelle nous nous trouvons. J'ai choisi le mot de « renversement » pour désigner une situation dans laquelle nous devons réviser nos certitudes les mieux ancrées, nos préjugés les mieux partagés. Nous avons tant célébré le développement des autres, fruit de la mondialisation béate, que nous n'avons pas vu le sous-développement qui gagnait nos territoires et nos quartiers. Partout, le scénario qui se met en place est à l'inverse de celui décrit à grands sons de trompe dans les années 90. Partout, les illusions du libre-échange apparaissent pour ce qu'elles sont, une duperie à l'usage des naïfs, et partout, la concurrence des acteurs privés sur les libres marchés ne masque plus les affrontements de puissance qui dictent leurs prix et leurs conditions aux marchés. Qui a dit que l'argent suffirait à tout ? Renversement des croyances et des repères pour les gérants, pour les assureurs et pour les investisseurs de long terme. Renversement aussi pour l'épargnant, qui redécouvre le risque, qui réapprend la géographie, et qui va bientôt redécouvrir l'histoire ; le ressentiment, la vengeance, la passion vont entrer dans le vocabulaire de ceux qui avaient cru les exclure en postulant que les hommes sont partout les mêmes, que les arbres montent jusqu'au ciel, et que le monde est plat. Il est facile de se faire peur, encore plus facile de céder à la confusion des images et des mots. L'ambiguïté de la situation vient de la complexité des choses, et du voile que les agrégats économiques et les approximations géopolitiques posent sur les faits. A la source de tant d'erreurs et de tellement de confusion, l'idée que l'économie est une science, qu'elle possède un pouvoir prédictif, et qu'il existe des lois de l'économie contre lesquelles la volonté et la passion des hommes ne peut rien. Le paradoxe est saisissant ; toutes les sciences exactes ont renoncé, depuis Einstein et Heisenberg, à prétendre dire le réel, pour se résigner à faire comme si ; seule l'économie prétend oublier qu'elle fut économie politique pour enfermer le monde dans des tableaux, des statistiques et des projections mathématiques. Misère d'une science qui n'a aucun des moyens d'accès à la vérité, mais qui prétend produire le vrai à partir de l'utile !Une grande partie des alertes, des peurs et de la défiance provient de l'invasion des indicateurs économiques, et plus particulièrement financiers, dans nos sociétés et dans nos vies. Tout se passe comme si une majeure partie de l'Europe avait abdiqué son autonomie pour confier son destin aux indicateurs économiques, et pour faire des marchés financiers un nouveau souverain, anonyme, invisible, irresponsable, mais partout présent. Qu'est-ce d'autre que la règle de Maastricht, qu'est-ce d'autre que la dépendance passée à l'égard des agences de notation et des analystes crédit, voire de telle ou telle banque américaine ? Sous l'influence de la finance anglo-américaine, et d'une idéologie imposée par le bavardage des économistes labellisés conformes, une démission collective a eu lieu. Si l'Europe ne protège de rien, si l'Union européenne a sacrifié aux dogmes de l'économie ses sociétés, sa liberté et sa singularité, si la Commission a été le moyen du renoncement de l'Europe à elle-même, nos voisins, proches ou lointains, n'ont pas fait de même. De même que les Etats-Unis n'ont jamais abandonné au marché quoi que ce soit de leurs intérêts stratégiques, de même l'Allemagne a continué à se donner sa loi, à faire passer sa société et son unité interne avant les règles du marché. Ce n'est pas seulement affaire de cogestion ou de fédéralisme. C'est d'abord affaire de primauté de l'intérêt national et local. L'impossibilité avérée de procéder à une offre publique d'achat agressive en Allemagne - quels que soient les intérêts des actionnaires vendeurs -, la primauté de la négociation sur les salaires et les revenus financiers, pour déterminer le partage de la valeur, la participation des salariés à la conduite des entreprises, et la négociation permanente de leur adhésion à la stratégie et à la conduite des affaires font la spécificité d'une société qui ne se réduit pas à son économie, qui se donne sa loi et qui n'a pas cédé son autonomie interne pour le plat de lentilles de la valorisation de marché. Le futur gouvernement de la France, comme l'ensemble de l'Europe, devrait étudier plus attentivement l'école de l'ordoliberalismus allemand. Cette école, féconde au milieu du siècle dernier, entend assurer la concurrence par l'autorité des institutions garantes du jeu équitable et non faussé du marché, elle développe une approche du marché comme moyen de la société. Nul doute que les Français, inquiets d'une dépossession qui ne dit pas son nom, ont beaucoup à apprendre de l'école des choix institutionnels et de la socialisation du marché.
Hervé Juvin (L'AGEFI, 23 février 2012)

Leur grande trouille !...

2011-10-26T16:38:00+02:00

Les éditions Les Liens qui Libèrent viennent de publier Leur grande trouille - Journal intime de mes pulsions protectionnistes, un essai de François Ruffin. François Ruffin est journaliste et est, notamment, l'auteur d'une enquête sur le Centre de formation des journalistes de Paris, intitulée Les petits soldats du journalisme (Les arènes, 2003). Dans ce livre, on croisera les idées des économistes Jean-Luc Gréau, Maurice Allais, Frédéric Lordon, Jacques Sapir et Emmanuel Todd, notamment, qui viennent alimenter la réflexion de l'auteur autour de l'"hypothèse interdite"...

"Depuis dix ans, François Ruffin visite des usines, voit des ouvriers manifester, désespérer, et avec, toujours, au bout, la défaite. «Ça lasserait le plus vaillant des soldats, écrit-il, tant de défaites accumulées. Ça m’a lassé. Le dégoût est monté lentement, comme une marée. Mais là, avec les Parisot, il s’est installé, définitif. Il faut préparer la contre-offensive…» Quelle est leur grande trouille ? Leur peur bleue ? Il suffit de peu d’analyse. A chaque intervention du MEDEF, la même rengaine : «Nous attendons des responsables politiques qu’ils écartent toute mesure protectionniste» ; «nous sommes convaincus que nos économies retrouveront le chemin de la croissance à condition que les pays écartent les mesures protectionnistes »… Tous copains sur un thème, patrons européens, américains, canadiens, japonais repoussent ce spectre par un «refus commun de toute forme de protectionnisme». Vivement l’avenir ! A condition qu’il ressemble au présent… Plus absurde encore, cette lutte est fondamentale «pour nos économies mais aussi nos démocraties.» Car taxer les importations, c’est bien connu, voilà le prélude du fascisme… Voilà leur talon d’Achille. Contre leur libre-échange, des barrières douanières. Des taxes aux frontières. Des quotas d’importation. La grosse artillerie. C’est notre dernière arme. Les seules batteries qui les feront reculer. Sans quoi, tel un hamster dans sa cage, nous serons condamnés à faire tourner notre roue, plus vite, toujours plus vite, parce que le hamster allemand, le hamster roumain, le hamster chinois, pédale bien plus vite – ou pour moins cher. Dans cette course mortifère le «travail» est réduit à un coût – qu'il faut sans cesse baisser. La Sécurité sociale, les retraites décentes, le salaire minimum deviennent des boulets qui nous ralentissent. Les normes écologiques sont des «entraves» pour nos entreprises. A partir de reportages, de rencontres avec syndicalistes, patrons, économistes, douaniers, ce livre explore brillamment cette «hypothèse interdite»."

Jacques Sapir : qu'est-ce que la démondialisation ?

2011-10-06T01:19:00+02:00

Merci à @Christopher Johnson pour m'avoir fait découvrir cet entretien par un commentaire sur fortune.fdesouche.com.
Pas de surprise, en ce qui concerne les idées de Jacques Sapir sur l'immigration, particulièrement développées ici.
Son analyse de ce problème au plan strictement économique n'est pas inintéressante (à noter qu'elle avait été critiquée par Xavier Malakine), mais n'échappe pas vraiment à la vulgate « extrémiste-républicaine » intégrationniste et « antiraciste ».
En revanche, sa notion trop limitée de l'identité est emblématique de cette large partie de la « vraie Gauche » qui n'a pas encore réellement pris conscience des véritables enjeux en la matière.

Source : Novopress

Jean-Michel Quatrepoint : le naufrage de la globalisation financière

2011-09-30T16:04:00+02:00

TF1 et France 2 ont oublié de parler du colloque réunissant Chevènement, Montebourg, Dupont-Aignan.... et c'est dommage.

2011-09-25T23:06:00+02:00

...mais heureusement Seb Musset a fait un très beau compte-rendu avec des extraits filmés du colloque... C'est là:http://sebmusset.blogspot.com/2011/09/video-face-lechec-du-libre-echange.html. Extraits choisis, mais aussi intervention dans leur intégralité, si vous lisez attentivement le texte de Seb Musset...
Moi, en matière d'extrait, celui que je trouve le plus décoiffant, c'est celui de Nicolas Dupont-Aignan... Il faut au moins écouter le début !

PROTECTIONNISME > ext.N.DUPONT-AIGNAN > 14.09.2011 from SEB MUSSET on Vimeo.

Frédéric Lordon chez Mermet

2011-09-25T22:31:00+02:00

Bon, faut que je signale à Frédéric Lordon que quand il explique qu'il va dans de rares médias, il ne faut pas qu'il oublie de signaler les interviews de Pascale... Mais comme je ne suis pas rancunière, je vous signale au cas où vous l'auriez vraiment raté que Frédéric Lordon a fait une intervention remarquable à la fête de l'Huma au micro de Mermet. C'est là http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2249, et si vous n'avez que deux minutes, il faut aller à la plage 4 à partir de 1 minute48! C'est somptueux, synthétique, évident !
Eviter plage5 et début 6, vous allez déprimer ferme ( avant de remplir votre baignoire de patates...).

Hervé Juvin sur la mondialisation

2011-09-23T01:16:00+02:00

« Ne soyons pas les naïfs de la mondialisation », exposé d'Hervé Juvin, le 14 septembre 2011, lors du colloque « Protéger les intérêts économiques de la France : quelles propositions ? », organisé par l’association Pour un débat sur le libre-échange :

Chevènement, Dupont-Aignan, Loos, Montebourg: le colloque du 14 Septembre à Paris

2011-09-12T11:29:51+02:00

Ouhlala... Bon, quand le blog est silencieux silencieux, c'est souvent que je suis comme en état de sidération....La situation est tellement désespérante que je ne trouve plus rien à dire.... Ce qu'il y avait à dire, je l'ai dit pendant 8 ans. C'était là : http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm, et la situation économique actuelle valide chaque jour ce que mes économistes disaient.... Sans doute ceux de mes auditeurs les plus attentifs auront-ils compris que le cheminement de ma pensée avait fait qu'au fil du temps, je m'étais concentrée sur quelques économistes ou penseurs, Sapir, Gréau, Lordon, Todd, Nikonoff, Hoang Ngoc, Dumesnil, parce qu'ils le disent publiquement ailleurs ou sur Des Sous seulement, ils prônaient une remise en cause du libre-échange, voire, pour certains d'entre eux, une remise en cause du l'Union Européenne telle qu'elle va... Conséquence évidente des analyses que faisaient tous mes économistes....
Bon. Ceux qui tiennent le haut du pavé à Gauche sont toujours sourds et autistes.... et je tiens les paris avec tous mes amis que Marine Le Pen sera au second tour, réduisant l'élection présidentielle à une élection à un tour après un appel à sursaut républicain ( pour l'instant, je vais gagner une bouteille de Calvados à boire entre copains le soir du 1° tour, un repas iranien, mais je suis ouverte à d'autres propositions...). En attendant, j'attends la chute de la Bourse ( les économistes ces derniers temps parlent plutôt d'une récession de 10 ans... chouette pour les salariés !) en stockant des patates dans ma baignoire....
N'empêche que le 14 Septembre matin, à l'Assemblée Nationale, il y a un colloque qui pourrait être intéressant... Le titre, c'est "Protéger les intérêts économiques de la France: quelles propositions?". Moi, si j'avais organisé le colloque, je l'aurais plutôt intitulé " Martine, François, Ségolène, quand réagirez-vous enfin?", mais bon.... on ne peut pas demander à des politiques de faire de la politique plutôt que de se coucher devant les agences de notation ( sur France Inter ce matin, intervention fort intéressante de Benpît Hamon sur ce sujet d'ailleurs... vers 9-10h)....
Tous les renseignements sont là: http://manifestepourundebatsurlelibreechange.eu/?p=2795. Et il faut s'inscrire parce que c'est à l'Assemblée Nationale.

Démondialisation : LE site !

2011-07-11T20:00:00+02:00

Bon bon bon, j'avoue, je les connais, les membres du "Manifeste pour un débat sur le libre-échange"... Vous me direz qu'avec en son sein Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Jean-Luc Gréau, Frédéric Viale, Aurélien Bernier, ça finissait par ressembler aux prémices d'un club des anciens invités de Des Sous... et des Hommes..., et que je ne pouvais pas louper cela...
Du coup, on a monté un petit site... et pour ceux qui veulent suivre ce qui se dit sur la démondialisation, c'est là qu'il faut aller.... On met les liens vers tous les articles de presse ou de blog qui en causent... En somme, c'est vraiment l'endroit à fréquenter ( et à faire connaître..).
C'est donc là : http://manifestepourundebatsurlelibreechange.eu/

Jacques Sapir et la « démondialisation »

2011-06-24T22:11:00+02:00

Merci à la société XERFI pour cette vidéo remarquable. Vous trouverez ici les anticipations de cet organisme peu conformiste. Je vous engage à en prendre connaissance, elles sont très intéressantes.

Pour ma part, je suis d'accord avec l'essentiel ce que dit Jacques Sapir, sauf en ce qui concerne sa prévision d'un défaut grec, voire d'une explosion de la zone euro.
Sur le fond, je partage plutôt, grosso modo, l’avis du LEAP.
La propagande de l’anglosphère sur l’état financier de l’Europe (pour mémoire, uniquement en chiffres officiels, dette totale US : 370 % du PIB, dette totale de la zone euro : 220 % du PIB) me fait penser que ce sont Franck Biancheri & co. qui ont raison.
Propagande anglosphérique, destinée non à détruire l'euro, mais à le laisser sous pression (il faut que le dollar reste faible pour favoriser les exportations US ; par ailleurs, plus les taux de refinancement des « PIGS » de la zone euro sont élevés et paraissent à risque, moins le Trésor US peine à attirer les investisseurs étrangers - s'il en reste, ce qui est désormais douteux ; mais au départ, c'était cela le plan, c'est une évidence).
Propagande destinée, en même temps, avec la naïveté et la méconnaissance globale qu’ont les Ricains de l’Europe et de ses possibilités de retournement, à saper les velléités nationales au sein du Vieux Continent (« populisme = violence = paaaas bieeeen ») et à encourager les dirigeants européens dans leur fuite en avant fédéraliste, dont les premiers croient que, comme d’habitude par le passé, elle leur profitera éternellement.
Or, le paradigme a déjà changé et, derrière les crétins Barroso et Van Rompuy et leur bureaucratie ridicule, pointe une réelle solidarité européenne, contrainte et forcée, « realpolitik », vers un objectif de survie, tant et si bien qu’il est prévu que même les sacro-saintes banques devront mettre la main à la poche (alors qu’il s’agissait d’abord de les sauver…). Et ce n’est sans doute qu’un début.
Les « populistes » pourraient bien aborder le navire UE dès 2012 et ravager l’entrepont à coups de sabres.
Sans parler des interactions, interdépendances, tutelles, idéologies et dilemmes complexes dans lesquels sont pris les pays et les dirigeants européens. Bref.
Certains s’imaginent apparemment que la fin de l’euro signerait la fin de l’UE. Ce n’est pas le cas.
Egalement, que la fin de l’euro marquerait le début des résurgences nationales et populaires. Ce n’est pas le cas non plus.

A mon avis, il ne faut pas se focaliser sur la question de l’euro, ni sur celle de l’UE.
La priorité des priorités, c’est la fin du protectorat américain sur l’Europe.
Or, puissance (économique) contre puissance, je ne donne pas cher de la peau de l’anglosphère, dans l’année qui vient ou dans les deux qui viennent.
C’est une chose de railler l’Europe médiatiquement et ainsi, d’affoler les foules ; c’en est une autre, de glisser soi-même, en réalité, le long de la pente, sans se faire mal à l’arrivée.
Sans parler de le cacher longtemps, à l’heure de Wikileaks et du Tea Party.
Pour ce qui est de la zone euro, personne n’a intérêt à en sortir EN CE MOMENT (même si Sapir a mille fois raison sur les inconvénients de la monnaie unique).
Donc, je pense que personne ne le fera, d’autant plus qu’un pays membre ne peut pas en être expulsé, ce qui empêche les Allemands de conditionner leur participation à la collectivisation des dettes, à un « nettoyage censitaire » du club…
Les Allemands étant les plus exposés aux dettes des « PIGS », sont sans doute ceux qui ont le plus intérêt à rester dans l’euro.
Si les PIGS tombent, l’Allemagne tombe. Et tout les autres aussi (dominos).
C’est aussi simple que ça.
Soit la zone euro tient bon (et, à mon avis, c’est ce qui va se passer, même au prix de la monétisation des dettes par la BCE sans garde-fou, c’est-à-dire sans statut de prêteur en dernier ressort et sans capital suffisant – de toute façon, comme le dit Olivier Delamarche, aujourd’hui, tout passe, on peut faire n’importe quoi, les marchés sont dans la stratosphère, dans la biture intégrale ; donc, pourquoi se gêner ?) ; soit elle craque et nous sommes morts.
Parce que les USA ne nous rateront pas, une fois à terre. Ils pilleront tout, comme ils l’ont fait après l’effondrement de l’URSS. Ne nous leurrons pas sur la possibilité d’instaurer miraculeusement, dans cette hypothèse, au plan national et dans l’urgence, tout ce qui manque aujourd’hui : élites politiques désintéressées, souveraineté monétaire et financière, protectionnisme, réindustrialisation… Luna Park !
C’est, de ce point de vue, une lutte à mort (ou plutôt pour la survie, ce qui revient au même), pas une partie de Monopoly où nous aurions une seconde chance.

Il faut donc absolument que les USA, centre de l’Occident et centre du monde, s’effondrent les premiers, quel qu’en soit le prix.
Après, bien sûr, ce sera l’effondrement général, en dominos, de toutes les périphéries.
On ne résiste pas économiquement, dans l’interdépendance du libre-échange mondialisé, à la chute du quart du PIB mondial (même s’il est très surfait).
Mais au moins, personne ne sera plus là pour nous garder sous tutelle et nous empêcher de reprendre notre liberté.
Par conséquent, mieux vaut survivre, dans la folie financière, jusqu’à l’effondrement des Ricains, qui, encore une fois, provoquera évidemment le nôtre, mais sans nous tuer et en nous donnant l’opportunité de nous libérer.
Une fois le protectorat levé du fait de cet effondrement économique des USA, et même déjà maintenant (on voit l’Allemagne se tourner vers la Russie, la France soutenir l’Allemagne contre son propre intérêt économique, et l’inverse, finalement, alors qu’apparemment cette solidarité est contre-nature… l’euromondialisme devient, certes encore timidement, de l’europrotectionnisme, en commençant par l’eurosolidarisme à base évidemment bancaire, mais en prévoyant de mettre à contribution la finance privée) ; une fois, donc, le protectorat américain levé, tout est envisageable quant à l’influence croissante des mouvements « populistes » en Europe, à un éclatement de l'UE ou à l’avènement d’une UE moins bureaucratique, plus protectionniste, plus respectueuse des peuples et des identités.
Quelle que soit l’issue (survie économique européenne, ou effondrement après implosion de l’anglosphère), je pense que cette révolution-là est en marche.
Sans être, pour autant, européiste et donc, sans croire au besoin d’une structure supranationale en Europe, il me semble que pour faire face, dans un proche avenir (avant la chute réelle des ressources énergétiques et donc alimentaires), à la Chine principalement, une Europe politiquement émiettée n’est pas la meilleure formule.
Actuellement, France contre Monde = défaite de la France.
Donc, si l’échelon national ne convient pas actuellement, l’échelon continental, au moins dans le domaine économique et malgré toutes ses énormes imperfections, au moins dans le seul but survivaliste en tant que puissance, jusqu’à ce que l’anglosphère s’effondre, pourquoi pas ?
Je ne suis pas nationaliste, je me fous de la forme et de la stratégie, tant que nos peuples et nos identités survivent et conservent une chance de retrouver leurs souverainetés.
De toute façon, à mon avis, le retour à des entités politiques et économiques autonomes de plus petite taille, nécessite d’abord que la décroissance des échanges (imposée par celle des ressources) gagne la terre entière.
Cette crise est mondiale, elle ne peut être résolue que par une chute mondiale des fondements du système actuel.
Pas par une révoltounette de quartier ou un changement de monnaie.

Last posts on libre-échange

Une leçon d’économie (et pas seulement d’économie)

C'était le 9 janvier...

Mercosur : des centaines de paysans manifestent contre une « agriculture bradée »

Trump enterre les mythes du libre-échange et de la mondialisation

Les vertus du protectionnisme...

CETA, le traité de tous les dangers...

Face au réchauffement climatique, il faut lutter contre le libre-échange et l’immigration !

La démondialisation

Ce que l'opposition wallonne au CETA a dévoilé...

Les petits secrets du T.T.I.P....

Frédéric Viale : pourquoi l’échelon national peut-il être un cadre pertinent de lutte?

Le libre-échange transatlantique dans votre assiette... (attention : peut nuire gravement à la santé)

Moscou veut noyer les sanctions dans le libre-échange

Moscou veut noyer les sanctions dans le libre-échange

À lire aussi

Châteauroux, tête de pont de la Chine en France?

Socialistes dissidents : éviter le problème du cadre, toujours?

Non : toutes les inquiétudes sur le traité de libre-échange euro-américain ne sont pas des ”fantasmes”...

Accords de libre-échange Transatlantique : Quid de la perte de souveraineté des Etats européens ?

Accords de libre-échange Transatlantique : Quid de la perte de souveraineté des Etats européens ?

Le RDIE : la bombe à retardement démocratique du traité transatlantique

Le RDIE : la bombe à retardement démocratique du traité transatlantique

Sur le même thème

El tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) permitirá hacer negocio con la sanidad pública en la UE

El tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) permitirá hacer negocio con la sanidad pública en la UE

Les enjeux du Traité transatlantique

Après les municipales : ouvrir enfin le vrai débat démocratique !

Quand Elisabeth Lévy suscite une des meilleures interviews d'Emmanuel Todd !

Bruxelles ouvre l'Europe au bulldozer du libre-échange nord-américain

L'espionnage des groupes français par la NSA est aggravé par le futur accord de libre-échange euro-américain

Libre-échange = Monsanto

L'UE a publié certains documents de position non relatifs à la convergence réglementaire

EU publishes initial TTIP Position Papers

Accord de libre-échange UE-Japon !

La ”négociation du libre-échange” UE-USA s'ouvre... malgré le scandale des écoutes !

L'accord transatlantique : un marché de dupes...

Hervé Nathan : Traité transatlantique - ”Le piège à cons de l'exception culturelle”.

LA PARISIENNE LIBEREE : ”LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE NE SE FERA PAS...”

A propos du projet d'accord de libre-échange transatlantique...

Urgence pacte de libre-échange UE/USA : qu'est-ce que ça peut changer?

Les 17 et 18 juin : refusons d’engager les négociations pour un projet d’accord transatlantique

Le véritable enjeu de l’accord transatlantique : les normes

La portée d’un accord transatlantique pour la fixation des normes

Apocalypse 2013

Pourquoi nos élites sont immigrationnistes

Florange sacrifié sur l'autel du mondialisme ?...

Partenariat UE-Etats-Unis : vers une zone de libre-échange intégral?

Le protectionnisme gagne du terrain !...

Frédéric Lordon : refaire le cadre

Pascal Lamy , futur ministre de Hollande?

Ce n'est pas une crise, c'est un renversement !...

Leur grande trouille !...

Jacques Sapir : qu'est-ce que la démondialisation ?

Jean-Michel Quatrepoint : le naufrage de la globalisation financière

TF1 et France 2 ont oublié de parler du colloque réunissant Chevènement, Montebourg, Dupont-Aignan.... et c'est dommage.

Frédéric Lordon chez Mermet

Hervé Juvin sur la mondialisation

Chevènement, Dupont-Aignan, Loos, Montebourg: le colloque du 14 Septembre à Paris

Démondialisation : LE site !

Jacques Sapir et la « démondialisation »