Last posts on liberté dexpression

Bienvenue en France Asia Bibi

2020-02-27T10:53:00+01:00

Asia Bibi, chrétienne incarcérée arbitrairement durant neuf ans au Pakistan dans des conditions terribles, pour une accusation mensongère de blasphème, est actuellement en France.

Depuis 2011, ce blog a suivi son histoire, jusqu'à sa libération et son asile au Canada (lien).

Avec une dignité exemplaire, elle a franchi tous les obstacles, appuyée par le soutien indéfectible d'Anne-Isabelle Tollet (Cf. photo ci-dessus).

Asia Bibi évoque aujourd'hui son souhait de s'installer dans l'hexagone et va rencontrer le président Macron.

L'occasion d'une tournée médiatique qui cristallise l'attention (versatile) des chaînes de télévision, et mobilise des réactions qui vont de l'indifférence (c'est le cas d'une très large part de l'intelligentia autoproclamée 'de gauche') aux soutiens parfois opportunistes.

L'essayiste Caroline Fourest, qu'on a connu mieux inspirée, a par exemple cru bon exprimer son appui à Asia Bibi en indiquant sur Twitter que la France, "pays du droit au blasphème", s'honorerait d'accueillir Asia Bibi (lien). L'intention est louable, mais le propos, lui, est plus que maladroit.

L'essayiste reprend en effet en miroir inversé l'accusation des religieux pakistanais. Alors qu'Asia Bibi a toujours nié avoir blasphémé! Et ce qu'Anne-Isabelle Tollet a très bien démontré dans ses ouvrages consacré à cette chrétienne pakistanaise. La France permet évidemment, par ailleurs, la liberté de blasphème (et tant mieux!), celle-là même qui couvre, par exemple, Charlie Hebdo ou Mila. Mais le cas d'Asia Bibi est bien différent.

Au lieu d'écrire qu'Asia Bibi aurait vocation à vivre au "pays du droit au blasphème" (comme si elle était une blasphématrice nécessitant d'être protégée sur ce point, étayant en miroir inversé les accusations faites au Pakistan), il serait bien préférable, comme le font les soutiens qui connaissent Asia Bibi, de mettre l'accent sur la France comme pays d'Etat de droit. Une terre de liberté et d'égalité de droits, qui ne reprend pas pour argent comptant les accusations et manipulations mensongères, qu'elles portent sur le blasphème ou tout autre chose.

Pour la traçabilité des infos et la régulation du sponsoring

2018-01-05T00:00:00+01:00

Grâce à Regardsprotestants, il faut lire l'excellente analyse de James Woody, publiée sur "Esprit de liberté".

Elle est intitulée "Contre une législation sur les 'fausses nouvelles'.

Sur la défense de la liberté d'expression, je partage totalement l'avis de l'auteur. Et ce blog a souvent pris position sur cette ligne. En revanche, je ne cultive pas la même inquiétude, sur le dossier évoqué, quant au risque de dérive liberticide. En regardant les choses dans le détail, on peut remarquer ces trois points:

1/ Sauf erreur, il n'est pas question d'un projet de loi contre les "fausses nouvelles", mais plutôt d'une loi qui limite le sponsoring opaque des fake news, ce qui est très différent; on n'est pas dans la police de la pensée, mais dans la régulation de la pseudo info-pub manipulatoire qui trompe le lecteur.

2/ Le sponsoring opaque massif de fake news (mais aussi parfois de publicité religieuse) est à certains égards comparable au commerce des indulgences au XVIe siècle, dénoncé par les Réformateurs. Pour accéder à ce que l'on convoite (tantôt le salut, tantôt l'info croustillante ou la renommée), on paye et on fait commerce, sans scrupules

3/ Le sponsoring massif et la non-traçabilité des fake news sur les réseaux sociaux (qui vont bien plus loin que ce que l'on a pu connaître avant la Révolution numérique) limitent en réalité la liberté d'information et de pensée. Réguler le sponsoring et demander la traçabilité des infos, tout en prenant soin de ne pas se prononcer sur une Vérité (sic) officielle, ce n'est pas censurer ou réduire la liberté, c'est la restaurer.

Wikipedia, ”petit village” planétaire qui résiste aux Fake News

2017-08-22T13:00:00+02:00

Les lectrices et lecteurs de ce blog savent l'attachement de cet espace de réflexion à la liberté d'expression. L'occasion cet été de dresser à nouveau un grand coup de chapeau à WIKIPEDIA, encyclopédie en ligne souvent décriée, mais tellement précieuse. Un très bon article de Damien Leloup dans Le Monde des Idées revient ainsi sur cette encyclopédie:

"Un grand village résiste, encore et toujours, aux menaces sur le débat en ligne: Wikipédia. Lieu dʼinfluence, lʼencyclopédie participative, lʼun des plus grands sites au monde, est parvenue à traverser les années sans trop de dommages, limitant la diffusion de fausses informations et fournissant un lieu de débat – discret mais transparent" (lire la suite ici).

Lien.

Etat de plus en plus envahissant: il est temps de s'interroger

2016-11-22T22:56:07+01:00

La globalisation fragiliserait-elle l'Etat? Au cours du dernier demi-siècle, on observe au-contraire une emprise étatique sans précédent sur la population française. Au risque d'inquiéter les traditions de pensée éprises de liberté, comme le protestantisme, qui rejettent le "cercle vicieux de délégation déresponsabilisante et d'autoritarisme" (Yves Buchsenschutz). Rien ne semble ralentir le Magistère envahissant de l'Etat. Non comptant d'afficher une classe politique ventrue (600.000 élus), la République ne cesse de taxer davantage les Français: le taux de prélèvements obligatoires a augmenté de 10 points entre 1974 et 2014, pour atteindre le second rang mondial (OCDE).

Quant aux libertés, après une embellie au début des années 1980, elles reculent, avec désormais la perspective d'un fichier centralisé...

Pour lire la suite de cette chronique, voir le site de l'hebdomadaire Réforme (lien).

Alsace-Moselle: vers l'abrogation du délit de blasphème

2016-07-13T00:00:00+02:00

En France, le délit de blasphème, ou assimilé, a souvent été utilisé pour restreindre les libertés (cf. le très bon livre de Jean Boulègue, Le blasphème en procès). Dans bien des pays, il est toujours utilisé comme arme contre les minoritaires, notamment au Pakistan, où il est responsable de l'incarcération de nombreux chrétiens, notamment Asia Bibi, toujours emprisonnée (lien).

C'est pourquoi, au nom de la laïcité, un amendement (833) a été déposé puis adopté, à l'Assemblée Nationale, pour supprimer le délit de blasphème toujours en vigueur dans le droit local d'Alsace-Moselle.

Mais la Navette parlementaire (AN/Sénat) doit encore faire son travail avant une adoption définitive, ouvrant vers l'étape (logique) suivante: mettre enfin un terme au financement discriminatoire par l'argent public de certains clergés, en Alsace-Moselle. Pour faire mieux coïncider principe et réalité de la laïcité.

Liberté d'expression: une relaxe et une question en suspens

2016-05-26T10:10:00+02:00

On ne saura finalement pas si la dénonciation de l'homosexualité est devenue ou non, en France, un nouveau sacrilège, plaçant la protection de l'homosexualité au-dessus de la protection de la religion. En effet, la Cour d'Appel de Bordeaux, le 25 mai 2016, a relaxé, mais pour vice de forme, les deux protestants évangéliques de Cognac condamnés pour homophobie en novembre dernier (lien).

Certains évangéliques ont réagi en présentant cette relaxe comme une victoire de la liberté d'expression.

La réalité est différente. Du point de vue des relaxés, c'est certainement une bonne nouvelle (et une mauvaise nouvelle pour les plaignants). Du point de vue des droits à la liberté d'expression, cela reste en revanche ambigu, car le tribunal n'a pas tranché sur le fond.

Le CNEF, qui a suivi cette affaire depuis le début, a publié un communiqué (lien).

Libre de le dire dans l'espace public, 3e opus du CNEF

2015-07-20T00:00:00+02:00

La liberté religieuse ne se cantonne pas à la vie privée. Bien au contraire, la liberté d’expression implique par définition la possibilité de s’exprimer dans l’espace public et de diffuser ses convictions. Dans quel cadre se vit cette liberté sur la voie publique, dans les lieux publics ? Ce manuel pratique guide tous ceux (Églises, associations, individus) qui veulent exprimer leurs convictions dans l’espace public : leurs droits, leurs devoirs, mais aussi les restrictions et les opportunités.

C'est par cette accroche que le CNEF (Conseil National des Evangéliques de France) présente le 3e volet de sa série "Libre de le dire", dernièrement publiée par les éditions BLF.

Poursuivant sans tapage un travail de fond sur les conditions de la liberté et du témoignage chrétien dans la France laïque du XXIe siècle, le CNEF nourrit ainsi débat, réflexion et dynamiques convictionnelles.

Soudan: deux pasteurs protestants risquent la peine de mort

2015-05-28T00:00:00+02:00

Pour diverses raisons, certaines avouables, d'autres moins, le Soudan (du Nord), bénéficie d'une certaine mansuétude de la France...

Le régime de Khartoum, conduit par le sanguinaire Omar Al Bashir, poursuivi pour crimes contre l'humanité, se distingue pourtant régulièrement par ses atteintes massives aux droits les plus élémentaires.

Dans le domaine religieux, après l'édifiante affaire Meriam Ibrahim (une femme condamnée à mort pour avoir épousé un chrétien), le dernier "dossier chaud" en date est la menace de peine de mort qui plane sur deux pasteurs protestants traduits en justice, soi-disant pour des motifs d'"espionnage" et de "blasphème". Leurs noms sont Yat Michael et Peter Yen Reith, de la South Sudan Presbyterian Evangelical Church.

Lien.

”Libre de le dire au travail”, volet 2 de la campagne du CNEF

2015-03-20T00:12:00+01:00

Selon la Constitution française du 27 octobre 1946 Préambule (alinéa 5) "Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances." Mais quelle est ma liberté de manifester mes convictions, notamment religieuses, au travail", s'interrogent les protestants évangéliques représentés par le CNEF?

Pour apporter des repères présentés comme utiles pour concilier la réalité collective et économique du travail avec les libertés individuelles de conscience et d'expression, le CNEF vient de publier un second livret, Libre de le dire au travail (BLF éditions 2015), qui fait suite à Libre de le dire à l'école, dans le cadre de la campagne "Libre de le dire" (lien).

Partager ses convictions: l'enjeu du portail ”Libre de le dire” (CNEF)

2015-02-23T00:00:00+01:00

Pour compléter la note postée sur l'ouvrage Libre de le dire (CNEF, 2015), signalons que le Conseil National des Evangéliques de France a également lancé un site internet éponyme. Ce portail, http://libredeledire.fr/ part de cette perception formulée par Pierre Jeuch sur le site du CNEF:

"Notre société insiste beaucoup sur la liberté individuelle tout en stigmatisant ceux qui ne s’alignent pas sur la pensée dominante" (lien). Souhaitant faire entendre la différence chrétienne, le CNEF distingue sur son site dédié cinq espaces (école, travail, public, université, église) où se pose à chaque fois, en termes différenciés, la question du partage des convictions.

Toutes les rubriques ne sont pas encore complétées, mais le cap est clair.

Ce faisant, qu'on partage ou non ses options, le CNEF entend mutualiser des outils pour tous les acteurs convictionnels à l'oeuvre dans la société française. Il se positionne notamment en prestataire d'expertise auprès de l'ensemble du protestantisme, complétant un rôle que la Fédération Protestante de France (FPF) était, jusqu'à une date récente, presque la seule à jouer.

Autant dire qu'après les interrogations posées par sa création, il y a quelques années, le CNEF est en train de franchir un palier de crédibilité, s'imposant non seulement comme le principal réseau protestant évangélique, mais aussi comme un des deux creusets d'expertise à partir desquels les protestants peuvent nourrir leur réflexion et leur engagement en société.

”Libre de le dire”: un livre du CNEF pour nourrir le débat sur les libertés

2015-02-19T00:00:00+01:00

Dans le respect des lois, la liberté d'expression est indivisible. Elle vaut pour l'incroyance, l'athéisme militant (cf. Libres de le dire, livre fort publié en 2010 par Taslima Nasreen et Caroline Fourest).

Elle vaut de la même manière pour la croyance, notamment la foi chrétienne, comme le rappelle le Conseil National des Evangéliques de France (CNEF) dans un livre collectif dense et pluridisciplinaire qui se donne pour but d'explorer les "fondements et enjeux de la liberté de conscience et d'expression en France".

Le livre s'intitule Libre de le dire (Marpent, BLF éditions, 2015).

Une réflexion qui s'inscrit dans le cadre d'une laïcité qui ne confond pas Etat (appelé à une neutralité régulatrice) et individu (libre de ses convictions).

Lien.

Liberté d'expression

2015-01-12T00:00:00+01:00

LIBERTE EGALITE FRATERNITE

2015-01-08T00:00:00+01:00

”Harcèlement croissant” des chrétiens au Soudan (Le Point)

2014-07-31T09:00:00+02:00

Les grands centres d'intérêt des sciences sociales des religions ont longtemps gravité assez loin des enjeux de la liberté religieuse. L'actualité géopolitique des dernières années va-t-elle changer la situation?

Ce n'est pas exclu, tant les questions du pluralisme et de la liberté de choix (conversion) se posent de manière brûlante dans de nombreux pays.

Le terrain des Soudans, notamment, sur lequel votre serviteur s'est penché à l'occasion de deux séjours de recherche, pose de multiples questions. Au Soudan du Nord (Khartoum), l'affaire Meriam Yahia Ibrahim (voir le blog France/Soudan du Sud) a rappelé à l'opinion internationale les discriminations sévères qu'y subissent les chrétiens. Un récent article du magazine français Le Point revient sur la question (lien).

On y interroge notamment Kori Elramla Kori Kuku, le secrétaire général du Conseil des églises soudanaises.

Hausse des tensions religieuses dans le monde selon le Pew Forum

2014-01-23T14:04:00+01:00

"Les tensions religieuses augmentent dans le monde".

Info ou intox? L'enquête que le très sérieux Pew Forum on Religion and Public Life vient de rendre publique (lien vers le rapport complet ici) semble clairement indiquer ceci: les conflits religieux sont bel et bien de plus en plus fréquents. Et nombre de gouvernements restreignent beaucoup la liberté religieuse.

Dans le Top 10 du Pew Forum des gouvernements répressifs en matière de religion début 2014 (lien), on remarquera plusieurs sinistres "habitués" du Top 10 que l'ONG Portes Ouvertes a actualisé cette année: Chine, Iran, Arabie Saoudite, Somalie, Afghanistan, Syrie, Maldives... (comparer ici et là).

Dieudonné et les religions: décryptage dans l'hebdo La Vie

2014-01-15T00:04:06+01:00

Durant ces derniers jours, l'affaire Dieudonné a rallumé de vifs débats sur la liberté d'expression, oblitérant d'autres questions de fond, comme le rapport de cet humoriste (et de la nébuleuse qui le soutient) avec la religion.

Fasciné par la Révolution iranienne, Dieudonné n'est pas pour autant un islamiste. Mais il tient un discours structuré et prosélyte sur la religion, sur la base d'un référentiel islamique décrypté très finement par Henrik Lindell dans une analyse publiée sur le site de l'hebdomadaire La Vie.

A lire et à voir (vidéo) ! Lien ici.

Interdire Dieudonné, c'est promouvoir ses idées

2014-01-07T00:00:00+01:00

Le landerneau politique français marcherait-il décidément sur la tête?

Voici qu'un humoriste provocateur, antisioniste maladif et charismatique, le dénommé Dieudonné, donne des boutons en raison de dérapages antisémites outranciers et consternants (qui lui ont valu plusieurs condamnations en justice).

Des propos qui contreviennent à la loi actuelle. Qu'à cela ne tienne!

On va l'interdire de spectacle, voire l'expulser de son théâtre de la Main d'or.

Toute une coalition hétéroclyte, qui va de la bien-pensance de gauche à certains cercles du catholicisme identitaire (où l'on rêve d'une répression équivalente contre les Femen), applaudit bruyamment les censeurs.

Liberté d'expression

Les internautes qui me connaissent savent combien je suis éloigné des idées nauséabondes de Dieudonné sur les juifs, quel que soit le grand talent qu'on peut lui reconnaître par ailleurs.

Mais ils savent aussi combien je suis, avec quelques Mohicans, attaché à la liberté d'expression, y compris celle des racistes, antisionistes et autres furibards.

En tant que chercheur et citoyen, j'ai pris des risques, et je continuerai à en prendre, pour défendre cette liberté coûteuse, mais essentielle à une vraie démocratie.

C'est pourquoi je persiste et signe: on ne combat pas des idées avec un baillon, mais avec d'autres idées, assaisonnées de courage. Interdire Dieudonné, c'est promouvoir ses idées. C'est nourrir la thèse du complot, la rengaine d'une liberté bafouée, alimenter la rancoeur contre un "système" fantasmatique.

En dépit des dénégations aussi crédibles qu'un billet de trois euros, interdire Dieudonné, c'est aussi piétiner le premier terme de la devise nationale.

On ne combat pas la grippe en l'interdisant

On ne combat pas la grippe, aussi mortifère soit-elle, en l'interdisant. On lutte contre la grippe en se dotant d'anticorps, en recourant à de bons médicaments, ou en évitant les lieux où elle se propage.

Suivez mon regard : au lieu de victimiser stupidement Dieudonné en croyant interdire ses représentations (qui se dupliqueront et se répandront d'autant plus dans l'espace virtuel, multipliant les adeptes), il faut renforcer l'éducation des citoyens (anticorps), répondre par de bons arguments (pas si difficile!), ou éviter de fréquenter / mentionner ses spectacles.

C'est de loin le meilleur service à rendre aux victimes de l'antisionisme paranoïaque de Dieudonné, victimes dont je comprends et partage l'émoi.

Exactement le contraire de ce que promeut aujourd'hui cette affligeante police de la pensée qui croit qu'en cassant le thermomètre, on détruit la fièvre, au risque de rendre la France entière malade et à bout.

Le pluralisme culturel et religieux scruté par l'Observatoire PHAROS

2014-01-05T00:00:00+01:00

En cette année 2014 qui s'annonce mouvementée, il faudra suivre, en matière d'étude du pluralisme culturel et religieux, les travaux de l'observatoire Pharos.

Lancé le 3 octobre 2012 au Palais de la Porte Dorée à Paris, il est porté par un soutien public considérable qui l'invite d'autant plus à produire un travail de fond crédible, ample et mis à jour. Doté d'un portail internet, il est présidé par la professeure Mireille Delmas-Marty, et compte notamment, parmi ses administrateurs, Vincent Goossaert, directeur adjoint du laboratoire GSRL.

Etat des lieux de la répression anti-blasphème dans le monde (RSF)

2013-12-27T00:00:00+01:00

Venant de cette ONG, c'est une première bienvenue: Reporters Sans Frontières (RSF) a publié en ce mois de décembre 2013 un rapport très instructif intitulé "Blasphème : l'information sacrifiée sur l'autel de la religion". Coordonné par Benoît Hervieu, il propose un précieux état des lieux à l'échelle mondiale et montre que 94 des 198 Etats de la planète punissent par la loi le blasphème, l'apostasie ou la diffamation des religions.

Signe d'un "abus de religion"? Sans aucun doute. Signe aussi parfois d'une entrave à la religion (notamment lorsqu'on souhaite en changer). Signe enfin d'une instrumentalisation de la religion par des régimes politiques autoritaires. Rapport complet téléchargeable ici (lien).

Le mensuel CAUSEUR désormais en kiosque

2013-04-10T00:00:00+02:00

Portail de débats, puis journal papier depuis juin 2008, Causeur est un espace de réflexion comme il y en a peu en France, c'est-à-dire non inféodé à un carcan idéologique, mais ouvert à toutes les sensibilités du paysage politique, ce qui suffit (on est en France) pour qu'il soit taxé de "réac" .

Le numéro d'avril 2013 de Causeur sort pour la première fois en kiosque, avec des analyses qui vont de Finkielkraut à Gauchet en passant par Paul Thibaud, Pascal Bruckner ou la pertinente Elisabeth Levy (fondatrice du mensuel). On trouve aussi un dossier sur l'affaire Baby-Loup (laïcité en danger, ou pas?).

L'occasion de saluer cet excellent magazine qui désankylose nos neurones et notre esprit critique.

Censure d'une affiche par la RATP et débat sur la liberté d'expression

2012-10-03T00:00:00+02:00

La chaîne de télévision franco-allemande ARTE va diffuser à partir du 11 octobre 2012 une série TV portant sur de jeunes séminaristes. Une série au ton moderne, sans tabous ni volonté anticléricale.

Mais voilà que la RATP (régie autonome des transports de Paris) a refusé l'affiche ci-contre, sous prétexte d'une "allusion sexuelle".

Or, l'affiche, très soft, ne fait que renvoyer à un thème de la série, qui soulève l'enjeu affectif et celui du célibat pour de futurs jeunes prêtres. Cette interdiction par la RATP a suscité un débat intéressant sur les enjeux de la liberté d'expression en France.

D'un point de vue de droit, soulignons que la RATP semble fondée à refuser une publicité, pour des raisons qui lui sont propres. Compagnie commerciale, la RATP n'est pas l'Etat, même s'il s'agit d'une entreprise publique. Ce refus est d'autant plus compréhensible que c'est une régie privée, Métrobus, qui a formellement écarté la publicité en question.

Ce n'est cependant pas l'avis de l'Observatoire de la liberté de création, qui par un communiqué du 28 septembre 2012, en appelle à l'Etat pour éviter que la "RATP censure désormais au nom de la religion et des bonnes moeurs". L'Etat est ici invoqué, contre une compagnie privée (Métrobus), pour "protéger efficacement la liberté de création et de diffusion des oeuvres".

Régulations par la société civile

Le raisonnement paraît cohérent, sauf qu'on peut le retourner comme un gant: la liberté, n'est-ce pas aussi aux acteurs de la société civile de la mettre en oeuvre en acceptant, ou refusant, de diffuser des oeuvres en fonction de leurs valeurs? Pourquoi serait-ce forcément toujours à l'Etat d'"interdire d'interdire", ou au contraire de condamner pénalement pour des propos ou des oeuvres jugées, pour des raisons diverses, contraires à la loi?

Et si l'Etat lâchait un peu la bride aux acteurs sociaux, au lieu de tout téléguider? Qu'une compagnie privée (Métrobus) ne diffuse pas une pub d'une autre compagnie privée (Arte), c'est si grave que ça docteur?

On retrouve ici un complexe franco-français qui peine à accepter des "régulations par la société civile" :par exemple, quand une entreprise privée décide de ne proposer que des sandwitchs halal -ce qui est son droit-, quand une autre diffuse des caricatures outrancières -ce qui est son droit aussi-, ou encore une autre écarte une publicité jugée de mauvais goût.

Comme si l'Etat était forcément le seul garant de toutes les libertés, ce qui semble une vision bien naïve des choses à l'heure où dans l'hexagone, tant de contraintes légales, mais aussi d'hypocrisies (dont l'exemple vient souvent d'en-haut) étouffent la créativité et le débat.

Tareq Oubrou: Résister à l'esprit complotiste et victimaire

2012-09-22T00:00:00+02:00

"Quant à la contestation et à la critique, elles sont légitimes. Elles doivent être civilisées. La critique d'art se fait par l'art, la philosophie par la philosophie, les idées par les idées. Répondre à ces provocations gratuites constitue une vraie publicité pour des oeuvres qui seraient sinon ignorées. Le problème de l'islam c'est d'abord ses musulmans. Et comme dit le proverbe arabe, l'ignorant est plus dangereux envers lui-même que son pire ennemi".

Cette conclusion nous vient de l'imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, intellectuel et théologien, et auteur d'un magnifique plaidoyer pour la liberté d'expression dans une tribune du quotidien Le Monde publiée le 20 septembre 2012 (lien ici).

Tareq Oubrou est par ailleurs l'auteur de Profession imâm (Albin Michel, 2009).

Blasphème, l'éternel retour

2012-09-19T10:45:00+02:00

A lire l'excellente synthèse publiée aujourd'hui par Stéphanie Le Bars dans le quotidien Le Monde sur le blasphème, un thème qui fait la "Une" à la suite du digest de navet vidéo islamophobe diffusé depuis juillet sur Youtube, et des nouvelles caricatures publiées aujourd'hui par Charlie Hebdo.

On complètera très utilement cette lecture par la consultation du meilleur livre publié à ce jour sur l'histoire récente des débats médiatico-judiciaires en France autour du blasphème: celui de l'historien Jean Boulègue, Le blasphème en procès (1984-2009), aux éditions Nova.

Liberté en cage (Pussy Riots)

2012-08-22T00:00:00+02:00

Et bravo à Lulu d'Ardis, dont le crayon "à la manière de Toulouse Lautrec" parle mieux qu'un long discours (dessin originellement publié le 20 août 2012 sur ce blog du Monde, lien)

Les Pussy Riots, héritières des prophétesses Quaker ?

2012-08-09T00:00:00+02:00

Les Pussy Riots sont un groupe contestataire russe de chanteuses Punk qui luttent, avec intelligence, courage et sens de la provocation, pour la libéralisation de la société et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

A la suite d'une prière anti-Poutine dans la Cathédrale du Christ sauveur (21 février 2012), aussi provocante que le Christ chassant les marchands du temple, ces jeunes femmes, incarcérées depuis 5 mois, sont jugées à Moscou. Mardi 7 août 2012, le procureur a requis contre elles 3 ans de camp.

L'Eglise orthodoxe russe a plaidé pour la sévérité et a dénoncé un "crime pire qu'un meurtre".

Les turbulentes chanteuses n'ont pourtant assassiné personne, bien qu'elles n'y soient pas allées de main morte en osant se produire devant l'autel de LA cathédrale emblématique de Russie.

Leur porte-parole, la brillante NADYA TOLOKONNIKOVA (5 ans d'études de Philo et mère d'une petite fille), n'a rien d'une criminelle! Elle développe un discours construit, non-conformiste et percutant, qui passe très difficilement pour anti-chrétien. Les anglophones le liront avec intérêt sur ce lien.

Ci-dessus: Nadya Tolokonnikova derrière les barreaux

Dixit Nadya (je traduis): "Durant notre performance (2 minutes trente de "prière" punk dans la cathédrale), nous avons voulu exprimer notre inquiétude: le recteur de la cathédrale du Christ sauveur et la tête de l'Eglise orthodoxe russe (le patriarche) soutient un politicien qui réprime par la force la société civile (qui nous est chère)". Aucun appel au fascisme dans ce plaidoyer dense et argumenté publié par Nadya Tolokonnikova! Aucune fin de civilisation non plus.

On peut même y voir, au contraire, un vibrant manifeste pour la liberté, qui mériterait même (on peut toujours rêver) une nomination pour le Prix Nobel de la Paix. Mais dans l'immédiat, il semble urgent pour le haut clergé orthodoxe et le haut clergé séculier d'Etat de faire taire cet esprit qui dérange. Ainsi que ses collègues, dont une autre mère de famille. Le baillon, et vite! Car ce que Nadya Tolokonnikova dénonce apparaît effectivement pire qu'un meurtre.

"Pire qu'un meurtre": toucher au porte-monnaie et au pouvoir de l'Eglise russe

Elle cible en effet l'autocratie de Poutine et les compromissions persistantes d'une Eglise orthodoxe russe qui vit, entre autres, rappelons-le, des taxes sur les cigarettes et autres faveurs reçues du pouvoir politique. Non mais! Quelques années de prison, cela rééduquera ces effrontées, qui ont osé défier le patriarche Cyrille! Post-scriptum, ce dernier était surnommé "métropolite cigarette" lorsqu'il officiait à Smolensk "à cause du rôle actif qu'il a joué au moment de la pérestroïka dans le commerce du tabac et des spiritueux" (dixit Nathalie Ouvaroff-Blime).

Dénoncer l'union du trône et de l'autel? Impardonnable! Sacrilège!

Cela mérite bien trois ans de camp, non? C'est en tout cas la peine qui a été demandée pour l'instant par le procureur lors du procès de Moscou.

Héritage des prophétesses quakers

Dans le contexte de l'histoire du christianisme, il faut bien avouer que le courage prophétique des Pussy Riots renvoie à un gros malaise. Car enfin, une partie du christianisme européen, durant des siècles, a trempé dans les mêmes compromissions qui ternissent aujourd'hui l'image du patriarcat de Moscou et son chef suprême. Liens incestueux avec le pouvoir politique, accaparement subreptice des richesses (les dernières terres, en France, où le servage a été aboli ont été des propriétés d'abbaye), légitimation négociée des systèmes autocratiques.

Mais une autre partie du christianisme (à l'intérieur des Eglises existantes, où en réaction aux Eglises établies) a de longue date protesté, à la manière des Pussy Riots aujourd'hui, contre l'inacceptable. Que ce soit par des figures charismatiques de prêtres (François d'Assise) ou pasteurs (Wesley), des ordres religieux, des mouvements mystiques, des élans prophétiques, des réformes, les voix chrétiennes n'ont jamais complètement manqué pour contester ce que les Pussy Riots défient aujourd'hui.

"Nous ne sommes pas des ennemis du christianisme"

Aussi Nadya Tolokonnikova a-t-elle parfaitement raison de souligner que son point de vue n'est pas anti-chrétien. Dixit Nadya: "Nous ne sommes pas des ennemis du christianisme. Nous avons à coeur l'opinion des russes orthodoxes. Nous les voulons tous à nos côtés -du côté des activistes anti-autoritaires venus de la société civile. C'est la raison pour laquelle nous sommes allées à la cathédrale" (source en anglais).

Pourtant, on ne voit guère, pour l'heure, de responsables ecclésiatiques européens se précipiter pour la soutenir (étonnant? Ou pas?).

Mais on doit faire observer qu'au regard de l'histoire du christianisme européen, il y a toujours eu des voix prophétiques, y compris féminines, pour contester la collusion Eglise-Etat et la dérive autocratique. Non pas contre le "Christ Sauveur" (nom de la cathédrale orthodoxe où a eu lieu le "sacrilège), mais précisément à cause du "Christ Sauveur".

Au sein du protestantisme (mon terrain de spécialisation), on pense en particulier au contexte effervescent de la Révolution de Cromwell, en Angleterre (160-1660), épisode trop peu connu en France, qui a vu le roi d'Angleterre décapité (en 1649). Cet épisode complexe a été marqué par une extraordinaire veine prophétique, au sein duquel les femmes ont joué un rôle majeur, prêchant parfois devant des publics mixtes.

L’historienne Phyllis Mack[1] a ainsi dénombré 38 prophétesses en vue durant les années 1640-1650 en Angleterre.

Elle prêchent à domicile, exceptionnellement dans certains temples ou en pleine rue, devant des foules parfois considérables, n’hésitant pas à intervenir sur la scène politique au nom de l’Évangile. Ce qu'elles dénoncent? Le manque de liberté, y compris pour les femmes. L'oppression dont souffre le peuple. Et les compromissions des puissants, y compris des puissances ecclésiastiques.

"Crime pire qu'un meurtre", à l'époque déjà!

The Quakers meeting (gravure du XVIIIe siècle montrant une prophétesse qui prêche)

Le souvenir de ces prophétesses ne s'est pas perdu. A la fin du XIXe siècle, alors que Pierre Larrousse publie son Grand Dictionnaire Universel, machine à éduquer les masses aux valeurs laïques et républicaines, l'auteur ne peut cacher sa fascination devant cette prophétesse, qui “se rua toute nue dans la chapelle de Whitehall, en présence du protecteur Olivier Cromwell”, ou cette “autre quakeresse” qui “reçut du ciel l’ordre de se présenter devant le Parlement, une cruche en main, et de la briser en terre, en s’écriant : “Ainsi serez-vous mis en pièces!””[2].

Et si les Pussy Riots étaient des prophétesses d'aujourd'hui ?

Références :

Phyllis Mack, Visionary Women : Ecstatic Prophecy in Seventeenth Century England, Berkeley, University of California Press, 1992.

Pierre Larousse, article “Quaker, eresse ou quakre, esse”, Grand Dictionnaire Universel, réimpression de l’édition de Paris 1866-79, Paris, Slatkine, 1982, t.13, 1e partie, p.490, p.489.

Sébastien Fath, “La prédication féminine en protestantisme évangélique. Le “non-conformisme” à l’épreuve”, Hokhma, n°74/2000, pp.23-60 (38p).

ET SURTOUT : Fiodor DOSTOIEVSKI, le passage sur le GRAND INQUISITEUR, dans les Frères Karamazov: on n'a jamais rien écrit de mieux comme résumé de l'histoire chrétienne. (texte en accès libre ici: http://www.bible-service.net/site/657.html)

Pour soutenir les Pussy Riots, aller sur le site : http://freepussyriot.org/

[1] Phyllis Mack, Visionary Women : Ecstatic Prophecy in Seventeenth Century England, Berkeley, University of California Press, 1992.

[2] Pierre Larousse, article “Quaker...”, op. cit., p.489.

Débat sur le blasphème: une double page du Monde

2011-12-10T18:23:00+01:00

A noter, dans l'édition datée du vendredi du quotidien Le Monde, un intéressant dossier consacré à la question du blasphème.

On regrettera que l'excellente synthèse de Jean Boulègue, intitulée Le blasphème en procès, n'y soit toujours pas citée. En revanche, on appréciera notamment la plume efficace, pédagogique et convainquante de mon collègue et ami Olivier Bobineau, récent titulaire (haut la main) de son HDR (Habilitation à Diriger des Recherches). Il signe un billet remarquable conclu par ces mots auxquels je m'associe pleinement: "Combien de prophètes ont-ils été accusés d'avoir blasphémé? Ainsi Jésus, traité de blasphémateur, n'est-il pas condamné parce qu'il se revendique de nature divine en se déclarant Messie, siégeant à la droite du Tout-Puissant, venant avec "les nuées du ciel" (Marc 14, 62-65)? A bon entendeur, salut."

Incendie de Charlie Hebdo et pseudo ”fin de l'islam politique”?

2011-11-04T00:05:00+01:00

Les coupables de l'incendie perpétré contre l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, le 1er novembre 2011, n'ont pas encore été arrêtés.

Mais un faisceau de présomptions (menaces, piratage du site internet etc.) suggère que certains éléments musulmans fanatiques n'y seraient peut-être pas tout à fait étrangers, en raison de la provocation assumée du journal, qui représente, dans son édition courante, le prophète Mahomet (ce que la plupart des musulmans -pas tous- considèrent comme un sacrilège).

Face à ce méfait, une seule posture est possible pour les héritières et héritiers de 1789, la solidarité avec Charlie Hebdo et la défense sans condition de la liberté d'expression, blasphème compris!

Dans une démocratie, on doit pouvoir se moquer de la religion, de ses chefs et symboles, tout comme on doit pouvoir se moquer aussi des athées ou des agnostiques, la seule limite étant l'incitation à la haine et à la violence.

Défendre Charlie Hebdo, c'est un devoir national pour toutes celles et tous ceux qui restent attachés aux valeurs républicaines et laïques qui ont affranchi notre pays des cléricatures imposées!

Triple aveuglement

Au-delà de cette position de principe, qu'il n'est jamais superflue de rappeler, l'événement apparaît comme le résultat et/ou le symptôme d'un triple aveuglement.

1. D'abord, l'aveuglement des tueurs de liberté, incapables d'accepter qu'une société pluraliste puisse critiquer et moquer des convictions religieuses.

Dans ce cas, il s'agit de musulmans, mais certains intégristes catholiques, récemment, se sont distingués sur un registre assez proche, quoique moins violent, à Paris et à Toulouse...

De toute évidence, l'inculcation de la laïcité et des valeurs démocratiques (qui incluent la liberté d'expression, jusqu'au blasphème) a du pain sur la planche, y compris en France. Un conseil, lire et relire le magnifique ouvrage de Jean Boulègue sur les débats français autour du blasphème !

2. Ensuite, l'aveuglement de bobos libertaires tellement imbibés des certitudes de leur micro-milieu qu'ils passent à côté de l'essentiel.

L'étonnement des journalistes de Charlie Hebdo face à ce qui leur arrive est... surréaliste. Dans quel monde vivent-ils? Que leur métier (exercé avec talent) soit la gaudriolle anticléricale et la moquerie graveleuse ne devrait pas les empêcher de se rappeler que pour des millions, voire des milliards de croyants, on ne se moque pas de Dieu, ou de la religion.

Le faire n'est pas anodin, ça va plus loin que se gausser des politiques ou des "pipoles", et ça expose à des risques face auxquels il est sage de se préparer (ce qui ne veut pas dire qu'il faut cesser de critiquer les religions, au contraire!).

Il serait temps que nos amis de Charlie Hebdo cessent de confondre la "vraie" religion et la Bibliothèque rose. Quand Luz affirme sur TF1 que les auteurs de l'attentat "ne croient pas en Dieu", on comprend certes son émotion, mais enfin..., ce type de propos est pathétique d'ignorance et de prétention.

La religion, comme toutes les activités sociales, peut EVIDEMMENT générer de la violence, notamment lorsqu'on recourt soi-même, contre la religion, à une violence symbolique forte (représenter un prophète, par exemple, alors qu'une religion en interdit formellement la représentation, ou couvrir d'immondices un portrait du Christ, alors que ses fidèles voient, derrière ce portraits une représentation du Fils de Dieu).

L'islam, comme d'ailleurs le judaïsme et le christianisme, entretiennent un rapport complexe avec la contrainte, la guerre, la mort. Croire en un dieu, "croire en Dieu" au sens monothéiste n'est pas nécessairement synonyme de paix et de "tout le monde il est beau"!

Quand cessera-t-on d'entendre ces bondieuseries Rive Gauche et dalaïlamesques sur "la vraie foi" forcément pacifique? Ou tel monothéisme, forcément "religion de paix"! Non, non, non et non!

L'actualité nous rappelle tous les jours que l'on peut croire en un dieu et user de violence, y compris contre un journal, même si c'est certainement dommage et regrettable. N'en déplaise à Luz, et sa posture de curé bobo expert autoproclamé en diplômes de croyance en Dieu (il n'est pas le seul à Paris), il y a de très fortes chances pour que les auteurs de l'attentat croient en Dieu, et beaucoup beaucoup plus que Luz!

3. Enfin, le funeste incendie de Charlie Hebdo ne doit pas nous faire oublier que le contenu même de l'hebdomadaire portait, d'ailleurs non sans finesse, sur le triomphe.... d'un islam politique conquérant, notamment en Tunisie et en Libye. Or, s'il est bien une chose dont nos islamologues-politiologues médiatiques que sont Gilles Képel et Olivier Roy martèlent depuis plus de 20 ans, c'est l'échec, la fin, le déclin irréversible... de l'islam politique.

Raté sur toute la ligne! Dès 1992, Olivier Roy, brillant esprit toujours partant pour "épater le bourgeois" par son esprit de contradiction, prophétisait L'échec de l'islam politique (titre de son livre de l'époque aux éditions du Seuil). Il annonçait l'effritement du FIS en Algérie.... quelques mois avant la surenchère des GIA et dix ans de bain de sang...

En 2000 (voir ci-dessous), Gilles Képel, emboîtant le pas à Roy, récidivait, et se voyait recensé dans le mensuel Sciences Humaines (cliquer ci-dessous, c'est un collector!). Gilles Képel affirmait alors grosso modo que l'islamisme était "has been", et qu'on exagérait le rôle d'un certain Ben Laden. Un an plus tard, c'était le 11 septembre 2001... Pas mal pour un mouvement "has been"...

Depuis, on ne cesse de nous dire que l'islamisme politique re-décline, voire se meurt... Cela finira probablement par arriver un jour (nos politologues ou leurs descendants pourront alors dire qu'ils avaient raison trop tôt...) Mais Charlie Hebdo et son impertinent rédacteur en chef enturbanné nous rappellent aujourd'hui que pour l'instant, il n'en est rien.

Contrairement aux prophéties toujours démenties de nos "spécialistes" de l'islam (admirablement fins dans le détail et la formule-choc, inexplicablement à côté de la plaque sur le terrain des conclusions), l'islam politique est même sans doute plus fort que jamais, en tout cas pour la période du dernier demi-siècle.

Islam politique, recours solide pour les temps de démocratisation

Et à vrai dire, c'est tout sauf une surprise: face à l'effondrement des idéologies séculières (nationalisme, pan-arabisme socialiste etc), l'islam englobant (dîn wa dunyia wa dawla) est un recours solide, et depuis longtemps.

Avec la démocratisation des sociétés de Méditerranée du Sud, il est tout à fait normal que cet islam investisse enfin le politique au plus haut niveau, car il est largement porté par l'élan populaire (si l'on veut bien cesser de confondre le Club Med de Djerba avec la population tunisienne dans son ensemble!).

Les démocrates doivent respecter cette expression musulmane, plutôt que d'être tenté d'annuler les élections et de réinstaller un dictateur, comme on l'avait fait en Algérie en 1991, avec les dramatiques conséquences que l'on sait. La démocratie n'est pas réservée aux peuples sécularisés, elle est faite aussi pour les peuples religieux, y compris quand l'islam politique est de la partie!

Reste à savoir comment cette déclinaison politique de l'islam sud-méditerranéen, désormais incontournable, va gérer l'enjeu du pluralisme.... Comme disait de Gaulle, "vaste programme"!

"Vie et déclin de l'islamisme" (sic), "l'islamisme semble disparaître"...

Quand Sciences Humaines recensait Képel, un an avant le 11 septembre 2001

Pour mémoire, le 17 octobre 1961

2011-10-18T00:00:00+02:00

Il a 50 ans exactement, le plus grand massacre de population civile dans une ville européenne de l'Ouest depuis la Seconde Guerre Mondiale a eu lieu... en France, à Paris.

C'était le 17 octobre 1961, événement commémoré hier. Entre 150 et 200 civils algériens périrent sur ordre du préfet de police de la ville de Paris, un certain Maurice Papon. Et plus de 10.000 arrestations marquèrent cette tragique journée de manifestation.

On lira notamment l'excellent décryptage, au prisme des médias de l'époque par Henri Maler sur le portail Acrimed, et les archives photos consultables ici sur le site du Monde.

Laïcité inch'Allah, ou blasphémateurs au pilori?

2011-09-26T00:00:00+02:00

Feu Jean Boulègue, dans la magistrale étude qu'il a consacrée au débat juridique et social autour du blasphème dans la France laïque, l'avait prévu: en dépit d'une jurisprudence finalement favorable au respect intangible de la liberté d'expression (même si celle-ci salit et profane la religion), le débat n'est pas clôt, et les chasseurs de blasphémateurs ne désarment pas.

Ce débat a encore rebondi très récemment autour de plusieurs affaires.

Dans l'édition numérique de L'Express de cette semaine, on lira par exemple l'interview de Nadia El Fani, auteure d'un documentaire intitulé Laïcité Inch'Allah.

"Je suis accusée de blasphème"

Le sujet "sensible" de son documentaire, et la manière dont elle le traite, lui valent aujourd'hui des menaces de mort de la part d'islamistes tunisiens, tandis que son père a été averti publiquement qu'il pourrait bien être égorgé. A la question de savoir si elle retournera dans la Tunisie nouvelle, post-Ben Ali, elle répond:

"Je suis accusée de blasphème, d'atteinte aux bonnes moeurs et d'atteinte à un rituel religieux. Donc on peut très bien me confisquer mon passeport à mon arrivée sur place".

Sur un autre front, notons par ailleurs qu'un site internet catholique conservateur (qui ne représente pas tous ces derniers) a publié ce mois-ci une dénonciation au vitriol de deux oeuvres blasphématoires contre le christianisme.

Le titre de ce libelle: "Blasphèmes publics, la responsabilité de l'Etat". Après avoir dénoncé l'offense faite, estime-t-on, aux chrétiens, on demande ni plus ni moins à l'Etat d'intervenir.... contre les blasphémateurs, appelant par ailleurs "d'autres chrétiens de sensibilités spirituelles différentes" à réagir, en-dehors des cercles catholiques.

Cette invitation musclée à sévir contre le "blasphème public" irait-elle jusqu'à tendre la main, par exemple, aux islamistes qui veulent la peau de cette autre "blasphématrice" (sic) que serait Nadia El Fani? Ou nos amis catholiques conservateurs souhaitent-ils seulement faire punir, par l'Etat, le blasphème anti-chrétien?

Il serait intéressant d'en savoir plus...

La question n'est pas de dire si les oeuvres en question sont offensantes, répugnantes, nulles... ou subversives. L'objectif est d'interdire le blasphème, soi-disant pour respecter les chrétiens (à qui on ne demande pas toujours leur avis).... sans se rendre compte que l'interdiction générale du blasphème a une portée liberticide qui va bien plus loin, risquant d'empêcher, à l'avenir, non seulement les provocations gratuites et pitoyables, mais aussi des oeuvres fortes, des discours structurés, des opinions controversées, des critiques essentielles, des documentaires engagés....

Interdiction du blasphème, nouveau Droit de l'Homme?

A l'échelle internationale, on notera enfin qu'un congrès religieux mondial à Montréal a carrément demandé, le 17 septembre 2011, que l'interdiction du blasphème soit inscrite parmi les Droits de l'Homme.

Ce qui correspond à une stratégie déployée, depuis des années, par plusieurs grandes religions, à commencer par des représentants musulmans... et catholiques.

Le refus du blasphème, un Droit de l'Homme... Rien de moins! Nadia El Fani, prend garde à toi... Et le Dalaï Lama, présent à la conférence, n'a pas été le dernier à en faire la demande, s'attirant la sympathie de l'internationale des anti-blasphémateurs.

Alors, haro sur les blasphémateurs au nom d'une laïcité à l'aspartame, une laïcité dalaï-lamocompatible?

Ou laïcité qui laisse s'exprimer et vivre ensemble le mystique, le prêcheur, l'athée et le blasphémateur?

Nul doute que le débat national et international sur le blasphème constitue aujourd'hui un analyseur crucial des enjeux laïques de demain, c'est pourquoi on lira et relira l'ouvrage essentiel ci-dessous, qui décrypte le débat franco-français:

DILEM, un dessinateur de génie... concerné par la religion

2011-08-18T22:49:00+02:00

Alors que l'association Aide à l'Eglise en Détresse (AED) organise actuellement (du 15 au 21 août 2011) une exposition sur les chrétiens persécutés dans le monde, à l'occasion des JMJ catholiques de Madrid, il est important de rappeler que le sort des chrétiens persécutés intéresse au-delà des cercles chrétiens.

Le caricaturiste DILEM, qui oeuvre pour l'excellent quotidien algérien LIBERTE, en est un magnifique et admirable exemple.

C'est feu Jean Boulègue, universitaire épris de liberté et de laïcité, qui m'avait fait découvrir, voici quelques mois, ce dessinateur de génie nommé Ali DILEM.

Un citoyen algérien qui, au péril de sa vie (il a subi de multiples menaces de mort), croque l'époque contemporaine sans aucun tabou dans les colonnes de son journal si bien nommé, LIBERTE.

Parmi ses cibles favorites? Les barbus qui imposent aux femmes le voile intégral.... et les persécuteurs de chrétiens. Voici, ci-dessous, quelques exemples de dessins, qui invitent à découvrir un des plus grands caricaturistes de notre temps.

Si le prix Nobel de la caricature existait, DILEM en serait un récipendiaire d'élite!

... Et pour finir, ci-dessous, une caricature à double sens, qui critique à la fois les expulsions trop rapides, mais aussi (et peut-être surtout) l'entrisme des islamistes, qui cantonnent trop facilement leurs épouses au voile intégral et à la soumission (voir gauche du dessin):

L'historien Jean Boulègue nous a quittés

2011-03-20T16:07:00+01:00

Il est des nouvelles qu'on refuse d'entendre, des pertes qu'on n'envisage pas d'accepter. Le décès soudain de l'historien Jean Boulègue est de celles-là.

Historien africaniste, professeur émérite à l'Université de Panthéon Sorbonne (Paris I), Jean Boulègue s'en est allé sans crier gare le 14 mars 2011 et je ne m'en remets pas.

Africaniste

Spécialiste d'histoire de l'Afrique, en particulier de l'histoire médiévale et moderne des grands empires africains de l'ouest (cf. ses ouvrages, Les anciens royaumes wolof (Sénégal), Le Grand Jolof (XIIIe - XVIe siècle), Jean Boulègue m'avait beaucoup marqué par son enseignement, lorsque j'effectuais ma Licence d'histoire en 1989-90.

Doué d'une érudition considérable et d'un très grand souci de l'administration de la preuve, il savait conjuguer rigueur, minutie patiente et curiosité intellectuelle, suscitant sans tapage (l'homme était discret) l'admiration de plusieurs de ses étudiants, dont, avec d'autres, je faisais partie.

Laïcité et liberté d'expression

Nous avions repris contact il y a plus de deux ans sur d'autres thématiques. Car Jean Boulègue était aussi un citoyen épris de laïcité et de liberté d'expression. Son livre Le blasphème en procès (Paris, Nova édition, 2009), notamment bien recensé dans Libération par Catherine Coroller, avait fait l'objet, dans le programme GSRL Dieu change à Paris, d'une séance passionnante, où Jean Boulègue avait démontré, une fois de plus, son intégrité intellectuelle et son art de "faire l'Histoire".

Pour diverses raisons, liées tantôt à de petites lâchetés, tantôt aux contraintes de temps de plus en plus irrespirables sur les chercheurs (qui ne trouvent plus le moyen de lire les travaux des autres, surtout si ces travaux ne "payent" pas en matière de carrière), tantôt au brouillage croissant du débat intellectuel sur la laïcité, son livre, pourtant remarquable et salué comme tel par plusieurs, n'avait pas suscité beaucoup d'écho parmi certains spécialistes dont il attendait la réaction.

Cela l'avait affecté, il me m'avait dit, mais il ne s'en formalisait pas, attendant avec sagesse et patience l'oeuvre du temps (qui finit toujours par valoriser les vrais bons livres).

Projets inachevés

Il espérait continuer à s'investir dans les futurs débats sur la laïcité, et préparait une étude minutieuse (comme à son habitude), sur l'enjeu de la conversion et de la liberté religieuse au Maghreb, dont le résultat aurait été sans nul doute passionnant.

Nous avions prévu d'en parler, d'échanger des textes. Depuis le début de cette année 2011, suite à la réunion "Dieu change à Paris", nous avions poursuivi un dialogue régulier, dîné ensemble... Il ne lui aura pas été permis de conduire jusqu'au bout ces projets, qui lui tenaient tant à coeur.

Je n'ai pas pu pas me rendre aux obsèques (18 mars 2011), mais j'adresse à son épouse et sa famille toutes mes condoléances.

Rayhana publie Le prix de la liberté

2011-01-09T00:10:49+01:00

Il y a presqu'exactement un an, la comédienne Rayhana était aspergée d'essence en plein Paris, pour avoir oser défier, par son art, certaines normes religieuses.

La voici qu'elle publie un livre, que j'ai le plaisir de signaler ici.

Edité par Flammarion, il s'intitule Le prix de la liberté.

Le Parti Socialiste, le droit à l'outrance et le bus de l'équipe de France

2010-06-23T19:41:00+02:00

Le premier humoriste de France serait-il, ces temps-ci, le Parti Socialiste?

Auquel cas, sous couvert de défendre (soi-disant) Didier Porte et Stéphane Guillon, remerciés par France Inter, c'est d'abord pour sa pomme (ou sa rose) que le PS monte au créneau. Explication.

Défenseur inconditionnel de la liberté d'expression, du droit de blasphémer et de caricaturer, farouchement hostile aux "groupes d'oppression" qui intentent un procès au moindre dérapage verbal, j'abonde a priori dans le sens du PS: oui, le droit à l'outrance doit être respecté, comme l'ont clamé, mercredi 23 juin, plusieurs ténors socialistes, dont Martine Aubry elle-même.

Mais j'ai grand peur que sur cette question (comme sur d'autres), le PS mélange allègrement des registres pourtant distincts.

Aucune restriction du droit à l'outrance

En effet, à quoi assistons-nous là ? Non pas à une quelconque restriction du droit à l'outrance (Didier Porte et Stéphane Guillon peuvent continuer ailleurs à exercer leur talent, jouer avec les limites, et banaliser diverses grossièretés en prime time pour les futurs émules d'Anelka -ou du journal L'Equipe, écho racoleur des pires propos de vestiaire-).

Non pas à une décision législative qui empêcheraient, à l'avenir, Porte et Guillon de se livrer à leurs facécies et moqueries (on aime ou pas) sur le physique des gens qu'ils salissent à raison de centaines ou milliers d'euros par heure de prestation (1).

Les médias prêts à faire voltiger l'insolence, mais aussi l'insulte et la plaisanterie bien grasse ne manquent pas en ces temps de téléréalité où les limites du respect de la dignité humaine sont sans cesse repoussées.

Régulation des dérapages par la société civile

Aucune menace, donc, à l'encontre du droit à l'outrance.

Ce à quoi nous assistons est une régulation, par la société civile (les acteurs du monde médiatique eux-mêmes, en l'ocurrence Jean-Luc Hees, journaliste d'expérience qui n'a rien d'un pantin). Jean-Luc Hees s'en expliqué de manière fort convainquante dans le quotidien Le Monde: il déplore un comportement de "petit tyran", d'une "grande misère intellectuelle", ce à quoi Philippe Val ajoute que les intéressés Porte et Guillon ont "fait preuve d'une déloyauté constante".

Voilà des motifs sérieux, qui n'ont rien à voir avec une censure d'Etat!

Qu'un groupe de presse ou une radio publique vire un journaliste qui dérape fait AUSSI partie de la liberté d'expression, et même du droit à l'outrance, dès lors que cette éviction se fait non pas au nom d'une loi de censure promulguée par l'Etat (qui, elle, menacerait effectivement le "droit à l'outrance" si cher, semble-t-il, au PS actuel), mais au nom d'une éthique de groupe, à savoir ici l'éthique de service public.

Le PS sur les traces de l'équipe de France du Mondial 2010?

En prenant ainsi le parti de Guillon et de Porte, le PS croit jouer aux redresseurs de tort. Il prétend défendre la liberté d'expression. Tout faux!

En réalité, il copie très exactement l'attitude des joueurs de l'équipe de France, qui au lieu de se désolidariser des grossièretés dégradantes proférées par Nicolas Anelka, a fait grève, calfeutrée dans son bus, par solidarité avec lui. Avec la suite que l'on connaît.

Lamentable.

(1) Sur Canal Plus, Stéphane Guillon gagnait 9000 Euros par chronique. A côté, même la Christine Boutin des grands jours fait figure de gagne-petit.

25 ans de débats sur le blasphème passés au crible

2010-02-03T23:05:00+01:00

Le livre de l'année sur la laïcité et la liberté d'expression?

Fort possible!

Son titre est: Le Blasphème en procès. L'Église et la Mosquée contre les libertés (1984-2009) Paris, ed. Nova, 2010 (210p)

Cet ouvrage qui vient de paraître est à lire de toute urgence. Il s'agit d'une magistrale synthèse sur 25 ans de débats autour du blasphème en France.

Synthèse magistrale

Signé par Jean Boulègue, ancien professeur à l'Université de Paris I (dont j'avais eu le privilège, il y a 20 ans, de suivre les cours), il apporte des éléments factuels et analytiques qui combinent rigueur irréprochable et force d'exposition, pour le plus grand bonheur de tous les lecteurs attachés à approfondir leur compréhension et leur analyse de la laïcité.

Sur le sujet, désormais, c'est LA somme de référence, le tout sans lourdeur, dans une clarté limpide qui honore Boileau ("ce qui se conçoit bien s'énonce clairement").

Nous en reparlerons plus longuement dans ce blog (j'espère poster une note de lecture). En attendant, histoire d'effleurer le sujet avant d'acheter l'ouvrage, on peut jeter un oeil à deux entretiens de l'auteur, accordés aux quotidiens Métro et Sud-Ouest.

Entretien avec Jean Boulègue, Sud Ouest (dimanche 31 janvier 2010)

Entretien avec Jean Boulègue, Métro (29 janvier 2010)

Un Religious Freedom Day mis en place aux Etats-Unis

2010-01-19T23:39:00+01:00

L'info est passée inaperçue: elle est pourtant significative.

Le 16 janvier 2010, le président américain Barack Obama a déclaré un Jour de la Liberté Religieuse (Religious Freedom Day).

Cette décision fait équilibre avec les déclarations fermes de la secrétaire d'Etat Hillary Clinton le 26 octobre 2009 sur le refus américain de sanctionner les discours diffamatoires contre les religions.

Elle confirme une ligne cohérente et libérale: liberté pour les religions et les blasphémateurs.

Pour plus d'informations sur la décision de Barack Obama (qui confirme la ligne de son prédécesseur concernant la défense de la liberté religieuse), voir notamment cet article du Christian Post.

On peut y lire des extraits de l'argumentation de Barack Obama, qui rappelle la spécificité de l'héritage religieux américain, forgé par d'anciens persécutés, et le droit à la fois de pratiquer une religion ou de ne pas en pratiquer.

Il souligne aussi qu'il continuera à défendre la liberté religieuse dans le monde entier, "face aux tendances croissantes" à restreindre cette liberté.

Pour un éclairage sur le rappel argumenté effectué par Hillary Clinton, le 26 octobre dernier, concernant le refus de cautionner une législation qui limiterait la critique à l'égard des religions, voir ce compte-rendu, sur un site officiel américain.

Voilà une ligne qui a le mérite d'être claire: liberté d'expression pour tous!

Solidarité avec Rayhana

2010-01-16T00:05:00+01:00

Mardi 12 janvier 2010, la comédienne franco-algérienne Rayhana a été victime d'une tentative de meurtre, pudiquement qualifiée d'agression (sic) par le quotidien Le Monde.

On l'a aspergée d'essence, avant de jeter un mégot allumé en sa direction, en la traitant de "mécréante".

Elle aurait pu périr brûlée vive.

Fort heureusement, le mégot n'a pas atteint Rayhana, qui a pu s'enfuir en courant.

Une manifestation de soutien aura lieu aujourd'hui (16 janvier).

A-t-elle été agressée par des islamistes? C'est possible, mais pas prouvé pour l'heure.

Elle a été, depuis, placée sous protection policière.

Pour ceux qui seraient tentés d'instrumentaliser l'événement à des fins de xénophobie, rappelons que Rayhana a souligné, dans son interview sur Europe 1 visionnable ci-dessous, que ce qui l'a le plus choquée dans cette affaire, c'est qu'après s'être enfuie, couverte d'essence, elle est allée demander refuge successivement dans deux cafés, cherchant de l'aide.

Elle a été refoulée dans les deux cas. Dramatique!

Manifestation de soutien samedi 16 janvier 2010 à 17H30

Un rassemblement a lieu aujourd'hui à 17H30 devant la Maison des Métallos, où a se joue la pièce interprétée (entre autres) par Rayhana, comédienne talentueuse et engagée.

De tels événements sont intolérables, attentatoires aux droits élémentaires des créateurs, des artistes et des citoyens. Il ne s'agit pas d'anecdotes à traiter à la légère, il ne s'agit pas d'"agressions" comme tant d'autres, n'en déplaise au journal Le Monde.

Crimes contre la pensée

Ces événements, crimes contre la pensée, appellent une réaction sans faiblesse. S'il y a une identité nationale à défendre, c'est sur ces fronts là qu'elle se joue!

Je suis à Paris en ce samedi, mais je donne 6H de cours et ne pourrai me rendre au rassemblement de la Maison des métallos.

Mais il me semblait important de témoigner ici de ma solidarité totale avec une comédienne ô combien courageuse.

Une artiste emblématique, avec toute une génération de talents comme Rachida Khalil, d'une merveilleuse bouffée d'oxygène culturelle venue du Maghreb ("génération passerelle" qui mériterait une étude socio-historique).

(NB: Une impulsion autrement plus authentique et talentueuse, au regard des valeurs humanistes et de la liberté de penser, qu'un Stéphane Guillon, payé 40.000 Euros par mois pour jouer les faux martyrs de la liberté d'expression en rampant dans l'opportunisme graveleux).

Siné, Bigard, dérapages et société civile

2008-09-11T23:26:00+02:00

J’ai acheté aujourd’hui le premier numéro de Siné Hebdo.

Pas parce que je soutiens Siné!

De mon point de vue, Philippe Val a eu raison cet été (12 juillet 2008) de l'évincer de Charlie Hebdo: Siné avait dépassé les bornes.

Je l’ai acheté pour deux raisons:

-la curiosité (intéressant de découvrir ce concurrent de Charlie Hebdo)

-et le soutien à la liberté d’expression: autant je condamne Siné pour ses dérapages, autant je crois que ce dessinateur et caricaturiste de génie doit avoir le droit de s’exprimer.
Anastasie (personnification de la censure) ne saurait avoir le dernier mot!

Publication plaisante, mais décevante

Mon verdict: la nouvelle publication du dissident Siné est plaisante (dans son genre), mais décevante.

Elle est plaisante, car le journal est aéré, bien mis en page, avec des dessins outrés qui font souvent mouche (Siné conserve son grand talent de trait), et certains textes qui se lisent fort bien (pas toujours signés des plumes les plus connues: Onfray est médiocre).

On retrouve là, jusque dans les outrances, une authentique veine satyrique à la française.

Mais elle est décevante, car il y a moins d’articles de fond que dans Charlie Hebdo.

Décevante aussi, car Siné Hebdo étale une provoc’ facile, simpliste et parfois carrément stupide. Exemple (tiré du terrain que j'étudie): la religion n’est pas traitée sous l’angle anticlérical.

On est complètement antireligieux: pape présenté comme leader de Gay Pride, Sarah Palin décrite comme ayant introduit dans les écoles le créationnisme (ce qui est archi faux)...

Dommage, car autant l’anticléricalisme peut être utile (les dérives des clergés, quels qu’ils soient, méritent un bon coup de décapant), autant la bêtise antireligieuse primaire, au mépris le plus élémentaire des faits, n’apporte rien.

Aucune autocritique

Mais surtout, je reproche à Siné le refus de la moindre autocritique. Il peut arriver à tout le monde de déraper.

Mais quand il s’agit de relents nauséabonds, qu’ils soient de l’antisémitisme, du racisme ou que sais-je, un citoyen qui se respecte doit s’excuser quand il dérape.

Dans l'art délicat de l'outrage (C.Fourest), Siné a dérapé, plus d'une fois, sur le terrain glissant qui mène à l'antisémitisme: il avait à faire amende honorable.

Ici?
Rien. Une autosatisfaction infantile, un complexe de persécution à soumettre d’urgence à un psychanalyste, et malgré quelques trop rares perles, une pensée d’enfant gâté qui détruit, ne construit rien.

Il est excessif et regrettable de répondre à Siné par voie de justice: faire un procès à Siné –ce qui est dans l’air- serait une défaite de la liberté d’expression. Mais on peut attendre, ici comme en juillet dernier, une nécessaire réaction des citoyens.

Régulation par la société civile plutôt que par les tribunaux

Les relents d’antisémitisme non soignés, personne n’est obligé de les banaliser. Les acteurs de la société civile ont le devoir de dire «stop». C’est pourquoi Philippe Val a eu raison de virer Siné pour dérapage (n’en déplaise à certains intellos). Et c’est pourquoi les lecteurs, demain, auront raison de se détourner de de la fanzine des potes à Siné.

Bigard et le 11 septembre

Cette régulation par la société civile plutôt que par les tribunaux, espérons qu’elle joue aussi dans le cas Jean-Marie Bigard!
Notre dynamique comique troupier, fan (encombrant) de Benoît XVI à ses heures, a été surpris en flagrant délit de révisionnisme historique en ce qui concerne les attentats du 11 septembre 2001.
Interrogé par Laurent Ruquier, il a soutenu sur Europe 1 cette semaine (le 5 septembre 2008 exactement) que les attentats seraient un coup monté des Etats-Unis!
Comme si le gouvernement français avait planifié la défaite de 1940, ou si Madrid avait organisé d’avance les attentats qui l’ont frappé le 11 avril 2004...
À l’appui de cette thèse conspirationniste, déjà développée par le délirant Thierry Meyssan, Bigard évoque en particulier un documentaire canadien, intitulé Loose Change.

Thèses conspirationnistes délirantes

Seul problème: ces thèses conspirationnistes sont un tissu d’erreurs grossières, de déformations, d’amalgames malhonnêtes.

Le documentaire cité par Bigard a été démonté points par points dans un document détaillé, remarquable (hélas non traduit en français), accessible ici.

Et ici: Loose Change Viewer Guide

C’est à une ahurissante enfilade de mensonges que Bigard accorde sa confiance péremptoire, qu’il prêche sur les ondes radio comme vérité d’Évangile.
Espérons que là aussi, la société civile réagira et désavouera Bigard.

Ce dernier vient d'ailleurs de s'excuser (dépêche AFP du 10 septembre), ce qui semble indiquer que des réactions, il y en a eu.

Beaucoup? On peut cependant en douter, à en juger par la mollesse de la réaction, sur le coup, de Laurent Ruquier, qui a laissé Bigard déraper et vitupérer péremptoirement dans les grandes largeurs, sans le contredire.

Dans un pays comme la France, puissance moyenne jalouse d’avoir perdu son rang international, l’antiaméricanisme primaire susciterait-il encore moins de réactions de défense des citoyens que l’antisémitisme?

Pour éclairer ces questions sur les dérives antisémites et conspirationnistes, je vous invite à regarder les trois livres suivants de Pierre-André Taguieff:

Pierre-André Taguieff, La judéophobie des modernes, Paris, Odile Jacob, 2008

Pierre-André Taguieff, L'imaginaire du complot mondial, Paris, Mille-et-Une Nuits, 2006

Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés : ésotérisme, théories du complot, extrémismes, Paris, Mille-et-Une Nuits, 2005

Non, tout n'est pas permis

2008-03-21T09:09:00+01:00

Carla Bruni-Sarkozy a publié avant-hier une tribune justifiée.

Intitulée "Halte à la calomnie!", elle met un mot final à l'affaire du SMS que son mari aurait soit-disant envoyé à son ex-femme une semaine avant son remariage.

Carla Bruni-Sarkozy remet à sa place le "journaliste" qui avait dérapé dans le pipole trash, s'attirant une plainte de l'Elysée (maintenant retirée après excuses).

Détail curieux et passé inaperçu, ce "journaliste", prénommé Airy Routier, avait fait, il y a un an, l'apologie de la conduite sans permis...

Cliquez ci-contre pour un aperçu de ce livre, "La France sans permis".

Qu'on trouve que le permis de conduire ait besoin d'être réformé, soit.

Qu'on appelle à une démocratisation du permis, soit encore, et ô combien.

Apologie de la malhonnêteté routière

Mais se vanter de conduire pendant deux ans sans permis (après une cascade d'infractions qui ont justifié le retrait de permis) en dit très long sur l'éthique (sic) d'Airy Routier, journaliste au Nouvel Observateur.

On comprend mieux, avec une telle absence de scrupules, comment il a pu faire son beurre (et celui du Nouvel Observateur) en s'appuyant sur des ragots de caniveau, sans aucun égard pour la vie privée du chef de l'Etat, de son ex-épouse et de sa future épouse.

Violer la loi, s'en vanter, se faire de l'argent dessus, et être journaliste au Nouvel Observateur ? Oui c'est possible.

Ce pauvre Jean Daniel (incapable, lui, de ce genre de bassesse) ne contrôle plus ses troupes.

Et cette presse donne des leçons...

Si certains estiment que Nicolas Sarkozy serait coupable de s'être "pipolisé" lui-même, la moindre des choses, pour la presse dite de Gauche, est de ne pas se mettre à faire dix fois pire en franchissant toutes les limites de la déontologie.

Il est heureux que cette lamentable affaire du SMS se termine. Mais le chantier de la moralisation du journalisme à scoops reste plus que jamais ouvert.

Une megachurch baptiste virtuelle qui ‘pète un cable’

2007-11-01T11:15:00+01:00

Internautes attention. Pour ceux qui n’aiment pas l’humour parodique «tout schuss» (au risque du mauvais goût), ou ceux qui n’aiment pas qu’on se moque des protestants évangéliques, inutile d’aller plus loin.

Pour les autres, et si vous êtes un peu anglophones, cliquez ci-dessous.

A vos risques et périls, jetez-donc un œil sur le site http://www.landoverbaptist.org/. Il s’agit d’une parodie de site baptiste états-unien ultra-conservateur, qui se moque point par point en les exagérant, du jargon, des shibboleths propres à certains milieux évangéliques américains.

On a imaginé pour cela une église baptiste virtuelle, une megachurch états-unienne dans ce qu’il y a de plus conservateur. «Unsaved not welcomed» (si vous n’êtes pas sauvés, vous n’êtes pas les bienvenus), proclame la bannière…
En ce moment, on trouve pas mal de références à Halloween, fête d’origine païenne qui suscite beaucoup de réserves chez la plupart des chrétiens américains, particulièrement s’ils se rattachent au protestantisme évangélique et au catholicisme.

Mais au trouve aussi parodiés, plus généralement, la posture contreculturelle, l'accentuation parfois obsessive sur les questions liées au genre et à la sexualité, la tendance au merchandizing, et un vieux fonds d'anti-catholicisme, toutes orientations qui marquent, à des degrés très divers, bien des cercles protestants américains.

Ce site m’inspire trois commentaires :

1/ Il y a de fortes chances qu’en France, un tel site tomberait sous le coup d’une des multiples lois d’inspiration communautariste dont nous avons le secret depuis quelques temps, et qui ‘protègent’ (?) tel ou tel groupe contre la diffamation, surtout si le groupe s’affiche comme une ‘minorité’ (Sarkozy, lui, on peut lui taper dessus sans problèmes).

Les Etats-Unis restent quand à eux, malgré certaines évolutions inquiétantes, une terre de liberté d’expression où chrétiens comme anti-chrétiens peuvent délirer, atteindre des sommets dans la parodie vindicative, sans se faire inquiéter (tant qu’on n’appelle pas ouvertement à la violence).

2/ Tout en étant très incisif, n'hésitant pas à franchir les frontières du mauvais goût, ce site révèle malgré tout une connaissance assez fine, voire très fine, de la rhétorique et des dadas évangéliques conservateurs.

A partir de là qu’en conclure si on se reconnaît soi-même comme public visé? En imaginant les réactions des protestants évangéliques à ce site, de deux choses l’une: ou bien ils appliquent le précepte des pères du Désert, à savoir «heureux celui qui sait se moquer de lui-même, il ne risque jamais de s’ennuyer», où bien ils y verront une attaque de Satan, qui, suivant sa nature, part d’un contenu saint pour le déformer et lui faire dire le contraire de ce qu’il veut dire…

3/ Ce site sulfureux et inventif illustre à mes yeux la vitalité du débat américain autour de la religion.

Contrairement à ce qu’on croit, ce débat est beaucoup plus franc, incisif et animé aux Etats-Unis qu’en France. Dans notre pays, le quasi-dogme qui veut que «toutes les religions se valent» et que l’interreligieux et l’œcuménisme, il n’y a que ça de bon, empêche souvent le vrai débat.

Il y a certes les vitupérations antireligieuses très approximatives (mais vendeuses) d’un Michel Onfray ou le créneau anticlérical traditionnel du Canard Enchaîné ou de Charlie Hebdo, mais c’est sommaire, généralement mal informé, confiné à des marges bien balisées.

Cherchez un site francophone de la qualité et de l'ampleur de celui-ci qui s’attaque avec humour au catholicisme de Benoît XVI, ou au judaïsme, ou au protestantisme…. Vous ne trouverez pas (ou si vous trouvez, je publie sur ce blog un mea culpa!).

Aux Etats-Unis, le débat est bien plus étoffé, signe de la vitalité d’une société civile où l’on n’a pas peur du conflit d’idée.

Hrant Dink, martyr de l'Arménie.... et protestant oublié

2007-02-17T22:45:00+01:00

Alors que commence une visite officielle en France du président de l'Arménie, au cours d'une année 2007 décrétée "année de l'Arménie", n'oublions pas la mémoire de Hrant Dink (1954-2007), intellectuel et journaliste turc et arménien assassiné à Istanbul le 19 janvier 2007 à l'âge de 52 ans. Détail qui a son importance, j'ai appris récemment que ce martyr de la liberté et de l'Arménie était... protestant, et non seulement protestant, mais marqué par une tendance évangélique. Comme aurait dit Pierre Desproges, "étonnant, non?"

J'ai alors fait ma petite enquête.

Rédacteur en chef du journal Agos (litt., "sillon", hebdomadaire bilingue, turc et arménien), Dink fut le premier à ouvertement lever le tabou, en Turquie même, sur le génocide dont les Arméniens ont été victimes de la part du régime turc au début du XXe siècle. Avant d'en mourir, sous les balles d'un fanatique de 17 ans (qui aurait bénéficié de certains appuis au sein de la police), Hrant Dink a mené une vie bien remplie, sous le sceau d'un engagement au service de la liberté, de l'intelligence et de la justice. Intellectuel engagé à Gauche, emprisonné à trois reprises, il rêvait de remplacer les murs par des passerelles.

100.000 personnes sont venues à son enterrement, et le Parlement européen lui a consacré une minute de silence, témoignage de l'admiration que ce grand journaliste pouvait susciter. Cet homme avait cette qualité rare (aussi rare d'ailleurs en Turquie qu'en France) de ne se laisser asservir par aucun conformisme.

Un exemple: il avait eu l'l'audace de trouver ridicule et surtout dangereuse la loi française sur le génocide arménien, considérant qu'il s'agissait là d'une atteinte grave à la liberté d'expression. Lui, Arménien, dont la famille avait été victime du génocide, il estimait qu'on devrait avoir le droit, en démocratie, de nier un génocide. Il était allé jusqu'à dire: "si cette loi passe, j'irai en France, et bien que ce soit contraire à mes convictions, je nierai le génocide".... Bref, cet homme n'était pas un mouton de Panurge, il était indomptable. Et il en est mort.

La presse et la télévision française ont consacré de nombreux reportages à Dink. Mais un point n'a jamais été mentionné, pas même dans l'hebdomadaire Réforme (qui, obnubilé par le décès de l'abbé Pierre, a fait l'impasse sur l'assassinat de Dink, pourtant lourd de conséquences). Dans le long et bel hommage publié dans Le Monde sous la plume de Nilufer Göle et Laurence Ritter, Dink est décrit comme "une conscience, un homme généreux, un homme de coeur", un "bâtisseur de ponts", un "visionnaire", mais pas un mot sur un aspect pourtant essentiel du parcours de ce martyr de la liberté de penser. Ce point aveugle manqué par toute la presse française n'est autre que le protestantisme de Dink. Or, ce protestantisme est tout sauf anecdotique.

Hrant Dink était en effet un protestant convaincu. Non seulement un protestant, mais issu du mouvement évangélique. Il a en effet grandi dans l'orphelinat arménien Gedikpaça à Istanbul, géré par l'Eglise évangélique arménienne. Sous la houlette du pasteur évangélique Hrant Güzelyan, Dink s'est progressivement imprégné d'une éducation et d'une foi protestante qu'il n'a jamais renié, même si sa pratique religieuse a décliné à mesure que ses engagements politiques devenaient voraces.

C'est dans ce cadre protestant évangélique que Dink a rencontré son épouse, Rakel (qui partageait la même foi). Dink fut ensuite un membre suffisamment actif dans l'Eglise évangélique arménienne pour obtenir, pendant un temps, un poste de responsabilité dans le conseil de l'Eglise. Son engagement chrétien ne s'arrête pas là, puisque Dink s'est aussi signalé par son attachement au camp de jeunesse arménien de Tuzla (qui dépendait de l'Eglise évangélique arménienne). Après en avoir été longtemps directeur, il avait dû batailler, finalement en vain, contre le gouvernement, qui s'est saisi de ce camp, jugé trop gênant.

Homme de paix, ouvert à la réalité orthodoxe de la majorité des Arméniens de Turquie, Dink n'était pas étroitement protestant, mais chrétien avant tout. L'Eglise arménienne orthodoxe (qui a bien du mal à reconnaître la réalité autonome de l'Eglise arménienne évangélique) le considérait d'ailleurs comme un de ses fils, en dépit de ses attaches protestantes. Son épouse Rakel (photo ci-dessous), après sa mort, a laissé un témoignage explicite (censuré par les autorités turques). Que l'on soit croyant ou pas, ce texte apparaît comme d'une rare profondeur. Rakel y cite longuement la Bible (1 Corinthiens 13), signe d'une espérance chrétienne partagée jusqu'au bout par les deux époux. Ce texte est intitulé "Lettre à mon bien-aimé".

Membre de l'Eglise évangélique de Gedik Pasa, Dink a été pleuré lors d'un culte spécial par toutes les communautés évangéliques arméniennes de la planète, dont en France. Je précise à ce sujet que c'est grâce au pasteur évangélique arménien Gilbert Léonian, que j'ai rencontré lors d'une table ronde à l'Alcazar de Marseille cette semaine (en compagnie, entre autres, de Jean-François Colossimo), que j'ai appris l'identité religieuse de Dink.

Très vivaces à Marseille, les Eglises évangéliques arméniennes françaises savaient ce que le reste du protestantisme français, semble-t-il, ignorait, à savoir le profond ancrage protestant de Dink.

Lors de ce fameux culte du souvenir, qui, en France, a été conduit à Marseille le 29 janvier dernier, le pasteur Hrant Güzelyan lui-même (celui qui avait élevé Dink à l'orphelinat évangélique) a été invité à officier. Dans la photographie ci-dessous, on le voit aux côtés du pasteur Léonian.

Dink s'est exprimé plus d'une fois sur son protestantisme. Il ne considérait pas ses convictions religieuses comme sans importance, mais au contraire comme un moteur de son identité et de son parcours. Il déclara notamment: "Je dois avouer que mon éducation dans une église protestante a contribué à ce que je développe une incroyable dimension multiculturelle. Tout d'abord, elle m'a donné un atout supplémentaire par rapport à la communauté arménienne de Turquie qui est essentiellement de croyance orthodoxe. J'ai grandi avec les principes de la culture et de l'éthique protestantes, me donnant le sens critique dès mon plus jeune âge car la tradition protestante mène à interroger le monde".

En restant sur mon terrain d'étude (le protestantisme), je tire trois leçons de ce parcours.

1. Dink est un des exemples qui rappelle qu'un parcours qui rencontre l'identité protestante et évangélique peut aussi s'inscrire dans l'axe d'une radicalité politique très différente du conservatisme moral et droitier qui marque, c'est vrai, une majorité d'évangéliques états-uniens.

2. L'absence totale de référence au protestantisme de Dink à sa mort illustre une fois de plus la cécité des médias français au facteur religieux, doublement agravé dans le cas de Dink, d'abord parce qu'il était protestant (cékoiça?) et ensuite, protestant d'étiquette 'évangélique' (un label plus spontanément associée à Bush qu'à un martyr de la liberté d'expression dans l'inconscient médiatique français).

3. Dink illustre, à tout le moins, la dimension de "méta-ethnicité" que peut revêtir le christianisme, notamment dans sa version protestante et évangélique. J'emprunte le concept de méta-ethnicité au sociologue Jean-Claude Girondin, auteur d'une remarquable thèse sur les Eglises évangéliques antillaises, pour désigner une identité religieuse qui décloisonne les barrières ethniques (qu'elles soient antillaises, métropolitaines, turques ou arméniennes) au nom d'une identité jugée plus universelle, celle du christianisme. Il me semble que le parcours de Dink a plaidé pour ce dépassement des murailles ethniques en s'appuyant sur la culture critique du protestantisme, et en s'appuyant aussi sur la dimension transnationale du courant évangélique (qui a toujours refusé le cloisonnement des Eglises nationales d'Etat).

Il fallait rappeler au public ces éléments oubliés, car comment comprendre un homme qu'on tue pour ses idées, si l'on fait l'impasse sur ses convictions religieuses?

Pour la liberté d’expression (affaire Redeker)

2006-10-02T23:55:00+02:00

«Le droit de l'intolérance est donc absurde et barbare: c'est le droit des tigres, et il est bien horrible, car les tigres ne déchirent que pour manger, et nous nous sommes exterminés pour des paragraphes.»

(Voltaire, Traité sur la Tolérance)

Jamais je ne pourrais signer un brûlot comme celui qu’a publié Robert Redeker sur l’islam dans Le Figaro du 19 septembre 2006. Et il est normal qu’on lui réponde et qu’on le réfute là où il dérape, comme on en a le droit pour tout texte polémique.

Jamais non plus je ne pourrais signer les charges virulentes (et souvent d’une navrante imbécilité) de Michel Onfray contre les monothéismes.

Petit rappel, Onfray écrivait, dans son Traité d’athéologie (2005), que «les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence; haine de la liberté; haine de tous les livres au nom d'un seul; haine de la vie; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir; haine du féminin; haine des corps, des désirs, des pulsions».

A lire cette litanie, une chose est sûre, l’athéisme à la façon d’Onfray ne génère ni la nuance, ni la sérénité, ni la bienveillance pour les milliards de monothéistes qui ne pensent pas comme lui…

Droit d'expression des mécréants et des imprécateurs

Pourtant, il est de notre devoir à tous de défendre avec la dernière énergie le droit d’expression des mécréants et des imprécateurs.

C’est pourquoi il faut s’inquiéter aujourd’hui de ce qui arrive à Redeker, obligé de se cacher par peur d’un coup de couteau ou de fusil, comme il fallait s’inquiéter hier des manifestations violentes contre les caricatures de Mohamet, ou avant-hier des pressions injustifiées de la conférence des évêques de France pour faire interdire il y a un an et demi par le Tribunal de Grande Instance de Paris une publicité qui détournait le tableau La Cène de Léonard de Vinci (en remplaçant Jésus et ses disciples par des femmes).

On doit avoir le droit de critiquer ou parodier Jésus, Mahomet ou Bouddha, quitte même à aller jusqu’à cette «pointe extrême de la liberté d’expression», qui consiste à blasphémer.

Si Redeker juge le Coran intrinsèquement violent ou si Madonna choisit de se crucifier sur scène pour mieux vendre ses disques, eh bien qu’ils ou elles le fassent et l’assument, car leur liberté est la garante de la liberté des autres, y compris des croyants. Leur irrespect fera mal, réjouira certains et décevra beaucoup d’autres, il fera du débat sur la tolérance une plaie vive, mais ce sont là les risques de la liberté.

La liberté d’expression est pour tous,

ou bien elle n’est pas!

Les menaces de mort contre Robert Redeker sont inadmissibles.

Elles menacent de mort non seulement Redeker, mais notre République. En République, les idées, débats, critiques ont vocation à s’entrechoquer sans censure, dans la limite des lois communes. Le délit de blasphème a été définitivement (?) aboli en France avec les lois sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Certains, apeurés peut-être par le raffut des menaces de mort, parlent de le rétablir.

Un député UMP, Jean-Marc Roubaud, a même déposé en mars 2006 une proposition de loi dans ce sens (n°2895), qui vise à "interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions".

Le MRAP, entend-on ici et là, ne serait pas contre….

Au Royaume-Uni, Tony Blair a tenté il y a moins d’un an une opération similaire, contrée de justesse suite à une mobilisation d’artistes et d’intellectuels, dont le magnifique Mr Bean, l’acteur Rowan Atkinson.

Il faut tenir ferme, ne rien céder faces aux "tigres" de l'intolérance meurtrière, refuser de céder à l'intimidation. Si les Redeker, Onfray et consors scandalisent, qu’on leur réponde avec des idées, pas avec des couteaux ou des baillons législatifs. Après avoir commencé par Voltaire, je lui laisse encore le mot de la fin, comme viatique républicain et laïque:

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites,

mais je me battrai jusqu'à la mort

pour que vous ayez le droit de le dire."

Le contraire des fanatiques prêt à tuer, et se tuer, pour éteindre ce droit.