Mme AZOULAY, MODIFIEZ VOTRE CABINET, NE LE CONSOLIDEZ PAS !

2016-08-25T22:39:00+02:00

Depuis une trentaine d’années semble-t-il, les dirigeants politiques ont contracté la manie de saluer la disparition de n’importe quelle personnalité par une pluie d’hommages. Dans les heures qui suivent sa mort, le Président de la République, le Premier ministre, le ministre de la Culture (ou des Sports, ou d’un autre ministère concerné), les chefs des partis, les élus plus ou moins en vue et ceux qui aspirent à l’être, tous bombardent les médias de communiqués pondus par leurs services, célébrant à qui mieux mieux les mérites éminents et l’œuvre incomparable du grand disparu, qui va tellement manquer à la Nation, voire à l’Humanité. Cette manie du communiqué d’hommage mériterait une étude. À vrai dire, je n’ai commencé à y être sensible qu'un peu avant le milieu des années 90 (peut-être grâce aux Guignols de l'info, qui brocardaient ce rite chez Jacques Toubon). Mais j’ai lu Grand amour (1993), le roman où Éric Orsenna transpose son expérience de « plume » de François Mitterrand vers 1982-85, qui atteste qu’elle existait déjà alors [1]. Je serais curieux de savoir ce qu’il en était dans les années 60 et 70, et avant. Malraux, en tant que ministre, a prononcé de grands discours pour les funérailles de Georges Braque et de Le Corbusier qui, recueillis dans ses Oraisons funèbres, font partie intégrante de son œuvre, mais est-ce qu’il se fendait aussi d’un communiqué à la mort de n’importe quel académicien, de n’importe quel lauréat de prix littéraire, d’un cinéaste, d’un chanteur, d’un couturier, d’un cuisinier, d’un champion sportif ? Et de Gaulle, et Pompidou ? Je croirais volontiers que notre hommagite actuelle est une sorte de compensation : nos petits politiques ne vivent plus dans la Culture ni dans l’Histoire, ils ont donc besoin de faire semblant du contraire en établissant un lien entre eux et n’importe quelle figure un tant soit peu mémorable [2]. De Gaulle et Malraux étaient de plain-pied dedans, déjà assurés de leur immortalité : ils n’avaient pas besoin de s’accrocher à la remorque des disparus… Et avant les années 60 ? Eh bien la politique vivait beaucoup moins de communication. La télé n’existant pas et la radio à peine, il n’y avait pas cet appel d’air permanent qui pousse les politiciens à faire incessamment parler d’eux en occupant les ondes le plus souvent possible. Le gouvernement décrétait des obsèques nationales pour Victor Hugo, Maurice Barrès ou Paul Valéry, mais il ne dut sans doute pas publier officiellement sa peine quand moururent Xavier de Montépin, Coquelin aîné, Suzanne Lenglen ou Vincent Scotto.

Si je devenais ministre de la Culture, ma première mesure serait de mettre fin à la pratique de ces communiqués d’hommage, qui font plus de mal que de bien. Ils participent à la dégradation de la parole politique : ils sont trop systématiques, trop proliférants, trop convenus, pour avoir la valeur d’une reconnaissance officielle (telle qu’une décoration ou la dénomination d’un lieu public) qui suppose une sélection réfléchie. Mais en même temps, engageant leur signataire, ils sont beaucoup trop artificiels pour ne pas paraître comme une grotesque imposture dans ce qu’ils ont de personnel. Quand Malraux fait un discours en hommage à Braque ou Le Corbusier, il fait du Malraux, et personne ne peut douter qu’il déclare ce qu’il pense. Quand Hollande, Valls, Fleur Pellerin ou Audrey Azoulay publient un communiqué pour rendre hommage à Pierre Boulez, Michel Tournier, Jacques Rivette ou Yves Bonnefoy, qui peut croire qu’ils pensent ce qu’ils signent ? Tout-le-monde se doute qu’ils ne connaissent que de très loin l’œuvre qu’ils saluent, tout-le-monde sait qu'ils n’ont pas écrit eux-mêmes ces communiqués, et qu’ils auraient même été incapables de les écrire.
Non seulement ces communiqués ne servent à rien, mais ils mettent en péril leur signataire en les exposant aux huées à la moindre boulette. Celui que Mme Azoulay, notre nouveau ministre de la Culture depuis le remaniement de février, vient de publier pour saluer Michel Butor en est un remarquable exemple. Écrivain lié au groupe du Nouveau Roman, Michel Butor est surtout connu pour deux romans très ennuyeux mais très prisés dans le monde universitaire, L’Emploi du temps (1956) et La Modification (1957) [3]. Ce dernier est devenu un classique contemporain, qui a fait l’objet dès 1972 d’un volume dans la fameuse collection parascolaire « Profil d’une œuvre » chez Hatier [4]. On peut considérer que, même sans l’avoir lu, connaître son existence fait partie du bagage culturel de l’honnête homme. Mais pas de Mme Azoulay apparemment, puisque son communiqué trouve le moyen de modifier La Modification, en rebaptisant ce roman La Consolidation. Pas non plus, signalons-le en passant, de la greluche de France-Infos qui lisait les dépêches hier soir : vers minuit, je l’ai entendu rebaptiser l’œuvre la plus connue de Michel Butor La Modération. Au moins l’erreur était-elle moins grande, puisque les deux mots sont phonétiquement proches. On peut même, par indulgence, supposer que le titre était correctement écrit sur son papier et qu’elle a fait un lapsus.
Il n’est pas possible d’être aussi indulgent avec Mme Azoulay, qui vient de placer la barre assez haut dans le concours des bévues culturelles de nos politiciens, suscitant à juste titre la consternation générale, dont témoigne par exemple cet article de Laurent Nunez dans Marianne. Il y a quelques années (avril 2011), on avait fait des gorges chaudes de Frédéric Lefebvre, alors secrétaire d’État à la Consommation, répondant que le livre qui l’avait le plus marqué dans sa vie était Zadig et Voltaire ; ce n’était pourtant, peut-être, qu’un petit lapsus très banal, correspondant par pure coïncidence au bizarre nom d’une marque de fringues pas très connue. Qu’aurait-on dit s’il avait répondu Zadig et Rousseau, ou Carmen et Voltaire ! En mai 2015, on a aussi tourné en dérision Nicolas Sarkozy pour avoir, dans un touit, intitulé le dernier roman de Victor Hugo 1793, alors que son vrai titre est Quatre-vingt-treize : une erreur tout-à-fait vénielle, qu’on avait dû commettre dix-milles fois avant lui. L’erreur d’aujourdhui est plus lourde, et surtout, elle est logée au cœur d’un texte officiel.
Entendons-nous. On n’attend pas forcément d’un ministre de la Culture qu’il soit d'une érudition impeccable lui permettant de briller au Jeu des 1000 euros ou à Questions pour un champion, en sortant du tac-au-tac les principaux titres de Michel Butor ou de n'importe quel autre écrivain français. On admet volontiers qu’un ministre de l’Agriculture n’est pas censé savoir traire une vache ni un ministre de la Santé savoir faire une transplantation cardiaque ; on a plus de mal à admettre qu’un ministre de la Culture n’est pas censé avoir lu tous les livres, vu tous les films, écouté toutes les musiques, contemplé tous les tableaux : on a tort. On peut être un très bon ministre de la Culture, savoir piloter son administration, faire avancer ses dossiers, défendre son buget, mettre en œuvre des projets visionnaires, et néanmoins présenter quelques lacunes en littérature des années 50. L’erreur aurait été commise dans une interviou orale, on y aurait vu un simple lapsus, moins fâcheux que la panne de son prédécesseur, Fleur Pellerin, incapable de donner un titre de Patrick Modiano tout frais prix Nobel [5].
Mais ce n’est pas une erreur orale. Ce qui est grave, c’est que personne dans son cabinet n’ait repéré la grosse boulette qui entache son communiqué d'hommage à l'auteur de La Modification. Un tel communiqué, je le sais d’expérience, a été rédigé par la personne du cabinet chargée des discours et messages. Il y a peut-être même une cellule de presse, avec plusieurs collaborateurs qui peuvent s’épauler. Ensuite, le texte de ce communiqué a été relu et visé par au moins une autre personne, le directeur du cabinet. On peut même supposer qu’il a été relu par quatre personnes : le conseiller chargé du livre et de la littérature, le chef du service de presse qui contrôle tout ce qui est publié, le directeur du cabinet et le ministre lui-même. Il est donc ahurissant que personne n’ait vu l'erreur de titre, que personne n’ait ouvert un dictionnaire pour vérifier que tout était exact. Il n’y a aucun érudit de référence dans le cabinet du ministre de la Culture, aucun incollable sur les grands noms de la littérature ? Dans le cabinet de n’importe quel autre ministère, admettons, mais dans celui de la Culture ? Personne pour détecter les bévues culturelles qui risqueraient de discréditer le ministre en suscitant les risées de tous les médias et des « réseaux sociaux » ? C’est à se demander si l’erreur ne serait pas volontaire : est-il inimaginable que le rédacteur du communiqué, sur le départ et plein de rancœur envers sa patronne, ait sciemment commis cette erreur de titre, afin de se venger de Mme Azoulay en la ridiculisant ? [6] Faute de cette hypothèse romanesque mais presque rassurante, il faudrait admettre que, dans le cabinet de l’actuel ministre de la Culture, on n’est pas fichu de pondre un texte manifestant une connaissance élémentaire de la littérature contemporaine.
Il y a beaucoup plus grave que l’ignorance d’un ministre : l’amateurisme de son équipe.

Et ce n’est pas tout ! La lecture attentive du communiqué révèle d’autres détails déplaisants :
- La mise en page suit la détestable norme américaine : des paragraphes espacés par une interligne mais dépourvus d’alinéa.
- « … compagnon d’aventure du Nouveau Roman, d’Alain Robbe-Grillet, de Nathalie Sarraute ou de Claude Simon » : c’est un peu étrange de juxtaposer un nom de groupe et les noms d’individus qui le composent. Est-ce qu’on dirait : compagnon des Beatles, de Lennon, de McCartney ?
- Le mot « œuvre » est écrit deux fois, la seconde fois correctement, mais la première fois « oeuvre », avec les deux premières lettres séparées et non mêlées.
- Le titre La Consolidation n’est pas seulement faux, il est aussi encadré de guillemets au lieu d’être en italiques.
- Ce titre est également mal typographié, puisque l’usage français veut qu’on mette une majuscule au premier substantif (ou premier adjectif) d’un titre.
- À deux reprises, le texte utilise les guillemets droits anglais (" "), au lieu des guillemets chevrons à la française (« »).
- « … celui qui obtint le prix Renaudot pour "La consolidation", semblait animé… » : pourquoi cette virgule entre le sujet et le verbe ?
- « … animé d’un formidable appétit de découvertes et d’expériences mais sans doute plus encore du plaisir de… » : dans cette phrase bien longue, il convenait en revanche de ménager une respiration en mettant une virgule avant la conjonction « mais ».
- « … partager chacune d’elle par le texte-prose ou poésie » : mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Le texte-prose ?? Je n’ai jamais rencontré ce mot-composé. Si tant est qu’il existât dans l’idiolecte butorien, il convenait d’écrire : « par le texte-prose ou par la poésie ». Mais la formule naturelle était plutôt : « le texte en prose ou en poésie » ou « le texte prosaïque ou poétique ».
- « … il s’illustrera… » : ce futur, alors que la phrase précédente est à l’imparfait, n’est pas très bien venu.
- « … adresse à sa famille et à ses proches, ses sincères condoléances » : encore une virgule

Last posts on la consolidation

Mme AZOULAY, MODIFIEZ VOTRE CABINET, NE LE CONSOLIDEZ PAS !