Last posts on l'aiglon

Plombières-les-Bains ou l’espoir d’un enfant pour Napoléon

2014-07-17T00:00:00+02:00

Les années passent et Joséphine, épouse de Napoléon Bonaparte, ne parvient pas à lui donner un enfant. Et pourtant, elle en a eu deux avec son précédent mari… Et Bonaparte lui-même montrera qu’il n’est pas stérile…

Au temps du Directoire, Bonaparte va conquérir l’Egypte. Il envoie son épouse Joséphine à Plombières dont les eaux avaient, entre autres vertus, celle de prédisposer les femmes à la maternité.

Elle ne lui avait pas encore donné de postérité en deux ans de mariage, pourtant elle avait eu deux enfants avec son premier mari, le général de Beauharnais guillotiné en 1794 : Eugène, général lui aussi, et Hortense qui sera reine de Hollande de 1806 à 1810, par son mariage avec Louis Bonaparte.

Pleine d’espoir, elle s’installe donc à Plombières dans une habitation de la Grand’Rue. Mais, hélas, elle est victime d’un accident avec trois autres personnes (Mme de Gambis, le général Colle, et le capitaine Latour) : le balcon de l’appartement où ils se sont installés pour assister à une aubade s’écroule et elle fait une chute de quatre mètres. Elle tombe sur le dos d’un militaire et s’en sort avec la clavicule cassée et de nombreuses contusions. C’est le docteur Martinet, celui qu’elle appelle « mon bon docteur », médecin des villes de Remiremont et de Plombières, qui la soigne. Dans un premier temps, il fait écorcher un mouton et l’on « coud » Joséphine dans la peau de l’animal. On dit qu’elle y serait restée 4 heures, enlacée de couvertures. Déprimée moralement encore peut-être plus que physiquement, prévoyant une longue convalescence, Mme Bonaparte veut avoir auprès d’elle sa fille Hortense. Jamais convalescence ne fut plus charmante que celle-là. Joséphine est l’objet de toutes les attentions, les habitants la chérissent, on s’ingénie à la distraire, des musiciens viennent lui donner des aubades et, chaque jour, on dépose à ses pieds les plus belles fleurs du pays. Le séjour qui dure trois mois ne donnera pas de résultat.

Un peu plus tard, toujours désireuse de donner un enfant à celui qui est désormais Premier Consul, elle décide de renouveler sa cure, puis une troisième fois un an après. L’accueil est toujours triomphal, et pour cause, car grâce à elle, la ville d’eaux a retrouvé sa vogue d’autrefois : retour de gens de l’ancien régime, mais aussi affluence de gens issus de la Révolution.

Et pourtant, le miracle de la fécondité n’a pas lieu. Son général de mari finit par se croire stérile jusqu’au jour où deux de ses maîtresses mettent au monde chacune un enfant de lui !

Les choses se compliquent encore un peu plus lorsque Bonaparte devient Napoléon I^er, Empereur des Français. Il est en effet inenvisageable pour cette nouvelle dynastie de ne pas avoir de descendance.

Courageuse et consciente du danger de répudiation qui la menace, Joséphine se rend une nouvelle fois à Plombières avec, entre autres, sa fille Hortense, reine de Hollande. Elle joint l’utile à l’agréable en se montrant proche des citadins lorsqu’elle flâne en ville ou en bavardant avec les paysans lors de ses promenades dans la campagne environnante.

De retour au château de la Malmaison, force est de constater non sans tristesse que le miracle n’a pas eu lieu. En 1809, elle doit se résoudre au divorce pour raison d’Etat au profit de Marie-Louise de Habsbourg-Lorraine - descendante du dernier duc de Lorraine François III - qui sera la mère de « l’Aiglon ». Certains disent qu’elle restera néanmoins la maîtresse de l’Empereur…

[d’après Vosges Matin]

LA MINUTE NECESSAIRE DE MONSIEUR CYCLOPEDE: ”NAPOLEONS”.

2012-11-04T19:48:00+01:00

La minute nécessaire de Monsieur Cyclopède

"NAPOLEONS"

31/03/1983 - 01min17s

Pierre DESPROGES vérifie si Napoléon et l'aiglon sont bien en Enfer.

Production

producteur ou co-producteur:

Agence, Paris : France 3

Générique

réalisateur:

Fournier, Jean Louis

interprète:

Desproges, Pierre

L’AIGLON DE ROSTAND, POÈME DE L’IMPUISSANCE HISTORIQUE

2011-03-20T19:40:00+01:00

            20 mars 2011. Aujourdhui, bicentenaire de la naissance de Napoléon II, le roi de Rome. Le 20 mars 1811 fut l’un des jours les plus heureux de la vie de Napoléon : ce jour-là, il put croire que la naissance de ce garçon assurait l’avenir de sa lignée, faisant de lui non pas un météore, mais un fondateur de dynastie. L’avenir, comme on sait, en décida autrement.
         Hugo a évoqué, dans « Napoléon II » (Les Chants du crépuscule, V) – à mon avis l’un des deux meilleurs parmi la douzaine de ses poèmes consacrés à Napoléon, avec « Lui » (Les Orientales, XL) –, ce moment de triomphe et la chute qui s’ensuivit : « Quand il eut bien fait voir l'héritier de ses trônes / Aux vieilles nations comme aux vieilles couronnes, / Éperdu, l'œil fixé sur quiconque était roi, / Comme un aigle arrivé sur une haute cime, / Il cria tout joyeux avec un air sublime : / – L'avenir ! l'avenir ! l'avenir est à moi ! // Non, l'avenir n'est à personne ! / Sire, l'avenir est à Dieu ! / À chaque fois que l'heure sonne, / Tout ici-bas nous dit adieu. / L'avenir ! l'avenir ! mystère ! / Toutes les choses de la terre, / Gloire, fortune militaire, / Couronne éclatante des rois, / Victoire aux ailes embrasées, / Ambitions réalisées, / Ne sont jamais sur nous posées / Que comme l'oiseau sur nos toits ! » (v. 31-48). Hugo a très bien saisi que cet enfant symbolisait à la fois les espérances les plus surhumaines et la vanité de toute espérance démesurée. Mais il n’a pas consacré d’autres textes à Napoléon II que ce poème d’août 1832, préférant chanter inlassablement la gloire de Napoléon le Grand, fût-ce à partir de 1851 pour l’opposer à la vilenie de Napoléon le Petit. Il laissait à d’autres le soin d’exploiter le thème de l’héritier tué dans l’œuf. Il a tout-de-même, semble-t-il, joué un rôle important dans la diffusion du surnom d’ « Aiglon », qui avait été immédiatement utilisé à la naissance du roi de Rome, mais un peu oublié ensuite : « Oui, l'aigle, un soir, planait aux voûtes éternelles, / Lorsqu'un grand coup de vent lui cassa les deux ailes ; / Sa chute fit dans l'air un foudroyant sillon ; / Tous alors sur son nid fondirent pleins de joie ; / Chacun selon ses dents se partagea la proie ; / L'Angleterre prit l'aigle, et l'Autriche l'aiglon. » (v. 115-120).

            C’est sans doute aux alentours de 1900 que la légende napoléonienne atteint son point culminant. Une France assoiffée de revanche contre l’Allemagne puise dans le souvenir de l’épopée impériale la certitude de sa force et le sentiment de son destin. Tandis que les éditions Plon multiplient les publications de mémoires du Premier empire, tandis que les généraux de l’École de guerre commentent sans fin la stratégie du vainqueur d’Austerlitz, Maurice Barrès montre dans son roman Les Déracinés (1897) un groupe de jeunes nationalistes péleriner aux Invalides pour y prendre une leçon de volonté de puissance : « Au tombeau de Napoléon, professeur d’énergie, jurons d’être des hommes »[1].
         L’évocation mythologique de l’Aigle entraîne alors celle de l’Aiglon. Je possède un livre curieux, maigre héritage d’une arrière-grand-tante un peu excentrique : L’Aiglon en images, et dans la fiction poétique et dramatique, par John Grand-Carteret, Lib. Charpentier et Fasquelle, 1901. Cet ouvrage unique en son genre n’est pas consacré à Napoléon II en soi mais à son image littéraire et iconographique. C’est le seul équivalent pour le fils de la bonne dizaine de livres consacrés à la légende du père. La première partie propose des « considérations historiques, médicales et littéraires » sur la foisonnante production de textes, et plus encore d’images (portraits, affiches, bibelots) qui a accompagné le fils de l’Empereur, à sa naissance, dans son enfance parisienne, dans sa jeunesse viennoise, puis après sa mort. Le premier chapitre, qui a une valeur introductive, regarde avec un certain dédain cet « engouement » pour l’Aiglon, ce « roi-de-romisme aigu » (p. 15) qui entraîne, à côté des bonapartistes convaincus, « la foule, l’éternel troupeau obéissant à ses bergers » (p. 8), laquelle ne manque jamais de prodiguer ces « apitoiements de circonstance » (p. 12) devant les puissants devenus faibles, comme le montre l’exemple parallèle du petit Louis XVII et de ses parents. Mais cette « sensiblerie nerveuse » est propre à l’époque moderne, car « jadis c’étaient les mâles vertus, les dévouements sublimes, la torture voulue du sentiment ; tout l’opposé. Plus on écrasait le cœur sous l’implacable raison, afin que mieux triomphât le devoir, plus aussi le public applaudissait » (p. 12) : c’est très bien vu, quoique un peu exagéré (pensons à Andromaque ou Manon Lescaut). L’auteur souligne que le culte du Roi de Rome a connu deux phases nettement distinctes : sous la Restauration et jusqu’en 1832, une phase essentiellement politique, qui se termina par « l’enterrement des espérances de toute une génération » (p. 14) ; puis, dans la fin du XIX^e, une phase sentimentale : « aujourd’hui, c’est pure affaire de dilettantisme, simple prise de possession d’une figure disparue qui ne fit que passer à travers l’histoire, à peine esquissée, – tel un souffle, telle une ombre » (p. 14). L’évocation fictive du jeune prince ne suscite plus qu’une passion « purement platonique » (p. 16). De fait, l’arrière-grand-tante de qui je tiens ce volume relié avait bien un côté midinette : j’ai un autre document où on la sent bouleversée par le destin brisé d’Astrid de Belgique, la Lady Diana des années 1930. Passion platonique peut-être que ce roi-de-romisme, mais lucrative assurément : la mode de l’Aiglon 1900 s’accompagna, déjà, d’une incroyable bibeloterie commerciale que l’auteur résume dans sa préface et qui montre que l’invasion des « produits dérivés » ne date pas d’aujourd’hui[2]. On s’étonne que J. Grand-Carteret se soit appliqué à scruter avec une attention aussi minutieuse cette imagerie populaire, à laquelle son caractère naïf et terriblement répétitif ôte beaucoup d’intérêt, et dont le recensement a dû lui prendre tant de temps. Mais c’est aussi qu’on a affaire à un spécialiste de l’art populaire : sa bibliographie abonde en ouvrages rassemblant et étudiant les caricatures sur tel ou tel sujet. En 1895, il avait déjà publié un Napoléon en images : estampes anglaises (portraits et caricatures) : il a dû vouloir continuer sur sa lancée. La seconde partie de L’Aiglon en images, la plus importante, est un copieux inventaire iconographique : près de 200 pages déroulent une liste d’images, portraits, affiches, illustrations, lithographies, estampes, peintures, gravures, sculptures, caricatures, objets divers, etc, qui tous font l’objet d’une brève notice : titre, auteur, date, lieu de réalisation, éditeur, format, description. Ces notices d’images ne sont pas numérotées, mais il doit bien y en avoir dans les 650, dont 139 sont reproduites dans le livre. Je note que ces images recensées et décrites ont presque toutes été produites entre 1811 et 1833 : est-ce que la production iconographique de la légende de l’Aiglon a vraiment chuté de 90 % ensuite, ou bien est-ce que J. Grand-Carteret a concentré ses recherches sur cette période, négligeant la production postérieure ? Un peu des deux, sans doute. Vient ensuite un inventaire de textes imprimés et de livres, puis un florilège de documents et extraits d’œuvres entre 1829 et 1836, chacun d’une quinzaine de pages. Dans le premier, je compte 10 pièces de théâtre (dont 6 de 1832), 5 monologues et parodies (pour théâtres ou cafés-concerts), 43 livres ou brochures d’ « histoire et vie » (dont 20 de 1832-33 et 7 de 1850-53, et 2 en allemand), 22 poésies et musiques (dont 14 de 1832-34), 14 articles de revues (dont 10 de 1890-1900).
                De tout cela il n’est rien resté. Ce cimetière de références fait naître, à le feuilleter, une étrange émotion. Se peut-il que le pâle duc de Reichstadt, dont seuls les passionnés d’histoire connaissent aujourd’hui l’existence (demandez donc à un bachelier pourquoi le Second empire a été fondé par Napoléon Trois !), ait pu, de son vivant et après, connaître un culte populaire comparable à celui qui a entouré et entoure encore John F. Kennedy, James Dean ou la princesse Diana ? Napoléon est, paraît-il, l’homme le plus connu au monde avec Jésus, et très nombreuses sont les œuvres littéraires, artistiques et cinématographiques qui l’évoquent et qui sont toujours fameuses ; mais ces images et ces textes qui exaltent son fils ou s’apitoient sur lui sont tombées dans le néant. Qui a lu « Poésie sur la mort du fils de Bonaparte » de Charles Lassailly (1832), « Madame Mère » de Béranger (dans Chansons posthumes) ou « Le Fils de l’Empereur » de François Coppée (dans Les Récits et les élégies, 1878), trois auteurs qui sont pourtant bien connus des amateurs de littérature du XIX^e ? Qui se souvient du Fils de l’homme, ou souvenirs de Vienne, long poème de Méry et Barthélemy qui créa la légende de l’Aiglon (1829), ou bien du Fils de l’Empereur, histoire contemporaine en deux actes, par MM. Dupeuty, Fontan et Th. Cogniard, représentée au Vaudeville le 10 septembre 1832 et publiée chez Dondey-Dupré fils, ou encore du Roi de Rome, pièce en 5 actes et un prologue, par Émile Pouvillon et Armand d’Artois, représentée le 10 janvier 1899 et qui tint l’affiche plus d’un trimestre grâce au talent d’un monstre sacré de l’époque, De Max, dans le rôle-titre ? Qui connaît l’existence de l’Histoire de Napoléon II, né Roi de Rome, mort duc de Reichstadt, faisant suite à toutes les histoires de Napoléon, pseudo-biographie romancée de P. Franc-Lecomte (de la Marne), illustrée par Tony Johannot, Fragonard, Bourdet (1842), ou bien de Palmyre, fils du duc de Reichstadt, roman de J.-B. Bardon (1871), dont le titre suffit à énoncer le fantasme uchronique ? Tout cela a disparu…

            Sauf le poème de Hugo et L’Aiglon de Rostand, bien sûr. Bien sûr ? On a un peu oublié, je crois, que L’Aiglon connut, en 1900, un triomphe presque comparable à celui de Cyrano de Bergerac trois ans plus tôt. Il a ouvert à son auteur les portes de l’Académie française à seulement trente-trois ans, exploit qui n’a pas été renouvelé depuis. La critique s’est montrée assez réservée, mais le public fut au rendez-vous, et l’est resté pendant un demi-siècle. La pièce fut jouée sans interruption du 15 mars au 30 octobre 1900 (234 fois), partit vite en tournée en France et à l’étranger, fut très souvent reprise avec succès jusqu’aux années 50, période où elle commença à décliner nettement, alors que Cyrano trouvait une nouvelle jeunesse.
         Le contraste entre les deux chefs-d’œuvre de Rostand est devenu formidable. D’un côté, l’une des trois ou quatre pièces les plus importantes du répertoire français, qu’on joue sans arrêt (même par des petites troupes qui n’ont pas les moyens de s’offrir le décor qu’exige le texte), dans laquelle les grands acteurs veulent s’illustrer à chaque génération, qu’on adapte au cinéma, qu’on étudie au collège et au lycée, qu’on peut acheter dans plusieurs collections de poche, dont le héros a définitivement pris place dans l’imaginaire national. De l’autre, un monument de moins en moins visité, un souvenir réservé aux histoires de la littérature, une belle ruine qui chaque année se couvre d’un peu plus de poussière, jusqu’à bientôt ne plus pouvoir être distinguée, dans le cimetière du théâtre, de Rodogune, de Mithridate, de Zaïre, de Chatterton, de Pelléas et Mélisande, des Séquestrés d’Altona, du Maître de Santiago, ces pièces qui eurent leur heure de gloire, qu’on connaît encore de nom et qu’on salue parfois de loin mais qu’on ne fait même plus l’effort de lire, encore moins de jouer. C’est tout juste si on ne lui préfère pas Chantecler pour sa bouffonnerie pré-surréaliste, depuis que Jérôme Savary l’a ressuscité.
            Et pourtant, L’Aiglon pourrait (voire devrait) revenir par un biais inattendu. Cette pièce s’inscrit en effet dans un usage théâtral fort à la mode pendant au moins un siècle, et qui ne laisse pas de nous déconcerter, quoique notre époque de « transgenrisme » ait, je le crains, vocation à le restaurer : le travesti héroïque. Le sait-on, la prodigieuse carrière de Sarah Bernhardt, pour qui Rostand écrivit sa pièce, s’est aussi construite sur des rôles d’hommes, par exemple Hamlet et Lorenzaccio. Et il est dailleurs sidérant de songer que quand la grande Sarah créa triomphalement ce rôle d’un frêle adolescent qui a 19 ans au premier acte et 21 au dernier, elle en avait elle-même… 56 !! Il faut qu’il y ait quelque chose d’essentiellement artificiel et faisandé dans l’art de Rostand pour avoir non seulement permis mais même suscité une telle incongruité… Cependant l’influence de l’opéra n’explique pas à elle seule cet étrange usage de confier à des femmes des rôles d’hommes, qui montre la relativité des normes. Chose notable, l’habitude avait été prise d’emblée pour le duc de Reichstadt : dès décembre 1830 (oui, de son vivant !), une pièce signée P. de Lussan, Le Fils de l’Homme, est jouée par une femme, Virginie Déjazet. En 1850, Le Roi de Rome, par Desnoyer et Beauvallet, est à nouveau joué par une femme travestie, Émilie Guyon. Et quand, dès 1900, L’Aiglon est traduit en anglais et monté à La Nouvelle York, c’est encore avec une femme dans le rôle-titre, Maude Adams (ci-contre), déjà célèbre pour avoir joué Peter Pan. De nombreuses autres actrices joueront ensuite l’Aiglon de Rostand : Jane Grumbach dans la tournée provinciale de 1900, Mary Marquet et Simone pendant la Grande guerre, puis Véra Sergine, puis Jeanne Provost dans les années 20, etc. On ose à peine le dire de peur de donner des idées à un metteur en scène, mais le rôle du pâle et nerveux Franz semble fait pour (re)devenir une icône transsexuelle : Maude Adams était une lesbienne notoire ; Sarah Bernhardt était peut-être bisexuelle car on lui prête des liaisons lesbiennes ; et aussitôt après elle, le rôle fut repris par une vedette homosexuelle affichée, le Jean Marais de l’époque, Edouard de Max, dit De Max, dont j’ai signalé qu’il avait déjà joué Le Roi de Rome de Pouvillon en 1899.
           Voilà qui risque de décourager beaucoup d’ouvrir cette pièce. Ce serait bien dommage, car à vrai dire rien dans le texte n’indique une déviance sexuelle : faire jouer le personnage par une femme ou un inverti n’est qu’une manière de suggérer son identité incertaine, son malaise existentiel : l’Aiglon, c’est avan