Last posts on jules ferry

Éphéméride du 7 juillet

2026-07-07T03:30:00+02:00

2008 : Vauban inscrit au Patrimoine mondial de l'Unesco

1274 : Mort de Saint Bonaventure, au Second Concile de Lyon

Bonaventure de Bagnorea assista aux quatre premières sessions de ce Concile oecuménique, qui s'ouvrit le 7 mai, et dont l'un des buts principaux était de donner une définition exacte du Purgatoire.

Mais il ne vit pas la fin de ce Concile, et mourut - à Lyon - deux mois à peine après son ouverture, le 7 juillet.

Saint Bonaventure d'après son vrai visage, constaté lors d'une exposition de son corps demeuré intact

• http://nominis.cef.fr/contenus/saint/1513/Saint-Bonaventure.html

1807 : Traité de Tilsit entre Alexandre et Napoléon

L'Empire est à son apogée, mais l'entente de Tilsit n'est qu'une illusion; l'alliance que se promettent les deux empereurs ne durera pas, malgré les embrassades et les protestations de "paix et amitié" que se jurent les deux hommes, théâtralement réunis sur un radeau, au milieu du Niemen (l'entrevue avait débuté douze jours auparavant, le 25 juin : voir l'Éphéméride du 25 juin)...

"...Alors Napoléon put croire qu'il touchait au but, qu'il dominait l'Europe, et que, dominant l'Europe, il tiendrait l'Angleterre à sa merci. Le tsar, mobile, impressionnable, dissimulé aussi, "un Grec du Bas-Empire", revint à l'idée qu'il avait abandonnée l'année d'avant. Pourquoi l'empereur de Russie ne s'entendrait-il pas avec l'empereur des Français pour une politique de partage, selon le modèle du dix-huitième siècle, mais un partage plus grandiose que celui de la Pologne, puisqu'il s'agirait de l'Empire ottoman ? Napoléon conçut alors l'espoir qu'allié des Russes contre l'Angleterre, lui fermant toute la Méditerranée, la menaçant jusque dans l'Inde, il la forcerait à s'incliner. En 1807, l'entrevue de Tilsit, le pacte d'amitié conclu entre l'empereur d'Occident et l'empereur d'Orient, parut le prix des victoires coûteuses qui avaient conduit les soldats français jusqu'au Niémen.

La première déception fut que cette alliance franco-russe, au lieu de décourager l'Angleterre, la détermina à soutenir avec toute son énergie une lutte dont l'issue serait pour elle, la vie ou la mort. Le gouvernement britannique déclara la guerre à la Russie et, pour l'enfermer dans la mer Baltique, s'en emparer lui-même, terroriser en même temps les neutres, il ne craignit pas de traiter le Danemark plus durement encore qu'en 1801. Le bombardement de Copenhague causa une grande indignation en Europe, mais une de ces indignations passagères qu'efface le succès. Dans ce défi de la France à l'Angleterre et de l'Angleterre à la France, il est difficile de dire où étaient les torts. Le blocus continental était une réplique à la tyrannie que les Anglais exerçaient sur la navigation, mais le blocus continental lui-même, pour être complet entraînait Napoléon à des occupations et à des annexions de plus en plus étendues, de même que ses projets sur l'Orient. Cette fatalité n'avait pas laissé de repos à la France depuis le jour où la Révolution avait voulu la guerre..."

C'est cette illusion véritablement dramatique de Napoléon - après ce qu'il avait cru être "Tilsit"... - qui le poussa aux deux folies marquant le commencement de la fin :

• l'attaque frontale contre le Pape...

• et, surtout, la désastreuse invasion de l'Espagne, en 1808 : voir l'Éphéméride du 2 mai...

1834 : Naissance de Jacquard

Le métier de Jacquard. Des cartons perforés (à l'origine de l'informatique...) déterminaient l'exécution du dessin. Il supprimait cinq tisseurs d'où la violence des réactions ouvrières à son introduction.

"...Fils d'un ouvrier en étoffes brochées, il fut longtemps ouvrier lui-même... Dès 1790, il eut l'idée d'un nouveau métier à tisser qui supprimait l'opération du tirage et l'intervention de compagnons servants, mais la réalisation de cette invention fut retardée par les événements de Lyon en 1793 et par l'enrôlement de Jacquard dans l'armée du Rhin : ce fut seulement en 1801 que put être présenté le premier modèle du métier Jacquard.

Soutenu par le gouvernement impérial, qui l'appela à Paris et l'attacha au Conservatoire des arts et métiers, Jacquard rencontra de furieuses résistances parmi les ouvriers lyonnais, qui craignaient que son invention ne leur fit perdre leur travail. Jacquard fut traduit devant le conseil des prud'hommes, poursuivi, insulté et, un jour, il échappa de justesse à une bande qui voulait le jeter dans le Rhône. Cependant le métier Jacquard se répandit rapidement : onze mille fonctionnaient en France dès 1812." (Michel Mourre).

1904 : L'enseignement interdit aux Congrégations

La loi du 7 juillet interdit "l'enseignement de tout ordre et de toute nature à toutes les congrégations".

Comme chez Clemenceau - et tant d'autres... - le républicanisme de Jules Ferry "et Compagnie" n'a d'égal que sa haine du catholicisme. Les 30 premières années de la IIIème République sont marquées par une frénésie anti-religieuse qui confine à l'hystérie.

La loi du 7 juillet 1904 qui interdit l'enseignement à tous les religieux et fait fermer 2.500 écoles catholiques est précédée de mesures contraignantes et coercitives. Dès 1902, 3.000 écoles sont fermées et - en 1903 - 400 congrégations religieuses sont interdites.

La loi de 1904 n'est ainsi que l'aboutissement d'un acharnement anti-catholique forcené entrepris dès 1789 et repris avec force sous la IIIème république.

On lira à ce sujet avec profit l'excellent ouvrage de Jean Sévillia, édité chez Perrin, dans la collection Tempus, Quand les catholiques étaient hors la loi.

Dans notre Album Maîtres et témoins (III) : Léon Daudet voir la photo "Waldeck, l'expulseur"

1926 : Inauguration de la Croix gardiane aux Saintes Marie de la Mer

À la demande du marquis Folco de Baroncelli Javon (voir notre Pdf Folco de Baroncelli.pdf), qui cherchait un symbole pour représenter la Camargue, son ami le peintre Paul Hermann conçut et dessina la Croix Gardiane.

Outre la croix chrétienne (symbolisant la foi), elle contient au centre un cœur (symbolisant l'amour et la charité), sur le bas une ancre marine (en honneur aux gens de la mer, symbolisant l'espérance) et trois tridents aux extrémités de la croix (en honneur aux gardians et à l'âme camarguaise).

La croix originelle (ci dessus) réalisée par Joseph Barbanson, forgeron aux Saintes Maries de la Mer, fut fabriquée dans son atelier. Et c'est lui qui suggéra à son créateur d'y rajouter les trois tridents, afin de symboliser encore mieux la Camargue.

Cette croix fut inaugurée le 7 juillet 1926 sur un terre-plein à côté de la recette postale, face à l'actuel bâtiment du "Grand Large". Une dizaine d'années plus tard la croix a été transférée au Pont du Mort, à l'entrée du village, côté Aigues-Mortes, où elle se trouve encore aujourd'hui...

1944 : Assassinat de Georges Mandel

Ancien ministre de l'Intérieur de Paul Reynaud, il est abattu de sept balles dans la poitrine par des miliciens, dans la forêt de Fontainebleau.

Il avait été déporté en novembre 1942 dans le camp d'Oranienburg puis rapatrié au mois de mai.

Nicolas Sarkozy lui a consacré un ouvrage, Le moine de la politique.

• Dans notre Album Maîtres et témoins (III) : Léon Daudet voir la photo "Éloge de Georges Mandel"

• Dans notre Catégorie "Lire Jacques Bainville", lire la note en deux

Nous sommes sortis le 11 mai du confinement, mais nous ne sommes pas sortis de l'étrange. Nos cerveaux confus s'affolent face à la toute puissance des politiques et à notre propre impuissance. Nous n'avons plus grand chose qui tienne debout dans notre psychisme même si notre pays ressemble encore à un pays riche.

Et c'est pourquoi je m'envole dans le seul espace où la vie semble possible. Et c'est pourquoi je rêve. Je rêve des Vosges (pourquoi ? Pourquoi pas ?) Les Vosges lorraines. Plombières les bains. Le cœur fidèle et la plainte touchante des vaincus. Les épicéas. J'ai soif ! Soif ! Soif d'épicéas.

Les chants inuits s'échappent de mon ordinateur, je ferme les yeux et je vois des épicéas.

L'inuktitut est une langue qui sauve, l'épicéa, un arbre qui calme.

Ce bal masqué sanitaire et politique ressemble au manège de la folie. Demain reviendra-t-il ?

”Histoire des écoles du dimanche et du jeudi” (A. Ruolt)

2019-12-15T09:55:52+01:00

Cet article resitue les origines du mouvement des Écoles du dimanche et du jeudi et montre comment l’instruction religieuse et l’instruction générale s’y sont toujours entrecroisées, aussi chez les protestants français au xixe siècle jusqu’à la loi Ferry et au-delà dans ou hors de l’école. Il rappelle aussi le sens du jeudi (remplacé par le mercredi en 1972) sans cours à l’école pour encourager à réfléchir à l’usage qui pourrait encore en être fait au xxie siècle, dans l’esprit de la loi Ferry et de l’actuel code de l’éducation.

Lire ici la version 1 de l'article, sur HAL-SHS (lien).

Une possession diabolique du corps national

2017-03-16T06:15:00+01:00

Une possession diabolique du corps national

par Antonin Campana

Ex: http://www.autochtonisme.com

La République devait se servir de la France et des Français pour réaliser son universalité. Elle a donc pris « possession » de la France. Le mot « possession » doit être pris ici dans un sens théologique : il s’agit d’une possession diabolique, au sens où une entité prend le contrôle d’un corps, lui imprime sa marque, lui impose sa volonté et lui fait perdre jusqu’à la conscience de sa propre identité. Seule l’idée de « possession » peut en effet expliquer qu’un pays se caractérise à travers des symboles, des couleurs, des moments et des mots qui ne sont pas les siens mais ceux du régime politique qui s’est emparé de lui par la violence.

En fait, la stratégie républicaine de prise de possession du corps national a reposé essentiellement sur un processus pernicieux d’identification de la République à la France et de la France à la République.

Pourquoi, l’identification de la République à la France était-elle si importante pour les républicains ? Pour au moins deux raisons :

D’une part, il fallait rendre la République intouchable, il fallait la sanctuariser. Les élections de 1871 avaient envoyé deux tiers de monarchistes à l’Assemblée. Aux élections législatives d’octobre 1877, le camp républicain avait fait seulement 60% des voix alors que la situation lui était très favorable. Même si depuis 1884 il était interdit de remettre en cause la forme républicaine de gouvernement, le régime en place restait précaire comme allait le démontrer l’affaire Dreyfus. Seule une assimilation totale de la République à la France pouvait rendre la République indéboulonnable : toute atteinte à la République et à ses symboles (le drapeau tricolore par exemple) serait dès lors vécue par les Français comme une atteinte intolérable à la France et au peuple français.
D’autre part, parce qu’il s’agissait d’utiliser le sentiment patriotique des Français.Il fallait canaliser cette énergie nationale pour la mettre, au nom de la France et de la Patrie, au service du projet républicain. C’est cette identification qui explique les efforts et les sacrifices consentis par les Français à la demande du régime en place.

L’identification de la République à la France relève donc d’une « nécessité républicaine», d’une volonté consciente, d’une stratégique datée, qui a abouti dans les années 1880-1890. En voici les grandes étapes :

- 1792 : la République s’affirme « française » (déclaration du 25 septembre 1792)

- 1848 : le drapeau tricolore associé à la République devient définitivement le drapeau «Français » (décret du 05 mars 1848)

- 1877 : Marianne, emblème de la République, figure désormais la France.

- 1879 : l’hymne des armées de la République (la Marseillaise) devient « chant national français » (séance de l’Assemblée du 14 février 1879)

- 1880 : la devise républicaine (liberté, égalité, fraternité), affichée sur tous les édifices publics, devient la devise de la France (14 juillet 1880)

- 1880 : le 14 juillet républicain est adopté comme jour de fête « nationale »

- 1895 : les conquêtes de la République en Afrique de l’ouest (au profit des affairistes républicains) sont dites « françaises » (L’Afrique-Occidentale « française »)

- 1910 : les conquêtes de la République en Afrique centrale (au profit des affairistes républicains) sont dites « françaises » (L’Afrique-Equatoriale « française »).

- 1914 : « Armée française » et « Armée de la République », d’usage courant, sont interchangeables

- Etc.

Parvenir à faire croire à toute une population que le régime politique en place depuis peu se confond avec une nation séculaire, au point même que le nom du régime en question soit quasiment synonyme de celui de cette Nation (la République / la France), révèle un machiavélisme sans précédent. Dès lors, toute critique ou remise en cause de la République, de ses symboles, de ses principes, de sa devise, sera automatiquement perçu comme une remise en cause de la France.

Mais l’utilisation et la manipulation des symboles n’auraient pas été suffisantes sans le contrôle des esprits par l’Enseignement obligatoire. Seule l’Ecole républicaine pouvait assurer le conditionnement définitif des nouvelles générations :

« Quand toute la jeunesse française aura grandi sous cette triple étoile[l’obligation, la gratuité et la laïcité de l’Ecole républicaine], la République n’aura plus rien à redouter » écrira Ferdinand Buisson.

L’Ecole dite « républicaine » ou « de la République » est conçue comme une «maison d’éducation » organisée «d’après l’idéal entrevu par la Révolution Française » (Ferry). Son objectif assigné sera de « changer d’ici à quelques générations les habitudes et les idées des populations », de « former et reformer » pour « préparer à notre pays une génération de bon citoyens ». (Ferry, Lettre aux Instituteurs, 1883). Cette mission, on le sait, sera remplie par les « hussards noirs de la République » qui apprendront à des générations d’enfants que la République est la France, voire la quintessence de la France, et que la contester revient à renier sa patrie.

Cette altération des réalités systématisera l’idéologie de la Revanche pour mieux s’imposer. Un décret scélérat du 06 juillet 1882 va incorporer les enfants des écoles dans des «bataillons scolaires» militairement organisés et armés (parfois de vrais fusils). Au nom de la Revanche, les enfants enrégimentés vont ainsi participer aux grandes messes républicaines du 14 juillet, honorer le drapeau républicain, chanter la Marseillaise… et s’exercer au tir, en attendant la Marne et Verdun. C’est à travers la République et ses symboles que les jeunes endoctrinés doivent montrer leur attachement à la France. Nul besoin de préciser que cet apprentissage pavlovien se poursuivra durant le Service militaire obligatoire.

En résumé, à partir des années 1880, la République a entrepris avec patience et méthode un long travail de conditionnement des esprits. Il fallait que ceux-ci, débarrassés de la réflexion, associent de manière automatique la République à la France et la France à la République. La manipulation des symboles, la réécriture de l’histoire, les célébrations « nationales », le revanchisme, l’endoctrinement scolaire, le Service militaire, bientôt la guerre… ont été les principaux vecteurs d’un conditionnement qui associe une somme extraordinaire de violences.

Nous pouvons considérer qu’en 1918 le processus d’identification est arrivé à son terme. Les anciennes générations ont disparu et les nouvelles ont été formées par l’Ecole républicaine. Pour tous les Français désormais, l’Armée est à la fois « française » et « républicaine », ainsi que l’Ecole, la Justice, la Police, l’Assemblée, les institutions… Pour longtemps, la République est « française » et n’aura plus rien à redouter de la France : Ferry et Buisson ne s’étaient donc pas trompés, mais à quel prix !

Antonin Campana

Laïcité

2016-03-30T18:22:56+02:00

Nous avons supprimé l'article précédent pour tenir compte des remarques, fort justifiées, de plusieurs de nos correspondants: trop long, trop confus, et incomplet. Nous le reprenons en le scindant en trois parties. Il est en effet impensable que nous, Français, refusions d'accueillir les migrants, ce serait contraire à nos valeurs fondamentales. Toutefois nous devons nous méfier du communautarisme qui pourrait sonner le glas de ces-dites valeurs, et plus drastiquement le glas de notre république une et indivisible. Sans tomber dans le catastrophisme, la menace est sérieuse. Mais nous avons une arme majeure: la laïcité. Encore faudrait-il préciser le sens de ce mot, dont l'emploi, aujourd'hui, donne lieu à de nombreuses confusions.

L'histoire des mots est un "préalable indispensable à celles des idées" comme le souligne A.Rey dans son adresse au lecteur de son dictionnaire historique (Le Robert, P.1993). Or, si le mot est récent, sa famille se perd dans la nuit des temps. En effet, on ne peut pas considérer ce terme comme un néologisme, puisqu'il est attesté à la fin du XIXème siècle. (Rey le trouve dans le supplément du Littré de 1871), personnellement nous devons reconnaître qu'il ne figure pas dans notre édition de 1881 - ni dans le corps de l'article laïque ni dans le supplément du dictionnaire; quant au terme laïcisme il figure bien dans ce même Littré, mais comme un archaïsme employé par les Anglais au XVIème siècle ! C'est dire que ce mot, laïcité, ne prendra son essor qu'au XXème siècle et, si ce n'est plus un néologisme, il est encore bien jeune et sujet à des connotations douteuses, voire impropres, comme celle d'athéisme. Il convient donc, pour être plus précis, de rechercher son origine, qui remonte à l'antiquité grecque; nos connaissances (bien fragiles) ne dépassant pas ce stade, il convenait de nous assurer qu'il possédait ou non, en deçà, une racine indo-européenne. Interrogé sur ce point, Frédéric Blondieau, l'éminent linguiste belge que nous remercions vivement, auteur du blog passionnant Le dimanche indo-européen, nous a rapporté la réponse suivante, que nous reproduisons intégralement :

"Laïcité". Quelle belle idée, quelle grande idée!
Difficile de remonter beaucoup plus loin que λαός, malheureusement.
Ce qu'on peut en dire: à l'origine, le mot était un collectif, qu'il désigne le peuple, certes, mais "en armes", "sous les armes". A ce mot s'attache clairement une connotation militaire. On n'est pas très sûr de la racine proto-indo-européenne dont il proviendrait. On émet une forme proto-héllénique (non attestée) *lāwós, qui pourrait descendre d'un proto-indo-européen*leh₂wos ‎(“peuple sous les armes", où *leh₂- ‎ferait référence à l'action militaire). Mais très honnêtement, les arguments avancés ne sont pas très convaincants.Les linguistes qui défendent cette théorie, en tout cas, rapprochent λαός - qui pour eux seraient d'origine ionique/attique - du hittite laḫḫa-, “campagne militaire”, et du vieil irlandais láech, "guerrier".
En revanche, pour Robert Beekes (“Etymological Dictionary of Greek”), à qui je donnerais clairement ma préférence, le mot serait plutôt pré-grec (et donc issu du substrat linguistique préexistant, donc NON-indo-européen).
Ce qui est intéressant, en tout cas, c'est cette notion militaire attachée au mot, dès l'origine.

Ainsi, mais bien inconsciemment (!), nous avons apposé à ce substantif l'expression "une arme majeure" ! Que, d'origine militaire, le terme ait glissé dans le registre religieux, n'a rien de surprenant : laïkos est un adjectif dérivé de laos, le peuple; il s'oppose à klêros part donnée en héritage, et par glissement, part donnée à une église ou à un prêtre, puis le prêtre lui-même. En latin, ces deux sens vont suivre : clericus un clerc, un membre du clergé, laïcus (adjectif : qui n'appartient pas au clergé), d'où le substantif: un laïc qui en bas-latin deviendra lai. Un frère lai, une sœur laie.
Replaçons le mot dans son contexte, nous sommes aux XIème, XIIème siècles, période où la foi religieuse est intense; il suffit de quelques moines pour s'exiler dans un lieu désert, sauvage, et y fonder un monastère, une abbaye. Leur mission première est la prière, mais il faut faire face aux contingences: essarter, cultiver pour s'alimenter, et construire. Ces tâches leur sont apparues rapidement insurmontables, d'où l'accueil de paysans de la paroisse ou des paroisses avoisinantes, venus leur apporter le concours de leurs bras. Ils forment une seule communauté mais en deux groupes distincts: les religieux, moines, le plus souvent instruits, sachant lire et écrire, dénommés clercs, et de l'autre, les frères lais, issus du peuple, le plus souvent illettrés. Ils peuvent vivre à l'intérieur de la communauté dans des bâtiments séparés, ou marginalement si leur famille est proche, ils ne sont pas soumis aux trois vœux d'obéissance, de pauvreté et de chasteté, même si la contiguïté et l'exemple les y invitent fortement. Ils n'ont pas voix au chapitre. Si les moines se regroupent dans le chœur, les frères lais demeurent dans la nef. En d'autres termes, le frère lai appartient à la communauté religieuse sans en avoir les avantages ni les obligations. Le terme lai, disparaîtra à la fin du Moyen Age, sous l'influence d'un retour aux sources latines et reprendra sa forme première, issue du latin: laïcus > lai > laïc. Ce sens premier appartient bien au registre religieux: qui œuvre à l'intérieur d'une communauté chrétienne, sans être "clerc" lui-même; il va perdurer jusqu'à nos jours et s'affirmer dans le substantif laïcat, attesté en 1877: ensemble des chrétiens, non ecclésiastiques (ni séculiers, ni réguliers), œuvrant à l'intérieur de l'Eglise catholique. Aujourd'hui, avec la crise des vocations, le laïcat prend une ampleur particulière.

           Au XVIème siècle, sous l'influence de l'imprimerie et du livre, l'adjectif laïque, issu de laïc, va se substantiver: un laïque, une laïque, et va désigner toute personne qui n'est pas clerc, et plus particulièrement: qui est à l'extérieur des Eglises. On mesure la confusion qui va naître entre deux termes homophones, sans être homographes: un laïc, un laïque. Laïque devenant l'antonyme de clerc, avec une nuance d'opposition, d'animosité, de conflit guerrier:
           sens premier : laïcus > lai > laïc > laïcat
           sens second : laïcus > laïque (adjectif puis substantif) > laïcisme > laïcité
      et en opposition : clericus > clerc > clérical > cléricalisme > cléricature > clergé.
Si le mot apparaît au XVIème siècle, c'est qu'il correspond à une réalité concrète. Comment en était-on arrivé à cette opposition, quasi agressive, des laïques contre les clercs ?

La naissance d'une Eglise est venue tout naturellement de l'évangélisation; sa domination sociale - peu évangélique ( cf.la parole de Jésus: Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu (Matthieu (XXII), Marc (XII) Luc (XX)) fut la conséquence des invasions germaniques (Alamans, Wisigoths, Ostrogoth, Francs, Burgondes, plus tardivement Vandales et Huns qui ne firent que passer, puis les Normands, tous migrants économiques, comme nous dirions aujourd'hui - les tsiganes arrivés encore plus tardivement ne trouvèrent plus de terres pour s'installer et demeurèrent et demeurent encore aujourd'hui, errants. Lesquels migrants, attirés par les richesses, n'hésitaient pas, au passage, à piller et, éventuellement, à terroriser en massacrant les populations urbaines qui tentaient de s'y opposer. Le réflexe de panique fit que les notables gaulois, qui avaient acquis, (contre impôt), la citoyenneté romaine, s'empressèrent de quitter la ville et de s'exiler dans leur villa rurale, accueillant nombre d'artisans. Les villes se vidèrent, seul restaient les clercs qui se virent confier l'administration de ce qui restait de la cité. Quant aux domini ruraux, ils s'empressèrent de fortifier plus ou moins efficacement leur villa. Les clercs n'ayant pas suivi cet exode rural, il fallut y pourvoir, les "domini", devenus maîtres, seigneurs choisirent parmi leurs vilains, ou serfs, l'un d'entre eux, suffisamment instruit pour retenir les prières (les pater noster, plus ou moins bien psalmodiés, les patenôtres), en leur accordant une modeste tenure et le devoir d'y construire un oratoire. Les villas gallo-romaines, même fortifiées, se montrèrent trop difficiles à défendre, les seigneurs abandonnèrent ces riches villas pour s'installer sur un éperon rocheux, ainsi naquirent les premières "maisons fortes", qui au fil des siècles devinrent de véritables forteresses. Les vilains s'agglutinèrent au pied des remparts, d'où la naissance des villages, ils confièrent leur défense aux seigneurs, et leur destin aux clercs, séculiers ou réguliers, qui furent de grands bâtisseurs (églises, prieurés, monastères, abbayes). Les seigneurs se regroupèrent pour élire un roi dont la succession devint héréditaire. Lesquels rois et seigneurs, essentiellement occupés à guerroyer, abandonnèrent la gestion de leur royaume, ou plus simplement de leur fief, aux clercs qui, seuls, étaient cultivés et maîtrisaient la lecture et l'écriture. (Faut-il rappeler que Charlemagne était illettré et signait d'une croix ?). Les clercs, par le biais de certains d'entre eux devenus ministres, renforcèrent leur puissance en déclarant la fonction royale comme l'étant reçue de Dieu (d'où le sacre, indispensable). Ainsi grossièrement résumée, la société féodale, socialement répartie en trois ordres: les prêtres,(intellectuels) les nobles (l'armée), et... les autres, le vulgus pecus le tiers, le peuple, artisans mais surtout paysans; rappelons que "paysan" vient du latin paganus qui a le double sens de païen.

Pendant toute cette période médiévale, la féodalité était contraire à l'idée d'Etat: le roi était un seigneur parmi d'autres et sa richesse tenait à l'étendue de son domaine, souvent bien inférieure à celui de ses vassaux et plus particulièrement, mais sans entrer dans les détails, à ses cousins angevins, les Plantagenêts. Une guerre fratricide devint inexorable, elle s'échelonna sur plus de cent ans et eut des conséquences considérables, dont l'hécatombe de la noblesse. Notons au passage le mythe fédérateur johannique. Par ses voix, Jeanne inspirée par Dieu, devient surnaturelle; mais elle demeure humaine; elle combat aux côtés des guerriers, c'est à elle qu'est attribuée la prise d'Orléans, et non à ses frères "gens d'armes"; elle ne lutte pas contre des cousins angevins, mais contre les Anglais, qu'elle boutera hors de France; elle mènera jusqu'à son terme sa mission: sacrer à Reims, Charles VII, roi de France; elle sera finalement abandonnée par les siens, aura son Judas, et mourra, non sur la Croix, mais sur un bûcher, accentuant l'aura du martyr. Nous sommes en 1431, le mythe est d'essence religieuse et affirme toujours la domination de l'Eglise sur le principe monarchique.

La notion d'Etat n'est pas née ex nihilo au XVIème siècle, des clercs s'y employèrent au XIIIème siècle, à travers, en particulier, le thomisme (cf. Alain Boureau, la Religion de l'Etat, éd. Les Belles Lettres, 2006). mais c'est à Louis XI qu'il reviendra, pour diriger le royaume, de faire appel aux bourgeois cultivés, et non plus exclusivement aux clercs. Il conférera à ces bourgeois la noblesse de robe, ( les robins par opposition à la noblesse d'épée).
L'idée fera son chemin sous Charles VIII, Louis XII, et c'est à François 1er que reviendra le mérite de prendre les trois décisions fondamentales qui consolideront l'idée de nation française:

   - En premier lieu, le Concordat, signé en 1516 par le pape Léon X, accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques (clergé séculier) et les abbés (clergé régulier), lesquels, en retour, doivent prêter serment de fidélité au roi. Le roi s'arroge ainsi le pouvoir de distribuer les bénéfices ecclésiastiques, soit environ 150 évêchés et archevêchés, et 500 abbayes et prieurés. L'Eglise est toujours au cœur du politique, mais elle est gallicane et non vaticane. C'est une première étape entre la séparation du politique et du religieux.
   - En second lieu, l'Ordonnance de Villers Cotterets, promulguée en 1539, impose, (entre autres 90 articles), le français comme langue administrative officielle, au détriment du latin (la langue des clercs !) et des langues parlées régionales, (patois provinciaux), comme autant de marques communautaires qui s'opposaient à l'idée de nation.
       L'ordonnance fait également obligation aux curés de paroisses de recenser sur des registres les baptêmes et les sépultures, (en 1579, cette obligation sera étendue aux mariages). Un pas important, vers le recensement systématique de la population et la reconnaissance de la citoyenneté française.
       Parallèlement et à la suite de plusieurs ordonnances prises par Charles VII, Charles VIII, Louis XII, il a été fait obligation de rédiger par écrit les "us et coutumes" orales. L'Ordonnance de Villers-Cotterets est un début d'organisation de la fonction notariale (rédaction en français, conservation des archives, répertoire) et les premiers pas vers l'unification du Droit à l'ensemble de la nation.
         Ne nous leurrons pas. Malgré les progrès considérables, engendrés par l'imprimerie qui induit lecture, écriture, malgré les progrès technologiques de la navigation et de la perception de la sphère terrestre, malgré les progrès de la connaissance de l'humain (l'anatomie), entre autres; malgré la montée d'une bourgeoisie puissante (à laquelle nous associons les robins), nous sommes encore loin de l'idée d'une nation laïque. Les trois actes fondateurs ne seront appliqués que lentement. Prenons en exemple le Berry: les cahiers de catholicité rendus obligatoires (baptêmes, sépultures, puis mariages) ne verront le jour dans certaines paroisses qu'au milieu du XVIIème siècle; la rédaction des coutumes, œuvre de Thomas de la Thaumassière, date de 1679, et 1701 pour une version complète, soit 140 et 162 ans après l'édit promulgué par François 1er. Quant à l'unification desdites coutumes, elle sera encore plus lente, ainsi, les ...700 (!) unités de mesure en usage dans le royaume, ne seront unifiées qu'en 1795 par la création du système métrique et il faudra attendre 1804 pour que le droit français (par opposition au droit coutumier), soit imposé à l'ensemble du territoire, et il faudra encore attendre... attendre les lois de Jules Ferry (1881-1882),instituant l'école publique, gratuite et obligatoire pour que la langue française soit enseignée - uniformément - à tous les écoliers de France et fasse disparaître les parlers locaux, issus des langues langues d’oïl, d'oc et franco-provençal, vulgairement et péjorativement désignés par le nom de patois. Enfin, et pour mémoire, rappelons l'acte fondateur de la séparation des Eglises et de l'Etat , daté du 9 décembre 1905, acte que l'on était en droit de penser qu'il était définitif mais qui est aujourd'hui remis en cause par le communautarisme, ce que nous verrons dans un prochain article.
            Entre temps l'évolution se fera lentement. Le développement de l'esprit critique favorisera au XVIème siècle l'émergence de la Réforme protestante et engendrera des guerres civiles, dites de religion. A la Réforme s'opposera la Contre-Réforme, représentée principalement par le jésuitisme. La Compagnie de Jésus, fondée par un Espagnol, Ignace de Loyola, est un ordre séculier (et non régulier); il adopte cependant les trois règles de pauvreté, de chasteté et ajoute à celle d'obéissance, une obéissance bis, celle d'obéissance absolue au pape et l'ordre s'installe... au Vatican. C'est évidemment une entorse majeure au Concordat. Toutefois et paradoxalement, les Jésuites seront un facteur de progrès dans la mesure où leur œuvre principale sera l'ense

Contre-histoire de la France Outre-mer

2016-01-15T15:38:00+01:00

Réalisation: Xavier-Marie Bonnot, Dorothée Lachaud

Année de sortie: 2012

Pays: France

Durée: 5 x 52 minutes

Une série documentaire en cinq épisodes thématiques qui survole l'histoire des anciennes colonies françaises devenues aujourd'hui les départements d'Outre-mer. Elle donne à entendre le point de vue des descendants des populations colonisées, à travers une myriade d'intervenants dont notamment des historiens, des sociologues ou encore des anthropologues.

Le premier épisode - Nos ancêtres les Gaulois - est consacré à l'enseignement dans les colonies qui avait pour but d'accomplir "la mission civilisatrice de la France", soit l'assimilation des populations indigènes en leur imposant à tous le même programme scolaire qu'en métropole, la même langue - le français - au détriment de la leur ainsi que le même récit historique; le deuxième - La raison du plus fort – traite de l'esclavage et de l'évolution du statut des Noirs; le troisième - Les positions des missionnaires – a trait à l’Église, à son projet d'évangélisation, à ses rapports avec les locaux ou encore à son attitude envers l'esclavage; la quatrième – les forçats du Pacifique - est consacrée à la Nouvelle Calédonie, que la France convertit en immense bagne; la cinquième - Pour un morceau de sucre – aborde la question de l'économie coloniale qui, de jadis à nos jours, a toujours été orientée vers les besoins de la métropole.

Nos ancêtres les Gaulois:

La raison du plus fort:

La position des missionnaires:

Les forçats du Pacifique:

Pour un morceau de sucre:

Mona Ozouf et l'appropriation lente des savoirs par l'imaginaire

2014-08-26T01:11:00+02:00

En ces temps où l'excès d'ego et le culte du buzz poussent à la caricature, il est plus qu'utile de lire et relire l'entretien que la grande historienne Mona Ozouf (CNRS, EHESS) a accordé au magazine Sciences Humaines d'août-septembre 2014, p.24 à 27 (lien).

Auteure de Jules Ferry, la liberté et la tradition (Gallimard, 2014), elle brosse notamment un éloge de la rêverie, en ces termes:

"Aujourd'hui, l'imagination ne se nourrit plus des savoirs scolaires. Elle se gave, et peut-être se meurt, d'images devenues torrentielles. Il reste assez peu de place à l'école pour la patience et la rêverie, et donc pour l'appropriation lente de ce qui est transmis. Sur ce point, il y aurait beaucoup à dire des usages d'internet".... (SH, p.27)

ACTU & NOSTALGIE N°46

2014-04-02T14:24:00+02:00

Clin d’œil malicieux de la nostalgie. Le jour même où notre moribonde V^e République connaît le nom de son 30^e ministre de l’Éducation nationale — avec la certitude déjà acquise que rien ne va changer, comme nous le rappelle un excellent article — sortent en librairie mes trois cahiers d'école à la mode de jadis, miroir d’une Instruction publique qui avait le talent — et la méthode — pour transmettre de solides connaissances...

Impossible hélas d’en dire plus : la fameuse question du « niveau des élèves » est devenue un sujet tabou sous notre République bisounours.

Cf. l’article du jour — http://www.slate.fr/story/85431/benoit-hamon-ministre-education-changement

Cf. aus

ACTU & NOSTALGIE N°41

2013-05-29T18:55:00+02:00

Comme la nostalgie aime revenir aux (bonnes) sources, signalons la publication de Passez le Certif’ (éditions Hors Collection), 2^e édition de mon manuel Vive le Certif, paru en 2004.

Dictées, rédaction, arithmétique, morale, instruction civique, géographie, histoire, leçons de choses, économie domestique : amusez-vous en famille ou entre amis à repasser les vraies épreuves de la grande époque du Certificat d’études. Tout ce qu’il n’était pas, jadis, permis d’ignorer. Assez de quoi pour « coller la honte » à nos bacheliers du XXI^e siècle…

Juste pour l’anecdote, tendez l’oreille sur la radio LE MOUV’ dont je comptais parmi les invités du jour. Entre boutades un peu faciles et sketches admirablement ciselés, la joyeuse bande de La Morinade a voulu, elle aussi, passer le Certif’. Avec succès bien sûr… et presque sans anti-sèche.

Source : Jacques GIMARD — Passez le Certif’

(éditions Hors Collection, mai 2013, 12x21 cm, 232 pages, 9,90 €)

Des fleurs à l'encre violette

2013-01-11T00:00:00+01:00

Le nouveau roman de Gilles Laporte nous introduit dans la Lorraine entre 1873 et 1923, entre une IIIe République qui se cherche et les "Années Folles" de l'après Grande Guerre. Roman où s'oppose deux frères : l'aîné, Victor Delhuis, personnalité brillante, n'aspire, jusqu'au mépris des siens, qu'à la réussite sociale, tandis que le cadet, Clément, épouse les idées progressistes de son époque et prépare le concours d'entrée à l'Ecole normale d'instituteurs de Mirecourt.

Au coeur de cette désunion fraternelle, leur mère, Rose-Victoire, qui, très jeune, s'est affranchie du carcan bourgeois de sa famille pour épouser un modeste cantonnier, et qui portait en elle un rêve secret, devenir institutrice.

Avec ces vies pleines et attachantes, portées par un idéal, Gilles Laporte rend un bel hommage à l'instruction publique naissante.

‡ Des fleurs à l'encre violette, Gilles Laporte, éditions Presses de la Cité, 2012, 373 p. (20 €).

(Presque) cent-trentenaire d'un discours : extraits, mais sans commentaires, qui seraient tout à fait superfétatoires !

2012-07-28T00:25:00+02:00

Notre République idéologique adore donner des leçons de morale : à la terre entière, à l'extérieur comme à l'intérieur; elle adore juger, moraliser, condamner (1); mais si elle balayait un peu devant sa porte, au lieu de ne pas être gênée du tout par ses profondes contradictions internes ? Si elle regardait un peu ce qu'ont dit - et fait ... - ses grands hommes, ses grands ancêtres ? Car c'est, plus que souvent, très édifiant !

Ainsi, on ne compte plus les Rues, Places, Lycées, Bâtiments et Edifices divers portant le nom de Jules Ferry; un "grand ancêtre" qui, pourtant, dans les extraits du texte suivants, explique, développe, justifie tranquillement rien moins que... le colonialisme et le racisme !

De Jules Ferry, Discours sur la colonisation (28 juillet 1885, extraits) :

"...On peut rattacher le système (d'expansion coloniale, ndlr) à trois ordres d’idées : à des idées économiques, à des idées de civilisation... à des idées d’ordre politique et patriotique".

(1) : le cas le plus emblématique étant la condamnation de Maurras pour "Intelligence avec l'ennemi", alors qu'un Otto Abetz déclarait : "L’Action Française est l’élément moteur, derrière les coulisses d’une politique anti-collaborationniste, qui a pour objet, de rendre la France mûre le plus rapidement possible, pour une résistance militaire contre l’Allemagne".

Ce qui manque à notre grande industrie... ce qui lui manque le plus, ce sont les débouchés… La concurrence, la loi de l’offre et de la demande, la liberté des échanges, l’influence des spéculations, tout cela rayonne dans un cercle qui s’étend jusqu’aux extrémités du monde… Or, ce programme est intimement lié à la politique coloniale… Il faut chercher des débouchés.

Il y a un second point que je dois aborder… : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question… Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je dis qu’il y a pour elles un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.

Il n’y a pas de compensation pour les désastres que nous avons subis… Mais est-ce que le recueillement qui s’impose aux nations éprouvées par de grands malheurs doit se résoudre en abdication ? … je dis que la politique coloniale de la France s’est inspirée d’une vérité sur laquelle il faut rappeler votre attention : à savoir qu’une marine comme la nôtre ne peut se passer, sur la surface des mers, d’abris solides, de défenses, de centres de ravitaillement.

Rayonner sans agir, en regardant comme un piège, comme une aventure toute expansion vers l’Afrique ou vers l’Orient, vivre de cette sorte pour une grande nation, c’est abdiquer..."

(Jules Ferry, alors Président du Conseil, prononce ce discours devant les députés français. Chargé des affaires étrangères depuis 1883, il a entraîné la France dans une politique de conquêtes coloniales. Quelques mois après la défaite de Lang-Son, en Indochine (28 mars 1885), qui a grossi le camp des adversaires de sa politique coloniale, Ferry s’exprime donc à l’Assemblée dans le but de convaincre les députés de la nécessité de poursuivre l’expansion coloniale).

Derrière l'éloge fait à Jules Ferry...

2012-05-20T10:15:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue grinçant de Bernard Lugan , cueilli sur son blog et consacré à l'hommage rendu par François Hollande à Jules Ferry...

Derrière l'éloge fait à Jules Ferry

Lorsque l’on est président de la République, l’on se doit d’être prudent avec l’Histoire et de demander à ses conseillers de relire soigneusement leurs fiches. Nicolas Sarkozy et François Hollande l’ont tous deux appris à leurs dépens. Le premier avec son « Discours de Dakar », dans lequel, voulant paraître avoir compris des Afriques dont il ignorait tout, il humilia gravement les Africains. Le second avec son éloge de Jules Ferry, quand, pensant placer son mandat sous la figure tutélaire d’un homme de gauche consensuel, il provoqua la polémique, une grande partie de ses millions d’électeurs issus de notre ancien Empire colonial considérant le « père de l’Ecole républicaine » comme un odieux « raciste ». Adieu le consensus…

Faut-il que la culture historique des conseillers du nouveau président soit à ce point partielle qu’ils aient pu ignorer que Jules Ferry a, en son temps, tenu des propos qui, aujourd’hui, le feraient très sévèrement condamner par les tribunaux ? Dans son fameux discours du 28 juillet 1885 prononcé devant les députés, il déclara ainsi : « Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ». Précisant sa pensée, il ajouta même que la colonisation est le « devoir d’hommes de race supérieure »…
Pour Jules Ferry, la conquête coloniale n’était brutale qu’en apparence puisque son but était civilisateur. La République n’avait-elle pas agi de même avec les « fanatiques » Vendéens pour les libérer de leur « obscurantisme », avec les Bretons, les Occitans ou les Basques et toutes ces « peuplades inférieures » qu’elle brisa et accultura par « altruisme », pour les transformer et les « sublimer » en Français ? Il devait donc en être de même avec les « sauvages » d’Afrique. Toujours par amour de la Liberté et du genre humain.
Chez Jules Ferry se retrouvent à la fois la notion de conquête émancipatrice et celle d’une France patrie des Droits de l’Homme ne pouvant se dérober devant les exigences de cette croisade laïque, libératrice et pour tout dire républicaine, qu’était la colonisation. D’ailleurs, pour lui, « la race supérieure ne conquiert pas pour le plaisir, dans le dessein d’exploiter le faible, mais bien de le civiliser et de l’élever jusqu’à elle » (Discours du 28 juillet 1885).

Ceux qui ont applaudi le discours prononcé au pied de sa statue dans l’attente fébrile de maroquins tant espérés, Madame Taubira en tête, ainsi que les édiles socialistes qui ont fait débaptiser des universités et des rues portant le nom d’Alexis Carrel, ont donc une mémoire curieusement sélective, pour ne pas dire hémiplégique…
Pour justifier une politique coloniale qui était à l’opposé du Contrat social, la gauche française établit en effet une hiérarchie entre les « races », entre « les civilisations ». Etant ses héritiers sans même le savoir, par simple imbibition à l’air du temps, messieurs Sarkozy et Guéant firent de même… et il leur en coûta médiatiquement… Pourtant, aussi tard que le 9 juillet 1925, Léon Blum, cette autre grande conscience républicaine elle aussi irréprochable, n’avait pas craint d’affirmer devant les députés : «Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »
Lors du congrès de la Ligue des droits de l’Homme qui se tint à Vichy en 1931, Albert Bayet, son président, déclara quant à lui sous les applaudissements nourris des ennemis de toutes les intolérances, que la colonisation française était légitime car porteuse du message des « grands ancêtres de 1789 » et que, coloniser revenant à : « Faire connaître aux peuples les droits de l’Homme, ce n’est pas une besogne d’impérialisme, c’est une tâche de fraternité ».

A la différence des partisans des lois mémorielles, mille-feuilles historicide interdisant toute recherche, l’universitaire est bien conscient qu’il ne s’agit évidemment pas ici d’oublier le contexte qui prévalait à l’époque. Condamner les propos de Jules Ferry, d’Albert Bayet ou de Léon Blum en ayant l’œil fixé sur l’étalon mètre du politiquement correct que leurs héritiers ont déposé dans le pavillon de Flore de la pensée unique serait en effet une aberration scientifique. Ceci ne doit cependant pas dispenser les héritiers des « grands ancêtres », aujourd’hui si prompts à la repentance et aux condamnations hors contexte, d’oublier de « balayer devant leur porte ».

En définitive, derrière l’éloge en apparence « innocent » de Jules Ferry prononcé par François Hollande, se cachent deux hypothèses :

1) La première est qu’à Sciences-Po et à l’ENA, les professeurs d’histoire du futur président devaient être particulièrement incompétents et que ses actuels conseillers ont de singulières lacunes historiques. Nous aurions là la preuve par 9 des résultats obtenus par ces « pédagogistes » enkystés au ministère de l’Education nationale depuis la Libération et qui, tant sous les régimes de gauche que sous les régimes dits de « droite », n’ont eu de cesse d’assassiner l’enseignement de l’histoire.

2) La seconde serait au contraire celle d’une volonté clairement affichée d’un grand retour aux sources idéologiques de la gauche française, François Hollande raccrochant ainsi une famille doctrinalement déboussolée par le « mitterrandisme » aux mythes fondateurs de la République, tout en occultant prudemment le fait que le « père de l’école républicaine » fut le chantre d’un certain « racisme philanthropique ».

Les années à venir nous diront laquelle de ces hypothèses était la bonne…

Bernard Lugan (Blog officiel de Bernard Lugan, 17 mai 2012)

« L'Aube Dorée », parfait épouvantail médiatique

2012-05-17T15:09:00+02:00

On sent bien que le grand danger de notre époque, c'est le nazisme.

Je vois des croix gammées partout.

Surtout dans les médias du « Système », pour effrayer les gogos et les inviter à « bien » voter, c'est-à-dire à voter pour les partis qui prônent, eux, la tolérance, le vivre-ensemble, la supranationalité « démocratique », l'immigrationnisme massif, etc.

Et les gogos de crier haro sur l'hydre nazie, oubliant qu'un épouvantail, ce n'est pas une menace réelle, mais un outil qui sert à éloigner les oiseaux d'un champ dont l'agriculteur veut garder les produits pour lui seul.

L'agriculteur ne les remercie même pas, ces idiots utiles.

Il sait bien, lui, qui est le vrai « nazi » et s'amuse de passer inaperçu.

Au fait, notre nouveau Président vient de rendre hommage au nazi Jules Ferry, qui estimait que les « races supérieures » avaient « le devoir de civiliser les races inférieures ».

Ah mais pardon, j'oubliais que rappeler cela est « le sortir de son contexte », c'est « anachronique ».

Il n'existe qu'une seule bonne catégorie d'épouvantails. Ceux auxquels on est prié de croire au journal de vingt heures. Les autres ne sont pas agréés.

Alors, peu importe que sous prétexte d' « antiracisme », tous les partis politiques prétendent aujourd'hui imposer au peuple français un véritable remplacement, via une immigration massive et une indistinction ethnique obligatoire, soi-disant « républicaine », dont la contestation est, sinon un délit, du moins un sujet de réprobation morale unanime de la part de nos zélites. Tout cela n'a rien de « nazi », on vous prie de croire que ce n'est que l'expression de la fraternité, voyons. Très catholiquement conforme.

Non, c'est sûr, la bête immonde, la seule, la vraie, c'est un parti grec qui fait 7% aux élections dans un contexte de semi-anarchie pas du tout imputable à des zélites tout aussi fraternelles que chez nous...

Cette vieille croûte de Jules Ferry...

2012-05-15T16:10:00+02:00

Et voilà. Ça commence le spectacle. Côté blogueurs de droite, on s'est lancé dans une ridicule polémique de gauche. Ben oui, les amis, attaquer Hollande sur le racisme de Jules Ferry, vous n'avez aucune chance d'y arriver comme ça : c'est de l'agit-prop de gauchistes, ça...

Au fond, ce qui me fatigue, c'est qu'on brandisse des icônes jaunâtres qui n'ont rien d'honorable. Jules Ferry a rendu l'instruction publique obligatoire. Et alors ? Pétain a bien donné la sécu à la France ?

Est-ce que le promoteur des leçons de morale a empêché deux guerres mondiales et l'expansion des pires régimes de l'histoire de l'humanité avec ses totalitarismes ?

En réalité, pas plus que l'Église, l'État n'a vocation à mettre le nez dans nos affaires privées ; je n'aime pas que l'État fasse de l'instruction morale. On finit toujours par s'y prendre les pieds dans le tapis parce que les valeurs qui dominent aujourd'hui ne sont pas celles de demain.

L'espèce d'hystérie romantique qui a caractérisé l'ensemble de la classe politique à l'aube du XXème siècle continue d'être célébrée ? Moi, je préfère John Bell à Chatterton, au fond. Oui, je le trouve sympa, le riche industriel de Londres. Avec les Chatterton, on commence avec des poésies lyriques, et on finit en brandissant l'étendard de la Révolution qu'elle soit française, nationale ou national-socialiste.

Chatterton est un narcissique : il trouve injuste que la société oblige le poète à quémander des emplois. Comme si l'artiste devait être une espèce supérieure au-dessus du lot commun. On comprend comment tous les gens de cette sorte de cette époque ont pu être séduits par des théories sur la supériorité des uns et des autres...Les blessures narcissiques ont dû infliger des dommages.

Au fond, la société de la fin du XIXème, elle oscille entre ces deux issues : d'un côté, le lyrisme mystique, de l'autre le positivisme bien-pensant et dégoûlinant de bonne conscience, un peu à la manière de notre fin de XXème siècle, début de XXIème, avec nos nouvelles certitudes.

Je n'aime généralement pas Clémenceau, mais sur les races, je trouve qu'il avait fait une réponse fameuse à Ferry :

Races supérieures ! Races inférieures ! C'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure !

Belle réponse. Autre chose que les glapissements de gauche (et apparemment de droite, maintenant) que l'on peut entendre sur le racisme. La meilleure époque du radicalisme.

Plus généralement, j'aimerais un jour qu'on honore des individus qui en valent la peine. Je cite souvent parmi eux Jésus de Nazareth, mais on pourrait citer aussi Épicure qui considérait que la philosophie concernait tout autant les femmes que les esclaves en pleine Antiquité ou encore le Bouddhâ dont le mode de vie fut exemplaire.

Plus proche de nous, un Alphonse de Lamartine mérite la considération de tous pour son humanité. Au passage, le père de la démocratie-chrétienne, au moins en France, en tout cas, c'est lui. Je suis étonné de voir à quel point il est oublié chez les démocrate-chrétiens alors qu'il fut tout de même le premier à voir dans la démocratie la traduction de l'idéal évangélique. Fort. Très fort pour l'époque.

La croûte de Ferry...tiens, ce n'est pas lui qui a interdit les patois et les parlers régionaux ? Punition pour ceux qui parlaient breton...Admirable, çà ? Non, cela devait être des parlers inférieurs, je présume, dans son esprit. Et voilà comment on contribue à anéantir toute une culture, car, au fond, je ne me fais pas d'illusion : c'est parce que ces parlers et ces langues sont devenus "inutiles" dans notre société matérialiste et consumériste qu'ils ont disparu, en réalité.

Conclusion, le Jules Ferry, moi, je ne le trouve pas consensuel. Accessoirement quand les reponsables politiques de gauche commencent à brandir cette icône-là, c'est mauvais signe pour l'école. La machine à conneries s'est remise en marche (à vrai dire, elle ne s'était de toutes façons pas arrêtée avec Sarko) et quand je vois que ce sont des Julliard et des Peillon qui vont s'occuper de nos écoles, eux et leurs théories fumeuses, j'avoue être plus qu'inquiet...

ACTU & NOSTALGIE N°33

2012-04-07T14:32:00+02:00

La nostalgie serait-elle subversive ? La question donnerait presque mauvaise conscience aux visiteurs de l’exposition Exhibitions, l’Invention du sauvage que le musée du quai Branly présente jusqu’au 3 juin 2012.

En voulant « poser la question du regard sur l’autre », et à trop vouloir peut-être nous interroger, l’exposition joue avec les anachronismes en osant quelques raccourcis dans les méandres complexes de l’histoire des mentalités. En quoi le racisme goguenard de la Belle Époque, largement entretenu par l’école laïque de Jules Ferry — aussi ministre des Colonies — devrait-il nous inviter à la repentance ? Pourquoi la représentation antique du « bon sauvage » devrait-elle indisposer l’homme du XXI^e siècle, naturellement plus ouvert aux vertus de l’humanisme éclairé que ses aïeux ? En quoi « l’air du temps » devrait-il nous faire expier la prétention civilisatrice d’un XIX^e siècle pétri de scientisme ?

Ce parti-pris didactique, — qui s’attribue des vertus pédagogiques sur le registre assez simpliste du « Plus jamais ça ! » —, peine en outre à dissimuler d’autres maladresses, plus étonnantes encore pour un grand musée national.

En support d’une riche iconographie, souvent empruntée à l’univers caricatural du spectacle, les commentaires déclinent à l’envi l’analogie sémantique entre race et racisme. Comme si le mot race, parce qu’il fut trop longtemps voué à une acception péjorative, devenait un gros mot de la langue française. Est-ce par naïveté ou par complaisance ? L’exposition sent bon le « politiquement correct ». Et rien que pour ce travers rhétorique, si délicieusement en phase avec la « bien-pensance à la mode de chez nous », elle vaut vraiment le détour.

Autre surprise, assez déconcertante : entre « l’invention du sauvage » et la fascination pour les difformités physiques, l’exposition mélange à souhait les représentations malsaines de l’altérité, en les renvoyant dos-à-dos dans le folklore désuet des « bêtes de foire », comme si le racisme avait partie liée avec le voyeurisme.

De toute évidence, cette simplification anthropologique nuit à la démonstration : si le racisme appartient aux préjugés d’un autre âge, les disgrâces physiques se prêtent encore à une curiosité décomplexée, comme en témoigne ce site « médical » présentant « les records du monde les plus incroyables de 2012 ». Comme quoi l’exhibition de corps humains différents est, encore de nos jours, propice à la distraction beaucoup plus qu’à l’indignation…

Cf. le lien ad hoc — http://sante.planet.fr/humour-sante-les-records-du-monde-plus-incroyables-de-2012.181877.103.html?xtor=EPR-26-182641[Medisite-a-la-Une]-20120405

Dernier soupir d’agacement pour les puristes de la muséographie : l’exposition révèle d’étranges indices d’à-peu-près. Certaines légendes explicatives, rédigées en petits caractères, ont le don d’agacer nos yeux plongés dans la pénombre. Plus consternant encore : les commentaires muraux recèlent une petite collection de fautes d’orthographe et de syntaxe. Certaines phrases, lourdes et pompeuses, semblent même empruntées au pataouète kamtchatka. Prouesse ethnographique d’acculturation française !

Message explicite de cette image extraite de la presse enfantine de la fin du XIXe siècle :

c'est le "bon blanc" qui est victime de l'exhibition...

L'exposition choc de Lillian Thuram par lefigaro

L'ethno-différencialisme contre la pensée unique

2012-02-10T12:21:00+01:00

La pensée unique éclairant le monde

« Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ "affaire Guéant", nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu "Civilisation" et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…

Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet (*). Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les "peuples civilisés", c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ "esprit de 1789", et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :

"Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures".

Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :

"Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie".

Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la "droite" avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.

Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la "Civilisation" est, selon ses propres termes, le respect des "valeurs humanistes qui sont les nôtres".

A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des "Barbares" ou des "Sauvages". Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos "valeurs humanistes", ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le "Veau d’Or" afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.

Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la "droite" et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : "Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres". Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno-différencialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.

Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de "droite", tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du "village-terre".

(*) Voir à ce sujet les pages 34 à 42 de mon essai Décolonisez l’Afrique !, paru chez Ellipses en octobre 2011. »

Bernard Lugan

Incendie de l'Institut d'Egypte (Le Caire): un désastre culturel majeur

2011-12-19T13:37:00+01:00

Situé au Caire, non loin de Midan At Tahrir (la place principale),l'Institut de géographie d'Egypte (Institut d'Egypte) doit sa naissance de l'Expédition d'Egypte de Bonaparte, en 1798.

Ce lieu d'érudition, de savoir et d'échange a été incendié et dévasté ce week-end, dans le contexte des affrontements entre l'armée (qui s'accroche au pouvoir et freine le processus de démocratisation) et manifestants exaspérés. Des milliers de documents inestimables ont disparu à jamais.

C'est un désastre culturel majeur.

Reste, non loin de là, l'IFAO, dont j'ai cru, à tort, qu'il avait été visé lui aussi. Par décret de Jules Ferry signé le 28 décembre 1880, l'IFAO (Institut Français d'Archéologie Orientale) a nourri, durant plus d'un siècle, le meilleur de la présence française en Egypte.

Comme beaucoup de chercheurs, j'ai eu moi-même l'occasion de bénéficier de l'accueil de l'IFAO, après avoir eu l'occasion, entre 1993 et 1995, de le fréquenter de temps à autres, à l'époque de ma coopération en Egypte (professeur au lycée jésuite du Caire).

Voici ci-dessous, en hommage, quelques photos que j'avais prises au début du mois d'avril 2008, à l'occasion d'un séjour de recherche en Egypte où j'avais été invité pour un séminaire doctoral, animant notamment une table ronde avec Jean-Pierre Filiu.

Hamdullilah, ce que l'on voit sur ces photos a aujourd'hui n'a pas été endommagé, ou détruit, par les flammes, contrairement à ce qui vient d'arriver à l'Institut d'Egypte.

Souhaitons que l'ambassade de France au Caire ait pris les mesures exceptionnelles qui s'imposent pour protéger ce fleuron. C'est le coeur même de l'histoire passionnelle entre l'Egypte et la France, depuis l'Expédition d'Egypte et Jean-François Champollion, qui est en jeu.

L'IFAO propose des logements temporaires tout à fait accueillants et fonctionnels, dont j'avais pu bénéficier moi-même en 2008, photo SF

Un Institut comme l'IFAO concentre beaucoup d'archéologues....qui ont besoin de 4X4 pour circuler dans le désert (photo SF)

Ainsi se présentait l'entrée de l'IFAO au printemps 2008. Havre de paix... à l'époque, photo SF

Celui par qui les hiréoglyphes ont repris vie: Jean-François CHAMPOLLION (1790-1832), photo SF

Plaque commémorative apposée à l'entrée de l'IFAO, photo SF

A l'ombre du portique d'entrée de l'IFAO, photo SF

La salle d'entrée.... Que de boiseries ouvragées! (risque incendie majeur); photo SF

Pour prendre un "Chai" (thé); photo SF

Le grand escalier monumental de l'IFAO (photo SF)

... Et votre serviteur (2008), pour donner l'échelle du fameux escalier

L'IFAO comporte aussi imprimerie et atelier de reliure, comme l'illustre cette photographie qui vient d'un autre blog, cliquer ici

Cette photo de la somptueuse bibliothèque de l'IFAO de 82500 volumes (qu'on espère sous haute protection) vient aussi d'un autre blog, intitulé PROTEGYPTE

Dominique de Villepin : une rhétorique pseudo gaulliste, trahie par ses positions fédéralistes européennes

2011-11-27T23:41:11+01:00

Comme je l'ai maintefois dit, Dominique de Villepin est un brillant intellectuel mais pas un grand politique, si j'en juge, une fois de plus par ce qu'il a dit sur BFMTV, ce dimanche, en ce qui concerne l'Europe particulièrement.

Il faut qu'il m'explique ces multiples ambiguïtés quand il parle de la nation française, de sa souveraineté alors qu'en même temps, il fait campagne pour une Europe fédérale en proposant une fusion du Président de la Commission et du Président du Conseil européen et qui serait élu au suffrage universel.

Or, il faut savoir comme on le dit en science politique que tout pouvoir doit avoir une légitimation et que celle-ci s'acquiert par le vote des citoyens. Ainsi, cette élection donne l'impérium à celui qui l'a reçue. En d'autres termes, l'élection au suffrage universel d'un Président d'Europe, c'est bien le début, non seulement d'un fédéralisme mais surtout la mise en perspective de la création d'une nation européenne.

Cela a pour conséquence logique, que les dirigeants des pays qui dirigent les Nations composant l'Union Européenne seraient dépouillés des pouvoirs fondamentaux et régaliens sur leurs propre territoires et deviendraient ainsi de simples petits gouverneurs sans grande envergure.

La boucle étant bouclée, les Nations disparaitraient.

Une fois de plus, la France est trahie de jour en jour par une classe politique, laquelle ne peut que mériter l'eau probe de son peuple qui devra se poser la question de l'utilité d'aller voter pour ce personnel politique qui n'aura plus aucun réel pouvoir.

Je suis très déçu sur le plan purement politique du comportement de Dominique de Villepin. Il est loin son discours à l'ONU sur la grandeur de ce vieux pays qu'est la France.

Il est urgent qu'une nouvelle génération d'hommes et de femmes politiques qui ont la foi comme sous la IIIème république en la République, à la patrie et à la Nation. Je recommande la lecture de « Le tour de la France par deux enfants » où deux petits Lorrains, André et Julien, à la recherche d'un oncle s'approprient le territoire non occupé en traversant le pays à la découverte de son histoire, de ses techniques, de sa diversité mais surtout le livre fut un hymne partisan pour la République, la patrie et la Nation.

J'ai la certitude que de grands Républicains comme Jules Ferry (Vosgien) Seyès, l'Abbé Grégoire doivent se retourner dans leur tombe en voyant ces hommes politiques de gauche comme de droite d'avoir honte d'être Français mais surtout de faire disparaître la Nation française au sein d'un «volapük invertébré sans âme que l'on appelle l'Europe ».

QUE VIVE LA REPUBLIQUE

QUE VIVE LA FRANCE ETERNELLE

Gaullistement

Claude JEANDEL

Nos écoles de Nancy

2011-10-10T00:00:00+02:00

Rédigé grâce aux archives municipales, l'ouvrage retrace l'histoire de l'éducation primaire à Nancy du Moyen Âge à nos jours. L'évolution des pratiques éducatives, l'implantation des établissements, la naissance des crèches et des colonies de plein-air, l'introduction de l'hygiène scolaire, la création des écoles normales ou encore les luttes entre enseignement public et enseignement confessionnel et la politique municipale sont abordés avec précision.

Dès l'origine, la scolarisation des enfants a été une préoccupation des ducs de Lorraine mais aussi de l'Eglise catholique. Des écolâtres, des régents puis des maîtres sont formés pour éduquer les élèves. A Nancy se développent les écoles mutuelles et celles des Soeurs de Saint-Charles, des Visitandines, des Frères des écoles chrétiennes ou encore des congrégations Notre-Dame et des "Vatelottes" de la Doctrine chrétienne..

Sous Stanislas, des asiles (écoles maternelles) accueillent les enfants des familles modestes. La Révolution bouleverse le paysage scolaire et il faut attendre la Restauration pour que les écoles retrouvent un peu de moyens.

A la suite de la défaite de 1870, Nancy devient la capitale de l'Est de la France et double sa population. Cette mutation coïncide avec les lois Ferry instaurant la gratuité de l'école primaire. Des établissements sont construits afin de remplacer les édifices vétustes. Après la Seconde Guerre mondiale, les nouveaux quartiers de Nancy accueillent des écoles plus modernes.¨

Peu d'études jusqu'à ce jour abordaient ces questions d'éducation en Lorraine et à Nancy en particulier. Un livre qui intéressera tous les anciens écoliers nancéiens mais aussi les parents, les enseignants... et élèves d'aujourd'hui !

‡ Nos écoles de Nancy, Jean Montacié et François Moulin, éditions Renaudot, 2011, 250 p., ill. (21 €).

JMJ/Madrid : deux ou trois réflexions générales, alors qu'un Roi reçoit un Pape...

2011-08-19T00:25:00+02:00

...sur fond d'effondrement général des valeurs réputées, un temps, celles de la modernité....

Commençons d'abord par le plus immédiat, ce qui se voit, s'entend, se perçoit en premier, mais qui n'est pas le plus important. Péniblement, et à grand peine, 140 Associations, à grand renfort d'aides venues de partout, notamment bien sûr des ondes, ont réussi l'exploit de ne réunir que 4.000 personnes à Madrid pour protester contre les JMJ !

En face, si l'on peut dire, une véritable marée humaine de centaines de milliers de jeunes (on en attend jusqu'à deux millions, dit-on...), polis, calmes, souriants et sympathiques. Les commerçants eux-même en témoignent : pas de vitrines brisées ni de boutiques saccagés, pas de bagarres, ni d'agressions, ni d'abribus ou mobilier urbain détérioré : des sourires et de la joie partout, au contraire.

Mais cela ne fait rien: les journalistes mesquins et bas de plafonds ont choisi de commencer, à chaque fois, leur sujet par évoquer le quarteron de hargneux qui "manifestent" contre le Pape. Laissons-les, tous ces tristes sires, à leur triste nullité : ils ne comprennent rien à ce qui se passe, tant pis pour eux.....

Venons-en, maintenant, à quelques réflexions sur le fond. Dans l'état actuel des choses, qu'un Roi reçoive un Pape - cauchemar posthume pour Jules Ferry et consorts, mais cauchemar bien réel pour leurs héritiers.... - cela signifie-t-il quelque chose ? Cela a-t-il, et aura-t-il de l'importance et des repercussions, que l'on espère, évidemment positives ?....

Certes, les monarchies d'aujourd'hui ont bien "pâli", par rapport à celles "d'hier", et l'on peut légitimement émettre des réserves ou des doutes sur la valeur intrinsèque - en l'occurrence - de la Royauté espagnole, sur sa force ou son influence réelle sur la Société. La papauté aussi, par rapport à "autrefois", a bien perdu de son influence réelle. Quant à certains aspects de son discours parfois "mondialisateur" - dans le mauvais sens du terme - malgré toute l'estime que nous avons pour Benoît XVI, et tout le respect qu'il mérite, nous ne perdons jamais une occasion, dans ce Blog, de marquer notre désaccord avec les propos de tel ou tel Prince de l'Eglise, voire du Pape lui-même, lorsqu'ils nous paraissent - dans l'ordre et le domaine du politique - dangereux pour la stabilité et la perennité de nos Sociétés européennes.. Notamment dans le domaine sensible de l'immigration...

Cependant, la remarque est réversible : l'idéologie révolutionnaire elle aussi est dans un triste état, et elle ne ressemble plus guère au courant dévastateur qu'elle a été jadis. Elle est essoufflée, elle a failli partout et, pour de nombreuses décennies semble-t-il, les résultats concrets de l'action de ceux qui ont prétendu organiser l'humanité sans Dieu et sans Roi - comme le disait Jules Ferry... - ne plaideront pas, ou plus, en leur faveur...

Même chez des personnalités de qualité, qui restent fidèles à leurs idéaux de jeunesse, comme Edgar Morin, on ne veut plus employer le terme de Révolution, à cause de toutes les horreurs qu'elle a engendrées; on admet qu'il était fou de proposer le meilleur des mondes, alors qu'il fallait se contenter d'oeuvrer humblement pour un monde meilleur; on rejette la croyance naïve en un progrès linéaire et indéfini...

Alors, dans cet effondrement général et cataclysmique des certitudes qui ont cru orgueilleusement, un temps, remplacer les fondements traditionnels de la Société, il reste quoi, pour reconstruire ? Le Père Javier Igea, présenté un peu partout comme l'une des chevilles ouvrières des JMJ de Madrid met le doigt sur l'essentiel lorsqu'il explique à la presse : "...La Révolution française a constitué une lutte titanesque entre la Tradition et les Lumières".

L'avant-dernier Éditorial de Politique magazine s'intitulait Dieu et le Roi....

”Poussières de craie et tableau noir. L'école d'autrefois”

2011-07-29T00:00:00+02:00

Le Musée de la Tour aux Puces de Thionville accueille jusqu'en septembre 2011 une intéressante exposition sur l'école d'autrefois intitulée "Poussières de craie et tableau noir".

Le catalogue édité pour l'occasion est bien plus qu'un simple inventaire d'exposition. Point de nostalgie dans le propos. De la pédagogie avant tout afin que les générations actuelles sachent que l'instruction publique puis l'éducation nationale ne datent pas des multiples réformes - souvent contradictoires - subies depuis 1968.

L'instruction était dispensée en Lorraine bien avant 1789. Certes, si l'école que nos "chères têtes blondes" fréquentent aujourd'hui doit beaucoup au vosgien Jules Ferry et à la IIIe République, la transmission des connaissances est un phénomène universel.

Outre le quotidien à l'école qui est balayé à travers les matières enseignées, le mobilier et le matériel scolaire ou la vie à l'école, un large développement est consacré au particularisme de l'école en Moselle. Par ailleurs, l'histoire de l'enseignement à Thionville est étudiée, grâce à l'exploitation des archives municipale, depuis le XVIIe siècle jusqu'à la Libération de 1945. Une biographie des instituteurs et institutrices complète utilement l'ouvrage, ce qui en fait une véritable monographie sur l'école à Thionville. De nombreuses illustrations accompagnent le catalogue qui est édité par la Ville de Thionville.

‡ Poussières de craie et tableau noir, l'école d'autrefois, Isabelle Reyter, catalogue de l'exposition présentée au Musée de la Tour aux Puces, Thionville, avril-septembre 2011, 96 p., ill.

L’école irréformable, par Jean de Viguerie

2010-04-11T00:05:00+02:00

Jean de Viguerie a donné un très intéressant article sur l'enseignement, sur le site de l'Institut du Bon Pasteur, le 30 janvier dernier.

On peut, en effet, comme il le dit fort justement, trouver de nombreuses causes de la situation actuelle dans mai 68.

On peut aussi remonter encore beaucoup plus loin. Et inscrire cette époque de 1960 elle-même dans la suite logique du plan Langevin-Wallon (lequel reprenait des théories énoncées pour certaines dès avant la Deuxième Guerre mondiale). Et remonter, ainsi, à la nature même de l’Instruction Publique, incorrectement devenue, de nos jours, Éducation Nationale: l’utilisation de l’école comme moyen de gouverner n'était-elle pas, in fine, la raison des caractères laïc et obligatoire de l’école de Jules Ferry ?.....

Et si, comme le pense avec raison l'auteur, "L'Ecole actuelle est irréformable"..... c'est parce qu'elle est idéologique, comme le Système qui l'a générée, lui-même étant irréformable, à son tour, pour cette même raison....

L’école irréformable est celle de la République. Je vais m’en expliquer.

Il y a en France depuis de longues années une crise de l’enseignement, une crise qui dure et qui s’aggrave de jour en jour.
Cette dégradation et ses innombrables effets malheureux sont reconnus et déplorés depuis plus de vingt ans. Dès les années 80 on entendait partout un concert de gémissements, et nous avions les oreilles cassées de ces cris déchirants : l’école n’est plus l’école, nous criait-on, les enfants ne savant pas lire, les disciplines sont massacrées, l’histoire est morte, le français agonise, les mathématiques sont assassinées. Or, cette lamentation n’a pas cessé. On a même entendu récemment des ministres gémir, MM. Allègre et Ferry par exemple, et plus récemment M. Darcos. Certains éléments du système scolaire, comme la lecture globale, le collège unique et la mixité, sont maintenant l’objet de critiques extrêmement dures.

Mais en vain. Les pleurs et les critiques n’ont aucun effet. Le système est maintenu et semble devoir être maintenu longtemps. De tous côtés des voix s’élèvent et protestent. Comment, demandent-elles, peut-on continuer un tel enseignement malgré toutes les condamnations portées contre lui ? Peine perdue : ces protestations ne changent rien.

Pourquoi ? Je vois au moins deux raisons.

La première est que l’on ne veut pas remonter aux causes. Il y a eu entre 1960 et 1977, conduite par les gouvernements de la cinquième république, une « réforme générale de l’enseignement » (c’était l’expression employée alors par le ministère de l’Education Nationale). En même temps on a ouvert le secondaire à tous les élèves sortis du primaire, sans contrôle et sans examen Tout le désordre vient de cette réforme et de cette ouverture. Si l’on ne veut pas reconnaître ces causes, il est inutile de vouloir quelque amélioration que ce soit.

La seconde raison est que la conscience du désastre n’est pas assez vive. On ne réalise pas suffisamment l’énormité du changement introduit dans les années soixante. L’école a subi alors une révolution comme elle n’en avait jamais connu depuis le début de son existence. Du jour au lendemain on a rejeté les lois fondamentales de la connaissance intellectuelle et de l’apprentissage du savoir. Si l’on prenait vraiment la mesure d’une telle atteinte, on mettrait tout en œuvre pour y remédier.

A condition bien sûr qu’il y ait une volonté politique. S’il y avait cette volonté, il suffirait de deux ou trois lois et de quelques instructions et circulaires ministérielles pour revenir à un enseignement digne de ce nom. Je prends un seul exemple. C’est une simple instruction ministérielle (datée du 7 mai 1963), signée René Haby, directeur des services d’enseignement, qui a détérioré l’enseignement de l’histoire dans le secondaire en limitant les programmes du second cycle à la seule histoire contemporaine. Ce qu’une instruction a défait, une autre pourrait le refaire. De même pour toutes les autres disciplines, de même pour la lecture.

Mais il n’y a pas de volonté politique. Considérons cette dégradation de cinquante années… Combien de politiques l’ont dénoncée ? Un bien petit nombre en vérité. Et toujours pendant les campagnes électorales. Mais l’élection faite, il n’en était plus question. .

La question se pose alors : pourquoi n’y a-t-il pas de volonté politique ?

D’abord parce que les hommes au pouvoir aujourd’hui ne diffèrent pas de ceux qui ont détruit l’enseignement dans les années soixante. Ce sont leurs doubles, ce sont leurs semblables. Si une telle destruction était à refaire, ils la referaient. Et je parle de tous les politiques. Je ne fais pas de différence entre la gauche et la droite. D’ailleurs c’est la droite qui a fait la « réforme générale de l’enseignement » des années soixante, c’est elle qui a voté la calamiteuse loi d’orientation des universités en 1968, c’est elle enfin qui a créé le collège unique (réforme Haby de 1977). La gauche voulait ces réformes, mais, le plus souvent, c’est la droite qui les a faites.

Ce livre délirant dénonce un prétendu complot catholico-gouvernemental contre l'école publique

L’ignorance généralisée, fruit de toutes ces réformes, ne gêne pas les politiques. Non seulement elle ne les gêne pas, mais elle leur profite. On gouverne mieux un agrégat d’ignorants (au surplus abrutis par la télévision) qu’un peuple instruit et formé dès l’enfance au double exercice de la mémoire et de la raison. J’irai même plus loin. Je dirai que cette fausse école mise en place dans le demi-siècle écoulé convient parfaitement aux politiciens. N’est-elle pas un instrument idéal de manipulation des esprits ? On s’empare des enfants dès le plus jeune âge, on les prive de tout repère dans l’espace et dans le temps, on les sépare du passé de leur pays, on les frustre de leur héritage culturel, et pour finir on les persuade que la connaissance et le respect de l’idéologie démocratique passent avant tout autre savoir et tout autre devoir. Cette école enseigne, comme on dit aujourd’hui, les « valeurs de la République ». Elle est vraiment, selon l’expression consacrée, « l’école de la République ». Et c’est bien ainsi, puisque « la République, écrivait il y a quelques années, l’historien radical-socialiste Claude Nicolet, est ce qui permet aux hommes d’exister pleinement ».

Nous sommes dans le système de pensée des Lumières, et ce n’est pas un hasard si les Lumières sont invoquées à tout instant par la classe dirigeante. Ce n’est pas un hasard, et c’est à juste titre. L’éducation nouvelle dont nous subissons aujourd’hui les tristes effets, a été conçue par les philosophes des Lumières. Ces philosophes ont appelé de leurs vœux cette éducation qui s’empare de l’enfant, et au moyen de l’enfant de tout un peuple, et finalement fabrique une nouvelle espèce humaine dont la caste des maîtres et des privilégiés pourra disposer à son gré. A ces êtres fabriqués sur mesure on fera croire qu’ils sont libres, et ils obéiront d’autant mieux… C’est la ruse conseillée par Rousseau au gouverneur d’Emile, et cette ruse dans l’esprit de Rousseau lui-même est applicable au peuple autant qu’à l’enfant : « Qu’il croie toujours être le maître, et que ce soit toujours vous qui le soyez. Il n’y a point d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté ; on captive ainsi la volonté même ». Citons également Voltaire : « Il est bon que le peuple soit guidé et non qu’il soit instruit ; il n’est pas digne de l’être ». Ces leçons philosophiques étaient connues depuis longtemps, mais il était réservé à notre époque de les appliquer. Il était réservé aux politiciens de la cinquième république de savoir en comprendre toute la signification et la force. Il ne faut pas compter sur eux pour une amélioration quelconque. Jamais ils ne réformeront le système.

L’école actuelle est irréformable. Si l’on veut retrouver une école digne de ce nom, il ne faut pas l’attendre de l’éducation dite nationale. A moins que l’Etat ne change de nature, il n’y aura pas dans l’avenir d’autre véritable école que l’école vraiment libre, c’est-à-dire entièrement soustraite à la double emprise de l’Etat et de l’idéologie républicaine.

Jean de Viguerie, 30 janvier 2010.

Jules Ferry fondement du ”Problème Algérien”?

2009-05-18T08:32:00+02:00

Nous sommes arrivés, me semble-t-il, aux fondements de l’Histoire algérienne.

C’est la royauté qui débarque à Sidi Ferruch et qui détermine les frontières de cette nouvelle nation : l’Algérie. C’est l’Empire (le deuxième) qui développe l’idée de royaume arabe. Et c’est la République Laïque, « Liberté, Egalité, Fraternité » qui affirme, par Jules Ferry chantre de la Laïcité, que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures...

Ainsi, les indigènes, qu’ils soient d’origine arabe ou berbère, sont des sous-hommes, des êtres inférieurs, que nous allons asservir. Alors que la République laïque lutte contre le pouvoir religieux, vote pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat, instaure l’école laïque, cette même république déconsidère les Musulmans. La nationalité française est accordée aux juifs et chrétiens vivant ou immigrant sur le territoire français d’Algérie, quelles que soient leurs origines, alors qu’elle est refusée au peuple indigène.

Si l’on avait apporté nos Lumières, notre instruction, notre système de Santé, notre langue, il est fort probable que l’on aurait pu intégrer ce million d’indigènes dans la nation française comme nous avons intégré plus tard les niçois ou les savoyards. A la même époque, en France, les conditions ouvrières ou rurales ne sont pas beaucoup plus évoluées qu’au Bled. Au lieu de cela, comment voulez-vous qu’un peuple fier et ses rares élites intellectuelles acceptent cet asservissement. Comment voulez vous ne pas développer le sentiment de Nationalisme ?

Pendant ce temps, les Colons, migrants économiques, politiques ou spoliés (Alsace-Loraine), à qui l’on bourre le mou, sur la race supérieure, sont tout à fait prêts à le croire. Qu’ils soient paysans, ouvriers, artisans, fonctionnaires, militaires ou mères au foyer, ils sont chefs, ils dirigent, ils commandent et les arabes exécutent. Quel que soit son rang social on est supérieur. La race arienne cela ne vous rappelle pas quelque chose ?

En réalité, et jusqu’à aujourd’hui, le monde dit occidental n’a-t-il pas toujours ce complexe de supériorité sur le monde que nous appelions oriental ?

Oh ! bien sur, et ceci est d’autant plus vrai que l’on vit au bled, chaque famille à ses « bonz’arabes », on est copain avec des « petiz’arabes », on initie la fatma à la couture, au tricot ou à la puériculture mais ce sont toujours les mêmes qui sont du coté du manche ou de la brosse à reluire.

Merci Jules Ferry d’avoir fondé : « Le problème Algérien »

République et Colonialisme ?

2009-05-17T08:03:00+02:00

Jules Ferry, né le 5 avril 1832 à Saint-Dié (Vosges, Lorraine) et mort le 17 mars 1893 à Paris, est un homme politique français. Plusieurs décennies après sa mort, le ministre, promoteur de l’œuvre scolaire de la Troisième République, est devenu une figure emblématique de la laïcité française. Il fait partie des rares hommes politiques pères fondateurs de l’identité républicaine en France. Il a rendu l’instruction obligatoire et l’enseignement laïc, ce que certains résument en « école gratuite, laïque et obligatoire ».

Partisan Actif de l’expansion coloniale

Parallèlement, Jules Ferry se montre un partisan actif voire zélé de l'expansion coloniale française.

Les conservateurs, comme Adolphe Thiers, sont opposés à la colonisation, qu'ils accusent de détourner hors du territoire les investissements, tandis que les progressistes y sont favorables pour des questions idéologiques. Mais la gauche républicaine de Georges Clemenceau y est opposée également parce que les aventures colonialistes détournent l'attention des provinces perdues d'Alsace et de Lorraine. Les positions s'inverseront diamétralement en trois ou quatre générations.

Extrait des débats du 28 et du 30 juillet 1885

Jules Ferry prononce un discours dont Charles-André Julien a pu dire qu'il était « le premier manifeste impérialiste qui ait été porté à la Tribune ».

Ferry illustre les présupposés du racisme sous la III^e République

« Il y a un second point, un second ordre d'idées que je dois également aborder (...) : c'est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (...) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... [Rumeurs sur plusieurs bancs à l'extrême gauche.] Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. »

La réponse de Georges Clemenceau, le 30 juillet 1885

« Voilà, en propres termes, la thèse de M. Ferry et l'on voit le gouvernement français exerçant son droit sur les races inférieures en allant guerroyer contre elles et les convertissant de force aux bienfaits de la civilisation. Races supérieures ! Races inférieures ! C'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure ! (...)

C'est le génie de la race française que d'avoir généralisé la théorie du droit et de la justice, d'avoir compris que le problème de la civilisation était d'éliminer la violence des rapports des hommes entre eux dans une même société et de tendre à éliminer la violence, pour un avenir que nous ne connaissons pas, des rapports des nations entre elles. (...) Regardez l'histoire de la conquête de ces peuples que vous dites barbares et vous y verrez la violence, tous les crimes déchaînés, l'oppression, le sang coulant à flots, le faible opprimé, tyrannisé par le vainqueur ! Voilà l'histoire de votre civilisation ! (...) Combien de crimes atroces, effroyables ont été commis au nom de la justice et de la civilisation. Je ne dis rien des vices que l'Européen apporte avec lui : de l'alcool, de l'opium qu'il répand, qu'il impose s'il lui plaît. Et c'est un pareil système que vous essayez de justifier en France dans la patrie des droits de l'Homme !

Je ne comprends pas que nous n'ayons pas été unanimes ici à nous lever d'un seul bond pour protester violemment contre vos paroles. Non, il n'y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. Il y a la lutte pour la vie qui est une nécessité fatale, qu'à mesure que nous nous élevons dans la civilisation nous devons contenir dans les limites de la justice et du droit. Mais n'essayons pas de revêtir la violence du nom hypocrite de civilisation. Ne parlons pas de droit, de devoir. La conquête que vous préconisez, c'est l'abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires pour s'approprier l'homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. Ce n'est pas le droit, c'en est la négation. Parler à ce propos de civilisation, c'est joindre à la violence l'hypocrisie. »

Le point de vue de Clemenceau est propre à cette époque, bien que Victor Hugo ait exprimé un souci voisin ; si les avis diffèrent quant à la colonisation pour des raisons économiques (la colonisation rapporte-elle ou non de l'argent ? Faut-il financer des guerres pour des territoires africains — ou asiatiques ? Ne vaut-il pas mieux investir en France au lieu de gaspiller notre argent chez des peuples n'ayant rien fait pour nous quand ils étaient riches et nous pauvres ?), le débat sur la supériorité de la civilisation des Lumières ou sur les droits de l'homme, n'auront lieu que plus tard, après la Grande Guerre principalement. En 1885, la génétique n'existe pas encore, la statistique est embryonnaire, et la notion de race est l'objet de conjectures (Gobineau). Les lettrés constatent que les populations européennes ont atteint un degré de développement encore inconnu des autres. Clemenceau, perspicace, comprend que ces théories servent de prétexte à justifier une politique propice au pillage qui va donc rapidement se montrer contraire aux droits de l'homme. Isolé à cet égard au sein de la gauche républicaine, il rejette le processus de colonisation, mais pour une raison bien différente du « Nous d'abord » caractérisant les positions de Thiers et de la droite..

Supériorité européenne ?

Peu d'hommes politiques de l'époque, quel que soit leur bord, remettent en question l'idée de supériorité européenne (l'Amérique n'en étant vue que comme une excroissance). La droite, illustrée par Thiers, réclame que l'on réserve l'argent épargné par les Français à des travaux de développement de la France. La gauche se préoccupe davantage de questions humaines comme la médecine, la vaccination, l'hygiène, l'éducation, la lutte contre les féodalités en place et les superstitions, mais critique elle aussi Jules Ferry sur les points économiques.

Les grands intellectuels de l'époque étaient favorables à la colonisation, qui permettait selon eux de faire avancer les peuples « en retard ». Victor Hugo défend la politique de Jules Ferry au nom des droits de l'homme ; cela n'a rien d'un paradoxe si l'on suppose que le blanc est « plus en avance » : il a alors un devoir de civiliser, d'apporter l'évolution aux peuples moins développés, comme jadis les Romains aux Gaulois, exemple cher à Ferry). Hugo insiste sur le fait que la colonisation ne doit être que temporaire, et que la France doit savoir s'effacer ensuite comme un tuteur qui a rempli son rôle.

Les lettres des colons d'Indochine font par exemple régulièrement état d'une très grande brutalité des familles autochtones envers leurs domestiques. Il est difficile de savoir quelle était la part de vérité et la part d'idéalisation de l'intervention française dans ces récits.

Voici enfin la partie économique de la harangue citée plus haut. Le caractère économique (véritable source du débat), occupe l'extrême majorité des propos de Jules Ferry, le 28 juillet 1885 :

Le rôle économique de la colonisation selon Ferry

« La concurrence, la loi de l'offre et de la demande, la liberté des échanges, l'influence des spéculations, tout cela rayonne dans un cercle qui s'étend jusqu'aux extrémités du monde. C'est là un problème extrêmement grave. Il est si grave (...) que les gens les moins avisés sont condamnés à déjà prévoir l'époque où ce grand marché de l'Amérique du Sud nous sera disputé et peut-être enlevé par les produits de l'Amérique du Nord. Il faut chercher des débouchés…Je dis que la politique coloniale de la France, que la politique d'expansion coloniale, celle qui nous a fait aller, sous l'Empire, à Saigon, en Cochinchine, celle qui nous a conduit en Tunisie, celle qui nous a amenés à Madagascar, je dis que cette politique d'expansion coloniale s'est inspirée d'une vérité sur laquelle il faut pourtant appeler un instant votre attention : à savoir qu'une marine comme la nôtre ne peut pas se passer, sur la surface des mers, d'abris solides, de défenses, de centres de ravitaillement. (...) Rayonner sans agir, sans se mêler aux affaires du monde, (...) c'est abdiquer, et, dans un temps plus court que vous ne pouvez le croire, c'est descendre du premier rang au troisième et au quatrième... »

L'enseignement de l'ignorance (2)

2008-11-15T00:00:00+01:00

Ce billet suit le précédent (car je ne crains pas le pléonasme).

Elle envoya donc l’enfant à l’école où les acquisitions de ce jeune esprit ne dépassèrent pas, en plusieurs années, l’art d’écrire sans orthographe et de calculer sans exactitude. Mais la vase de divers égouts n’eut pas de secret pour elle. Le biceps arithmétique ne devait se développer que plus tard, à l’arrivée de l’argent.

Ce passage, que je joins donc, très artificiellement, à celui cité hier de Jean-Claude Michéa, date de 1897 – nous sommes quelques années, quatre pour être précis, après la mort de Jules Ferry.

Il est tiré de La femme pauvre, de Léon Bloy.

CULTURE CULTIVEE

2007-07-21T21:00:00+02:00

C'est le nom par lequel, dans des travaux de sociologie, on désigne la culture classique, non encore mâtinée de ses avatars modernes sous forme de rap ou de jeux video. La culture cultivée serait grosso modo celle héritée de l'école de Jules FERRY, par opposition à une culture non cultivée (ou inculte?) qui serait spontanée, intuitive, et débitrice du passé dans la seule limite de la production audio-visuelle des vingt dernières années. Peut-être vaudrait-il mieux dire "culture culturante", pour conserver le même jeu de nuances qu'avec les concepts déjà renommés de "nature naturante" et "nature naturée", la première étant la puissance rendant possible la seconde.