Last posts on jean thiriart

Claudio Mutti: Quelle Eurasie?

2023-10-25T19:10:00+02:00

Quelle Eurasie ?

Par Claudio Mutti

Source: https://www.eurasia-rivista.com/quale-eurasia/

Un célèbre roman dystopique [1], paru dans la deuxième année de la "guerre froide", présente le scénario fantaisiste de trois superpuissances continentales gouvernées par autant de systèmes politiques totalitaires: l'Océanie, l'Estasie et l'Eurasie. Cette dernière, soumise à un régime néo-bolchévique, englobe le vaste espace territorial qui s'étend de l'Europe occidentale et méditerranéenne au détroit de Béring. Telle est l'image de l'Eurasie modelée par un informateur au service de l'Information Research Department (IRD) du Foreign Office britannique, un "policier colonial" [2] prêté à la littérature, qui s'inspirait ouvertement des schémas de la propagande antinazie et antisoviétique [3].

En réalité, le nom d'Eurasie circulait depuis longtemps dans les milieux scientifiques : utilisé par le géologue autrichien Eduard Suess (1831-1914) dans son ouvrage Das Antlitz der Erde [4], il avait été inventé par le mathématicien et géographe allemand Carl Gustav Reuschle (1812-1875) dans un Handbuch der Geographie [5] pour désigner le continent qui unit de manière indissociable l'Asie et l'Europe. En effet, le terme continent (du latin continēre, "tenir ensemble, garder ensemble") désigne bien une masse compacte de terre entourée d'eaux océaniques et maritimes, de sorte qu'il ne peut désigner ni l'Europe ni l'Asie, mais seulement l'ensemble continental dont l'Europe et l'Asie sont les éléments constitutifs.

Si, en revanche, ignorant le critère géographique sur lequel repose la notion de continent, on voulait tracer une ligne conventionnelle entre l'Europe et l'Asie, on serait contraint de prendre comme ligne de démarcation l'Oural, une chaîne de montagnes qui n'atteint même pas 2000 mètres d'altitude (le sommet le plus élevé, Narodnaja, culmine à 1895 mètres au-dessus du niveau de la mer). Il faudrait ensuite poursuivre cette ligne de partage le long de l'Oural et de la côte nord-ouest de la mer Caspienne ; mais c'est là que commenceraient les problèmes et les désaccords, car selon certains, la frontière entre les deux supposés continents européen et asiatique serait la ligne de partage des eaux du Caucase, selon d'autres, la dépression de Kuma-Manyč au nord du Caucase.

Tout cela ne fait que mettre en évidence le caractère unitaire de la réalité géographique dont font partie l'Asie et l'Europe. Et que ce caractère unitaire ne concerne pas que la géographie physique devait déjà être pensé par les Grecs, puisqu'entre le 8ème et le 7ème siècle av. J.-C. la Théogonie d'Hésiode mentionne l'Europe et l'Asie comme deux sœurs, filles d'Okéanos et de Thétis, appartenant à la "lignée sacrée des filles [θυγατέρων ἱερὸν γένος] qui sur terre / élèvent les hommes à la jeunesse, avec le Seigneur Apollon / et les Fleuves : ils tiennent ce destin de Zeus" [6] ; et Eschyle, qui avait lui aussi combattu les Perses à Marathon (et probablement aussi à Salamine), parlait de la Grèce et de la Perse - représentatives de l'Europe et de l'Asie - comme de "deux sœurs de sang de la même lignée [ϰασιγνήτα γένους ταὐτοῦ]" [7].

Mais venons-en à des temps plus récents. L'orientaliste, explorateur et historien des religions Giuseppe Tucci (1894-1984), qui a mené plusieurs expéditions archéologiques au Tibet, en Inde, en Afghanistan et en Iran, et qui a fondé en 1933 avec Giovanni Gentile l'Institut italien pour le Moyen-Orient et l'Extrême-Orient, insistait encore peu avant sa mort sur la nécessité d'une conception qui n'opposerait plus l'Asie et l'Europe, mais qui les verrait comme deux réalités complémentaires et inséparables. Il a d'ailleurs fait référence à une sorte d'unité culturelle eurasienne dans sa dernière intervention publique, une interview parue le 20 octobre 1983 dans la Stampa de Turin. Je ne parle jamais d'Europe et d'Asie, mais d'Eurasie", déclarait-il à cette occasion. Il n'y a pas un événement qui se produit en Chine ou en Inde qui ne nous influence pas, et vice versa, et il en a toujours été ainsi". Les déclarations de ce type ne sont pas rares dans l'œuvre de Tucci. En 1977, il avait qualifié de grave l'erreur commise lorsque l'Asie et l'Europe sont considérées comme deux continents distincts l'un de l'autre, car, selon lui, "il faut parler d'un seul continent, l'Eurasie: tellement uni dans ses parties qu'il n'y a pas d'événement d'importance dans l'un qui n'ait eu son reflet dans l'autre"[8]. Plus tôt encore, en 1971, à l'occasion de la commémoration de Cyrus le Grand, fondateur de l'Empire perse, Tucci avait déclaré que "l'Asie et l'Europe forment un tout unique, uni par les migrations des peuples, les vicissitudes des conquêtes, les aventures du commerce, dans une complicité historique que seuls les ignorants ou les incultes, qui pensent que le monde entier se conclut en Europe, s'obstinent à ignorer" (9).

Un autre grand savant du 20ème siècle, l'historien des religions Mircea Eliade (1907-1986), a documenté dans toute son œuvre ce qu'il appelle lui-même "l'unité fondamentale non seulement de l'Europe, mais de tout l'écoumène qui s'étend du Portugal à la Chine et de la Scandinavie à Ceylan" [10]. Au plus fort de la "guerre froide", alors qu'il résidait en exil en France, de ce côté-ci du "rideau de fer" qui le séparait de son pays d'origine, Eliade refusait de concevoir l'Europe dans les termes étroits que les défenseurs de la soi-disant "civilisation occidentale" auraient voulu lui imposer. Il a d'ailleurs rejeté avec sarcasme la conception occidentaliste, écrivant textuellement: "Il existe encore d'honnêtes Occidentaux pour qui l'Europe se termine sur le Rhin ou, tout au plus, à Vienne. Leur géographie est essentiellement sentimentale : ils sont arrivés à Vienne en voyage de noces. Plus loin, il y a un monde étranger, peut-être fascinant, mais incertain : ces puristes seraient tentés de découvrir, sous la peau du Russe, ce fameux Tartare dont ils ont entendu parler à l'école ; quant aux Balkans, c'est avec eux que commence cet océan ethnique confus d'indigènes, qui s'étend jusqu'à la Malaisie"[11].

De son étude de l'ethnographie roumaine, qui s'inscrit dans un contexte géographique qui transcende largement les Carpates et le cours du Danube, Eliade a tiré la conviction que l'Europe du Sud-Est constitue le "véritable pivot des liens stratifiés entre l'Europe méditerranéenne et l'Extrême-Orient" (12). Dans le riche patrimoine folklorique roumain, Eliade a en effet identifié plusieurs éléments qui renvoient à des thèmes mythiques et rituels présents en divers endroits du continent eurasien. Ainsi, en soumettant l'une des plus célèbres ballades folkloriques roumaines, celle de Maître Manole, à une analyse comparative, le savant a mis en lumière toute une série d'analogies qui s'entrecroisent dans une zone située entre l'Angleterre et le Japon. En effet, il constate que le thème du sacrifice humain nécessaire à l'achèvement d'une construction est non seulement attesté en Europe ("en Scandinavie et chez les Finlandais et les Estoniens, chez les Russes et les Ukrainiens, chez les Allemands, en France, en Angleterre, en Espagne" [13]), mais que son aire de diffusion comprend également la Chine, le Siam, le Japon et le Pendjab. Enfin, Eliade a montré que divers phénomènes étudiés dans ses études, comme l'alchimie ou le chamanisme, se retrouvent répartis sur une vaste zone du continent eurasiatique, parfois jusqu'à ses régions les plus éloignées.

Outre Tucci et Eliade, on peut citer un autre chercheur, Franz Altheim (1998-1986), qui a encadré les gravures du Val Camonica dans ce qu'il a appelé "le monde chevaleresque eurasien" [14] et qui, considérant les processus historiques qui ont marqué le passage de l'âge antique à l'âge médiéval, nous a invités à regarder au-delà des frontières de l'Empire romain. Rappelant explicitement la perspective historiographique de Polybe, qui embrassait l'écoumène politiquement unifié par Rome - "tout l'espace entre les piliers d'Hercule et les portes de l'Inde ou les steppes de l'Asie centrale" [15] -, Altheim a souligné la nécessité pour l'historiographie de prendre en compte l'unité substantielle du continent eurasiatique.

Il accorde une attention particulière à la Völkerwanderung des Huns, protagonistes d'une cavalcade transeurasienne qui les a conduits des rives du lac Baïkal, au nord de la Mongolie, jusqu'aux Champs catalauniques, dans le nord de la France. Si, en Asie, les Huns ont conditionné le destin de l'Empire du Milieu pendant des siècles, en Europe - souligne Altheim - ils ont ouvert la voie aux invasions et à la colonisation de toute une série de peuples apparentés: Avars, Bulgares, Kazaars, Cumans, Pechenegs, Hongrois, de sorte que - écrit le chercheur dans son livre sur Attila et les Huns - "le couronnement a été l'avancée des Mongols" [16]. À l'intérêt pour la figure d'Attila, le chef d'origine centrasiatique qui a fondé un empire en Europe, Altheim a associé son intérêt pour Alexandre le Grand, qui a amené la civilisation grecque jusqu'à l'Indus, le Syr-Darya, Assouan et le golfe d'Aden, inaugurant une nouvelle phase dans l'histoire de l'Eurasie.

Les eurasistes des années 1920

L'idée de l'Eurasie qui émerge des travaux de chercheurs tels que Giuseppe Tucci, Mircea Eliade et Franz Altheim [17] est très différente de celle qui inspire l'eurasisme ou eurasiatisme dit "classique" [18], caractérisé par une aversion radicale pour la culture européenne, identifiée comme "romano-germanique" [19].

L'eurasisme "classique" [20] est représenté par un groupe d'intellectuels russes émigrés après la défaite des armées blanches et actifs dans les années 1920, parmi lesquels il convient de citer les plus éminents : le prince Nikolaï S. Trubeckoj (1890-1938), célèbre dans le domaine linguistique pour avoir élaboré, avec les autres savants du Cercle de Prague, la "nouvelle phonologie" [21], l'historien Georgii V. Vernadskij (1887-1973), le géographe et économiste Pyotr N. Savickij (1895-1965), le musicologue Pyotr P. Suvčinskij (1892-1985) et le théologien Georgij V. Florovsky (1893-1973). Dans ce qui est considéré comme le "manifeste" du mouvement, à savoir dans le recueil d'essais intitulé Ischod k Vostoku ["Chemin vers l'Est"] et publié à Sofia en 1921 par une maison d'édition russo-bulgare [22], les eurasistes "classiques" ont exprimé l'idée fondamentale que les peuples de Russie et des régions adjacentes d'Europe et d'Asie forment une unité naturelle, car ils sont liés par des affinités historiques et culturelles. Fondée non seulement sur l'héritage byzantin, mais aussi sur la conquête mongole et donc identifiable comme "eurasienne", l'identité culturelle russe avait été niée, selon les auteurs d'Ischod k Vostoku, à la fois par les réformes de Pierre le Grand et de la classe politique qui avait ensuite gouverné la Russie, et par le courant slavophile, qu'ils accusaient de vouloir imiter l'Europe. Quant à la révolution bolchevique, s'ils l'évaluent négativement, les "eurasistes" de Sofia cherchent néanmoins à en étudier la signification dans le contexte de l'histoire russe ; Savicky, en particulier, voit dans la révolution d'Octobre un développement de la révolution bourgeoise des années 1880, mais observe d'autre part qu'elle déplace l'axe de l'histoire universelle vers l'Est.

Dans un essai de 1925 intitulé Nasledie Čingis Chana ["L'héritage de Gengis Khan"], Trubeckoj entend souligner la relation étroite entre la culture russe authentique et l'élément turco-mongol, en se référant à un événement historique spécifique: l'unification de l'espace eurasien par Gengis Khan et ses successeurs. L'Eurasie", écrit Trubeckoj, "constitue un ensemble unitaire en termes géographiques et anthropologiques. (...). Par conséquent, en vertu de sa nature même, elle est historiquement destinée à constituer une entité étatique unique. Dès le début, l'unification de l'Eurasie s'est avérée historiquement inévitable, et la géographie elle-même a indiqué les moyens de sa réalisation" [23].

Il est évident que par le nom d'Eurasie, Trubeckoj et les autres "eurasistes" des années 1920 n'entendaient pas, comme l'aurait exigé le contenu sémantique du terme, le grand continent situé entre les océans Atlantique et Pacifique et entre les océans Arctique et Indien, mais se référaient à un grand espace intermédiaire entre l'Europe et l'Asie, distinct à la fois de l'Europe et de l'Asie. Pour eux, l'Asie était l'ensemble des régions périphériques orientales, sud-orientales et méridionales du grand continent : le Japon, la Chine, l'Indochine, l'Inde, l'Iran et toute l'Asie mineure. Quant à l'Europe, elle coïncidait avec le "monde romano-germanique", se réduisant essentiellement à l'Europe occidentale et centrale, tandis que ce qu'ils appelaient habituellement "l'Europe orientale", jusqu'à l'Oural, était pour eux une partie de l'Eurasie. D'autre part, ils considéraient que la division de la Russie en une partie européenne et une partie asiatique était erronée et trompeuse. Dans l'essai intitulé Povorot k Vostoku ["Tournez-vous vers l'Est"], Pyotr Savicky est explicite : "La Russie n'est pas seulement l'Ouest, mais aussi l'Est, pas seulement l'Europe, mais aussi l'Asie ; en fait, elle n'est pas l'Europe, mais l'Eurasie" [24]. En substance, pour les auteurs du "manifeste" de 1921, l'Eurasie était identifiée à l'Empire russe, plus ou moins le même grand espace historiquement délimité par les frontières de l'Union des républiques socialistes soviétiques.

L'historien, ethnologue et anthropologue Lev N. Gumilëv (1912-1992) [25], dont les travaux [26] ont réévalué la contribution des peuples turcs, mongols et tatars à la naissance de la Russie, en reconnaissant le caractère multiethnique et la multiplicité des racines culturelles de cette dernière, s'apparente dans une certaine mesure aux "eurasianistes" des années 1920. Gumilëv a également identifié l'Eurasie à la zone géographique de l'Empire russe et de l'Union soviétique. Divisée du nord au sud en quatre ceintures horizontales caractérisées respectivement par la toundra sans végétation, la taïga forestière, la steppe et enfin le désert, cette aire géographique se situe entre deux ceintures climatiques, la séparant d'une part du climat européen plus doux et, d'autre part, du climat de mousson typique des zones périphériques de l'Asie. Une telle conformation, selon Gumilëv, a conduit à la formation d'une civilisation autonome fortement distincte des autres qui l'e

Le centenaire d’un réaliste européen

2022-03-26T18:46:47+01:00

Le centenaire d’un réaliste européen
par Georges FELTIN-TRACOL
Il y a cent ans, le 22 mars 1922 naissait à Bruxelles Jean Thiriart. Disparu, il y aura bientôt trente ans, le 23 novembre 1992, cet Européen d’origine belge a réfléchi sur l’organisation politique de notre continent une grande partie de sa vie. Dans les années 1960, son mouvement transnational Jeune Europe affrontait les militants de la Fédération des étudiants nationalistes et d’Europe-Action pour de profondes divergences théoriques. Au risque de choquer, Thiriart était l’anti-Dominique Venner. Si l’auteur d’Histoire et tradition des Européens versait dans le romantisme politique, Thiriart agissait, lui, en réaliste pragmatique, porteur d’un projet géopolitique total très ambitieux.
Le public francophone redécouvre peu à peu cette figure quelque peu effacée dont les idées ont marqué Guillaume Faye, Jean Parvulesco et Alexandre Douguine. D’ailleurs, trois mois avant de mourir, Jean Thiriart s’était rendu en Russie du 16 au 24 août 1992. Il y rencontra les principales figures de l’opposition nationale-patriotique : Sergueï Babourine, le journaliste Alexandre Prokhanov, le responsable communiste Guennadi Ziouganov ou le fameux « Colonel noir » de nationalité lettonne Viktor Alsknis, partisan du soviétisme.
Longtemps seul disponible, son ouvrage, assez daté, Un Empire de quatre cents millions d’homme, l’Europe. La naissance d’une nation, au départ d’un parti historique, est réédité en 2007 chez Avatar dans la collection « Heartland ». D’autres livres de et sur Thiriart sont maintenant parus. Signalons d’abord l’excellent Thiriart de Yannick Sauveur dans la collection « Qui suis-je ? » chez Pardès en 2016. Mentionnons aussi la sortie en 2018 aux éditions Ars Magna de deux recueils d’articles, de témoignages et d’études, Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, et L’empire qui viendra. Enfin parurent cette même année chez deux éditeurs différents, Ars Magna et les Éditions de la plus grande Europe, un essai inédit rédigé en 1983 – 1984 à l’heure de la Guerre froide, L’empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin, à l’initiative respective et concurrente de Christian Bouchet et de Yannick Sauveur.
En dépit de cette relative abondance éditoriale, la pensée de Jean Thiriart reste méconnue. Il faut avouer qu’elle ne se range pas facilement dans une case politicienne quelconque. Contempteur constant de l’horreur étatsunienne, Jean Thiriart, en lecteur assidu de Machiavel et de Vilfredo Pareto, comprend dès la perte du Congo belge pour lequel il s’était investi au sein du Comité d’action et de défense des Belges d’Afrique, puis du Mouvement d’action civique l’inanité du nationalisme belge. Il se prononce très tôt en faveur de l’unité intégrale du continent européen. Au fil de l’actualité internationale entre 1962 et 1992, celle-ci s’étend de Dublin à Bucarest, puis de l’Islande au Kamtchatka, voire plus vaste encore. Dans les dernières années de sa vie, quand Jean Thiriart collabore à la revue Nationalisme et République de Michel Schneider qui appelle à voter « oui » au référendum sur le traité de Maastricht, il envisage un ensemble géopolitique unifié englobant l’Europe, toute l’URSS, la Turquie, la « Grande Syrie » (Liban, Syrie, Israël, Palestine, Jordanie) ainsi que l’Égypte et le Maghreb. Ce vaste territoire aurait pour capitale paneuropéenne la ville bicontinentale d’Istanbul.
Le numéro de "Forces Nouvelles" où Thiriart donna l'un de ses derniers entretiens en Belgique.
Jean Thiriart accorda également un entretien à Vouloir (n°87-88) à l'occasion des référenda sur l'Union Européenne (celle de Maastricht). Après son décès inopiné, deux entretiens paraissent en langue française dans le n°97-100 de Vouloir: l'un accordé aux Américains de "PlainTruth", l'autre au journaliste et avocat madrilène Gil Mugarza.La plupart des articles de Thiriart paraissaient à l'époque dans la revue Conscience Européenne de Luc Michel, qui dirigeait un petit parti paneuropéen, le PCN.
Détestant autant les nationalismes « historiques » (français, allemand, italien, etc.) que les micro-nationalismes (basque, catalan, corse, écossais…) et toutes les revendications religieuses sur la place publique, Jean Thiriart conçoit un État central unitaire européen dont les piliers seraient la laïcité et l’omnicitoyenneté. Il y a du Mustapha Kemal Atatürk en lui. L’appartenance à la Très Grande Europe ne reposerait pas sur l’identité ethnique, la spiritualité, l’histoire ou la langue, mais sur la valeur politique et territoriale d’un nouveau civisme. Ainsi, quelque soit son lieu de naissance dans cet État tricontinental, le citoyen paneuropéen s’estimerait partout chez lui dans cette aire particulière qui prend la forme d’un État-nation continental et républicain. Inspiré du précédent impérial romain et de son prolongement byzantin au Moyen Âge, « mon concept est celui du transnationalisme, qui dit : un citoyen circule librement dans la République impériale et où qu’il se trouve à travers les anciennes nations dont toutes les barrières ont été abolies, il exerce ses prérogatives de citoyen ». Cette vision sur-européenne cherche par ailleurs à expliquer, à l’instar du modèle assimilateur de la III^e République française, une politique volontariste d’agrégation des peuples, quitte à éradiquer au préalable les cultures vernaculaires et nationales autochtones.
Jean Thiriart envisage l’unité européenne selon les critères géopolitiques du « grand espace » et de « puissance ». Il récuse par conséquent le principe traditionnel de l’Empire et sa déclinaison en trois patries (régionales, nationales et continentale) enchâssées. Ses détracteurs l’ont accusé de « jacobinisme » paneuropéen. Il assume volontiers cette appréciation.
L’empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin prend en 2022 une étonnante actualité. « L’URSS est aujourd’hui la dernière nation indépendante en Europe, écrit-il. À qui donc s’adresser d’autre ? » Ne peut-elle pas devenir le facteur « prussien » de l’unification plus qu’européenne ? Jean Thiriart considère en effet que « l’URSS est condamnée à la fuite en avant. Elle est condamnée à s’agrandir, à se consolider. Elle est condamnée à faire – intelligemment – la Très Grande Europe. À en finir avec la fiction des États polonais, roumain, hongrois, tchèque… […] L’URSS doit proposer à l’Europe de l’Ouest – que sa fuite en avant va probablement l’amener à conquérir militairement – l’intégration totale dans la nation soviétique. L’Europe russe, c’est nous avilir au rang d’objet de la politique, c’est recommencer l’erreur de l’Europe allemande. À l’inverse, l’Europe soviétique, c’est nous donner l’occasion à nous, Européens de l’Ouest, de redevenir des sujets de la politique, des sujets de l’histoire ». Or, l’Union soviétique n’existe plus… Ne serait-ce pas une utopie certaine de vouloir fondre l’Europe romane, gothique et baroque avec l’Europe slave et la Russie ?
Quelques semaines avant son décès inopiné, Jean Thiriart se trouvait à Moscou, en août 1992, à l'invitation d'Alexandre Douguine.
Malgré le caractère centralisateur et uniformisateur de sa ligne-directrice intransigeante, Jean Thiriart n’appartient pas moins aux « bons Européens », à ces personnalités d’exception prêtes à se dévouer pour leur idéal. Son œuvre continue à se voir écartée des cénacles universitaires vérolés. Entre les souverainismes national et régional, l’euro-mondialisme cosmopolite, l’euro-ethnisme ou même l’Europe impériale, son exigence de l’Europe mérite cependant une véritable attention. Que des chercheurs sérieux et objectifs s’y penchent enfin serait finalement une belle démarche pour ce centième anniversaire !
GF-T
« Vigie d’un monde en ébullition », n° 25, mise en ligne le 23 mars 2022 sur Radio Méridien Zéro.

Jean Thiriart : un professeur pour la Patria Grande ibéro-américaine

2022-03-23T15:52:54+01:00

Raphael Machado:
Jean Thiriart : un professeur pour la Patria Grande ibéro-américaine
Ex: https://novaresistencia.org/2022/03/22/jean-thiriart-um-professor-para-os-defensores-da-patria-grande-ibero-americana/?fbclid=IwAR1RS7wPU_ymrdgQKbOhC_dl-RMliHRtvKAzntzAmxBcYkLL5vFHRPky2ag
La journée d'hier marquait le 100ème anniversaire de la naissance de Jean Thiriart, théoricien national-révolutionnaire et continentaliste européen, grand critique de l'OTAN et défenseur d'une alliance entre l'Europe et le Tiers-Monde contre les USA. Inconnu dans notre pays, mais ayant influencé les défenseurs de l'idée de la Patria Grande, Thiriart doit encore être étudié attentivement pour les leçons qu'il a à donner à tous les dissidents ibéro-américains.
"Les Grecs de l'Antiquité n'ont pas compris la progression nécessaire de la Cité-État à l'État-Territoire. La grande majorité des Européens ne comprend pas la progression nécessaire des États territoriaux vers les États continentaux. Il en va de même pour l'Amérique latine." - Jean Thiriart
Le 22 mars 2022 marquera les 100 ans de la naissance de Jean Thiriart. Ce nom n'évoque des souvenirs que chez quelques rares Européens que l'on pourrait appeler, aujourd'hui, des dissidents, des opposants à la pensée hégémonique. Pour les Ibéro-Américains, même parmi les dissidents, Thiriart reste un grand inconnu.
Bien qu'il ne soit pas de notre ressort de tenter de présenter la totalité de la vie, de l'œuvre et de la pensée de Thiriart, notre intention est de signaler quelques idées et réflexions intéressantes qui peuvent instruire les dissidents ibéro-américains qui se positionnent comme défenseurs de l'idée d'une Patria Grande.
Contours biographiques
Thiriart est né le 22 mars 1922 à Bruxelles, en Belgique, dans une famille libérale à tendance socialiste. Adolescent, il est actif dans des organisations telles que la Jeune Garde socialiste unie et l'Union socialiste antifasciste, mais au début de la Seconde Guerre mondiale, il rejoint la Ligue Fichte, une organisation nationale-populaire (ou völkisch) qui suit une ligne que l'on pourrait considérer comme nationale-bolchévique. À la même époque, il rejoint l'association des Amis du Grand Reich allemand, une organisation qui rassemble tous les éléments de l'extrême gauche socialiste belge qui prônent le collaborationnisme avec l'Allemagne.
Il ne s'agit pas ici d'un virage nationaliste dans un sens bourgeois ou d'extrême droite, mais d'une évolution logique et directe d'un socialisme hétérodoxe vers un paneuropéanisme "national-bolchevique" (ou, plus précisément, communautaire). Le collaborationnisme de Thiriart suivait une logique simple : l'Europe doit être unifiée et doit le faire selon des lignes anti-libérales, anti-capitalistes, anti-atlantiques, quelle que soit la puissance qui soit le moteur de ce processus. Pour lui, même en tant que jeune homme, c'était une question de survie.
Il revient à la politique en 1960, au sein du Comité d'action et de défense des Belges d'Afrique, qui deviendra le Mouvement d'action civique. Dans cette période délicate, où le monde assistait aux processus de décolonisation, Thiriart a compris que, d'un point de vue géopolitique, l'Europe avait besoin d'une connexion méridionale, d'une sortie vers le sud - vers l'Afrique - afin de se protéger des armes de la tenaille représentée par les États de dimension continentales qu'étaient alors les États-Unis et l'URSS. Le soutien apporté par la Jeune Europe (l'organisation paneuropéenne qu'il avait fondée en 1960) à l'"Organisation de l'Armée Secrète" (OAS), une conspiration militaire française qui s'opposait à la décolonisation de l'Algérie, s'inscrit dans une logique similaire. L'idée était d'utiliser l'Algérie comme un pont, comme un "poumon extérieur" pour gonfler un processus révolutionnaire dans toute l'Europe. Date également de la même période, l'effort (infructueux) pour construire un soi-disant "Parti national européen", rassemblant des nationaux-révolutionnaires de tout le continent.
Même après la dissolution de l'OAS, le militantisme de Thiriart reste fébrile et la Jeune Europe s'étend à pratiquement tous les pays d'Europe occidentale. Cette période des années 1960, fertile en non-conformisme politique, voit de nombreux périodiques animés par le mouvement, tels que "L'Europe communautaire", "Jeune Europe" et "La Nation européenne". Au cours de la même période, il a tenté de créer un syndicat continental et une association universitaire continentale.
Du point de vue de la politique étrangère, Thiriart passe de la défense de l'Euro-Afrique à la défense d'une alliance égale Europe-Tiers Monde. La théorie a été assortie de la pratique. Déjà proche de Ceausescu et par son intermédiaire, Thiriart parvient en 1966 à rencontrer Zhou Enlai, ministre des Affaires étrangères de la Chine maoïste. En 1967, il cherche une connexion algérienne. En 1968, il rencontre Nasser en Egypte et se rend en Irak à l'invitation du Ba'ath. Thiriart et son organisation vont également tisser des liens plus étroits avec la Résistance palestinienne (Roger Coudroy, le premier Européen à mourir pour la cause palestinienne, était un militant de Jeune Europe). Plusieurs personnalités de ces gouvernements et d'autres gouvernements du tiers-monde et non-alignés collaboreraient aux publications de Jeune Europe. L'objectif principal de tous ces contacts était d'obtenir un soutien matériel pour la formation des soi-disant Brigades européennes, qui auraient leur baptême du sang dans la lutte pour la libération palestinienne et débarqueraient en Europe en tant qu'armée de libération.
Le lien entre Jean Thiriart et Juan Domingo Peron, chef d'orchestre de l'Argentine de 1946 à 1955, mérite un commentaire séparé, en raison de son importance pour les Ibéro-Américains. Pendant son exil à Madrid, Perón a personnellement rencontré Thiriart et les deux hommes sont devenus amis. Le chef d'Etat argentin était un lecteur assidu de La Nation européenne et a été interviewé par Thiriart lui-même pour la publication. Il serait impossible de mettre en évidence une influence à sens unique entre les deux, car l'immense synchronisation entre eux, notamment entre les idées qu'ils ont tous deux exprimées à partir de la fin des années 1960, indique une forte influence mutuelle entre tous les niveaux de leur pensée.
La synchronicité théorique entre Perón et Thiriart est particulièrement pertinente pour nous, mais avant d'en venir, enfin, aux leçons que les Ibéro-Américains devraient tirer de Thiriart, nous clôturerons le cycle biographique du penseur.
Après avoir été déçu par le manque de soutien à ses projets, Thiriart s'est à nouveau retiré de la politique pendant plus de 12 ans, n'y revenant qu'au début des années 1980 pour republier ses œuvres et soutenir le parti de la Communauté nationale européenne. Pendant 10 ans encore, jusqu'à sa mort en 1992, Thiriart a étendu son influence sur une nouvelle génération de dissidents, dont le philosophe russe Alexandre Douguine, prônant non plus la construction d'un empire européen entre les États-Unis et la Russie, mais une Europe de Dublin à Vladivostok.
De l'État-nation à l'État-continent
"Seules les nations de dimension continentale ont un avenir". - Jean Thiriart
Une première évaluation par Thiriart de la condition européenne est basée sur la perception que les États-nations européens (France, Allemagne, Italie, etc.), tels qu'ils se sont constitués, sont trop faibles pour s'opposer aux États-continents dans leur processus de consolidation du pouvoir. Par conséquent, aucun des pays européens n'était porteur de la souveraineté. En pratique, cela a conduit les nations européennes à graviter autour des États-continents, l'Europe occidentale étant devenue une simple péninsule de la thalassocratie américaine.
Si l'Europe est une péninsule, l'Amérique ibérique est une arrière-cour. Le terme "arrière-cour" est déjà un classique pour désigner la condition de subalternité de la myriade de pays artificiels qui peuplent notre continent. La fragmentation de l'Ibéro-Amérique n'était pas accidentelle, mais le résultat d'une stratégie thalassocratique propre à l'Empire britannique. Le Brésil, colonisé par le Portugal, a failli suivre le même sort, mais a réussi à préserver son unité grâce à l'autorité impériale qui, par le charisme qui lui était propre et par la force des armes, a garanti la stabilité territoriale.
Ne nous y trompons pas : malgré ses dimensions, même le Brésil ne peut se libérer. Dans une perspective réaliste, malgré sa taille, le Brésil devra tout de même prendre soin de ses frontières. De plus, c'est un pays sans armes nucléaires. Afin de garantir une souveraineté authentique, il est nécessaire qu'un processus de libération se déroule de manière concomitante dans toute l'Amérique ibérique, comme l'a commenté Perón dans l'interview, déjà mentionnée, accordée à Thiriart.
Dans la géopolitique des "Grands Espaces", il n'est pas encore défini si l'Ibéro-Amérique constituerait concrètement un ou deux Empires, mais même si nous prenons la version la plus petite, celle d'un Empire ibéro-américain du Sud, nous nous projetterions comme un État-continent avec plus de 400 millions d'habitants, les plus grandes réserves d'eau douce du monde et un rôle fondamental dans la géopolitique alimentaire, en plus d'immenses réserves de lithium, d'uranium, d'or, de cuivre et du très important pétrole.
Peron lui-même serait évidemment tout à fait d'accord sur ce point, et tous ses efforts sont allés dans ce sens, comme le commente L'Heure du peuple. Le géopolitologue Marcelo Gullo aborde également le sujet, de manière très actuelle, à travers le concept de "seuil de pouvoir", c'est-à-dire d'un niveau de pouvoir nécessaire pour qu'une structure politique soit considérée comme véritablement souveraine. Dans cette perspective, à partir du moment où les Américains sont arrivés dans le Pacifique, seuls les États de dimension continentale peuvent être considérés comme souverains.
Le libéralisme est pire que le communisme
"Nous devons nous débarrasser de l'approche simpliste, en noir et blanc, qui voit le communisme et le national-socialisme comme des pôles opposés l'un à l'autre. Ils étaient bien plus des concurrents que des ennemis". - Jean Thiriart
Jean Thiriart était proche de l'extrême droite nationaliste française au début des années 1960, à l'époque du Mouvement d'Action Civique et des liens avec l'OAS. Ce bref contact avec ce secteur politique a fixé en Thiriart un rejet de l'anticommunisme, du racisme, du capitalisme et des déviations libérales de la mouvance nationaliste bourgeoise.
Dans une optique qui renverse axiologiquement la logique des réflexions poppériennes, Thiriart (comme d'autres grands de son temps, tels que Drieu la Rochelle) a perçu que le fascisme et le communisme étaient beaucoup plus proches l'un de l'autre que la plupart de leurs propres adhérents ne l'avaient compris et que l'anticommunisme viscéral des secteurs patriotiques (comme l'antifascisme virulent des secteurs socialistes) les rendait tous plus facilement cooptés et instrumentalisés par la thalassocratie libérale.
Si ce point de vue était perspicace dans les années 1960, il est aujourd'hui encore plus valable, plus évident, mais on continue à l'ignorer. Aujourd'hui, des personnalités comme Diego Fusaro et Alain Soral défendent une politique transversale, dans le style d'une "gauche du travail, droite des valeurs" et critiquent l'antifascisme et l'anticommunisme comme des outils du libéralisme hégémonique. Le péronisme lui-même était l'exemple d'un type de construction politique qui réunissait des figures issues des deuxième et troisième théories politiques, pour construire une nouvelle métapolitique et une nouvelle praxis politique.
Avec Moscou, contre Washington
"[...] l'objectif doit être d'expulser à tout prix les Américains d'Europe. La puissance tutélaire, les USA, a créé en Europe des habitudes de sécurité, de facilité et, de fil en aiguille, de renoncement à l'initiative personnelle et, finalement, de soumission. L'atlantisme est l'opium de l'Europe politique [...]". - Jean Thiriart
Comme Thiriart comprenait le jeu géopolitique de son époque, l'Europe occupée depuis la Seconde Guerre mondiale par les États-Unis, n'était qu'une tumeur apposée surle flanc ouest de l'URSS. Fragmentée en États-nations et sous occupation militaire, elle n'avait pas d'existence propre, pas de destin.
Le cours de la guerre froide a conduit Thiriart, déjà dans les années 1980, à réaliser qu'entre les États-Unis et l'URSS, les États-Unis représentaient un mal infiniment plus grand. En fait, si dans les années 1960, il avait adopté une position typique "Ni Washington ni Moscou", à partir des années 1980, il a adopté une position "Avec Moscou, contre Washington", prônant la conquête de l'Europe occidentale par l'Armée rouge et l'unification d'un État continental englobant l'Europe et la Russie dans une structure unique.
L'effondrement soviétique et la guerre froide n'ont pas affaibli l'évaluation de Thiriart ; au contraire, ils ont rendu encore plus évidente la nature néfaste de l'action atlantiste américaine et internationale. L'effondrement soviétique a garanti l'hégémonie mondiale aux États-Unis. La bipolarité a été remplacée par l'unipolarité.
Si dans les derniers moments de la guerre froide, même en période de bipolarité, il était possible de voir la nécessité de soutenir Moscou contre Washington, dans les conditions de l'unipolarité, il ne peut y avoir aucun doute : Moscou ne représente pas

Russie, territoire libre de l'Europe

2021-09-26T09:47:28+02:00

Russie, territoire libre de l'Europe
Par Claudio Mutti
Ex: https://www.eurasia-rivista.com/la-russia-territorio-libero-deuropa/#
L'année 2022 marquera à la fois le centenaire de la naissance et le trentième anniversaire de la mort de Jean Thiriart (1922-1922), un "géopoliticien militant" [1] dont ma revue Eurasia s'est occupé à plusieurs reprises, rendant accessible au public italien de nombreux articles publiés par lui dans des périodiques aujourd'hui pratiquement introuvables [2]. Défenseur acharné et infatigable, dans une Europe divisée entre le bloc atlantique et le bloc euro-soviétique, de la nécessité historique de "construire une grande Patrie: l'Europe unitaire, puissante, communautaire" [3], Thiriart en indique en 1964 les dimensions géographiques et démographiques: "Dans le cadre d'une géopolitique et d'une civilisation communes (...) l'Europe unitaire et communautaire s'étend de Brest à Bucarest. (...) Contre les 414 millions d'Européens, il y a 180 millions d'habitants des États-Unis et 210 millions d'habitants de l'URSS" [4].
Conçu comme une troisième force souveraine et armée, indépendante de Washington et de Moscou, l'"empire de 400 millions d'hommes", envisagé par Thiriart, devait établir une relation de coexistence avec l'URSS basée sur des conditions précises: "Une coexistence pacifique avec l'URSS ne sera pas possible tant que toutes nos provinces orientales n'auront pas retrouvé leur indépendance. La proximité pacifique avec l'URSS commencera le jour où l'URSS retournera dans les frontières de 1938. Mais pas avant: toute forme de coexistence qui pourrait impliquer la division de l'Europe n'est qu'une tromperie" [5].
Selon Thiriart, la coexistence pacifique entre l'Europe et l'URSS trouverait son aboutissement le plus logique dans "un axe Brest-Vladivostok". (...) Si l'URSS veut garder la Sibérie, elle doit faire la paix avec l'Europe, avec l'Europe de Brest à Bucarest, je le répète. L'URSS n'a pas, et aura de moins en moins, la force de garder Varsovie et Budapest d'une part et Tchita et Khabarovsk d'autre part. Elle devra choisir, ou risquer de tout perdre. (...) L'acier produit dans la Ruhr pourrait très bien servir à défendre Vladivostok" [6].
L'axe Brest-Vladivostok théorisé à l'époque par Thiriart semblait avoir davantage le sens d'un accord visant à définir les zones d'influence respectives de l'Europe unie et de l'URSS, car " dans la première moitié des années 1960, Thiriart raisonne encore en termes de géopolitique "verticale" [7], ce qui le conduit à penser selon une logique plus "eurafricaine" qu'"eurasienne", c'est-à-dire à esquisser une extension de l'Europe du Nord au Sud et non d'Est en Ouest" [8].
Le scénario esquissé en 1964 a été développé par Thiriart au cours des années suivantes, de sorte qu'en 1982, il pouvait le définir ainsi: "Nous ne devons plus raisonner ou spéculer en termes de conflit entre l'URSS et nous-mêmes, mais en termes de rapprochement puis d'unification. (...) Nous devons aider l'URSS à se compléter dans la grande dimension continentale. Cela triplera la population soviétique qui, pour cette raison même, ne pourra plus être une puissance à "caractère russe" dominant. (...) Ce sera la physique de l'histoire qui obligera l'URSS à chercher des rivages sûrs: Reykjavik, Dublin, Cadix, Casablanca. Au-delà de ces limites, l'URSS n'aura jamais la tranquillité d'esprit et devra vivre dans une préparation militaire incessante. Et coûteuse" [9].
À cette époque, la vision géopolitique de Thiriart était devenue ouvertement eurasiste: "L'empire euro-soviétique - lit-on dans l'un de ses articles de 1987 - s'inscrit dans la dimension eurasienne" [10]. Ce concept a été réitéré par lui dans le long discours qu'il a prononcé à Moscou trois mois avant sa mort: "L'Empire européen - disait-il - est, par postulat, eurasien" [11].
L'idée d'un "Empire euro-soviétique" a été formulée par Thiriart dans un livre écrit en 1984 et publié à titre posthume en 2018 (12). En 1984, il écrivit: "L'histoire donne aux Soviétiques l'héritage, le rôle, le destin qui, pendant un bref instant, avait été assigné au Reich: l'URSS est la principale puissance continentale en Europe, elle est le heartland des géopoliticiens. Mon discours actuel s'adresse aux chefs militaires de ce magnifique instrument qu'est l'armée soviétique, un instrument auquel manque une grande cause" [13]. Partant du constat que dans la mosaïque européenne composée d'États satellites des États-Unis et de l'URSS, le seul État véritablement indépendant, souverain et militairement fort était l'État soviétique, Thiriart attribuait à l'URSS un rôle similaire à ceux joués par le royaume de Sardaigne dans le processus d'unification italienne et par le royaume de Prusse dans le monde germanique ou, pour citer un parallèle historique plus ancien proposé par Thiriart lui-même, par le royaume de Macédoine en Grèce au IVe siècle avant J.-C.: "La situation de la Grèce en 350 av.J.C., morcelée en cités-états rivales et divisée entre les deux puissances de l'époque, la Perse et la Macédoine, présente une analogie évidente avec la situation de l'Europe occidentale actuelle, divisée en petits et faibles États territoriaux (Italie, France, Angleterre, Allemagne fédérale) soumis aux deux superpuissances" [14].
Par conséquent, tout comme il y avait un parti pro-macédonien à Athènes, il aurait été opportun de créer en Europe occidentale un parti révolutionnaire qui collaborerait avec l'Union soviétique; ce parti, en plus de se libérer des entraves idéologiques du dogmatisme marxiste incapacitant, aurait dû éviter toute tentation d'établir l'hégémonie russe sur l'Europe, sinon son entreprise aurait inévitablement échoué, tout comme la tentative de Napoléon d'établir l'hégémonie française sur le continent avait échoué. "Il ne s'agit pas, précise Thiriart, de préférer un protectorat russe à un protectorat américain. Non. Il s'agit de faire découvrir aux Soviétiques, qui n'en sont probablement pas conscients, le rôle qu'ils pourraient jouer: s'élargir en s'identifiant à l'ensemble de l'Europe. Tout comme la Prusse, en s'agrandissant, est devenue l'Empire allemand. L'URSS est la dernière puissance européenne indépendante disposant d'une force militaire importante. Il manque d'intelligence historique" [15].
* * *
L'URSS n'existe plus depuis trente ans. Pourtant, la Fédération de Russie, avec son immense territoire qui s'étend de la Crimée à Vladivostok, est aujourd'hui, comme l'URSS en 1984, le seul État véritablement indépendant et souverain dans une Europe qui est au contraire divisée en une multitude de petits États soumis à l'hégémonie de Washington.
En fait, le seul territoire européen qui n'est pas occupé par des bases militaires américaines ou de l'OTAN est le territoire russe. La seule armée qui n'est pas intégrée à une organisation militaire hégémonisée par les États-Unis d'Amérique est celle de la Fédération de Russie. La seule capitale européenne qui n'a pas à demander la permission aux États-Unis et à leur rendre des comptes est Moscou. Et même sur le plan spirituel et éthique, seule la Russie défend ces valeurs, héritage de la civilisation européenne authentique comme de toute civilisation normale, qui sont la cible de l'offensive massive déclenchée par les barbares de l'Occident "contre les fondements de toutes les religions du monde et contre le code génétique des civilisations, dans le but de renverser tous les obstacles sur la route du libéralisme". Ce sont les mots du ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, qui, dans une analyse parue dans le magazine russe Russia in Global Affairs, a dénoncé le danger mortel de la "guerre menée contre le génome humain, contre toute éthique et contre la nature"[16].
Dans une Europe désormais incapable d'imaginer la possibilité et la légitimité d'un régime politique autre que le régime démocratique qui lui a été imposé dans les deux phases successives de 1945 et 1989, seule la classe dirigeante russe se montre consciente du fait que la démocratie n'est en aucun cas le seul ordre possible, valable indistinctement partout sur la terre, indépendamment des spécificités ethniques, culturelles et religieuses. Par exemple, commentant l'intervention américaine en Afghanistan, Sergueï Lavrov a déclaré : "La conclusion la plus importante est probablement que l'on ne doit apprendre à personne à vivre, et encore moins le forcer à vivre"; et il a rappelé les cas de l'Irak, de la Libye et de la Syrie, où "les Américains voulaient que chacun vive comme eux le voulaient" [17].
Quelques jours plus tôt, le 20 août 2021, Vladimir Poutine avait donné une semblable leçon de réalisme politique à une Europe acculée face au "Moloch de l'universel" - pour reprendre l'expression d'un philosophe admiré et lu par le président russe, Vissarion G. Belinskij (1811-1848). Poutine a déclaré : "Vous ne pouvez pas imposer votre mode de vie aux autres peuples, car ils ont leurs propres traditions. C'est la leçon à tirer de ce qui s'est passé en Afghanistan. Désormais, la norme sera le respect des différences, car on ne peut pas exporter la démocratie, qu'on le veuille ou non" [18].
La circonstance dans laquelle Poutine a prononcé ces mots, fut une conférence de presse avec la chancelière allemande, où il a pu rappeler à certains les paroles visionnaires de Dostoïevski: "L'Allemagne a besoin de nous plus que nous ne le pensons". Et il n'a pas besoin de nous seulement pour une alliance politique temporaire, mais pour une alliance éternelle. L'idée d'une Allemagne réunifiée est grande et majestueuse et plonge ses racines dans la nuit des temps. (...) Deux grands peuples, donc, sont destinés à changer la face de ce monde" [19].
Aujourd'hui, ce n'est pas seulement l'Allemagne qui a besoin de la Russie, mais toute l'Europe, qui est désormais proche du point critique que Dostoïevski avait prévu lorsqu'il prédisait que "toutes les grandes puissances de l'Europe finiront par être anéanties, pour la simple raison qu'elles seront usées et subverties par les tendances démocratiques" [20] et que la Russie n'aurait qu'à attendre "le moment où la civilisation européenne atteindra son dernier souffle, pour reprendre ses idéaux et ses objectifs" [21].
Il est certain que la situation actuelle n'incite pas la Russie à envisager, ne serait-ce que comme une possibilité théorique, d'assumer le rôle de puissance agrégatrice en Europe. Cependant, si Moscou manque encore de ce que Jean Thiriart appelait "l'intelligence historique" nécessaire pour concevoir le grand dessein de la libération de l'Europe de l'occupation américaine et de la construction d'une superpuissance impériale entre l'Atlantique et le Pacifique, les conditions objectives auxquelles la Russie devra faire face dans les prochaines années favoriseront probablement la naissance d'une telle intelligence.
NOTES:
[1] Cette définition (cfr. “Eurasia” 2/2018, p. 13) a été choisie pour donner un titre à l'édition italienne de l'unique biographie de Jean Thiriart: Yannick Sauveur, Jean Thiriart, il geopolitico militante, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2021. Edition française: Qui suis-je ? Thiriart, Éditions Pardès, Grez-sur-Loing 2016. On lira aussi l'entretien que Sauveur a accordé à Robert Steuckers: Yannick Sauveur, biografo di Jean Thiriart, “Eurasia”, 4/2017, pp. 199-206.
[2] Praga, l’URSS e l’Europa, 1/2012; Criminale nocività del piccolo nazionalismo: Sud Tirolo e Cipro, 2/2013; La geopolitica, l’Impero, l’Europa, 1/2014; L’Europa fino a Vladivostok (prima parte), 4/2015; L’Europa fino agli Urali: un suicidio!, 2/2016; Intervista a Jean Thiriart (di Gene H. Hogberg), 2/2016; La NATO: strumento di servitù, 2/2017; Illusioni nazionaliste, 3/2017; L’Europa fino a Vladivostok (seconda parte), 4/2017; Esiste un “buon popolo” americano?, 1/2018; Carteggio col generale Perón, 1/2018; USA: un impero di mercanti, 2/2018; L’Occidente contro l’Europa, 3/2018; Dalla “Grande Europa” all’Europa più grande, 3/2018; L’imperialismo d’integrazione e gli Stati unitari, 4/2019; La stella polare della politica americana, 1/2019; Il vero pericolo tedesco, 2/2019; Il fallimento dell’impero britannico, 3/2019; Nazioni fittizie e nazionalismi illusori, 4/2019; Gli Arabi e l’Europa, 2/2020; Il mito europeo contro le utopie europee, 4/2020; La NATO: strumento di servitù, 1/2021; La pace americana: la pace dei cimiteri, 3/2021; La Russia in permanente stato d’assedio, 4/2021.
[3] Jean Thiriart, Un empire de 400 millions d’hommes: l’Europe, Bruxelles 1964. Trad. it. de Massimo Costanzo: Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, Giovanni Volpe, Roma 1965, p. 19. Trad. it. de Giuseppe Spezzaferro: L’Europa: un impero di 400 milioni di uomini, Avatar, Dublino, 2011.
[4] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., pp. 17-18.
[5] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., p. 21.
[6] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., pp. 26-29.
[7] Sur les concepts de géopolitique "verticale" et de géopolitique "horizontale", voir les observations critiques développées par Carlo Terracciano en rapport avec la géopolitique "verticale" d'Alexandre Douguine: C. Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, “Eurasia”, 2/2005, pp. 181-197.

Jean Thiriart: El gran europeo del siglo XX

2020-09-14T20:09:03+02:00

Adáraga: Jean Thiriart: El gran europeo del siglo XX
Comprar: https://www.amazon.es/dp/B08H6TKHWG/ref=as_li_ss_tl…
Muy lejos de las construcciones administrativas, de las edificaciones de tecnócratas que idearon un mercado entre las naciones que quedaron al lado oeste del muro que partió Berlín en dos tras los escombros de 1945, se alza la figura de Jean Thiriart. Un belga que supo proyectar una idea-mito fundacional capaz de atravesar las décadas y desafiar el economicismo mediocre de quienes todo lo fiaban a intercambios meramente comerciales. Cuando se leen hoy, en el año 2020, sus escritos de los años 60 sabemos que el mundo ha cambiado mucho desde entonces. Que el comunismo soviético cayó con el Muro y que el capitalismo, lejos de caer también, mutó en globalismo unipolar que trata de imponerse a todas las culturas. Pero de aquellos ensayos y de su acción política, surge algo muy diferente a meros análisis coyunturales. De Thiriart emerge la bandera de una Europa soberana como hogar para más de 400 millones de hombres con una historia y una identidad griega, romana e indoeuropea común.
Detalles del producto
Tapa blanda : 67 páginas
ISBN-13 : 979-8681647089
Dimensiones del producto : 13.97 x 0.43 x 21.59 cm

L’Europa come rivoluzione

2020-02-29T13:15:09+01:00

L’Europa come rivoluzione

Di Amedeo Maddaluno

Ex: https://www.eurasia-rivista.com
Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, 116 pp., € 15,00
Il titolo di questa recensione della tesi di laurea di Lorenzo Disogra, pubblicata dalle Edizioni all’insegna del Veltro con una prefazione del Professor Franco Cardini, potrebbe sembrare inutilmente altisonante. La qualità del testo è indubbia: un lavoro rigoroso e documentato come si addice ad una tesi di laurea, impreziosito dal dono della sintesi e da una prosa scorrevole. L’autore riesce in un centinaio di pagine a ricostruire, percorrendo in parallelo la vicenda militante e la produzione teorica di Jean Thiriart, il “pensiero e l’azione” di una delle figure più incomprese e trascurate della Politica europea. Politica con l’iniziale maiuscola, a significare quel raro connubio di idee e di azione, di cultura e prassi, di lucidità e passione che caratterizzano la figura del militante belga.
E allora, che bisogno c’è di definire questa biografia politica e intellettuale un “breviario per i patrioti europei”?
L’opera di Disogra ha un pregio rarissimo: unisce alla lucidità del rigore le vibrazioni di una passione politica autentica. Restituisce la genuinità e l’entusiasmo di un figlio del Novecento ricostruendo la passione e lo slancio che dalla militanza nell’estrema sinistra belga lo portarono a schierarsi con i Tedeschi durante il secondo conflitto mondiale, quindi a solidarizzare coi coloni europei in Africa per approdare infine a sostenere la causa palestinese ed antimperialista, in un percorso che solo superficialmente può essere etichettato come incoerente.
Jean Thiriart una stella polare la ebbe sempre: l’Europa. Egli si distanziò nettamente dalle idee e dalla prassi dell’estrema destra postbellica, disprezzando ogni nostalgismo e condannando come antieuropea ogni forma di sciovinismo, nel nome di una “più grande patria”, quella continentale. Senza curarci di quello che possano pensare di un pensatore simile le tribù dei “progressisti” e dei “sovranisti” (due facce della medesima medaglia americanista), crediamo che sbagli anche chi confonde il pensiero di Thiriart come una forma di grande-europeismo neo-destrista. Il pensiero di Thiriart è genuinamente geopolitico e autenticamente antimperialista, e il suo grande-europeismo è da un lato difensivo nei confronti dell’imperialismo americano e del messianismo anglosassone, ma è anche lealmente proattivo e solidale nei confronti di Asia, Russia e Africa: su questo le opere e le azioni del Thiriart più maturo non lasciano spazio ad errori interpretativi, e il lavoro di Disogra lo chiarisce in modo inequivocabile.
Di fronte all’elaborazione thiriartiana – che lungi dall’essere ingenua e sognante è invece lucida, pragmatica e disincantata – le obiezioni antieuropeiste sull’impossibilità di “fare l’Europa unita” per le mille incompatibilità culturali tra Europei ereditate dal passato diventano deboli balbettii che evaporano dinanzi ad una constatazione: la politica è volontà, i popoli non sono prigionieri del passato ma autori del futuro. Ecco dunque che l’Europa è e deve essere Azione e soprattutto Rivoluzione: il pensiero di Jean Thiriart non è una fumosa filosofia spiritualista, ma un attivismo rivoluzionario vero e proprio. Non è filosofico, non è solo metapolitico: è politico, convintamente.
Non è del resto un maestro del pensiero conservatore europeo, Ortega y Gasset, a spiegarci che è lo Stato a creare la Nazione e non viceversa? E ciò sia detto con buona pace di sciovinismi, razzismi e micronazionalismi vari, oggi spacciati per sovranismi, i quali, frantumando gli Stati e le integrazioni tra Stati, finiscono per agevolare una e una sola vera sovranità: quella del più forte, quella dell’imperialista di Oltreoceano. Il pensiero di Thiriart è presentato dunque per ciò che è: l’ultimo dei grandi volontarismi rivoluzionari del XX secolo, pregno di sapienza politica. Thiriart detestava l’Europa dei trattatelli, dei mercantucoli e dei burocrati eretta a Bruxelles da politicanti, finanzieri e bottegai; eppure non solo la considerava coraggiosamente e generosamente un “meglio di nulla”, ma prevedeva anche che essa avrebbe liberato capacità economiche e comunanze di intenti tali da superare in forza la miopia dei suoi creatori: così è stato, la libertà di movimento e commercio nell’Europa di oggi sono un dato di fatto.
Non è stato privo di impatto per l’autore di questa recensione leggere il libro di Lorenzo Disogra nelle stesse ore in cui ne divorava un altro: Essere e Rivoluzione. Ontologia heideggeriana e politica di liberazione di Daniele Perra per i tipi di Nova Europa. In quelle pagine si ricorda infatti la risposta degli intellettuali tedeschi della Rivoluzione Conservatrice al lamento spengleriano sul “tramonto dell’Occidente”, al quale si indicava l’alternativa di una grande alleanza dei popoli “bianchi” contro quelli “di colore” (quasi un preludio ad Huntington). Il concetto di Occidente non solo non riguarda i rivoluzionari – che si interessano a cose ben più profonde come la Nazione (europea) o la Classe (lavoratrice e antiusuraia); ma se proprio un Occidente esiste, il suo tramonto è un’ottima notizia. Se infatti i popoli sono autori e non vittime della propria storia, essi potranno approfittare della fine dell’Occidente capitalista, positivista e antitradizionale, realizzando la Nazione Europea oppure la lotta dei lavoratori e degli sfruttati. È proprio al tramonto dell’Occidente americanista e liberista, protestante e imperialista, individualista e mercantile che i rivoluzionari del pianeta devono farsi trovare pronti, da Lisbona a Vladivostok, da Teheran a L’Avana.
L’opera di Lorenzo Disogra segna un momento importante in un percorso che parte dagli alunni di Thiriart come Claudio Mutti a Franco Cardini: il thiriartismo italiano è stato prolifico ed ha figliato una rivista – “Eurasia” – attorno alla quale molti giovani sotto i 35 e i 30 anni si raccolgono o dalla quale hanno mosso i primi passi. L’eco del pensiero di un “geopolitico militante” nato nel 1922 continua a risuonare ad un secolo esatto di distanza, e il livre de chevet di Disogra ne è la prova.
Amedeo Maddaluno

Laureato nel 2011 in Economia all'Università Bocconi di Milano con una tesi di storia della Finanza, collabora con diverse riviste di strategia e politica internazionale su temi di economia, storia contemporanea e geopolitica, con particolare interesse per il Vicino Oriente e l'area ex-sovietica.

La vision euro-soviétique de Jean Thiriart

2019-12-29T18:01:48+01:00

La vision euro-soviétique de Jean Thiriart
par Georges FELTIN-TRACOL
Ex: http://www.europemaxima.com
Il est rare qu’un ouvrage ou plus exactement un brouillon inachevé paraisse chez deux éditeurs différents à peu près à la même date. C’est le cas pour cet essai géopolitique de Jean Thiriart dont une première version est parue chez Ars Magna dans l’excellente collection « Heartland ». Rédigé en 1983 – 1984 et mis en forme par Yannick Sauveur, cet ouvrage esquisse la vision grande-continentale du fondateur de Jeune Europe.
Face au regain de guerre froide dans les années 1980, conséquence de l’arrivée à la Maison Blanche du cow boy de bac à sable Ronald Reagan, Jean Thiriart réfléchit à l’éventuel et souhaitable alignement d’une Europe fracturée en États plus ou moins rivaux sur l’URSS alors au faîte de sa puissance. Il considère en effet qu’après les échecs de Charles Quint, de Napoléon Bonaparte et d’Adolf Hitler, l’Union Soviétique doit devenir le meilleur acteur du processus d’unification à venir. Parce que « l’URSS est aujourd’hui la dernière nation indépendante en Europe (p. 29) », il estime nécessaire qu’« un passage du communisme à plus de rationalité (et, dès lors, d’efficacité) est indispensable au Kremlin s’il veut digérer, assimiler l’Europe occidentale (p. 29) ». Jean Thiriart encourage par conséquent l’expansion de l’URSS à l’ensemble du continent européen. Il regrettera au soir de sa vie que l’Union Soviétique n’ait pas annexé à l’instar des États baltes la Bulgarie, la Pologne ou la Hongrie ainsi que les autres États membres du Pacte de Varsovie. Il approuva l’intervention de l’Armée rouge en Afghanistan à la fin de l’année 1979. Il a très tôt compris les connivences complexes entre la subversion américaniste et l’islamisme. Bien avant d’autres essayistes, il avait fait de l’« Islamérique » son ennemi principal.
Jean Thiriart devine déjà les prémices de l’« après-Yalta (p. 31) » et formule le vœu que « si le Kremlin réalise une grande république à vocation impériale, c’est par milliers que des hommes de l’Élite ouest-européenne porteront volontairement la casquette à étoile rouge, sans hésitation (p. 35) ». Il y a ici une convergence intéressante avec la conclusion polémique d’Orientations pour des années décisives d’Alain de Benoist écrite en 1983. Cet engouement pour l’Union Soviétique n’est ni romantique, ni national-bolchevik ! Pragmatique, Jean Thiriart prône « une “ doctrine Monroe ” pour l’Europe (p. 146) », défend une réunification coréenne favorable aux intérêts euro-soviétiques et propose à l’échelle planétaire « la mise en place de quatre blocs […] (Chine, Indes, Empire euro-soviétique et Amériques) (p. 135) ».
Dans cette ambitieuse perspective géopolitique, il dénonce bien sûr l’influence du sionisme en Europe et s’inquiète de la prolifération prochaine des lois liberticides. Il consent cependant à ce que l’Europe unifiée et libérée de l’emprise atlantiste protège « un “ petit ” Israël bucolique (frontières décrites par l’ONU) […]. Par contre, la paranoïa biblique d’extrême droite qui rêve du grand Israël jusqu’à l’Euphrate doit être dénoncée et combattue avec vigueur (p. 108) ». Cette approche ne doit pas surprendre. L’auteur a toujours revendiqué la supériorité de l’omnicitoyenneté politique sur les appartenances communautaires linguistiques, religieuses et ethniques. « La citoyenneté euro-soviétique ou grand-européenne doit devenir ce qu’a été la citoyenneté romaine (p. 237). » On comprend mieux pourquoi Alexandre Douguine s’en réclame bien que les deux hommes divergeaient totalement sur le plan spirituel. La République euro-soviétique de Thiriart serait une Fédération de Russie élargie à l’Eurasie septentrionale.
Admirateur des « Hussards noirs de la III^e République » et d’Atatürk, il réaffirme son unitarisme politique foncier. Il faut en tout cas saluer l’initiative qui permet à de nouvelles générations de découvrir ce document passionnant.
Georges Feltin-Tracol
• Jean Thiriart, L’empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin, préface de Yannick Sauveur, Les Éditions de la plus grande Europe, 2018, 337 p., 25 €.
Cette entrée a été publiée dans L'ENJEU GÉOPOLITIQUE, Problématiques eurasiennes. Sauvegarder le permalien.

Entretien avec Yannick Sauveur: Jean Thiriart et la « Grande Europe »

2019-09-24T14:10:00+02:00

Entretien avec Yannick Sauveur:
Jean Thiriart et la Â« Grande Europe Â»
Yannick Sauveur a fait partie des proches de Jean Thiriart pendant prÃ¨s de vingt ans. Il revient pour nous sur la pensÃ©e de cette figure de la Â« Grande Europe Â».
Ex: https://rebellion-sre.fr
Comment avez vous connu Jean Thiriart ?
Avant de rÃ©pondre Ã votre question, je voudrais vous Ã©clairer sur mon cheminement : jâai fait mes premiers pas au Mouvement Jeune RÃ©volution (MJR), mouvement qui avait Ã©tÃ© crÃ©Ã© par le capitaine Pierre Sergent en 1966 dans la continuitÃ© de lâOMJ (OAS MÃ©tro Jeunes). Le MJR mâavait sÃ©duit par ses positionnements ni droite / ni gauche, ni capitalisme / ni communisme, â¦ Je me suis rendu compte, Ã lâinstar dâautres responsables et militants, eu Ã©gard Ã lâÃ©volution du mouvement (MJR puis Action Solidariste MJR puis Mouvement Solidariste FranÃ§ais et GAJ) que les positionnements ci-dessus Ã©taient un leurre et que le mouvement Ã©tait une Ã©niÃ¨me variÃ©tÃ© dâextrÃªme-droite. Or, dÃ¨s cette Ã©poque, je ne me sentais ni de droite ni extrÃ©miste et je rÃ©cusais dÃ©jÃ ces clivages qui me semblaient tout Ã fait artificiels. Je sentais dÃ©jÃ confusÃ©ment tout lâintÃ©rÃªt que le SystÃ¨me avait Ã profiter de ces divisions, y compris de ces pseudo-mouvements dâopposition, le cas Ã©chÃ©ant suscitÃ©s par le RÃ©gime ou qui, consciemment ou non lui rendaient bien service.
Cette rÃ©flexion mâa amenÃ© Ã quitter le Mouvement Solidariste FranÃ§ais (MSF) pour rejoindre dans le courant de lâannÃ©e 1973 lâOrganisation Lutte du Peuple (OLP), organisation fondÃ©e par Yves Bataille, transfuge dâOrdre Nouveau. Outre ce qui mâavait sÃ©duit Ã lâorigine au MJR, jâai compris que la Politique cela ne pouvait se rÃ©sumer Ã des mesquineries de politique intÃ©rieure, de politique politicienne. Au contraire, les prÃ©occupations de lâOLP Ã©taient centrÃ©es sur la politique internationale, la politique des blocs, lâindÃ©pendance et la souverainetÃ© de lâEurope vis-Ã -vis des USA et de lâUnion soviÃ©tique. La gÃ©opolitique nous semblait devoir primer sur lâidÃ©ologie dans lâexacte mesure oÃ¹ nous avions dÃ©jÃ senti que la LibertÃ© sâapprÃ©ciait Ã lâÃ©chelon de lâEurope maÃ®tresse de son destin. Ces idÃ©es Ã©taient celles quâexprimait Jean Thiriart au cours des annÃ©es soixante dans ses Ã©crits : Un Empire de 400 millions dâhommes LâEurope, Bruxelles, 1964 et La Grande Nation. LâEurope unitaire de Brest Ã Bucarest, 1965 puis dans La Nation EuropÃ©enne.
Ã la suite de cette premiÃ¨re rencontre intellectuelle avec Jean Thiriart, une deuxiÃ¨me, physique cette fois, aura lieu Ã lâoccasion dâun voyage militant qui nous mÃ¨ne de Paris Ã Bruxelles via Rome et Munich. Ã Rome, nous rencontrons les militants de Lotta di Popolo.
Notre entrevue avec JT en juillet 1973 Ã son magasin (Opterion, avenue Louise Ã Bruxelles) sera brÃ¨ve et plutÃ´t fraiche. RangÃ© de toute politique active depuis prÃ¨s de cinq ans, il ne voit pas forcÃ©ment dâun trÃ¨s bon Åil quatre jeunes militants dÃ©barquer chez lui. Force est de reconnaÃ®tre que le fait de nous Ãªtre prÃ©sentÃ©s ainsi, sur son lieu professionnel, nâÃ©tait sans doute pas la meilleure idÃ©e pour une entrÃ©e en matiÃ¨re. Thiriart Ã©tait mÃ©fiant de nature et, trop absorbÃ© par ses activitÃ©s optomÃ©triques, ne voulait plus entendre parler de politique. Sa femme, Alice, qui nâÃ©tait pas sans influence sur lui, craignait plus que tout que le virus de la politique le reprÃ®t. En fait, ainsi quâil lâexpliquera plus tard, il ne voulait plus Ãªtre chef de mouvement et il se mÃ©fiait terriblement des militants, jeunes de surcroÃ®t.
Ne me dÃ©courageant pas pour autant, jâai repris contact personnellement, Ã lâÃ©tÃ© 1974, et lÃ , jâai trouvÃ© un autre homme, dâun contact facile voire chaleureux. Lâhomme privÃ© Ã©tait infiniment diffÃ©rent de lâhomme public et ceux qui ont pu le cÃ´toyer dans ces circonstances sont unanimes pour reconnaÃ®tre lâempathie qui se dÃ©gageait du personnage. DÃ¨s lors, nos relations ont durÃ© jusquâÃ sa mort, en novembre 1992.
Quelle Ã©tait sa conception de lâidÃ©e europÃ©enne ?
Les grandes idÃ©es de base sont prÃ©sentes trÃ¨s tÃ´t dans lâhistoire du mouvement animÃ© par Thiriart. On les trouve dÃ©jÃ dans le Manifeste Ã la nation EuropÃ©enne dont la premiÃ¨re mouture paraÃ®t le 1^er septembre 1961 et qui sera amendÃ© Ã plusieurs reprises.
En politique extÃ©rieure, le manifeste (dans sa version 1962) prÃ©cise que Â« lâEurope doit obtenir elle-mÃªme la coexistence pacifique avec lâURSS, faute de quoi les USA trafiqueront un accord avec Moscou, sur notre dos. Â»
LâEurope quâil envisage est une Europe unitaire, une Europe des EuropÃ©ens contre Â« lâEurope des patries Â», pour un patriotisme europÃ©en contre les Â« nationalismes Ã©triquÃ©s Â», une Europe jacobine et impÃ©riale. LâEurope doit Ãªtre une et indivisible, ses prÃ©occupations et ses combats de mÃªme. Seule lâEurope unitaire sera Ã mÃªme de donner la Puissance Ã lâEurope face aux blocs (Ã lâÃ©poque USA et Union soviÃ©tique). Il se prononce pour le retrait de lâOTAN et pour la crÃ©ation dâune ArmÃ©e EuropÃ©enne. Le nationalisme Ã©conomique doit Ãªtre le facteur dâunification de lâEurope.
JT nâa pas de mots assez durs pour les petits nationalismes incarnÃ©s en France par Michel DebrÃ©, Premier Ministre de 1959 Ã 1962 ou par les mouvements dâextrÃªme-droite en Italie, en Allemagne ou ailleurs. Pour JT, Une des tragÃ©dies idÃ©ologiques des OBTUS des Â« petits nationalismes Â» fait que les Â« nationalistes allemands Â» ne sâintÃ©ressent quâÃ Berlin et Ã la rÃ©unification de lâAllemagne, que les Â« nationalistes franÃ§ais Â» ne sâintÃ©ressent quâÃ lâAlgÃ©rie, que les Â« nationalistes belges Â» nâont Ã©tÃ© humiliÃ©s QUE par lâaffaire congolaise de 1960. Câest la raison pour laquelle il sâest fortement impliquÃ© dans le soutien Ã lâOAS dans lâaffaire algÃ©rienne parce quâ Â« au-delÃ de la guerre dâAlgÃ©rie, au-delÃ du FLN et de lâOAS, nous voyons lâavenir de lâEurope. Il faut une solution qui amÃ¨ne ou qui ramÃ¨ne lâAfrique musulmane dans la communautÃ© europÃ©enne. Il faut une solution qui maintienne une armÃ©e europÃ©enne en AlgÃ©rie sans humilier lâorgueil des AlgÃ©riens musulmans (â¦) Â».
JT ne confond pas lâEurope et lâOccident. Â« LâOccident câest ce qui va de Bucarest Ã San Francisco, avec ses curÃ©s, ses rabbins, sa bourgeoisie, ses nationalismes dÃ©passÃ©s, ses prÃ©tendues valeurs.
LâEurope sera quelque chose de totalement coupÃ© des USA par un ocÃ©an. LâEurope sera aussi quelque chose qui dÃ©passera Bucarest, qui dÃ©passera lâOural. LâEurope va jusquâÃ la frontiÃ¨re chinoise de Mandchourie. LâEurope va jusquâÃ lâOcÃ©an Indien. Pour moi lâEurope sâinscrit dâabord en termes gÃ©opolitiques Â» (106 rÃ©ponses Ã Mugarza).
LâEurope unitaire de Thiriart est insÃ©parable du concept dâomnicitoyennetÃ© : Â« Par omnicitoyennetÃ©, jâentends que nâimporte quel citoyen, Ã nâimporte quel endroit peut briguer nâimporte quelle magistrature, jusquâau niveau suprÃªme.
Câest lâabsence totale de la moindre discrimination, de la moindre rÃ©serve ; le nÃ©faste Â« dosage Â» y est inconnu [â¦] Câest le principe de la non-discrimination dâorigine territoriale. Il sâagit dâun principe capital qui fait que seule notre solution unitaire peut en fait fusionner lâEurope. Â»
En 1989 le Mur de Berlin s effondre. Comment Thiriart va analyser les opportunitÃ©s nÃ©es de ce nouveau monde ?
Bien avant la chute du mur de Berlin, JT plaÃ§ait ses espoirs dans un retournement dâalliances avec une Grande Europe allant jusquâÃ Vladivostok. GrÃ¢ce Ã son traducteur Viktor Nikolaev, il fait traduire nombre de ses textes quâil envoie en Union soviÃ©tique. En effet, la position de JT a Ã©voluÃ© depuis les annÃ©es soixante : Â« Ma perspective dâune Europe faite AVEC lâURSS ou plus exactement Ã CÃTÃ (pacifiquement) sâest modifiÃ©e progressivement pour en arriver, dÃ¨s 1982, Ã une Europe faite PAR lâURSS. Â» Dans ces conditions, la chute du Mur de Berlin puis la dÃ©sintÃ©gration de lâURSS vont rebattre les cartes et ouvrir dâautres horizons. Les idÃ©es de JT bÃ©nÃ©ficieraient-elles enfin dâun accueil favorable en Russie ? Ce sera la raison du voyage quâil effectue Ã Moscou en aoÃ»t 1992 et des diverses prises de contact : Outre Alexandre Douguine et Anatoli Ivanov, il a des entretiens avec :
- Egor Ligatchev (nÃ© en 1920), lâex-chef du SecrÃ©tariat du ComitÃ© Central du PC de lâURSS, le nÂ° 2 du PCUS.
â SergueÃ¯ Babourine, leader de lâopposition au sein du Parlement de la rÃ©publique de Russie et chef du groupe des dÃ©putÃ©s Â« Rossiia Â» (Russie), dÃ©putÃ©, juriste.
- Viktor Alksnis, surnommÃ© le Â« colonel noir Â», originaire de Lettonie et ancien ingÃ©nieur militaire dans la flotte de la Baltique, membre du PCUS, de 1974 jusquâÃ son interdiction en 1991. Proche de SergueÃ¯ Babourine et dâAlexandre Douguine.
- Guennadi Ziouganov, ex-conseiller de Gorbatchev pour les questions des mouvements anti soviÃ©tiques, les renseignements et services secrets, fondateur du Parti communiste de la FÃ©dÃ©ration de Russie (KPRF).
- Heydar Djemal, fondateur en 1991 du Parti de la Renaissance Islamique (PRI).
- Alexandre Prokhanov, directeur du journal Dyenn.
- NikolaÃ¯ Pavlov, proche de SergueÃ¯â© Babourine.
- Valentin Tchikine, directeur de SovietskaÃ¯a Rossia, un proche de Ligatchev.
- Eduarde Volodine, philosophe et partisan de la synthÃ¨se nationale et communiste.
La Russie a une place centrale dans la rÃ©flexion de Jean Thiriart ?
DÃ¨s 1964, alors que les atlantistes de tous poils sont violemment anticommunistes, JT dÃ©veloppe une position singuliÃ¨re : Â« La clef de la diplomatie europÃ©enne sera le voisinage pacifique avec lâURSS. Seule une Europe forte et unie pourra contraindre Moscou Ã comprendre que câest aussi lâintÃ©rÃªt de lâURSS. Â» (Un Empire de 400 millions dâhommes LâEurope, p.24) et il envisage dÃ©jÃ lâEurope de Brest Ã Vladivostock : Â« Faisons une brÃ¨ve incursion dans le domaine de lâanticipation et imaginons quel sera le stade postÃ©rieur Ã celui de lâunification de lâEurope. Il sera inÃ©vitablement inscrit, du fait de la gÃ©ologie politique, dans les termes dâun axe Brest-Vladivostock (â¦) Toute la politique de lâEurope consistera Ã crÃ©er sa force et Ã montrer sa puissance Ã lâURSS afin dâamener cette derniÃ¨re Ã plus de rÃ©alisme (â¦) Mais le grand prÃ©alable Ã toute notre politique de rapprochement avec Moscou, ma condition historique sine qua non, est la libÃ©ration de nos provinces et de nos capitales du Centre et de lâEst de notre grande patrie europÃ©enne. Â» (ibid. p. 28-31).
Â« La Grande Europe (â¦) va de Dublin Ã Bucarest. La trÃ¨s grande Europe sâÃ©tirera de Dublin Ã Vladivostock.
La Russie sâÃ©tendant jusquâÃ Vladivostock, il va de soi que lâEurope hÃ©ritera de ce profil gÃ©ographique. Â» (LâEurope jusquâÃ lâOural, un suicide ! in La Nation EuropÃ©enne, nÂ° 46 â 15/02-15/03/1966).
Pour T. le seul schÃ©ma quâil a en vue (mÃªme sâil a conscience quâil sâinscrit dans le long terme) est celui de la trÃ¨s grande Europe car lâEurope de lâAtlantique Ã lâOural est une Â« Ã¢nerie Â» : Â« Il faut dâabord faire la grande Europe jusquâÃ Bucarest. Ensuite il faut souhaiter la trÃ¨s grande Europe avec les Russes guÃ©ris de leur prÃ©tention Ã lâhÃ©gÃ©monie Ã lâintÃ©rieur de lâEurope.
Et cette trÃ¨s grande Europe ira jusquâÃ Vladivostock âet non pas jusquâÃ lâOural comme le croit le trÃ¨s mauvais Ã©lÃ¨ve en gÃ©ographie qui rÃ©pond au nom de de Gaulle. Â» (ibid).
AprÃ¨s lâarrÃªt de Jeune Europe et de La Nation EuropÃ©enne (1969), Jean Thiriart se retire de toute activitÃ© politique militante. Il reprendra la plume au dÃ©but des annÃ©es 80. Â« Il nây a pas de virage Ã 180Â° mais une Ã©volution de sa pensÃ©e : Â« Ma position est quâil ne faut pas lutter a priori contre lâURSS, puissance europÃ©enne, mais lutter contre la fossilisation de la pensÃ©e marxiste. Â» (106 rÃ©ponses Ã Mugarza). Il explique son itinÃ©raire : Â« DÃ¨s 1980-81 (â¦) a germÃ© en moi le schÃ©ma suivant : ne plus compter sur lâunitÃ© de Brest-Bucarest comme phase prÃ©paratoire Ã lâunitÃ© de Dublin-Vladivostock, mais directement passer Ã la phase Vladivostock-Dublin.
(â¦) Mon glissement vers le communisme nâa pas Ã©chappÃ© Ã plusieurs observateurs. Ce glissement Ã©tait dÃ©jÃ implicite, Ã©tait en filigrane dans mes Ã©crits de 1966 Ã 1968. Â» Communisme dÃ©marxisÃ© sâentend ou selon les termes de T. Â« purgÃ© de son idÃ©ologie Â», Â« rÃ©novÃ©, rendu plus lucide Â». Il Ã©voque Ã©galement un Â« communisme spartiate Â».
Câest parce que Â« lâURSS est la derniÃ¨re puissance europÃ©enne non domestiquÃ©e par le projet de domination mondiale amÃ©ricano-sioniste Â» que la pensÃ©e de JT va Ã©voluer progressivement vers lâEmpire Euro-soviÃ©tique.
Vous avez redÃ©couvert un texte oubliÃ© Â« Lâempire euro-soviÃ©tique Â». Quel est le contenu de ce document rare ?
En fait, je nâai ni dÃ©couvert ni redÃ©couvert puisque jâavais connaissance du texte lors de son Ã©criture et jâ

Le théoricien de la très grande Europe

2019-05-13T09:52:26+02:00

Le théoricien de la très grande Europe
par Georges FELTIN-TRACOL
Ex: http://www.europemaxima.com
Comme lors de la chronique de février dernier, il ne sera pas aujourd’hui question d’une figure européenne, mais d’une personnalité déjà évoquée à l’occasion de la deuxième chronique en date du 31 janvier 2017, à savoir Jean Thiriart (1922 – 1992).
La sortie en 2016 dans la collection « Qui suis-je ? » chez Pardès de Thiriart par Yannick Sauveur suscita un regain de curiosité autour de ses idées. Jusqu’alors, on ne disposait que d’Un Empire de quatre cents millions d’hommes, l’Europe. La naissance d’une nation, au départ d’un parti historique chez Avatar sorti en 2007. Paru à l’origine en 1964, cet essai qui présente quelques points toujours actuels par exemple « pas de liberté politique individuelle sans indépendance économique personnelle (p. 108) » n’en demeure pas moins daté.
Ne disposer que de ce seul ouvrage aurait été préjudiciable pour l’activisme grand-européen si les excellentes éditions nantaises Ars Magna n’avaient pas produit un fantastique effort de publication sur et autour de Jean Thiriart. Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart (2018, 484 p., 32 €) contient des entretiens (dont un, célèbre, avec Juan Peron en exil à Madrid), des articles de Thiriart ainsi que quatre textes sur lui. L’empire qui viendra (2018, 168 p., 28 €) comprend une préface de Claudio Mutti, un entretien méconnu de Thiriart en 1987 et divers textes géopolitiques. L’Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin (2018, 191 p., 28 €) se compose, en dehors de quelques entretiens, d’articles du milieu des années 1980 et la version écrite d’une fameuse discussion à Moscou en août 1992 avec Egor Ligatchev, responsable d’une faction conservatrice au sein du Parti communiste russe. S’y trouvent aussi des notes d’un essai inachevé consacré à un hypothétique ensemble euro-soviétique. À la fin de l’année 2018 est cependant paru aux Éditions de la plus grande Europe L’Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin, préfacé et annoté par Yannick Sauveur (2018, 337 p., 25 €), soit la version intégrale d’esquisses parfois bien avancées.
Il est indéniable que Jean Thiriart soutenait des positions hétérodoxes au sein de l’anticonformisme intellectuel. Athée résolu, ce faustien – il préférait cependant le terme de « prométhéen » – affirme sans ambages que « le politique, c’est la gestion intelligente de l’homme tel qu’il est, pour ce qu’il est. C’est un effort qui doit tendre à une société cohérente, solidaire, cohésive, efficace, en évolution constante (version de Yannick Sauveur, p. 164) ».
Cet infatigable militant qui connut l’aisance professionnelle et la quiétude privée ne cessa d’agir en faveur d’une union géopolitique continentale paneuropéenne réelle. Reconnaissant volontiers sa dette à l’égard du penseur libéral Vilfredo Pareto, ce lecteur attentif de Machiavel considérait que « l’Union soviétique a hérité du destin historique de la principale puissance continentale (version d’Ars Magna, p. 96) ». Dès 1979, il salue l’intervention de l’Armée Rouge en Afghanistan. Dans « L’Union soviétique dans la pensée de Jean Thiriart », José Cuadrado Costa le range parmi les nationaux-bolcheviks, ce qui est quelque peu réducteur. Jean Thiriart savait dépasser les clivages, y compris au sein des droites radicales.
Rares sont en effet ceux qui effectuent à ces temps de relance de la Guerre froide « une critique positive de l’URSS (version de Yannick Sauveur, p. 185) » et pensent que « l’agrandissement de l’URSS vers Dublin et Cadix relève de la perspective historique (Idem, p. 188) ». Jean Thiriart croît que « l’Empire euro-soviétique sera une construction géopolitique parfaite comme le fut l’Empire romain, comme l’était la première République pour Sieyès. Conception de géohistorien chez moi, dénuée de toute passion (Id., p. 69) ». Il regrette en revanche que l’Union soviétique n’ait pas annexé après 1945 la Pologne, la Roumanie, la Yougoslavie, la Hongrie, l’Allemagne de l’Est, etc. La Bulgarie a failli devenir en 1979 une 16^e république soviétique… « La forme grand-européenne exige plusieurs modifications des concepts ou habitudes mentales communistes, écrit Jean Thiriart : la stupide et dangereuse théorie des nationalités (multi-nationalités) doit faire place à la supranationalité, l’Empire (version d’Ars Magna, p. 66). »
Il parie enfin que « l’Empire euro-soviétique – une nécessité pour l’URSS – ne sera pas possible en l’absence d’un nouveau concept, celui d’imperium euro-soviétique. Il se charpente autour de deux règles : la garantie de l’« omnicitoyenneté » et l’État-Nation extensif grâce à un “ nationalisme politique ” (“ peuple politique ” opposé en tant que tel à peuple racial, à peuple linguistique, à peuple religieux, à peuple culturel, etc.) (version de Yannick Sauveur, p. 223) », ce qui implique à l’instar du modèle républicain laïque assimilationniste français qu’il ne cesse d’admirer une forme restreinte de cosmopolitisme, voire un mondialisme relatif et partiel, dans le cadre d’un grand espace continental représenté par cette République impériale euro-soviétique.
Remarquable doctrinaire grand-européen, Jean Thiriart s’inspirait finalement de l’exemple national et républicain turc. Son vœu le plus cher aurait-il été de devenir le Mustapha Kemal Atatürk de la très grande Europe ?
Au revoir et dans quatre semaines pour une chronique consacrée à une nouvelle grande figure européenne.
Georges Feltin-Tracol
• Chronique diffusée le 23 avril 2019 à Radio Courtoisie dans le cadre du « Libre-Journal des Européens » de Thomas Ferrier.

L’IMPERO EURO-SOVIETICO

2018-09-17T11:38:02+02:00

L’IMPERO EURO-SOVIETICO
Di Claudio Mutti
Ex: https://www.eurasia-rivista.com
Le Edizioni all’insegna del Veltro hanno appena pubblicato un testo di Jean Thiriart, “L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino”, che era rimasto inedito fin dal 1984. Della sua esistenza il direttore di “Eurasia” aveva dato notizia alcuni anni fa (nella sua Prefazione ad una nuova edizione di “Un Impero di 400 milioni di uomini”).
All’inizio degli anni Ottanta, Thiriart lavora a un libro che non ha mai visto la luce: L’Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin. Il piano dell’opera prevede quindici capitoli, ciascuno dei quali si articola in numerosi paragrafi. Come appare evidente dal titolo di quest’opera, la posizione di Thiriart nei confronti dell’Unione Sovietica è notevolmente cambiata. Abbandonata la vecchia parola d’ordine “Né Mosca né Washington”, Thiriart assume ora una posizione che potrebbe essere riassunta così: “Con Mosca contro Washington”. Già tredici anni prima, d’altronde, in un articolo intitolato Prague, l’URSS et l’Europe (“La Nation Européenne”, n. 29, novembre 1968), denunciando gli intrighi sionisti nella cosiddetta “primavera di Praga”, Thiriart aveva espresso una certa soddisfazione per l’intervento sovietico e aveva cominciato a delineare una “strategia dell’attenzione” nei confronti dell’URSS. “Un’Europa occidentale NON AMERICANA – aveva scritto – permetterebbe all’Unione Sovietica di svolgere un ruolo quasi antagonista degli USA. Un’Europa occidentale alleata, o un’Europa occidentale AGGREGATA all’URSS sarebbe la fine dell’imperialismo americano (…) Se i Russi vogliono staccare gli Europei dall’America – e a lungo termine essi devono necessariamente lavorare per questo scopo – bisogna che ci offrano, in cambio della SCHIAVITU’ DORATA americana, la possibilità di costruire un’entità politica europea. Se la temono, il modo migliore di scongiurarla consiste nell’integrarvisi”.
Cogliamo l’occasione dalla recente apparizione de “L’Impero Euro-sovietico” per riproporre integralmente lo scritto del direttore di “Eurasia”, che è una rievocazione dell’attività teorica e militante svolta da Jean Thiriart.
L’IMPERO CHE VERRÀ
L’ultimo ricordo che ho di Jean Thiriart è una lettera che mi scrisse alcuni mesi prima di morire: mi chiedeva di indicargli una località isolata sugli Appennini, dove potersi accampare un paio di settimane per fare qualche escursione sui monti. Quasi settantenne, era ancora pieno di vitalità: non si lanciava più col paracadute, però navigava con la barca a vela sul Mare del Nord.
Negli anni Sessanta, in qualità di giovanissimo militante della Giovane Europa, l’organizzazione da lui diretta, ebbi modo di vederlo diverse volte. Lo conobbi a Parma, nel 1964, accanto a un monumento che colpì in maniera particolare la sua sensibilità di “eurafricano”: quello di Vittorio Bottego, l’esploratore del corso del Giuba. Poi lo incontrai in occasione di alcune riunioni della Giovane Europa e in un campeggio sulle Alpi. Nel 1967, alla vigilia dell’aggressione sionista contro l’Egitto e la Siria, fui presente a un’affollata conferenza che egli tenne in una sala di Bologna, dove spiegò perché l’Europa doveva schierarsi a fianco del mondo arabo e contro l’entità sionista. Nel 1968, a Ferrara, partecipai a un convegno di dirigenti della Giovane Europa, nel corso del quale Thiriart sviluppò a tutto campo la linea antimperialista: “Qui in Europa, la sola leva antiamericana è e resterà un nazionalismo europeo ‘di sinistra’ (…) Quello che voglio dire è che all’Europa sarà necessario un nazionalismo di carattere popolare (…) Un nazionalcomunismo europeo avrebbe sollevato un’ondata enorme di entusiasmo. (…) Guevara ha detto che sono necessari molti Vietnam; e aveva ragione. Bisogna trasformare la Palestina in un nuovo Vietnam”. Fu l’ultimo suo discorso che ebbi modo di ascoltare.
Jean-François Thiriart era nato a Bruxelles il 22 marzo 1922 da una famiglia di cultura liberale originaria di Liegi. In gioventù militò attivamente nella Jeune Garde Socialiste Unifiée e nell’Union Socialiste Anti-Fasciste. Per un certo periodo collaborò col professor Kessamier, presidente della società filosofica Fichte Bund, una filiazione del movimento nazionalbolscevico amburghese; poi, assieme ad altri elementi dell’estrema sinistra favorevoli ad un’alleanza del Belgio col Reich nazionalsocialista, aderì all’associazione degli Amis du Grand Reich Allemand. Per questa scelta, nel 1943 fu condannato a morte dai collaboratori belgi degli Angloamericani: la radio inglese inserì il suo nome nella lista di proscrizione che venne comunicata ai résistants con le istruzioni per l’uso. Dopo la “Liberazione”, nei suoi confronti fu applicato un articolo del Codice Penale belga opportunamente rielaborato a Londra nel 1942 dalle marionette belghe degli Atlantici. Trascorse alcuni anni in carcere e, quando uscì, il giudice lo privò del diritto di scrivere.
Nel 1960, all’epoca della decolonizzazione del Congo, Thiriart partecipa alla fondazione del Comité d’Action et de Défense des Belges d’Afrique, che di lì a poco diventa il Mouvement d’Action Civique. In veste di rappresentante di questo organismo, il 4 marzo 1962 Thiriart incontra a Venezia gli esponenti di altri gruppi politici europei; ne esce una dichiarazione comune, in cui i presenti si impegnano a dar vita a “un Partito Nazionale Europeo, centrato sull’idea dell’unità europea, che non accetti la satellizzazione dell’Europa occidentale da parte degli USA e non rinunci alla riunificazione dei territori dell’Est, dalla Polonia alla Bulgaria passando per l’Ungheria”. Ma il progetto del Partito europeo abortisce ben presto, a causa delle tendenze piccolo-nazionaliste dei firmatari italiani e tedeschi del Manifesto di Venezia.
La lezione che Thiriart trae da questo fallimento è che il Partito europeo non può nascere da un’alleanza di gruppi e movimenti piccolo-nazionali, ma deve essere fin da principio un’organizzazione unitaria su scala europea. Nasce così, nel gennaio 1963, la Giovane Europa (Jeune Europe), un movimento fortemente strutturato che ben presto si impianta in Belgio, Olanda, Francia, Svizzera, Austria, Germania, Italia, Spagna, Portogallo, Inghilterra. Il programma della Giovane Europa si trova esposto nel Manifesto alla Nazione Europea, che esordisce così: “Tra il blocco sovietico e il blocco degli USA, il nostro compito è di edificare una grande Patria: l’Europa unita, potente, comunitaria (…) da Brest sino a Bucarest”. La scelta è a favore di un’Europa decisamente unitaria: “Europa federale o Europa delle Patrie sono delle concezioni che nascondono la mancanza di sincerità e la senilità di coloro che le difendono (…) Noi condanniamo i piccoli nazionalismi che mantengono le divisioni tra i cittadini della NAZIONE EUROPEA”. L’Europa deve optare per una neutralità forte e armata e disporre di una forza atomica propria; deve “ritirarsi dal circo dell’ONU” e sostenere l’America Latina, che “lotta per la sua unità e per la sua indipendenza”. Il Manifesto abbozza un’alternativa ai sistemi sociali vigenti nelle due Europe, proclamando la “superiorità del lavoratore sul capitalista” e la “superiorità dell’uomo sul formicaio”: “Noi vogliamo una comunità dinamica con la partecipazione nel lavoro di tutti gli uomini che la compongono”. Alla democrazia parlamentare e alla partitocrazia viene contrapposto una rappresentanza organica: “un Senato politico, il Senato della Nazione Europea basato sulle province europee e composto delle più alte personalità nel campo della scienza, del lavoro, delle arti e delle lettere; una Camera sindacale che rappresenti gli interessi di tutti i produttori dell’Europa liberata dalla tirannia finanziaria e politica straniera”. Il Manifesto conclude così: “Noi rifiutiamo l’Europa teorica. Noi rifiutiamo l’Europa legale. Noi condanniamo l’Europa di Strasburgo per crimine di tradimento. (…) O vi sarà una NAZIONE o non vi sarà indipendenza. A questa Europa legale che rifiutiamo, noi opponiamo l’Europa legittima, l’Europa dei popoli, la nostra Europa. NOI SIAMO LA NAZIONE EUROPEA”.
Accanto a una scuola per la formazione politica dei militanti (che dal 1966 al 1968 pubblica mensilmente “L’Europe Communautaire”), la Giovane Europa cerca di dar vita a un Sindacato Comunitario Europeo e, nel 1967, a un’associazione universitaria, Università Europea, che sarà attiva particolarmente in Italia. Dal 1963 al 1966 viene pubblicato un organo di stampa in lingua francese, “Jeune Europe” (con frequenza prima settimanale, poi quindicinale); tra i giornali in altre lingue va citato l’italiano “Europa Combattente”, che nel medesimo periodo riesce a raggiungere una frequenza mensile. Dal 1966 al 1968 esce “La Nation Européenne”, mentre in Italia “La Nazione Europea” continuerà ad uscire, a cura dell’autore di queste righe, anche nel 1969 (un ultimo numero sarà pubblicato a Napoli nel 1970 da Pino Balzano).
“La Nation Européenne”, mensile di grande formato che in certi numeri raggiunge la cinquantina di pagine, oltre ai redattori militanti annovera collaboratori di un certo rilievo culturale e politico: il politologo Christian Perroux, il saggista algerino Malek Bennabi, il deputato delle Alpi Marittime Francis Palmero, l’ambasciatore siriano Selim el-Yafi, l’ambasciatore iracheno Nather el-Omari, , i dirigenti del FLN algerino Chérif Belkacem, Si Larbi e Djamil Mendimred, il presidente dell’OLP Ahmed Choukeiri, il capo della missione vietcong ad Algeri Tran Hoai Nam, il capo delle Pantere Nere Stokeley Carmichael, , il fondatore dei Centri d’Azione Agraria principe Sforza Ruspali, i letterati Pierre Gripari e Anne-Marie Cabrini. Tra i corrispondenti permanenti, il professor Souad el-Charkawi (al Cairo) e Gilles Munier (ad Algeri).
Sul numero di febbraio del 1969 appare una lunga intervista rilasciata a Jean Thiriart dal generale Perón, il quale dichiara di leggere regolarmente “La Nation Européenne” e di condividerne totalmente le idee. Dal suo esilio madrileno, l’ex presidente argentino riconosce in Castro e in Guevara i continuatori della lotta per l’indipendenza latinoamericana intrapresa a suo tempo dal movimento giustizialista: “Castro – dice Perón – è un promotore della liberazione. Egli si è dovuto appoggiare ad un imperialismo perché la vicinanza dell’altro imperialismo minacciava di schiacciarlo. Ma l’obiettivo dei Cubani è la liberazione dei popoli dell’America Latina. Essi non hanno altra intenzione se non quella di costituire una testa di ponte per la liberazione dei paesi continentali. Che Guevara è un simbolo di questa liberazione. Egli è stato grande perché ha servito una grande causa, finché ha finito per incarnarla. È l’uomo di un ideale”.
Per quanto riguarda la liberazione dell’Europa, Thiriart pensa a costituire delle Brigate Rivoluzionarie Europee che intraprendano la lotta armata contro l’occupante statunitense. Già nel 1966 egli ha avuto un colloquio col ministro degli Esteri cinese Chu En-lai, a Bucarest, e gli ha chiesto di appoggiare la costituzione di un apparato politico-militare europeo che combatta contro il nemico comune[1]. Nel 1967 l’attenzione di Thiriart si dirige sull’Algeria: “Si può, si deve prendere in considerazione un’azione parallela e auspicare la formazione militare, in Algeria, fin da ora, di una sorta di Reichswehr rivoluzionaria europea. Gli attuali governi di Belgio, Paesi Bassi, Inghilterra, Germania, Italia sono in diversa misura i satelliti, i valletti di Washington; perciò noi nazionaleuropei, noi rivoluzionari europei, dobbiamo andare a formare in Africa i quadri di una futura forza politico-militare che, dopo aver servito nel Mediterraneo e nel Vicino Oriente, un giorno potrà battersi in Europa per farla finita coi Kollabos di Washington. Delenda est Carthago”[2]. Nell’autunno del 1967 Gérard Bordes, direttore de “La Nation Européenne”, si reca in Algeria, dove entra in contatto con la Segreteria Esecutiva del FLN e col Consiglio della Rivoluzione. Nell’aprile del 1968 Bordes ritorna ad Algeri con un Mémorandum à l’intention du gouvernement de la République Algérienne firmato da lui stesso e da Thiriart, nel quale sono contenute le proposte seguenti: “Contributo europeo alla formazione di specialisti in vista della lotta contro Israele; preparazione tecnica della futura azione diretta contro gli Americani in Europa; creazione di un servizio d’informazioni antiamericano e antisionista in vista di un’utilizzazione simultanea nei paesi arabi e in Europa”.
Siccome i contatti con l’Algeria non hanno nessun seguito, Thiriart si rivolge ai paesi arabi del Vicino Oriente. D’altronde, il 3 giugno 1968 un militante di Jeune Europe, Roger Coudroy, è caduto con le armi in pugno sotto il fuoco sionista, mentre con un gruppo di al-Fatah cercava di penetrare nella Palestina occupata.
Nell’autunno del 1968 Thiriart viene invitato dai governi di Bagdad e del Cairo, nonché dal Partito Ba’ath, a recarsi nel Vicino Oriente. In Egitto assiste ai lavori d’apertura del congresso dell’Unione Socialista Araba, il partito egiziano di governo; viene ricevuto da alcuni ministri e ha modo di incontrare lo stesso Presidente Nasser. In Iraq incontra diverse personalità politiche, tra cui alcuni dirigenti dell’OLP, e rilascia interviste a organi di stampa e radiotelevisivi. Ma lo scopo principale del viaggio di Thiriart consiste nell’instaurare una collaborazione che dia luogo alla creazione delle Brigate Europee, le quali dovrebbero partecipare alla lotta per la liberazione della Palestina e diventare così il nucleo di un’Armata di Liberazione Europea. Davanti al rifiuto del governo iracheno, determinato da pressioni sovietiche, questo scopo fallisce. Scoraggiato da questo fallimento e ormai privo di mezzi economici sufficienti a sostenere una lotta politica di un certo livello, Thiriart decide di ritirarsi dalla politica militante.
Dal 1969 al 1981, Thiriart si dedica esclusivamente all’attività professionale e sindacale nel settore dell’optometria, nel quale ricopre importanti funzioni: è presidente della Société d’Optométrie d’Europe, dell’Union Nationale des Optométristes et Opticiens de Belgique, del Centre d’Études des Sciences Optiques Appliquées ed è consigliere di varie commissioni della CEE. Ciononostante, nel 1975 rilascia una lunga intervista a Michel Schneider per “Les Cahiers du Centre de Documentation Politique Universitaire” di Aix-en-Provence ed assiste Yannick Sauveur nella compilazione di una tesi universitaria intitolata Jean Thiriart et le national-communautarisme européen (Università di Parigi, 1978). Quella di Sauveur è la seconda ricerca universitaria dedicata all’attività politica di Thiriart, poiché sei anni prima era stata presentata all’Università Libera di Bruxelles una tesi di Jean Beelen su Le Mouvement d’Action Civique.
Nel 1981, un attentato di teppisti sionisti contro il suo ufficio di Bruxelles induce Thiriart a riprendere l’att

Monika Berchvok Speaks With Robert Steuckers

2018-09-03T00:28:00+02:00

Monika Berchvok Speaks With Robert Steuckers
Translation: https://institutenr.or

Following the publication of Pages celtiques by éditions du Lore and the trilogy Europa by éditions Bios of Lille, Monika Berchvok subjected the author of these works, Robert Steuckers, to a rapid fire volley of questions, showing that even the rebels of the young generation of the 2010s want to know the oldest roots of this silent revolt which is growing across all of Europe. Monika Berchvok previously interviewed Robert Steuckers during the publication of La Révolution conservatrice allemande by éditions du Lore in 2014.

Your career is extremely intellectually wealthy. What is the origin of your engagement?

To speak of intellectual wealth is certainly exaggerated: I am above all a man of my generation, to whom they still taught the “basics”, which today, alas, have disappeared from academic curricula. I experienced my childhood and adolescence in a world that was still marked by quiet tradition, the mores and manners were not those of the industrial world or the service sector, where we increasingly separate from concrete and tangible reality, increasingly acquiring an unbounded pretension and arrogance against “provincials,” like me, who remain anchored in the muck of reality with their heavy boots (yes, yes, that’s from Heidegger…). My father, who really hadn’t been to school, except to the primary school in his Limburg village, wanted nothing to do with the fashions and crazes that agitated our contemporaries in the 1960s and 70s; “all fafouls,” he claimed, “fafoul” being a Brussels dialect term used to designate idiots and cranks. I lived in a home without television, far from and hostile to the mediocre little universe of the pop tune, variety show, and hippy or yéyé subculture. I still thank my progenitor, 25 years after his death, for having been able to totally resist the miserable abjection of all those years where decline advanced in giant steps. Without television, it goes without saying, I had a lot of time to read. Thanks Papa.

Next, I was a gifted student in primary school but fundamentally lazy and desperately curious, the only life saver, to avoid ending up a tramp or a prole, was learning languages to a competent level because, in Brussels, I lived on a street where they spoke the three national languages (and the dialectical variants), with the Russian of a few former White officers and their children who wound up in our fair city in addition. With this linguistic plurality, the task was already half done. Clément Gstadler, a neighbor, an old Alsatian teacher who had ended up in Belgium, told me, donning his ever present traditional hat of the Thann countryside and with a razor sharp Teutonic accent: “My boy, we are as many times men as languages we know.” Strengthened by this tirade hammered into me by Gstadler, I thus enrolled, at the age of eighteen, in Germanic philology and then in the school of translators – interpreters.

The origin of my engagement is the will to remain faithful to all these brave men that we consider anachronistic today. On their certitudes, under siege, we must erect a defensive structure, which we hope will become offensive one day, resting on principles diametrically opposed to the hysterics of the trendy people, to construct in our hearts an alternative, impregnable fortress, that we are determined never to give up.

How do you define your metapolitical combat?

Dilthey, with whom the alternative minded of our type unfortunately aren’t familiar enough, partially constructed his philosophical system around one strong simple idea: “We only define what is dead, the things and facts whose time has definitively ended.” This fight is not over because I haven’t yet passed from life to death, doubtlessly in order to thwart those who my stubbornness displeases. It is evident, as a child of the 1950s and 60s, that my first years of life unfolded in an era where we wanted to throw everything away. It’s of course a gesture that I found stupid and unacceptable.

Retrospectively, I can say that I felt, in my young mind, that religion left the scene as soon as it renounced Latin and the spirit of the crusader, very present in Belgium, even among peaceful, calm, authors, like a certain Marcel Lobet, totally forgotten today, doubtlessly because of the excessive moderation of his words, nevertheless ultimately invigorating for those who knew how to capture their deep meaning. The philosopher Marcel Decorte, in his time, noted that society was disintegrating and that it was collapsing into “dissociety,” a term that we find again today, even in certain left wing circles, to designate the present state of our countries, weakened by successive waves of “civilizational negationism,” such as the ideology of Mai 68, New Philosophy, neo-liberal pandemonium, or gender ideology, all “dissociative” phenomena, or vectors of “dissociation,” which today converge in the Macronist imposture, mixing together all these baneful delusions, seven decades after opening Pandora’s Box. Thus the metapolitical combat must be a combat that unceasingly exposes the perverse nature of these civilizational negationisms, continuously denouncing above all the outfits, generally based beyond the Atlantic, that fabricate them in order to weaken European societies to create a new humanity, totally formatted according to “dissociative” criteria, negators of reality as it is (and cannot be otherwise, as the relevant philosopher Clément Rosset remarked, who unfortunately passed away in recent weeks). To make a metaphor with the ancient world, I would say that a metapolitical combat, in our sense, consists of, as the European history expert of Radio Courtoisie Thomas Ferrier said, putting all these negationisms in Pandora’s Box, from which they sprang, then closing it.

You mention “bio-conservatism” in your recent works? What does this term cover?

I didn’t mention “bio-conservatism.” My editor, Laurent Hocq of Editions Bios, believes that it’s a path we will need to explore, precisely in order to fight “civilizational negationisms,” notably all the elements that deny the corporeality of man, his innate phylogenetics, and his ontology. For me a well conceived bio-conservatism must go back to the implicit sociology that Louis de Bonald sketched in the 19^th century, critiquing the individualist drift of the Enlightenment philosophers and the French Revolution. Romanticism, in its non-ethereal or tearful aspects, insists on the organicity, vitalist and biological, of human and social phenomena. We must couple these two philosophical veins – traditional conservative realism and organic Romanticism – and then connect them to the more recent and more scientifically established achievements of biocybernetics and systems theory, while avoiding falling into perverse social engineering as desired by the Tavistock Institute, whose cardinal role in the elaboration of all forms of brain washing that we’ve endured for more than sixty years was investigated by the “conspiracy theorist” Daniel Estulin, now living in Spain. The “Tavistockians” used biocybernetics and systems theory to impose a “depoliticized” culture across the Western world. Today these disciplines can be perfectly mobilized to “re-politicize” culture. Laurent Hocq wants to initiate this work of metapolitical mobilization with me. We will have to mobilize people competent in these domains to complete the task.

At the end of the road, rethinking “bio-conservatism” is nothing more or less than the will to restore a “holistic” society in the best sense of the term as quickly as possible, that is to say a society that defends itself and immunizes itself against the fatal hypertrophies leading us to ruin, to degradation: economic hypertrophy, juridical hypertrophy (the power of manipulative and sophist jurists), the hypertrophy of the services sector, hypertrophy of petty moralism detached from reality, etc.

Localism is also a theme that often reoccurs in your recent books. For you the return to the local has an identitarian dimension, as well as a social and ecological one?

Localism or the “vernacular” dimensions of human societies that function harmoniously, according to timeless rhythms, are more necessary than ever at a time where a sagacious geographer such as Christophe Guilluy notes the decline of “France from below”, the marvelous little provincial towns that are dying before our eyes because they no longer offer a sufficient number of local jobs and because their light industry has been relocated and dispersed to the four corners of the planet.
Attention to localism is an urgent necessity in our time, in order to respond to a terrifying evil of neo-liberalism that has expanded since Thatcher’s accession to power in Great Britain and all the fatal policies that the imitators of this “Iron Lady” have seen fit to import into Europe and elsewhere in the world.

The refusal of the migratory “great replacement” happens through an understanding of immigration movements in the era of total globalization. How can the tendency of migratory flows be reversed?

By not accepting them, quite simply. We are a stubborn phalanx and it is imperative that our stubbornness become contagious, taking on the appearance of a global pandemic.

Nevertheless, when you mention the fact that there must be an “understanding of migratory movements,” you indirectly underline the necessity of deeply understanding the contexts from which these migrants come. For half a century, and even longer since Mai 68 had antecedents in the two decades that preceded it, we have been fattened on junk culture, of inane varieties, which occupies our minds with time consuming spectacles and prevents them from concentrating on things as real as they are essential. A good state is a state that inquires about the forces at work in the world. Whether migratory flows are accepted or not, every host state, guided by a healthy vision of things, should draw up an economic, ethnic, and social cartography of the populations coming from the emigrants’ countries.

For Africa, that means understanding the economic state of each migrant exporting country, the possible system of kleptocracy that reigns there, the ethnic components (and the conflicts and alliances that result from them), the history of each of these political or anthropological phenomena, etc. This knowledge must then be delivered by an honest press to the citizens of our countries, so that they can make judgments about credible pieces and not be forced to vote according to unremitting propaganda based on inconsistent slogans.

For Syria we should have known, before the waves of refugees spilled into Europe, the religious and tribal structures of the country in a very precise manner: actually, the media, generally uncultivated and dependent on the “junk culture” imposed on us for decades, discovered the Syrian divisions that had been ignored until now. Only a handful among us has a clear notion of who the Alawites or Yezidis are, knows that the Syrian Christian communities have complicated divisions, understands the tacit alliance that unites Alawites with Twelver Shiites, understands that the principal enemy of the Ba’athist political system is the Muslim Brotherhood, which fomented the terrible disorders of 1981-1982 that ravaged Syria in the time of Hafez al-Assad, father of the current president. In short, the general public knows nothing about the complexity of Syria. The only bone it has to gnaw is the slogan that decrees Assad is a horrible monster, fit to be eliminated by fundamentalist assassins or American bombs.

For Africa, the only means of reducing the waves of refugees, real or solely economic, would be to put an end to evidently very kleptocratic regimes, in order to fix the populations on their native soil by redirecting sums of money toward infrastructural investment. In certain more precise cases, that would also happen through a return to a subsistence agricultural economy and a partial and well regulated abandonment of monoculture which doesn’t properly nourish populations, especially those that have opted for rural exodus towards the cities and sprawling slums, like Nigeria for example.

For Syria, we should have established a filter to sort refugees but that would have, ipso facto, privileged Muslim or Christian communities allied to the regime, to the detriment of the hostile social classes, who are totally un-integrable into our European societies, because the Salafism that animates them is viscerally hostile to all forms of syncretism and all cultures that do not correspond to it 100%. Moreover, as a general rule, the reception of migratory flows coming from countries where there are dangerous mafias is not recommended even if these countries are European like Sicily, Kosovo, Albania, or certain Caucasian countries. All immigration should pass through a well established anthropological screening process and not be left to chance, at the mercy of the “invisible hand” like the one that all the liberals expect the world to be perfected by. Non-discernment in the face of migratory flows has transformed this constant of human history into a catastrophe with unpredictable repercussions in its current manifestations, as evidently these flows do not bring us a better society but create a deleterious climate of inter-ethnic conflict, unbridled criminality, and latent civil war.

Reversing the tendency of migratory flows will happen when we finally implement a program of triage for migrations, aiming for the return of criminals and mafiosos, the psychologically unbalanced (that they deliberately send here, the infrastructure capable of accommodating them being non-existent in their countries of origin), politicized elements that seek to import political conflicts foreign to us. Such a policy will be all the more difficult to translate into daily reality where the imported mass of migrants is too large. Then we cannot manage it in proper conditions.

You knew Jean Thiriart. Does his political vision of a “Great Europe” still seem relevant?

Jean Thiriart was firstly a neighbor for me, a man who lived in my neighborhood. I can note that behind the sturdy and gruff sexagenarian hid a tender heart but bruised to see humanity fall into ridicule, triviality, and cowardice. I didn’t know the activist Thiriart because I was only twelve when he abandoned his politi

Marc Eemans, Jean Thiriart & Günter Maschke : trois inspirateurs contradictoires ?

2018-05-16T21:14:00+02:00

Marc Eemans, Jean Thiriart & Günter Maschke : trois inspirateurs contradictoires ?
Par Robert Steuckers
Question posée par l’animateur de l’Ecole des Cadres de Synergies Européennes à Liège :
Q.: Dans les entretiens que vous avez accordés récemment à Monika Berchvok (http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2018/05/08/monika-berchvok-s-entretient-avec-robert-steuckers.html ) et à Thierry Durolle ( http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2018/04/18/entretien-avec-robert-steuckers-pour-le-site-europe-maxima.html ), vous répondez à des questions spécifiques, vous demandant de préciser la dette que vous estimez avoir à l’endroit de quelques-uns de vos aînés, à savoir Marc Eemans (1907-1998), Jean Thiriart (1922-1992) et Günter Maschke (né en 1943). Ces personnalités, marginalisées par l’inculture dominante, ont des cartes d’identité idéologiques très différentes. Comment faites-vous la synthèse entre des positions qui furent les leurs et qui sont hétérogènes et contradictoires (du moins en apparence) ?
R.: En effet, les trois hommes recouvrent presque l’entièreté du spectre politico-idéologique et métapolitique du 20^ème siècle, car les avant-gardes de gauche, les diverses conjugaisons du communisme, les idéologies quiritaires d’Allemagne et d’Italie entre 1920 et 1945, l’opposition extra-parlementaire allemande des années 1967-68 ont animé ces hommes à titre divers : ils les ont abordés, dans leur jeunesse, sous des angles différents. Leurs itinéraires, leurs maturations et leurs changements apparents de cap méritent toute l’attention du politiste, à l’heure actuelle, nous allons le voir.
Marc Eemans vient du dadaïsme et du surréalisme, a exploré le monde des traditions, parfois en pionnier avec sa revue Hermès (entre 1933 et 1939), a dirigé le Centro Studi Evoliani de Bruxelles à la fin de sa vie, qu’il a passée dans les milieux artistiques d’avant-garde. Jean Thiriart est opticien et optométriste de formation ; son regard sur les choses est « technomorphe » ; les traditions de sa famille sont laïcardes et hostiles au cléricalisme qui maintenait solidement ses ouailles sous sa coupe en Belgique avant-guerre et encore dans l’immédiat après-guerre. Sa vision du politique est pragmatique (il disait « matérialiste ») et la qualifiait aussi de « machiavélienne ». Il entendait recréer une « physique du politique », dérivant d’une certaine interprétation mécanique de la pensée de Thomas Hobbes, exprimée dans le Léviathan. Pour lui, l’Etat-Léviathan permet de tirer les masses hors du marais de la trivialité. Il avait horreur de l’indiscipline qu’il prêtait à tous les littéraires.
Günter Maschke est un Revoluzzer allemand, finalement assez typique. Issu d’une famille thuringienne, qui avait adopté l’orphelin de guerre qu’il était, il est séduit par l’idéologie révolutionnaire des gauches marxistes et communisantes, non pas parce qu’elles offrent des appareils conceptuels rigides mais parce qu’elles servent de prétexte pour « foutre le boxon » dans le monde bourgeois dont il aime toujours à se moquer. Il aura une carrière haute en couleurs de pré-soixante-huitard mais virera sa cuti après avoir découvert l’œuvre de Carl Schmitt, d’abord via sa théorie du partisan, qui a, il faut le rappeler, quelques connotations maoïstes car, à l’époque, les personnalités issues d’une forme ou d’une autre de catholicisme, ou qui avaient abandonné fraîchement leurs déterminations propres aux classes rurales, avaient été davantage fascinées par Mao plutôt que par la version soviétique du communisme d’inspiration marxiste.
Photo: Günter Maschke en 2015.
Maschke, comme la plupart des agitateurs allemands des années 1967 et 1968 en Allemagne et en Autriche, ne persévèrera pas dans la veine ethno-masochiste du soixante-huitardisme désormais institutionnalisé, ne s’enlisera pas dans la volonté fébrile et frénétique d’amorcer une « longue marche à travers les institutions » pour détruite de fond en comble les fondements mêmes de ces institutions. Chez eux, ce sera la veine anti-impérialiste qui prendra le dessus, si bien qu’en fin de compte les marottes du sociétal rencontreront leur incompréhension et leur désapprobation (car elles sont foncièrement impolitiques). Ils n’opèreront pas le virage « néocon » des trotskystes américains de la Côte Est et ne se solidariseront pas avec leur bellicisme outrancier depuis les événements de Yougoslavie et d’Irak. De même, tous les travers du sociétal suscitent leurs moqueries.
Le dénominateur commun à ces trois hommes se trouve, me semble-t-il, dans une approche, superficielle ou rigoureuse (dans le cas de Maschke), de Carl Schmitt. Ce sont les œuvres de ce juriste rhénan, ou plutôt ses concepts de combat, qui permettent, et me permettent, d’opérer entre ces trois personnalités, leurs itinéraires idiosyncratiques, leurs réflexions, leurs travaux, un travail de convergence.
Marc Eemans était lié d’amitié avec le principal des disciples et exégètes de Carl Schmitt en Flandre, le Professeur Piet Tommissen, qui, plus tard, deviendra un ami intime de Günter Maschke. Piet Tommissen explique dans ses mémoires, publiées à compte d’auteur (cf. https://robertsteuckers.blogspot.be/2011/10/piet-tommissen-gardien-des-sources.html & https://robertsteuckers.blogspot.be/2011/11/adieu-au-professeur-piet-tommissen.html ) que son intérêt de jeunesse pour les avant-gardes artistiques et littéraires était partagé par Carl Schmitt dont, il faut le rappeler, l’un des plus enthousiastes admirateurs était l’ex-dadaïste et ex-surréaliste allemand Hugo Ball, reconverti au catholicisme (de forme romaine) dès 1920. Le lien entre Schmitt et l’espace des avant-gardes est dès lors évident : il est tout naturel qu’une passerelle existe entre ce monde purement artistique et littéraire et les thèses sur l’essence du politique, formulées par Schmitt et son disciple alsacien Julien Freund.
Marc Eemans et Piet Tommissen dans les années 1970.
Par ailleurs, l’européisme de Carl Schmitt et la volonté d’Evola de replonger l’Europe dans une sphère politique impériale et romaine (païenne ou catholique) se rejoignent. L’idée schmittienne de « grand espace » (Grossraum) (1) et l’européisme pragmatique et géopolitique de Jean Thiriart se rejoignent pareillement. Et le glissement de Maschke, parti d’une opposition extra-parlementaire gauchiste, hostile à la « Grande Coalition » entre sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens pour aboutir dans une immersion totale et passionnée dans l’œuvre de Carl Schmitt, permet de concilier provocations de type dadaïste ou situationniste, d’une part, et immersion dans la tradition, vaste espace intellectuel qui va de Donoso Cortès à Julius Evola, d’autre part, sans oublier la volonté schmittienne de retrouver la forme romaine dans un « grand espace » européen hostile à l’américanisme.
Tous ces ingrédients se retrouvent à des degrés divers chez les personnalités que vous évoquez dans votre question : Eemans restait totalement étranger aux séductions de l’américanisme, pensait l’excellence européenne en termes impériaux traditionnels, notamment en valorisant la figure de l’Empereur Frédéric II Hohenstaufen. Thiriart admirait cet Empereur et sa politique méditerranéenne, entendait restaurer une « forme romaine » (non catholique en ce qui le concerne) en dépit du laïcisme assez tranché, hérité de son milieu familial, et partageait la notion schmittienne du politique et son hostilité aux immixtions américaines sur le Vieux Continent, hostilité que Maschke combinera aisément avec l’anti-impérialisme de ses amis de jeunesse. Maschke connait les avant-gardes, manie ironie cinglante, assénée à coups de marteau, même s’il ne se déclare pas nietzschéen, cultive un art de la provocation que l’on peut définir comme post-dadaïste, voit une Europe certes sous hegemon germanique mais animée par une pensée politique hispanique ou italienne, moins naïve que celle du « Deutscher Michel », du plouc allemand replié sur lui-même, sur son ego narcissique, ou du Biedermeier bourgeois, esthète et impolitique, tous deux mentalement mutilé par le protestantisme.
Jean Thiriart.
L’ensemble de ces influences couvre un spectre idéologique d’une très grande amplitude, mêlant l’hyperpolitisme (Schmitt et Thiriart) aux fondements de la tradition (Evola et Eemans), permettant de cimenter, dans le concret et dans l’esprit, de vastes espaces impériaux et civilisationnels (Evola et Schmitt), tout en autorisant les tenants de cet hyperpolitisme et de ce traditionalisme (bien conçu et non replié sur des dadas impolitiques, énoncés sur un mode insupportablement pubertaire) à déverser des sarcasmes dignes des dadaïstes sur ceux qui, d’une manière ou d’une autre, entendent pratiquer le politicide (2) dissolvant ou subvertir et éradiquer le mos majorum (Maschke et le jeune Evola).
En tablant sur ce faisceau d’influences, il faut souligner les convergences entre pensées fortes (3) et ne pas mettre systématiquement en exergue les divergences qui existent entre elles, car, dans ce cas, on empêche l’éclosion de mouvements réellement alternatifs, permettant de se débarrasser des pratiques concussionnaires, impolitiques et conduisant au politicide que mettent toujours en œuvre, inlassablement, les démocrates-chrétiens, les sociaux-démocrates et les libéraux. Leurs pratiques, fustigées par l’opposition extra-parlementaire de Rudi Dutschke, ont mené l’Europe à l’impasse dangereuse dans laquelle elle végète et marine aujourd’hui. L’intention qui vise à favoriser les convergences et les synergies correspond à une idée de Carl Schmitt, celle de la coïncidentia oppositorum, vertu éminemment politique qu’il attribuait à l’Eglise, société idéale, dans la phase la plus catholique de son œuvre, dans les années 1920. Il faut, de fait, faire coïncider toutes les divergences qui ont animé ces hommes au cours de leur existence.
La proposition toute récente de former un gouvernement en Italie entre le « mouvement cinq étoiles » et la Ligue est sans doute la première manifestation importante, capable de faire masse dans une Europe qui a chaviré dans la trivialité, et d’amorcer un processus graduel de sortie hors de la fange antipolitique conventionnelle, qui ne donnera plus aucun fruit tant ses arbres démocrates-chrétiens, sociaux-démocrates ou libéraux sont gangrénés jusqu’aux plus infimes de leurs radicelles. L’Italie avait sur tous les autres pays européens une fameuse longueur d’avance dans le processus de maturation intellectuel et politique que nous appelons de nos vœux. Car, là-bas, de Milan à la Sicile, Schmitt et Evola sont présents dans tous les débats au quotidien. En Europe, il faut constituer des avant-gardes de même nature, portée par le projet liguiste de Gianfranco Miglio, aujourd’hui décédé et disciple insigne de Carl Schmitt et par la stratégie ironique, mise au point rigoureusement par Beppe Grillo, mêlant ironie caustique des avant-gardes, stratégie gramscienne et pirandellienne du théâtre des rues. Nous avons là tous les ingrédients brassés jadis, d’une manière ou d’une autre, par les trois hommes que vous mettez en avant dans votre question. Au travail !
Notes :
(1) L’idée schmittienne du Grossraum a été étudiée à fond par le juriste alsacien Jean-Louis Feuerbach, et remarquée par un disciple de Schmitt, également spécialiste de Vilfredo Pareto, idole de Thiriart et objet de la thèse de doctorat de Piet Tommissen, feu Helmut Quaritsch.
(2) Le terme de « politicide » a été forgé par le politologue néerlandais Luk De Middelaar, spécialiste des questions françaises. De Middelaar voyait l’origine de cette destruction systématique du politique dans les cercles sartriens des années 1950 et 1960, préludes du soixante-huitardisme proprement dit.
(3) Nous reprenons l’idée de « pensée forte » au philosophe italien Gianni Vattimo qui leur opposait un jeu d’antidotes qu’il baptisait « pensée faible ».

Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart

2018-02-03T00:33:00+01:00

Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart
par Yannick Sauveur
Ex: http://www.leblancetlenoir.com
En Suède, en Europe de l'Est, en Italie, en Espagne, en Amérique latine, Jean Thiriart est traduit, cité, mentionné favorablement. Des travaux universitaires, des livres sont en cours. La revue d’études géopolitiques Eurasia, dirigée par Claudio Mutti, reproduit très régulièrement des écrits de (ou sur) Thiriart. En France, des chercheurs, bien que ne lui étant pas favorables, reconnaissent, avec une certaine objectivité, l'influence déterminante des idées de Thiriart, c’est le cas de l’historien Nicolas Lebourg. Dans l’ouvrage Europa (trois volumes) que vient de publier Robert Steuckers, deux chapitres sont consacrés à Jean Thiriart. (https://editionsbios.fr/auteur/robert-steuckers).
Le livre que viennent de publier les éditions Ars Magna, Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, participe de ce mouvement. Il rassemble un certain nombre de textes devenus introuvables et qui, même en leur temps, avaient eu une diffusion ultra confidentielle. Aussi, faut-il saluer l’heureuse initiative de Christian Bouchet qui, même s’il ne partage, loin de là, toutes les analyses de Thiriart, n’en est pas moins un proche.
Dans une telle entreprise, les erreurs sont inévitables. Il serait bon toutefois qu’une bonne fois pour toutes, les auteurs cessent de répéter tout et n’importe quoi sans opérer la moindre vérification. Il en est ainsi de la rencontre entre Thiriart et Chou-en-Laï, laquelle n’est que pure imagination ainsi que j’ai eu l’occasion de le signaler en citant un courrier de Thiriart adressé à José Cuadrado et à moi-même : « Un livre de dénonciation-chantage vient d’être mis en vente en Belgique [...] On m’y consacre 20 pages de ragots. Pas un mot de mes écrits ou de mes livres. J’y apprends que j’ai rencontré Chou-En-Laï à Bucarest. Pas moins… » (26/02/1983). Certes, à des fins de propagande, Thiriart a exploité le filon, l’a enjolivé, et ce, d’autant mieux que cela flattait son narcissisme exacerbé. Mais à quoi bon aujourd’hui persévérer dans l’entretien de telles légendes ? Il en est de même de sa prétendue rencontre avec Nasser.
Il n’est pas exact de dire (ou redire) que Thiriart a soutenu la création du Parti communautaire national-européen même si, effectivement, il a donné un certain nombre d’articles à la revueConscience Européenne éditée à Charleroi par Luc Michel. Là aussi, je rappelle ce que j’ai eu l’occasion d’écrire en citant une lettre de Thiriart à Manuel Abramowicz, journaliste à Regards, revue juive de Belgique : « Michel a créé tout seul son PCN (Parti Communautaire National-Européen). En utilisant 95 % de mes écrits. Je n'ai jamais mis les pieds à Charleroi. Je n'ai jamais été membre (sic) du PCN ».
Christian Bouchet a rassemblé les textes suivants :
L’entretien réalisé avec le général Péron et paru dans le n° 30 et dernier de La Nation européenne (février 1969). On comprend qu’il ne soit pas facile de faire des choix parmi l’ensemble des éditoriaux et divers écrits de Thiriart. Christian Bouchet, avec l’interview de Péron, a retenu le côté emblématique. Il serait intéressant, par la suite, de rééditer l’ensemble des éditoriaux de La Nation européenne.
L’entretien accordé aux Cahiers du CDPU (1976) qui est la première manifestation publique de Thiriart depuis son arrêt de toute politique active en 1968,
Et surtout l’entretien avec Bernardo-Gil Mugarza qui a milité dans sa jeunesse à Joven Europa, le réseau espagnol de Jeune Europe. L’entretien avec Mugarza date de 1983 et c’est vraiment le moment fort du livre (300 pages d’un livre qui en compte près de 500 !). Thiriart se livre complètement sur tous les sujets, sans fioritures, sans tabou. L’évolution de la pensée politique est nette par rapport à celle qu’il développait en 1964. Avec ce texte, les jeunes, ou tout simplement ceux qui ne connaissent pas Thiriart, découvriront tout à la fois un vrai penseur politique et une personnalité charismatique,
La Turquie, la Méditerranée et l’Europe, article paru dansConscience Européenne  (juillet 1987) dans lequel Thiriart écrit : « La Turquie, c’est l’Europe obligatoirement. Obligatoirement par la géopolitique et par la stratégie ». À la lecture de cet article, et compte tenu du contexte actuel, il n’est pas sûr que le lecteur partage l’analyse strictement rationnelle de Thiriart,
Enfin un article paru dans la revue Nationalisme et République (juin 1992), Europe : L’État-nation politiquecorrespondant aux idées que Thiriart développera à Moscou en août 1992. C’est un texte évidemment très important reflétant une pensée très aboutie mais c’est aussi l’un des derniers écrits de Thiriart qui meurt quelques mois plus tard.
Dans une seconde partie, on trouve des écrits sur Thiriart. C’est une partie plus modeste du volume et de notre point de vue d’une moindre valeur exception faite de l’excellent article de Carlo Terracciano paru dans la brochure d’hommage In Memoriam Jean Thiriart (1993), que nous avions réalisée, Luc Michel, Robert Steuckers et moi-même. Carlo Terracciano (1948-2005), qui n’a rencontré Thiriart qu’une fois (à Moscou en 1992), dresse un portrait d’une infinie justesse et il nous restitue l’homme tel qu’il était réellement pour ceux qui l’ont connu en privé.
Dans les témoignages figure un texte d’Ernesto Milá Rodriguez, Le nationalisme européen et ses limites. Quelles que soient les motivations des uns et des autres, il était inévitable de voir fleurir les interprétations les plus diverses. Ernesto Milá Rodriguez a bien le droit d’avoir sa propre vision, son appréciation personnelle de la pensée de Thiriart. Là n’est pas le problème. Nous pensons qu’il eût été pertinent d’accompagner ce texte de celui de José Cuadrado Costa, L’anarchisme mystique ou la paralysie de l’action révolutionnaire (Conscience Européenne, N° 12, mai 1985, p.16-40) qui répond point par point à l’article d’EMR. Le point de vue de JCC est important parce qu’en tant que collaborateur le plus proche de Thiriart, il traduit très précisément la pensée de Thiriart. L’article de Cuadrado est une longue critique argumentée s’insurgeant contre le fait que Jean Thiriart serait, selon EMR, avec Julius Évola, le principal « révisionniste » du fascisme. Cuadrado cite diverses erreurs d’appréciation, dont celle qui se rapporterait, pour Thiriart, à la nécessité de « réviser le nationalisme jacobin » alors qu’il est de notoriété que Thiriart était un grand admirateur de Sièyes et des Jacobins. Les têtes de paragraphes se passent de commentaires : « Une tentative néo-fasciste de récupération de l’œuvre de Thiriart », « une incompréhension totale de la pensée de Thiriart »,... On peut être d’accord ou non avec Thiriart et ne pas partager (ou ne pas comprendre) son évolution, encore convient-il de ne pas travestir voire déformer ses propos. Assurément, l’article de Cuadrado mériterait une réédition.
Que ces quelques réserves ne fassent pas oublier l’essentiel, à savoir l’importance de ce livre, la nécessité de le lire, de le faire circuler.
Yannick Sauveur
Pour mémoire, mon livre QSJ Thiriart, Éditions Pardès, 2016.
sarl.pardes@orange.fr
Je signale également mon entretien avec la rédaction de Rivarol, N° 3315 du 31/1/2018.Jean Thiriart, de la Collaboration au mythe de la Grande Europe (le titre est de la rédaction).
Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart vous est proposé au prix de 32 euros (franco) à Ars Magna, BP 60426, 44004 Nantes cedex 1 ou commande en direct à www.editions-ars-magna.com

Yannick Sauveur présente Jean Thiriart

2017-10-20T19:47:22+02:00

Yannick Sauveur présente Jean Thiriart
Entretien avec Yannick Sauveur, biographe de Jean Thiriart
Propos recueillis par Robert Steuckers
Comment avez-vous connu l’œuvre politique de Jean Thiriart, dans quel contexte l’avez-vous rencontrée, ensuite comment avez-vous connu personnellement Jean Thiriart ? Vous évoquez des balades en forêt et en mer…
En France, le militant de base ignorait l’existence tant de Jeune Europe que de Jean Thiriart, d’une part en raison de l’interdiction de Jeune Europe mais également du fait du black out des organisations françaises concurrentes, j’aurai l’occasion d’y revenir plus tard. J’ai donc fait la connaissance avec les idées de Thiriart assez tardivement, en fait quand j’ai rejoint l’Organisation Lutte du Peuple (en 1972, je crois) qui avait été fondée par Yves Bataille, lequel venait de quitter Ordre Nouveau. Grâce à Yves Bataille, l’OLP a produit un discours européiste cohérent dans la filiation des idées exprimées dans le livre de Thiriart : Un Empire de 400 millions d’hommes L’Europe, Bruxelles, 1964.
Par ailleurs, Lotta di Popolo en Italie, antérieure à l’OLP France, puisque sa création est grosso modo concomitante de la disparition de Giovane Europa, était dans la filiation directe des idées développées en Italie par les dirigeants italiens de Giovane Europa, dont il faut rappeler que c’était le réseau le plus important en Europe avec ses propres publications dont La Nazione Europea. À l’occasion d’un périple dans plusieurs pays d’Europe, Yves Bataille, quelques militants de l’OLP et moi-même, nous avons souhaité rencontrer Jean Thiriart, lequel était retiré, à l’époque, de toute activité politique. Nous l’avons vu à son magasin (Opterion, avenue Louise), ce qui n’était évidemment pas le meilleur endroit pour faire connaissance. L’accueil fut plutôt froid. À cela plusieurs raisons : Thiriart était méfiant de nature et, trop absorbé par ses activités optométriques, ne voulait plus entendre parler de politique. Sa femme, Alice, qui n’était pas sans influence sur lui, craignait plus que tout que le virus de la politique le reprît. En fait, ainsi qu’il l’expliquera plus tard, il ne voulait plus être chef de mouvement et il se méfiait terriblement des militants, jeunes de surcroît, et le fait de nous être présentés à plusieurs n’était pas forcément la meilleure idée pour une entrée en matière. Bref, cela aurait pu être sans lendemain si je n’avais tenté de reprendre contact personnellement (à l’été 1974, de mémoire) et là, ô surprise, j’ai trouvé un autre homme, d’un contact facile voire chaleureux. L’homme privé était infiniment différent de l’homme public et ceux qui ont pu le côtoyer dans ces circonstances sont unanimes pour reconnaître l’empathie qui se dégageait du personnage. Dès lors, nos relations ont duré jusqu’à sa mort, en novembre 1992.
Effectivement, nous nous rencontrions chez lui, mais nous ne faisions qu’y passer, et soit nous allions faire du bateau en mer du Nord (son bateau était à Nieuwpoort), soit nous allions marcher (parfois faire du ski) dans les Ardennes belges où il avait son camping-car. Alice avait de réels talents de cuisinière et après une marche de 20 à 25 kilomètres à un pas soutenu, un repas copieux était le bienvenu. Il nous est arrivé également de nous rencontrer en forêt de Compiègne mais également, assez fréquemment, chez moi, lors de ses venues au salon de la navigation. Il avait l’habitude d’apporter deux saumons fumés et deux bouteilles de champagne pour quatre. C’est dire qu’avec le temps, une certaine proximité s’est installée.
Vous évoquez -et vous promettez d’approfondir- l’histoire des initiatives européistes d’avant-guerre et l’existence de l’AGRA (« Amis du Grand Reich Allemand »), où Thiriart aurait milité pendant la deuxième occupation allemande de la Belgique. Que représentent ces mouvements ? Que voulaient-ils atteindre ? Y a-t-il, finalement, une filiation avec le corpus des idées de Thiriart ?
Thiriart a effectivement appartenu aux « Amis du Grand Reich Allemand » (AGRA) qui a été présentée comme étant la « collaboration de gauche » par opposition à REX (Léon Degrelle). C’est en raison de son appartenance à l’AGRA qu’il est arrêté et condamné. Il ne semble pas qu’il ait eu une grande activité politique pendant la guerre et lui-même, dans une lettre adressée au journaliste Abramowicz (1992), écrit : « ma collaboration à l’AGRA était quasi nulle. C’est là une façade sans plus ». C’est effectivement vraisemblable dans la mesure où il a été condamné à une peine relativement légère (et il comparait libre à son procès) dans un pays où les tribunaux avaient plutôt la main lourde (plus qu’en France). Mes centres d’intérêt ne m’ont pas porté à étudier les mouvements collaborationnistes en Belgique, en général ni l’AGRA en particulier, mes renseignements sont des plus succincts. Il est vrai aussi que l’AGRA, à la différence de REX, est assez confidentielle, les Allemands souhaitant sans doute, via l’AGRA, contrebalancer l’influence de Rex. Je ne pense pas que son appartenance à l’AGRA ait eu une influence quelconque dans le corpus des idées de Thiriart. À mon sens, la construction idéologique de Thiriart ne viendra que beaucoup plus tard. Ses lectures en prison (1944-45) sont assez classiques : Nietzsche, Platon, Bergson, Marc-Aurèle, André Gide, Aldous Huxley, Anatole France,… Ce sont des lectures littéraires, philosophiques.
S’il fallait trouver une filiation, il faudrait plutôt la rechercher auprès de l’Union Jeune Europe et des époux Didier (Lucienne et Edouard) qui publient à Bruxelles le bulletin Jeune Europe (26 numéros entre janvier 1933 et juin 1936). Les époux Didier vont être très actifs avant et pendant la guerre jusqu’à créer en 1941 la Société Anonyme des Éditions de la Toison d’Or. Or, Thiriart ne pouvait pas ne pas connaître cette Jeune Europe et curieusement, il n’en parle pas, ne la cite pas alors qu’il mentionne La Jeune Europe (d’un intérêt assez limité) éditée à Berlin pendant la guerre par les Échanges culturels inter-universitaires. Je n’ai pas d’explication au fait que Thiriart occulte la Jeune Europe des époux Didier. Elle n’est citée qu’une seule fois, à savoir dans un numéro de L’Europe Communautaire (mars 1965), mais le paragraphe relatif à cette « deuxième apparition » de « Jeune Europe » (la « première apparition » étant la « Jeune Europe » de Mazzini) est purement et simplement barrée dans l’exemplaire personnel de la collection Thiriart.
Vous parlez de Thiriart comme d’un personnage qui a évolué dans sa pensée, sa vision d’Europe, sa vision géopolitique. Quelles sont les principales étapes de cette évolution ?
Il y a aussi une autre évolution de Thiriart dont vous ne parlez pas et qui est celle de l’homme. Chef de mouvement, homme d’action voire activiste, il l’est pendant cette phase de son activité politique, la plus connue, celle qui va de 1960 à 1969. Thiriart ne manquera jamais une occasion d’évoquer cette évolution, en l’espèce une rupture, pour exprimer en premier lieu le fait qu’il ne reviendrait plus jamais à la tête d’un mouvement ou parti politique, en second lieu qu’il allait pouvoir dire et écrire le fond de sa pensée alors qu’auparavant, il était prisonnier d’une clientèle. Parlant de cette époque (les années 60), il n’aura pas de mots assez durs pour les « petits imbéciles de l’extrême-droite », le « carnaval romantique » (Guevara, Mao, Drieu, Brasillach).
S’agissant de l’évolution de sa pensée, elle est progressive et se fait par étapes même si très rapidement, la tendance européenne du mouvement est présente dès le début du mouvement via une Chronique de la Nation Européenne écrite par Thiriart sous pseudonyme. Très vite également, il développe le fait que le Congo n’est pas un problème belge, que l’Algérie n’est pas un problème français. Le combat pour l’Algérie française doit se situer à l’échelle européenne. L’Algérie est européenne. Le raisonnement de Thiriart constitue, pour l’époque, incontestablement une originalité.
Le rapport Thiriart/Bardèche est intéressant. Quel fut-il ?
Thiriart avait une relative admiration pour Maurice Bardèche, il écrira d’ailleurs : Sur le plan intellectuel je n’ai rencontré que deux hommes de valeur : Bardèche et Mosley.
Thiriart et Bardèche n’ont guère eu de contacts, ils se sont rencontrés au début des années cinquante en Espagne. Lors de la reprise de contact au début des années quatre-vingt, Thiriart évoque l’ouvrage en chantier, celui de l’Europe de Vladivostock à Dublin. Bardèche montre un certain scepticisme : Je ne vois pas très bien comment on peut répercuter vos idées ni même comment on peut parvenir à les faire connaître au public. Votre analyse géopolitique et stratégique me paraît malheureusement excellente, mais je ne suis pas du tout d’accord avec les données psychologiques. Le marxisme-léninisme est une religion et procède comme toutes les grandes religions conquérantes. Elle n’offre pas d’autre alternative que celle qui était offerte autrefois par l’Islam : conversion ou extermination. Ce choix final me paraît avoir une certaine importance dans notre détermination. En fait, les deux hommes sont sur des longueurs d’ondes différentes. L’intellectuel littéraire qu’est Bardèche ne peut évidemment souscrire aux thèses de l’homme d’action qu’est Thiriart ni à ce qu’écrit (20/11/1981) ce dernier à Bardèche dont il faut rappeler qu’il est le fondateur et directeur de Défense de l’Occident (sic) : l’Occident doit crever. Il ne faut rien faire pour le sauver. En clair, deux visions opposées : l’une de droite assez classique, l’autre révolutionnaire et pratique. Malgré cette opposition non dissimulée, Thiriart reconnait une qualité à Bardèche : le courage.
Au détour d’un paragraphe, vous parlez de l’intérêt que Thiriart portait à la Chine. Cela n’a jamais vraiment transparu dans ses écrits. Qu’en dites-vous après avoir examiné toutes ses archives ?
Effectivement, cet intérêt ne transpire pas dans ses écrits politiques. Je pense que Thiriart était assez pudique et il avait le souci de mettre une barrière entre vie privée et vie publique. Dans son journal, il évoque « mon ami le peintre chinois » qu’il connaissait déjà en 1942, Thiriart a alors vingt ans. Ce peintre s’appelle SADJI (ou SHA QI), il est né en 1914, donc de huit ans plus âgé que Thiriart. Il vit en Belgique. C’est un peintre d’un certain renom (peinture, dessin, aquarelle). Artprice, le leader de l’information sur le marché de l’art, recense 465 adjudications des œuvres de cet artiste (315 en peinture, 150 en dessin-aquarelle). Jean Thiriart a été initié à l’écriture chinoise grâce à son ami Sadji et il va l’étudier pendant trois années (Je connais particulièrement bien l’histoire de la Chine pour avoir été pendant 3 ans, dans ma jeunesse, un étudiant en écriture chinoise, in 106 réponses à Mugarza, p.149). Grâce à Sadji (ou indépendamment ?), Thiriart va s’intéresser à la culture chinoise, il avait lu les ouvrages du sinologue Marcel Granet (1884-1940) qui continuent de faire autorité, notamment La pensée chinoise, Paris, 1934.) SADJI, qui avait fait un portrait de Thiriart, est mort en 2005.
Un autoportrait du peintre Sadji
Les rapports complexes entre Thiriart et les mouvements français plus ou moins équivalents devraient intéresser tout observateur des marginalités politiques. Quel regard portez-vous sur ces rapports complexes, aujourd’hui, en 2017 ?
Rapports complexes, oui , ils le furent. Quelles sont les responsabilités des uns et des autres ?
Le temps a passé, bien des acteurs de l’époque ne sont plus. Pour ma part, je n’ai pas vécu cette période (début et milieu des années 60). Avec le recul, les passions n’étant plus de mise, il est plus facile d’évoquer avec quelque objectivité les relations entre Thiriart et les mouvements français.
Avant toute chose, on ne peut oublier que Thiriart a très largement ouvert les colonnes de sa presse aux responsables politiques français dont il est permis de penser qu’ils ont une certaine proximité avec les vues de Thiriart , qu’il s’agisse de Jeune Nation, de la Fédération des Étudiants Nationalistes (FEN), du Front National pour l’Algérie Française, des jeunes du MP 13. Dominique Venner, Pierre Poujade, s’expriment dans Nation Belgique. Il ne faut pas oublier non plus le soutien indéfectible de Thiriart et de son mouvement à l’OAS (reproduction et diffusion du journal de l’OAS-Edition métropolitaine, Appel de la France, sous forme d’un supplément gratuit à Nation Belgique, tiré à 15 000 exemplaires).
Pour répondre à votre question, j’observe que vous évoquez « les mouvements français plus ou moins équivalents », ce qui laisse place à pas mal d’ambiguïtés et m’amène à l’analyse suivante. Quand Thiriart reprend l’action politique avec le CADBA d’abord, avec le MAC ensuite, il n’est pas encore le personnage public qu’il va devenir. Les mouvements qu’il co-anime sont typiquement de droite voire d’extrême droite et de ce point de vue assez comparables à leurs alter ego français, d’où la proximité évoquée précédemment. C’est l’évolution assez rapide de Thiriart qui va entraîner un écart de plus en plus grand, disons schématiquement, entre le discours classique d’extrême droite de la plupart des mouvements français et notamment Europe Action et le discours européen de Thiriart avec cette volonté affichée de dépasser les cadres nationaux. Il y a véritablement deux lignes bien différentes et Thiriart n’a peut être pas su se détacher suffisamment de cette extrême droite qu’il haïssait foncièrement. Il est assez paradoxal que ceux là même qui, en France, dénigraient et/ou se gaussaient de l’évolution de Thiriart, viendront (bien) plus tard sur ses positions, je pense aux héritiers d’Europe Action, FEN et autres. Il était également de bon ton dans la presse dite « nationale » de moquer le prétendu virage « gaulliste » de Thiriart là où simplement, en dehors de tous schématismes politiciens, il fait la part des différentes facettes de la politique du général de Gaulle, en particulier, les aspects positifs de la politique extérieure du général. Il n’est jamais bon d’avoir raison trop tôt. Qui aujourd’hui, en France, ne reconnaît pas le

A propos d'une première monographie sur Jean Thiriart

2017-04-18T15:48:08+02:00

A propos d'une première monographie sur Jean Thiriart
par Eric Vuylsteke
Chef d’entreprise avisé, matérialiste athée, communiste réformateur, sportif, narcissique revendiqué, quelque peu mégalomane, redoutable organisateur et homme d’ordre, tiers-mondiste de droite, précurseur du nationalisme européen et de la grande Europe, jacobin, révolutionnaire inclassable, mal compris et souvent utilisé, tel est le Jean Thiriart (1922-1992) que nous dépeint Yannick Sauveur au terme de 127 pages fort bien documentées.
Celui qu’Alain de Benoist considérait comme une des rares têtes pensantes de l’ultra-droite d’après la guerre voulut, dès les années 1960, créer un parti historique capable de faire émerger les conditions d’une révolution nationale européenne qui verrait naître une Europe unitaire et centralisée de Brest à Bucarest d’abord, de Brest à Vladivostok ensuite.
Niant (ou ne prenant pas en compte) les faits ethniques et culturels, Thiriart voyait la grande Europe comme une communauté de destin sans tenir compte de l’enracinement et de l’histoire de ses composants: ce qui aboutit à vouloir créer une nation ou plutôt un empire sur du sable. Bref l’on est loin de l’Europe aux cents drapeaux que nous défendons.
Si l’on peut être favorable à la disparition des états nations, comme le voulait Thiriart, en faveur d’une grande Europe Impériale, encore faut-il accepter la longue mémoire des divers peuples composant l’Europe: fait qui ne peut être nié au profit de l’idée exacte mais réductrice d’une communauté de destin comme définition de la nation. Jean Thiriart se considérait (surtout à partir de 1980) comme un communiste non marxiste promouvant un «communisme intelligent» qu’il appelait communautarisme (mais ce terme était utilisé dès les années 1962/1963, le contenu ayant sans doute évolué) mais, à vrai dire et au-delà des apparences, le communautarisme de Thiriart est assez éloigné de l’idée de communauté du peuple car le fait ethnique et spirituel était absent de cette notion de communautarisme.
Il y eut certainement une évolution dans la pensée de Thiriart mais cette évolution est due en grande partie à l’évolution géopolitique depuis 1961, date de la constitution du mouvement "Jeune Europe" par Thiriart et plusieurs autres personnalités de la droite radicale belge.
Yannick Sauveur a connu le Thiriart des années post activisme soit aux alentours des années 1972 à 1992. «Jeune Europe» (principale organisation de l’ultra-droite de l’après-guerre en Belgique) fut active de fin 1961 à 1965 (même si théoriquement l’aventure pris fin en 1969) et se voulut une organisation révolutionnaire transnationale européenne mais la majorité de ses militants se trouvait en Belgique et en Italie.
Jeune Europe et son principal doctrinaire étaient profondément hostiles à l’impérialisme américain (mais bizarrement pas à l’impérialisme culturel américain) et à l’impérialisme soviétique communiste de l’époque ("Ni Moscou Ni Washington" était le mot d’ordre).

Thiriart s’était rapidement imposé comme chef du mouvement Jeune Europe qu’il organisa de manière structurée et disciplinée avec ses membres, ses militants en chemises bleues qui, debout de part et d’autre de la salle, encadraient les meetings rassemblant plusieurs centaines de personnes.

Les orateurs portaient souvent le même uniforme (la chemise bleue, interdite par Thiriart après 1965, qui voulait ainsi éviter tout anachronisme et tout amalgame facile).

Les meetings se terminaient par le chant des troupes d’assaut (Nous sommes les hommes des troupes d’assaut, les soldats de la révolution…..). A cela s’ajoutait les bagarres de salle et de rue, subies ou provoquées par Jeune Europe), bagarres où Thiriart était toujours en tête de ses hommes, la grosse laisse en métal de son chien à la main.

Cette période 1961 à 1965 (que j’ai connue partiellement dans mon extrême adolescence, comme militant) révélait une Jeune Europe de combat ou la croix celtique était à l’honneur et dont tant la pratique que les discours s’inscrivaient dans un romantisme fascisant assumé.

Éric Vuylsteke.

Yannick Sauveur, "Qui suis-je ?" Thiriart, Editions Pardès, 2016.
sarl.pardes@orange.fr

Qui était Jean Thiriart ?...

2016-12-10T10:24:00+01:00

Qui était Jean Thiriart ?...
Les éditions Pardès publient cette semaine, dans leur collection Qui suis-je, un Thiriart signé par Yannick Sauveur. Docteur en sciences de l'information et de la communication, ni ancien membre du mouvement Jeune Europe ni hagiographe de Thiriart, Yannick Sauveur nous livre un portrait attendu d'une figure essentielle du nationalisme européen de l'après-guerre.
Ex: http://metapoinfos.hautetfort.com
Jean Thiriart (1922-1992): «J'ai déjà pesté et tonné il y a 30 ans contre les petits nationalismes , le français, l'anglais, l'allemand. J'étais loin d'imaginer la déchéance dans laquelle nous allions tomber à la fin de notre siècle: la déchéance de l'esprit politique avec les micro-nationalismes.» (1992.)
Naître à Bruxelles dans un pays où l'on se sentira toujours à l'étroit, cela scelle un destin européen. Au-delà d'un itinéraire qui l'amènera du socialisme au communisme spartiate via le national-socialisme et le soutien à l'OAS, une permanence habite Jean Thiriart : celle de l'unification européenne, qui sera son obsession tout au long de sa vie publique. Avec Jeune Europe, mouvement transnational qu'il crée en 1963, puis Un Empire de 400 millions d hommes : l'Europe, écrit en 1964, enfin avec la revue mensuelle La Nation européenne (1966-1969), Thiriart offre une vision géopolitique des grands espaces en opposition avec les nationalismes étroits. La Société d'optométrie d'Europe, qu'il fonde en 1967 et qu'il présidera jusqu'en 1981, préfigure, dans son domaine professionnel, l'Europe unitaire et communautaire qu'il appelait de ses vœux. Loin de l'activisme militant, il réapparut au début des années 80 en tant que théoricien avec une hauteur de vues qui dénote la clairvoyance de celui qui a toujours su se placer dans la longue durée et en dehors des contingences politiciennes. Son voyage à Moscou, en 1992, où il rencontre des personnalités de tous bords, précède de peu sa mort, que nul n'attendait si tôt. Ce « Qui suis-je?» Thiriart a pour ambition de sortir de l'oubli un homme injustement méconnu, dont un des mérites fut de dépasser les clivages droite/gauche. Révolutionnaire inclassable, « jacobin de la très Grande Europe », son esprit visionnaire, puisant son inspiration chez Machiavel et Pareto, demeure d une grande actualité dans un monde en pleine mutation.

L'autre tiers-mondisme...

2016-05-27T10:00:00+02:00

Les éditions Akribéia viennent de publier un essai de Philippe Baillet intitulé L'autre tiers-mondisme - Des origines à l'islamisme radical. Traducteur d'italien, spécialiste d'Evola et collaborateur de nombreuses revues, Philippe Baillet est déjà l'auteur de Pour la contre-révolution blanche - Portraits fidèles et lectures sans entraves,(Akribéia, 2010) et de Le parti de la vie - Clercs et guerriers d'Europe et d'Asie (Akribéia, 2015).

" Le fait de parler d’un « autre tiers-mondisme », différent du tiers-mondisme progressiste, peut dérouter mais se justifie. En effet, s’appuyant sur une documentation très variée – du modeste bulletin militant à l’ouvrage classique – et puisant à des sources francophones, allemandes, italiennes, britanniques et nord-américaines, cet ouvrage met au jour un important corpus de textes, qui va des lendemains de la Grande Guerre à nos jours.
À travers eux, l’ « autre tiers-mondisme », en cela bien antérieur à l’apparition de la formule « tiers-monde » en 1952, se dévoile comme inséparable d’une tentative de Troisième Voie européenne. Celle-ci s’affirme d’abord avec le préfascisme de D’Annunzio, se poursuit avec les nationaux-révolutionnaires allemands ou encore avec la gauche nationale-socialiste (des frères Strasser à Johann von Leers). Mais la « solidarité anti-impérialiste » ne passera jamais, aux yeux de Hitler et de Rosenberg, avant la « défense de la race ». Après 1945, l’ « autre tiers-mondisme » refait surface chez Maurice Bardèche admirateur de Nasser ou chez François Genoud soutien actif du FLN. Il trouve son théoricien proprement politique avec Jean Thiriart, auprès duquel se forme Claudio Mutti, ensuite favorable à la révolution islamique d’Iran et converti à l’islam.
Ainsi se précisent les contours d’un « parti islamophile » présent en Europe de l’Ouest sous une forme « docte » et culturelle, qui doit beaucoup à l’influence de l’œuvre de René Guénon, et sous une forme « simple » et politique, dont les écrits d’Alain Soral sont la dernière expression en date.
À l’heure où l’islamisme radical incarne de plus en plus la forme agressive du flot montant des peuples de couleur contre la race blanche, cette somme, caractérisée par le sens de la profondeur historique, remet dans leurs vraies perspectives de nombreuses questions d’une brûlante actualité. "

Neuf articles de et sur Jean Thiriart

2015-11-11T00:05:00+01:00

Neuf articles de et sur Jean Thiriart:
http://www.leblancetlenoir.com/search/thiriart/

Unité Continentale, el europeísmo thiriartiano actualizado

2015-02-26T00:05:00+01:00

Unité Continentale, el europeísmo thiriartiano actualizado
Por Álvaro Astray
Ex: http://www.elespiadigital.com
Entre los grupos prorrusos o rebeldes del conflicto en el este de Ucrania, uno de los que más ha trascendido en los medios de comunicación han sido las Brigadas Continentales. Las Brigadas Continentales como unidad armada nacen de Unité Continentale, un movimiento formado por nacionalistas europeos, como el conocido Víctor Lenta o su compañero Guillaume, ambos franceses –aunque Lenta con raíces colombianas-, provenientes del nacionalismo revolucionario francés clásico (como Tercera Vía o Juventudes Nacionalistas).
Jean Thiriart con Alexandr Dugin, otro de los referentes de Unité Continentale, en la Plaza Roja
Unité Continentale nace en enero de 2014, en Francia y Serbia, actualizando el concepto NR que tenían sobre Europa a Eurasia, manteniendo el concepto thiriartiano de Patria “desde Dublín a Vladivostok”. Tras una corta actividad política defendiendo la causa anti-imperialista –por ejemplo en Siria- son de los primeros nacionalistas europeos en rechazar las revueltas pseudo-nacionalistas del Maidán, al igual que hicieron organizaciones más importantes del mismo ámbito como el Jobbik húngaro o los griegos de Amanecer Dorado, aunque estos sin enviar tropas.
Pero no es este concepto de Europa, o Eurasia, desde Dublín a Vladivostok el único que toman de Jean Thiriart, padre del nacionalismo revolucionario europeo. Rápidamente, los miembros de Unité Continentale crearon las Brigadas Continentales tomando parte de la lucha armada en suelo novorruso directamente. Este concepto guerrillero también es tomado de Jean Thiriart. En 1968, Thiriart hace una gira por los países socialistas árabes invitado por el partido Baaz. Su objetivo era la creación de las Brigadas Europeas a partir de la organización Jeune Europe. Esta guerrilla tendría como objetivo la lucha contra el imperialismo en Oriente Medio y Sudamérica con objeto de formar militarmente a una amplia guerrilla europea con la que después liberar el territorio europeo que consideraban invadido por el Imperio por excelencia, Estados Unidos. El ejemplo guerrillero de Jeune Europe queda claro con la muerte de Roger Coudroy en Palestina, primer europeo muerto por la causa de liberación. Sin embargo, la oposición de la rama iraquí del Baaz hizo que este proyecto brigadista no se llevara a cabo. Destacar que algunos miembros de Jeune Europa, en su lucha anti-imperialista, pasaron al terrorismo marxista de las Brigadas Rojas, que tomaron mucha fraseología de la organización europeísta.
El otro concepto thiriartiano que vemos en las Brigadas Continentales/Unité Continentale, es la superación del infantilismo anticomunista de los fascismos europeos. Al igual que Thiriart, han comprendido que el único enemigo real hoy en día –y más tras el colapso de la URSS- es el imperialismo capitalista americano. Esto se ha visto claramente en el Donbass. Al principio, la Unidad la formaban únicamente nacionalistas franceses y serbios. Poco a poco se fueron integrando europeos de otros países e incluso sudamericanos. Algunos de estos miembros profesan una ideología comunista, de la que han eliminado el antifascismo, al comprender lo mismo que sus camaradas nacionalistas. Uno de los casos son los comunistas españoles, que se trasladaron a Novorossiya con un fuerte antifascismo, y después del tiempo, y a fuerza de contacto con el pueblo novorruso, alguno de ellos se ha convertido a la Ortodoxia, y han dejado de lado ese antifascismo debido al contacto con los hermanos en armas.

Robert Steuckers:De quelques questions géopolitiques inhabituelles

2014-10-08T00:10:00+02:00

Robert Steuckers:
De quelques questions géopolitiques inhabituelles

Entretien accordé à J. P. Zúquete, dans le cadre d’un mémoire universitaire

Acceptez-vous l’étiquette de “nouvelle droite”?

Personne dans la “nouvelle droite” ou en marge de celle-ci n’a jamais accepté l’étiquette, inventée par les journalistes dénonciateurs du Nouvel Observateur de Paris en 1979. Seul peut-être Jean-Claude Valla, aujourd’hui décédé, a-t-il profité de ce label pour ancrer son équipe dans le paysage journalistique français, à une époque où elle investissait le Figaro Magazine. Dans le cadre de ce nouvel hebdomadaire à succès, dirigé par Louis Pauwels, cette étiquette pouvait séduire. Aujourd’hui, il convient de dire tranquillement qu’elle n’est plus de mise, qu’elle est une sorte de vocable-reliquat, de joujou idéologique pour faire mousser les dinosaures d’une gauche hystérique et groupusculaire, généralement utilisée par les services pour perpétrer des “coups tordus”. L’évolution ultérieure de quasi tous les animateurs du “Groupe de Recherche et d’Etudes pour la Civilisation Européenne” (ou GRECE) et, même, du “Club de l’Horloge” (qui en était distinct à partir de la fin des années 70), a amené leurs réflexions bien au-delà de l’ensemble circonscrit des droites françaises, sans pour autant nier certaines bases théoriques qui sont soit conservatrices au sens le plus général du terme, soit nationalistes-révolutionnaires, au sens proudhonien du terme ou au sens du non-conformisme des années 30. Alain de Benoist, qui aime qu’on écrive de lui qu’il est une “figure de proue” de ce mouvement dont il récuse pourtant l’étiquette, ne peut plus, aujourd’hui, être considéré comme appartenant au champ des droites françaises, vu qu’il s’est très nettement démarqué de l’actuelle idéologie dominante, le néo-libéralisme, flanqué de son cortège d’idéologèmes boiteux et de nuisances idéologiques que l’on appelle le “politiquement correct”.

Les animateurs de la “nouvelle droite” (selon l’étiquette forgée par le Nouvel Observateur) n’ont donc pas adopté les schèmes du néo-libéralisme, toutes variantes confondues, et n’ont jamais embrayé sur la vague néo-atlantiste que l’on observe en France depuis l’arrivée de Mitterrand au pouvoir en 1981, vague qui s’est renforcée et a submergé les ultimes redoutes du gaullisme de tierce voie. En critiquant le néo-libéralisme, comme nouvelle idéologie nuisible et posée par ses thuriféraires comme universaliste, et en refusant la logique atlantiste, ces animateurs dits “néo-droitistes” ont forcément emprunté des formes critiques auparavant ancrées à gauche de l’échiquier idéologique français et abandonné l’anti-gaullisme des vieilles droites françaises pour opter en faveur d’une sorte de néo-gaullisme, hostile aux politiques suggérées par l’hegemon américain depuis Carter et Reagan. La critique du néo-libéralisme (toutefois assez insuffisante au sein de l’actuelle “post-nouvelle-droite” quant au nombre de textes fondateurs) et le rejet de l’atlantisme des post-gaullistes et des socialistes font que les avatars actuels de la “nouvelle droite” —fustigée par les journalistes du Nouvel Observateur en 1979— sont l’expression d’une fusion originale d’éléments auparavant (et apparemment) hétérogènes. Par rapport à ce qu’elle a pu être éventuellement dans sa préhistoire (années 60 et première moitié des années 70) ou à ce qu’elle était quand une partie de ses animateurs investissait avec Jean-Claude Valla le Figaro Magazine de Louis Pauwels, le mouvement pluriel (à têtes multiples) que l’on appelle toujours par convention et par paresse intellectuelle la “nouvelle droite” constitue aujourd’hui une synthèse nouvelle, qui opère des convergences, mais toujours partiellement, avec des mouvements issus de milieux complètement différents, ancrés ailleurs avant 1979 ou nés de circonstances nouvelles, propre aux années 90 du 20ème siècle ou aux quinze premières années du 21ème.

Reste aussi à signaler que les rangs de la génération fondatrice se sont éclaircis, par la force des choses, et que les réflexes politiques et les sentiments de ces anciens ne sont plus nécessairement partagés par des générations nouvelles (moins nombreuses toutefois) qui, sociologiquement parlant, ont eu d’autres jeux, d’autres distractions, vécu au sein d’un système scolaire différent (et surtout déliquescent), se sont plongées dans l’univers de l’informatique puis du multimédia, n’ont plus que de vagues souvenirs des réalités si pesantes, si déterminantes, d’avant 1989 (guerre d’Algérie, décolonisation, Rideau de Fer, bloc soviétique, etc.).

J’appartiens évidemment à une fournée tardive qui s’est forgé dès la prime adolescence une vision du monde alternative, disons, à partir de l’année 1970, où j’avais quatorze ans. La période de maturation première et confuse s’est déroulée jusqu’en 1974, année où j’achève mes secondaires et où je rentre à l’université. Dès 1974, ma vision philosophique et politique se précise grâce à des amis comme Bernard Garcet, Frédéric Beerens, Alain Derriks, etc. Ces citoyens belges ne sont évidemment pas marqués par les événements d’Algérie, comme leurs contemporains français, et ne raisonnent jamais selon les clivages habituels du monde politique français, en dépit de la très forte influence de la presse et des médias français sur la partie francophone de la Belgique (j’étais le seul qui lisait en néerlandais et en allemand, vu que j’étudiais les langues). Garcet s’intéressait surtout à l’école italienne (Mosca, Pareto), Beerens aux sciences de la vie (Konrad Lorenz, Robert Ardrey), Derriks, journaliste de formation, aux idéologies politiques, à l’actualité la plus brûlante. C’est dans nos échanges hebdomadaires, ou au cours de voyages, où nous commentions nos lectures et l’actualité, que mes options personnelles se sont consolidées entre 1974 et 1980, années où, justement, la géopolitique revient à l’avant-plan, surtout parce que depuis le coup de Kissinger, qui parvient en 1972 à s’allier à la Chine maoïste, on s’aperçoit, d’abord timidement, que les critères géopolitiques pèsent plus lourd que les positions idéologiques. Derriks et moi potasserons —suite à un article de la revue évolienne et “traditionaliste-révolutionnaire” Totalité, animée par Georges Gondinet, Philippe Baillet et Daniel Cologne— le travail du général italien Guido Giannettini (Dientre la Granda Muraglie) qui fut quasiment le premier à préconiser un renversement d’alliance pour l’Europe: si les Etats-Unis, sous l’impulsion de Kissinger et de Nixon, s’alliaient à la Chine pour faire pression sur l’Union Soviétique et pour se maintenir par la même occasion en Europe occidentale, il fallait, sans adopter nécessairement le système économique communiste, s’allier à Moscou pour fédérer les peuples de souche européenne dans la partie septentrionale de l’Eurasie. Jean Parvulesco et Jean Thiriart emboîteront le pas. Par ailleurs, Alexander Yanov, un dissident libéral soviétique exilé en Californie, hostile au néo-slavisme officiel en plein développement dans l’URSS d’alors, démontrait que la néoslavophilie du régime et de la dissidence enracinée s’opposait à un occidentalisme russe présent dans la dissidence (Sakarov) et dans le PCUS au pouvoir. Notre position face à cette première définition par le libéral-occidentaliste Yanov de la “Russian New Right” (1): soutenir la néo-slavophilie dans le régime et dans la dissidence, chez Valentin Raspoutine, primé en URSS, et chez Soljénitsyne, exilé dans le Vermont. Position implicitement partagée par de Benoist (qui recense l’ouvrage de Yanov dans les colonnes du Figaro Magazine) et par l’observateur du monde slave dans la presse non conformiste allemande de l’époque, Wolfgang Strauss, ancien déporté du Goulag de Vorkhuta, qui n’a cessé de plaider pour une alliance de tous les slavophiles.

Les travaux géopolitiques de Jean Thiriart ont-ils influencé vos thèses sur l’Europe?

Jean Thiriart n’a pas, à proprement parlé, rédigé de travaux spécifiquement géopolitiques. Dans les années 60, à l’apogée de son engagement politique sur la petite scène belge (assurément trop étroite pour lui!), il a cependant montré qu’il avait du flair en la matière. Dans l’espace de plus en plus réduit de ceux qui déploraient la défaite européenne (et non pas seulement allemande) de 1945, Thiriart, qui avait horreur des nostalgies qu’il considérait comme des anachronismes incapacitants, voulait réconcilier les volontés, de gauche comme de droite, rejetées dans les marges de nos mondes politiques au moment où se déployait la société de consommation, celle “du frigidaire et du Coca-Cola de Tokyo à San Francisco”. On peut évidemment affirmer que Thiriart opte pour cette position —celle de réconcilier les volontés apparemment hétérogènes sur le plan idéologique— afin d’adopter un discours de “libération continentale”, de dégager l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est de la bipolarité instaurée à Yalta en 1945, parce qu’il est lucide et rationnel et sent bien que cette césure au beau milieu du continent entraîne, sur le long terme, la déchéance de notre espace civilisationnel. De fait, Thiriart vouait aux gémonies les irrationalismes politiques, ce qu’il appelait les “romantismes incapacitants”, les délires du “zoo politique” et du “racisme des sexuellement impuissants” relevant, selon lui, psychanalyste amateur à ses heures, de la psycho-pathologie et non de la “politique politique”, selon l’expression de Julien Freund, autre pourfendeur des “impolitismes”. Thiriart ne mâchait jamais ses mots, il avait la parole dure, il nous engueulait copieusement et c’est surtout pour cela que je me souviens de lui avec grande tendresse, notamment en circulant dans le quartier que nous habitions tous deux et où je le vois encore promener son chien noir ou embarquer dans son mobile-home, monté sur 4X4 Toyota. Cependant —et nous ne le devinions que vaguement— Thiriart était tributaire d’un contexte idéologique d’avant-guerre, aujourd’hui exploré pour la première fois scientifiquement, et de manière exhaustive.

En effet, il existait un “européisme” belge avant 1940, qui avait pris son envol au lendemain de la première guerre mondiale. Docteur en histoire à l’Université catholique de Louvain, Geneviève Duchenne a systématiquement cartographié ces “esquisses d’une Europe nouvelle” (2), où les adversaires de toute réédition de la Grande Guerre évoquaient les possibilités de transcender les inimitiés létales qui avait fait déchoir l’Europe face, notamment, aux Etats-Unis montants ou face, déjà, à une URSS qui se targuait de forger un modèle de société indépassable, annonçant au forceps “la fin heureuse de l’histoire”. Parmi ces mouvements européistes, ou paneuropéens (Coudenhove-Kalergi), il y eut le “Bloc d’Action européenne”, qui a émergé dans les milieux d’une gauche très non conformiste, sympathique et anarchisante, “Le Rouge et le Noir”, où officiait Pierre Fontaine qui, après 1945, évoluera vers une “droite” représentée par l’hebdomadaire Europe magazine (première mouture); ensuite, ce “Bloc d’Action”, qui a oeuvré de 1931 à 1933, fut suivi d’un “Front européen” (1932-1933), animé par des diamantaires juifs d’Anvers et par des Flamands francophones, plutôt catholiques, actifs dans la biscuiterie, se réclamant de l’idéologie briandiste, fustigée par les nationalistes d’Action française. De 1932 à 1940, se crée l’”Union Jeune Europe” (UJE), dont l’inspiration initiale sera “helvétisante” —on veut une Europe démocratique selon le modèle suisse—, comme l’attestent ses premiers bulletins Agir puis Jeune Europe. L’UJE plaide pour un recentrage continental européen, jugé plus efficace que la fédération universelle qu’entendait incarner la SdN. Le mouvement cherchera, sous la bannière du briandisme, à parfaire une réconciliation belgo-allemande, à purger les discours politiques de toutes les scories de germanophobie, en vigueur depuis le viol de la neutralité belge en août 1914. Il finira germanophile au nom d’un pacifisme intereuropéen. Il est difficile de dire, aujourd’hui, quels sont les ingrédien

Robert Steuckers: questions géopolitiques inhabituelles

2014-10-07T18:14:00+02:00

Robert Steuckers:
De quelques questions géopolitiques inhabituelles

Entretien accordé à J. P. Zúquete, dans le cadre d’un mémoire universitaire

Acceptez-vous l’étiquette de “nouvelle droite”?

Personne dans la “nouvelle droite” ou en marge de celle-ci n’a jamais accepté l’étiquette, inventée par les journalistes dénonciateurs du Nouvel Observateur de Paris en 1979. Seul peut-être Jean-Claude Valla, aujourd’hui décédé, a-t-il profité de ce label pour ancrer son équipe dans le paysage journalistique français, à une époque où elle investissait le Figaro Magazine. Dans le cadre de ce nouvel hebdomadaire à succès, dirigé par Louis Pauwels, cette étiquette pouvait séduire. Aujourd’hui, il convient de dire tranquillement qu’elle n’est plus de mise, qu’elle est une sorte de vocable-reliquat, de joujou idéologique pour faire mousser les dinosaures d’une gauche hystérique et groupusculaire, généralement utilisée par les services pour perpétrer des “coups tordus”. L’évolution ultérieure de quasi tous les animateurs du “Groupe de Recherche et d’Etudes pour la Civilisation Européenne” (ou GRECE) et, même, du “Club de l’Horloge” (qui en était distinct à partir de la fin des années 70), a amené leurs réflexions bien au-delà de l’ensemble circonscrit des droites françaises, sans pour autant nier certaines bases théoriques qui sont soit conservatrices au sens le plus général du terme, soit nationalistes-révolutionnaires, au sens proudhonien du terme ou au sens du non-conformisme des années 30. Alain de Benoist, qui aime qu’on écrive de lui qu’il est une “figure de proue” de ce mouvement dont il récuse pourtant l’étiquette, ne peut plus, aujourd’hui, être considéré comme appartenant au champ des droites françaises, vu qu’il s’est très nettement démarqué de l’actuelle idéologie dominante, le néo-libéralisme, flanqué de son cortège d’idéologèmes boiteux et de nuisances idéologiques que l’on appelle le “politiquement correct”.

Les animateurs de la “nouvelle droite” (selon l’étiquette forgée par le Nouvel Observateur) n’ont donc pas adopté les schèmes du néo-libéralisme, toutes variantes confondues, et n’ont jamais embrayé sur la vague néo-atlantiste que l’on observe en France depuis l’arrivée de Mitterrand au pouvoir en 1981, vague qui s’est renforcée et a submergé les ultimes redoutes du gaullisme de tierce voie. En critiquant le néo-libéralisme, comme nouvelle idéologie nuisible et posée par ses thuriféraires comme universaliste, et en refusant la logique atlantiste, ces animateurs dits “néo-droitistes” ont forcément emprunté des formes critiques auparavant ancrées à gauche de l’échiquier idéologique français et abandonné l’anti-gaullisme des vieilles droites françaises pour opter en faveur d’une sorte de néo-gaullisme, hostile aux politiques suggérées par l’hegemon américain depuis Carter et Reagan. La critique du néo-libéralisme (toutefois assez insuffisante au sein de l’actuelle “post-nouvelle-droite” quant au nombre de textes fondateurs) et le rejet de l’atlantisme des post-gaullistes et des socialistes font que les avatars actuels de la “nouvelle droite” —fustigée par les journalistes du Nouvel Observateur en 1979— sont l’expression d’une fusion originale d’éléments auparavant (et apparemment) hétérogènes. Par rapport à ce qu’elle a pu être éventuellement dans sa préhistoire (années 60 et première moitié des années 70) ou à ce qu’elle était quand une partie de ses animateurs investissait avec Jean-Claude Valla le Figaro Magazine de Louis Pauwels, le mouvement pluriel (à têtes multiples) que l’on appelle toujours par convention et par paresse intellectuelle la “nouvelle droite” constitue aujourd’hui une synthèse nouvelle, qui opère des convergences, mais toujours partiellement, avec des mouvements issus de milieux complètement différents, ancrés ailleurs avant 1979 ou nés de circonstances nouvelles, propre aux années 90 du 20ème siècle ou aux quinze premières années du 21ème.

Reste aussi à signaler que les rangs de la génération fondatrice se sont éclaircis, par la force des choses, et que les réflexes politiques et les sentiments de ces anciens ne sont plus nécessairement partagés par des générations nouvelles (moins nombreuses toutefois) qui, sociologiquement parlant, ont eu d’autres jeux, d’autres distractions, vécu au sein d’un système scolaire différent (et surtout déliquescent), se sont plongées dans l’univers de l’informatique puis du multimédia, n’ont plus que de vagues souvenirs des réalités si pesantes, si déterminantes, d’avant 1989 (guerre d’Algérie, décolonisation, Rideau de Fer, bloc soviétique, etc.).

J’appartiens évidemment à une fournée tardive qui s’est forgé dès la prime adolescence une vision du monde alternative, disons, à partir de l’année 1970, où j’avais quatorze ans. La période de maturation première et confuse s’est déroulée jusqu’en 1974, année où j’achève mes secondaires et où je rentre à l’université. Dès 1974, ma vision philosophique et politique se précise grâce à des amis comme Bernard Garcet, Frédéric Beerens, Alain Derriks, etc. Ces citoyens belges ne sont évidemment pas marqués par les événements d’Algérie, comme leurs contemporains français, et ne raisonnent jamais selon les clivages habituels du monde politique français, en dépit de la très forte influence de la presse et des médias français sur la partie francophone de la Belgique (j’étais le seul qui lisait en néerlandais et en allemand, vu que j’étudiais les langues). Garcet s’intéressait surtout à l’école italienne (Mosca, Pareto), Beerens aux sciences de la vie (Konrad Lorenz, Robert Ardrey), Derriks, journaliste de formation, aux idéologies politiques, à l’actualité la plus brûlante. C’est dans nos échanges hebdomadaires, ou au cours de voyages, où nous commentions nos lectures et l’actualité, que mes options personnelles se sont consolidées entre 1974 et 1980, années où, justement, la géopolitique revient à l’avant-plan, surtout parce que depuis le coup de Kissinger, qui parvient en 1972 à s’allier à la Chine maoïste, on s’aperçoit, d’abord timidement, que les critères géopolitiques pèsent plus lourd que les positions idéologiques. Derriks et moi potasserons —suite à un article de la revue évolienne et “traditionaliste-révolutionnaire” Totalité, animée par Georges Gondinet, Philippe Baillet et Daniel Cologne— le travail du général italien Guido Giannettini (Dientre la Granda Muraglie) qui fut quasiment le premier à préconiser un renversement d’alliance pour l’Europe: si les Etats-Unis, sous l’impulsion de Kissinger et de Nixon, s’alliaient à la Chine pour faire pression sur l’Union Soviétique et pour se maintenir par la même occasion en Europe occidentale, il fallait, sans adopter nécessairement le système économique communiste, s’allier à Moscou pour fédérer les peuples de souche européenne dans la partie septentrionale de l’Eurasie. Jean Parvulesco et Jean Thiriart emboîteront le pas. Par ailleurs, Alexander Yanov, un dissident libéral soviétique exilé en Californie, hostile au néo-slavisme officiel en plein développement dans l’URSS d’alors, démontrait que la néoslavophilie du régime et de la dissidence enracinée s’opposait à un occidentalisme russe présent dans la dissidence (Sakarov) et dans le PCUS au pouvoir. Notre position face à cette première définition par le libéral-occidentaliste Yanov de la “Russian New Right” (1): soutenir la néo-slavophilie dans le régime et dans la dissidence, chez Valentin Raspoutine, primé en URSS, et chez Soljénitsyne, exilé dans le Vermont. Position implicitement partagée par de Benoist (qui recense l’ouvrage de Yanov dans les colonnes du Figaro Magazine) et par l’observateur du monde slave dans la presse non conformiste allemande de l’époque, Wolfgang Strauss, ancien déporté du Goulag de Vorkhuta, qui n’a cessé de plaider pour une alliance de tous les slavophiles.

Les travaux géopolitiques de Jean Thiriart ont-ils influencé vos thèses sur l’Europe?

Jean Thiriart n’a pas, à proprement parlé, rédigé de travaux spécifiquement géopolitiques. Dans les années 60, à l’apogée de son engagement politique sur la petite scène belge (assurément trop étroite pour lui!), il a cependant montré qu’il avait du flair en la matière. Dans l’espace de plus en plus réduit de ceux qui déploraient la défaite européenne (et non pas seulement allemande) de 1945, Thiriart, qui avait horreur des nostalgies qu’il considérait comme des anachronismes incapacitants, voulait réconcilier les volontés, de gauche comme de droite, rejetées dans les marges de nos mondes politiques au moment où se déployait la société de consommation, celle “du frigidaire et du Coca-Cola de Tokyo à San Francisco”. On peut évidemment affirmer que Thiriart opte pour cette position —celle de réconcilier les volontés apparemment hétérogènes sur le plan idéologique— afin d’adopter un discours de “libération continentale”, de dégager l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est de la bipolarité instaurée à Yalta en 1945, parce qu’il est lucide et rationnel et sent bien que cette césure au beau milieu du continent entraîne, sur le long terme, la déchéance de notre espace civilisationnel. De fait, Thiriart vouait aux gémonies les irrationalismes politiques, ce qu’il appelait les “romantismes incapacitants”, les délires du “zoo politique” et du “racisme des sexuellement impuissants” relevant, selon lui, psychanalyste amateur à ses heures, de la psycho-pathologie et non de la “politique politique”, selon l’expression de Julien Freund, autre pourfendeur des “impolitismes”. Thiriart ne mâchait jamais ses mots, il avait la parole dure, il nous engueulait copieusement et c’est surtout pour cela que je me souviens de lui avec grande tendresse, notamment en circulant dans le quartier que nous habitions tous deux et où je le vois encore promener son chien noir ou embarquer dans son mobile-home, monté sur 4X4 Toyota. Cependant —et nous ne le devinions que vaguement— Thiriart était tributaire d’un contexte idéologique d’avant-guerre, aujourd’hui exploré pour la première fois scientifiquement, et de manière exhaustive.

En effet, il existait un “européisme” belge avant 1940, qui avait pris son envol au lendemain de la première guerre mondiale. Docteur en histoire à l’Université catholique de Louvain, Geneviève Duchenne a systématiquement cartographié ces “esquisses d’une Europe nouvelle” (2), où les adversaires de toute réédition de la Grande Guerre évoquaient les possibilités de transcender les inimitiés létales qui avait fait déchoir l’Europe face, notamment, aux Etats-Unis montants ou face, déjà, à une URSS qui se targuait de forger un modèle de société indépassable, annonçant au forceps “la fin heureuse de l’histoire”. Parmi ces mouvements européistes, ou paneuropéens (Coudenhove-Kalergi), il y eut le “Bloc d’Action européenne”, qui a émergé dans les milieux d’une gauche très non conformiste, sympathique et anarchisante, “Le Rouge et le Noir”, où officiait Pierre Fontaine qui, après 1945, évoluera vers une “droite” représentée par l’hebdomadaire Europe magazine (première mouture); ensuite, ce “Bloc d’Action”, qui a oeuvré de 1931 à 1933, fut suivi d’un “Front européen” (1932-1933), animé par des diamantaires juifs d’Anvers et par des Flamands francophones, plutôt catholiques, actifs dans la biscuiterie, se réclamant de l’idéologie briandiste, fustigée par les nationalistes d’Action française. De 1932 à 1940, se crée l’”Union Jeune Europe” (UJE), dont l’inspiration initiale sera “helvétisante” —on veut une Europe démocratique selon le modèle suisse—, comme l’attestent ses premiers bulletins Agir puis Jeune Europe. L’UJE plaide pour un recentrage continental européen, jugé plus efficace que la fédération universelle qu’entendait incarner la SdN. Le mouvement cherchera, sous la bannière du briandisme, à parfaire une réconciliation belgo-allemande, à purger les discours politiques de toutes les scories de germanophobie, en vigueur depuis le viol

Walka Jeana Thiriarta

2014-02-14T00:05:00+01:00

Claudio Mutti:
Walka Jeana Thiriarta
Ex: http://www.nacjonalista.pl
Ostatnia myśl, jaką poświęciłem Jeanowi Thiriart, związana jest z listem, który napisał do mnie jakiś miesiąc przed swoją śmiercią: poszukiwał on miejsca w Apeninach, gdzie mógłby przez dwa tygodnie uprawiać trekking. W wieku prawie siedemdziesięciu lat był pełen wewnętrznej siły: nie skakał na spadochronie od kilku lat, ale podróżował na swoim wodolocie po Morzu Północnym.
Spotkałem go kilka razy w latach 70-tych, gdy był młodym aktywistą Młodej Europy, organizacji której przewodził. Poznałem go w Parmie w 1964 roku, nieopodal pomnika, który natychmiast oczarował jego „euroafrykańską” wrażliwość: był to monument Vittorio Bottego, znanego podróżnika w rejony Juby. Później spotkałem go na kilku spotkaniach Młodej Europy i na obozie w Alpach. W 1967 roku, niedługo przed syjonistyczną agresją przeciwko Egiptowi i Syrii, byłem na zatłoczonej konferencji, którą miał w Bolonii, gdzie wyjaśnił on, dlaczego Europa powinna wspierać arabski świat przeciwko syjonizmowi. W 1968 roku uczestniczyłem w spotkaniu zorganizowanym przez Młodą Europę w Ferrarze, gdzie Thiriart całkowicie rozwinął antyimperialistyczną linię: Tu, w Europie, jedynie oś antyamerykańska jest i będzie europejskim lewicowym nacjonalizmem (…) Mam tu na myśli to, że ludowo zorientowany nacjonalizm będzie konieczny dla Europy (…) Jeśli chodzi o entuzjazm, europejski narodowy komunizm przyczyni się do wielkiej reakcji łańcuchowej w tej kwestii (…) Che Guevara powiedział, że potrzebne jest wiele Wietnamów i miał on rację. Musimy przemienić Palestynę w nowy Wietnam. To była jego ostatnia przemowa, której słuchałem.
Jean-François Thiriart urodził się 22 marca 1922 roku w Brukseli w liberalnie zorientowanej rodzinie, która pochodziła z Liege. W młodości był on członkiem Jeune Garde Socialiste Unifiée oraz Antyfaszystowskiej Unii Socjalistów. W czasie niekrótkiego okresu współpracował on z profesorem Kessamierem, przewodniczącym filozoficznego towarzystwa Fichte Bund, pochodzącego z ruchu narodowo-bolszewickiego; następnie, z innymi okołolewicowymi elementami, wspierał sojusz pomiędzy Belgią a narodowo-socjalistyczną Rzeszą, został członkiem stowarzyszenia Amis du Grand Reich Allemand. Z tego powodu został w 1943 roku skazany na śmierć przez belgijskich sprzedawczyków sił anglo-amerykańskich: angielskie radio umieściło jego nazwisko na liście proskrypcyjnej, która została, wraz ze wszelkimi instrukcjami, przekazana ruchowi oporu. Po „wyzwoleniu” został skazany na podstawie przepisów systemu prawa karnego zmienionego przez belgijskich sprzedawczyków atlantyzmu [a więc wbrew hołubionej przez demoliberałów zasadzie lex retro non agit - Red.]. Przebywał w więzieniu kilka lat, a po uzyskaniu wolności sąd zakazał mu publikowania.
W 1960 roku, w czasie dekolonizacji Konga, Thiriart uczestniczył w założeniu Comité d’Action et de Défense des Belges d’Afrique, który następnie przekształcił się w Mouvement d’Action Civique. 4 marca 1962 roku, jako członek tego ruchu, Thiriart spotkał się w Wenecji z wieloma członkami innych europejskich grup politycznych; skutkiem tego spotkania byłą wspólna deklaracja w której zdecydowano o podjęciu wspólnego wysiłku „europejskich partii nacjonalistycznych w budowie idei Zjednoczonej Europy zdolnej do walki z amerykańskim zniewoleniem Europy Zachodniej i wsparcia ponownego zjednoczenia wschodnich narodów, od Polski, przez Węgry, po Bułgarię.”
Jednakże projekt Partii Europejskiej upadł po krótkim czasie, w szczególności z powodu mikronacjonalistycznych tendencji wyrażanych przez włoskich i niemieckich sygnatariuszy manifestu weneckiego.
Lekcja, którą Thiriart odebrał dzięki tej porażce, uczy, że Partia Europejska nie może zostać stworzona przez jakikolwiek sojusz mikro-nacjonalistycznych ruchów, ale, że musi być ona od początku wspólną, europejską organizacją. Z tego powodu, w 1963 roku, narodziła się Młoda Europa; był to ruch silnie zorganizowany i aktywny w Belgii, Holandii, Francji, Szwajcarii, Austrii, Niemczech, Hiszpanii, Portugalii i Anglii. Polityczny plan Młodej Europy został wyjaśniony w Manifeście Narodów Europy, który rozpoczyna się słowami: Pomiędzy blokiem sowieckim a blokiem amerykańskim naszą rolą jest kierować budową wielkiej Ojczyzny: zjednoczonej, potężnej i komunitarystycznej Europy (…) od Brestu do Bukaresztu. Wyborem była silnie zjednoczona Europa: ‚Europa Federalna’ lub ‚Europa Narodów’ są zarówno koncepcjami ukrycie nieszczerymi, jak i uznawanymi przez ludzi, którzy je popierają, za niemożliwe do zrealizowania (…) Potępiamy mikronacjoanlizm, który utrzymuje podział mieszkańców Europy.
Europa musi wybrać silną, zbrojną neutralność i musi osiągnąć własny potencjał atomowy; musi porzucić cyrk Narodów Zjednoczonych i wesprzeć Amerykę łacińską, która walczy o swoje zjednoczenie i niepodległość. Żądając przewagi robotnika nad kapitałem i przewagi człowieka nad tłuszczą, Manifest starał się odnaleźć alternatywny wybór – daleki, w równym stopniu, od dominujących w podzielonej Europie systemów społecznych: chcemy dynamicznej wspólnoty uczestniczącej w pracy wszystkich ludzi, którzy się na nią składają. Nowa koncepcja organicznej reprezentacji była skierowana przeciwko parlamentarnej demokracji: polityczny Senat, Senat Narodów Europy opierający się na europejskich prowincjach i złożony z osób najwyżej postawionych jeśli chodzi o poglądy naukowe, o pracę, o sztukę i literaturę; syndykalistyczna Izba, która reprezentuje interesy wszystkich producentów Europy, nareszcie wolnych od finansowej tyranii i od obcej polityki. Manifest kończył się w ten sposób: Nie zgadzamy się na ‚Europę w teorii’. Nie zgadzamy się na legalną Europę. Potępiamy Europę strasburską z powodu jej zdrady (…) Albo będziemy mieli naród albo nie będziemy niepodlegli. Przeciwko legalnej Europie reprezentujemy Europę prawdziwą, Europę ludzi, naszą Europę. Jesteśmy Narodem Europejskim.
Po założeniu szkoły służącej politycznej edukacji członków (która, od 1966 do 1968 roku, publikowała każdego miesiąca magazyn L’Europe Communautaire) Młoda Europa spróbowała stworzyć Europejski Syndykat Komunitarystyczny i, w 1967 roku, stowarzyszenie uniwersyteckie (Università Europea), które szczególnie silne było we Włoszech. Od 1963 do 1966 roku publikowano nowy francuski magazyn (Jeune Europe), który ukazywał się co tydzień; pośród czasopism w innych krajach warto wspomnieć o włoskim miesięczniku Europa Combattente.
Od 1966 do 1968 roku ukazywał La Nation Européenne, podczas gdy La Nazione Europea, edytowany przez autora tego artykułu, był nadal wydawany nawet w 1969 roku (po raz ostatni ukazał się wysiłkiem Pino Balzano w Neapolu w 1970 roku). La Nation Européenne, tygodnik o dużym formacie i – w niektórych wydaniach – składający się z prawie pięćdziesięciu stron, miał ważnych współpracowników: politologa Christiana Perrouxa, algierskiego eseistę Maleka Bennabiego, deputowanego Francisa Palermo, syryjskiego ambasadora Selima el-Yatiego, irackiego ambasadora Nathera el-Omariego, liderów Algierskiego Frontu Wyzwolenia Chérifa Belkachema, Si Larbiego and Djamila Mendimreda, przewodniczącego OLP Ahmeda Choukeiriego, lidera misji Wietkongu w Algierii Trana Hoaia Nama, lidera Czarnych Panter Stokeleya Carmichaela, założyciela i lidera Centri d’Azione Agraria księcia Sforze Ruspoliego, pisarzy Pierrea Gripariego and Anne-Marie Cabrini. Pośród stałych redaktorów byli profesor Souad el-Charkawi (w Kairze) i Gilles Munier (w Algierii).
W numerze z lutego 1969 roku znalazł się długi wywiad Jeana Thiriarta z generałem Juanem Peronem, który przyznał, że stale czyta La Nation Européenne i, że całkowicie zgadza się z jego ideałami. W czasie swojego pobytu w Madrycie, były prezydent Argentyny zadeklarował, że Castro i Guevara prowadzą walkę dla niepodległej Ameryki Łacińskiej, rozpoczętą wiele lat wcześniej przez ruch justycjalistyczny: Peron stwierdził, że Castro jest promotorem wyzwolenia. Zwrócił się on o pomoc do imperializmu ponieważ istniały inne zagrożenia, które mogły go zniszczyć. Ale kubańskim celem jest wyzwolenie ludów Ameryki Łacińskiej. Nie mają oni żadnego innego zamiaru, tylko ten, żeby zbudować kraj kontynentalny. Che Guevara jest symbolem tej walki. Był wielkim bohaterem, ponieważ służył wielkiej idei zanim sam się nią stał. Jest on człowiekiem ideału.
Jeśli chodzi o wyzwolenie Europy, Thiriart zamierzał zbudować Europejskie Brygady Rewolucyjne, aby rozpocząć zbrojną walkę przeciwko amerykańskiemu najeźdźcy. W 1968 roku, nawiązał on w Bukareszcie kontakt z chińskim ministrem spraw zagranicznych Zhou Enlai i poprosił go o wsparcie dla statutu politycznej i militarnej struktury w Europie, która walczyłaby ze wspólnym wrogiem. W 1967 roku, Thiriart był zajęty w Algierii: Możliwe, ze musimy rozważyć konieczność podobnej akcji i wierzyć w militarną formację europejskich rewolucjonistów na wzór działającej w Algierii Reichswehry. Obecnie, rządy Belgii, Holandii, Anglii, Niemiec i Włoch są – w różny sposób – satelitami Waszyngtonu; a więc my, Europejczycy, europejscy rewolucjoniści, musimy pojechać do Afryki aby formować kadry dla przyszłej polityczno-militarnej struktury, która – po służbie w rejonie Morza Śródziemnomorskiego i na Dalekim Wschodzie, będzie mogła walczyć i pokonać Quislingów Waszyngtonu w Europie. Delenda est Carthago.
Jesienią 1967 roku, Gérard Bordes, przywódca La Nation Européenne, udał się do Algierii aby spotkać się z członkami sekretariatu wykonawczego Narodowego Frontu Wyzwolenia i z Radą Rewolucyjną. W kwietniu 1968 roku Boreds wrócił do Algierii z Mémorandum à l’intention du gouvernement de la République Algérienne podpisanym przez niego i Thiriarta, w którym zawarto pewne propozycje: Europejsko-rewolucyjni patrioci wspierają: utworzenie specjalnych oddziałów do przyszłej walki przeciwko Izraelowi; techniczny trening dla przyszłej akcji, której celem będzie walka przeciwko Amerykanom w Europie; budowę antyamerykańskiego i antysyjonistycznego serwisu informacyjnego dla równoległego wykorzystania w krajach arabskich i w Europie.
Dialog z Algierią nie przyniósł rezultatu w związku z czym Thiriart rozpoczął pewne rozmowy z bliskowschodnimi krajami arabskimi. Faktycznie, 3 czerwca 1968 roku, bojownik Młodej Europy, Roger Coudroy, zginął w bitwie przeciwko armii syjonistycznej gdy próbował dostać się do okupowanej Palestyny wspólnie z grupą członków al-Fatah.
Jesienią 1968 roku Thiriart został zaproszony przez rząd Iraku i Egiptu oraz przez partię Baas. W Egipcie uczestniczył on w spotkaniu z Arabską Unią Socjalistyczną, egipską partią rządzącą; został przyjęty przez kilku ministrów i spotkał się z prezydentem Nasserem. W Iraku spotkał się z pewnymi osobistościami świata polityki, pośród których był lider PLO i udzielił wywiadów dla niektórych gazet i mass mediów.
Tak czy inaczej, pierwszym celem jego podróży była próba uzyskania wsparcia dla stworzenia Brygad Europejskich, które miały uczestniczyć w narodowo wyzwoleńczej walce Palestyny, a później miały się stać podstawową strukturą narodowo wyzwoleńczej armii w Europie. Iracki rząd, pod presją sowiecką, odmówił swojej pomocy, więc cel Thiriarta nie został zrealizowany. Rozczarowany niepowodzeniem, bez ekonomicznych środków służących wsparciu walki politycznej, Thiriart zdecydował wycofać się z politycznej działalności.
Od 1969 do 1981 roku Thiriart całkowicie poświęcił swój czas na swoją zawodową i związkową działalność na polu optometrii, w której uzyskał ważny awans: został przewodniczącym Europejskiego Stowarzyszenia Optometrii, Belgijskiego Narodowego Związku Optometrów i Optyków, Centrum Studiów i Nauki Optycznej oraz został doradcą wielu komisji Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej. Poza tym, w 1975 roku udzielił wywiadu (poprowadził go Michel Schneider) dla magazynu Les Cahiers du Centre de Documentation Politique Universitaire z Aix-en-Provence i pomógł Yannickowi Sauveurowi napisać jego uniwersytecką prace badawczą pod tytułem „Jean Thiriart i europejski narodowy-komunitaryzm” (Uniwersytet Paryski, 1978). Inna praca badawcza, na temat Mouvment d’Action Civique, została opublikowana sześć lat wcześniej przez Jeana Beelena na Wolnym Uniwersytecie Brukselskim.
Atak terrorystyczny wymierzony w jego biuro w Brukseli przeprowadzony w 1981 roku przez syjonistycznych bandytów był decydującym czynnikiem, który skłonił Thiriarta do powrotu do działalności politycznej. Ponownie skontaktował się on z byłym współpracownikiem La Nation Européenne, hiszpańskim historykiem Bernardo Gil Mugarza, który, w czasie długiego wywiadu (liczącego 108 pytań), dał mu szansę na nowe i lepsze wyjaśnienie jego myśli politycznej. Dzięki temu mogła powstać nowa książka: była to książka, którą Thiriart chciał opublikować po hiszpańsku i niemiecku, co do tej pory się nie udało.
Na początku lat 80-tych Thiriart pracował nad książką, która nigdy nie została ukończona: Euro-Sowieckie Imperium od Władywostoku po Dublin. Plan tej pracy składał się z piętnastu rozdziałów, które były podzielone na wiele paragrafów. Jak pokazuje tytuł tej książki, opinia Thiriarta na temat Związku Sowieckiego całkowicie się zmieniła. Porzucił on stare motto „ani Waszyngton, ani Moskwa”. Thiriart pochwycił nową ideę, którą możemy podsumować formułą: „z Moskwą przeciwko Waszyngtonowi.” Trzynaście lat wcześniej, de facto, Thiriart wyraził swoje zadowolenie z sowieckiej interwencji zbrojnej w Pradze, w artykule Prague, l’URSS et l’Europe (“La Nation Européenne”, 29 grudzień 1968) gdzie potępił syjonistyczny spisek tak zwanej „praskiej wiosny” i rozpoczął definiowanie „strategicznych uwag” na temat Związku Sowieckiego.
Europa Zachodnia wolna od wpływu USA umożliwiłaby ZSRR przyjęcie roli przeciwnika Stanów Zjednoczonych. Przyłączenie bądź związanie Europy Zachodniej sojuszem z ZSRR oznaczałoby koniec amerykańskiego imperializmu. (…) Jeśli Rosjanie chcą oddzielić Europę od Ameryki – a musi to stanowić ich cel w dłuższej perspektywie – muszą dać nam szansę stworzenia europejskiej organizacji politycznej skierowanej przeciw złotej amerykańskiej niewoli. Jeśli będą się obawiać tej organizacji, najlepiej będzie jeśli się z nią zintegrują.
W sierpniu 1992 Thiriart i Michael Schneider, redaktor naczelny pisma Nationalisme et République pojechali do Moskwy. Powitał ich Aleksandr Dugin, który wcześniej spotkał się z Alainem de Benoist i Robertem Steuckersem (w marcu), w czerwcu zaś przeprowadził wywiad telewizyjny z autorem niniejszego artykułu po spotkaniu z „czerwono-brunatną” opozycją.
Moskiewska działalność Thiriarta, któremu towarzyszyli także Carlo Terracciano i Marco Battarra, reprezentujący Front Wyzwolenia Europy, był bard

Answers to the questions of Pavel Tulaev

2014-02-07T09:14:00+01:00

Answers to the questions of Pavel Tulaev
About my modest biography, my experiences in the French New Right Circus, etc.

Dear Robert Steuckers, you are among the few West European journalists or publicists who profoundly understand the history and geopolitics of Russia. We know each other now since more than fifteen years and that’s why I find this interview is important. First of all, would like to introduce yourself, to tell us about your profession, your specialisation, your titles, etc. ?

RS: Well, there is nothing special about me. I was born in Uccle/Ukkel in January 1956 in a quite poor family. My father was the son of a peasant having a family of seven children and came to Brussels to find a job as a servant in 1933. He didn’t want to go to school to become a schoolmaster, didn’t want to work on the farm feeding the pigs and couldn’t find a long-lasting job in his province. My mother, who died recently in December 2011 at the age of 97, was the daughter of a beer brewer and seller, who, at the age of 14, left his village, where his own father had also seven children and only one cow he had to drive along ways and paths in his village in order to let her graze as he had no meadow of his own.

In Brussels my grand-father became the helper of a baker and then could be hired by the army to replace a rich son of a bourgeois family, who had no lust to do his military service (at that time conscription was not yet compulsory in Belgium). He served for three years in the 2^nd and 4^th Lancers, an elite light cavalry regiment, in which he got the noble attitude in his daily gestures he kept till his last breath, almost 87 years old. With the money he got from the rich family to do military service instead of the son of the house, he could buy and take over the small business of a retired or passed away brewer and marry my grandmother in 1908, the very year one of his sisters migrated to the United States, to Indiana, to run a farm with her husband: they too had seven children. My mother’s parents started a trade in beers and lemonades, which lasted 80 years, being taken over by my uncles in 1953. My grand-parents’ youngest son retired in 1988. My grandfather was called up in August 1914 and participated in the First World War as a sergeant in the transport units behind the Yser Front in Flanders. He swallowed mustard gas (Yperite), suffered ten years long from the effects of this nasty chemical but could recover after a terrible pneumonia, due to lung complications, in 1928. Even if he could earn a good life by selling beers to pubs and private customers, he was the model of an ascetic, eating almost no meat, only oats with milk and eggs, together with rhubarb and prunes that he cultivated in his own garden. He wanted to remain thin to mount horses in case if… but he had no horse anymore. He bought motorcars and lorries that he was never able to drive himself: this was the task of his sons. He used to say: “Modern times are preposterous: they all need a motor under their bottom even for a distance less than 500 yards”. My grandmother was even more ascetic and left me one of her often quoted saying: “Clock hours (i. e. measured time) are for fools, the wise know their time” (‘t Uur is voor de zotten, de wijzen weten hun tijd”). In this sense, she was exactly in tune with the celebrated German writer Ernst Jünger, when he theorized his ideas about time.

My father came to work as a servant to the House of Count Willy (Guillaume) de Hemricourt de Grunne in 1938. In the summer of this year he made his first trip outside Belgium to a village in Franche-Comté, near the Swiss border, where Count de Grunne had inherited a wonderful mansion house from an aunt who had inherited it from his own grandfather, the French Catholic thinker and politician Count Charles de Montalembert. I still spend some days in this part of Europe twice or three times a year. In August 1939, just a few days after the Molotov-Ribbentrop agreement, my father was called up in the Belgian army, was sent to barracks near the German border during the phoney war, then to the Beverloo military camp, where he underwent the German air attack by Stuka bombers in the early morning of May 10^th, 1940. After his duty, as no Flemish conscript soldiers were taken prisoner of war and sent to Germany, my father went back to the House of Count de Grunne, where he worked till his retirement in 1978. Some months later Willy de Grunne died, just three days before his 90^th birthday.

My youth was spent in the marvellous surrounding Willy de Grunne created in the large garden behind his house in Brussels, which was a marvel of architecture designed by the genial Belgian architect Brunfaut in the early Twenties. Willy de Grunne wanted to have different flowers in his garden in spring, summer and late summer, so that I always could play among the most beautiful selection of plants that a team of very able professional gardeners kept with love and care. The mansion in Franche-Comté is still a marvel today and is now run by his grandson, whose father was Russian and son of a White Guard officer and later one of the best teachers of your language in Belgium. The surroundings created by Willy de Grunne made of me a youth completely immune to the seductions of modern world, but simultaneously I was perhaps also affected by a serious handicap: I could never understand the way of working in factories or offices, with the artificial rhythms and hierarchies they imply.

The world of my youth was a world with only personal, friendly relationships never determined by contracts, only by pure genuine human and manly confidence, based on the given word you never withdraw. Books were important in this world, as Willy de Grunne had, among other tasks as a diplomat, to read books for Queen Elizabeth Wittelsbach, a Bavarian Duchess, who became Queen of the Belgians in 1909. Willy de Grunne was Grand Master of her House in the Thirties. Queen Elizabeth was, just as her whole Bavarian family in Munich, an excellent sponsor of arts, music and museums. We owe her the Egyptology Museum in Brussels and among many other things the world famous “Concours Reine Elizabeth”, promoting young talented musicians from all over the world. Many young Russian musicians participated in this prestigious competition. Besides, Queen Elizabeth has been (and still is) criticized for being of German origin and for having refused to boycott the USSR and China during the Cold war. She ended her life in the Fifties and the early Sixties by acquiring the then sulphurous reputation of a “Bolshevik Queen”. She died in 1965.

Now, I became a so-called “intellectual” thanks to my father’s sister Julienne, who had a diploma of schoolmistress, had married Hendrik Lambrechts, a Flemish schoolmaster in ‘s Gravensvoeren (Fouron-le-Comte), and had a son, Raoul, who after his father’s death in 1949, became a political scientist having studied at the prestigious University of Louvain, after brilliant secondary school studies (Latin and Greek) achieved at the Flemish “Heilig Hart College” (“Sacred Heart College”) in Ganshoren near Brussels. My aunt was very proud of her son. But unfortunately Raoul died in 1961 from a heart disease that would now be easily cured. I was only five years old when I was brought to the University Hospital in Louvain to see him dying after a previous operation that provoked a blood clot that stroke his brain. The vivid and awful memory of this dying unconscious young man, his desperate eyes and the frightful calls of his mother remain in my mind till now. After Raoul’s death my father was told and even ordered by his sister to make all the efforts needed to let me study at a University, because, she said, “our old Province Limburg should have an elite born out of peasant families”. I was given the task, even the burden, to replace Raoul in the family: a man had been killed, another had to take his place. Aunt Julienne died in 1991. I saw her some days before her passing away. She was as happy as happy can be. A bright smile illuminated her face, although she was suffering a lot due to the dog days: finally, not only me, the crazy boy full of silly fantasies, had something like a diploma, but also the daughter of her daughter, who just got her diploma of political scientist at the State’s University of Ghent. One of my cousins found the right words when she held a very well balanced speech in the church on her burial day: “A grand and simple lady”.

These family circumstances explain why I was first sent to a good primary school in the part of the City where I’ve always lived. The teachers were severe and taught us parsing very well, which has been of the uttermost importance for my further studies in Latin in the secondary school and in German, English and Dutch for my studies at University or at the Translators’ and Interpreters’ School. After the usual six years of primary school, I was sent to a secondary school not far from home, where my father, after a good briefing of Aunt Julienne and of Willy de Grunne, let me be registered in the Latin classes. I couldn’t understand why I had to study Latin when we both went to this impressive old school to meet a friar responsible to register the new pupils. He told me when I asked him why Latin was for that a secondary school is like a train with several cars, that my seat had been booked in the Latin car and if after a year or a couple of years I couldn’t feel well in this kind of luxury or first class car, they would book a seat for me in another one, perhaps less prestigious but even more efficient and pragmatic. But I immediately liked to study Latin, especially words and etymologies, and never failed any examination in this subject. My crux during the years of my secondary school had been maths not because I had a prejudice against maths —on the contrary— but because in September 1967, some crazy and criminal minds had decided to introduce “modern math” (singular!) without any pedagogical preparation: modern math is indeed too abstract to understand for children younger than 12 or 13 years and I was only 11 when I started secondary school. I was saved at the end of the first year because fortunately some clever minds had rung the alarm bell and imposed algebra in the traditional way.

During the fifth year, the so-called Latin “poetry class”, I became firmly decided to learn modern languages, more precisely German and English at University. After two years I changed for the Translators and Interpreters School, which was not far from my home. After four years I got the diploma of English and German translator. To obtain it I had to translate and comment a book of Ernst Topitsch and Kurt Salamun criticizing “ideologies” as constructed systems that prevent real pragmatic thoughts to develop or that serve as crushing instruments to perpetuate the domination of false elites (like the pigs in Orwell’s Animal Farm) becoming gradually out of touch.

So I became successively a clerk by Rank Xerox (to answer calls in several languages), the dumbfound redaction secretary of Benoist’s magazine “Nouvelle école” (having had the privilege to analyse on the very field the preposterousness of the all business lead by this silly old wet blanket of Benoist), a soldier doing his military service in the 7^th Company Logistics for ten short months in Saive (near Liège), in Marche-en-Famenne, in the marvellous Burg Vogelsang and the village of Bürvenich in Germany along the border, a freelance translator and interpreter for twenty years (with a lot of different customers active in all possible social fields), a sworn translator for the Ministry of Justice, a private teacher, one among the numerous freelance assistants of Prof. Jean-François Mattei, who published in 1992 the “Encyclopédie des Oeuvres philosophiques” for the “Presses Universitaires de France”, and, as a wonderful and enthralling hobby, the metapolitical fighter you’ve known since now more than fifteen years. As a metapolitcal fighter, I was first a young and second-rank animator of the Brussels’ GRECE-group around Georges Hupin, an occasional pen pusher for his small bulletin “Renaissance Européenne” (still published nowadays as the organ of Vial’s “Terre & Peuple” movement in the French-speaking part of Belgium), then the founder of “Orientations”, the redaction secretary of “Nouvelle école”, one of the founders of the Brussels’ EROE–group, the founder of “Vouloir” together with Jean E. van der Taelen, a speaker having wandered throughout Europe to address meeting or participate to seminars of all kinds, a member of Faye’s “Etudes & recherches”-club within the “nouvelle droite”, then the organiser together with others of the Munkzwalm-seminars in Flanders, one among the founders of “Synergies Européennes” (together with Gilbert Sincyr and Jean de Bussac) and organisers of all the activities lead by this European group, including the publication of “Nouvelles de Synergies Européennes” and “Au fil de l’épée”.

You have a universal outlook that can be called encyclopaedic. How did you get your education? Whom can you consider your teachers? Who are the authors and which are the books that have influenced you most?

If once in your life you decide to become a metapolitical fighter you have of course as a duty to read ceaselessly and to acquire willy-nilly this “encyclopaedic outlook” you talk about. Moreover if the metapolitical purpose you follow is to re-establish European culture in all its richness the piles of books awaiting you reach permanently the ceiling. I got my education at school and nowhere else. It would be dishonest and conceited to invent a story trying to demonstrate somehow the contrary. Schoolbooks for the subject “History” were and are still good in Belgium. You have simply to assimilate the contents and to complete them with further readings. Of course, I owe a lot to our Latin teacher Simon Hauwaert and our philosophy teacher Lucien Verbruggen, not only for their lessons but also for the long tours they organized for us in Greece and Turkey, in order to discover Ancient Greek civilisation. When I was sixteen and a half, I was brought by the circumstances of these long school trips in the streets of Athens or Istanbul and visited Ankara’s Hittite Museum just one day after having had a short tour around Cappadocia’s cave dwellings and Byzantine churches. This was an even so good training in fact than school curriculum in itself. Another good thing was that we had to prepare every year for Hauwaert and his successor Salmon a paper on a classical Latin topic together with a grammatical analysis of an original text (I had with my late friend Leyssens, a future gynaecologist, who died in a mountain accident at 42 leaving three orphan sons, to study successively Lucretius’ De rerum naturae, a part of Plinius’ Natural History and Plautus’ theatre). The last year Rodolphe Brouwers, our French and History teacher, compelled us to write a paper on history: I had to write a survey about the COMECON countries (Poland, Czechoslovakia, Bulgaria, Rumania, Hungary). Brouwers had also the good idea to let us parse in all details Bossuet’s speeches in order to let us discover the good balance of a possible barrister’s plea or to be able later to coin speeches along the same stylistic guidelines in order to let them be better understandable only by giving them a well-balanced rhythm à la Bossuet. It has been very useful each time the GRECE-people asked me to address their annual meeting held in Paris or Versailles. During a first year at University, I followed the lectures of René Jongen in German grammar and had a course of German literature by the Flemish writer Paul Lebeau. Later I had English grammar by Jacques Van Roey, as well as good introductory lectures in history, among which the ones of Léopold Génicot on the West European Middle Ages were the most memorable. At the interpreters’ school, two years later, we had excellent practical trainings in modern languages.

What concerns the specific New Right literature I was deeply influenced by Pierre Chassard’s introduction to Nietzsche’s philosophy (“Nietzsche, finalisme et h

The Struggle of Jean Thiriart

2012-03-09T00:05:00+01:00

Claudio Mutti:
The Struggle of Jean Thiriart
Ex: http://openrevolt.info/

The last thought I have about Jean Thiriart is a letter that he wrote to me some months before he died: he was searching for a place in the Appenins, where he could have some trekking experience for two weeks. Almost seventy years old, he was full of inner strength: he didn’t parachute since some years before, but he travelled on his aliscafe in the Northern Sea.
In the 70s, as a young activist in “Young Europe”, the organization he leaded, I met him several times. I knew him in Parma in 1964, near a monument that immediately charmed his “Eurafrican” sensibility: it was the monument of Vittorio Bottego, a famous traveler in Juba area. Then I met him in some meetings of “Young Europe” and in a camping on the Alps. In 1967, just before the Zionist aggression against Egypt and Syria, I was in a crowded conference that he had in Bologna, where he explained why Europe had to support the Arabian world against Zionism. In 1968, I participated to a meeting organized by “Young Europe” in Ferrara, where Thiriart completely developed the anti-imperialist line: “Here in Europe, the only anti-American pivot is and will be a European left-wing nationalism […] What I mean is that a popular-oriented nationalism will be necessary for Europe […] a European national-communism would cause a great chain-reaction in terms of enthusiasm […] Guevara said that many Vietnams are necessary, and he was right. We need to transform Palestine into a new Vietnam”. This one was the last speech that I listened to.
Jean-François Thiriart was born in Bruxelles on March 22 1922 in a liberal-oriented family which had come from Lieges. During his youth he was a member of the Jeune Garde Socialiste Unifiée and in the Socialiste Anti-Fasciste Union. During a not short period he cooperated with professor Kessamier, president of the philosophical society Fichte Bund, originated from the national-bolshevist movement; then, with some other far-left elements supporting the alliance between Belgium and the national-socialist Reich, he became a member of the association Amis du Grand Reich Allemand. Because of this reason, he was condemned to death by the Belgian dealers of the Anglo-American forces in 1943: the English radio putted his name in the proscription list that was communicated to the résistance with all the instructions. After the “liberation”, he was condemned through an article of the Belgian Penal Law System, modified by the Belgian dealers of the Atlantists. He remained in jail for some years and, when he was free, the judge decided to forbid him to write.
In 1960, during the decolonization of Congo, Thiriart participated to the foundation of the Comité d’Action et de Défense des Belges d’Afrique, then evolved into the Mouvement d’Action Civique. On March 4th 1962, as a member of this movement, Thiriart met many members of other political European groups, in Venice; the conclusion of these meetings was a common declaration, in which they decided to make common efforts to create a “European National Party, built on the idea of the European Unity, able to fight the American enslavement of Western Europe and to support the reunification with the Eastern nations, from Poland to Bulgaria passing through Hungary”.
However, the project of the European Party failed after a short time, especially because of the micro-nationalist tendencies expressed by Italian and German members of the Venice Manifesto.
The lesson that Thiriart learned from this failure is that the European Party cannot be created by an alliance of micro-national movements, but it must be an European common organization since the beginning. So, in 1963, “Young Europe” was born; it was a movement strongly organized and active in Belgium, Nederland, France, Switzerland, Austria, Germany, Italy, Spain, Portugal and England. The political plan of “Young Europe” is explained inside the European Nation Manifesto, which begins so: “Between the Soviet block and the US block, our role is aimed to the building of a great motherland: a united, powerful and communitarian Europe […] from Brest to Bucharest”. The choice was for a Europe strongly united: “‘Federal Europe’ or ‘Europe of the Nations’ are both conceptions hiding lack of honesty and the inability of the people who support them. […] We condemn micro-nationalisms which keep European inhabitants divided”.
Europe must choose a strong armed neutrality and he must conquer its own atomic capacity; it must “abandon the UN circus” and support Latin America, who “fights for its unity and independence”. The Manifesto tried to find an alternative choice equally distant from the dominant social systems in the two Europes, claiming the “superiority of the worker over the capitalist” and the “superiority of man over the sworm”: “we want a dynamic community with the participation to the work of all men who compose it”. A new concept of organic representation was opposed to parliamentary democracy: “a political Senate, the Senate of European Nation built on the European provinces and composed of the highest personalities in the scientific outlook, in work, in the arts and literature; a syndical House that represents the interests of all the producers of Europe, finally free from the financial tyranny and from the stranger policy”. The Manifesto ended in this way: “We refuse ‘Europe in theory’. We refuse legal Europe. We condemn Strasbourg’s Europe ‘cause of her crime of treason. […] Or we will have a nation or we won’t have the independence. Against this legal Europe, we represent real Europe, Europe of the peoples, our Europe. We are the European Nation”.
After creating a school for political education of the members (that, from 1966 to 1968, published every month a magazine called L’Europe Communautaire), “Young Europe” tried to create a European Communitarian Syndicate and, in 1967, a university association (Università Europea), which was particularly strong in Italy. From 1963 to 1966 a new French magazine was published (Jeune Europe), with a weekly frequency; among the journals in the other countries, there was the Italian one called Europa Combattente, published every month.
From 1966 to 1968 La Nation Européenne was released, while La Nazione Europea was still published even in 1969, edited by the author of this article (one last release was published by Pino Balzano in Naples in 1970). La Nation Européenne, weekly magazine with a big format and, in some releases, composed of almost fifty pages, had important dealers: the political scientist Christian Perroux, the Algerian essayer Malek Bennabi, the deputy Francis Palmero, the Syrian Ambassador Selim el-Yafi, the Iraqi Ambassador Nather el-Omari, the leaders of the Algerian National Liberation Front Chérif Belkachem, Si Larbi and Djamil Mendimred, the president of the OLP Ahmed Choukeiri, the leader of the Vietcong mission in Algiers Tran Hoai Nam, the leader of the Black Panthers Stokeley Carmichael, the founder leader of the Centri d’Azione Agraria the prince Sforza Ruspoli, the writers Pierre Gripari and Anne-Marie Cabrini. Among the permanent reporters there were the professor Souad el-Charkawi (in Cairo) and Gilles Munier (in Algiers).
In the issue of February 1969, there was a long interview by Jean Thiriart with general Juan D. Peron, who admitted that he constantly read La Nation Européenne and completely agreed with its ideals. From his Spanish refuge in Madrid, the former president of Argentine declared that Castro and Guevara were developing the struggle for an independent Latin America, started many years before by the justicialist movement: “Castro – Peron said – is a promoter of the liberation. He had to ask help to an imperialism because the other one menaced to destroy him. But the Cubans’ aim is the liberation of the American Latin peoples. They have no other intention, but that one of the building of the continental countries. Che Guevara is a symbol of this fight. He was a great hero, because he served a great idea, until he became just this idea. He is the man of an ideal”.
Concerning the liberation of Europe, Thiriart projected to build some European Revolutionary Brigades to start the armed struggle against US invader. In 1966, he had a contact with Chinese Foreign Affairs Ministry Zhou Enlai in Bucharest, and he asked him to support the constitution of a political and military structure in Europe, to fight against the common enemy. In 1967, Thiriart was busy in Algiers: “It’s possible, it’s a must to consider a parallel action and hope the military formation of a kind of European revolutionary Reichswehr in Algeria. Nowadays, the governments of Belgium, Holland, England, Germany and Italy are in a different way the satellites of Washington; so, we, national-Europeans, European revolutionaries, we must go to Africa to form the cadres of a future political-military structure that, after serving in the Mediterranean Sea and in the Near Est, could fight in Europe to defeat the quislings of Washington. Delenda est Carthago”.
In the autumn of 1967, Gérard Bordes, headmaster of La Nation Européenne, went to Algeria to meet some members of the executive secretariat of National Liberation Front and Council for the Revolution. In April 1968, Bordes came back to Algeri with a Mémorandum à l’intention du gouvernement de la République Algérienne signed by himself and Thiriart, in which some proposals were contained: “European revolutionary patriots support the formation of special fighters for the future struggle against Israel; technical training of the future action aimed to a struggle against the Americans in Europe; building of an anti-American and anti-zionist information service for a simultaneous utilization in the Arabian countries and in Europe”.
The dialogue with Algeria had no results, so Thiriart started some talks with the Arabian countries of the Middle East. In fact, on June 3rd 1968, a militant of “Young Europe”, Roger Coudroy, fell in a battle against the Zionist army, while he was trying to enter into the occupied Palestine with a group of al-Fatah.
In the Autumn of 1968, Thiriart was invited by the governments of Iraq and Egypt, and by the Ba’ath Party. In Egypt he participated to the meeting of the Arabian Socialist Union, the Egyptian party of government; he was welcomed by several ministries and met the president Nasser. In Iraq he met some political personalities, among whom some leaders of the PLO, and was interviewed by some newspapers and mass media.
Anyway, the first aim of his travel was the trial to be supported in the creation of the European Brigades, which should participate to the national liberation struggle of Palestine and then should become the principal structure of a national liberation army in Europe. The Iraqi government denied its help, under Soviet pressure, so Thiriart’s aim failed. Disappointed by this failure, with no more economic means to support a high-level political struggle, Thiriart decided to stop his political activity.
From 1969 to 1981, Thiriart completely invested his time to his professional and syndical activity in the field of optometry, in which he obtained important promotions: he was president of the European Society of Optometry, of the Belgium National Union of Optometrists and Opticians, of Centre of Studies and Optical Sciences and he was a counselor in several commissions of the European Economic Community. Although this, in 1975 he was interviewed by Michel Schneider for the magazine Les Cahiers du Centre de Documentation Politique Universitaire of Aix-en-Provence and helped Yannick Sauveur to write his university final research about “Jean Thiriart and the European national-communitarianism” (Paris University, 1978). Another research has been published by Jean Beelen about the Mouvment d’Action Civique at the Free University of Bruxelles, six years before.
In 1981, a terrorist attack by Zionist criminals against his office in Bruxelles was the decisive input for Thiriart to restart political activity. He kept in touch again with the former dealer of La Nation Européenne, the Spanish historian Bernardo Gil Mugarza, who, during a long interview (108 questions), gave him the chance to newly and better explain his political thought. So a new book could take form: it was a book that Thiriart wanted to publish in Spanish and German languages, but it is still unpublished.
In the early 80s, Thiriart worked to a book that was never finished: The Euro-Soviet Empire from Vladivostok to Dublin. The plan of this work was composed of fifteen chapters, every one of which was divided into a lot of paragraphs. As the title of this book shows, the opinion of Thiriart about Soviet Union had completely changed. Left away the old motto “Neither Washington, nor Moscow”, Thiriart assumed a new idea that we could resume in this formula: “With Moscow, against Washington”. Thirteen years before, in truth, Thiriart had expressed his satisfaction about the Soviet military intervention in Prague, denouncing the Zionist plots in the so called “Prague Spring”, in the article Prague, l’URSS et l’Europe (“La Nation Européenne”, n. 29, November 1968), and he had started to define an “attention strategy” about the Soviet Union.
“A Western Europe free from US influence – he wrote – would permit to the Soviet Union to assume a role almost antagonist to the USA. A Western Europe allied, or a Western Europe aggregated to the USSR would be the end of the American imperialism […] If Russians want to separate Europeans from America – and they necessarily have to work for this aim in the long-term – it’s necessary they offer us the chance to create a European political organization against the American golden slavery. If they fear this political organization, the better way to solve this fear consists in the integration with it”.
In August 1992 Thiriart went to Moscow with Michel Schneider, headmaster of the magazine Nationalisme et République. They were welcomed by Aleksandr Dugin, who had already encountered Alain De Benoist and Robert Steuckers (in March), and had interviewed the author of this article for the Moscow TV (in June), after a meeting with the “red-brown” opposition.
The activity of Thiriart in Moscow – where there were also Carlo Terracciano and Marco Battarra as members of the European Liberation Front – was very intense. He did conferences, interviews, participated to a round table with Prokhanov, Ligacev, Dugin and Sultanov in the headquarter of the review Den, that published an article by Thiriart under the title “Europe to Vladivostok”; he had a meeting with Gennady Zyuganov; and another meeting with several members of the “red-brown” opposition, like Nikolai Pavlov and Sergej Baburin; he had a discussion with the philosopher and leader of the Islamic Renaissance Party Gaidar Jemal; he participated to a rally of Arabian students in the streets of Moscow.
On November 23rd, three months his coming-back to Belgium, Thiriart was stroked by a cardiac crisis.
Published in 1964 in French language, Thiriart’s book An Em

Жан Тіріар – Макіавеллі Об’єднаної Європи

2011-11-17T00:05:00+01:00

ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ â ÐÐ°ÐºÑÐ°Ð²ÐµÐ»Ð»Ñ ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸
Ð ÐµÐ²Ð½Ð¸Ð¹ ÑÐ¸ÑÐ°Ñ ÐÐ¾Ð±Ð±ÑÐ°, ÐÐ°ÐºÑÐ°Ð²ÐµÐ»Ð»Ñ ÑÐ° ÐÐ°ÑÐµÑÑÐ¾, Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÑÑÑ ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ (1922â1992), Ð·Ð°ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð¸Ðº Ð¿Ð°Ð½âÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑ Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð° ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð°Â» (Â«Jeune EuropeÂ») Ð±ÑÐ² ÑÐµÐ¾ÑÐµÑÐ¸ÐºÐ¾Ð¼ ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸ Ð²ÑÐ´ ÒÐ¾Ð»Ð²ÐµÑ Ð´Ð¾ ÐÐ»Ð°Ð´Ð¸Ð²Ð¾ÑÑÐ¾ÐºÐ°.
ÐÐ°ÑÐ¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹ Ð² 1922 ÑÐ¾ÑÑ, Ð² Ð»ÑÐ±ÐµÑÐ°Ð»ÑÐ½ÑÐ¹ ÑÑÐ¼âÑ Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¼ÑÑÑÐ° ÐÑÑÐ¶, ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð±ÑÐ² Ð¼Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð¸Ð¼ Ð°ÐºÑÐ¸Ð²ÑÑÑÐ¾Ð¼ Ð² Ð»Ð°Ð²Ð°Ñ Ð»ÑÐ²Ð¾-ÑÐ°Ð´Ð¸ÐºÐ°Ð»ÑÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÑÐºÑÐ¸ÑÑÑÐ², Ð¿ÑÐ¸Ð±ÑÑÐ½Ð¸ÐºÑÐ² ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¾Ð´ÑÐ¶Ð½Ð¾Ñ ÑÐ¾ÑÑÐ°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ñ Ð²Ð°ÑÑÐ¸ ÑÐ° Ð¡Ð¾ÑÑÐ°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ñ Ð°Ð½ÑÐ¸ÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ñ ÑÐ¿ÑÐ»ÐºÐ¸. ÐÑÐ½ ÑÐ°Ð´Ð¾ Ð²ÑÑÐ°Ð² ÐÐ°ÐºÑ ÐÐ¾Ð»Ð¾ÑÐ¾Ð²Ð°-Ð ÑÐ±Ð±ÐµÐ½ÑÑÐ¾Ð¿Ð° Ð² 1939 ÑÐ¾ÑÑ: Â«ÐÐ°Ð¹Ð¿ÑÐµÐºÑÐ°ÑÐ½ÑÑÐ¾Ñ, Ð½Ð°Ð¹Ð±ÑÐ»ÑÑ Ð·Ð°ÑÐ¾Ð¿Ð»ÑÑÑÐ¾Ñ ÑÐ°ÑÑÐ¸Ð½Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð¾ Ð¶Ð¸ÑÑÑ, Ñ Ð·Ð°Ð·Ð½Ð°ÑÑ, Ð±ÑÐ² Ð½ÑÐ¼ÐµÑÑÐºÐ¾-ÑÐ°Ð´ÑÐ½ÑÑÐºÐ¸Ð¹ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²ÑÑÂ». ÐÑÐºÑÐ»ÑÐºÐ¸, Ð´Ð»Ñ Ð½ÑÐ¾Ð³Ð¾, Â«Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ð¸Ð¹ ÑÐ¾ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¼ Ð±ÑÐ² Ð½Ðµ Ð²Ð¾ÑÐ¾Ð³Ð¾Ð¼ ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÐ·Ð¼Ñ, Ð° ÑÑÐ»ÑÐºÐ¸ ÑÑÐ¿ÐµÑÐ½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Â».
ÐÑÐ´ Ð²ÑÐ¹Ð½Ð¸ Ð´Ð¾ Ð²ÑÐ¹Ð½Ð¸
Ð 1940 ÑÐ¾ÑÑ, ÐºÐ¾Ð»Ð¸ Ð¹Ð¾Ð¼Ñ Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð¾ Ð²ÑÑÑÐ¼Ð½Ð°Ð´ÑÑÑÑ, ÐÐ°Ð½ Ð´Ð¾Ð»ÑÑÐ¸Ð²ÑÑ Ð´Ð¾ Â«ÐÑÑÐ·ÑÐ² ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð½ÑÐ¼ÐµÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑÐµÐ¹ÑÑÂ» (AGRA â Amis du Grand Reich allemand), Ð¾Ð±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ ÑÑÐ°Ð½ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð²Ð½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ñ Ð¿ÑÐ¸ÑÐ¸Ð»ÑÐ½Ð¸ÐºÑÐ² ÐºÐ¾Ð»Ð°Ð±Ð¾ÑÐ°ÑÑÑ, ÑÐºÑ Ð¿ÑÐ¾ÑÐµ Ð½Ðµ Ð¿Ð¾Ð´ÑÐ»ÑÐ»Ð¸ ÑÐ´ÐµÑ ÑÐµÐºÑÐ¸ÑÑÐ², Ð±ÑÐ´ÑÑÐ¸ Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑ ÑÐµÐºÑÐ»ÑÑÐ½Ð¾Ñ ÑÐ° ÑÐ¾ÑÑÐ°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ñ. ÐÑÐ½ ÑÐ°ÐºÐ¾Ð¶ Ð½Ð°Ð»ÐµÐ¶Ð°Ð² Ð´Ð¾ Â«Ð¡Ð¿ÑÐ»ÐºÐ¸ Ð¤ÑÑÑÐµÂ» (Â«Fichte BundÂ»), Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ð² ÐÐ°Ð¼Ð±ÑÑÐ·Ñ ÑÑÑÑ, ÑÐ¾ Ð¿Ð¾ÑÑÐ°Ð² Ð· ÑÐ¾Ð³Ð¾ÑÐ°ÑÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»-Ð±ÑÐ»ÑÑÐ¾Ð²Ð¸ÐºÑÐ². ÐÐ°ÑÑÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹ Ð´Ð¾ ÑÑÑÐ¾Ñ ÑÐ¾ÐºÑÐ² ÑÐ²âÑÐ·Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÑÑÐ»Ñ ÑÐ°Ðº Ð·Ð². Â«Ð²Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½ÑÂ», Ð²ÑÐ½ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸ÑÐ¸Ð² Ð±ÑÐ´Ñ-ÑÐºÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÑÐ½Ñ Ð´ÑÑÐ»ÑÐ½ÑÑÑÑ.
ÐÑÐ½ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑÐ½ÑÐ²ÑÑ Ð² Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÐºÑ ÑÑÐ»ÑÐºÐ¸ Ð½Ð° Ð·Ð¾ÑÑ 60-Ñ, Ñ Ð²ÑÑÑ 38 ÑÐ¾ÐºÑÐ², Ð¿ÑÐ´ ÑÐ°Ñ Ð´ÐµÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑ ÐÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÐÐ¾Ð½Ð³Ð¾, Ð±ÐµÑÑÑÐ¸ ÑÑÐ°ÑÑÑ Ð² Ð·Ð°ÑÐ½ÑÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐÐ¾Ð¼ÑÑÐµÑÑ Ð´ÑÑ ÑÐ° Ð·Ð°ÑÐ¸ÑÑÑ Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐ² Ñ ÐÑÑÐ¸ÑÑ (ComitÃ© dâaction et de dÃ©fense des Belges dâAfrique â CADBA). ÐÐµÐ·Ð°Ð±Ð°ÑÐ¾Ð¼, Ð·Ð°ÑÐ¸ÑÑ Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐ² Ñ ÐÐ¾Ð½Ð³Ð¾ Ð¿ÐµÑÐµÑÐ²Ð¾ÑÐ¸Ð²ÑÑ Ð² Ð±Ð¾ÑÐ¾ÑÑÐ±Ñ Ð·Ð° ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÑ Ð¿ÑÐ¸ÑÑÑÐ½ÑÑÑÑ Ð² ÐÑÑÐ¸ÑÑ, Ð·Ð¾ÐºÑÐµÐ¼Ð° Ð·Ð° ÑÑÐ°Ð½ÑÑÐ·ÑÐ² ÐÐ»Ð¶Ð¸ÑÑ, Ð° CADBA ÑÑÐ°Ð»Ð° Ð ÑÑÐ¾Ð¼ Ð³ÑÐ¾Ð¼Ð°Ð´ÑÐ½ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð´ÑÑ (MAC â Mouvement dâaction civique). Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ, Ð·Ð° Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð¸ ÐÐ¾Ð»Ñ Ð¢Ð°Ð¹ÑÐ¼Ð°Ð½Ð°, Ð¿ÐµÑÐµÑÐ²Ð¾ÑÐ¸Ð² Ð³ÑÑÐ¿Ñ Ð¿ÑÐ¶Ð°Ð´Ð¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð·ÑÐ°Ð·ÐºÐ° Ð² ÑÐµÐ²Ð¾Ð»ÑÑÑÐ¹Ð½Ñ ÑÑÑÑÐºÑÑÑÑ, ÑÐ¾ ÐµÑÐµÐºÑÐ¸Ð²Ð½Ð¾ Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·ÑÐ²Ð°Ð»Ð° Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐºÑ Ð¼ÐµÑÐµÐ¶Ñ Ð¿ÑÐ´ÑÑÐ¸Ð¼ÐºÐ¸ OAS (Â«LâOrganisation armÃ©e secrÃ¨teÂ» â Â«Ð¢Ð°ÑÐ¼Ð½Ð° Ð¾Ð±ÑÐ¾ÑÐ½Ð° Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑÂ» â ÑÑÐ°Ð½ÑÑÐ·ÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÐ¿ÑÐ¾ÑÐ¸Ð² Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¸ Ð´ÐµÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑ ÐÐ»Ð¶Ð¸ÑÑ â Ð¿ÑÐ¸Ð¼.Ð¿ÐµÑ.).
4 Ð±ÐµÑÐµÐ·Ð½Ñ 1962 ÑÐ¾ÐºÑ, Ð½Ð° Ð·ÑÑÑÑÑÑÑ Ð² ÐÐµÐ½ÐµÑÑÑ, ÑÐ¾ Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¾Ð´Ð¸Ð»Ð° Ð¿ÑÐ´ Ð¿ÑÐ¾Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ ÑÐµÑÐ° ÐÑÐ°Ð»ÑÐ´Ð° ÐÐ¾ÑÐ»Ñ, ÐºÐµÑÑÐ²Ð½Ð¸ÑÑÐ²Ð¾ MAC, Movimento Sociale Italiano (MSI â ÐÑÐ°Ð»ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÐ¾ÑÑÐ°Ð»ÑÐ½Ð¸Ð¹ ÑÑÑ), Ð®Ð½ÑÐ¾Ð½ÑÑÑÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÑÑ (Ð°Ð½Ð³Ð»ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ Ð»ÑÐ²Ð¾-ÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÐ²ÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÑÑ Ð½Ð° ÑÐ¾Ð»Ñ Ð· Ð.ÐÐ¾ÑÐ»Ñ â Ð¿ÑÐ¸Ð¼. Ð¿ÐµÑ.), ÑÐ° Ð¡Ð¾ÑÑÐ°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ð° ÑÐµÐ¹ÑÑÐ¿Ð°ÑÑÑÑ Ð·ÑÐ±ÑÐ°Ð»Ð¸ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°ÑÐ½ÑÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Â«ÐÐ°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ð¾Ñ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÑ Ð·Ð¾ÑÐµÑÐµÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð¾Ñ Ð½Ð° ÑÐ´ÐµÑ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ ÑÐ´Ð½Ð¾ÑÑÑÂ». ÐÐ»Ðµ Ð· ÑÑÐ¾Ð³Ð¾ Ð½ÑÑÐ¾Ð³Ð¾ ÑÐ¾Ð»ÐºÐ¾Ð¼ Ð½Ðµ Ð²Ð¸Ð¹ÑÐ»Ð¾. ÐÐ¾ÐºÐ»ÑÐ²ÑÐ¸ÑÑ ÑÑÐ²Ð¾ÑÐ¸ÑÐ¸ ÑÐ¿ÑÐ°Ð²Ð¶Ð½Ñ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÑ ÑÐµÐ²Ð¾Ð»ÑÑÑÐ¹Ð½Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÑ, Ð² ÑÑÑÐ½Ñ 1963 ÑÐ¾ÐºÑ, ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð¿ÐµÑÐµÑÐ²Ð¾ÑÑÑ MAC Ð² Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÑÂ», Ð¼ÑÐ¶Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ð¸Ð¹ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÑÑ Ð¿ÑÐ´ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼ ÐºÐµÐ»ÑÑÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑÑÐµÑÑÐ°. ÐÐ¾Ð¿ÑÐ¸ ÑÐµ, ÑÐ¾ Ð²ÑÐ½ Ð±ÑÐ² Ð·Ð°ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ Ð² ÑÐµÑÑÐ¸ ÐºÑÐ°ÑÐ½Ð¸Ñ, ÑÐ¸ÑÐµÐ»ÑÐ½ÑÑÑÑ ÑÑÑÑ Ð½ÑÐºÐ¾Ð»Ð¸ Ð½Ðµ Ð¿ÐµÑÐµÐ²Ð¸ÑÑÐ²Ð°Ð»Ð° 5000 ÑÑÐ°ÑÐ½Ð¸ÐºÑÐ² Ð¿Ð¾ Ð²ÑÑÐ¹ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ñ, Ñ ÑÐµ ÑÐº Ð·Ð°Ð·Ð½Ð°ÑÐ°Ð² ÑÐ°Ð¼ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ, Â«ÑÑÐ»ÑÐºÐ¸ ÐºÑÐ¸ÑÑÐ¸ Ð· Ð´Ð½Ð° ÑÐºÑÐ¸Ð½ÑÂ». ÐÐ°Ð³Ð°Ð»Ð¾Ð¼, Ð´Ð²Ñ ÑÑÐµÑÑÑ ÑÐ»ÐµÐ½ÑÑÐ²Ð° Ð±ÑÐ»Ð¾ Ð·Ð¾ÑÐµÑÐµÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð¾ Ð² ÐÑÐ°Ð»ÑÑ. Ð£ Ð¤ÑÐ°Ð½ÑÑÑ Ð·Ð° Ð¿ÑÐ´ÑÑÐ¸Ð¼ÐºÑ OAS, Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÑÂ» Ð±ÑÐ»Ð¾ Ð·Ð°Ð±Ð¾ÑÐ¾Ð½ÐµÐ½Ð¾, ÑÐ¾ Ð¿ÑÐ¸Ð·Ð²ÐµÐ»Ð¾ Ð´Ð¾ Ð½Ð°Ð¿ÑÐ²Ð¿ÑÐ´Ð¿ÑÐ»ÑÐ½Ð¾ÑÑÑ Ð¹ ÑÐ»Ð°Ð±ÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð²Ð¿Ð»Ð¸Ð²Ñ ÑÑÑÑ, Ð»Ð°Ð²Ð¸ ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð½Ðµ Ð¿ÐµÑÐµÐ²Ð¸ÑÑÐ²Ð°Ð»Ð¸ 200 ÑÐ¾Ð»Ð¾Ð²ÑÐº.
ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»-ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸ÑÑ
Ð 1961 ÑÐ¾ÑÑ, Ð² ÐÐ°Ð½ÑÑÐµÑÑÑ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð½Ð°ÑÑÑ (Â«Le Manifeste Ã la Nation EuropÃ©enneÂ»), ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¸Ð² ÑÐµÐ±Ðµ Ð¿ÑÐ¸Ð±ÑÑÐ½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼ Â«Ð¾Ð±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑÑÐ½ÑÐ¾Ñ, ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸â¦ ÑÐ¾ Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¸ÑÑÐ¾ÑÑÑ ÑÐ°Ð´ÑÐ½ÑÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ñ Ð°Ð¼ÐµÑÐ¸ÐºÐ°Ð½ÑÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ°Ð¼Â». ÐÑÐ»ÑÑ Ð´Ð¾ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ð¾ Ð²ÑÐ½ Ð¿ÑÐµÐ´ÑÑÐ°Ð²Ð¸Ð² ÑÐ²Ð¾Ñ ÑÐ´ÐµÑ Ð² ÐºÐ½Ð¸Ð·Ñ Â«ÐÐ¼Ð¿ÐµÑÑÑ 400 Ð¼ÑÐ»ÑÐ¹Ð¾Ð½ÑÐ² ÑÐ¾Ð»Ð¾Ð²ÑÐº: ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð°Â» (Â«Un Empire de 400 millions dâhommes : LâEuropeÂ»). Ð¨Ð²Ð¸Ð´ÐºÐ¾ Ð¿ÐµÑÐµÐºÐ»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð° Ð½Ð° ÑÑÐ¼ Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð¸Ñ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð², ÑÐµÐ¹ ÑÐ²ÑÑ, Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð¸Ð¹ Ð²Ð¸Ð´Ð°Ð½Ð¾Ñ Ð² 1965 ÑÐ¾ÑÑ 80-ÑÑÐ¾ÑÑÐ½ÐºÐ¾Ð²Ð¾Ñ Ð±ÑÐ¾ÑÑÑÐ¾Ñ Â«ÐÐµÐ»Ð¸ÐºÐ° Ð½Ð°ÑÑÑ: ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð° ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° Ð²ÑÐ´ ÐÑÐµÑÑÐ° Ð´Ð¾ ÐÑÑÐ°ÑÐµÑÑÐ°Â», ÑÐ¿ÑÐ°Ð²Ð¸Ð»Ð° Ð³Ð»Ð¸Ð±Ð¾ÐºÐ¸Ð¹ Ð²Ð¿Ð»Ð¸Ð² Ð½Ð° ÐºÐ°Ð´ÑÐ¸ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÐ»ÑÑÑÐ°-Ð¿ÑÐ°Ð²Ð¸Ñ, Ð¾ÑÐ¾Ð±Ð»Ð¸Ð²Ð¾ Ð² ÐÑÐ°Ð»ÑÑ.
Ð¡Ð°Ð¼Ð¾Ð±ÑÑÐ½ÑÑÑÑ Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸Â» Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ³Ð°Ñ Ð² ÑÑ ÑÐ´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³ÑÑ, Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸Ð·Ð¼Ñ, ÑÐºÐ¸Ð¹ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð¿ÑÐ´Ð½Ð¾ÑÐ¸Ð² Ñ Ð²Ð¸Ð³Ð»ÑÐ´Ñ Â«ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ñ ÐµÐ»ÑÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑÐ¾ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¼ÑÂ», Ð¿Ð¾Ð·Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ð±ÑÑÐ¾ÐºÑÐ°ÑÑÑ Ñ Ð· Ð¾Ð¿Ð¾ÑÐ¾Ñ Ð½Ð° ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ·Ð¼. Ð¡ÑÐ°Ð²Ð»ÑÑÐ¸ Ð¿ÑÐ´ ÑÑÐ¼Ð½ÑÐ² ÑÐ¾Ð¼Ð°Ð½ÑÐ¸ÑÐ½Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑÐµÐ¿ÑÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑ, ÑÑÐ¿Ð°Ð´ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ñ Ð· Ð´ÐµÐ²âÑÑÐ½Ð°Ð´ÑÑÑÐ¾Ð³Ð¾ ÑÑÐ¾Ð»ÑÑÑÑ, ÑÐ¾ Ð·Ð°Ð·Ð½Ð°Ð»Ð° Ð¿Ð¾ÑÐ°Ð·ÐºÐ¸ ÑÐµÑÐµÐ· ÐµÑÐ½ÑÑÐ½Ñ, Ð¼Ð¾Ð²Ð½Ñ ÑÐ° ÑÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹Ð½Ñ ÑÐ¸Ð½Ð½Ð¸ÐºÐ¸, Ð²ÑÐ½ Ð½Ð°Ð´Ð°Ð²Ð°Ð² Ð¿ÐµÑÐµÐ²Ð°Ð³Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑÐµÐ¿ÑÑÑ Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼ÑÑÐ½Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑÑÑ, ÑÐ¾ ÑÑÑÐ°ÑÑÑÑÑ Ð´Ð¾ Ð½Ð°Ð±ÑÑÑÑ Ð²ÑÐ´Ð¿Ð¾Ð²ÑÐ´Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑÑÐ¿ÑÐ»ÑÐ½Ð¾ÑÐ¸ Ð´Ð¾Ð»Ñ, Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¾Ñ Ð¥Ð¾ÑÐµ ÐÑÑÐµÐ³Ð¾Ñ Ñ ÐÐ°ÑÐµÑÐ¾Ð¼. ÐÐµ Ð²ÑÐ´ÐºÐ¸Ð´Ð°ÑÑÐ¸ Ð¼Ð¸Ð½ÑÐ»Ðµ Ð² ÑÑÐ»Ð¾Ð¼Ñ, Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð²Ð²Ð°Ð¶Ð°Ð², ÑÐ¾ Â«Ð¼Ð¸Ð½ÑÐ»Ðµ â ÑÐµ Ð½ÑÑÐ¾, Ð² Ð¿Ð¾ÑÑÐ²Ð½ÑÐ½Ð½Ñ Ð· Ð²ÐµÐ»Ð¸ÑÐ½Ð¸Ð¼ ÑÐ¿ÑÐ»ÑÐ½Ð¸Ð¼ Ð¼Ð°Ð±ÑÑÐ½ÑÐ¼â¦ Ð©Ð¾ ÑÐ¾Ð±Ð¸ÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑ ÑÐ¿ÑÐ°Ð²Ð¶Ð½ÑÐ¾Ñ Ñ Ð¶Ð¸ÑÑÑÐ·Ð´Ð°ÑÐ½Ð¾Ñ, ÑÐ°Ðº ÑÐµ ÑÐ´Ð½ÑÑÑÑ ÑÑ ÑÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ñ Ð´Ð¾Ð»ÑÂ».
ÐÐ¼Ð°Ð»ÑÐ¾Ð²ÑÑÑÐ¸ ÑÐµÐ±Ðµ ÑÐº Â«Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑÐºÐ¾Ð±ÑÐ½ÑÑÂ», Ð²ÑÐ½ Ð¿ÑÐ°Ð³Ð½ÑÐ² Ð¿Ð¾Ð±ÑÐ´Ð¾Ð²Ð¸ ÑÐ´Ð½Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑÑÑ, Ñ Ð¿ÑÐ¾Ð¿Ð°Ð³ÑÐ²Ð°Ð² Â«ÑÐ¿Ð»Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ñ Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²ÑÂ», ÑÐµÐ½ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð°Ð´Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ñ, Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ð³Ð¾, Ð¿ÑÐ°Ð²Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ Ñ Ð´ÑÑÐ¾Ð²Ð½Ð¾Ð³Ð¾ ÑÐ¿Ð°Ð´ÐºÐ¾ÑÐ¼ÑÑ Ð Ð¸Ð¼ÑÑÐºÐ¾Ñ ÑÐ¼Ð¿ÐµÑÑÑ, ÑÐºÐ° Ð± Ð½Ð°Ð´Ð°Ð²Ð°Ð»Ð° Ð²ÑÑÐ¼ Ð¼ÐµÑÐºÐ°Ð½ÑÑÐ¼ ÑÐ¿ÑÐ»ÑÐ½Ð¾ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐµ Ð³ÑÐ¾Ð¼Ð°Ð´ÑÐ½ÑÑÐ²Ð¾. Ð 1989 ÑÐ¾ÑÑ, Ð²ÑÐ½ Ð¿ÑÐ´ÑÑÐ¼Ð¾Ð²ÑÐ²Ð°Ð²: Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ñ Ð²ÑÑÑÑ Ð¼Ð¾ÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÐºÐ¾-ÑÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ñ Ð´ÑÐ¼ÐºÐ¸ Ñ ÑÑÐ»ÑÑÐ½Ð° Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð°, ÑÐµÐ½ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÑÐ½Ð° Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð°, Ð° Ð½Ðµ Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð° ÑÐ°ÑÐ¾Ð²Ð°, Ð½Ð¾ÑÑÐ°Ð»ÑÐ³ÑÑÐ½Ð°, ÑÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ð° ÑÐ¸ ÑÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹Ð½Ð°Â». ÐÑÑÐ¾ Ð½Ðµ Ð±ÑÐ»Ð¾ ÑÐ°ÐºÐ¸Ð¼ ÑÑÐ¶Ð¸Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð½ÑÐ¾Ð³Ð¾ ÑÐº Â«ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° ÑÐ¸ÑÑÑÑ Ð¿ÑÐ°Ð¿Ð¾ÑÑÐ²Â» Ð¯Ð½Ð° Ð¤ÑÐµÑÐµ ÑÐ¸ Ð´Ð¾ÑÐ¾Ð³Ð° Ð´Ð»Ñ Ð¡ÐµÐ½Ñ-ÐÑ Â«ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° ÐºÑÐ¾Ð²Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð°ÑÑÐºÑÐ²ÑÐ¸Ð½Â».
Ð¢ÑÑÑÐ°ÑÑÐ² Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ·Ð¼ ÒÑÑÐ½ÑÑÐ²Ð°Ð²ÑÑ ÑÑÑÐ¾ Ð½Ð° Ð³ÐµÐ¾Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÑÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÑÑÐºÑÐ²Ð°Ð½Ð½ÑÑ. ÐÐ³ÑÐ´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ Ð´ÑÐ¼Ð¾Ðº, ÑÑÐ»ÑÐºÐ¸ ÐºÑÐ°ÑÐ½Ð¸ ÐºÐ¾Ð½ÑÐ¸Ð½ÐµÐ½ÑÐ°Ð»ÑÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ð²Ð¸Ð¼ÑÑÑ Ð½Ð° Ð·ÑÐ°Ð·Ð¾Ðº Ð¡Ð¨Ð, Ð¡Ð Ð¡Ð ÑÐ¸ ÐÐ¸ÑÐ°Ñ Ð¼Ð°ÑÑÑ Ð¼Ð°Ð¹Ð±ÑÑÐ½Ñ. ÐÑÑÐ±Ð½Ñ ÑÑÐ°Ð´Ð¸ÑÑÐ¹Ð½Ñ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ·Ð¼Ð¸ ÑÑÑÑ Ð¿ÐµÑÐµÑÐºÐ¾Ð´Ð°Ð¼Ð¸, Ð±Ð° Ð½Ð°Ð²ÑÑÑ Ð°Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½ÑÐ·Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, ÑÐºÐ¸Ð¼Ð¸ Ð¼Ð°Ð½ÑÐ¿ÑÐ»ÑÑÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÑ Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð¸. ÐÑÐ¾Ð¶ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÑÑ ÑÐ° Ð¼Ð¾Ð³ÑÑÐ½Ð¾ÑÑÑ, ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° Ð¼Ð°Ñ Ð±ÑÑÐ¸ Ð¾Ð±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð°.
ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð°Ñ Ð²ÑÐ´Ð±ÑÑÐ¸ÑÑ Ð¿ÑÐ´ Ð¿ÑÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ ÑÐµÐ²Ð¾Ð»ÑÑÑÐ¹Ð½Ð¾Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÑ, Ð·Ð°ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¾Ñ Ð½Ð° Ð»ÐµÐ½ÑÐ½ÑÑÐºÑÐ¹ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑÐ°ÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ð³Ð¾ ÑÐµÐ½ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¼Ñ, ÑÐºÐ° Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·ÑÑ Ð¼Ð°ÑÐ¸ ÑÐ° Ð´Ð¾Ð±ÐµÑÐµ ÐµÐ»ÑÑÑ. ÐÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ð° Ð¿Ð°ÑÑÑÑ, Ð·Ð° Ð¿ÑÐ¸ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð¼ ÑÑÐµÑÑÐ¾ÑÐ²ÑÑÐ¾Ð²Ð¸Ñ ÐµÐºÑÐ¿ÐµÑÐ¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑÐ² Ð½Ð° Ð·ÑÐ°Ð·Ð¾Ðº FLN Ð² ÐÐ»Ð¶Ð¸ÑÑ ÑÐ¸ FNL Ñ ÐâÑÑÐ½Ð°Ð¼Ñ, ÑÑÐ°Ð½Ðµ Ð·Ð°ÑÐ¾Ð´ÐºÐ¾Ð²Ð¾Ñ Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð¾Ñ, ÑÐ¾ ÑÐ¾Ð·Ð²Ð¸Ð½ÐµÑÑÑÑ Ð² Ð¾Ð±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ñ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÑ Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ñ. ÐÐ°ÑÑÑÑ Ð¿ÑÐ¾Ð²Ð°Ð´Ð¸ÑÐ¸Ð¼Ðµ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ½Ð¾-Ð²Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð»ÑÐ½Ñ Ð±Ð¾ÑÐ¾ÑÑÐ±Ñ Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¸ Ð°Ð¼ÐµÑÐ¸ÐºÐ°Ð½ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð¾ÐºÑÐ¿Ð°ÑÑÑ, Ð²ÑÐ´Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑÐ¹ ÐºÐ¾Ð»Ð°Ð±Ð¾ÑÐ°Ð½ÑÑÐ², ÑÐ¸ÑÑÑ Ð·ÑÐ°Ð´Ð½Ð¸ÐºÑÐ² Ð· ÑÐ¸ÑÐ»Ð° Ð¿ÑÐ¾-ÑÐ¸ÑÑÐµÐ¼Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÐ¹ ÑÐ° ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÑÐ°Ð»ÑÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑÐ¹ÑÑÐº ÐÐÐ¢Ð. Ð¢Ð°ÐºÐ¸Ð¼ ÑÐ¸Ð½Ð¾Ð¼ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° Ð±ÑÐ´Ðµ Ð·Ð²ÑÐ»ÑÐ½ÐµÐ½Ð° ÑÐ° Ð¾Ð±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð° Ð²ÑÐ´ ÐÑÐµÑÑÑ Ð´Ð¾ ÐÑÑÐ°ÑÐµÑÑÑ, ÑÐ¸Ð»Ð¾Ñ Ð² ÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ¸ÑÑÐ° Ð¼ÑÐ»ÑÐ¹Ð¾Ð½ÑÐ² ÑÐ¾Ð»Ð¾Ð²ÑÐº, Ð·Ð´Ð°ÑÐ½Ð¾Ñ Ð·Ð³Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ ÑÐºÐ»Ð°ÑÑÐ¸ ÑÐ°ÐºÑÐ¸ÑÐ½Ð¸Ð¹ Ð°Ð»ÑÑÐ½Ñ Ð· ÐÐ¸ÑÐ°ÑÐ¼ ÑÐ° Ð°ÑÐ°Ð±ÑÑÐºÐ¸Ð¼Ð¸ ÐºÑÐ°ÑÐ½Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð¼ÐµÑÐ¸ÐºÐ°Ð½Ð¾-ÑÐ°Ð´ÑÐ½ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð°Ð½ÑÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ.
ÐÐ¾Ð¿ÑÐ¸ Ð³ÐµÐ¾Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÑÐ½Ñ ÑÑÐ½ÑÑÑÑ, ÑÐ´ÐµÑ Ð¢ÑÑÑÐ°ÑÐ°, Ð¼Ð°ÑÐµÑÑÐ°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ñ ÑÐ° ÑÐ°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÑÑÐ¸ÑÐ½Ñ Ð´Ð¾ ÐºÑÐ°Ñ, ÑÐ¿Ð°Ð½ÑÐµÐ»Ð¸ÑÑÑÑÑ ÑÐ²Ð¾ÑÐ¼ Ð½Ð°Ð´Ð·Ð²Ð¸ÑÐ°Ð¹Ð½Ð¾ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÑÐ½Ð¸Ð¼ ÑÐ°ÑÐ°ÐºÑÐµÑÐ¾Ð¼. Ð¯Ðº Ð½Ð°Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¸Ð² ÑÑÐ°Ð»ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹ ÑÑÐ°Ð´Ð¸ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÑÑ ÐÐ»Ð°Ð²Ð´ÑÐ¾ ÐÑÑÑÑ, ÐºÐ¾Ð»Ð¸ÑÐ½ÑÐ¹ Ð°ÐºÑÐ¸Ð²ÑÑÑ Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸Â»: Â«Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½ÑÑÑÑ Ð¢ÑÑÑÐ°ÑÐ° Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ³Ð°Ð»Ð° Ð½Ð°ÑÐ°Ð¼Ð¿ÐµÑÐµÐ´ Ð² Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ ÑÐµÐºÑÐ»ÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð½Ð°ÑÑÐ¾Ð½Ð°Ð»ÑÐ·Ð¼Ñ, Ð¿ÑÐ´ÐºÑÑÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð¼Ð°ÐºÑÐ²ÐµÐ»ÑÐ°Ð½ÑÑÐºÐ¸Ð¼ ÑÐ²ÑÑÐ¾Ð³Ð»ÑÐ´Ð¾Ð¼, ÑÐ° Ð¿Ð¾Ð·Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ð¼ Ð±ÑÐ´Ñ-ÑÐºÐ¾Ñ Ð¾Ð¿Ð¾ÑÐ¸ ÑÑÐ°Ð½ÑÑÐµÐ½Ð´ÐµÐ½ÑÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ð·Ð¼ÑÑÑÑ. ÐÐ»Ñ Ð½ÑÐ¾Ð³Ð¾ ÑÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ñ Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¸ÑÑÐ¾ÑÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÑÑÑ Ð¼Ð°ÑÐ¸ ÑÑÐ»ÑÐºÐ¸ Ð³ÑÑÐ±Ñ ÑÐ¸Ð»Ð¾Ð²Ñ ÑÐ¾Ð·Ð²âÑÐ·ÐºÑ, Ñ ÑÐ°Ð·Ð¾Ð¼ Ð· ÑÐ¸Ð¼, Ð´ÐµÑÐ¶Ð°Ð²Ð° Ñ Ð½Ðµ Ð±ÑÐ»ÑÑÐµ Ð½ÑÐ¶ Ð²ÑÑÐ»ÐµÐ½Ð° Ð½ÑÑÑÐµÐ°Ð½ÑÑÐºÐ° Ð²Ð¾Ð»Ñ Ð´Ð¾ Ð²Ð»Ð°Ð´Ð¸ Ð½Ð° ÑÐ»ÑÐ¶Ð±Ñ Ð¿ÑÐ¾ÐµÐºÑÑ ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ Ð³ÐµÐ³ÐµÐ¼Ð¾Ð½ÑÑ, Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°ÑÐµÐ½Ð¾Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ»ÑÑÐ½Ð¾Ñ, Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð³Ð»ÑÐ´Ð½Ð¾Ñ ÑÐ° Ð²ÐµÐ»Ð¸ÑÐ½Ð¾Ñ Ð³Ð¾ÑÐ´ÑÑÑÑÂ».
Ð ÐµÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÑÑÐ½ÑÐ¹ Ð³Ð°Ð»ÑÐ·Ñ, Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð¿ÑÐ¾Ð¿Ð¾Ð½ÑÐ²Ð°Ð², ÑÐº Ð°Ð»ÑÑÐµÑÐ½Ð°ÑÐ¸Ð²Ñ Ð´Ð¾ Â«ÐµÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÑÐºÐ¸ Ð¿ÑÐ¸Ð±ÑÑÐºÑÂ» â ÐºÐ°Ð¿ÑÑÐ°Ð»ÑÐ·Ð¼Ñ, ÑÐ° Â«ÑÑÐ¾Ð¿ÑÑÐ½Ð¾Ñ ÐµÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÑÐºÐ¸Â» â ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÐ·Ð¼Ñ, Â«ÐµÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÑÐºÑ ÑÐ¸Ð»Ð¸Â», ÑÐ´Ð¸Ð½Ð¸Ð¼ Ð¶Ð¸ÑÑÑÐ²Ð¸Ð¼ Ð²Ð¸Ð¼ÑÑÐ¾Ð¼ ÑÐºÐ¾Ñ Ð±ÑÐ´Ðµ Â«ÑÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ð¹Â». ÐÐµÑÑÑÐ¸ Ð·Ð° Ð½Ð°ÑÑÐ¶Ð½Ð¸Ð¹ ÐºÐ°Ð¼ÑÐ½Ñ ÐµÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÑÑÑÑÐ² Ð¤ÑÑÑÐµ ÑÐ° ÐÑÑÑÐ°, Ð²ÑÐ½ Ð²Ð¸ÑÑÐ²Ð°Ð² Â«Ð°Ð²ÑÐ°ÑÐºÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ñ Ð¿ÑÐ¾ÑÑÐ¾ÑÑÐ²Â». ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð° Ð¼Ð°Ð»Ð° Ð¿Ð¾ÐºÐ¸Ð½ÑÑÐ¸ ÐÑÐ¶Ð½Ð°ÑÐ¾Ð´Ð½Ð¸Ð¹ Ð²Ð°Ð»ÑÑÐ½Ð¸Ð¹ ÑÐ¾Ð½Ð´, Ð·Ð°Ð¿ÑÐ¾Ð²Ð°Ð´Ð¸ÑÐ¸ ÑÐ´Ð¸Ð½Ð° Ð²Ð°Ð»ÑÑÑ, Ð·Ð°ÑÐ¸ÑÑÐ¸ÑÐ¸ ÑÐµÐ±Ðµ ÑÐ°ÑÐ¸ÑÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ Ð±Ð°ÑâÑÑÐ°Ð¼Ð¸, ÑÐ° Ð¿ÑÐ°ÑÑÐ²Ð°ÑÐ¸ Ð½Ð° Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑÐµÐ½Ð½Ñ ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð´Ð¾ÑÑÐ°ÑÐ½Ð¾ÑÑÑ.
ÐÑÐ´ Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸Â» Ð´Ð¾ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÑ
ÐÑÑÐ»Ñ 1963 ÑÐ¾ÐºÑ, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð¾ÑÐ¸ Ð¿Ð¾Ð²âÑÐ·Ð°Ð½Ñ Ð· ÐÑÐ²Ð´ÐµÐ½Ð½Ð¸Ð¼ Ð¢Ð¸ÑÐ¾Ð»ÐµÐ¼ (Ð½ÑÐ¼ÐµÑÑÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð²Ð½Ð° Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑÑ Ð² ÐÑÐ°Ð»ÑÑ â Ð¿ÑÐ¸Ð¼. Ð¿ÐµÑ.) ÑÐ¿ÑÐ¸ÑÐ¸Ð½Ð¸Ð»Ð¸ Ð³Ð»Ð¸Ð±Ð¾ÐºÑ ÑÑÐ¸Ð·Ð¼Ñ, ÑÐ¾ Ð¿ÑÐ¸Ð·Ð²ÐµÐ»Ð° Ð´Ð¾ ÑÑÐ²Ð¾ÑÐµÐ½Ð½Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑÑÐ¾Ð½ÑÑ Ð² ÐÑÐ¼ÐµÑÑÐ¸Ð½Ñ, ÐÐ²ÑÑÑÑÑ ÑÐ° Ð¤Ð»Ð°Ð½Ð´ÑÑÑ.
ÐÐ´Ð½Ð°Ðº, Ð°Ð¿Ð¾Ð³ÐµÑ Ð² ÑÐ²Ð¾ÑÐ¹ Ð´ÑÑÐ»ÑÐ½Ð¾ÑÑÑ ÑÑÑ Ð´Ð¾ÑÑÐ³ Ð² 1964 ÑÐ¾ÑÑ, Ð·ÑÐ³ÑÐ°Ð²ÑÐ¸, Ð·Ð°Ð²Ð´ÑÐºÐ¸ Ð´Ð¾ÐºÑÐ¾ÑÑ Ð¢Ð°Ð¹ÑÐ¼Ð°Ð½Ñ, Ð¿ÑÐ¾Ð²ÑÐ´Ð½Ñ ÑÐ¾Ð»Ñ Ð² ÑÑÑÐ°Ð¹ÐºÑ Ð±ÐµÐ»ÑÐ³ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¸Ñ Ð»ÑÐºÐ°ÑÑÐ², Ñ Ð±ÐµÑÑÑÐ¸ ÑÑÐ°ÑÑÑ Ð² Ð¼ÑÑÑÐµÐ²Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð±Ð¾ÑÐ°Ñ Ð² ÐÐ²ÑÐµÐ²ÑÐ°Ð½Ñ. ÐÑÐµÐ´ÑÑÐ°Ð²Ð½Ð¸ÐºÐ¸ ÑÐ¾Ð±ÑÑÐ½Ð¸ÑÐ¾Ð³Ð¾ ÐºÐ»Ð°ÑÑ, ÑÐ¾ Ð±ÑÐ°Ð»Ð¸ ÑÑÐ°ÑÑÑ Ð² ÑÑÑÑ, Ð·Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·ÑÐ²Ð°Ð»Ð¸ÑÑ Ð² ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÑ ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÑ ÑÐ¸Ð½Ð´Ð¸ÐºÐ°ÑÐ¸ (Syndicats communautaires europÃ©ens). Ð 1964 ÑÐ¾ÑÑ, Ð¶ÑÑÐ½Ð°Ð»ÑÑÑ ÐÐ¼ÑÐ»Ñ ÐÐµÑÐµÑ Ñ Ð´Ð¾ÐºÑÐ¾Ñ ÐÐ°Ð½ÑÑ Ð²ÑÐ´ÑÐ¹ÑÐ»Ð¸ ÑÐµÑÐµÐ· ÑÐ´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³ÑÑÐ½Ñ ÑÐ¾Ð·Ð±ÑÐ¶Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð· Ð¢ÑÐ°ÑÑÐ°ÑÐ¾Ð¼. ÐÐµÑÐµÑ ÑÑÐ°Ð² Ð½Ð° ÑÐ¾Ð»Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ ÑÐµÐ²Ð¾Ð»ÑÑÑÐ¹Ð½Ð¾Ñ Ð³ÑÑÐ¿Ð¸ , ÑÐ¾ Ð¼Ð°Ð»Ð° Ð±ÑÐ»ÑÑ-Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑÐ±Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸ÑÑÑ Ð· ÑÑÐ°Ð½ÑÑÐ·ÑÐºÐ¾Ñ Â«Europe-ActionÂ», Â«Ð½Ð¾ÑÑÐ°Ð»ÑÐ³ÑÑÐ½Ð¸Ð¼Â» Ñ Â«Ð»ÑÑÐµÑÐ°ÑÑÑÐ½Ð¸Ð¼Â» ÑÑÑÐ¾Ð¼ Ð·Ð° ÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ð¢ÑÑÑÐ°ÑÐ°. ÐÑÐ´ÑÑÐ´ ÑÑÐ¾Ð³Ð¾ ÑÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ð»ÑÐ´ÐµÑÐ° Ð· Ð¾ÑÐ³Ð°Ð½ÑÐ·Ð°ÑÑÑ, Ð¿ÑÐ¸ÐºÐ»Ð°Ð´ ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð²ÑÐ¾ÑÐ¸Ð² Ð² Ð³ÑÑÐ´Ð½Ñ 1964 ÑÐ¾ÐºÑ Ð¹ ÐÐ¾Ð»Ñ Ð¢Ð°Ð¹ÑÐ¼Ð°Ð½, ÑÐ¿ÑÐ¸ÑÐ¸Ð½Ð¸Ð² Ð´ÑÑÐ»ÑÐ½ÑÑÐ½Ð¸Ð¹ Ð·Ð°Ð½ÐµÐ¿Ð°Ð´ Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸Â».
Ð 1965 ÑÐ¾ÑÑ, Â«ÐÐ¾Ð»Ð¾Ð´Ð° ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð°Â» ÑÑÐ°Ð»Ð° ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ ÐºÐ¾Ð¼ÑÐ½ÑÑÐ°ÑÐ¸ÑÑÑÑÐºÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÑÑÑÑ (PCEâParti communautaire europÃ©en). ÐÐ°Ð´Ð¼ÑÑÐ½Ð° Ð·Ð°Ð¹Ð½ÑÑÑÑÑÑ ÑÐ´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³ÑÑÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð½ÑÐ¼Ð¸ Ð²ÑÐ´Ð²ÐµÐ»Ð° Ð² Ð±ÑÐº Ð´ÑÑÐ»ÑÐ½ÑÑÐ½Ð¸Ð¹ Ð°ÐºÑÐ¸Ð²ÑÐ·Ð¼. Ð¢ÐµÐ¾ÑÐµÑÐ¸ÑÐ½Ð¸Ð¹ Ð°Ð»ÑÐ¼Ð°Ð½Ð°Ñ Â«LâEurope communautaireÂ» Ð²Ð¸ÑÐ¾Ð´Ð¸Ð² ÑÐ¾Ð¼ÑÑÑÑÑ, Ð° ÑÐ¸Ð¶Ð½ÐµÐ²Ð¸Ðº Â«Jeune EuropeÂ» ÑÐ¾ Ð´Ð²Ð° ÑÐ¸Ð¶Ð½Ñ. ÐÑÑÐ»Ñ ÐÐ°Ð´ÑÐ¾Ð²Ð¾Ñ ÑÐºÐ¾Ð»Ð°, ÑÐ¾ Ð¿ÑÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð°ÑÑ Ð¿Ð¾ Ð²ÑÑÐ¹ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ñ Ð² Ð¶Ð¾Ð²ÑÐ½Ñ 1965 ÑÐ¾ÐºÑ, Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ Ð¿ÑÐ°ÑÑÐ²Ð°Ð² Ð½Ð°Ð´ Â«ÑÑÐ·Ð¸ÐºÐ¾Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑÐ¸ÐºÐ¸Â», Ð·Ð°ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¾Ñ Ð½Ð° ÑÐ²Ð¾ÑÐ°Ñ ÐÐ°ÐºÑÐ°Ð²ÐµÐ»Ð»Ñ, ÐÑÑÑÐ°Ð²Ð° Ð»Ðµ ÐÐ¾Ð½Ð°, Ð¡ÐµÑÐ³ÑÑ Ð§Ð°ÑÐ¾ÑÑÐ½Ð°, ÐÐ°ÑÐ»Ð° Ð¨Ð¼ÑÑÑÐ°, Ð®Ð»ÑÐ°Ð½Ð° Ð¤ÑÐ¾Ð¹Ð½Ð´Ð° ÑÐ° Ð Ð°Ð¹Ð¼Ð¾Ð½Ð´Ð° ÐÑÐ¾Ð½Ð°.
ÐÑÐ»ÑÑÐµ ÑÐ¾Ð³Ð¾, Ð¿Ð°ÑÑÑÑ Ð¿ÑÐ±Ð»ÑÐºÑÐ²Ð°Ð»Ð°, Ð¼ÑÐ¶ 1965 ÑÐ° 1969, ÑÐ¾Ð¼ÑÑÑÑÐ½Ð¸Ð¹ ÑÐ°ÑÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Â«ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿ÐµÐ¹ÑÑÐºÐ° Ð½Ð°ÑÑÑÂ» (Â«La nation europÃ©enneÂ» â ÑÑÐ°Ð½ÑÑÐ·ÑÐºÐ¾Ñ, Â«Nazione europeaÂ» â ÑÑÐ°Ð»ÑÐ¹ÑÑÐºÐ¾Ñ), Ð´Ðµ Ð¿ÑÐ¾Ð¿Ð¾Ð½ÑÐ²Ð°Ð»Ð° Ð¿ÑÐ¾ÑÐ¸Ð²Ð°Ð³Ñ ÑÑÐ°Ð´Ð¸ÑÑÐ¹Ð½Ð¸Ð¼ ÑÐ»ÑÑÑÐ°Ð¿ÑÐ°Ð²Ð¸Ð¼, ÑÑÐ°Ð²Ð¸Ð»Ð° ÐºÐ¾Ð½ÑÐ¸Ð½ÐµÐ½ÑÐ°Ð»ÑÐ½Ñ ÑÐ¿ÑÐ»ÐºÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð°Ð´ Ð¾ÐºÑÐµÐ¼Ð¸Ð¼ Ð½Ð°ÑÑÑÐ¼Ð¸, Ð¿ÑÐ¾ÑÑÐ¾ÑÐ»Ð° ÐÐÐ¢Ð, Ð¿ÑÐ¾Ð¿Ð°Ð³ÑÐ²Ð°Ð»Ð° Ð°Ð²ÑÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð½Ñ ÑÐ¸Ð»Ð¸ ÑÑÑÐ¸Ð¼ÑÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ (ÑÐ´ÐµÑ Ð¿ÑÐ´ÑÑÐ¸Ð¼ÑÐ²Ð°Ð½Ð° Ð´Ðµ ÐÐ¾Ð»Ð»ÐµÐ¼), Ð¿ÑÐ¸Ð´ÑÐ»ÑÐ»Ð° ÑÐ²Ð°Ð³Ñ Ð²Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð»ÑÐ½ÑÐ¹ Ð±Ð¾ÑÐ¾ÑÑÐ±Ñ Ð² Ð¢ÑÐµÑÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÐ²ÑÑÑ, Ð¾Ð¿Ð¸ÑÑÑÑÐ¸ ÐÑÐ±Ñ, Ð°ÑÐ°Ð±ÑÑÐºÑÐ¹ ÐºÑÐ°ÑÐ½Ð¸ ÑÐ° ÐÑ

José Ortega y Gasset & Jean Thiriart

2011-05-11T00:15:00+02:00

LA IDEA DE FILOSOFÍA EN ORTEGA Y GASSET
Ex.: http://urkultur-imperium-europa.blogspot.com/

LA IDEA DE FILOSOFÍA EN ORTEGA Y GASSET

Jesús Ruiz Fernández

Tesis Doctoral dirigida por José Luis Abellán García

LIBRO ELECTRÓNICO:

Enlace con issuu.com

Enlace con scribd.com

Publicado por sebastianjlorenz@gmail.com

URKULTUR Nº 12. JEAN THIRIART Y EL NACIONAL-COMUNITARISMO EUROPEO

URKULTUR Nº 12.

JEAN THIRIART
Y EL NACIONAL-COMUNITARISMO EUROPEO.

REVISTA ELECTRÓNICA: Enlace con issuu.com
[Enlace con el documento en pdf para imprimir, arriba a la derecha de este blog]

Sumario.-

TEXTOS SOBRE JEAN THIRIART.-

Biografía de Jean Thiriart.

Homenaje a Jean Thiriart (1922-1992).
Robert Steuckers

Jean Thiriart, teórico de la Revolución europea.
Christian Bouchet

Jean Thiriart, el Lenin de la Revolución europea.
René Pellisier

Jean Thiriart, el Maquiavelo de la Nación europea.
Edouard Rix

Por una Europa libre. Relectura de la “Gran Nación”, de Jean Thiriart.
Adriano Scianca

El nacionalismo europeo y sus límites.
Ernesto Milá

Jean Thiriart, un maestro para Alain de Benoist.
Diego L. Sanromán

TEXTOS DE JEAN THIRIART.-

Europa hasta Valdivostok.
Jean Thiriart

La Europa de las Patrias.
Jean Thiriart

La Europa-Estado y la Europa-Nación se harán contra los USA.
Jean Thiriart

ENTREVISTA A JEAN THIRIART.-

La Comunidad Nacional Europea.
Bernardo Gil Mugarza.

Publicado por sebastianjlorenz@gmail.com

Jean Thiriart, the Machiavelli of United Europe

2010-09-28T00:05:00+02:00

Jean Thiriart, the Machiavelli of United Europe
by Edouard RIX
Ex: http://www.counter-currents.com/
Translated by Greg Johnson
Our picture: one of the last photographs of Thiriart alive, taken in August 1992 with Alexander Dughin in Moscow
A diligent reader of Hobbes, Machiavelli, and Pareto, the Belgian Jean Thiriart (1922–1992), founder of the pan-European Jeune Europe (Young Europe), is the theorist of a Greater Europe from Galway to Vladivostok.
Born in 1922 to a liberal family in Liege, Belgium, Jean Thiriart was a young militant in the ranks of the Marxist extreme left as part of the Unified Socialist Young Guard and the Socialist Antifascist Union. He greeted the Molotov-Ribbentrop pact of 1939 with enthusiasm: “The most beautiful, the most exciting part of my life, I admit, was German-Soviet pact.”[1] Because, for him, “National Socialism was not an enemy of Communism, but a competitor.”[2]

From One War to Another
In 1940, at the age of 18, he joined the Amis du Grand Reich allemand (AGRA–Friends of the Greater German Reich), the association in occupied French-speaking Belgium of secular and socialist supporters of collaboration, not Rexists. He also belonged to the Fichte Bund, a movement based in Hamburg that emerged from the National Bolshevik current. Condemned to three years of prison after the liberation, he gave up all political activity.
He became reengaged only in 1960, at the age of 38, during the decolonization of the Belgian Congo, taking part in the foundation of the Comité d’action et de défense des Belges d’Afrique (CADBA—Committee of Action and Defense of the Belgians of Africa). Quickly, the defense of the Belgians of the Congo transformed into a fight for the European presence in Africa, including the French in Algeria, and CADBA turned into the Mouvement d’action civique (MAC—Movement of Civic Action). Thiriart, assisted by Paul Teichmann, transformed this Poujadist inflected group into a revolutionary structure that effectively organized Belgian support networks for the OAS [L'Organisation armée secrète, the Secret Army Organization—the French resistance to the decolonization of Algeria—Ed.].
On March 4th, 1962, at a meeting in Venice under the aegis of Sir Oswald Mosley, the leaders of MAC, the Movimento Sociale Italiano (MSI—Italian Social Movement), the Union Movement, and the Reichspartei moved to found a “National European party centered on the idea of European unity.” But nothing concrete came of it. Vowing to create a true European revolutionary party, in January 1963 Jean Thiriart transformed MAC into Young Europe, a transnational European movement under the sign of the Celtic cross. Although established in 6 countries, it never had more than 5,000 members in all of Europe, and this, even Thiriart admitted, “only by scraping the bottom of the barrel.” Of the total, two thirds were concentrated in Italy. In France, because of its support of the OAS, Young Europe was banned, which forced the movement to remain semi-clandestine and explains its weak influence, its manpower not exceeding 200 members.

The National European Communitarian
In 1961, in Le Manifeste à la Nation Européenne (Proclamation of the European Nation), Jean Thiriart declared himself for “a united powerful, communitarian Europe . . . opposed to the Soviet and US blocs” [3]. He presented his ideas at greater length in a book published in 1964, Un Empire de 400 millions d’hommes : L’Europe (An Empire of 400 Million Men: Europe). Quickly translated into the seven principal European languages, this work—which was supplemented in 1965 by a booklet of 80 pages, La Grande Nation, L’Europe unitaire de Brest à Bucarest (The Great Nation, United Europe from Brest to Bucharest), deeply influenced the cadres of the European extreme right, particularly in Italy.
The originality of Young Europe lies in its ideology, National European Communitarianism, that Thiriart presents as a “European and elitist socialism,” de-bureaucratized and given a spine by European nationalism. Challenging the romantic concept of the nation inherited from the nineteenth century, which falls under a determinism that is ethnic, linguistic, or religious, he prefers the concept of a dynamic nation: moving, becoming, corresponding to the nation/community of destiny described by José Ortega y Gasset. Without rejecting the common past completely, he thinks that “this past is nothing compared to the gigantic common future . . . What makes the Nation real and viable is its unity of historical destiny” [5].
Describing himself as a “Greater European Jacobin,” he wanted to build a united nation and advocated the “fusion state,” centralized and transnational, the political, legal, and spiritual heir of the Roman Empire, which will give all its inhabitants European omni-citizenship. In 1989, he summarized: “The main axis of my politico-historical thought is the unitary state, the centralized political state, and not the racial state, the nostalgic state, the historical state, the religious state.” Nothing is more foreign for him than the “Europe of a hundred flags” of Yann Fouéré or the “Europe of the carnal fatherlands” dear to Saint-Loup.
Thiriart’s nationalism is based solely on geopolitical considerations. According to him, the only nations that have a future are those of continental scale like the United States, the USSR, or China. Petty traditional nationalisms are obstacles, even anachronisms manipulated by the great powers. Thus to return to grandeur and power, Europe should be unified.
Unification would take place under the aegis of a European Revolutionary Party, organized on the Leninist model of democratic centralism, which would organize the masses and select the elites. A historical party, following the example of Third World experiments like the FLN in Algeria or the FNL in Vietnam, it would be an embryonic state developing into the united European state. It would have to carry out the national liberation struggle against the American occupation, its dedicated collaborators, thousands of “Quislings” from the System parties, and the colonial troops of NATO. Thus Europe would be liberated and unified from Brest to Bucharest, 400 million strong, and would then be able to conclude a tactical alliance with China and the Arab states to break the American-Soviet condominium.
In spite of their geopolitical lucidity, Thiriart’s theses, rationalist and materialist to the extreme, are perplexing in their eminently modern character. As the traditionalist Claudio Mutti, a former militant of Giovane Europa, stressed: “the limit of Thiriart consisted precisely in his secular nationalism, supported by a Machiavellian worldview and deprived of any justification of a transcendent nature. For him, historical confrontations were resolved by brute power relations, while the state is nothing more than incarnated Nietzschean Will to Power in service of a project of European hegemony marked by an exclusivist, blind, and conceited pride” [7].
On the economic plane, Thiriart offered, as an alternative to “the profit economy”—capitalism—and the “utopian economy”—Communism—an “economy of power,” whose only viable dimension is European. Taking as a starting point the economists Fichte and List, he recommended “the autarky of great spaces.” Europe would have to leave the IMF, adopt a single currency, protect itself by tariff barriers, and work to preserve its self-sufficiency.
From Young Europe to the European Community Party
After 1963, dissensions in connection with Haut-Adige [South Tyrol—Ed.] caused a radical schism, which led to the birth of the Europa Front in Germanic countries like Germany, Austria, and Flanders.
However, the year 1964 marks the militant apogee of the movement, which played a leading role, thanks to Doctor Teichmann, in the strike of Belgian doctors opposed to the nationalization of their profession, and took part in communal elections in Quiévrain. Its working class members organized themselves as the Syndicats communautaires européens (SCE—European Community Trade Unions). In August 1964, the journalist Emile Lecerf and Doctor Nancy resigned because of ideological differences with Thiriart. Lecerf went on to head the Révolution européenne group, more or less aligned with the positions of Europe-Action in France, a “nostalgic” and “literary” movement according to Thiriart. The departure of this historic leader, followed in December 1964 by that of Paul Teichmann, caused the militant decline of the organization.
In 1965, Young Europe became the Parti communautaire européen (PCE—European Community Party). Doctrinal concerns then distracted it from militant activism. The theoretical review the European Community came out monthly while Young Europe’s weekly publication became semi-monthly. After October 1965 the party’s Cadre Schools took place across Europe, Thiriart having worked out a “physics of politics” based on the writings of Machiavelli, Gustave Le Bon, Serge Tchakhotine, Carl Schmitt, Julien Freund, and Raymond Aron.
Moreover, the party published, between 1965 and 1969, a monthly magazine in French, La Nation Européenne, and Italian, Nazione Europea, which offered a counter-current to the traditional extreme right by placing the continental unit above the nation, opposing NATO and promoting the autonomous deterrent force wanted by De Gaulle, denouncing in America as the new Carthage, sees in the regimes of Eastern Europe a kind of national Communism, and taking an interest in the liberation struggles of the Third World to the point of describing Cuba, the Arab countries, and North Vietnam as allies of Europe! The magazine, distributed by the NMPP in France, had 2,000 subscribers and printed 10,000 copies of each issue.
In June 1966, Jean Thiriart met in Bucharest with the Chinese prime minister Chou en Lai on the initiative of Ceausescu. Beijing then spoke about a “tri-continental” struggle. Thiriart advocated a “quadri-continental” struggle, proposing to foment a Vietnam within Europe. For that, he envisaged creating “European brigades” on the Garibaldian model, which, after having fought in the Middle East or in Latin America, would return to fight a war of liberation in Europe.
It should be noted that following this discussion, the Italian militants of Giovane Europa carried out united actions with local Maoists, unified by a minimal common program of hostility to the two superpowers, rejection of the Yankee occupation of Europe, anti-Zionism, and support for Third World liberation struggles). This fundamental collaboration was not without consequences. Various National European cadres ultimately joined the Maoist ranks. Thus in 1971 Claudio Orsoni, nephew of the fascist leader Italo Balbo and a founding member of Giovane Europa, would create the Center for the Study and Application of Maoist Thought. In 1975, Pino Bolzano, the last director of La Nazione europea, went on to lead the daily paper of the extreme left group Lotta Continua [The Struggle Continues—Ed.] Renato Curcio would join the Marxist-Leninist Italian Communist Party before founding . . . the Red Brigades!
Young Europe had supporters in certain countries in Eastern Europe and the Middle East. Thus, on August 1st, 1966, Thiriart published an article in Serbo-Croatian, entitled “Europe from Dublin to Bucharest,” in the official diplomatic review of the Yugoslav government Medunarodna Politika. Ferociously anti-Zionist, the Belgian leader was in contact with Ahmed Shukeiri, predecessor of Arafat as the head of the PLO, and the first European to fall with weapons in hand at the side of the Palestinians was a French engineer and member of Young Europe, Roger Coudroy.
Thiriart also had ties to Arab secular-socialist regimes. In the autumn of 1968, he made a long voyage to the Middle East at the invitation of the governments of Iraq and Egypt. He had discussions with several ministers, gave interviews to the press, and took part in the congress of the Arab Socialist Union, the party of Nasser, whom he met on this occasion. Disappointed by the lack of concrete support from these countries, in 1969 he renounced militant combat, causing the breakup of Young Europe.
The Euro-Soviet Empire
He would continue, however, his rich theoretical reflections. When Washington approached Beijing in the 1970s, he suggested a Euro-Soviet alliance against the Sino-American axis, in order to build a “very large Europe from Reykjavik to Vladivostok,” which he thought was the only way to resist the new American Carthage and billion-strong China. This is what led him to declare in 1984: “If Moscow wants to make Europe European, I preach total collaboration with the Soviet enterprise. I will then be the first to put a red star on my cap. Soviet Europe, yes, without reservations” [8].
Thiriart’s dream of a Euro-Soviet Empire, which he described as a “hyper-nation state equipped with a de-Marxified hyper-communism”[9], merges with Eurosiberia: “Between Iceland and Vladivostok, we can join together 800 million men . . . and find in the soil of Siberia all our strategic and energy needs. I say that Siberia is the economically most vital power for the European Empire” [10]. He then worked on two books: The Euro-Soviet Empire from Vladivostok to Dublin: After-Yalta and, in with José Cuadrado Costa, The Transformation of Communism: Essay on Enlightened Totalitarianism, which remained on the drawing board because of the sudden collapse of the USSR. He left his political exile only in 1991 to support the creation of the Front européen de libération (FEL—European Liberation Front). In 1992, he went to Moscow with a delegation of the FEL and died of an heart attack shortly after his return to Belgium, leaving a controversial but original body of theoretical work, which inspires to this day Guillaume Faye, the preacher of Eurosiberia, and Alexander Dugin, the prophet of Eurasia.
Notes
1. C. Bourseiller, Extrême-droite. L’enquête (F. Bourrin, 1991), p. 114,.
2. Ibid.
3. Nation-Belgique, no. 59, September 1, 1961.
4. J. Thiriart, La Grande Nation. L’Europe unitaire de Dublin à Bucarest (1965).
5. Ibid.
6. C. Bourseiller, p. 119.
7. Notes complémentaires de C. Mutti à G. Freda, “La désintégration du système,” supplément to Totalité, no. 9 (1980).
8. Conscience Européenne, no. 8, July 1984.
9. Ibid.
10. J. Thiriart, “L’Europe jusqu’à Vladivostok,” in Nationalisme & République, no. 9, September 1992.

Source : Réfléchir & Agir, no. 21, Fall 2005, pp. 44–47.
Online source here, articles by Jean Thiriart here

Last posts on jean thiriart

Claudio Mutti: Quelle Eurasie?

Le centenaire d’un réaliste européen

Jean Thiriart : un professeur pour la Patria Grande ibéro-américaine

Russie, territoire libre de l'Europe

NOTES:

Jean Thiriart: El gran europeo del siglo XX

L’Europa come rivoluzione

Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, 116 pp., € 15,00

La vision euro-soviétique de Jean Thiriart

Entretien avec Yannick Sauveur: Jean Thiriart et la « Grande Europe »

Entretien avec Yannick Sauveur:

Jean Thiriart et la Â« Grande Europe Â»

Le théoricien de la très grande Europe

L’IMPERO EURO-SOVIETICO

Monika Berchvok Speaks With Robert Steuckers

Marc Eemans, Jean Thiriart & Günter Maschke : trois inspirateurs contradictoires ?

Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart

Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart

Yannick Sauveur présente Jean Thiriart

Yannick Sauveur présente Jean Thiriart

Comment avez-vous connu l’œuvre politique de Jean Thiriart, dans quel contexte l’avez-vous rencontrée, ensuite comment avez-vous connu personnellement Jean Thiriart ? Vous évoquez des balades en forêt et en mer…

A propos d'une première monographie sur Jean Thiriart

Qui était Jean Thiriart ?...

Qui était Jean Thiriart ?...

L'autre tiers-mondisme...

Neuf articles de et sur Jean Thiriart

Unité Continentale, el europeísmo thiriartiano actualizado

Robert Steuckers:De quelques questions géopolitiques inhabituelles

Robert Steuckers: questions géopolitiques inhabituelles

Walka Jeana Thiriarta

Claudio Mutti:

Walka Jeana Thiriarta

Answers to the questions of Pavel Tulaev

The Struggle of Jean Thiriart

Claudio Mutti:

The Struggle of Jean Thiriart

Жан Тіріар – Макіавеллі Об’єднаної Європи

ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ â ÐÐ°ÐºÑÐ°Ð²ÐµÐ»Ð»Ñ ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸

José Ortega y Gasset & Jean Thiriart

LA IDEA DE FILOSOFÍA EN ORTEGA Y GASSET

Ex.: http://urkultur-imperium-europa.blogspot.com/

URKULTUR Nº 12. JEAN THIRIART Y EL NACIONAL-COMUNITARISMO EUROPEO

Jean Thiriart, the Machiavelli of United Europe

Jean Thiriart, the Machiavelli of United Europe

**Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, 116 pp., € 15,00**

ÐÐ°Ð½ Ð¢ÑÑÑÐ°Ñ â ÐÐ°ÐºÑÐ°Ð²ÐµÐ»Ð»Ñ ÐÐ±âÑÐ´Ð½Ð°Ð½Ð¾Ñ ÐÐ²ÑÐ¾Ð¿Ð¸