Last posts on jardin d'eden

Ca sent le sapin

2016-12-15T02:05:00+01:00

Au cours des derniers six cents millions d'années la terre a connu sept extinctions massives d'espèces. La première date du début du cambrien, il y a 540 millions d'années. nous sommes les contemporains de la dernière de ces extinctions. A la fin du XXIem siècle la moitié des plantes et des animaux qui existe encore sera éteinte.

Auront disparu

4327 espèces de mammifères,

9672 espèces d'oiseaux ;

98 749 espèces de mollusques ;

401 015 espèces de coléoptères

6 224 espèces de reptiles

23 007 espèces de poissons

L'Eden se retire peu à peu du jardin.

PASCAL QUIGNARD: "Les Ombres errantes", XXVII, éditions Grasset, 2002.

Photo: Fragment de certains jours, la ronde, etc... sur un thème de saison, vu, grande rue de la Croix Rousse, avant la venue de l'hiver, et le retour des oursons sur le banc de l'inquiétude, je vous les montrerai peut-être, si les brumes revenues ne nous condamnent pas à errer au milieu de la patinoire rivée aux pieds du bon Jacquard tiré par un traineau protégé par l'oiseau... Je pourrai vous montrer, un certain jour encore, la taverne des lutins et puis la pépinière (et ses pépiniéristes sympathiques et costauds), le vin chaud, les poneys, le boeuf, l'âne, un lama (allez savoir pourquoi) et autres espèces d'espaces en voie de disparition, sauf les vrais marrons chauds, quasi éradiqués de la vogue aux marrons aujourd'hui retrouvés sur la loco-rétro du genre de la lison, qui fait poêle à charbon pour réchauffer les mains, (et sans doute les marrons), alors que tous mes trains, les vrais transsibériens vont être supprimés pour laisser dériver des cars trashy-fluo, des flixbus, ils s'appellent, et par dessus le marché il n'est pas un flocon de neige aux environs pour vous faire une image de rêve, du côté de la forêt, totalement tronçonnée depuis ce doux cliché, pas encore goudronnée, un autre espace-nature, futur à découvrir. Je précise pour les âmes sensibles que ceci n'est pas un conte de Noël. Le pressing en prélude aux festivités à venir a été photographié avec l'aimable participation de Rex l'authentique chien errant de colline qu'on attache au piquet - chez nous, paradoxal, le piquet, c'est la quille - sinon Rex il se sauve retrouver ses copains dans le premier royaume, nous on reste des humains, on l'attache pour son bien. Rex, il croit que c'est pas loin, le jardin, les royaumes... il croit qu'y a des sentiers comme au temps qu'on vivait dans un gîte en rondins du quatrième royaume. Il y comprendrait rien, les panneaux, l'autoroute... En plus, il sait pas lire. Il pourrait disp...

Histoire à ne pas suivre.

Lyon, Frb © Hiver 2016

J’AI LU LE CORAN !

2015-12-28T09:00:00+01:00

Oui, parfaitement, j’ai lu le Coran ! J’ai cru que je n’y arriverais pas, mais c’est fait. Pour tout dire, ce fut un interminable pensum, surtout au moment de m'acheminer de plus en plus lentement vers la fin, vous savez, quand les sourates deviennent de plus en plus courtes. Il a fallu que je m’accroche, et je peux déjà affirmer qu’il ne faut pas compter sur le Coran pour décrocher le prochain Goncourt. Pour quelle raison ?

Voilà un extraordinaire tissu d’inepties, où le lecteur moyen bute sans arrêt sur des paquets d’obscurités, où il n'identifie jamais aucune suite logique et où, quand il a l’impression de comprendre quelque chose, c’est pour être mis en face de toutes sortes de promesses mirifiques, mais aussi et surtout d’avertissements, sommations et autres comminations : crois en Dieu (attention, celui-ci à l'exclusion de tout autre : si tu crois que Dieu a eu progéniture, gare à ton matricule !), sinon, il t’arrivera le pire que tu puisses imaginer.

Crois en Moi, et tu auras le jardin d'Eden, « de sous lequel les ruisseaux coulent ». Si tu fais partie des dénégateurs, c'est la Géhenne, les supplices, les tourments et le châtiment éternels. Accepter de prendre au sérieux le texte du Coran, cela présuppose de croire au caractère sacré de tout ce qui est écrit là. Cela présuppose qu'on a déjà cette foi-là. Nul profane, même de bonne volonté, à mon avis, ne saurait le lire sans se taper la tempe de l'index à chaque page. Obélix dirait : « Ils sont fous, ces musulmans ! ».

Je le dis d'autant plus volontiers que ni le texte de la Bible, ni celui du Nouveau Testament ne sont pour moi des textes sacrés. La différence, c'est que ces deux livres ont le mérite de raconter de belles histoires. Ne comptez pas sur le Coran pour raconter : le Coran est fait de bribes d'histoire biblique (priorité à Moïse, Noé, accessoirement Jésus), saupoudrées dans une marmite où bouillonnent et se disputent le terrain les prescriptions et les proscriptions. L'Européen élevé dans la culture de l'humanisme, des Lumières et de la liberté individuelle est à jamais et totalement étranger à cet univers. S'il en est ainsi, c'est tout l'islam qui nous est inassimilable.

Je ne retranche pas une virgule de mon billet du 19 novembre dernier : tout cela est à jeter. Je suis catégorique : il ne saurait y avoir quelque « islam de France » que ce soit. Je vais même plus loin : dans le corps culturel qu'on appelle la France, l'islam est une tumeur cancéreuse. Et cela, quelle que soit la bonne volonté républicaine des musulmans évolués, qui ne sont, finalement, que des musulmans tièdes. Je veux dire des musulmans qui ne considèrent pas leur foi comme une identité, une arme ou une armure. Des musulmans dont la raison de vivre dépasse, et de très loin, la lettre du Coran, cet invraisemblable salmigondis.

Non mais sérieusement, ce serait le texte sacré d’un milliard et demi d’individus dans le monde ! Ils n'ont donc pas honte ? Mais qui parmi eux l’a seulement lu, le livre sacré ? Je serais curieux de savoir selon quelle structure est organisé leur cerveau. Car même s’ils savent lire, que peut-on comprendre sans l’aide d'une autorité qui va vous expliquer ce qu’il faut comprendre ? Je vais vous dire : il faut une grosse armée d’exégètes pour espérer jeter un peu de lumière sur ce magma informe.

Sans l'interprétation, le Coran est rigoureusement incompréhensible. C'est d'ailleurs ce que l'histoire montre : le traducteur Jacques Berque fait abonder en note les références à toutes sortes de commentateurs proposant toutes sortes d'interprétations. Et ces exégètes ne sont pas d'accord entre eux ! Qui est en mesure de débrouiller l'écheveau ? Le problème de l'interprétation, c'est l'interprète : qui donne le sens ? Comment est-il arrivé à ce sens ? Qui nous le dira ?

Mais, semble-t-il, tout a été prévu : « Les dénégateurs ont encore dit : "Ah ! si la descente du Coran s’était faite sur lui d’une seule venue !" / – C’est ainsi ! pour le fixer dans ton cœur ; et (dans ce but aussi) Nous en espaçons la diction » (XXV, 32). Voir aussi « ... sous la forme d'un Coran que nous échelonnons, pour que tu le psalmodies aux hommes, dans la durée, puisque Nous le faisons descendre d'une descente répétée » (XVII, 106). Si le Coran est un énorme puzzle fait de toutes petites pièces mal assujetties les unes aux autres, descendues morceau par morceau de façon interminable, c'est que Dieu l’a voulu ainsi. C’était exprès. Bien fait pour vous !

Et il est vrai que le traducteur précise, en note de la sourate XCVII, verset 1 : « En temps humain, le Coran a mis une vingtaine d’années à descendre » (notez "descendre"). Il explique dans sa postface que le texte, arrivé par bribes, a été noté sur « des matériaux de fortune » (dont, à ce que j'ai entendu dire, maintes omoplates de chameaux), et qu’on a commencé très tôt à procéder à des assemblages. Mahomet étant mort en 632 (d'une mauvaise grippe ?), la première version définitive, du temps du calife Uthman, date de 656, soit vingt-quatre ans plus tard. Vous imaginez, concrètement, le fatras qui peut en découler ? Moralité : on aurait voulu embrouiller le bon peuple pour l’empêcher d’en juger par lui-même qu’on ne s’y serait pas pris autrement. Il faut que ceux qui savent gardent la main.

Parce que si l’on essaie de comprendre, on entre dans la bouteille à l’encre. Une preuve ? Allons voir la sourate LVI, verset 75 : « Non, j’en jure par les positions des étoiles ». Jacques Berque signale en note qu’on pourrait tout aussi bien lire : « Je n’en jurerais pas… ». Monsieur est servi. Mais ça n’empêche pas l’auteur du Livre (Dieu en personne, évidemment) d’affirmer : « Nous avons rendu le Coran facile, en vue du Rappel » (sourate LIV, verset 17). « Facile », c’est évidemment faux, pour un lecteur de bonne "foi" tout au moins.

Tenez, prenons les versets 83 à 89 de la sourate XXXVII : « Parmi ses continuateurs, fut certes Abraham / Lors il approcha son Seigneur d’un cœur intègre / lors il dit à son père, à son peuple : "Qu’adorez-vous ? / est-ce par imposture que vous voulez des dieux en place de Dieu ? / quelle fausse idée vous vous faites du Seigneur des univers !" / Il ne jeta qu’un regard vers les étoiles / et dit : "Je suis contaminé" ».

Le traducteur précise, à propos du dernier élément : « Ou bien il se dit malade, mensonge gênant dans la bouche d’un prophète, ou il se sent contaminé par le seul examen des astres qu’adorait son peuple. Ou encore, interprétation subtile de Râzî, il est perturbé par les étoiles dont l’éparpillement atteste l’incohérence du polythéisme ». Trois interprétations pour le prix d’une, faut-il vous l’envelopper ?

On ne peut certes pas suspecter Jacques Berque de minimiser le problème : ne note-t-il pas, au sujet de XXV, 77 (où il est question d’un « appel ») : « La compréhension de ce verset embarrasse l’exégèse. L’"appel" est-il celui de l’homme à Dieu, ou de Dieu à l’homme ? Faut-il entendre le "mâ" initial comme négation, ou comme interrogation ? ». Il faut croire que ça ne l’embarrasse pas outre-mesure. Les occasions d'incertitude sont multiples. Par exemple : « Verset difficile » (VII, 202) ; par exemple : « L'exégèse fournit d'autres explications encore » (IX, 122) ; « Verset largement commenté par les savants de l'Islam » (XIII, 38) ; « L'exégèse se demande à quel locuteur attribuer plusieurs de ces propositions » (XX, 87-89) ; etc.

J'en conclus qu'il ne saurait y avoir une lecture du genre de celle que j'ai faite : je ne suis ni un herméneute, ni un exégète, ni un "savant de l'islam". Je n'ai pas été initié. Toute lecture "ordinaire" est d'avance disqualifiée. Tout est fait pour convaincre le lecteur lambda (que je suis) que le Coran est tout à fait hors de la portée de sa comprenette, s'il n'est pas fermement guidé par un maître qui lui apprend ce qu'il faudra retenir de ce qu'il aura lu.

Si je n'ai pas "compris" ce que j'ai lu, c'est de ma faute : j'aurais dû m'en remettre à une autorité (mandatée par qui ?) pour ce qu'il fallait comprendre. J'en conclus que l'esprit d'un bon musulman ne peut être en aucun cas un "esprit libre" (cf. Humain, trop humain, de Nietzsche). Le bon musulman n'existe pas sans un guide. Il n'est de bon musulman que dominé par une autorité qui le surplombe. Pour lui dire ce qu'il convient de penser. L'islam ignore la liberté individuelle. L'homme ordinaire est une crotte de bique.

De toute façon, si on prend le texte au pied de la lettre, il s’agit beaucoup moins de comprendre ce que Dieu a dit (il paraît que c’est lui qui a parlé) que, en tout premier, de se soumettre, de se faire les « esclaves de Dieu » (LXXVI, 6), d’obéir, de croire que tout ce qui est écrit là est Vrai (voir plus bas) ; ensuite d’en réciter, voire d’en « psalmodier » (LXXIII, 20) le texte. Après l'avoir, évidemment, appris par cœur. Vous imaginez le pauvre sort de ces enfants qu'on envoie à l'école coranique pour apprendre par cœur les 700 pages sans queue ni tête du Coran ? Rien de tel pour apprendre à vivre à genoux.

Certaines formules sont étranges. Ainsi, dans la bouche de Pharaon : « Je jure de vous tronçonner les mains et les pieds en diagonale » (XX, 71 ; VII, 124, et ailleurs). Ou bien : « Et cependant il en est parmi les hommes pour n’adorer Dieu que de guingois ». Certaines assertions sont renversantes : « Qu’avez-vous à ne pas croire en Dieu ? Alors que l’Envoyé vous appelle à croire en votre Seigneur : aussi bien en a-t-il reçu de vous l’engagement, si vous êtes croyant » (LVII, 8). En français, on appelle ça un flagrant délit de tautologie : le serpent est sûr d’attraper sa propre queue. La tautologie semble d'ailleurs une figure de style très prisée : « Qu'à Dieu s'en remettent tous ceux qui ne peuvent que s'en remettre à Lui ! » (XIV, 12).

Autre exemple saisissant en XXXV, 31 : « Ce que Nous te révélons du Livre est le Vrai, qui vient avérer le message en cours ». Autre exemple en XXII, 62 : « Et cela du fait que Dieu c’est le Vrai, et que ce que vous invoquez en Sa place, c’est le faux ». On pourrait continuer (voir XXIII, 72). On voit bien à quoi sert la tautologie : pour qui est dans ce « Vrai »-là, aucun problème : il est croyant, et ce qu’on lui demande c’est d’admettre, un point c’est tout. Il ne faudrait pas, n’est-ce pas que le lecteur se mette à penser par lui-même ! Malek Chebel, un musulman des Lumières s’il en est, a déclaré, le 23 décembre dernier, j'en suis témoin : « L’islam est une auberge espagnole ». J’aurais beaucoup aimé les musulmans, s’ils avaient été « des Lumières ». Mais ce n'est pas le cas. Et l'avenir, à en juger par le présent, ne permet pas de l'espérer.

Car finalement, ce que je retiens de ma lecture de ce livre aberrant, fait de fragments mis bout à bout à la diable, c'est qu'il interdit à tout jamais au lecteur d’avoir un accès direct au « Message », s’il y en a un, et l’oblige à s’en remettre à « ceux qui savent » (qui disent qu’ils savent, parce que c’est eux qui, en dernier ressort, détiennent le pouvoir).

Le message principal du Coran que je vois là pour ma part, c’est que l’islam est fondamentalement une religion faite par et pour des gens qui veulent le POUVOIR ou qui le détiennent. L'islam est une féroce négation de l’individu, de l’individu pensant, de l’individu libre, de l’individu doté d’autonomie et de libre-arbitre, de l'individu doté d'une conscience.

Le Coran est une péremptoire affirmation de préséance de celui qui sait sur celui qui ne sait pas, au motif que c'est lui qui exerce le pouvoir. A cause du Coran, chez les musulmans, la domination des forts et la soumission des faibles sont à tous les étages. Cela fait de l'islam une religion insupportable aux yeux de tous ceux qui croient dans les vertus de la liberté individuelle.

Le fait d'avoir lu le Coran ne fait ce

Eloge d'une belle ambition de vie, l'autre

2015-01-09T14:03:00+01:00

C’est quoi une vie réussie ? C’est quoi l’ambition d’une vie ? Emmanuel Macron rêvait la semaine dernière d’une société où les jeunes rêveraient d’être milliardaire. Les propos étaient scandaleux, l’actualité tragique les a rendus encore plus pathétiques. Le rêve du petit Emmanuel Macron n’est pas celui de la majorité, et fort heureusement pour la société. Il y a bien quelques-uns qui rêvent d’être martyrs ou célèbres, ou les deux et ils sont tout aussi pathétiques. Et dangereux. Et puis, il y a des rêves moins ambitieux mais plus difficiles à porter au quotidien, des rêves qui demandent une éthique dont les personnages à la sauce Macron sont privés et bien souvent incapables. Ce rêve, ce n’est pas d’accumuler, c’est plus banalement de rendre le monde moins moche, d’essayer de construire une société plus juste, plus équitable, aimer les siens, aimer les autres, et combattre sans relâche tout ce qui mine cette construction complexe et fragile qui est de faire de l’humanité un endroit où l’homme n’est pas un loup pour l’homme, et plus précisément, un monde dans lequel quelques poignées qui se prennent pour des loups décrètent qui sont les agneaux.

Jouer avec les autres est facile, les utiliser comme des pions est aisé, d’autant mieux si l’empathie et la conscience de l’autre sont des qualités que l’on se fait un devoir de ne pas cultiver. En revanche, empêcher l’asservissement de l’individu, de groupes d’individus, en posant comme principe inaliénable l’égalité et la liberté de tout un chacun, c’est un combat de tous les jours, avec son lot de grandes batailles et de petites escarmouches, de défaites et de victoires, de périodes de convictions inébranlables et d’instants de découragements où l’on se demande si au final ce n’est pas un combat perdu d’avance. Nous sommes humains, nos défauts, notre égoïsme, le contexte, l’état du moment nous attendent toujours au tournant.

Ne pas faire de mal à l’autre, c’est le premier stade. Donner sa vie pour les autres, c’est le haut du panier. Entre les deux, il y a vous et moi. Sans appétence particulière pour le pouvoir et ses attributs, aimant seulement l’argent pour qu’il procure le nécessaire et un poil de superflu mais sans plus, mais à tout un chacun, aimant à partager une bonne bouffe avec des amis, des proches, mais aussi des inconnus, aller à la rencontre de l’autre. C’est déjà un tout aussi vaste programme qu’un mort aux cons. C’est peut-être même le seul programme efficace. Se donner une loi commune où personne ne s’impose à l’autre, si ce n’est par la volonté libre et collective, avec possibilité de dénoncer le contrat et d’en passer un nouveau.

C’est un exercice difficile. La facilité nous amène à la paresse intellectuelle et rapidement à la faute éthique : s’arranger un peu tant que ça ne se voit pas. Mais c’est comme tomber dans une boite de friandise, avant même de s’en rendre compte, on est cuit et on y passe tout le paquet et il est trop tard. Le côté obscur a toujours un petit goût sucré et acidulé au départ, c’est d’ailleurs pour cela qu’on n’y prête pas attention. Maître Yoda n’aurait pas dit autre chose. Et il y a les autres, ceux qui contestent une vision de la société où la vérité est ailleurs, c’est-à-dire nulle part, ceux qui, justement, sont persuadés de la détenir cette vérité, qu’il faut dominer pour imposer. Vous me direz mais toi, chroniqueur, tu nous bassines avec la tienne depuis le début. C’est pas faux, mais c’est un raccourci que je ne t’invite pas à prendre lecteur. Je porte, comme chacun, une vision de la société que je partage volontiers, pour laquelle j’espère persuader le plus grand nombre mais qui n’est pas l’essence de la vie en commun. C’est plus subtil. Presque religieux. En version athée pour ma pomme : aime et respecte ton prochain. C’est après que ça diverge avec les intégristes (en matière religieuse ou d’organisation de la société) qui veulent imposer ce qui leur semble être la vérité d’une organisation des choses de ce bas-monde. C’est pourquoi la laïcité est si importante, tu peux penser ce que tu veux, je n’ai pas à m’y immiscer mais ne m’impose rien, n’impose rien aux autres. D’ailleurs je t’autorise à penser tout le mal que tu penses de moi comme je m’autorise à assurer la réciproque, même si ça te heurte, même si ça me fait mal au cul. Santé, trinquons, la vie est belle et la loi du talion à la poubelle.

Il faut défendre avec fermeté ces fondements que sont la liberté et l’égale dignité de tout un chacun, le respect de l’intégrité et de la valeur de la vie humaine. C’est l’altérité, le rapport à l’autre. Ceux de Charlie, les policiers assassinés mercredi, chacun dans leur domaine, sans recherche de la réussite matérielle outrageante, sans rechercher un pouvoir sur l’autre, portaient cette éthique à des degrés divers. C’était le sens du dernier édito de Bernard Maris dans Charlie Hebdo. Renvoyer la volonté de domination dans la boite de Pandore qu’elle n’aurait jamais dû quitter par la promotion d’une éthique de l’altérité.

Si certains pensent que réussir une vie, c’est de devenir milliardaire, soit. Mais pour ma part, je rêve d’une société où l’ambition d’une vie c’est de se tenir à quelques principes pour faire de ce monde d’ici-bas autre chose qu’un enfer, en somme, un endroit où tout individu aurait sa juste part du jardin d’Eden.

Je dédie cette chronique à la mémoire de Nicolas Bory bien trop récemment disparu. Cette éthique, il la portait. Elle lui a permis de pouvoir gouter et faire gouter aux autres une saveur de paradis d’une belle vie. A Quimper, il fait 12°C, il pleut mais au prochain rayon de soleil, j'y verrais ton sourire d'adolescent.

Aurait-on retrouvé le jardin d’Eden ? (respirons un peu)

2012-01-19T00:43:00+01:00

C'est par ce titre que commence la page 3 du catalogue d'exposition de Catherine Peix, "L'origine de la pomme", dans les montagnes célestes du Tian Shan. On lit ensuite:

"Au Kazakhstan, dans les confins de l’Asie centrale, poussent des forêts de pommiers sauvages, datant de l’époque des dinosaures. Les arbres croulent littéralement sous l’abondance des fruits et leurs pommes, savoureuses et sucrées, ne sont autres que les ancêtres de toutes les pommes domestiques!"

Non, ce "jardin d'Eden" n'est pas la dernière élucubration en date des Aventuriers de l'Arche perdue.

C'est un endroit exceptionnel qui fascinera tous les fans de la pomme (dont je suis), et, au-delà,

Merci à la radio France Info de nous avoir, hier, introduit dans cet univers loin de tout et près du ciel.

Cliquer ici pour voir le catalogue :livret-expo "Jardin d'Eden".pdf

Photographie cise en page 7 du catalogue de Catherine Peix (Association Alma)

Mont Ararat, jardin d'Eden et Arche de Noë -Arménie- part III

2011-10-14T15:54:47+02:00

Apellée volcan du très-haut, L'Ararat reste toujours l'unique mausolée d'un million et demi de morts arméniens...

Elle est aussi la plus haute montagne du monde, non pas au dessus du niveau de la mer, mais au-dessus de la plaine de laquelle elle culmine. D'un seul bloc, son dénivelé est de 4355 mètres, tout près de la capitale Erevan.

Terre Biblique, à la croisée des Routes de la Soie, ses vignes post-diluviennes furent plantées par Noé, qui, pour la petite histoire, se serait saoûlé après la récolte !

L'Arménie représente quarante siècles d'Histoire, avant même que la France ne s'appella la Gaule. Elle connut de nombreux rois après que Noé échoua sur le Mont Ararat. C'est aux pieds de ce mont qu'on situe le jardin d'Eden.

Haïg, descendant de Noé fut le premier patriarche arménien. Après lui, le prince Aram, (de là vint le nom Arménie), défendit ses frontières contre toutes intrusions. Les premiers rois arméniens avaient l'Amour de la Liberté. D'autres rois lui succédèrent, Ara nommé le Bel par sa beauté, fils de Haïg épousa une très noble arménienne au doux nom de Nevart (Rose) en français. La reine des Assyriens, Sémiramis, éblouie par la beauté du prince, en tomba amoureuse. Mais Ara, déjà marié refusa l'alliance. Prise de colère, elle déclara une guerre, afin d'envahir l'Arménie de son armée. Ara fut tué, et son fils Gartos fut prisonnier.

Elle fit de l'Arménie sa résidence d'été, tout au bord d'un lac... Au ciel, on raconte qu'elle fut changé en colombe et divinisée.

Chemin vers Pâques (9)

2011-03-17T07:00:00+01:00

[29]

C'est une des fonctions principales, et ingrates entre toutes, des Prophètes, dans l'Ancien Testament, que de mettre le doigt sur le péché de leurs contemporains, depuis Nathan qui reproche sa faute à David jusqu'à Jean-Baptiste qui, précurseur du Christ sur ce point plus que sur tout autre, dénonce l'injustice et l'hypocrisie des Juifs de sa génération. Ce sont les prophètes qui en dévoilent la profondeur humaine et pour ansi dire théologale : le péché leur apparaît comme le mal de l'homme, le mal qui le vicie au plus intime de lui-même dans sa nature d'être "fait pour Dieu" et lui fait "manquer" son but, c'est-à-dire le mal qui s'oppose directement au salut ; et il se situe toujours pour eux au plan des relations de l'homme avec Dieu, qu'il soit exprimé en termes de souillure ou d'orgueil en face du Dieu trois fois saint (Isaïe), d'injustice [30] (Amos), de prostitution ou d'adultère (Osée), d'infidélité ou d'apostasie (Jérémie, Ezechiel), ou finalement, et plus habituellement, de manque de foi : parce que la foi est, pour eux, l'attitude juste de l'homme devant Dieu, et que le péché en prend exactement le contre-pied (cf. note en italique après ce texte).

Cette profondeur humaine et théologale du péché, constatent les prophètes, Jérémie surtout, exclut la possibilité pour l'homme de s'en purifier et de s'en guérir, et même celle de ne pas pécher et de se convertir vraiment : l'habitude du mal a recouvert [31] les hommes comme d'une seconde nature, elle les a infectés jusqu'au coeur : " Un Ethiopien peut-il changer de peau ? Une panthère de pelage ? et vous, pouvez-vous bien agir, vous les habitués du mal ?" écrit Jérémie (13, 23), et encore : " comme un puits qui fait sourdre son eau, ainsi (Jerusalem) fait-elle sourdre sa méchanceté " (Jr 6,7), et : " Le péché de Juda est écrit avec un stylet de fer, avec une pointe de diamant, il est gravé sur la tablette de leur coeur " (Jr 17,1). Constatation effrayante, accompagnée de celle, non moins effrayante, de l'universalité du péché (cf. Is 9,16 ; Jr 5, 4-5 ; Ez 3,7 ; Mi 7,1 ; Ps 53, 2-4 et aussi Jr 2,20 ; Is 43,27)

Le péché a donc envahi l'humanité, il est entré "dans sa peau", il a infecté son sang, il a pénétré jusqu'à son coeur. Mais d'où cela vient-il ?

Une telle question n'est pas le fait des Prophètes, mais de la réflexion sapientielle, et c'est un des auteurs de la Genèse, le "yahviste", qui, inspiré par l'Esprit, a donné l'essentiel de la réponse. Le récit de la chute, qu'il place à l'orée de l'Histoire du salut, a une immense portée ; il explique l'invasion du mal en notre monde, d'abord, mais il fait beaucoup plus ; car, du fait de l'intention de son auteur, il nous invite à ne voir dans tous les maux et tous les péchés de l'humanité que les fruits de cette racine amère ; c'est le même venin, inoculé par le serpent au Jardin d'Eden, qui empoisonne la vie de tous les hommes, et les péchés qui seront perpétrés tout au long de l'histoire seront les expressions multiformes d'un même vice, d'un même désordre. Le yahviste nous dévoile ainsi ce qu'est le péché dans son fond, et ce qu'il demeurera toujours essentiellement quelles que soient les formes extérieures dont il s'habillera.

A suivre....

Note du P. C. Richard :

"Mal de l'homme, le péché est-il aussi le mal de Dieu ? L'Ancien Testament (A.T) affirme à plusieurs reprises que le péché ne saurait atteindre Dieu en Lui-même : car il est le Saint, et transcende infiniment toutes ses créatures (cf Jr 7,19 ; Jb 33, 5-8 et 22,3 ; 1 Sm 15,29). Et le Nouveau Testament (N.T) , apparemment, reprend à son compte cet enseignement, par exemple en 1 Jn 1,5 : " Dieu est Lumière, en Lui il n'y a pas trace de ténèbres." Cette parole n'est-elle pas l'affirmation de l'absence en Dieu de tout genre de mal, y compris celui de la souffrance ? Effectivement la raison semble nous persuader que le Dieu éternel et absolument parfait ne peut être en Lui-même atteint par aucun mal, que son bonheur est nécessairement infini et sans mélange. Pourtant de très nombreux passages de l'A.T parlent de la jalousie de Dieu, de sa colère ou de sa déception en présence du péché de l'homme, ainsi que de son repentir de l'avoir créé ; et tous ces sentiments comportent une part de souffrance. Anthropomorphisme, si l'on veut, mais comment parler de Dieu sans anthropomorphisme ? Et le N.T ne fait que confirmer cette mystérieuse révélation ; que l'on pense par exemple à l'attente angoissée du père de l'enfant prodigue (Lc 15) ou à la "colère de l'Agneau" (Ap) ; saint Paul affirme même explicitement que chacun a la possibilité de "contrister le Saint Esprit" (Eph 4,30). Mais surtout le Christ souffrant sur la Croix est manifestement, au regard de la foi chrétienne, un sommet de la révélation de ce qu'est Dieu en Lui-même. Ce n'est pas seulement au niveau de son humanité que Jésus a souffert : la croix est inscrite au plus intime du Mystère même de Dieu. Malgré le paradoxe, il faut donc affirmer : il n'y a pas, même en Dieu, d'amour sans souffrance. (...) La transcendance de Dieu c'est la transcendance de l'amour, d'un amour sans aucun mélange de retour sur soi ou d'égocentrisme. C'est dire que, si Dieu souffre, c'est uniquement du mal que l'homme se fait à lui-même (...) Une telle souffrance ne peut donc aucunement être apaisée par une oeuvre humaine, aurait-elle été accomplie par Jésus lui-même, qui aurait pour fin d'expier l'offense ou de faire "réparation". Elle ne s'apaisera que dans la mesure où le mal sera supprimé dans l'homme que Dieu aime, comme la souffrance d'une mère angoissée ne s'apaise qu'avec la guérison de son enfant malade. On ne peut donc pas appuyer sur le mystère de la souffrance de Dieu les théories juridiques de la rédemption, sous quelque forme qu'elles se présentent, quand elles avancent que l'offense faite à Dieu par le péché exige en justice une "réparation" ou une "satisfaction" adéquate, laquelle serait la condition du pardon de Dieu et du salut de l'homme. (Cf. Père Varillon, l'humilité de Dieu et La souffrance de Dieu, Le Centurion 1974 et 1975)

Claude Richard - Il est notre Pâque - Cerf , 1980

Claude Richard a été abbé de l'abbaye cistercienne Notre-Dame de Timadeuc, près de Rohan.