Last posts on hubert beuve-méry

A BAS LES HOMMES !

2024-02-19T09:00:00+01:00

J'ai commencé à acheter le journal Le Monde en 1968, plus précisément après le choc qu'ont été pour moi les "événements de mai". Si je me souviens bien, c'étaient encore les 24 pages voulues par le fondateur Hubert Beuve-Méry pour que n'importe quel homme curieux de s'informer puisse en venir à bout dans la journée.

Presque 100% de texte sur une surface de papier nettement supérieure à ce que le journal est devenu, question de format. C'est ça, le "Journal de Référence", certes un peu austère, mais du sérieux, du solide et du nourrissant.

Aujourd'hui, ce n'est plus qu'un souvenir. Il faut paraît-il au public des dessins, des photos, des couleurs, des publicités, de la mode, du luxe, bref : toutes sortes de meubles visuels qui satisfassent le besoin de futilité qui anime l'homme moderne.

Il a bien fallu que je subisse et que je m'habitue à toutes les évolutions, car Le Monde, ça restait quand même Le Monde : une référence. Mais est-on bien sûr que cette situation somme toute enviable perdure ?

La réponse n'est plus aussi évidente. Car la France est bien malade. Vous voulez un symptôme ? Je croyais que ce genre de pratique journalistique était réservé aux journaux "people", aux feuilles à scandales et autres torchons. Eh bien pas du tout ! Même le journal Le Monde s'y est mis : le "journal de référence" est en voie de torchonnisation accélérée. Pensez, sans remonter très loin (je pense, entre autres, à la spectaculaire rage d'Adèle Haenel au simple prononcé du nom de Roman Polanski), à l'offensive massive contre Gérard Depardieu, pour cause de.

Le Monde s'est apparemment fait le partenaire et le relais actif des milices hargneuses dont l'unique raison sociale est désormais : « Vengeance ! ».

Regardez-la, l'oiselle, comme elle est belle, avec les yeux perdus dans le ciel. A regarder cette photo de Florence Brochoire (Le Monde du 8 février), je lui délivre spontanément le diplôme d'oie blanche, d'immaculée conception et de virginale entité supraterrestre. Une photo qui, mise en regard des titres d'articles (voir plus haut), hurle : « Innocente ! » aux oreilles des immondes salauds qui ont osé flétrir la jeunesse de la jolie fleur au moment même où ses charmes ne demandaient qu'à s'épanouir. « How dare you ? », disait en d'autres circonstances la petite Greta Thunberg : comment osez-vous ?

Eh bien moi, je trouve précisément que l'ordure, l'immonde et l'excrément, ici, sont du côté du journal qui ose publier une image qui, en soi et confrontée aux titres des articles, est une claire mise en accusation publique des prédateurs mentionnés comme tels. J'en conclus que le journal Le Monde s'est converti à la délation, putasserie ordinaire qui gangrène des pans de plus en plus larges de la société, façon réseaux sociaux.

Regardez bien cette formulation : « Benoît Jacquot : la prédation sous le couvert du cinéma ». "Sous le couvert" ! Oui, mesdames et messieurs, ce déchet humain qui se dit cinéaste ne fait pas des films pour célébrer l'art cinématographique, mais pour procurer à ses appétits bestiaux la chair fraîche de brebis trop ignorantes encore pour se méfier des horribles penchants des messieurs qui "pervertissent la jeunesse" (cf. Socrate).

Pourtant, à y regarder de plus près, j'ai l'impression que l'affaire est un peu plus compliquée que ça. Que Jacquot (comme Doillon) ait été sensible au charme juvénile de la donzelle, c'est indéniable, et ce n'est pas nouveau. Mais en général, tout se finit dans la correction et le respect, il y a les freins, le surmoi, le qu'en-dira-t-on, et puis il y a surtout la loi. Tout ça dit : « Pas touche ! ». C'était en d'autres temps. L'époque présente a dérivé allègrement vers la libre expression des désirs par des individus affranchis des antiques contraintes.

Ecoutez Brassens : « ... et je ne suis pas chaud pour tâter de la paille humide des cachots » (La Princesse et le croque-note). Ecoutez Ferré : « Quand sous ta robe il n'y aura plus le Code Pénal » (Petite). Ecoutez Serge Reggiani : « Il suffirait de presque rien pour que je te dise "je t'aime" » (Il suffirait de presque rien).

Les vénérables de la chanson française savaient se tenir et ne pas céder trop facilement à la tentation. Jacquot, Doillon et consort, c'est une autre génération. Je pense aussi à Patrick Font qui, quand il faisait des colos, laissait les adolescentes lui monter sur les genoux (« ... et même pire ... »). Il a payé pour ça.

Mais avant de condamner, je veux en savoir plus. Par exemple, on me dit que la petite Judith Godrèche a vécu en couple avec le cinéaste. Ah bon ??? En couple ??? Une fille de quatorze ou quinze ans ??? Avec un mec âgé de trente-neuf ans ??? Ah bon ???

Alors moi je demande la comparution des parents : ont-ils porté plainte pour détournement de mineur ? J'espère au moins qu'il leur a fallu de solides raisons pour ne pas le faire. Et elle, Judith, pourquoi n'a-t-elle jamais pensé à porter plainte contre ses propres parents, qui l'ont laissée errer, abandonnée au milieu des flots ? Qu'ils soient plus ou moins psys, qu'ils se soient séparés, que la jeune Judith en ait été déboussolée, je veux bien. Mais cela ne les dégage en aucun cas de leurs responsabilités de parents, que je sache !

Ben non : qu'est-ce qu'ils ont fait, les parents de Judith Godrèche ??? Ils ont laissé faire !!! Voilà !!! Va, ma fille, vis ta vie à ta guise ! Tu veux faire du cinéma ? Mais vas-y franco ! Et fais ce qu'il faut pour faire carrière !!! Nos voeux t'accompagnent. Vous les trouvez pas sympas comme tout, les parents ? Ouverts à toutes les perspectives, à toutes les expériences, à toutes les aventures ? En voilà, du parent moderne !

Et puis je vois autre chose : Judith Godrèche (avec la meute qui est en train de se former derrière elle) crache aujourd'hui sur Benoît Jacquot et Jacques Doillon ? La belle affaire, vraiment ! Si cette dame a pu imposer son nom dans le monde du cinéma et devenir une actrice fêtée et récompensée dans les festivals et autres cérémonies, n'est-ce pas aussi parce que ces vilains lui ont donné sa chance ? Mis le pied à l'étrier, comme on dit ?

Sa carrière, elle la doit sans doute à son talent, c'est entendu. Mais pas que : elle la doit à des personnes. Or comment se faire choisir par les bonnes personnes ? Il faut bien faire quelque chose, non ? Taper au moins dans le bon œil ? C'est incontournable : sur le marché des jeunes actrices, la concurrence est extrêmement rude. Qu'est-ce qu'on n'est pas prêt(e) à faire pour avoir une chance de percer ?

Pensez seulement à toutes ces filles (les "starlettes") qui se mettaient très volontiers à poil sur les plages du festival de Cannes sous l'œil d'une meute de photographes, dans l'espoir de décrocher un contrat : personne ne les contraignait. C'est ce que reproche le gros mafieux russe (géorgien ?) Rachmiel Dekanidzé à son ami Josif, tombé raide amoureux de l'hystérique, schizophrène et droguée Béa, au point de mettre tout le réseau en danger. Cela finira dans un bain de sang.

Bon, je sais bien que c'est de la fiction (série Luka, de Mezzomo et Lapière, vol.6, "Les actrices ne font pas le printemps"), mais on ne peut pas dire que c'est tout à fait faux.

Et puis il y a encore un autre aspect à examiner : qu'est-ce que c'est, le cinéma, finalement ? J'espère que tout le monde tombera d'accord pour dire que c'est une extraordinaire usine à fabriquer du rêve, le merveilleux instrument qui nous sert à façonner nos autres vies, une énorme machine à projeter sur grand écran les désirs de toutes sortes qui sommeillent en chacun de nous.

Le voilà, le moteur, le carburant et le pilote, le maître et le valet, le remède et le poison, le tyran et l'esclave : DÉSIR, et pas besoin pour ça du tramway de Tennessee Williams. Ôtez le désir, il n'y a plus de cinéma. Et même pire : plus de littérature, plus d'art, plus d'amour, en un mot : plus grand-chose. Allez, autant dire plus rien, quoi ! Une telle humanité vous donnerait envie de vivre ? Eh ben pas moi. Or, qu'est-ce qu'il fait, principalement, le désir ? Ben c'est un peu ballot : il circule. Toutes les cultures du monde sont une démonstration permanente de cette vérité.

Alors vous l'imaginez, à l'arrivée au studio, l'écriteau sommant tous les gens intervenant sur le film : « On est prié d'accrocher manteaux et désirs à la patère avant d'entrer sur le plateau » ? Oui, je sais, faut pas confondre la personne et la fonction, mais qui dira où passe la ligne de démarcation à l'intérieur d'un bonhomme. Non, c'est trop idiot. Il faut faire avec, voilà tout. Comment elles feront, maintenant qu'un puritanisme sourcilleux est en train de gagner la France, les "petites actrices", pour se faire attribuer des rôles ? Comment ils feront, les cinéastes, casteurs et autres chasseurs de talents cachés, pour trouver la perle rare ?

Ensuite, qu'il se passe des trucs, des machins, des bidules entre les êtres vivants ici présents, quoi de plus compréhensible ? J'ajoute : quoi de plus normal ? Même Judith Godrèche, j'ai un peu de mal à gober son histoire : n'a-t-elle tiré de ses expériences aucun épisode lumineux ? N'a-t-elle pas été un peu contente, heureuse de vivre son aventure à certains moments ? Peut-on croire à ce noir absolu ? Qu'est-ce qu'ils comprennent à tout ça, les amateurs d'autodafés ? Ce qui me choque le plus dans toute cette histoire, c'est le caractère tranchant et tranché des réactions. Vous la voyez, la foule debout, dans l'amphithéâtre romain, hurlant sa haine, le pouce en bas ?

Encore un mot, au sujet du chœur des inquisiteurs, y compris ceux qui battent leur coulpe (Télérama, Cahiers du cinéma) parce qu'ils ont fermé les yeux sur les turpitudes des mâles dominants. Je trouve incroyable et inadmissible l'unanimité du jury médiatique qui cloue Jacquot et Doillon au pilori : où et quand est-ce qu'on entendra prononcer le mot de cet immense principe, pilier de l'état de droit : « La parole est à la défense » ? Même Klaus Barbie, un criminel d'une autre dimension, y a eu droit (c'était en 1987).

Mais non, dans ce consensus terrorisé, personne n'ose plus bouger une oreille et ouvrir une bouche qui s'inscrirait en faux face au Niagara des forces dominantes. Les uns sont tout blancs, les autres sont tout noirs !!! Vous l'entendez, le George W. Bush, l'intégriste qui se cachait derrière le président U.S. ? « Je ne veux voir que deux têtes : l'Axe du Bien et l'Axe du Mal. Celui qui n'est pas avec nous est contre nous. Pas d'entre-deux : si t'es pas ami, t'es ennemi. »

Plus de débat entre adversaires courtois et démocrates, mais un état de guerre entre ennemis cherchant à détruire l'autre, vécu comme une menace. C'était la logique de Carl Schmitt, un des penseurs du nazisme. Il m'arrive cependant de me rassurer (on fait ce qu'on peut) en me disant qu'après tout, cette unanimité de la vox populi émane probablement d'un groupe de personnes assez homogène et fonctionnant dans le bocal médiatique parisien, où tout le monde respire le même air. Mais de quels pouvoirs ne disposent-ils pas !!! Et quelle propagande !!!

Je laisse à d'autres le soin de s'interroger sur les mirobolantes « nouvelles masculinités » chères à l'écrivain Ivan Jablonka, et de promettre le fer et le feu aux affreux attardés « masculinistes », aux infâmes « mâles blancs suprémacistes », « virilistes », « prédateurs ». Et vous ne pouvez pas savoir à quel point d'hilarité désopilée me porte la seule idée de passer moi-même pour un de ces monstres.

APRÈS LE COUPAGE DE TÊTES …

2016-07-03T09:00:00+02:00

… LE FOUTAGE DE GUEULE.

Ou : quand Le Monde se fout du monde.

On le sait depuis quelques décades, et même depuis quelques lustres (périodes respectivement, comme chacun sait, de dix jours et de cinq ans) : Le Monde n’est plus ce qu’il fut. Car il fut un temps où les journalistes du Monde, élevés à la dure par l’austère et disciplinaire Hubert Beuve-Méry, n’auraient même pas osé discuter en présence de leur directeur de questions jugées futiles à l’époque (la Bourse, le salon de l'auto, les courses, le sport et ... les défilés de mode). Mais s'il vivait encore, Beuve-Méry serait aujourd'hui accusé de ne rien comprendre au monde moderne : il faut vivre avec son temps, que diable ! S'adapter ou mourir (refrain des Minc-Plenel-Colombani quand ils étaient aux manettes) !

La seule et unique préoccupation de Beuve-Méry était le compte rendu du monde, l'analyse des faits, en vue de leur compréhension : j'aimerais qu'on me dise en quoi c'est rétrograde. Le Monde pouvait prétendre alors au statut d'outil. Un outil qui devait pouvoir servir utilement à la prise de décision de ceux qui avaient en main la conduite des choses. Un outil qu'il prétendait être en mesure de rendre d'une transparence absolue. Au fond, rien qu'un idéaliste.

Ces temps diplodoquiens n’ont plus lieu d’être. Soyons modernes, c’est un mot d’ordre, c’est une loi, c’est une nécessité. Reconnaissons-le : le marché a gagné, soumettons-nous à sa loi. Allons même si possible au-devant de ses attentes. Le jargon de la chose appelle ça « s’adapter à la clientèle pour répondre au plus près à ses besoins ». "Besoins", mon c..., euh, mon œil !

Si tel est le cas, j’abandonne Le Monde à son triste naufrage. Car ça va de pire en pire. Pensez, après la double page d’une interview servile de ce petit c... de virtuose du ballon rond qui a nom …, on a eu droit, dans le magazine, à la bite d’un célèbre acteur du cinéma porno, qui se targuait, si je me souviens bien, d’une bandaison de vingt-quatre centimètres. Je n'ai assisté à sa performance que la fois où celle-ci s'introduisait dans Caroline Ducey, au cours de l'affligeant Romance X (ci-dessous, avant ou après l'action, j'ai oublié, et j'ai même oublié l'impression que cette performance procurait à la dame) de la regrettable Catherine Breillat.

Moins désolant, mais agression quand même, présentement dans les pages du Monde, on a les défilés de mode masculine. Je prends ces pages comme autant de crachats dans la figure. Déjà, je voyais les potiches de Karl Lagerfeld défiler au pas sous le commandement de cet adjudant déliquescent comme le fin du fin de l’humiliation de la femme … Avec le défilé des éphèbes, Le Monde réalise une sorte de couronnement de la niaiserie marchande qu’imprime l’univers de la mode dans la mentalité béate d’un public de consommateurs, avec la complicité de l’industrie du luxe étalée en quadrichromie.

Les petites têtes de nœud (pardon !) qui défilent dans leurs parures improbables insultent mon intelligence. Pour autant, je ne passerai pas par la page « Médiateur » ("modérateur" aussi est jugé très seyant) du journal pour faire savoir à la rédaction combien les pages « Style » du quotidien et du magazine provoquent chez moi des éruptions d'allergie. J’espère juste qu’un de leurs « veilleurs internet » tombera sur ma page, et en répercutera l’humeur aux responsables. Je ne le cache pas : cette humeur ressemble à de la colère.

Je suis désolé : je ne suis pas "moderne", je ne suis pas "mainstream". Journaliste spécialisé dans la mode ? Est-ce bien sérieux ? C'est quoi, le journalisme aujourd'hui (voir mes billets du 13 au 15 juin sur le livre de François Ruffin Les Petits soldats du journalisme) ? Non, je ne suis pas "moderne". Pensez donc, j'en suis encore à n'exiger de mon téléphone que de me permettre de téléphoner. Et je demande juste à mon journal de me procurer des informations, mais des vraies, pas des sondages ou des défilés de mode (visez un peu la dégaine du mec ci-contre). Avec les images de la mode masculine, il attise juste mon aversion pour le monde tel qu’il se dessine et s'annonce : ridicule, futile et asservissant.

Si Le Monde se met à vanter sans esprit critique l'adhésion à ce monde de veulerie publicitaire, je peux d'ores et déjà lui annoncer ma désertion prochaine. Des journalistes « à carte professionnelle » sont-ils capables d’entendre ce ras-le-bol ? Ohé, Le Monde, ne vous laissez pas endormir par les analyses scientifiques et les statistiques des « sociologues du lectorat ». Ruffin le dit très bien : les « managers » (c'est le mot) des rédactions veulent publier avant tout des sujets « vendeurs » (sous-entendu, ce qui se vend le mieux, c'est la soupe, ainsi que la salade). Ohé, Le Monde, restez ou redevenez journalistes, si vous en avez encore les moyens ! Faites aux lecteurs sérieux (il en reste) des offres qui tiennent la route, et je suis (presque) prêt à parier que les besoins d'alimenter la presse sérieuse en publicités et autres sujets futiles et contraignants diminueront d'eux-mêmes.

Sinon, je vous préviens, si vous continuez sur la voie de mériter toujours plus le titre de votre célèbre pastiche

, je vous dirai merde, et il ne faudra pas vous demander pourquoi. Et ce sera définitif.

Voilà ce que je dis, moi.

NOTE : entendu dans une émission de France Culture sur le journalisme. C'est un journaliste hollandais (= néerlandais) qui parle : « La différence entre les journalistes français et les hollandais, c'est que, en Hollande, les journalistes ne couchent pas avec les hommes politiques ». Dans le mille, Emile !

LE JOURNALISME CONTEMPORAIN ET L’EFFONDREMENT DE L’ORTHOGRAPHE

2016-03-19T10:10:00+01:00

Depuis quelques années, j’ai la nette impression que la maîtrise de la langue française écrite par les journalistes français a brusquement baissé d’un cran. Celà peut dater des environs de 2010, ou peut-être d’un peu avant ? C’est le genre de phénomène dont on prend conscience par une accumulation de petits signes. Il y a un moment où l’accumulation atteint un niveau tel qu’on se dit : « Ah, la situation a changé ! ». Mais à ce moment-là, on ne se souvient plus de la date d’apparition des premiers petits signes, qui étaient trop légers et encore trop rares pour que leur perception s’inscrivît aussitôt dans le calendrier de la mémoire.
Bien évidemment, l’erreur est humaine, et les lecteurs les plus maniaques ont toujours pu relever dans leurs journaux favoris des fautes de langue qui avaient échappé à la vigilance des correcteurs. Mais ceux-ci faisaient bien leur travail et ces fautes d’étourderie restaient exceptionnelles. Si exceptionnelles que, paraît-il, quand Le Monde de Beuve-Méry (et peut-être encore Le Monde de Jacques Fauvet [1] ?) en laissait passer une, il se fendait d’un entrefilet le lendemain pour s’en excuser.
Dans les premières années de l’internet, les articles d’information qu’on pouvait lire sur la Toile gardaient cette bonne tenue de la presse écrite. Le taux de fautes de langue était peut-être légèrement supérieur, mais il restait à un niveau suffisamment bas pour qu’on pût les mettre sur le compte d'une inattention momentanée et pardonnable.
Entre 2005 et 2010, mettons, la situation s’est dégradée. Les sites des grands médias accusent un relâchement évident. Les fautes sont devenues fréquentes, voire banales. Désormais, c’est presque dans chaque article qu’on est arrêté par une faute grammaticale. Pas par une vénielle faute d’usage orthographique, comme « Amphytrion », « réthorique », « ratrapper », « courier » ou « traditionnaliste ». Non, par des fautes lourdes : fautes de syntaxe, fautes d’accord, fautes de conjugaison, des « il a laisser », des « il à du », des « les choses qu’il a fait », etc. Je ne parle même pas ici de l’invasion des anglicismes, ni des impropriétés à la mode (« imploser » employé neuf fois sur dix à la place d’ « exploser »), ni des tics du jargon médiatico-technocratique (« impacter », « acter », « différentiel », etc).
J’ai bien conscience que ce relâchement est dû dans une large mesure à l’internet lui-même. Dans la presse sur papier, même quotidienne, on a le temps d’écrire soigneusement, de relire son article et de le faire relire. Mais un site d’informations doit être hyper-réactif : il faut sortir un article dans l’heure qui suit l’évènement. Le journaliste l’écrit dans l’urgence, le rédac-chef le relit et le valide dans l’urgence. On n’a pas le temps de soigner la forme.
Cependant cette explication n’est pas entièrement acceptable. Qu’il se fasse lire sur du papier ou sur un écran, un média écrit n’est pas un média oral, il ne répond pas à la même demande. Quand le lecteur lit un article, il sait déjà que l’évènement a eu lieu quelques heures plus tôt (voire quelques jours), il connaît déjà le principal. S’il fait l’effort de lire un article, c’est qu’il attend une information plus approfondie, un peu d’analyse et de réflexion. Il préférera donc un article bien pensé et bien écrit, même avec un léger retard. En outre, ce lecteur ne s’attend pas à rester pantois d’admiration devant la virtuosité du style ou les trouvailles d’expression : il demande juste une langue correcte.
C’est pourquoi je me dis que quelque chose a changé depuis quelques années. Il y a trop de fautes, et trop grossières, pour qu’on puisse les imputer à l’inattention des rédacteurs pressés par l’urgence de publier le plus vite possible. Je crois que les jeunes journalistes, comme les jeunes professeurs des écoles, maîtrisent beaucoup moins bien la langue française que leurs aînés. Je crois que la plupart de leurs fautes ne sont pas dues à la précipitation, mais à l’incompétence.
Et j’irai même plus loin. On n’en est pas encore vraiment conscient, mais une digue a sauté : la digue de l’amour de la forme écrite. Si les professeurs des écoles eux-mêmes font beaucoup de fautes, c’est qu’ils (ou plutôt elles) n’ont plus la religion de la perfection langagière (ni, gavées d’Harry Potter et de Marc Levy, le moindre sens de ce qu’est la littérature). Si les journalistes laissent passer tant de fautes grossières dans leurs articles, c’est qu’ils n’y attachent pas une grande importance. Si les directeurs laissent leurs sites pollués par ces taches, c’est qu’ils ne considèrent pas que ce soient de vraies taches… ni une vraie tâche la publication d’articles impeccables (combien de rédactions se dotent d’un service de correction à la hauteur, le payant ce qu’il faut ?). J’écrivais plus haut que le lecteur demande une langue correcte. En vérité, je ne le crois pas. Le lecteur d’hier peut-être, mais celui d’aujourd’hui s’en fiche de plus en plus, car lui-même écrit à la diable. Il y aura toujours quelques grincheux dans mon genre qui gueuleront très fort pour faire croire à leur importance, – comme ce héros moderne qui a envoyé 11 600 courriels en 16 ans – mais je soupçonne que la plupart des lecteurs ne voient même pas les fautes, et s’en fichent pas mal quand ils les voient. L’Éducation nationale délivre massivement son diplôme central, le baccalauréat, à des jeunes gens qui ne savent ni lire ni écrire le français, alors que faire dix fautes dans une copie devrait être éliminatoire. Écoutez comment nos hommes politiques parlent, regardez les touits criblés de fautes des Nadine Morano, des Najat Vallaud-Belkacem, des Aurélie Filippetti, des Pierre Moscovici ou des Nicolas Sarkozy, regardez les productions de nos administrations, même celle de l’Éducation nationale. La vigilance langagière est une vertu du passé, le culte de la forme est une notion périmée – quoique Paul Valéry vît en lui l’essence de l’esprit français. L’élite a lâché la langue, comment voulez-vous que le peuple y tienne encore ?
La pente catastrophiste de mon esprit incline à croire que la brèche est faite et qu’elle ne va pas cesser de s’élargir. On n’en est encore qu’au début. On ne va pas s’arrêter à des articles en ligne criblés de fautes. Bientôt, on lira la même chose dans la presse sur papier, si ce n’est pas déjà le cas. Puis la graphie « SMS » deviendra de plus en plus courante. À la génération suivante, la notion d’orthographie, c’est-à-dire d’écriture suivant une règle, disparaîtra : la règle finit toujours par s’adapter à l’usage. Quand les mots écrits fautivement seront plus nombreux que les mots écrits correctement, la notion de « faute » paraîtra une absurdité caduque… On écrira n’importe comment, et on pensera n’importe comment. Ce sera le règne de l’approximation, l’empire du flou, le despotisme du débraillé, la tyrannie du jemenfoutisme égocentrique et hargneux. Le négligé dans la langue, le laxisme dans les mœurs, le chaos dans la société.

Je développerai ailleurs ces réflexions. À ceux qui pensent que mes propos sont exagérés, je demande de lire cet article qui les a déclenchés. Il s’agit d’un article écrit par Violette Lazard sur l’arrestation du terroriste Salah Abdeslam à Bruxelles ; il a été publié hier soir, 18 mars 2016, sur le site de L’Obs. Voilà le genre de calamité qu’on peut lire sur le site d’un hebdomadaire qui, naguère, se voulait un fleuron de la vie culturelle française [2]. Dans ce texte qui n’est pas très long, j’ai relevé pas moins de vingt-et-une taches langagières : six fautes d’accord (4°, 13°, 17°, 18°, 19°, 21°), deux confusions de mots homophones (8°, 14°), une faute d’accent (5°) ; une construction boiteuse (2°) ; cinq maladresses de style (1°, 3°, 7°, 16°, 20°) ; un arabisme absurde (6°) ; un anglicisme répréhensible (15°) ; une ponctuation insuffisante (12°) ; trois graphies inappropriées (9°, 10°, 11°). Les cinq dernières catégories sont de la maniaquerie de puriste, diront certains. Mais les quatre premières relèvent incontestablement de la grammaire de base. Il y a donc dix fautes flagrantes, et onze maladresses améliorables. N’est-ce pas énorme, pour un article de huit paragraphes et sept-cents-huitante [3] mots ? Mme Violette Lazard ne semble pas mieux maîtriser le français qu'un bachelier ordinaire. A-t-elle sa place dans la presse écrite ? Soyez plutôt vendeuse, si c’est votre talent…

1°) « est dépositaire de bien des secrets » => Mauvais style contemporain, qui remplace fâcheusement les verbes par « être » + adjectif. Dans cet abominable français, on n’admire plus quelqu’un, on est admiratif de quelqu’un… Ici, plutôt que « il est dépositaire de bien des secrets », il valait mieux écrire : « il détient bien des secrets ». C’est plus court, plus léger, plus élégant.

2°) « L'homme qui a participé aux attaques menées à Paris et qui ont provoqué la mort de 130 personnes est blessé » => Phrase mal construite. Les deux subordonnées semblent coordonnées, comme si Mme Lazard avait dit : « l'homme qui a participé et qui ont provoqué… »

3°) « L'homme qui a participé aux attaques menées à Paris et qui ont provoqué la mort de 130 personnes est blessé à la jambe mais vivant. Un dénouement incroyable qui vient clore quatre mois de fuite qui le sont tout autant. » => Cette cascade de quatre pronoms relatifs en deux phrases est bien maladroite.

4°) « l'homme aurait une seconde fois déjouer » => Confusion entre l'infinitif et le participe passé. Il est incroyable de lire une faute pareille sur le site d'un hebdomadaire qui se veut un des meilleurs de la presse française. Ô Jean Daniel, que devient ton journal ?

5°) « Salah Abdeslam aurait-il du mourir en kamikaze ? » => L'accent circonflexe n'est pas facultatif sur ce participe passé.

6°) « Le communiqué de Daech » => L'acronyme « Daech » relève du politiquement correct et du linguistiquement francocide. Ce terme est un sigle arabe, qui signifie al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham, c'est-à-dire État Islamique en Irak et au Levant. Il convient donc, en français, d'employer le sigle français équivalent E.I.I.L., ou l'expression « État islamique ». Employer « Daech » est nom seulement une absurdité linguistique, mais c'est une façon de se voiler la face sur la dimension islamique de ces terroristes. On notera que les médias anglo-saxons emploient le sigle I.S.I.S. : Islamic State of Iraq and Sham. En anglais, on utilise un sigle anglais, pas un sigle arabe. À croire que les Français aiment se faire envahir, sur leur territoire et dans leur langue…

7°) « Le communiqué de Daech […] revendiquait des attentats […]. Ils saluaient également » => D'où vient ce pronom pluriel ? Quel antécédent reprend-il ? Seraient-ce les attentats qui ont salué les martyrs ?? Il faut revoir les bases de la construction d'un paragraphe.

8°) « Ils saluaient également la mort de "9 martyrs". Hors, aucun attentat n'a jamais eu lieu dans le 18ème » =&

GÉNÉRATION BATACLAN ?

2015-12-24T09:00:00+01:00

C’est entendu, Le Monde n’est plus ce qu’il fut. Mon Monde à moi n’accueillait pas de publicité, restait soigneusement déconnecté de la mode, du luxe et de la volupté, débranché des cours de la bourse, vierge de toute pollution photographique : le langage régnait en maître, en prince impérial, avec une concession dédaigneuse, de loin en loin, au dessin humoristique. Le Monde était imbattable pour la quantité et la densité du contenu. Je ne dirai pas quand j'ai commencé à lire Le Monde, ce serait avouer mon âge. A chacun sa pudeur. C’était la haute exigence de l’intègre et austère Hubert Beuve-Méry qui avait édifié ce bâtiment.

Ce n’est hélas plus le cas, et depuis longtemps, du « journal de référence » : surfaces largement consacrées à vanter toutes sortes de marchandises, à faire l’éloge du « Style », des Montres (Bréguet, Blancpain, Patek Philippe, ...) et du Luxe, un magazine « M » hebdomadaire presque totalement insignifiant, futile et creux (à la notable exception du dernier), tout cela joint à une pagination soumise à un régime amaigrissant qui nous fait friser l’anorexie et à un prix inversement proportionnel.

Bref, pour être resté lecteur du Monde, il faut avoir une foi bien chevillée et considérer l’action de s’informer comme un devoir, et même un militantisme. Et ne pas prêter une attention excessive aux errements auxquels mène parfois la stratégie de « juste-milieu » appliquée par la rédaction en chef aux contenus. Je laisse par ailleurs de côté la question de la présence du fade Plantu en « Une », que je laisse pisser la neutralité de son eau tiède dans son violon quotidien.

Cela dit, on trouve encore dans Le Monde des analyses, des reportages et des enquêtes qui me semblent frappées au coin du bon journalisme, parfois du grand. C’est pourquoi il faut souligner la belle initiative prise par la rédaction après les attentats du 13 novembre : chaque jour (ou presque) ont été publiées les notices nécrologiques de toutes les victimes. Enfin, pas tout à fait des notices : il faudrait plutôt parler d’éloges funèbres. A chaque fois, c'est poignant, dérisoire et essentiel.

Les journalistes sont allés voir les familles, les amis, les entourages, et en ont rapporté la matière permettant d’établir des « portraits ». Le point commun de ces portraits est le jour favorable dont chacun s'en trouve éclairé. Cela se comprend sans peine : autant, le 7 janvier, j'ai eu le sentiment de perdre de vieux compagnons de route en la personne de Cabu, Wolinski et Bernard Maris, autant le 13 novembre, moi anonyme, je me suis senti personnellement visé par les balles des assassins. Le soir qui vous fait redevenir un Français viscéral.

Les rafales sur La Belle Equipe, Le Carillon, Le Bataclan, c'est aussi sur moi qu'elles ont été tirées. C'est ce qui m'a fait juger ahurissante la déclaration du père Hervé Benoît, prêtre de la basilique de Fourvière, ce curé qui met sur le même rang (comme « frères siamois ») les assassins de Daech et les victimes du 13 novembre.

Ce misérable curé (c'est quoi, au fait, la "charité chrétienne" ?), s’il ne confond pas les valeurs, confond allègrement les temps. Car il y a un temps pour dénoncer la civilisation des loisirs et du laisser-aller, la société du tout-permis, la culture du plaisir immédiat et personnel, quand on aspire à un idéal de spiritualité à visée eschatologique. Et puis il y a un temps pour combattre les ennemis de cette civilisation, qui n'ont en réalité qu'une visée de domination totalitaire. C’est une putasserie sans nom d’assimiler les bourreaux et les victimes. En l’occurrence, ce n’est ni plus ni moins que se ranger du côté des bourreaux et en adopter le point de vue. Le père Hervé Benoît se trompe évidemment de guerre.

Car le père Hervé Benoît confond la guerre qu'il mène contre une civilisation de la décadence morale et la guerre que nous fait un ennemi qui ne vise que l’éradication de la civilisation née de l’humanisme et des Lumières. La bêtise crasse et transcendantale du père Hervé Benoît de Fourvière m’aurait tétanisé, si j’étais tombé dans le panneau de confondre la légitime défense et la critique d’une civilisation dont je réprouve si souvent ici les aboutissants (argent, marchandise, déstructuration, destruction, …), mais dont je révère les tenants (humanisme, Lumières, ... ). Je m'accroche à ces tenants-là, qui sont la seule bouée encore en vie, capable de sauver l'humanité de la noyade promise.

Moi, je ne réfléchis pas autant que le père Hervé Benoît. Je marche plus à l'instinct de survie. Autant je suis critique à l’encontre de tout ce qui élève la marchandise sur un piédestal de marbre noir, autant je m’interdis de m’en prendre aux personnes humaines qui cherchent à exister dans cette époque radicalement inhospitalière. Les conditions de vie faites par l’époque à l’humanité de l’homme étant particulièrement précaires, je me garde comme de la peste de juger dérisoire l’appétit de certains de vivre des moments de joie collective, d’autant plus que j’ai, dans mon jeune temps, adoré vivre de tels moments, intenses et insignifiants.

Si l'on peut parler d'une "génération Bataclan", ce qui ressort du Mémorial du 13 novembre édifié par Le Monde, c'est à cause de l'impressionnant besoin de fraternité dont témoigne la vie des victimes jusqu'au moment des attentats, telle qu'elle est rapportée par les proches. Ce qui ressort de tous les portraits dressés par les journalistes du Monde, c'est l'appétit de vivre avec les autres qui servait de guide à ces personnes fauchées par un tout petit nombre de malades mentaux très rationnels et méthodiques. Souvent des bandes d'amis fidèles qui s'étaient connus sur les bancs d'une école. En l'état, je me refuse à critiquer l'esprit d'enfance qui préside peut-être à cet appétit. Je m'y suis baigné autrefois.

Heureusement, il n’y avait pas de Kalachnikovs au Festival de Fourvière en juillet 1978, il