Last posts on histoire des séries

Earth : Final Conflict (Invasion Planète Terre) : Les Taelons sont parmi nous. (Aliens, bienvenus… ou pas)

2014-01-05T20:28:00+01:00

A l’occasion du Challenge Séries 2014, et parce que la série Earth : Final Conflict est parue en DVD cette année avec plusieurs années de retard (la série date tout de même de 1997 !!), j’ai décidé de me replonger dans celle-ci. D’autant plus que Canal +, qui la diffusait, s’est arrêtée aux 3 1ères saisons, les 2 dernières restant inédites (et souffrant d’une mauvaise réputation).

De quoi ça parle ? (le pitch de la série) : Les Taelons, des extraterrestres, sont apparus déjà il y a 3 ans sur Terre lorsque débute la Saison 1. Ces extraterrestres ont bouleversé le monde, venant en paix et faisant bénéficier la Terre de leurs avancées technologiques. Mais un mouvement de résistance s’organise, car certains ont des doutes concernant les bonnes intentions des Taelons. Pour se défendre, les Taelons, pourtant non-belliqueux, ont à leur service des implantés : des humains qui, en échange d’un implant leur donnant de plus grandes capacités, sont dévoués entièrement à les servir. Ils reçoivent de plus un Skrill, une arme bio-mécanique. William Boone, l’un d’entre eux, est en réalité un agent double : agent au service de Da’an, le Compagnon Nord-Américain, il travaille également pour la résistance.

Les raisons d’y jeter un œil… ou pas ! (mon avis critique sur le début de la Saison 1) : Earth : Final Conflict est une série à laquelle je suis profondément attaché. Et une série que je conseillerai pour plusieurs raisons. Cette série canadienne est apparue en 1997, donc, alors que Majel Barrett Roddenberry, la veuve de Gene Roddenberry, le très connu créateur de Star Trek. Celle-ci a décidé que certains des projets, des idées de son défunt mari ne devaient pas rester lettre morte, et pouvaient être transformées en séries TV. Dans le même genre, nous avons également eu Gene Roddenberry’s Andromeda. Bien sûr, elle n’est pas seule à l’origine de la série, et s’est associée avec d’autres producteurs. Cette série met principalement en scène un duo en tant que personnages principaux, l’agent William Boone et la capitaine Lili Marquette. La venue des Taelons et les mystères qu’ils développent ou entretiennent servent de base sur laquelle ils vont enquêter. Souvent, une expérimentation secrète ou un mystère de ces Compagnons est à l’origine d’une nouvelle enquête. Années 90, Science-Fiction, duo d’enquêteurs constitué d’un homme et d’une femme… Sur le principe, la série fait quelque peu penser bien sûr à X-Files. On a même un informaticien reclus, paranoïaque, lubrique, cousin éloigné des Lone Gunmen, en la personne d’Augur. Mais qui en serait une version affadie, terne. Comme l’est le héros William Boone, interprété par un Kevin Kilner quelque peu transparent, dégageant peu d’émotions. Des personnages peu travaillés, dont on ne saura vraiment rien finalement (les informations qu’on nous donne les concernant ne sont délivrées qu’au compte-goutte, et quand elles servent le scénario de l’épisode concerné), interprétés par des acteurs peu expressifs.

Mais ce qui sauve la série, ce sont d’autres aspects : le côté fascinant des Taelons, et de leur technologie. Une technologie qui associe souvent le biologique et le mécanique, à l’image des Skrills, des symbiotes qui ne disent pas leur nom et ne sont jamais présentés comme tels. Les navettes spatiales, qui ressemblent à de gros insectes, au vol élégant, dirigés avec des mouvements de mains. Un environnement visuellement coloré et cohérent, les Taelons évoluant et développant des architectures faites de violet, de mauve, de bleu avec toutes leurs nuances. Des couleurs associées à leur apparente froideur. Il y a aussi leur gestuelle particulièrement étudiée et travaillée. Les communicateurs, qui anticipent d’une certaine manière les smartphones, avec leur écran et leur webcam intégrée. La série est riche d’idées S-F cohérentes qui s’associent dans un univers fascinant et visuellement identifiable. Même si par certains aspects, les Taelons ne sont pas sans faire penser aux Minbaris de Babylon 5 : eux aussi sont chauves, et eux aussi fonctionnent par castes. La série est fascinante aussi, et se laisse suivre, car les motivations réelles des Taelons sont inconnues. On ne sait pas véritablement pourquoi ils sont arrivés sur Terre, à quoi sont destinées lers expériences. Un certain nombre de questions les entoure, et la série creuse autour à chaque fois un peu plus. A la manière du Caméléon, chaque épisode lève le voile sur une partie du mystère, mais amène de nouvelles questions. Et certains événements sont rappelés par la suite, la série étant semi-feuilletonnante. Ce qui rend la série intéressante également, et on reconnaît la patte de son créateur Gene Roddenberry, c’est les zones de gris que la série laisse apparaître. Il n’y a en effet pas de véritables méchants dans l’histoires, mais beaucoup de méfiances et d’incompréhensions. Rien ne justifie vraiment par exemple l’existence d’une résistance, à part pour créer de la tension dramatique en faisant jouer un double rôle à certains personnages. Les Taelons n’ont jamais rien fait de répréhensible, pour le grand public, et sont venus en paix. La méfiance de certains n’est jamais vraiment expliquée, ou justifiée, à part peut-être par des relents quelque peu xénophobes ou de défense du territoire. Du personnage de Jonathan Doors, on ne sait quasiment rien, par exemple, ce qui n’aide pas à comprendre les motivations de son combat, son aversion, même, envers les Taelons. Et si William Boone n’est pas un personnage intéressant par lui-même, ses scènes avec Da’an sont de petits bijoux de sensibilité et d’émotion. Les 2 personnages, malgré leur place respective, sont les plus tolérantes vis-à-vis l’une de l’autre, et cherchent toutes deux à se comprendre mutuellement. C’est surtout à travers eux, leur relation, que se révèle une pensée purement Trekienne qui ne fait pas défaut à l’œuvre, qui s’est rencontrée dans bon nombre d’épisodes de la célèbre saga. Et pus il y a l’environnement sonore, très travaillé et inspiré, en cohérence avec l’univers présenté, qui nous plonge dans l’atmosphère particulière de la série.

En bref : Malgré des intrigues et des personnages un peu fades et ternes, la série reste de qualité et plaisante à suivre car elle développe un univers de S-F très attirant et cohérent. Elle développe sous une autre forme les idées roddenberriennes de tolérance et de compréhension mutuelle sous une forme semi-feuilletonnante, à l’image d’autres séries des années 90.

Côté Cast : La Saison 1 invite à deux reprises, pour 2 rôles différents (!!) Kari Matchett, devenue l’une des actrices principales désormais de la série Covert Affairs.

« Les séries TV, sous le vernis de la S-F, nous invitent à plus de tolérance, et c’est pour ça que nous les regardons. »

Les ”Grandes séries” : éléments de réflexion...

2011-06-29T19:09:00+02:00

Dans ce blog et ailleurs, j’utilise beaucoup cette expression : “grande série”. Mais qu’entends-je par là exactement, et qu’appellerait-on une grande série ?

Déjà, bien évidemment, je pars du principe qu’il existe différentes qualités de séries : des mauvaises séries, des séries passables, des séries fort sympathiques, et des chefs-d’oeuvre. Comme dans d’autres domaines artistique comme la peinture, la sculpture, le cinéma ou la littérature. Les séries portent en elles des défauts ou des qualités, sont bonnes ou mauvaises en elles-mêmes, ce qui fait qu’on peut porter un jugement critique sur elles. C’est ce que je pense et je n’en démordrai pas, ou sinon, la critique (quel que soit le domaine) n’a plus lieu d’être, et autant fermer les blogs et cesser d’acheter certains magazines. Se pose alors le problème du jugement critique : qui peut être à même de juger une série ? Hé bien, et cela peut-être pour de la prétention, les personnes comme moi, réellement passionnées, les sériephiles, qui considèrent non pas les séries comme le simple moyen de passer un moment agréable, mais comme un objet de réflexion, qui peuvent être analysées, examinées, sur lesquelles on peut porter un jugement réfléchi ou passionné. Des personnes qui regardent beaucoup, énormément de séries, d’épisodes, au point de s’être forgées une véritable culture sériephilique, et donc qui se cultivent le “goût”. Même si ce n’est pas qu’une question de “goût”…

Et puis il y a des critères objectifs que l’on peut se donner pour juger : l’originalité d’un concept, la qualité de l’interprétation, les personnages, les scénarios, la réalisation…

Et pour justement évoquer ce que l’on appelle des “grandes séries”, j’utilise principalement 2 éléments de référence :

La force du concept de départ, ou la capacité pour une série à transcender son concept de départ, le dépasser pour raconter tout autre chose. Dans une interview à l’occasion de la sortie des épisodes en version remasterisées de Star Trek, William Shatner disait à peu près la même chose. Ce qui a fait que les séries emblématiques des années 60 sont restées dans l’inconscient collectif, c’est la force de leur concept. Star Trek, c’était un équipage cosmopolite, dont les membres d’équipage étaient chacun originaires d’une nation différente, voyageant à travers l’espace pour se confronter à l’inconnu, de nouvelles formes de vie, avec toujours au bout du compte la tolérance et la compréhension mutuelle. A bord, d’ailleurs, on pouvait compter un extra-terrestre. Pour Mission : Impossible, une équipe d’agentes secrets était soigneusement constituée pour des missions dites “impossibles” à réaliser, portées toutes entières par une musique martiale accompagnant les différentes étapes d’un plan complexe élaboré intégralement à l’avance. Les Mystères de l’Ouest proposaient un mélange détonant de western, de Science-Fiction et d’espionnage, au point de constituer une série véritablement unique. Le genre de série à mêler différents genres déjà existants, avant de devenir un nouveau genre en soi. Et on pourrait sans mal multiplier les exemples.

Et puis il y a les séries qui échappent à leur concept de départ, se réinventent, mutent, si l’on peut dire, au point de ne plus ressembler à ce qu’elles étaient au début, mais sans pour autant renier leurs premiers épisodes, leur première saison.

Buffy, the Vampire-Slayer n’était au départ qu’une série lycéenne de plus, tirant son originalité d’ajout d’éléments de films d’horreur, de monstres, pour devenir une série sur la vie, le passage à l’âge adulte, avec tout e que cela implique. X-Files ne fut pas qu’une série sur des phénomènes inexpliqués, c’est une série explorant les progrès à venir de la science, et qui montra un autre visage de l’Amérique, parfois inquiétant ou angoissant. Une série montrant aussi que l’animalité qui sommeille en chacun de nous est toujours prête à éclater. FRINGE n’était qu’une série policière de plus avec des phénomènes là encore inexpliqués, une sorte de nouvelle version d’X-Files, avant de se transformer en histoire de “guerre des mondes”, de terres parallèles s’affrontant afin d’empêcher leur destruction. Là encore, on pourrait multiplier à l’envi les exemples.

Mais la différence est là : s’il est possible de juger certaines séries qui ne connaissent pas d’évolution notable, ou de leur concept, restent à peu près semblables de leur saison 1 à 10 (comme 7th Heaven / 7 à la maison ou Baywatch / Alerte à Malibu, par exemple… ), les grandes séries ne peuvent subir ce traitement. On ne peut juger Buffy, X-Files ou FRINGE sur les premiers épisodes ou la Saison 1, toux ceux qui ont suivi ces séries le savent ce serait tout simplement ridicule et ne donnerait qu’une vision faussée, parcellaire de ces séries.

De plus, ces séries atteignent un point où la confiance en les personnages, les comédien(ne)s, est tellement forte, qu’elles peuvent se permettre de proposer des épisodes atypiques, jouant avec l’image de la série, les personnages, changeant soudainement de ton, proposant au spectateur récompensé de sa patience une parenthèse enchantée. Les 3 séries citées l’ont fait. Xena, Urgences, The Sopranos, Farscape, l’ont toutes fait à un moment ou un autre. J’y reviendrai probablement dans une nouvelle note, ou une autre série de notes.

Parmi les grandes séries, je placerai également les séries mettant en scène des personnages si “puissants”, si bien construits, écrits et interprétés, qu’ils marquent l’esprit des spectateurs de façon durable, à jamais. Tout comme la carrière des comédiens les ayant interprétés. Tout le monde se souvient du Prisonnier, de Spock, de Columbo, de Magnum, de Mulder, de Scully, tout le monde se souviendra de House, et de Simon Baker.

Pour finir, je dirais qu’une dernière grande différence sépare les séries mauvaises ou moyennes des grandes séries : le premier type de série est écrit en vue de drainer un audimat particulier, est écrite pour un certain type de public. Les grandes séries, elles, finissent par construire leur propre public, leur propre audience. Avec succès, ou pas.

KNIGHT

SLIDERS : présentation, mon histoire avec la série.

2010-07-30T08:25:00+02:00

SLIDERS a été l'un des grands moments de ma vie de sériephile. Une véritable histoire d'amour, avec des hauts et des bas, des déceptions, parfois, et des beaux moments de plaisir.

Le film de ma jeunesse, qui m'a beaucoup marqué quand j'étais plus jeune, que je pouvais revoir à l'infini, c'était Back to the Future / Retour vers le Futur : une comédie de S-F folle, délirante. Dont je connais chaque plan par coeur, bientôt. Un film réalisé en 1985. Franchement, quoi de plus génial pour un jeune adolescent d'en voir un autre voyager dans le temps, à bord d'une De Lorean ("quitte à voyager dans le temps, autant choisir une voiture qui ait de la gueule ! ") pour remonter jusqu'à l'époque légère et insouciante des années 50.

En 1996, une nouvelle série débarque sur M6. Une série dont je savais déjà que j'allais l'aimer, rien qu'à découvrir ses personnages ou surtout, son concept. Tous deux étaient géniaux, enthousiasmants, parfaits. pour moi. Shatner disait à propos de Star Trek, que la force d'une série tient dans son concept. Si le concept de départ est génial, la série tiendra. Ce fut le cas de Star Trek, donc. Et d'autres séries : Buffy, X-Files, Xena, Stargate SG-1, SLIDERS.
Et donc, pour le concept de SLIDERS, c'était ça :
" Et si on pouvait voyager dans des mondes parallèles ? La même Terre, au même moment, dans des dimensions parallèles... Un monde où les Russes règnent sur l'Amérique. Un monde où tous vos rêves de super-star se réalisent. Un monde où San Francisco est une prison de haute sécurité. J'ai découvert le passage. Le seul problème, c'est de trouver un moyen de rentrer... "

Tout entier résumé en un monologue d' introduction (celui de la saison 2, écrit de mémoire, celui de la saison 1 était plus court) donné au spectateur par Quinn Mallory. Complicité marquée avec celui-ci, qui s'adresse à ceux qui suivront ces aventures. Quinn Mallory, c'est un étudiant de génie, qui a une vie assez rangée, mais des projets plein la tête. Ainsi, il utilise le sous-sol de la maison de sa mère, à San Francisco, pour ses expériences. Tous deux ont perdu l'homme de la famille, le père de Quinn, quand il était encore enfant. Quinn suit des cours à l'université, surtout ceux du Pr Maximilien Arturo, également quelqu'un de brillant, mais moins que Quinn. Un professeur mesestimé par ses pairs et ses étudiants, malheureusement. Et qui ignore à quel point Quinn, nonchalant, l'admire. Et puis Quinn a un travail à mi-temps dans un magasin d'informatique, où il cotoie la belle Wade Wells, sa meilleure copine, secrètement amoureuse de lui. Tous trois vont se lancer dans l'aventure d'explorer les mondes parallèles, emportant avec eux un chanteur de soul music sur le retour, Rembrandt Brown. Le contrepoint comique de l'aventure. Lors d'une de leurs premières "glisses" (terme simple et séduisant pour évoquer le passage entre les dimensions parallèles), le Timer / Minuteur activé trop tôt perturbe le voyage et rend impossible le retour sur la Terre de départ. Seule possibilité pour désormais glisser, attendre la fenêtre d'opportunité, se manifestant dans un délai toujours différent, compte à rebours pour les aventures des Sliders (le temps presse toujours, avec eux). Et espérer que la Terre suivante sera la bonne.

En 1996, donc, M6 choisit de diffuser le TV-film pilote de la série un mardi soir. Puis la série qui suit le TV-film est annoncée dans les programmes TV le dimanche soir à 19h, je crois. Et, énorme déception, la série n'est finalement pas programmée, à sa place le jour dit, M6 rediffuse des épisodes d'une autre série que j'aimais bien (mais j'aurais aimé découvrir SLIDERS) : Mission : Impossible, 20 ans après.

Les semaines passent, et puis arrivent les grandes vacances. Cadeau inespéré du destin : SLIDERS est finalement diffusée le mardi soir à 20h50. Fou de joie j'étais lorsque j'appris la nouvelle. La série ne déçoit pas dans un premier temps, prposant une saison 1 extraordinaire, enthousiasmante. La Saison 2 est dans la même lignée. Au programme, des histoires originales, des histoires bien écrites, de même que les personnages. Et souvent des clins d'oeil à d'autres oeuvres. Une série présentant une comédie de S-F, tout comme dans Back to the Future, avec des passages comiques, et puis de la satire sociale, puisque la société dans ses travers est régulièrement critiquée à travers l'exploration de ces autres Terres, ses "miroirs".

Et puis la Saison 3 : la plus longue saison de SLIDERS. Une saison en demi-teintes, marquée par le départ d'Arturo, probablement pour des problèmes en coulisses, et par lassitude de la série peut-être. Au passage, un épisode de la Saison 2 faisant intervenir les Kromaggs, des envahisseurs d'une Terre parallèle, particulièrement sombre, avait marqué le désaccord de l'acteur John Rhys Davies. Ensuite, c'est le début de la fin. La plongée lente de la série si géniale à ses débuts, puisqu'elle n'est plus tout à fait la même. Pour maintenir l'équilibre de 4 personnages, on choisit une actrice sexy, Kari Whurer, pour compenser le départ d'Arturo. Elle interprète une militaire assez froide, Maggie Beckett, qui s'humanisera peu à peu. On introduit avec elle une tension sexuelle entre elle et Quinn. Wade est quelque peu jalouse, mais puisqu'on a jamais vraiment développé la relation entre elle et Quinn... Les scénarios s'orientent vers davantage de S-F, pompant des thèmes classiques à tout va : le jeu de la mort (placer des individus dans un jeu géant fait de pièges mortels), les vampires, les zombies, etc. Certains scénarios sont particulièrement barges, faisant même glisser certains épisodes dans la magie (alors que le principe de la série à ses débuts était de garder un certain réalisme). La série perd de son charme, et propose des épisodes inintéressants. Heureusement, la plupart de ces épisodes médiocres nous furent épargnés parfois par M6, lorsque la série fut rediffusée à 18h ou 19h. En raison de leur noirceur, surtout. Décision de la Fox pour cette orientation de la série ? Qui qu'il en soit, la série est annulée en fin de saison 3 par la chaîne, et renaît sur Sci-Fi qui produira les 2 dernières saisons.

Puis arrive la Saison 4. Un peu meilleure que la 3, elle est pourtant marquée par une autre désaffection : celle de Sabrina Lloyd / Wade Wells. Pour expliquer sa disparition entre les 2 saisons, et autre changement majeur pour la série, dans la continuité de la fin de la saison 3, le fait de créer un ennemi récurrent aux Glisseurs. Pour la fin de la Saison 3, les Glisseurs poursuivaient en effet le Colonel Rickman, tueur en série échappé de la même Terre que Maggie Beckett. Pour la Saison, on fait revenir les Kromaggs, mais dans une version quelque peu différente de celle de leur première apparition. Les 4 Glisseurs ayant été séparé 3 mois durant, Quinn et Maggie glissant de leur côté, Wade et Rembrandt du leur, Wade est capturée hors-écran, on ne sait pas exactement ce qu'il advient d'elle. Maggie est devenue plus humaine entre-temps, s'éloignant de l'image de simple militaire donnée en saison 3. Rembrandt a également évolué, devenu plus sérieux, moins "clown de service" depuis cette même saison 3.
Et on introduit une histoire stupide pompée sur les origines de Superman, qui modifie et remet en cause certains éléments de la saison précédente : La mère de Quinn n'est pas sa vraie mère, de même que le père mort de Quinn. Tous deux sont en réalité des parents adoptifs, auxquel aurait été confié Quinn par ses vrais parents, en lutte contre les Kromaggs. Quinn aurait été envoyé ainsi sur une autre Terre pour être sauvé. Le but est à terme, après quelques épisodes, d'introduire dans la série le frère de Quinn (qui sera interprété par nul autre que le véritable frère de Jerry O'Connell, devenu entretemps producteur exécutif), envoyé sur une autre Terre, pour qu'il intègre l'équipe et remplace Wade. Et pour que les Glisseurs retrouvent leur sacro-saint nombre 4, si équilibré au début de la série.
Et d'une, le pourquoi véritable de leur séparation (Limiter les risques de les retrouver ? Mais pourquoi les Kromaggs s'amuseraient à les retrouver ?), le comment, ne seront pas véritablement expliqués. Et de deux, cela veut dire que tous les Quinns, où la plupart d'entre eux, ont connu le même destin.
Faute d'un budget conséquent, Sci-Fi n'ayant pas les mêmes moyens que la Fox, les scénarios extravagants cessent, pour retrouver des histoires un peu plus dans la lignée des débuts de la saison 1.

Et la Saison 5... Je ne l'ai jamais vue. Elle n'a jamais été diffusée par M6, arrêtant là les frais d'une série qui n'aura fait que décliner. Tout comme Invasion Planète Terre / Earth Final Conflic, d'ailleurs. Au programme de cette Saison 5 de 18 épisodes, clôturant la série : Quinn fusionne avec un de ses doubles et Charlie, si j'ai bien compris, pour créer un nouveau personnage. Jerry O'Connell et Charlie, faute d'avoir trouvé un accord avec la production, quittent la série. Ne reste plus donc que Rembrandt Brown comme membre historique. A ses côtés, toujours Maggie Beckett, le remplaçant de Quinn qu'on appelle simplement Mallory, et un nouveau personnage, encore une fois : une scientifique.

Je ne sais pas personnellement ce que vaut cette Saison 5, donc, mais puisqu' elle est sortie en DVD chez Universal ces jours-ci...

SLIDERS, c'est donc une série que j'ai profondément aimé, même si sur la fin, ce fut plus difficile, la série ayant perdu au fil du temps les qualités des débuts. Quoi qu'il en soit, j'ai toujours regardé les rediffusions des épisodes avec grand plaisir, à tel point que je connais certains épisodes par coeur, certaines répliques par coeur. C'est l'une des séries, par conséquent, avec laquelle je pense que j'ai le plus de mal avec la VO, du coup. Et que je reverrais intégralement avec grand plaisir, je crois.

J'avoue que malgré mon profond attachement à la série, je n'ai pas suivi passionnément les séries dans lesquelles les acteurs de la série apparaissaient par la suite : Preuve à l'appui pour Jerry O'Connell, ou la première saison de Numbers pour Sabrina Lloyd.

Pour un autre regard sur l'histoire de la série, voir ici : http://www.lesgrandsclassiques.fr/blog/?p=110

Les Series Finale : fins ouvertes, fins parfaites (?)

2010-05-27T12:30:00+02:00

Nouvel article transversal, en ce moment, c'est plutôt ce type d'article qui a mes faveurs, même si je reprendrai des reviews d'épisodes.

Un article que j'ai choisi de consacrer aux fins de séries, façon détournée de parler d'un événement d'actualité (au moment où j'écris) parce que l'événement dont tout le monde parle a eu lieu, soit la fin d'une excellente série, LOST, qui aura fait couler pas mal d'encre, et que même si je repousse le fait de visionner la Saison 6 (je préfère me refaire les 5 saisons précédentes avant), je me demande ce que l'on nous a concocté.

L'un des plus grands plaisirs d'un cinéphile, c'est en tout cas mon cas, c'est de terminer un voyage. Terminer une série, pouvoir revendiquer avec fierté en avoir vu tous les épisodes, lorsque celle-ci est réussie, bien sûr. Où que sa qualité ne s'est pas dégradée au fil du temps, au fil des saisons. Posséder une série complète en DVD, la suivre jusqu'au bout, avoir fait le voyage jusqu'au bout, la revoir / recommencer le voyage, la voir progresser, construire au fil des saisons sa mythologie, sa continuité, remarquer des choses seulement notables lors d'une seconde vision, lorsque l'essentiel est connu.
C'est une des raisons pour lesquelles je suis sériephile.

Et quand le voyage s'achève... En général, je ne sais pas ce qu'est une fin parfaite, une "vraie" fin. Je n'attends rien de particulier, quand je commence une série, des series finale, soit les derniers épisodes de séries. Je veux dire par là que je ne sais pas ce que doit être pour moi la fin de telle ou telle série, qu'est-ce qu'il devrait y avoir. Je préfère me laisser guider par les choix des scénaristes, leur décision. Ca évite d'être forcément déçu, puisque ce choix est toujours le leur. Enfin précisons, le leur s'ils veulent que leur série reste par le choix audacieux qu'ils auront proposé, ou pas.

Au fil du temps, j'ai appris à aimer les fins des plus grandes séries dans leur nature complètement ouverte. Comment en effet terminer définitivement le parcours d'un personnage ? Impossible. Parce qu'un personnage, ou plusieurs, suivis au-delà de 3 saisons, acquièrent une existence propre, échappent à leurs auteurs, appartiennent un peu à tout le monde (c'est tout au moins l'illusion que l'on peut en avoir). A moins de tuer le personnage principal. Parce que les séries sont importantes en tant qu'Art, mais ne doivent pas céder à la vie. La vie continue en dehos d'une série, des séries, et les fins ouvertes ont le mérite de laisser chacun, le personnage comme le spectateur, poursuivre sa vie, son chemin, de son côté. Ainsi, une jeune fille blonde, qui n'a plus désormais de destinée guidant ses pas, est enfin libérée, et va être confrontée à l'inattendu, à l'inconnu, son passé ayant disparu pour ne laisser qu'un grand cratère. Une famille dont le père est chef mafieux se réunit pour passer un moment ensemble. Un prisonnier se libère de son inquiétant reflet, grimaçant, ricanant, affichant un sinistre rictus. Il aura fait tomber toutes les barrières pouvant l'emprisonner (?). Un flic de Baltimore, étant profondément attaché à sa ville, des rescapés d'une ancienne civilisation, en fuite, constatent que l'histoire n'est qu'un éternel recommencement, et que la boucle est bouclée. Une caméra s'éloignant à pas mesurés d'un hôpital où se seront concentrées, réalisées, de nombreuses tragdies humaines, mais d'où seront ressortis de grands moments de joie, de peine, de colère, de tristesse. Un lieu réunissant toute la société, dans le bonheur comme dans la tristesse. (pour savoir de quelles séries je parle ici, au cas où vous ne les auriez pas devinées, voir les tags... )
Briser le cercle, donc, montrer un changement durable, ou au contraire créer une boucle, montrer que tout recommence, encore une fois. Ou les 2 à la fois, puisque tout ne recommence jamais à l'identique.

Marquer la fin, donc, et montrer également que ce n'est pas la fin. Indiquer que les personnages ou un lieu ont été au bout de leur histoire, de leur évolution, amis que tout pourrait recommencer, être rejoué. Libre au téléspectateur de poursuivre l'aventure. Ou pas.

Et donc en revenir aux fondamentaux. Soit les personnages.
Bien sûr, on s'attend toujours à ce que la Mythologie, les grands mystères, les questions que mettait en scène une série pour accrocher notre attention à une série, soit résolus. Mais une fois que tout est dit... Une série ayant tout révélé ou épuisé (c'est-à-dire dont la fin a répondu à tout) peut-elle être une grande série ? Une série restant dans l'Histoire des Séries, ayant une place de choix dans les anthologies ? Et puis en général, personne, pas même les auteurs, multiples sur une production américaine, possèdent-ils eux-mêmes toutes les clés de leur histoire ? Donc, paradoxalement, j'aurais tendance à considérer une fin imparfaite dans le fait de ne pas répondre à toutes les questions, de ne pas conclure tous les mystères, comme une fin réussie, à partir du moment où, et c'est souvent voire toujours le cas, lorsque l'on se focalise sur les personnages.

Pour LOST, donc, je m'attends à un dernier bal des adieux, une dernière apparition, tout comme pour Urgences, des personnages les plus marquants de la série. Tout comme il était de bon ton de ramener une dernière fois Angel à Sunnydale. Tout comme la complète évacuation de Shannen Doherty / Prue Halliwell a la fin de Charmed est inexcusable.

Et je m'attends à ce qu' on ait une fin "problématique", ouverte, qui finit sans tout conclure, qui prenne le risque de froisser ses plus grands fans, à l'image de la "fin" du Prisonnier.
Qui ose même finir sur le premier plan de la série, un oeil. S'ouvrant sur le rêve, l'imaginaire, comme l'est en réalité la télévision.

KNIGHT

PS : au passage, et ce serait à vérifier, mais j'ai l'impression que le concept même de "Series Finale" (le fait de nommer et ritualiser la fin d'une série, de lui consacrer une attention particulière) est relativement récent (par rapport à l'histoire des séries), étant surtout apparu pour les séries des années 90. Auparavant, la plupart des séries constituaient un simple divertissement, et donc il n'y avait pas ce souci de formaliser la fin d'une série, même si certaines d'entre elles proposaient une fin ou une conclusion.

Parcours de sériephile : la hiérarchisation des personnages dans les séries

2010-04-15T18:02:13+02:00

Aujourd'hui, une note un peu spéciale puisqu'il ne s'agit pas de review d'épisodes pour une fois. L'année dernière, j'avais proposé une note destinée à avoir une suite, au sujet des diverses raisons qui font que l'on est ou devient sériephile.

L'une des principales raisons est l'attachement à des personnages, héros de nos séries. Dans une série, les personnages sont hiérarchisés selon leur importance : les personages principaux ou réguliers, les personnages secondaires ou semi-récurrents, et les personnages... tertiaires, plus anecdotiques. Je n'ai pas trouvé ou ne me suis pas souvenu de terme plus juste pour les désigner. Et puis l'on pourrait en ajouter une autre : les méchants charismatiques, tenant la dragée haute aux héros, dont on attend le retour avec impatience !

Les personnages principaux sont facilement reconnaissables : le nom de leur interprète apparaît au générique de début, et ils sont au centre de l'histoire. Et on en connaît tous : Buffy, Hercules, MacGyver, House...

Les personnages secondaires : un peu moins important que les précédents, le nom de leur interprète n'apparaît pas au générique de début, mais au début de l'épisode. Ils peuvent très bien apparaître dans tous les épisodes d'une saison, ou seulement dans les 3/4. Ex : Angel dans la saison 1 de Buffy, Beckett dans la saison 1 de Stargate Atlantis... Pour certains, peu s'en est fallu qu'ils ne soient présents au générique, mais on ne peut pas non plus y mettre tout le monde.

Les personnages tertiaires : ils sont plus ou moins repérables selon notre degré de fidélité à une série. Ce sont des personnages qui font plus ou moins partie du décor, qui n'apparaissent que le temps d'une scène, tenant lieu du running gag. Ce n'est qu'en suivant régulièrement plusieurs épisodes d'une série qu'on finit donc par les remarquer. Dans cette catégorie, il y a Jonathan lors des saisons 2 et 3 de Buffy, Falafel, un vendeur de sandwiches itinérant qu' Hercules ne cesse de croiser au fil de ses pérégrinations, et je placerais aussi Gunther, qui travaille au Central Perk, dans Friends. Et on pourrait en citer d'autres.
Le fait de finir par les reconnaître est une sorte de récompense pour le spectateur, un clin d'oeil lui étant adressé.

Selon l'attachement du spectateur au personnage, ou le talent de l'acteur interprétant le rôle, ou les besoins de l'intrigue, ces catégories sont fluctuantes. Ainsi, un seul et même personnage peut espérer passer de l'une à l'autre au cours d'une série, voire se voir attribuer sa propre série ! Ce fut le cas d'Angel, ajouté au générique de début lors de la saison 2 de Buffy, avant de se voir attribué sa propre série. Un autre remarquable exemple est celui de Miles O'Brien dans la saga Star Trek : simple présence anecdotique dans TNG, il gagnera peu à peu en importance, jusqu' à devenir l'un des rôles principaux dans Star Trek : Deep Space Nine ! Evolution d'un personnage des plus remarquables, tous n'auront bien sûr pas la même chance...

Attention, si la présence au générique de début est un critère indicateur, il ne se vérifie pas toujours : certaines séries étant amenées à évoluer, voulant peut-être se garder une réserve de personnages, ont pu en proposer plusieurs sans qu'on sache véritablement quoi en faire. Ainsi, certains personnages crédités au générique de début de Dark Angel ne sont que secondaires, et disparaîtront d'ailleurs par la suite. Tara, dans Buffy, la copine de Willow, aurait pu être créditée au générique mais ne le fut pas pour des raisons... stratégiques !

Et puis il y a les ennemis du héros, charismatiques, interprétés par un acteur assez brillant, tenant la dragée haute au héros, dans des scènes assez réjouissantes : le Dr Miguelito Loveless des Mystères de l'Ouest, le Murdoc de MacGyver, le Q de Star Trek : The Next Generation, etc... Ainsi que certains personnages d'Hercules, comme Autolycus, interprété par le très apprécié Bruce Campbell...

Bref, le plaisir que l'on a à suivre une série vient dans le fait de voir évoluer ses héros préférés à l'écran, les voir mûrir, vieillir sous nos yeux, plus ou moins en même temps que nous, mais aussi de retrouver finalement toute une série de persoonages gravitant autour.