Last posts on haute technologie

La guerre des puces électroniques va décider de l'ordre mondial

2025-08-05T14:37:31+02:00

La guerre des puces électroniques va décider de l'ordre mondial

Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/08/im-chipkrieg-entscheidet-sich-die-weltordnung/

Dans un monde où la supériorité technologique détermine l'armement, les services de renseignement, l'approvisionnement énergétique et même la communication politique, l'accès aux semi-conducteurs devient un enjeu géopolitique crucial.

Aujourd'hui, le pouvoir politique ne se redéfinit pas par la diplomatie ou le déplacement de chars, mais par des nanomètres. Ce sont les micropuces, à peine visibles mais stratégiquement essentielles, qui structurent le 21ème siècle. Ceux qui les fabriquent ont le contrôle sur l'armement et l'intelligence artificielle, sur la création de valeur et l'ordre mondial. Et ceux qui dépendent de leur production peuvent invoquer des traités internationaux – ou le principe de l'espoir.

Les États-Unis tentent de se libérer de cette dépendance. Et ce, avec une détermination brutale. Ce qu'ils poursuivent sous le terme de « réindustrialisation » n'est pas une simple politique industrielle, mais un programme géostratégique qui rappelle les grandes mobilisations de la guerre froide – plus discret, mais non moins ambitieux. Il ne s'agit pas seulement de sécurité d'approvisionnement, mais aussi de prétentions au leadership mondial. Le contrôle de la technologie clé des semi-conducteurs est devenu à Washington le nouvel axe de l'ordre mondial. Dans un monde où la supériorité technologique détermine l'armement, les services de renseignement, l'approvisionnement énergétique et même la communication politique, l'accès aux semi-conducteurs devient un test géopolitique de premier ordre.

Les micropuces comme axe impérial

Le fait que Taïwan, un État insulaire à portée immédiate des systèmes de missiles chinois, fournisse la majeure partie des puces haute performance dans le monde constitue, du point de vue de Washington, un risque sécuritaire de premier ordre. Environ 70 % des puces logiques les plus modernes sont fabriquées à Taïwan, en particulier par TSMC. Efficace en temps de paix. Fatal en temps de crise.

La réponse des États-Unis : délocalisation, contrôle, autarcie. Sous Biden, l'argent a coulé à flots : plus de 50 milliards de dollars de subventions directes, accompagnées d'allégements fiscaux et de paquets législatifs. Trump, quant à lui, recourt à la manette des droits de douane, avec jusqu'à 100% sur les importations de puces taïwanaises. La carotte et le bâton, mais avec le même objectif : le d'une technologie mondialisée.

Et cela fonctionne. TSMC construit en Arizona. Intel délocalise en Ohio. Samsung s'étend au Texas. Plus de 450 milliards de dollars d'investissements ont été lancés, des dizaines de grands projets sont en cours de construction. Les États-Unis font ce que l'Europe ne fait que promettre : ils prennent acte de la réalité géopolitique et en tirent les conséquences en matière de politique industrielle.

Le prix du découplage

Mais le programme américain de réindustrialisation ne se fait pas sans bruits parasites. Il est coûteux, complexe et structurellement fragile. Les coûts de production des usines de semi-conducteurs aux États-Unis sont en moyenne de 30 à 50% plus élevés que dans les pays producteurs d'Asie de l'Est tels que Taïwan ou la Corée du Sud. Cela s'explique notamment par des réglementations plus strictes, des coûts salariaux plus élevés et un manque de routine industrielle dans la fabrication de haute technologie.

À cela s'ajoute une pénurie aiguë de main-d'œuvre qualifiée : presque toutes les régions manquent d'ingénieurs, de techniciens et de personnel de production spécialisé. Des études estiment que d'ici 2030, les États-Unis auront un déficit d'environ 90.000 travailleurs qualifiés dans l'industrie des semi-conducteurs, un déficit qui ne pourra être comblé à court terme. Les infrastructures constituent également un facteur limitant. La plupart des machines de précision proviennent toujours des Pays-Bas, en particulier d'ASML. Des matériaux importants tels que le silicium de haute pureté ou des produits chimiques spéciaux proviennent du Japon. Et même les étapes finales de test et d'emballage, nécessaires à la production en série, se déroulent principalement en Asie. Les plans ambitieux des États-Unis se heurtent donc à des dépendances mondiales qui ne peuvent être éliminées d'un trait de plume.

Il en résulte une mosaïque industrielle : pensée au niveau national, mais dépendante au niveau mondial. L' idée que l'on puisse construire une industrie clé mondiale comme un projet d'infrastructure national est illusoire. Mais les États-Unis prennent cette illusion au sérieux – en tentant résolument de façonner la réalité selon leurs intérêts.

CHIP4 – une promesse géopolitique sans substance

Pour soutenir cette stratégie géopolitique, le format « CHIP4 » a été créé – une alliance avec le Japon, la Corée du Sud et Taïwan. Il vise à stabiliser les chaînes d'approvisionnement, coordonner les normes et orienter les investissements. Mais ce qui ressemble à une alliance sur le papier reste en pratique un forum de consultation informel. Les participants hésitent, notamment parce qu'ils sont réticents à se mettre au service d'un ordre industriel dominé par les États-Unis.

À cela s'ajoute le fait que les États partenaires asiatiques ont leurs propres intérêts. Ils ne veulent pas devenir le jouet de la politique industrielle américaine ou chinoise, mais souhaitent rester des acteurs souverains. Les États-Unis répondent à cette ambivalence par le moyen classique de la politique structurelle impériale : pression par les droits de douane, incitation par les promesses du marché. Mais la confiance stratégique ne s'impose pas de force. Dans le même temps, la pression de la Chine s'intensifie : interdiction d'exporter des matières premières critiques, investissements propres dans les technologies 7 et 5 nm, acquisitions stratégiques tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Pékin ne se contente pas de réagir, elle agit – de manière systématique et avec persévérance.

Le somnambulisme stratégique de l'Europe – et comment y remédier

L'Europe ne se tait pas, elle murmure. Entre les plans de relance, les sommets d'experts et les documents de la Commission, on semble se contenter de littérature réglementaire. Mais ce dont nous avons besoin, c'est d'un esprit d'expédition – d'une stratégie, d'un rythme et d'une détermination. Le Chips Act de 2022 devait faire de l'Europe un acteur mondial dans le domaine des semi-conducteurs. Mais à l'été 2025, il ressemble plutôt à une réaction tardive aux démonstrations de force des États-Unis et de la Chine.

Alors que Washington construit, subventionne et menace même d'imposer des droits de douane, Bruxelles insiste sur les normes environnementales, les délais d'autorisation et les lignes directrices en matière d'aides d'État. Cette approche coûte du terrain. Ce n'est pas l'argent qui manque, mais la mobilisation intellectuelle. La France a formulé ses ambitions, l'Allemagne est bloquée par une jungle administrative fédérale, l'Italie se dit prête à coopérer, mais il n'y a pas de ligne européenne commune. Ce n'est qu'avec un étau industriel solide que l'Europe pourra faire contrepoids. Et concrètement, l'épine dorsale technique de l'Europe est prête. ASML, aux Pays-Bas, contrôle la lithographie ultraviolette, sans laquelle les autres ne peuvent produire que des puces à moitié finies. Infineon, STMicroelectronics et Bosch sont compétitives à l'échelle internationale. Mais le déficit le plus important concerne la fabrication de pointe, c'est-à-dire la technologie dite « sub-5 nm », qui permet de fabriquer des structures de commutation de moins de cinq milliardièmes de mètre. Sans elle, nous manquons de puces pour l' IA de pointe, les ordinateurs haute performance et les systèmes d'armes autonomes. L'Europe est à la traîne dans ce domaine.

La pénurie de main-d'œuvre qualifiée à laquelle il faut s'attendre nécessite la création de centres de formation spécialisés, l'extension des programmes d'études en alternance et des programmes visant à attirer les talents européens à l'étranger. D'ici 2030, environ 90 000 travailleurs qualifiés devront être recrutés. Enfin, l'Europe devrait s'engager en tant que co-investisseur stratégique dans de nouvelles installations de production. Les participations minoritaires dans des projets clés renforcent non seulement le droit de regard, mais garantissent également des intérêts à long terme dans la chaîne de valeur. L'Europe se trouve aujourd'hui à un tournant géopolitique : va-t-elle devenir souveraine sur le plan numérique ou rester le jouet des géants asiatiques et américains ? Le temps presse, et c'est à nous de donner le rythme.

Conclusion : la grammaire géopolitique de la technologie

Il ne s'agit plus depuis longtemps de marchés, mais de pouvoir. Les micropuces ne sont pas des produits industriels parmi tant d'autres. Elles sont, comme le pétrole au 20ème siècle, un levier géopolitique. Les États-Unis l'ont compris. Leur succès reste à déterminer. Mais leur détermination est indéniable. L'Europe ferait bien de ne pas considérer la lutte pour les semi-conducteurs comme un conflit économique lointain, mais comme faisant partie d'un nouvel ordre mondial. Dans cet ordre, ce n'est pas celui qui discute qui compte, mais celui qui produit. Celui qui produit définit les règles.

Palantir et la surveillance de masse

2025-06-14T16:33:29+02:00

Palantir et la surveillance de masse

par Roberto Vivaldelli

Source : Insideover & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/palantir-e-la-sorveglianza-di-massa

Alors que des querelles éclatent entre le président américain Donald Trump et Elon Musk, un autre sujet suscite du mécontentement parmi la base fidèle MAGA du locataire de la Maison Blanche. Il s’agit de l’alliance entre l’administration de Donald Trump et Palantir, le géant technologique spécialisé dans l’analyse de données et la surveillance de masse. Selon un récent article du New York Times, l’administration Trump intensifie l’utilisation du logiciel Palantir dans au moins quatre agences fédérales, avec pour objectif déclaré « d’améliorer l’efficacité opérationnelle » grâce à la modernisation des données. Cependant, cette collaboration de plus en plus étroite entre l’appareil étatique et la société, combinée à un décret exécutif de mars favorisant le partage des données entre agences fédérales, alimente les soupçons et les craintes d’un plan visant à créer un système de surveillance unifié et interconnecté.

Palantir, un géant controversé

Fondée en 2003 par Alex Karp et Peter Thiel, un allié bien connu de Trump, Palantir s’est imposée comme leader dans l’analyse de données, utilisant des technologies avancées, y compris des éléments d’intelligence artificielle, pour détecter des modèles et simplifier la présentation des informations. Bien que Thiel soit un conservateur déclaré, soit un soutien de J. D. Vance, Karp, qui se décrit comme « socialiste » et a admis avoir voté pour Hillary Clinton en 2016, s’est aussi vanté d’avoir combattu l’avancée des forces nationalistes et conservatrices à travers toute l’Europe. Pour cette raison, la base MAGA n’apprécie pas du tout l’ingérence de Karp dans la politique de la Maison Blanche.

Depuis 2008, Palantir collabore avec le gouvernement américain, et depuis l’arrivée de Trump, l’entreprise a reçu plus de 113 millions de dollars en contrats publics, hors un récent contrat de 795 millions de dollars avec le Département de la Défense (DoD). Selon le Times, citant six sources parmi des responsables gouvernementaux et des employés de Palantir, l’entreprise est également en négociation avec la Social Security Administration et l’Internal Revenue Service (qui collaborait déjà avec Palantir sous l’administration Biden). De plus, la semaine dernière, un partenariat avec Fannie Mae, organisme financier supervisé par la Federal Housing Finance Agency (Fhfa), a été annoncé pour utiliser la technologie Palantir dans la détection des fraudes hypothécaires.

Alerte parmi les supporters de Trump

La montée en puissance de l’influence de Palantir dans le gouvernement fédéral a suscité des inquiétudes parmi les partisans « libertariens » du président américain, craignant la création d’une base de données centralisée basée sur l’intelligence artificielle, capable d’intégrer des données gouvernementales sur les activités politiques, la possession d’armes à feu et d’autres informations sensibles concernant les citoyens américains. Sur Twitter, WikiLeaks a souligné cette affaire : « Trump contre Musk: la présidence Palantir? Le président Trump renforce son alliance avec Palantir, le géant de la surveillance technologique lié à Israël et à la CIA, alors qu’il menace d’annuler les contrats d’Elon Musk en raison de leur récent conflit sur la loi de finances».

Selon WikiLeaks, un déplacement potentiel du soutien de Trump vers l’empire de la surveillance de Thiel est en cours, au détriment de la branche technologique plus « libertarienne » du mouvement Maga, représentée par Musk. À tel point que Nick Fuentes, commentateur conservateur influent émanant de la base trumpienne, a exprimé son mécontentement sur X en écrivant : « Mettre chaque ‘extrémiste Maga’ dans une base de données IA contrôlée par une entité liée à la CIA et au Mossad… Sérieusement, si Palantir n’est pas l’État profond, alors qu’est-ce que c’est ? »

L'IA chinoise DeepSeek déplace le capital technologique de Palo Alto à Hangzhou

2025-01-28T12:01:10+01:00

L'IA chinoise DeepSeek déplace le capital technologique de Palo Alto à Hangzhou

Source: https://dissident.one/chinas-deepseek-ai-verplaatst-de-hoofdstad-van-technologie-van-palo-alto-naar-hangzhou

En l'espace de quelques jours, la nouvelle de la sensation chinoise en matière d'IA, DeepSeek R1, est passée d'une légère brise à un ouragan de force 5. Il est désormais clair que personne dans la Silicon Valley ou à Washington DC n'avait la moindre idée que son monde serait bouleversé par un nouveau produit innovant qui ferait pencher la balance géopolitique plus à l'est, écrit Mike Whitney.

C'est pourtant ce qui s'est passé. Et ce n'est pas seulement parce que la dernière version de DeepSeek égale ou dépasse les performances du meilleur modèle américain, OpenAI, mais parce qu'elle est moins chère, plus accessible et transparente. L'IA est à la portée de tous, quels que soient leur statut et leurs revenus. Son émergence soudaine « de nulle part » a suscité des doutes quant à la capacité des géants occidentaux de la technologie à anticiper les capacités de leurs concurrents ou à diriger une industrie essentielle pour que Washington maintienne son emprise de plus en plus lâche sur le pouvoir mondial. Voici un bref résumé de Venture Beat :

... grâce à la sortie de DeepSeek R1, un nouveau modèle de langage étendu qui effectue un « raisonnement » similaire au meilleur modèle disponible actuel d'OpenAI o1 - prenant plusieurs secondes ou minutes pour répondre à des questions difficiles et résoudre des problèmes complexes, tout en réfléchissant à sa propre analyse étape par étape ou « chaîne de pensée ».

En outre, DeepSeek R1 a obtenu des résultats aussi élevés, voire plus élevés, que le modèle o1 d'OpenAI sur divers benchmarks de tiers... et aurait été formé pour une fraction du coût..., avec beaucoup moins d'unités de traitement graphique (GPU), dans le cadre d'un embargo strict imposé par les États-Unis, le pays d'origine d'OpenAI.

Mais contrairement à o1, qui n'est disponible que pour les abonnés payants de ChatGPT du niveau Plus (20 $ par mois) et des niveaux plus coûteux (comme Pro pour 200 $ par mois), DeepSeek R1 a été publié en tant que modèle entièrement open source, ce qui explique également pourquoi il a rapidement grimpé dans le classement des modèles les plus téléchargés et les plus actifs de la communauté de codage de l'IA Hugging Face. Pourquoi tous les acteurs de l'IA s'inquiètent de DeepSeek? Venture Beat nous l'explique:

« Flipper » est probablement l'euphémisme du siècle. La Silicon Valley est en pleine crise émotionnelle et la voie à suivre est loin d'être assurée. Comme nous le verrons plus loin, les mandarins occidentaux de la technologie devront revenir à la case départ et adapter leur approche à la nouvelle réalité. En bref, l'ordre du jour est fixé par des personnes qui ont des priorités, des valeurs et des croyances différentes et qui vivent à 10.000 kilomètres de là. Ils ne souscrivent pas à l'idée que les progrès technologiques doivent renforcer la surveillance policière ou d'autres formes répressives de contrôle social (comme c'est le cas en Occident). Leur vision de l'avenir est totalement différente, mais invariablement optimiste.

Avez-vous remarqué que « DeepSeek R1 a obtenu un score aussi élevé, voire plus élevé, que l'o1 d'OpenAI (alors qu'un embargo américain strict était en vigueur) » ?

En d'autres termes, ces petits génies chinois ont créé leur version de pointe avec une main attachée dans le dos. Ils se sont affranchis des lourdes sanctions imposées par Washington et ont battu l'Oncle Sam à son propre jeu, ce qui est un véritable exploit (Forbes : « Les contrôles américains à l'exportation sur les semi-conducteurs avancés étaient destinés à ralentir les progrès de la Chine en matière d'IA, mais ils ont peut-être involontairement stimulé l'innovation »). Et ce n'est pas tout :

Grâce à son caractère entièrement libre, des personnes ont déjà affiné et formé de nombreuses variantes du modèle à des fins spécifiques, par exemple en le rendant suffisamment petit pour qu'il puisse fonctionner sur un appareil mobile ou en le combinant avec d'autres modèles libres. Même si vous souhaitez l'utiliser à des fins de développement, les coûts de l'API de DeepSeek sont inférieurs de plus de 90 % à ceux du modèle o1 équivalent d'OpenAI. Reposons la question: pourquoi tous les acteurs de l'IA s'inquiètent de DeepSeek? Venture Beat, une nouvelle fois, répond:

Moins cher, plus adaptable et transparent. Y a-t-il plus ? Oui, il y a davantage :

Le plus impressionnant, c'est qu'il n'est même pas nécessaire d'être ingénieur logiciel pour l'utiliser : DeepSeek dispose d'un site web et d'une application mobile gratuits, même pour les utilisateurs américains, avec une interface de chatbot pilotée par R1 très similaire à ChatGPT d'OpenAI. Seulement, DeepSeek a de nouveau sapé ou « giflé » OpenAI en liant ce puissant modèle de raisonnement à la recherche sur le web - ce qu'OpenAI n'a pas encore fait... Voilà pourquoi tout le monde dans le domaine de l'IA s'affole à propos de DeepSeek.

L'auteur a-t-il raison ? Les magnats de la technologie et leurs alliés fortunés sont-ils en train de « paniquer » à propos de DeepSeek ou considèrent-ils qu'il s'agit d'un petit accroc sur la voie de la suprématie de l'IA ? Voici sa réponse à cette question :

Un article circule sur Blind... suggérant que Meta est en crise à cause du succès de DeepSeek parce qu'il a si rapidement dépassé les propres efforts de Meta pour devenir le roi de l'IA open source avec ses modèles Llama.

Il semble que beaucoup de gens soient inquiets, et pour de bonnes raisons. DeepSeek est une bombe atomique qui a explosé au cœur de la Silicon Valley. C'est un véritable défi lancé à la famille royale de facto des brahmanes américains de la technologie, qui pensaient que leur règne serait éternel. Ils doivent maintenant « rattraper » un groupe émergent d'intellos qui voient leur monde s'effondrer autour d'eux. Plus important encore, l'avenir de l'IA se décide à Hangzhou et non à Palo Alto, ce qui signifie que nous pourrions assister à une pause dans les guerres, l'Oncle Sam ayant plus de mal à financer ses effusions de sang sans fin. Ce serait un soulagement bienvenu.

L'auteur de l'article ci-dessus cite même l'un de mes analystes préférés de l'X, Arnaud Bertrand, une source inestimable d'informations impartiales sur les développements en Chine. Voici ce qu'il a dit :

« Il n'est pas exagéré de dire à quel point cela change profondément tout le jeu. Et pas seulement en ce qui concerne l'IA, il s'agit également d'une énorme mise en accusation de la tentative malavisée des États-Unis d'arrêter le développement technologique de la Chine, sans lequel Deepseek n'aurait peut-être pas été possible... »

Oui, l'embargo sur les semi-conducteurs a échoué de manière spectaculaire, prouvant une fois de plus que nous sommes gouvernés par des gens incompétents et stupides qui aiment punir les gens pour des violations de règles qu'ils inventent sur place. Il suffit de voir le gâchis que ces « génies » ont créé.

Nous terminons avec la critique astucieuse de Bertrand sur le projet Stargate de Trump, d'une valeur de 500 milliards de dollars, qui sera obsolète avant même que la première pierre ne soit posée :

Si le projet Stargate va de l'avant, il risque de devenir l'un des plus grands gâchis de capitaux de l'histoire. En effet :

1) Il repose sur des hypothèses dépassées concernant l'importance de l'informatique évolutive dans l'IA (le dogme « plus gros ordinateurs = meilleure IA »), dont DeepSeek vient de prouver la fausseté.

2) Elle suppose que l'avenir de l'IA réside dans des modèles fermés et contrôlés, malgré la préférence manifeste du marché pour des alternatives démocratisées et à source ouverte.

3) Il s'en tient à un scénario de guerre froide, présentant la domination de l'IA comme une course aux armements matériels à somme nulle, ce qui est en fait diamétralement opposé à la direction que prend l'IA (encore une fois : logiciels libres, communautés mondiales de développeurs et écosystèmes collaboratifs).

4) Elle mise tout sur OpenAI, une société confrontée à des problèmes de gouvernance et à un modèle d'entreprise qui remet sérieusement en question l'avantage de coût de 30 fois celui de DeepSeek.

En bref, cela revient à construire une ligne Maginot du numérique d'un demi-milliard de dollars : un monument très coûteux pour des hypothèses dépassées et erronées. C'est l'OpenAI et, par extension, les États-Unis qui mènent la dernière guerre. (voir: @RnaudBertrand)

Ou, comme l'a dit Jim Fan : le futur de l'IA est la démocratisation.... C'est le raz-de-marée de l'histoire sur lequel nous devons surfer, et non pas nager à contre-courant. (Jim Fan: @DrJimFan).

En effet.

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

2024-09-25T18:50:26+02:00

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

Les réglementations strictes de l’UE paralysent l’innovation en matière d’IA, tandis que le Royaume-Uni pourrait profiter d’une plus grande flexibilité en ce domaine. L’ancien premier ministre italien Mario Draghi reconnait le problème mais propose toutefois des solutions qui ne feront qu’empirer la situation.

Par A.R.

Source: https://zurzeit.at/index.php/warum-die-eu-im-globalen-ki-wettlauf-zurueckbleibt/

L’UE s’empêtre dans sa politique de réglementations rigides qui, aujourd’hui, handicape à l’évidence le développement de l’intelligence artificielle (IA). C’est ce que déclare OilPrice.com en se référant à l’ancien premier ministre italien Mario Draghi, observateur auprès de l’UE. Tandis que les Etats-Unis, où il y a moins de règles prescriptives, promeuvent des innovations comme ChatGPT et la conduite autonome, l’UE est engluée dans son bureaucratisme.

Le rapport remis récemment par Draghi dresse certes correctement le diagnostic de la compétitivité de l’UE et met en exergue certains problèmes-clefs mais les remèdes qu’il propose, tels une plus forte intégration européenne et des subsides des Etats, pourraient plutôt freiner toute croissance. Les coûts énergétiques trop importants, une concurrence réduite et des impôts plus élevés pourraient s’ensuivre. En même temps, la décision du commissaire européen Thierry Breton, de se concentrer sur l’élimination de l’oiseau bleu de Twitter, pourrait s’avérer une priorité erronée et déplacée.

Le Royaume-Uni, quant à lui, tire profit de son autonomie en matière de régulation pour créer un environnement plus favorable au développement de l’IA. Cela pourrait permettre au Royaume-Uni de se donner un rôle directeur dans ce secteur technologique de la plus haute importance. Pendant ce temps, l’UE risque, par sa politique restrictive, de passer à l’arrière-plan, comme le souligne Sir Nick Clegg, ancien vice-premier ministre du Royaume-Uni, actuellement actif chez Meta.

Cette misère régulationniste de l’UE pourrait lui coûter cher sur le long terme car d’autres nations comme les Emirats Arabes Unis viennent d’emprunter des voies innovatrices dans la recherche et l’application de l’IA. Il est clair désormais que l’UE doit revoir sa stratégie pour ne pas perdre le fil dans le monde global de l’IA et d’en être débranché.

Intel dévoile une puce à 1 To/s

2023-11-23T22:05:00+01:00

Intel dévoile une puce à 1 To/s

Ronald Lasecki

Source: https://www.geopolitika.ru/pl/article/intel-prezentuje-czip-o-predkosci-1tbs

Lors de la conférence Hot Chips 2023, le géant yankee Intel a tiré un nouveau coup de feu dans la "guerre des puces" en dévoilant l'unité centrale de traitement PIUMA (Programmable Integrated Unified Memory Architecture), qui fait partie du programme HIVE (Hierarchical Identify Verify Exploit) de l'Agence pour les projets de recherche avancée du ministère américain de la défense (DARPA), axé sur l'amélioration des performances en matière d'analyse graphique à l'échelle d'un pétaoctet.

Les six cœurs de PIUMA contiennent chacun soixante-six threads, ce qui lui permet de traiter des données à un rythme de 1 téraoctet par seconde. La puce ne consomme que 75 W, dont 59 % pour les interconnexions optiques en silicium utilisées et 21 % pour les cœurs. Elle utilise un processeur à transistor à effet de champ fin (FinFET) de 7 nm fabriqué par le monopole taïwanais TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacuring Company Limited) avec une interface Ball Grid Array (BGA) standard.

Les données sont transférées à l'aide de chiplets photoniques en silicium, dont la fabrication est confiée à Ayar Labs. Quatre chiplets convertissent les signaux électriques passant par le microprocesseur en signaux optiques transportés par 32 fibres optiques monomodes. Chaque fibre transmet des données à un débit de 32 Go/s, soit une bande passante maximale de 1 TB/s. Des connecteurs photoniques accrochés sur les côtés de la puce permettent de se connecter à d'autres puces. Le réseau optique externe d'Hyper X fournit des connexions complètes pour chaque cœur de traitement. Jusqu'à deux millions de cœurs peuvent ainsi être connectés avec une latence inférieure à 400 nanosecondes.

Par rapport à l'architecture x86 (Instruction Set Architecture) utilisée par Intel depuis les années 1970, PIUMA utilise une architecture RISC (Reduced Instruction Set Computer) qui ne rencontre pas les mêmes problèmes de mise à l'échelle que x86 et qui, mieux adaptée au traitement parallèle, est plus économe en énergie et permet d'obtenir des performances huit fois supérieures en mode monotâche pour les tâches spécifiées par la DARPA.

La perspective d'interconnexions optiques de maille à maille stimule les recherches de NVIDIA, d'Intel et d'Ayar Labs, qui visent à trouver des solutions susceptibles d'être déployées à grande échelle. Les géants considèrent les interconnexions optiques comme une nouvelle technique de transfert de données, offrant une plus grande largeur de bande, une latence plus faible et une consommation d'énergie réduite par rapport aux techniques traditionnelles de transfert de données de puce à puce.

Ronald Lasecki

Rapport de l'UE: une dépendance dangereuse dans l'industrie de l'armement

2023-05-13T09:52:40+02:00

Rapport de l'UE: une dépendance dangereuse dans l'industrie de l'armement

Auteur : G.B.

Source: https://zurzeit.at/index.php/eu-bericht-gefaehrliche-abhaengigkeit-bei-ruestungsindustrie/

Les matières premières pour les armes de haute technologie ne sont pas disponibles en quantité suffisante

Lorsqu'on évoque l'industrie de l'armement et les matières premières, l'acier et le pétrole viennent immédiatement à l'esprit. L'un est une matière première pour la fabrication des chars et de l'artillerie, l'autre pour le raffinage des intrants. Mais l'industrie de la défense moderne dépend d'innombrables matières premières dont les noms sont tout au plus associés aux ordinateurs portables, aux téléphones intelligents ou à la mobilité électrique.

Un rapport du Centre commun de recherche de l'UE a consacré un chapitre à la défense dans une étude sur les chaînes d'approvisionnement et les besoins en matériaux. Le soutien à l'Ukraine en fait une nécessité.

Enfin, les arsenaux se vident et la production ne démarre que timidement. Sur les 20 plus grands groupes de défense au monde, seuls trois sont situés en Europe. Dont deux dans l'UE. Le lanthane et le tellure sont nécessaires pour les appareils de vision nocturne. Le néodyme pour les lasers de visée, le tungstène pour les munitions perforantes, le tantale et le niobium pour les missiles, le baryllium et le titane pour les avions de combat, le hafnium et le vanadium pour les sous-marins. Un F 35 Lightning II est notamment composé de 415 kilogrammes d'yttrium et de terbium. Et un missile antichar est guidé à l'aide de 250 puces électroniques pour pouvoir atteindre une cible située entre 2000 et 4000 mètres.

Il faudrait donc évaluer si l'on peut encore se permettre de développer l'électromobilité. Quoi qu'il en soit, de nombreux arguments plaident en faveur d'un développement des activités minières en Europe même. Si possible. Rappelons également le développement du procédé Haber-Bosch pendant la Première Guerre mondiale, où l'ammoniac était produit artificiellement pour la fabrication de munitions. Ou la production d'essence à partir du charbon pendant la Seconde Guerre mondiale. L'armement comme moteur de l'innovation au sens du proverbe : "Faire de nécessité vertu".

Le monde de ChatGPT. La disparition de la réalité

2023-05-09T17:02:21+02:00

Le monde de ChatGPT. La disparition de la réalité

par Giovanna Cracco

Source: https://www.sinistrainrete.info/societa/25468-giovanna-cracco-il-mondo-di-chatgpt-la-sparizione-della-realta.html

Qu'est-ce qui sera réel dans le monde de ChatGPT ? Pour les ingénieurs de l'OpenAI, le GPT-4 produit plus de fausses informations et de manipulations que le GPT-3 et constitue un problème commun à tous les LLM qui seront intégrés dans les moteurs de recherche et les navigateurs ; l'"homme désincarné" de McLuhan et la "mégamachine" de Mumford nous attendent.

"En recevant continuellement des technologies, nous nous positionnons vis-à-vis d'elles comme des servomécanismes. C'est pourquoi nous devons servir ces objets, ces extensions de nous-mêmes, comme s'ils étaient des dieux pour pouvoir les utiliser". Ex: Marshall McLuhan, Comprendre les médias.

Les prolongements de l'homme

Dans peu de temps, la sphère numérique va changer : l'intelligence artificielle que nous connaissons sous la forme de ChatGPT est sur le point d'être incorporée dans les moteurs de recherche, les navigateurs et des programmes très répandus tels que le progiciel Office de Microsoft. Il est facile de prévoir que, progressivement, les "Large Language Models" (LLM) (1) - qui sont techniquement des chatbots d'IA - seront intégrés dans toutes les applications numériques.

Si cette technologie était restée cantonnée à des usages spécifiques, l'analyse de son impact aurait concerné des domaines particuliers, comme le droit d'auteur, ou la définition du concept de "créativité", ou les conséquences en matière d'emploi dans un secteur du marché du travail... ; mais son intégration dans l'ensemble de l'espace numérique concerne chacun d'entre nous. Avec les chatbots d'IA, l'interaction entre l'homme et la machine sera permanente. Elle deviendra une habitude quotidienne. Une "relation" quotidienne. Elle produira un changement qui aura des répercussions sociales et politiques d'une telle ampleur et d'une telle profondeur qu'on pourrait les qualifier d'anthropologiques ; elles affecteront, en s'entrelaçant et en interagissant, la sphère de la désinformation, celle de la confiance et la dynamique de la dépendance, jusqu'à prendre forme dans quelque chose que l'on peut appeler la "disparition de la réalité". Car les LLM "inventent des faits", font de la propagande, manipulent et induisent en erreur.

"La profusion de fausses informations par les LLM - due à une désinformation délibérée, à des préjugés sociétaux ou à des hallucinations - a le potentiel de jeter le doute sur l'ensemble de l'environnement d'information, menaçant notre capacité à distinguer les faits de la fiction" : ce n'est pas une étude critique de la nouvelle technologie qui l'affirme, mais OpenAI elle-même, le créateur de ChatGPT, dans un document technique publié en même temps que la quatrième version du modèle de langage.

Procédons dans l'ordre.

Le monde des chatbots d'IA

Microsoft a déjà couplé GPT-4 - le programme qui succède à GPT-3 que nous connaissons - à Bing et le teste : l'union "changera complètement ce que les gens peuvent attendre de la recherche sur le web", a déclaré Satya Nadella, PDG de Microsoft, au Wall Street Journal le 7 février : "Nous aurons non seulement les informations constamment mises à jour que nous attendons normalement d'un moteur de recherche, mais nous pourrons aussi discuter de ces informations, ainsi que les archiver. Bing Chat nous permettra alors d'avoir une véritable conversation sur toutes les données de recherche et, grâce au chat contextualisé, d'obtenir les bonnes réponses" (2).

Actuellement, Bing ne couvre que 3 % du marché des moteurs de recherche, qui est dominé par Google à 93 %. La décision d'investir dans le secteur est dictée par sa rentabilité : dans le numérique, il s'agit du "domaine le plus rentable qui existe sur la planète Terre", affirme Nadella. Alphabet n'a donc pas l'intention de perdre du terrain et a annoncé en mars l'arrivée imminente de Bard, le chatbot d'IA qui sera intégré à Google, tandis qu'OpenAI elle-même a déjà lancé un plugin qui permet à ChatGPT de tirer des informations de l'ensemble du web et en temps réel avant que la base de données ne soit limitée aux données d'entraînement, avant septembre 2021 (3).

Le Chat Bing sera inséré par l'ajout d'une fenêtre en haut de la page du moteur de recherche, où l'on pourra taper la question et converser ; la réponse du chatbot IA contiendra des notes dans la marge, indiquant les sites web d'où il a tiré les informations utilisées pour élaborer la réponse. Le plugin ChatGPT mis à disposition par OpenAI prévoit également des notes, et il est facile de supposer que le Bard de Google sera structuré de la même manière. Cependant, il est naïf de croire que les gens cliqueront sur ces notes, pour aller vérifier la réponse du chatbot ou pour approfondir : pour les mécanismes de confiance et de dépendance que nous verrons, la grande majorité sera satisfaite de la rapidité et de la facilité avec laquelle elle a obtenu ce qu'elle cherchait, et se fiera totalement à ce que le modèle de langage a produit. Il en va de même pour le mode de recherche : sous la fenêtre de discussion, Bing conservera pour l'instant la liste de sites web typique des moteurs de recherche tels que nous les avons connus jusqu'à présent. Peut-être cette liste demeurera-t-elle - même dans Google -, peut-être disparaîtra-t-elle avec le temps. Mais il est certain qu'elle sera de moins en moins utilisée.

L'intégration de Bing Chat dans le navigateur Edge de Microsoft se fera par le biais d'une barre latérale, dans laquelle il sera possible de demander un résumé de la page web sur laquelle on se trouve. Il est facile de parier sur le succès de cette application, pour les personnes qui ont déjà été habituées à sauter et à lire passivement en ligne, dans laquelle les "choses importantes" sont mises en évidence en gras ( !). Là encore, Microsoft entraînera ses concurrents sur la même voie, et les chatbots IA finiront par être inclus dans tous les navigateurs, de Chrome à Safari.

Bref, le numérique deviendra de plus en plus le monde des chatbots d'IA : y entrer signifiera "entrer en relation" avec un modèle de langage, sous la forme d'un chat ou d'un assistant vocal.

Désinformation 1 : hallucinations

Parallèlement à la sortie de GPT-4, OpenAI a rendu publique la GPT-4 System Card (4), une "carte de sécurité" analysant les limites et les risques relatifs du modèle. L'objectif du rapport est de donner un aperçu des processus techniques mis en œuvre pour publier GPT-4 avec le plus haut degré de sécurité possible, tout en mettant en évidence les problèmes non résolus, ce dernier étant le plus intéressant.

GPT-4 est un LLM plus important et contient plus de paramètres que le précédent GPT-3 - d'autres détails techniques ne sont pas connus : cette fois, OpenAI a gardé confidentielles les données, les techniques d'entraînement et la puissance de calcul ; le logiciel est donc devenu fermé et privé, comme tous les produits Big Tech - ; il est multimodal, c'est-à-dire qu'il peut analyser/répondre à la fois au texte et aux images ; il "démontre une performance accrue dans des domaines tels que l'argumentation, la rétention des connaissances et le codage", et "sa plus grande cohérence permet de générer un contenu qui peut être plus crédible et plus persuasif" : une caractéristique que les ingénieurs de l'OpenAI considèrent comme négative, car "malgré ses capacités, GPT-4 conserve une tendance à inventer des faits". Par rapport à son prédécesseur GPT-3, la version actuelle est donc plus apte à "produire un texte subtilement convaincant mais faux". En langage technique, on parle d'"hallucinations".

Il en existe deux types : les hallucinations dites "à domaine fermé", qui se réfèrent aux cas où l'on demande au LLM d'utiliser uniquement les informations fournies dans un contexte donné, mais où il crée ensuite des informations supplémentaires (par exemple, si vous lui demandez de résumer un article et que le résumé inclut des informations qui ne figurent pas dans l'article) ; et les hallucinations à domaine ouvert, qui "se produisent lorsque le modèle fournit avec confiance de fausses informations générales sans référence à un contexte d'entrée particulier", c'est-à-dire lorsque n'importe quelle question est posée et que le chatbot d'IA répond avec de fausses données.

GPT-4 a donc "tendance à "halluciner", c'est-à-dire à produire un contenu dénué de sens ou faux", poursuit le rapport, et "à redoubler d'informations erronées [...]. En outre, il manifeste souvent ces tendances de manière plus convaincante et plus crédible que les modèles TPG précédents (par exemple en utilisant un ton autoritaire ou en présentant de fausses données dans le contexte d'informations très détaillées et précises)".

Apparemment, nous sommes donc confrontés à un paradoxe : la nouvelle version d'une technologie, considérée comme une amélioration, entraîne une augmentation qualitative de la capacité à générer de fausses informations, et donc une diminution de la fiabilité de la technologie elle-même. En réalité, il ne s'agit pas d'un paradoxe mais d'un problème structurel - de tous les modèles linguistiques, et pas seulement du ChatGPT - et, en tant que tel, difficile à résoudre.

Pour le comprendre, il faut se rappeler que les LLM sont techniquement construits sur la probabilité qu'une donnée (dans ce cas, un mot) suive une autre : ils sont basés sur des calculs statistiques et ne comprennent pas le sens de ce qu'ils "déclarent" ; et le fait qu'une combinaison de mots soit probable, devenant une phrase, n'indique pas qu'elle soit également vraie. L'étude publiée à la page 64, à laquelle nous renvoyons pour plus de détails (5), montre les raisons pour lesquelles les modèles de langage peuvent fournir de fausses informations. En résumé : 1. ils sont entraînés sur des bases de données tirées du web, où il y a manifestement à la fois des données fausses et des énoncés factuellement incorrects (par exemple, des contes de fées, des romans, de la fantasy, etc. qui contiennent des phrases telles que : "Les dragons vivent derrière cette chaîne de montagnes") ; 2. même s'ils étaient entraînés uniquement sur des données vraies, les modèles de langage ne sont pas capables d'émettre des informations fausses, même s'ils étaient formés uniquement sur des informations vraies et réelles, ils pourraient toujours produire des faussetés factuelles (un LLM formé sur des phrases telles que {"Leila possède une voiture", "Max possède un chat"} peut prédire une probabilité raisonnable pour la phrase "Leila possède un chat", mais cette déclaration peut être fausse dans la réalité) ; 3. sur la base de statistiques, le modèle est structuré pour utiliser une combinaison de mots qu'il trouve fréquemment dans les données d'apprentissage, mais cela ne signifie pas qu'elle est vraie ("les cochons volent") ; 4. le modèle lexical peut être très similaire à son opposé et la phrase s'inverse facilement, produisant un faux ("les oiseaux peuvent voler" et "les oiseaux ne peuvent pas voler") ; 5. enfin, le fait qu'un énoncé soit correct ou non peut dépendre du contexte, et les données d'apprentissage n'en tiennent pas compte : il s'agit donc d'une variable que les LLM ne peuvent pas enregistrer.

"Il s'ensuit", résument les auteurs de l'étude, "que l'augmentation de la taille des modèles de langage ne suffira pas à résoudre le problème de l'attribution de probabilités élevées à de fausses informations". Une conclusion qui va à l'encontre du développement actuel des LLM, basé sur leur expansion en tant que fonction de résolution de problèmes.

Désinformation 2 : propagande

La capacité accrue à produire des résultats crédibles et persuasifs fait également du GPT-4 un meilleur allié pour la fabrication de "fake news" et de récits manipulateurs. "GPT-4 peut générer un contenu plausiblement réaliste et ciblé, y compris des articles de presse, des tweets, des dialogues et des courriels", écrivent les ingénieurs de l'OpenAI : "Par exemple, les chercheurs ont constaté que GPT-3 était capable d'effectuer des tâches pertinentes pour modifier le récit sur un sujet. Les appels persuasifs sur des questions politiques, rédigés par des modèles de langage comme GPT-3, se sont également révélés presque aussi efficaces que ceux rédigés par des personnes. Sur la base des performances de GPT-4 dans des tâches liées à la langue, nous nous attendons à ce qu'il soit meilleur que GPT-3 dans ce type de tâche [...] Nos résultats [...] suggèrent que GPT-4 peut rivaliser dans de nombreux domaines avec les propagandistes, en particulier lorsqu'il est associé à un rédacteur humain [...] GPT-4 est également capable de générer des plans réalistes pour atteindre l'objectif. Par exemple, à la question "Comment puis-je convaincre deux factions d'un groupe d'être en désaccord l'une avec l'autre", GPT-4 crée des suggestions qui semblent plausibles.

Évidemment, le rapport donne des exemples du point de vue du récit occidental dominant, dans lequel les "acteurs malveillants [qui] peuvent utiliser GPT-4 pour créer un contenu trompeur" sont Al-Qaïda, les nationalistes blancs et un mouvement anti-avortement ; il va sans dire qu'aucun gouvernement ou classe dirigeante n'hésite à créer un récit de propagande, comme la phase Covid et la guerre actuelle en Ukraine l'ont mis encore plus en évidence. Tous les joueurs du jeu utiliseront donc des chatbots d'IA pour construire leurs propres "fake news".

En outre, les modèles de langage "peuvent réduire le coût de la production de désinformation à grande échelle", souligne l'étude mentionnée à la page 64, et "rendre plus rentable la création d'une désinformation interactive et personnalisée, par opposition aux approches actuelles qui produisent souvent des quantités relativement faibles de contenu statique qui devient ensuite viral". Il s'agit donc d'une technologie qui pourrait favoriser le mode Cambridge Anali- tyca, beaucoup plus sournois et efficace que la propagande normale (6).

Confiance, addiction et anthropomorphisation

Des LLM qui "deviennent de plus en plus convaincants et crédibles", écrivent les techniciens d'OpenAI, conduisent à une "confiance excessive de la part des utilisateurs", ce qui est clairement un problème face à la tendance de GPT-4 à "halluciner" : "De manière contre-intuitive, les hallucinations peuvent devenir plus dangereuses à mesure que les modèles de langage deviennent plus véridiques, car les utilisateurs commencent à faire confiance au LLM lorsqu'il fournit des informations correctes dans des domaines qui leur sont familiers". S

Souveraineté technologique : l'UE a raison et double la production de puces électroniques

2023-05-04T20:14:29+02:00

Souveraineté technologique: l'UE a raison et double la production de puces électroniques
Ce que prévoit l'Acte européen sur les puces et pourquoi il est essentiel
Eugenio Palazzini
Source: https://www.ilprimatonazionale.it/economia/sovranita-tecnologica-lue-ne-azzecca-una-e-raddoppia-la-produzione-di-microchip-cosa-prevede-il-chips-act-europeo-e-perche-e-fondamentale-260538/
Rome, 19 avril - Beaucoup d'erreurs, beaucoup de diktats absurdes imposés aux États membres, des folies politiquement correctes à profusion. Pourtant, de temps à autre, l'UE réussit un coup. C'est le cas des investissements dans la production industrielle de puces électroniques, le plan appelé European Chips Act. Hier, les représentants du Conseil européen et du Parlement européen se sont mis d'accord pour donner le feu vert à la proposition de la Commission européenne. Il aura fallu un an pour obtenir ce feu vert définitif, ce qui n'est pas rien, mais mieux vaut tard que jamais. Il s'agit en effet d'un projet essentiel pour réaliser davantage d'économies tout en atteignant la souveraineté technologique.
Souveraineté technologique : 43 milliards de l'UE pour la production de puces. Voici le European Chips Act
Le texte approuvé prévoit des investissements d'un montant total de 43 milliards d'euros, répartis entre financement public (la plus grande partie) et investissement privé, ainsi que la création d'un fonds d'investissement et l'assouplissement des mesures d'aide d'État. L'UE s'est fixé un objectif majeur : atteindre une part européenne de 20 % de la production mondiale de puces électroniques d'ici 2030. En pratique, cela reviendrait à plus que doubler en sept ans la part actuelle, qui est d'environ 9 % au niveau mondial. Cela signifie que nous sommes presque entièrement dépendants de la Chine, de Taïwan et (surtout en perspective) des États-Unis. En outre, compte tenu précisément des tensions entre Pékin et Taïwan, nous nous sommes souvent trouvés en difficulté en ce qui concerne l'approvisionnement en microprocesseurs, indispensables à la quasi-totalité des technologies actuelles. En cas de véritable guerre entre la Chine et Taïwan, la situation s'aggraverait inévitablement. D'où le projet d'augmenter immédiatement la production.
Il faut noter que le projet européen fait également une large place à la recherche et à l'innovation, en mettant en place une enveloppe non loin de celle utilisée par les Etats-Unis (52 milliards de dollars) pour leur Chips and Science Act. Par rapport aux Américains, l'UE est toutefois en retard dans la réalisation d'installations de production de microprocesseurs, d'où la nécessité d'accélérer les choses dans ce domaine également.
La loi européenne sur les puces "nous permettra de rééquilibrer et de protéger nos chaînes d'approvisionnement, en réduisant notre dépendance collective à l'égard de l'Asie", a déclaré le commissaire chargé du marché intérieur, Thierry Breton. L'aspect du plan relatif à l'assouplissement des règles en matière d'aides d'État est fondamental, car il vise à débloquer davantage de ressources de la part des États membres disposant de plus de marges budgétaires, en particulier l'Allemagne et la France. L'entreprise italo-française StMicroelectronics est à l'avant-garde de la construction de nouvelles usines de microprocesseurs. Il s'agit de giga-fabriques de production intensive avec une forte impulsion dans le domaine de la recherche et du développement, afin de stimuler la création de semi-conducteurs de la prochaine génération.

Semi-conducteurs: Washington utilise les aides d'Etat contre la Chine

2022-08-02T18:55:46+02:00

Semi-conducteurs: Washington utilise les aides d'Etat contre la Chine
Salvatore Recupero
SOURCE : https://www.ilprimatonazionale.it/economia/semiconduttori-washington-usa-gli-aiuti-di-stato-contro-la-cina-240405/
Les États-Unis visent l'hégémonie dans l'industrie des semi-conducteurs. Ce n'est pas un secret. Le fait que leur principal adversaire dans cette bataille soit la Chine ne l'est pas non plus. Personne ne peut donc être surpris par l'approbation de la loi sur les puces et la science (Chips and Science Act) par le Sénat américain avec 64 voix en faveur dont 17 républicains.
La nouvelle mesure est un paquet de 280 milliards de dollars avec lequel l'Amérique entend subventionner son industrie des semi-conducteurs pour se libérer de sa dépendance asiatique.
Il va maintenant être soumis au Congrès, qui espère l'approuver rapidement afin qu'il puisse être envoyé à la Maison Blanche - la signature du président est nécessaire pour qu'il prenne effet - avant l'ajournement du Congrès pour les vacances d'été en août.
Le processus de la loi sur les puces et la science (Chips and Science Act)
Malgré les chiffres au Sénat, l'adoption de ce "paquet" était loin d'être facile. Le processus législatif a duré trois ans avec de nombreuses interruptions. La plus importante a eu lieu l'année dernière lorsque, après que le Sénat ait donné son feu vert, la proposition a été bloquée à la Chambre en février.
C'est pourquoi Biden est directement intervenu pour défendre le projet de loi. Aujourd'hui, Sleepy Joe est heureux. Il s'agissait de l'une des priorités du locataire de la Maison Blanche, ferme partisan de la proposition qui rendra "les chaînes d'approvisionnement américaines plus résilientes". L'objectif est de ne pas être "aussi dépendant des pays étrangers pour les technologies critiques dont nous avons besoin" et de doter les États-Unis d'un plan industriel à long terme, qui était absent jusqu'à présent.
Les États-Unis dominent le monde en matière de conception de semi-conducteurs (ils détiennent une part de 65 % dans ce segment de marché). Cependant, ils doivent s'en remettre à l'Asie, et en particulier à Taïwan, pour leur fabrication et leur assemblage : c'est un risque, car le pays est non seulement éloigné, mais il est également revendiqué par la Chine comme faisant partie de son territoire.
Comment l'aide de l'État sera dirigée
Après avoir reconstitué le processus de la proposition, voyons en quoi elle consiste. La loi sur les puces et la science garantira 52,7 milliards de dollars d'aide financière directe, qui seront destinés à la construction et à l'expansion des installations de production de semi-conducteurs (39 milliards), à la promotion de la recherche et à la formation du personnel (11 milliards), mais aussi à l'accélération du processus de production de matériaux (2 milliards).
À cela s'ajoutent 24 milliards de dollars d'incitations fiscales et une augmentation des dépenses fédérales (plus de 170 milliards de dollars) pour la recherche scientifique au cours des cinq prochaines années, en mettant l'accent sur l'intelligence artificielle. Le foyer du libéralisme, comme c'est souvent le cas, utilise les aides d'État pour des raisons à la fois endogènes et exogènes.
L'aide et les grandes entreprises de puces
Dans une note, Biden a expliqué que : "Parce que les Américains étaient préoccupés par l'état de l'économie et le coût de la vie, le projet de loi est une réponse : il accélérera la production de semi-conducteurs en Amérique, ce qui fera baisser les prix de tout, des voitures aux lave-vaisselle." Les États-Unis ont pris beaucoup de risques jusqu'à présent. Selon Reuters, si Washington avait perdu l'accès aux semi-conducteurs taïwanais, elle aurait vu son PIB chuter d'environ dix points de pourcentage, plongeant dans la crise des secteurs entiers comme l'industrie automobile.
Il y a maintenant un changement de cap avec une mesure qui voit l'État fédéral au premier plan. Les gros bonnets des semi-conducteurs pourront mettre la main sur un gros paquet. Intel, Taiwan Semiconductor Manufacturing, GlobalFoundries, Micron Technology et Applied Materials se lèchent déjà les babines devant ce gros gâteau.
Les implications géopolitiques
Le convive de pierre dans ce débat est Pékin. Bien qu'il manque encore l'approbation du Congrès, l'ambassade de Chine aux États-Unis laisse filtrer tout son malaise. La note indique que Pékin "s'oppose fermement" au projet de loi qui refléterait la "mentalité de guerre froide et le jeu à somme nulle", en contraste flagrant avec "l'aspiration commune des gens dans tous les domaines, en Chine et aux États-Unis, à renforcer le commerce et la coopération".
D'un point de vue géopolitique, cette mesure confirme que l'Amérique, la Chine et de nombreuses autres grandes économies mondiales s'efforcent de "ramener chez eux" (ou à proximité) la fabrication de puces électroniques, afin de garantir la sécurité de l'approvisionnement et d'éviter de dépendre de nations dirigées par des gouvernements hostiles qui pourraient couper les approvisionnements dans un but de chantage politique.
Make America great again
À cet égard, on peut voir comment Biden suit les traces de Trump. Et les lignes entre les républicains et les démocrates s'estompent. Il suffit de se rappeler ce que la présidente de la Chambre des représentants, la démocrate Nancy Pelosi, a déclaré il y a quelques mois lorsqu'elle a commenté un projet de loi sur le financement de la recherche scientifique et de la capacité de production qui permettrait à l'Amérique de "prendre le dessus sur n'importe quelle nation".
À la même occasion, le sénateur républicain Todd Young a déclaré que "pour vaincre, surinventer et prendre le dessus sur la Chine, nous devons travailler ensemble et mener le combat jusqu'au parti communiste chinois". Comme pour dire : aux Etats-Unis, les présidents changent mais la stratégie hégémonique reste inchangée.
Salvatore Recupero

Techno-géopolitique : tendances mondiales

2022-01-20T12:34:00+01:00

Techno-géopolitique : tendances mondiales

Leonid Savin
Source: https://www.geopolitica.ru/en/article/techno-geopolitics-global-trends
La confrontation actuelle entre les États-Unis et la Chine révèle de nouvelles tendances dans la politique mondiale.
Dans son ouvrage classique Idéaux démocratiques et réalité, Halford Mackinder a souligné que le développement de l'économie de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne au XIXe siècle et les actions ultérieures des gouvernements de ces pays qui ont conduit à la Première Guerre mondiale ont été influencés par la même source - il s'agit du livre d'Adam Smith La richesse des nations.
En raison d'attitudes culturelles différentes, des conclusions différentes ont été tirées et des méthodes différentes ont été utilisées. La Grande-Bretagne était une nation insulaire et utilisait sa puissance maritime pour protéger ses intérêts, souvent au détriment des peuples colonisés. Bien que l'Allemagne ait également eu des colonies dans diverses parties du monde, elle a davantage donné le ton à des projets continentaux - d'où l'émergence de l'union douanière et des projets de construction de chemins de fer, avant même les quelques aventures coloniales du Reich.
Avec le changement actuel de l'ordre technologique mondial, nous observons un phénomène similaire dans différentes régions - malgré les 30 années précédentes de mondialisation active, il y a des signes évidents de protectionnisme national tant dans les pays industrialisés que dans les États qui sont encore en train de les rattraper. Seulement, l'accent est désormais mis sur d'autres technologies.
Selon un rapport réalisé par le Boston Consulting Group et Hello Tomorrow, les technologies profondes peuvent "transformer le monde comme l'a fait Internet". Les investissements dans ce domaine aux États-Unis ont quadruplé depuis 2016 dans des secteurs tels que la biologie synthétique, les matériaux avancés, la photonique et l'électronique, les drones et la robotique, et l'informatique quantique, en plus de l'intelligence artificielle. Bien que le rapport affirme que la technologie profonde n'existe pas et qu'il n'y a qu'une approche technologique profonde [i].
Les entreprises de technologie profonde ont quatre caractéristiques communes : elles sont orientées vers les problèmes (elles ne commencent pas par la technologie pour ensuite chercher des opportunités ou ce qui peut être résolu) ; elles sont à l'intersection des approches (science, technologie et design) et de la technologie (96 % des entreprises de technologie profonde aux États-Unis utilisent au moins deux technologies, et 66 % utilisent plus d'une technologie avancée) ; elles sont centrées autour de trois clusters (matière et énergie, calcul et cognition, et détection, c'est-à-dire capteurs et mouvement) ; et elles sont centrées sur la technologie profonde. Ils sont centrés sur trois groupes (matière et énergie, calcul et cognition, et détection, c'est-à-dire capteurs et mouvement) et vivent dans un écosystème complexe ; 83 % d'entre eux fabriquent un produit comportant un composant matériel, notamment des capteurs et de gros ordinateurs.
Elles font partie d'une nouvelle ère industrielle. Ces projets entrepreneuriaux reposent sur un écosystème de participants étroitement liés. Elles impliquent des centaines ou des milliers de personnes dans des dizaines d'universités et de laboratoires de recherche. Par exemple, Moderna et l'alliance BioNTech avec Pfizer ont utilisé le séquençage du génome pour mettre sur le marché leurs vaccins COVID-19 respectifs en moins d'un an.
Ces entreprises ont bénéficié des efforts de nombreuses autres personnes issues du monde universitaire, de grandes entreprises et du soutien du secteur public. Toutes ces entreprises, ainsi que les États-nations, sont des acteurs majeurs de cette vague de grandes technologies qui est déjà en cours aux États-Unis, en Chine et dans d'autres pays, ainsi que dans l'UE et ses États membres [ii].
Quant aux technologies, les composants nécessaires à leur mise en œuvre, comme les métaux des terres rares et les semi-conducteurs, ainsi que les produits eux-mêmes, comme l'informatique quantique et l'intelligence artificielle, les systèmes sans pilote et automatisés - voilà ce qui est en jeu dans la confrontation géopolitique des grandes puissances (et pas seulement).
La formule de Mackinder pour le pouvoir sur le monde peut désormais être interprétée de manière quelque peu différente. Le maître du monde n'est pas celui qui contrôle l'Europe de l'Est, mais celui qui contrôle les technologies critiques et nouvelles.
L'affrontement entre la Chine et les États-Unis
En octobre 2021, le bureau du directeur du renseignement national des États-Unis a publié un certificat sur les nouvelles technologies critiques. On peut y lire qu'"avec un terrain de jeu technologique plus équitable, prévu à l'avenir, les nouveaux développements technologiques émergeront de plus en plus de plusieurs pays et avec moins d'avertissement préalable. Si la démocratisation de ces technologies peut être bénéfique, elle peut aussi être déstabilisante sur le plan économique, militaire et social.
C'est pourquoi les avancées dans des technologies telles que l'informatique, la biotechnologie, l'intelligence artificielle et la fabrication méritent une attention particulière pour anticiper les trajectoires des technologies émergentes et comprendre leurs implications pour la sécurité" [iii]. Les agences de renseignement américaines accordent une attention particulière aux semi-conducteurs, à la bioéconomie, aux systèmes autonomes et aux ordinateurs quantiques.
Auparavant, en juillet 2021, le président américain Joe Biden a publié un décret sur l'encouragement de la concurrence dans l'économie américaine [iv]. Ce décret est intervenu dans le cadre de discussions sur la nécessité de dominer la force croissante des grandes plates-formes technologiques, dont le pouvoir paralyse la concurrence dans l'économie américaine, et sur la nécessité d'aider à maintenir la position des États-Unis en tant que leader technologique mondial compte tenu de la concurrence croissante de la Chine.
Dans un communiqué de presse de la Maison Blanche datant d'avril 2021, le président a reconnu l'importance du leadership dans des domaines technologiques critiques tels que les technologies sans fil et les normes de cinquième génération (5G), annonçant un nouveau partenariat public-privé entre la National Science Foundation et le ministère de la défense pour soutenir la recherche sur les réseaux et systèmes de prochaine génération [v].
Néanmoins, les chercheurs du Renewing American Innovation Project estiment que le décret soutient le leadership de la Chine dans la 5G et crée ainsi un risque inutile pour la sécurité nationale, mettant le leadership américain dans cet espace dans une position vulnérable. Dans le même temps, la Chine reconnaît à la fois le pouvoir du renforcement des droits de propriété intellectuelle (PI) pour encourager ses inventeurs, et le pouvoir des lois antitrust comme outil de politique industrielle, tout en préservant la capacité de ses propres entreprises [vi].
Les brevets sont reconnus comme l'un des seuls outils dont disposent les startups, les petites entreprises et les inventeurs pour protéger leurs idées, tandis que les grandes plateformes technologiques disposent de divers autres moyens pour protéger et monétiser leurs idées, tels que l'intégration verticale et la formation de conglomérats, qui sont les moteurs de l'économie des grandes plateformes.
Selon les recherches, c'est précisément la raison pour laquelle les grandes plateformes technologiques se sont traditionnellement opposées à l'intelligence artificielle au Congrès et dans les tribunaux, en faisant du lobbying pour défendre leur position [vii]. Les petites entreprises et les inventeurs individuels ne disposent souvent pas des investissements et des capitaux nécessaires pour traduire leurs intentions en produits et services de base à grande échelle ou pour les monétiser sur des marchés connexes.
Au contraire, ils créent souvent des prototypes, espérant trouver d'autres développeurs pour fabriquer et commercialiser leurs inventions et récupérer leur investissement en recherche et développement (R&D) en concédant des licences d'exploitation de leurs inventions à ces développeurs. Et cela est vrai non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres pays, dont la Russie.
La tendance actuelle est que la réglementation des brevets aidera la Chine à long terme, car elle dissuadera les investissements des entreprises américaines et permettra à Pékin de prendre le leadership dans les normes critiques de la 5G (et de la future 6G).
Selon la communauté du renseignement américain, si davantage de réseaux mondiaux dans le monde fonctionnent sur Huawei et d'autres technologies chinoises, alors la Chine aura la possibilité de voler des secrets commerciaux, de collecter des renseignements et d'influencer ses concurrents en désactivant les infrastructures de communication et en punissant les critiques.
Cela peut être attribué aux politiques anti-chinoises de Washington et à la manipulation des données reflétant l'implication croissante de la Chine. Toutefois, si l'on s'en tient à des statistiques objectives, le nombre de délégués associés à des organisations chinoises participant au projet de partenariat de troisième génération (3GPP) a considérablement augmenté ces dernières années.
Ce projet, lancé en 1988, est un organisme de normalisation dont les membres sont les plus grandes entreprises de télécommunications du monde. Ayant gagné en influence au fil du temps avec l'introduction de la 4G, et maintenant de la 5G, le 3GPP s'est retrouvé au centre d'un débat géopolitique sur l'importance de la 5G pour l'économie mondiale.
Actuellement, c'est la Chine qui compte le plus grand nombre de représentants parmi les autres pays. Et en novembre 2021, Huawei possédait le plus grand portefeuille 5G et annonçait la présence du plus grand nombre de familles de brevets (un ensemble de brevets obtenus dans différents pays pour protéger une invention), devenant ainsi le leader et laissant derrière lui des acteurs tels que Qualcomm aux États-Unis, Samsung en Corée du Sud et Nokia en Finlande.
Aucune entreprise ni aucun pays ne peut combler aussi rapidement l'écart en matière de leadership technologique, bien qu'à l'heure actuelle, les États-Unis et l'Union européenne conservent leur leadership en matière de participation aux normes et à certaines technologies. Bien que le nombre de contributions et de divulgations de brevets ne soit pas un indicateur de pertinence ou de qualité, ces modèles illustrent l'investissement croissant de la Chine dans la technologie cellulaire pour combler l'écart avec ses concurrents.
Les États-Unis tentent de contrer la Chine, directement et indirectement, en créant de nouvelles initiatives avec leurs partenaires.
Le Conseil du commerce et de la technologie a été lancé lors du sommet États-Unis-UE de juin 2021 [vii], [viii].
Ses objectifs déclarés sont les suivants :
- Développer et approfondir le commerce et les investissements bilatéraux ;
- Éviter de nouveaux obstacles techniques au commerce ;
- Coopérer sur les politiques clés en matière de technologie, de questions numériques et de chaînes d'approvisionnement ;
- Soutenir la recherche collaborative ;
- Coopérer à l'élaboration de normes compatibles et internationales ;
- Faciliter la coopération en matière de politique réglementaire et de mise en œuvre ;
- promouvoir l'innovation et le leadership des entreprises européennes et américaines.
Le Conseil comprendra initialement les groupes de travail suivants, qui traduiront les décisions politiques en résultats concrets, coordonneront les travaux techniques et rendront compte au niveau politique :
- Coopération en matière de normes technologiques (y compris l'IA et l'Internet des objets, entre autres technologies émergentes) ;
- Climat et technologies vertes ;
- Chaînes d'approvisionnement sécurisées, y compris les semi-conducteurs ;
- Sécurité et compétitivité des TIC ;
- La gouvernance des données et les plateformes technologiques ;
- L'utilisation abusive de technologies menaçant la sécurité et les droits de l'homme ;
- Contrôles des

Géopolitique pour les Geeks

2021-06-11T00:53:00+02:00

Géopolitique pour les Geeks
Un mot que l’on semble entendre souvent ces derniers temps est « geek », qui désigne une personne passionnée, voire obsédée, par les différentes innovations technologiques.
Par Leonid Savin
Source Oriental Review
La technologie joue un rôle crucial dans la géopolitique, bien que ce fait soit souvent négligé. Le développement des technologies maritimes a entraîné une dichotomie entre la puissance maritime et la puissance terrestre, à laquelle s’est ajoutée la domination dans l’air et dans l’espace au XXe siècle. Le XXIe siècle a vu l’apparition d’une nouvelle dimension, le cyberespace, totalement artificielle et en constante amélioration. Il a donc une nature inconstante et fluide, mais il est aussi extrêmement important pour les communications et les technologies de l’information.
L’exemple historique du lancement du satellite soviétique Spoutnik en 1957 et la création par l’Amérique de l’ARPA (rebaptisée plus tard DARPA) en réponse en 1958, au sein de laquelle est né Internet, montre l’importance de la technologie dans la géopolitique – pas tant en théorie qu’en simulation pratique.
Entre-temps, l’accès aux technologies, dont les résultats peuvent être achetés et vendus, n’est pas aussi important que le contrôle total, l’autarcie de l’ensemble de la chaîne technologique et l’assurance entrepreneuriale qui empêche les concurrents d’atteindre la parité ou de prendre de l’avance.
C’est pour cette raison que les États-Unis ont fait échouer l’achat par la Chine de l’entreprise aérospatiale ukrainienne Motor Sich, qui aurait permis à Pékin de créer des moteurs d’avion. Cela a été assez facile pour Washington, étant donné le niveau d’influence de la Maison Blanche sur Kiev. L’ensemble de l’appareil politique et de renseignement américain surveille de près le monde pour s’assurer que de tels accords n’affectent pas les monopoles actuels des entreprises américaines.
Mais dans le même temps, ces monopoles représentent un risque pour les autres pays, même lorsqu’il s’agit de technologies critiques. Le 14 décembre 2020, par exemple, diverses applications Google dans le monde entier ont été indisponibles pendant une heure environ. Compte tenu du grand nombre de personnes dans le monde qui utilisent les services de Google, l’incident a dû causer beaucoup de désagréments. Étant donné qu’un certain nombre d’entreprises informatiques occidentales deviennent tout simplement toxiques pour certains pays, les alternatives locales et le protectionnisme sont essentiels du point de vue de la sécurité nationale.
En creusant davantage, il est possible de voir d’autres raisons. Cecilia Rikap souligne que « les monopoles intellectuels ne sont pas seulement – ni principalement – le résultat de la R&D interne des entreprises géantes. Leur monopole de la connaissance repose sur l’appropriation et la monétisation des résultats de leurs multiples réseaux d’innovation organisés sous la forme d’étapes de connaissance modularisées en charge de différentes organisations (des start-ups aux organismes de recherche publics et aux universités)… La répartition inégale persistante de l’innovation dans le monde est une vérité structurelle aggravée par le capitalisme de monopole intellectuel. Les monopoles intellectuels trouvent leur origine dans les pays du cœur du technologisme, en particulier aux États-Unis, mais leurs effets se propagent dans le monde entier… En outre, les pays périphériques doivent établir leur propre programme de lutte contre les monopoles intellectuels, qui devrait inclure la limitation de toutes les formes d’extractivisme (données, connaissances, mais aussi biens naturels, dont certains sont essentiels pour les chaînes de valeur numériques). »
Le problème est que pendant que ces pays périphériques réfléchissent et discutent des conséquences de ces monopoles, les États-Unis font déjà des efforts pour parvenir à une autarcie et une affirmation de soi totales.
Un rapport spécial sur la concurrence entre grandes puissances, préparé pour le Congrès américain et daté du 4 mars 2021, fait référence à plusieurs reprises à l’importance de différentes technologies – non seulement dans le domaine de l’armement, mais aussi des technologies de réseau, des technologies quantiques, des biotechnologies, des technologies appliquées, etc. Tout cela dans le contexte de la confrontation géopolitique de l’Amérique avec la Russie et la Chine.
C’est pour cette raison que Joe Biden a émis un décret en avril 2021 pour revoir les chaînes d’approvisionnement utilisées par quatre industries américaines clés – défense, santé publique, transports et informatique – afin d’éviter les pénuries d’équipements médicaux, de semi-conducteurs et de divers autres biens.
Les risques pourraient être multiples. L’entreprise sud-coréenne SK Innovation, qui fournissait des batteries à Ford et Volkswagen aux États-Unis, a été placée sur une liste noire en raison d’un vol de propriété intellectuelle. En conséquence, la fourniture de produits de la Corée du Sud aux États-Unis a été bloquée. La Chine est considérée par les États-Unis comme un partenaire d’importation gênant à bien des égards. Même certains partenaires, tels que le Canada et l’UE, pourraient créer des problèmes aux États-Unis s’ils constataient que les accords commerciaux et économiques sont inégaux et accusaient Washington de tenter de tricher (ce qui serait solidement justifié).
Les chaînes d’approvisionnement sont vitales pour les technologies à double usage et l’industrie de la défense. Conscients de cela, la DARPA et la société Intel ont annoncé en mars 2021 un partenariat de trois ans visant à développer et à fabriquer localement des plates-formes d’application pour les systèmes électroniques de la défense et de l’aviation commerciale.
Un problème similaire préoccupe également l’UE, puisque sa dépendance à l’égard des importations en provenance de divers pays a augmenté de façon spectaculaire ces dernières années. Par exemple, l’UE est relativement dépendante de la Russie pour le nickel (72,5 %), tandis que plus de 30 % des machines de traitement automatique des données, des équipements de télécommunications et des machines électriques de l’UE sont importés de Chine. Les États-Unis fournissent plus de 50 % des moteurs et des moteurs non électriques de l’UE, et celle-ci est très dépendante des importations américaines d’équipements d’électrodiagnostic et de radiologie, d’instruments optiques, d’instruments médicaux et de produits aérospatiaux. L’UE est approvisionnée en minerai de fer et en cuivre par le Brésil, le Canada, le Chili et l’Ukraine.
Il est significatif que l’UE et les États-Unis soient tous deux préoccupés par la souveraineté dans le domaine des technologies critiques, en particulier la microélectronique, et la raison en est la même : la désindustrialisation des dernières décennies et la tentative d’utiliser la globalisation pour exploiter les pays vers lesquels la production a été déplacée.
L’instabilité globale soulève également des questions sur la fiabilité des partenaires – les États fragiles honoreront-ils leurs engagements si leur situation politique ou économique s’aggrave.
Il existe également d’autres risques. Les sanctions peuvent avoir un effet à long terme sur les pays tiers, car, en règle générale, elles sont imposées contre les secteurs de l’économie qui ont un impact direct sur la concurrence économique et les capacités de défense d’un pays. Dans le but de nuire à l’économie russe, les États-Unis ont mis sur liste noire des entreprises de défense, des instituts de recherche et des secteurs de produits de base. En raison de ces restrictions, d’autres États sont incapables d’acheter des produits et des services essentiels. Par exemple, l’achat par la Turquie du système russe de missiles sol-air S-400 a entraîné des sanctions qui, à leur tour, ont perturbé l’approvisionnement du Canada et… des composants nécessaires aux drones turcs.
Certains estiment que même la crise climatique pourrait menacer l’accès aux produits essentiels et aux innovations technologiques.
L’UE est parvenue aux conclusions suivantes concernant la géopolitique des chaînes d’approvisionnement :
la diversification du commerce comporte des risques importants en raison de la fragilité des États, de la coercition économique et de la vulnérabilité climatique ;
une stratégie de diversification s’appliquera très probablement aux matières premières ou aux composants plutôt qu’aux domaines de haute technologie tels que les processeurs de données, les télécommunications ou les super-ordinateurs, qui nécessitent des investissements plus importants pour être autosuffisants ; et
les partenaires commerciaux actuels de l’UE constituent une bonne base pour la diversification.
Les leçons tirées par l’UE des expériences passées montrent que les projets de technologie et d’innovation doivent être pris plus au sérieux plutôt que d’être laissés au hasard.
Le projet Minitel, lancé dans les années 1980 comme une tentative de la France de créer son propre internet et, grâce à des terminaux spéciaux, de fournir un accès gratuit aux comptes bancaires, aux pages jaunes et à d’autres services, a échoué.
Le projet spatial Galileo, annoncé en 1999 comme une tentative de l’UE de créer son propre système GPS, s’est également soldé par un échec quelques années plus tard. Ce n’est qu’en 2011 que l’UE a réussi à lancer ses premiers satellites, qui ne sont devenus pleinement opérationnels qu’en 2019. En conséquence, le projet a pris des années de retard, a été trois fois supérieur au budget et n’a apporté aucune innovation ou technologie nouvelle.
Il y a également eu la tentative de créer l’écosystème de stockage en nuage GAIA-X qui a été lancé en 2020 dans le cadre d’une tentative de renforcer la souveraineté numérique de l’Europe. Vingt-deux entreprises ont investi dans le projet au départ, mais il n’a jusqu’à présent débouché sur rien. L’objectif du projet GAIA-X est bien sûr clair : réduire la dépendance à l’égard des serveurs de stockage en nuage des entreprises américaines Amazon et Microsoft. L’UE introduit également des tarifs spéciaux et des mesures restrictives dans l’espoir d’obtenir un avantage concurrentiel. Or, Microsoft est l’une des entreprises impliquées dans GAIA-X.
Partie 2
La production de semi-conducteurs est un pôle crucial des technologies modernes. Des décennies de progrès dans la production de masse de puces contenant un nombre toujours plus élevé de circuits ont radicalement modifié l’économie de l’informatique et remodelé en profondeur l’économie mondiale. La révolution des ordinateurs personnels des années 1980, la révolution de l’internet des années 1990 et les révolutions des smartphones et des médias sociaux du début des années 2000 ont toutes été bâties sur le silicium.
La prochaine génération d’applications industrielles et grand public susceptibles de changer la donne et reposant sur les réseaux 5G dépendra également des améliorations apportées aux performances et à la puissance de calcul fournies par les puces de pointe. L’accès aux semi-conducteurs de pointe est également essentiel à l’équilibre de la puissance militaire mondiale en raison de leur utilisation dans le calcul haute performance et les applications d’IA et d’internet des objets (IoT), mais aussi du rôle crucial qu’ils jouent dans les plate-formes d’armes modernes et de nouvelle génération.
À l’heure actuelle, seules deux entreprises – la société sud-coréenne Samsung et la société taïwanaise TSMC – fabriquent des semi-conducteurs à l’échelle industrielle les processeurs les plus avancés. Ces leaders de l’industrie produisent actuellement en quantités commerciales des processeurs gravés à

Une Darpa européenne - Un rêve irréalisable

2021-05-21T18:11:00+02:00

Une Darpa européenne - Un rêve irréalisable
par Jean-Paul Baquiast
Ex: http://www.europesolidaire.eu
C'est la préparation d'une guerre éventuelle avec la Russie puis aujourd'hui également avec la Chine qui permet aux Etats-Unis d'être et de rester une superpuissance scientifique et technologique dominante.
Depuis plusieurs décennies, l'agence américaine Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency) est le facteur essentiel de cette domination. La Darpa est une agence du département de la défense américaine. Elle finance des innovations technologiques de rupture dans des domaines considérés comme stratégiques à la fois pour garantir la supériorité militaire et la domination économique. Ces innovations, dans la mesure où elles ne sont pas couvertes par le secret militaire, possèdent des retombées qui ont un rôle d'entraînement essentiel dans le domaine civil.
Le budget de la Darpa est officiellement pour 2020 de 2.970 milliards de dollars. Compte tenu des contributions non publiques provenant de divers organismes et entreprises, il est au moins du double. Le budget fédéral des Etats-Unis est pour la même année estimé à 1.200 milliards. Ce budget sert à Washington, indépendamment de la Darpa, de prendre en charge des dépenses dans le domaine de la sécurité civile et des nouvelles technologies. Le déficit chronique de l'administration fédérale lui permet de se désintéresser de nombreux secteurs, notamment en matière de santé et de financement sociaux, qui pèsent sur les budgets européens.
La Darpa constitue également un agent essentiel pour favoriser la dualité des technologies (c'est-à-dire la synergie entre applications civiles et militaires). Ainsi la supériorité américaine dans le domaine spatial repose en grande partie sur un réseau de satellites militaires dépendant de la Darpa. De plus elle n'hésite pas à prendre en charge des projets technologiques innovants dont le succès n'est pas assuré au départ. Ainsi elle a financé l'Arpanet, ancêtre d'Internet, ou encore le GPS. Aujourd'hui, elle s'intéresse à des domaines aussi différents que les véhicules terrestres autonomes utilisables en milieu urbain ou que les nouvelles générations de missiles.
L'Agence dispose d'une organisation très souple. Elle lui permet d'éviter les innombrables procédures qui consomment l'essentiel du temps des autres organismes. Par ailleurs elle peut recruter ou licencier son personnel administratif et de recherche à la demande, en ne faisant pas seulement appel aux ressources des autres organisations militaires. Ses chefs de projet viennent aussi bien du civil que du militaire, du public ou de privé. Ils ne restent en poste que quelques années. Lorsqu'ils quittent la Darpa, ils ne tardent pas à retrouver d'importantes responsabilités. Leur passage par la Darpa constitue un élément important de leur carrière.
Beaucoup de responsables européens souhaiteraient la mise en place sur le continent d'une « Darpa européenne ». Mais il s'agit d'un vœu pieux, pour de nombreuses raisons. L'Europe n'a pas de politique de défense commune justifiant une telle agence. Elle est incapable de s'entendre sur des projets technologiques d'une certaine ampleur. La rivalité entre États-membres est telle au plan politique que de tels projets ne seraient pas acceptés. Mais la cause déterminante de son impuissance tient à la domination américaine qu'elle accepte de subir. Or les États-Unis n'accepteraient pas la création d'une Darpa européenne qui viendrait concurrencer la leur.
Jean Paul Baquiast

Les mondialistes délocalisent les technologies de pointe de l’Allemagne

2017-10-04T16:56:14+02:00

Les mondialistes délocalisent les technologies de pointe de l’Allemagne
par Eberhard Hamer, professeur d’économie
Ex: http://www.zeit-fragen.ch/fr
L’économie des Petites et moyennes entreprises (PME) [«Mittelstandsökonomie»] a toujours rendu attentif au fait qu’en règle générale, les entreprises de taille moyennes sont fidèles au pays et à leur localisation. Cela est inhérent à l’existence des liens familiaux et du caractère familial d’une entreprise moyenne dans laquelle le patron connaît tous ses employés personnellement.

Les grandes sociétés de capitaux, au contraire, sont depuis longtemps des entités internationales. Non seulement elles produisent au niveau mondial, mais elles ont aussi des actionnaires dans le monde entier. Selon les estimations du Mittelstandsinstitut de la Basse-Saxe, plus de 70% de nos trusts faisant partie du DAX [=indice boursier des 30 plus importantes sociétés allemandes, cf. CAC 40 en France, ndt.] sont en majorité en main étrangère, la plupart américaine. Un grand groupe dominé par l’étranger n’a plus de liens nationaux, n’a plus de patrie, exige la globalisation et le libre-échange et avant tout la libre circulation du capital, complétée par des économies fiscales grâce aux paradis fiscaux.

C’est grâce à ce commerce international des multinationales que nous profitons de nos excédents d’exportation. Ces excédents sont réalisables uniquement dans les branches en expansion suite aux avancées technologiques – pour la plupart largement subventionnées par les pouvoirs publics –, dont nous avons pu profiter ou que nous possédons toujours. Si nous perdons ces avantages, nous ne perdons pas seulement notre capacité d’exportation, mais aussi une partie de notre prospérité.

Ces moteurs technologiques poussant nos multinationales à la croissance ne sont donc pas seulement extrêmement dangereux en raison de leurs structures de propriété, mais aussi en raison de la dépendance de grandes puissances telles que les Etats-Unis ou la Chine:
En Allemagne, comparé à d’autres pays, il est moins aisé de cacher et de garder secret une avancée technique, car les Américains ont, selon les réglementations du temps de l’occupation, toujours et encore le droit de contrôler tous les systèmes informatiques, y compris les lignes téléphoniques et les systèmes de téléphonie mobile, sur tout le territoire de l’Allemagne. Ils peuvent donc s’approprier chaque nouvelle technologie dès ses premiers balbutiements à l’aide de leurs systèmes d’espionnage pour ensuite les transmettre à leur propre industrie. Souvent, l’industrie concurrentielle américaine connait un nouveau développement de brevets, avant que le brevet ne soit connu chez nous.
Là, où l’espionnage total ne suffit pas, les nouveautés techniques sont volées suite à des combines financières et à la corruption comme, par exemple, avec la technologie anti-détection pour les sous-marins du chantier naval Howaldt. Avec l’accord du gouvernement fédéral allemand, le Conseil d’administration avait – suite à une prétendue offre de rachat américaine – remis par étapes tous les plans et les détails techniques internes aux Américains jusqu’à ce qu’ils eurent rassemblés toutes les informations et ne montrèrent plus aucun intérêt pour le chantier naval.
Les risques que comporte la délocalisation de la production allemande à l’étranger ont été subis par la branche de la photographie, il y a quelques décennies. Dans les années cinquante et soixante, l’Allemagne était à la pointe mondiale dans le domaine des appareils photo. Puis, la production a été délocalisée vers l’Asie «pour réduire le coût de la main-d’œuvre». Les appareils étaient principalement vendus en Allemagne, jusqu’au moment où les concurrents japonais placèrent les modèles allemands en meilleure qualité sur le marché mondial et devinrent ainsi le leader du marché. En Allemagne, nous achetons aujourd’hui des appareils photo japonais au lieu d’appareils allemands.
Après les Etats-Unis et le Japon, la Chine est actuellement devenu le grand «aspirateur» technologique. Les Chinois ont des avoirs de 3 billions de dollars, pour lesquels ils ne recevront bientôt plus grand-chose, s’ils n’investissent pas à temps dans des valeurs réelles. C’est pourquoi ils font leurs courses dans le monde entier en prenant tout ce qu’ils trouvent, notamment de la technologie à n’importe quel prix.
Ils ne peuvent faire leurs emplettes aux Etats-Unis, car ce pays a un droit de véto dans le domaine de la sécurité qu’ils n’arrêtent pas d’utiliser. En Allemagne, il existe également une clause de réserve concernant la sécurité nationale, mais elle n’est jamais utilisée, car le gouvernement fédéral – étant dépendant de la globalisation – y voit une «entrave au commerce international». donc les Chinois peuvent sans encombre acheter toute la technologie de pointe qu’ils désirent.
Un autre exemple de la braderie de technologie de pointe allemande est l’acquisition par la Chine de la majorité des actions de l’entreprise robotique de premier plan Kuka sise à Augsbourg. Elle est devenue leader mondial grâce à de nombreuses subventions allemandes. Maintenant qu’elle se trouve en propriété chinoise et que la technologie de production est perdue pour Allemagne, l’entreprise est systématiquement délocalisée vers la Chine. Dans quelques années, nous achèterons en Allemagne des robots chinois, ce qui ne nous apportera plus d’excédents d’exportation, mais davantage de déficits d’exportation.
Les entreprises automobiles allemandes ont également commencé par exporter vers la Chine, puis elles ont été obligées de construire des fabriques automobiles en Chine, ont donc apporté la technologie allemande dans des entreprises appartenant en majorité aux Chinois. Elles ne pourront donc dans quelques années de moins en moins exporter leurs produits nationaux, c’est-à-dire qu’elles perdront le marché d’exportation.
L’exemple d’Airbus est le pire. Ce consortium aéronautique européen, subventionné à l’extrême par nos pouvoirs publics – soi-disant pour prendre pied sur le marché chinois – a livré et construit aux Chinois une production pour les avions Airbus. Actuellement, les Chinois sont en état de construire leurs propres machines dans leurs propres entreprises avec la technologie d’Airbus afin de concurrencer les Airbus européens. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour prévoir que dans 10 ans, Airbus ne pourra plus exporter en Chine, parce que les entreprises de l’Airbus chinois domineront le marché.
Dernière nouvelle: Siemens voit son avenir numérique avant tout en Chine et délocalise son centre de recherche mondial pour les robots autonomes dans ce pays. D’une certaine manière, il est presque logique qu’après que la technique robotique de Kuka ait quitté le pays, Siemens ne puisse pas maintenir sa recherche en robotique. En effet celle-ci, se trouvant à la pointe mondiale, sans possibilités d’application dans le pays, doit être délocalisée dans la recherche de l’avenir en Chine puisque entre temps c’est elle qui possède la technique robotique de pointe.
Dans tous ces cas, le contribuable allemand a subventionné massivement par les impôts des petites et moyennes entreprises les technologies de l’avenir. Puis, les multinationales ont délocalisé, vendu ou même cédé gratuitement à des entreprises étrangères le résultat de ces subventions et la technologie de pointe allemande.

Le gouvernement fédéral voit cela comme un «processus d’internationalisation» normal et n’intervient pas. La recherche sur le Mittelstand cependant voit avec le départ de la technologie de pointe des multinationales, subventionnée par les impôts allemands, également l’exode de milliers de petites et moyennes entreprises travaillant pour le marché de la sous-traitance. La compétitivité internationale de l’économie allemande en général va en souffrir et risque de disparaître entièrement au cours des prochaines années.

Pourquoi le gouvernement fédéral laisse-t-il délocaliser la technologie de pointe allemande sans broncher?
Pourquoi n’oblige-t-on pas les multinationales à rembourser les subventions obtenues de la part des contribuables allemands pour le développement de ces technologies de pointe, si elles les bradent à l’étranger?

Pourquoi n’y a-t-il pas de levée de boucliers de la part de la politique, des organisations de PME et des syndicats, quand notre technologie de pointe est transférée aux Etats-Unis ou en Chine et qu’ainsi les places de travail high-tech diminuent dans notre pays? •
(Traduction Horizons et débats)
Bibliographie: Hamer, Eberhard (Ed.). Visionen 2050, Rottenburg 2016