Last posts on grand débat

Macron veut un grand débat sans Les soulèvements de la terre

2024-02-23T11:49:00+01:00

Macron veut nous faire travailler plus

2019-04-25T14:26:48+02:00

« La déconnexion est totale avec les revendications de notre peuple »

2019-04-14T19:52:00+02:00

André Chassaigne Député de la 5 ^e circonscription du Puy-de-Dôme et président du groupe de la Gauche démocrate et républicaine à l’Assemblée nationale

Chef de file des députés communistes, l’élu du Puy-de-Dôme André Chassaigne revient sur la tenue du grand débat au sein de l’Hémicycle, avec des prises de parole sans vote sur les quatre thèmes choisis par le gouvernement. Pour lui, ce grand débat parlementaire est encore l’histoire d’un rendez-vous manqué face aux aspirations sociales et démocratiques du pays.

On a pu avoir l’impression que le grand débat, avec sa mise en scène du président face aux Français, s’est arrêté aux portes du Parlement. Au final, l’Assemblée puis le Sénat débattent… mais sans vote. Qu’en pensez-vous ?

Le débat qui s’est tenu à l’Assemblée sur le grand débat était formaté par les quatre thèmes choisis par le gouvernement, en dépit du principe de la séparation des pouvoirs. Un salmigondis composé d’interventions disparates sans échanges contradictoires. Une forme de déversoir qui tenait de la litanie et non pas d’une coconstruction de réponses à la crise que vit notre pays.

Nous avons, malgré cela, pris part à ce semblant de débat pour porter dans l’Hémicycle les doléances et revendications de nos concitoyens, recueillies lors des débats que nous avons organisés, de notre propre initiative, dans nos circonscriptions respectives, ou auxquels nous avons participé. Nous nous sommes fait l’écho de la colère, profonde et sincère, des participants et de leurs attentes en matière de pouvoir d’achat, d’amélioration de la qualité de vie, de démocratie, de fiscalité et d’environnement.

Comme une troupe de marionnettes, gouvernement et majorité ont donné le sentiment d’écouter sans entendre, dans l’attente d’être mis en mouvement par la bouche présidentielle. D’ailleurs, avant même que le débat soit achevé dans le pays et entamé dans l’Hémicycle, les mauvais coups pleuvaient déjà : augmentation du prix de l’électricité ; privatisations ; réforme des retraites et de la fonction publique. Ont-ils seulement compris l’ampleur de la crise ?

Le 9 avril, l’exercice s’est poursuivi sous la forme d’une déclaration du premier ministre. Nous n’en attendions à juste raison pas grand-chose : aucune réponse gouvernementale digne de ce nom ne s’est dessinée, bien au contraire. Le gouvernement garde le cap, se limitant à quelques pansements. Face aux urgences et à la détresse sociale de tant de nos concitoyens, ils ne sont qu’emplâtres sur une jambe de bois.

Quelles sont les propositions portées par les députés communistes ? Comment les populariser dans le pays ?

Face aux velléités de régressions sociales, les réponses existent. Elles ont été largement exprimées par nos concitoyens. Des mesures simples et radicales, de nature à ramener la paix civile et sociale, que nous avons relayées avec force par nos différentes interventions.

Il faut avant tout un changement de la donne politique en faveur de la démocratisation globale de notre République. Une République qui sera seule à même de répondre à l’urgence économique, sociale et écologique par des mesures en faveur du pouvoir d’achat, en particulier la revalorisation du Smic, des salaires, des pensions de retraite et des allocations sociales. Du côté du secteur public, l’indexation des traitements des fonctionnaires et donc le dégel du point d’indice deviennent plus que nécessaires.

L’amélioration du pouvoir d’achat se joue aussi au niveau d’une fiscalité plus juste : au-delà du rétablissement immédiat de l’ISF et du renforcement de la progressivité de l’impôt sur le revenu en augmentant le nombre de tranches, nous proposons le lancement d’un plan de lutte contre l’évasion fiscale. Il faut également un redéploiement des services publics pour réduire la fracture sociale et territoriale, étendre les énergies propres et développer les transports gratuits.

Pour populariser ces propositions – au-delà de nos circonscriptions –, nous les inscrivons, dès que l’agenda parlementaire nous le permet, dans le cadre de nos niches. C’est ce que nous avons fait en mars dernier. Ces mesures de bon sens ont toujours été rejetées par la majorité au nom des dogmes néolibéraux sur lesquels est verrouillé le quinquennat.

Plus de quatre mois après le début du mouvement des gilets jaunes, quelle est la situation politique d’Emmanuel Macron vis-à-vis du peuple, à la sortie de ce grand débat ? Comment jugez-vous sa stratégie actuelle ?

Dans la panique générale suscitée par le mouvement populaire des gilets jaunes, le président de la République a cru trouver une parade dans l’organisation d’un pseudo-grand débat. Il s’est révélé être une simple astuce politicienne pour étouffer le mouvement et neutraliser la critique radicale de sa politique.

C’est ainsi que le gouvernement a mis en mouvement un dispositif constitué de réunions locales, de contributions en ligne, de stands de proximité et autres conférences régionales. Le tout encadré par un collège de cinq personnalités pour garantir la prétendue indépendance du débat… Il en ressort finalement un grand exercice de communication politique et de propagande gouvernementale orchestré par le président de la République, où ledit grand débat n’était qu’un faux débat. L’incapacité manifeste du gouvernement à nouer le dialogue est liée à son absence de toute volonté politique de s’engager sur la voie du progrès social. Cette incapacité, le président de la République l’a incarnée à lui seul. Il n’a pas hésité à se mettre en scène en s’imposant par des interventions qui ont révélé un plaisir irrépressible à glorifier sa seule parole et sa propre personne.

Le résultat est là : le grand débat national était officiellement destiné à écouter les Français, il s’est métamorphosé en logorrhée présidentielle occultant la prosaïque réalité. Au lieu d’assister à un grand moment démocratique, cette séquence s’est résumée au lancement de la campagne des élections européennes par un exécutif qui a pu s’appuyer sur l’ensemble des moyens de l’appareil d’État et sur le soutien indéfectible des médias. La déconnexion est totale avec les revendications de notre peuple.

Or, l’heure n’est plus aux atermoiements, aux circonvolutions et aux manœuvres politiques pour continuer d’agir dans l’intérêt d’une minorité de privilégiés, ceux qui se trouvent au sommet de la hiérarchie économique et sociale. Le président de la République et son gouvernement devront assumer toutes les conséquences de leur attitude irresponsable, qui, au fil du temps, ne pourra qu’attiser la colère. Si leur responsabilité est immense et marquera l’histoire de notre pays, nous continuerons quant à nous à assumer la nôtre, celle d’une lutte sans merci, des quartiers, villages et entreprises jusque dans l’Hémicycle : nous ne lâcherons rien !

Entretien réalisé par Benjamin König, sources l'Humanité

Caricature Grand débat

2019-04-08T22:00:00+02:00

La Semaine de Suzette Zombi. Lundi.

Cérémonie de couronnement du Grand Débat

2019-04-08T14:10:18+02:00

Macron termine son grand-débat-tour en Corse sans passer par l'Assemblée territoriale

2019-04-04T15:26:24+02:00

Les “10 000 débats” : sans la France des gens en colère

2019-03-15T11:23:00+01:00

Enquête du Cevipof – La France des mécontents est largement absente des “résultats du grand débat“, synthétisés maintenant par les algorithmes gouvernementaux à destination de l’Elysée :

Directeur du Centre d’études de la vie politique française (Cevipof), Martial Foucault présente l’enquête menée par cet organisme de recherche. Selon ses constats [*] :

► la majorité des citoyen(ne)s ayant participé aux “10 000 débats” (en réalité 9 000) était composée de 55 % d’hommes, 60 % de sexagénaires, 50 % de retraités, 64 % de diplômés, 75 % de propriétaires : un autre milieu que celui des gilets jaunes moins aisés, moins diplômés, plus féminins. Sur le plan des revenus, “les participants au débat nous ont indiqué s’en sortir 'plutôt facilement' (55 %) ou 'très facilement' (11 %)” : 66 % de gens sans difficultés financières, ce qui correspond à l’électorat de M. Macron mais pas à la France des colères. Les participants aux débats sont des gens satisfaits de leur sort actuel, mais craignant qu’il ne se dégrade plus tard ; leurs propositions visent à éviter ce déclin relatif. On est loin du désespoir des précaires.

► Le reproche des participants aux thèmes officiels du grand débat national est de n’avoir pas mis en première ligne la santé et l’éducation. lls ne sont guère intéressés par le référendum, l’Europe ou l’immigration : soucis politiques et soucis de pauvres... L’image donnée par les participants est celui d’une France moyenne profondément conformiste, sans conscience du politique – et ne marchant (selon la formule de Foucault) qu’aux “passions individuelles” et aux “intérêts sociaux”, c’est-à-dire aux intérêts de classe.

► Ce résultat était contenu d’avance dans la localisation géographique des débats officiels : selon les observations du Cevipof, ils ont eu lieu “dans des territoires où la mobilisation des gilets jaunes a été la plus faible”.

► En revanche, des débats non-officiels (auto-baptisés “vrais débats“) ont eu lieu dans des départements souffrants : Loiret, Picardie, Haute-Loire… Il serait intéressant de comparer leurs résultats à ceux des débats officiels mentionnés ci-dessus. Mais l’algorithme gouvernemental est-il paramétré pour cela ? Il n'est pas interdit d'en douter.

__________

[*] Libération 15/03.

Faible participation, déconnexion : le premier bilan peu reluisant du grand débat national

2019-03-14T12:46:44+01:00

Faible participation, déconnexion : le premier bilan peu reluisant du grand débat national

par Bastien Gouly

Ex: https://echelledejacob.blogspot.com

L'initiative lancée il y a plusieurs mois par Emmanuel Macron pour contrer la mobilisation des Gilets jaunes a-t-elle convaincu ? Selon Le Parisien, les catégories sociales les plus défavorisées compteraient parmi les grands absents du débat.

Les jeunes et les pauvres, exclus du grand débat national ? Dans une étude diffusée le 9 mars, Le Parisien explique avoir décortiqué les 334.000 propositions citoyennes enregistrées dans le cadre de l'initiative macronienne, qui touche à sa fin. Une bonne partie de celles-ci provient de la plateforme internet du grand débat, non protégée du parasitage des activistes, anonymes et autres trolls, comme avait pu le constater RT France.

«C’est une France urbaine, socialement favorisée et retraitée qui s’est exprimée, du moins sur internet», analyse pour le quotidien de la capitale Jérôme Fourquet, directeur du département opinion publique à l'institut de sondage Ifop. Plusieurs médias ont, eux aussi, noté la faible réactivité des jeunes face à l'initiative gouvernementale.

«La France qui a participé est celle qui a voté Macron»

«La France qui a participé à cette vaste enquête est celle qui a voté pour Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle», ajoute d'ailleurs Jérôme Fourquet. Par voie de conséquence, il note des disparités entre la participation des départements les plus riches et celle des moins aisés. L'illustration est faite avec l'Ile-de-France, Paris et les Hauts-de-Seine, qui en sont à plus de six contributions en ligne pour 1 000 habitants, loin devant la Seine-Saint-Denis – où le taux de pauvreté est le plus élevé de France métropolitaine – avec moins de quatre contributions en ligne pour 1 000 habitants.

Aussi, le grand débat initié par Emmanuel Macron, et organisé par le gouvernement en dehors d'un cadre indépendant (comme le souhaitait à l'origine la Commission nationale du débat public) semble être, d'abord, une affaire macronienne.

«La carte des non-contributeurs correspond à celle du non à Maastricht», résume par ailleurs Jérôme Fourquet qui constate «une fracture civique et démocratique».

Moins de contributeurs que de Gilets jaunes ?

Le Parisien affirme en outre que seuls 160 000 internautes auraient répondu à un ou plusieurs des quatre formulaires sur le site internet. Peu flatteur pour une démarche qui souhaitait éteindre la contestation des Gilets jaunes. Les macroniens ou partisans d'Emmanuel Macron ont beau avoir fait part, dès le premier acte le 17 novembre, de leurs réserves quant à la réussite du mouvement citoyen, force est de constater que celui-ci avait réuni, selon les chiffres du ministre de l'Intérieur (source pourtant accusée par les manifestants de minimiser la mobilisation) plus de 280 000 manifestants. Une mobilisation bien supérieure sur une journée, au nombre de participants du grand débat en ligne sur près de trois mois.

Le député de La France insoumise (LFI) Eric Coquerel a de fait rappelé le 12 mars à l'Assemblée nationale que le grand débat n'avait mobilisé sur son site que «0.25% des Français [...] moins d'un adhérent sur deux revendiqué par En marche». «A croire que même vos fidèles n'en ont pas voulu, de votre grande propagande nationale», a ajouté l'élu LFI à l'attention du Premier ministre Edouard Philippe.

Pourtant, le gouvernement et les élus de La République en marche comptent bien s'appuyer sur certains chiffres, manipulables, pour montrer le succès de leur opération. Par exemple, la secrétaire d'Etat auprès du ministre de la Transition écologique et solidaire, Emmanuelle Wargon, le ministre chargé des Collectivités territoriales Sébastien Lecornu ou la députée LREM d'Ille-et-Vilaine Laurence Maillart-Méhaignerie se félicitent en effet d'avoir obtenu environ 1,5 million de contributions individuelles sur la plateforme en ligne.

Sur les réseaux sociaux, la députée LREM de l'Ain Olga Givernet se vante pour sa part d'une «importante participation avec 16 000 cahiers de doléances ouverts [et] 10 000 réunions d’initiatives locales».

La macronie est donc en rang serré, pour présenter le grand débat comme une réussite du quinquennat.

Que se passera-t-il dans les mois suivants ?

Après la fin de la récolte des contributions le 15 mars, l'exercice se poursuivra avec des conférences régionales de citoyens tirés au sort. Ils livreront leur diagnostic sur deux week-end, soit le 15-16 mars, soit le 22-23 mars selon les endroits.

Des débats au Sénat et à l'Assemblée nationale auront également lieu début avril sur les quatre thèmes (transition écologique, fiscalité et dépenses publiques, démocratie et citoyenneté, organisation de l'Etat et services publics). Selon une source parlementaire, contactée par l'AFP, le gouvernement devrait ensuite faire le 9 avril une déclaration devant l'Assemblée nationale, sans vote.

Sébastien Lecornu affirme d'ailleurs dans Le Journal du dimanche du 10 mars que des propositions se «déploieront jusqu'à l'été».

Le 12 mars devant le Conseil économique social et environnemental (Cese), Edouard Philippe annonce en outre que le grand débat devait aboutir sur plusieurs points à un «compromis démocratique». Cependant, difficile de rendre plausible cette éventualité lorsque, dans le même temps, La République en marche et son délégué général Stanislas Guerini confirment avoir pour proposition de faire travailler les salariés un jour supplémentaire, gratuitement, afin de financer la dépendance des personnes âgées. Il s'agirait d'une deuxième journée de solidarité après celle mise en place par le gouvernement Raffarin en 2004 pour financer... la dépendance.

Avant l'issue définitive du grand débat, la macronie n'est-elle pas déjà en train de jeter de l'huile sur les braises de l'actuelle contestation sociale ?

Bastien Gouly

Source

Le gouvernement prépare l'opinion à être déçue sur les conclusions du grand débat

2019-03-12T11:37:00+01:00

Caricature Grand Débat

2019-03-11T09:49:00+01:00

Dessin par KROKUS

J'espère me tromper . . .

2019-03-02T23:55:00+01:00

Grand débat à Vouziers : chacun a pu s'exprimer.

2019-02-25T23:10:00+01:00

Organiser un débat sur 4 grands thèmes nationaux pouvait déjà paraître représenter un défit difficile à relever. La réunion qui s'est tenue ce soir à Vouziers a tenu ce pari en moins de deux heures, en abordant 10 thèmes différents. Ceux-ci ont été choisis par les participants, qui étaient une bonne soixantaine à ce rendez-vous. On remarquait l'absence quasi-totale de jeunes, une présence discrète et limitée de partisans de "gilets jaunes" et une surreprésentation de personnes de la classe "moyenne".

Si on ajoute le fait qu'à peine la moitié des personnes présentes ont pris la parole, cela limite les enseignements qu'il est possible de tirer de ce débat.

Les échanges se sont déroulés dans le calme et le respect de l'autre, notamment grâce à l'animation effectuée par un professionnel.

Chaque thème n'a pu bénéficier que de 10 à 15 minutes maximum, ce qui fait peu pour parler de la fiscalité, de l'environnement ou de la démocratie. On est donc souvent resté à des considérations générales, parfois avec un éclairage local comme pour les thèmes de la ruralité ou des EHPAD. Mais il n'y a eu peu de vrais débats contradictoires, et aucun vote n'a validé telle ou telle proposition.

Malgré ces limites, la soirée a permis l'expression publique d'opinions et de revendications. Quant à savoir ce qui sera fait de toutes ces paroles recueillies ce soir, c'est une autre histoire...

Le premier thème abordé a été le coût de la vie, avec le constat d'une baisse du pouvoir d'achat.

Concernant la fiscalité, plusieurs constats ont été faits : la baisse de l'ISF n'a pas entraîné de ruissellement, les associations sont mises en danger par la baisse des dons, la CSG devrait être progressive, la fiscalité indirecte est injuste et la fiscalité directe devrait être privilégiée.

Pour le thème de l'environnement, les circuits courts ont été recommandés, et le recours aux véhicules électriques a suscité beaucoup de réserves.

Sur la démocratie, le RIC a été évoqué, avec des remarques concernant le fait que les électeurs ne répondaient pas toujours à la question posée, et également sur le constat que l'organisation démocratique d'un tel référendum était complexe. Il a été évoqué la possibilité que le programme d'un candidat soit "contractuel" et l'engage donc pour son mandat, sauf nouvelle consultation de ses électeurs.

Les privilèges dont bénéficient les élus ont été mis en avant, certains intervenants tenant à relativiser le niveau de ces avantages par rapport à d'autres catégories.

Le thème des EHPAD a permis de souligner le coût très important des séjours dans ces établissements pour les personnes dépendantes et pour leur famille .

La santé, les services publics, les transports ont été traités dans le cadre de la ruralité, avec des exemples concrets donnés par les intervenants.

La réunion s'est conclue par une appréciation positive de l'écoute des uns et des autres, preuve que la démocratie n'est pas une notion totalement disparue.

”Grand Débat National” : une réunion à Vouziers ce lundi

2019-02-23T21:41:28+01:00

Dans le cadre du Grand Débat National, la Ville de Vouziers et la Communauté de Communes de l’Argonne Ardennaise mettent à disposition la salle des fêtes de Vouziers pour la tenue d’une réunion d’initiatives locales.

Celle-ci se tiendra le lundi 25 février 2019, de 19h à 21h. Un animateur professionnel indépendant sera présent afin d’organiser les échanges.

Cette réunion est ouverte à tous et les thématiques abordées seront définies par les participants en ouverture des discussions.

Voici la présentation de cette initiative sur le site du gouvernement :

À l’initiative du Président de la République, le Gouvernement engage un grand débat national sur quatre thèmes qui couvrent des grands enjeux de la nation : la fiscalité et les dépenses publiques, l’organisation de l’Etat des services publics, la transition écologique, la démocratie et la citoyenneté.

Depuis quelques semaines, les maires ont ouvert leurs mairies pour que les citoyens puissent commencer à exprimer leurs attentes. Notre pays va désormais entrer dans une phase plus ample et lancer sur l’ensemble du territoire, des débats locaux, afin qu’un grand dialogue national s’engage entre tous et que chaque citoyen puisse y contribuer.

Le périple solaire de Macron et l'effet ”vu-à-la-télé”

2019-02-09T12:45:00+01:00

Papyrus : Seth harponne le serpent Apophis pour défendre la barque de Rê

Les sondages remontent : la majorité des macroniens redeviennent arrogants et défient ce qu'ils croient être un complot des forces du Mal. C'est de leur part une forte erreur d'appréciation :

La Macronie redresse le menton ! Vice-président de l'Assemblée nationale (n'ayant pas déposé une seule proposition de loi), le député Renson s'empresse de déclarer aux médias qu'il est temps de "tourner la page" sur l'affaire Benalla, laquelle n'est forcément qu'un complot populiste italo-russe contre le Président Macron.

Car il faut défendre la nef du Pouvoir contre le serpent du Complot, pourfendu par M. Castaner comme Seth pourfend Apophis pour défendre la barque solaire d'Amon-Râ.

Cible des forces du mal (la "lèpre"), le Président est en effet le Râ du système : il déclinait en décembre, il renaît avant le printemps et les siens croient respirer. D'où leur vient cette impression ? De sondages, produits du "vu-à-la-télé" qui était le but du périple dans les départements programmé jusqu'à la mi-mars. Né de la télé en 2016, Macron-Râ veut y renflouer sa barque.

Mais la Macronie a tort de pavoiser : l'effet du Périple sur les profanes diminue déjà. A la sixième séance de Grand Débat Présidentiel ("attendez-je-vous-explique"), l'audience BFM faiblit déjà. C'est la "saturation des chaînes d'info" dénoncée par le socialiste Kanner, qui n'est pas un profane ; c'est la "lassitude des one-man-shows successifs" constatée par le LR Platret. Le PS et LR ont saisi le CSA pour que ces interminables directs, répercutés aux journaux de 20 h, soient soustraits au temps de parole de LREM lors des européennes.

Pour les téléspectateurs, 95 % de la partie médiatisée du Grand Débat national se réduisent à un numéro de "pé-da-go-gie" présidentielle. Mais en quoi M. Macron, et à plus forte raison les "nains de jardin" (François Sureau) de sa majorité, feraient-ils autorité quant à l'avenir du pays ? Le président de la République a une très haute opinion de lui-même et de son destin ; les faits tardent à la confirmer.

Entre le microcosme parisien et la France populaire, la fracture bée depuis décembre. Une autre fracture s'ouvre au sein même de LREM, entre, d'un côté, quelques dizaines de lucides souhaitant être réélus, et, de l'autre côté, une majorité de somnambules plaçant les lois du marché au-dessus des lois sociales. Une troisième fracture s'ouvrira tôt ou tard entre le temple de l'Elysée et le pronaos [*] de Matignon, quand le malaise croissant de M. Philippe égalera celui, naguère, de M. Collomb.

Que pendant ce temps se réduise la fracture morale entre les pauvres et les futurs pauvres (qui jusqu'ici lraitaient les pauvres d'assistés), que se reconstitue ainsi un bloc populaire face au bloc libéral, et le système vacillerait peut-être. Ce ne serait évidemment pas un "68 de droite" à l'usage des enfants de choeur.

__________

[*] vestibule du temple (Antiquité).

Larcher ne laissera pas le Sénat se faire bouloter comme ça...

2019-02-08T18:42:34+01:00

GRAND DÉBAT SORTIR DU CADRE POUR PERMETTRE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE

2019-02-06T16:00:00+01:00

COMMUNIQUÉ DE PRESSE

de France Nature Environnement

MERCREDI 6 FÉVRIER 2019

GRAND DÉBAT SORTIR DU CADRE

POUR PERMETTRE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE

Le "Grand Débat National" lancé par le Gouvernement en réponse à la Mobilisation des gilets jaunes est en cours. France Nature Environnement présente aujourd’hui une série de propositions pour que la transition écologique et solidaire y trouve sa place.

Une participation malgré des doutes : Pas d’instances indépendantes pour assurer une organisation neutre, des fiches cadres biaisées et partielles, pas d’engagement clair sur la façon dont les résultats seront traités... les raisons pour se défier du «Grand Débat National» sont nombreuses. Nouvel exercice de démocratie ou pantomime pour apaiser les esprits, le doute est permis.

Mais pour Michel Dubromel, président de France Nature Environnement, ce qui ne fait aucun doute, c’est que la transition écologique est une nécessité absolue, une question de survie. Et si elle n’est pas portée dans ce débat, il y a des vrais risques de régressions. On l’a vu avec la suspension de la taxe carbone, dont l’accompagnement en terme de justice sociale a été négligé par le gouvernement alors qu’elle est utile pour faire évoluer les comportements, non seulement des citoyens mais aussi de tous les acteurs (du logement, des transports, de l’énergie, etc.) qui doivent contribuer à construire un avenir plus sobre, plus économe et plus sain pour toutes et tous.

Alors sans être dupes, nous continuerons à porter inlassablement notre message, au sein du Grand débat, mais aussi partout ailleurs, sur les ronds-points et à tous les échelons. Une participation au-delà du cadre établi. France Nature Environnement souhaite apporter ses propositions pour la transition écologique au sein du Grand Débat National, sans pour autant rester enfermé dans le cadre fixé.

Pour cette première phase de consultation, la fédération invite donc les participants à s’affranchir du questionnaire contenu dans la fiche cadre. Les questions qu’il contient ne sont en effet ni pertinentes ni neutres. France Nature Environnement refuse notamment de hiérarchiser les enjeux environnementaux, de devoir décider s’il est préférable de respirer un air propre ou de lutter contre la disparition de la biodiversité. De plus, ce questionnaire omet des volets majeurs de la transition écologique, notamment le partage de l’eau, l’aménagement du territoire qui a contribué à la crise des gilets jaunes ou encore les questions de santé, alors que les plus démunis sont les premiers exposés aux produits chimiques et aux pollutions industrielles.

La fédération invite au contraire les citoyens à se saisir de ces enjeux. Par ailleurs, pour assurer de la transparence dans le traitement des résultats de cette consultation, France Nature Environnement demande à ce que des représentants des corps intermédiaires (associations, syndicats...) soient associés aux phases de synthèse et de concrétisation, en complément des citoyens tirés au sort.

Nous serons vigilants tant au sujet des conclusions que des suites données à ce débat.

Pour une transition écologique ET solidaire

Les plus démunis sont souvent les plus touchés par les pollutions et les changements climatiques, ici et ailleurs. France Nature Environnement affirme qu’il est nécessaire et possible de concilier les enjeux de justice sociale et de transition écologique. La fédération a donc préparé pour ceux qui veulent participer au « Grand débat » mais aussi à toute autre forme de débat, quelle que soit sa taille, des propositions concrètes pour y parvenir, à adapter selon les contextes locaux.

Voir les propositions de France Nature Environnement

France Nature Environnement est la fédération française des associations de protection de la nature et de l'environnement. C'est la porte-parole d'un mouvement de 3500 associations, regroupées au sein de 71 organisations adhérentes, présentes sur tout le territoire français, en métropole et outre-mer. Retrouvez-nous sur fne.asso.fr, Facebook,Twitter (@FNEasso) et Linkedin.

Voir les propositions de France Nature Environnement

Discours fumeux

2019-01-28T16:27:00+01:00

Caricature par LAOUBER

Pour compléter notre contribution:

2019-01-25T19:36:13+01:00

Pour un nouveau droit, celui d'obtenir -dans conditions précises- une aide active à mourir dans la dignité lorsque la vie n'est plus que de la survie. (Annick)

Marlène Schiappa va animer une émission sur le « grand débat national » avec Cyril Hanouna

2019-01-22T16:56:00+01:00

Publié par Guy Jovelin le 22 janvier 2019

Par perubu le 21/01/2019

Attelage inédit sur C8. Ce vendredi, un duo formé par Cyril Hanouna, star de la chaîne, et Marlène Schiappa, secrétaire d’Etat chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, va animer une émission spéciale autour du « grand débat national ».

Dans un communiqué, la chaîne explique programmer une soirée spéciale de Balance ton post, ce vendredi 25 janvier, en deuxième partie de soirée. Pas de débat politique, mais un échange citoyen avec des propositions concrètes« , promet la chaîne. Retraités, infirmiers, demandeurs d’emploi, commerçants, agriculteurs et enseignants sont annoncés sur le plateau.

Le tout avec un vote final qui doit permettre de retenir sept idées, transmises au gouvernement. Dans son agenda officiel, la ministre se présente comme « invitée de Cyril Hanouna », mais pour une émission « animée par Marlène Schiappa et Cyril Hanouna ». Un format inédit à la télévision.

bfmtv via fdesouche

Participation au Grand débat.

2019-01-20T16:56:31+01:00

19/01/2019. Annie Keszey, 27/29 rue Roque de Fillol, 92800 Puteaux. keszey.annie@neuf.fr. Participation au Grand débat.

Ce Grand débat, avec ses cahiers de doléances, nous renvoie en 1789. Les fractures françaises sociales, sociétales et géographiques sont l’œuvre négative de la droite et de la gauche : F. Hollande, N. Sarkozy, J. Chirac, F. Mitterrand. Les membres actuels des oppositions gagneraient à remplacer leur acidité critique par de l’humilité : réagir au lieu d’agir est de tout repos !

Europe : Promouvoir l’économie réelle contre l’économie virtuelle. Prévoir des votes à la majorité, les votes à l’unanimité sont paralysants. Passer de l’Europe financière et économique à l’Europe sociale et écologique. Imposer (et c’est en cours) les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), Netflix, Air BNB, Telsa...et puis les entreprises du CAC 40 qui ont augmenté leurs bénéfices tandis que leurs impôts diminuaient.

France.

Les Forces de l’ordre, les Pompiers, les Secours médicaux, les Marins et les Militaires, sont, en 2019, remarquables. Qu’ils soient assurés de notre reconnaissance.

Quatre urgences :

- réaliser enfin l’égalité des chances à l’école, base de toute égalité future.

- Respecter strictement la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905. Afin d’y parvenir, remplacer J. L. Bianco, actuellement à la tête de l’Observatoire de la laïcité.

- * Cesser de « brader », à des puissances financières étrangères, des terres agricoles, des industries, des aéroports, des bâtiments prestigieux et le savoir- faire français. Combattre l’espionnage industriel. Lutter contre les politiques-fossoyeurs.

- Créer une structure de participation citoyenne continue entre le début et la fin des mandats présidentiels.

Diminuer d’I/3 les députés et sénateurs, diviser par 2 leurs fonds spéciaux d’activité (de nombreux élus ont acquis des biens privés avec ces sommes). Réduire les inégalités croissantes entre les riches et les pauvres (La société des 1 %/99 % de Joseph E. Stiglitz : il explique les moyens de ce rééquilibrage dans « La grande Fracture »). Thomas Piketty, dans « Le capitalisme au 21^ème siècle », conseille les Etats pour inverser l’évolution et atteindre davantage d’égalité sociale. Rééquilibrer, réévaluer et justifier les écarts des salaires extravagants des Hauts fonctionnaires (L. Nunez (DGSI) : 9 500 € nets/mois- Ch. Jouanno : 14 660 € bruts/mois)…Supprimer les 26 Autorités Administratives Indépendantes, très coûteuses et inefficaces, supprimer les 378 comités placés auprès des ministres dont les dépenses, sur fonds publics, ne sont pas justifiées avec rigueur. (*Numéro 1140 de Marianne, page 31). Leur remplacement éventuel ne saurait intervenir sans des propositions saines, de nécessité absolue, venant de spécialistes dont l’ex-député PS R. Dosière.

Définir un maximum d’écart entre les bas et hauts salaires : 10 fois/20… ? Augmenter le SMIC de 25%. L’Assemblée nationale devrait mieux représenter l’ensemble des citoyens de la Nation en respectant leurs pourcentages nationaux. Combien y a-t-il de représentants d’ouvriers, d’employés et de techniciens, aujourd’hui? Il faut aussi que le gouvernement mette un terme à l’usage coûteux de nombreux palais que diverses instances dirigeantes occupent, pour des résidences moins monarchiques et moins coûteuses. Les retraites dorées des anciens présidents de la République sont des provocations : elles sont trop élevées.

Appliquer les superbes textes officiels qui se concrétisent dans de nombreux domaines de façon désastreuse :

-L’égalité des chances dans l’Education nationale. Former sérieusement les professeurs et les contrôler sans assujettissement à leurs syndicats à des fins électoralistes. Apprendre par des leçons régulières l’orthographe et la grammaire, évacuer le cours magistral (S. Dehaene), les cours dictés d’autant plus que l’orthographe n’est pas corrigée par le professeur, les évaluations subjectives, avec des notes sur 20 sans barème explicite, sans conseil pour mieux faire, la correction de la langue étant parfois ignorée par la correction professorale, organiser le travail en équipe des professeurs dans l’emploi du temps annuel de chaque établissement pour planifier les contrôles des élèves afin de ne pas en planifier 2 ou 3 le même jour, stopper les contrôles-surprises, inutiles, et choisir les meilleurs cours entre tous. Former les professeurs aux diverses manières, pacifiques, d’avoir de l’autorité. Supprimer toutes les exclusions des élèves pour des inclusions consacrées à l’instruction et à l’éducation...Observer ces hauts lieux pédagogiques que devraient être les années de licence en Sciences de l’Education pour adapter ces enseignements aux étudiants présents, malmenés.

L’école veillera à éduquer au respect d’autrui, à l’usage permanent du registre courant de langue, sans insulte, injure, outrage ou diffamation afin que les jeunes générations échappent à la délinquance d’adultes d’aujourd’hui, au repérage des infox pendant des cours d’apprentissage de la critique démocratique.

-L’insertion, l’autonomie et l’indépendance voulues pour les autistes ne sont pas concrétisées. Les Instituts médicalisés sont insuffisants et inadaptés à ces buts. Les familles, engagées, ne sont pas assez écoutées, des pratiques sont à supprimer à très court terme : il est inacceptable que la direction d’une MDPH accepte une demande familiale de changement d’IME mais en donnant des adresses d’établissements complets. Il est inacceptable d’assimiler une critique démocratique familiale à un manque de confiance et de proposer à cette famille de garder son adolescent autiste à la maison, il est inacceptable d’assimiler la pose d’un « gilet » (de contention) à un acte de tendresse maternelle, il est inacceptable d’avoir un emploi du temps hebdomadaire qui ne repose sur aucune donnée scientifique et qui ne peut conduire à l’autonomie nécessaire à l’exercice d’un emploi, même aidé...Des neurologues et autres scientifiques devraient remplacer les encadrements de psychiatres et psychologues.

-L’Etat est coupable de maltraitance dans les instituts spécialisés et les hôtels chargés d’accueillir les enfants retirés à leurs familles pour incompétences et violences. Il faut les accompagner vers un métier rémunérateur au lieu d’abandonner certains SDF et mendiants.

-La démocratie participative, naissante en France dans les budgets participatifs par exemple, doit progresser, mais il ne sera pas possible de recommencer périodiquement le Grand débat, épuisant. Une assemblée populaire, constituée par tirage au sort, permanente, parallèle à l’Assemblée nationale et au Sénat, renouvelable périodiquement, pourrait avoir un rôle consultatif constant, à la condition toutefois d’être en relation permanente avec le peuple, peuple qui n’a pas toujours des projets réalisables! D’autres solutions sont possibles.

-Le fonctionnement d’un gouvernement ne peut se soustraire aux règles de la psychologie élémentaire. Il est évident maintenant que la diminution de l’ISF précédant de peu la diminution des retraites a « révolté » le peuple. Certes l’Etat dispose de la violence légitime dit-on, mais n’est-il pas illégitime, de la part de L’Etat, de modifier unilatéralement des contrats, en négligeant les parties ? De plus, il était simpliste d’évoquer la nécessité, pour les retraités, de soutenir les générations futures alors que la grande majorité des retraités a veillé à insérer positivement ses enfants dans la société.

-Pôle-Emploi devrait entreprendre la rédaction d’un ouvrage listant les nouveaux emplois mis sur le marché lors des 10 prochaines années, afin que les conseillers d’orientation scolaire ne continuent pas à orienter vers des impasses professionnelles.

-L’Etat peut-être hors-la-loi, en toute sérénité. C’est une violence inadmissible contre des « démunis ». Dans le 92, par exemple, la loi DALO n’est pas respectée. Les prioritaires ne sont pas relogés dans les 6 mois après leur acceptation, ils doivent refaire un procès contre le préfet au tribunal administratif. Ils gagnent le procès et doivent être relogés dans les 4 mois. Ils ne le sont pas. Ils demandent alors une indemnité. Après, ils continuent d’attendre !!! Les responsables étatiques restent impunis. Qui aura les compétences pour résoudre le problème ?

-Il faut régler la question des urgences hospitalières, envahies, sans les moyens nécessaires, résoudre la pénurie de certains médicaments, en les produisant en France et en Europe, en revoyant l’éthique des producteurs et les prix actuels. Les moyens humains des Hôpitaux, des Ehpads, des centres d’accueil pour migrants et sans domiciles fixes doivent être repensés.

-Les lobbies ne peuvent fréquenter les centres du Pouvoir.

-L’immigration ne doit plus être traitée à partir d’idéologies, mais au cœur de sa complexité et inscrite dans l’ensemble des problèmes français, hiérarchisés selon les urgences. Chaque nouvel immigré accepté devrait être doté d’un logement, d’une obligation d’apprendre la langue dans un lieu défini et pourvu d’un travail correspondant à ses compétences. Ses problèmes de santé seraient bien sûr pris en charge sans longue attente.

- L’écologie occupe les discours. Les mesures urgentes, connues, ne sont pas prises. Il faut craindre « Monsanto », interdire le glyphosate, les plastiques, l’obsolescence programmée et poursuivre.

Les journalistes conditionnés à « l’émotionnel » pourraient être formés au « rationnel ». Les auteurs, conscients, d’infox, gagneraient à être dispensés de publications pendant un temps à définir : pour réfléchi et se former.

Les chartes de toute nature, par exemple celle des journalistes et de LaREM, très belle (respect d’autrui, bienveillance…) sont souvent bafouées par certains qui les signent. L’intérêt de ces déviances est d’être une évaluation de la sincérité du peuple ! L’on sait ainsi de qui il faut douter !

-Quant à la question essentielle de la justice sociale, tout me semble dit dans « Le dictionnaire des inégalités et de la justice sociale » sous la direction de Patrick Savidan, puf, pensé par 170 éminents spécialistes de France et du monde, 1711 pages. Il faut réhabiliter l’Etat social.

L’incomplétude de cette participation est sans gravité puisque s’y ajouteront, certainement, quelques 45 millions de témoignages! (60 000 cahiers en 1789 !) L’on attend, avec intérêt, la synthèse transparente des discussions.

Annie Keszey.

Une participation au Grand débat.

2019-01-20T16:42:22+01:00

19/01/2019. Annie Keszey, 27/29 rue Roque de Fillol, 92800 Puteaux. keszey.annie@neuf.fr. Participation au Grand débat.

France.

Les Forces de l’ordre, les Pompiers, les Secours médicaux, les Marins et les Militaires, sont, en 2019, remarquables. Qu’ils soient assurés de notre reconnaissance.

Quatre urgences :

- réaliser enfin l’égalité des chances à l’école, base de toute égalité future.

- Respecter strictement la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905. Afin d’y parvenir, remplacer J. L. Bianco, actuellement à la tête de l’Observatoire de la laïcité.

- Créer une structure de participation citoyenne continue entre le début et la fin des mandats présidentiels.

Appliquer les superbes textes officiels qui se concrétisent dans de nombreux domaines de façon désastreuse :

-Les lobbies ne peuvent fréquenter les centres du Pouvoir.

Annie Keszey.

Macron ou l’apparence trompeuse

2019-01-20T15:03:00+01:00

Publié par Guy Jovelin le 20 janvier 2019

Christian Vanneste

19 janvier 2019

« Tout ce qui brille n’est point or ». Les Français devraient cette semaine se rappeler ce proverbe de leur bon sens national. Il leur permettrait de ne pas succomber à l’assaut de séduction qu’ils ont subi de la part de celui qui occupe l’Elysée depuis 20 mois. La contre-attaque était prévisible. Elle a pris la forme tactique du judo en transformant une faiblesse en force. « Les gilets jaunes sont une chance », a osé le président. Puisqu’ils ont déstabilisé le pouvoir et profondément abîmé l’image présidentielle, celle-ci va renaître comme le phénix en amorçant une seconde phase du mandat, comme un renouveau appuyé sur le mouvement contestataire qui l’a suscitée. Voilà l’espoir caressé : acculé par les mauvaises nouvelles économiques et la révolte fiscale, accablé par la demande de pouvoir d’achat et l’exigence de justice sociale, éreinté par les attaques contre sa personne, le chef de l’Etat va redéployer son seul talent, celui du comédien brillant qu’il fut durant sa campagne. Un mot résume la chose : la performance. En parlant durant plus de six heures devant 700 maires dans une petite commune ceinturée de policiers, il a séduit le microcosme médiatique parisien toujours fasciné par ce qui brille. Peut-être a-t-il réveillé chez certains un peu de fierté nationale fondée sur l’idée que décidément la France est gouvernée par un esprit « brillant ». Le calcul suppose que le contraste avec la confusion et les maladresses verbales des « gilets jaunes » éclatera, d’autant plus que la confrontation aura été évitée, puisque le président se sera exprimé devant des notables d’une région connue pour sa placidité. Flattés et impressionnés par cette longue et talentueuse marque d’attention, ils ont d’ailleurs applaudi. Le peuple est dangereux : il est prudent de s’en tenir éloigné. La cour , celle qu’on avait reçue à la « Rotonde » entre les deux tours ou à la Maison de l’Amérique latine, lors de l’Affaire Benalla, est plus risquée encore car elle dévoile l’oligarchie, la connivence et l’isolement. Les maires, les seuls élus à bénéficier d’une image positive auprès des Français, constituaient l’échelon idéal entre la proximité périlleuse et l’éloignement faussement confortable.

On a donc repeint la façade du quinquennat. Le président brillant est aussi ouvert puisqu’il n’oppose aucun tabou, ni ne pose aucun totem à l’entrée du grand débat. Il cherche même à faire passer la brutalité de certaines de ses formules pour les marques d’un style jeune et direct, celui d’un grand frère qui dit crûment les choses : ceux qui « déconnent », ceux qui racontent des « craques », il ne faut pas les écouter. La fermeté n’est pas la fermeture. La vigueur n’est pas la violence. C’est ce qui doit séparer le président de ses ministres, y compris du premier : il faut laisser à Griveaux, à Castaner ou à Le Maire, le soin d’exclure telle question du débat, ou de réprimer les manifestations de manière suffisamment violente pour les décourager. Le pari est d’assécher les rassemblements et de susciter un réel engouement pour le débat. Si la manifestation de soutien est un succès, et si les élections européennes ne sont pas un échec, puisque la liste présidentielle reprend l’avantage, la chance de restaurer le statut présidentiel qui existait au printemps dernier se fraiera un chemin. Le déplacement à Toulouse pour les voeux aux Armées et symétriquement la garde à vue de Benalla ( avec sans doute une mise en examen qui lui évitera de répondre aux questions des sénateurs…) sont des signes annonciateurs : l’un souligne la fonction régalienne, l’autre montre qu’on ne peut toucher impunément à la réputation du monarque.

On mesurera à la réussite ou non de cette stratégie si la légèreté des Français l’emporte une fois encore sur leur bon sens. La fine pellicule d’or qui vient de recouvrir le buste du roi n’est pas suffisamment épaisse pour résister à la critique décapante du raisonnement. La France est gouvernée depuis bien longtemps maintenant par des élus qui la trahissent sans vergogne. Ceux qui avaient cru voir changer le sort du pays en Mai 2017, savent qu’ils n’ont fait que prolonger le déclin en maintenant au pouvoir nombre de ses acteurs, et sans en modifier les axes principaux, autrement que par une alchimie budgétaire superficielle. La France s’affaiblit économiquement : ses déficits dans tous les domaines en témoignent. Le corps même de la Nation, son peuple, se désagrège, avec le recul persistant de la natalité et le rôle grandissant d’immigrés non assimilés dans sa relative résistance. L’esprit national s’étiole puisque le passé du pays s’appelle repentance, que son présent se nomme soumission à d’encombrants alliés, et que son avenir se confond avec l’effacement dans un magma européen de plus en plus informe.

Si le « grand débat » permet au pouvoir en place de poursuivre son existence au prix de quelques mesures, peut-être grâce à un référendum qui serait la catharsis de la crise, sa dernière étape thérapeutique, il aura été un remède pour la très petite France d’en haut, et un placebo pour celle d’en-bas, condamnée à descendre encore. On pourra lui offrir un certain nombre de parlementaires comme un os à ronger, mais on se gardera de lui donner le référendum d’initiative populaire. La démagogie qui consiste à flatter le peuple, en commençant par les maires, est le contraire de la démocratie qu’on appelle aujourd’hui avec dédain « populisme ».

Source : ndf

LE GRAND DEBAT A VANVES ET DANS LE GRAND PARIS : SERVICE MINIMUM DES MAIRES

2019-01-18T05:00:00+01:00

Le «Grand Débat National» imaginé par l’exécutif pour réconcilier le pays a été lancé le 15 Janvier par Emmanuel Macron. Ainsi, des débats locaux «à l’échelle du quartier, du village ou de la région» pourront être organisés par «des citoyens, des collectifs, des élus, des entreprises, des syndicats, etc…» avec mise à disposition d’un «accompagnement» (kits, stands, ateliers) pour la tenue des débats Il est intéressant de noter que selon un sondage d'Opinion Way, 1 français sur 2 a l'intention d'y participer. Mais voilà si les maires ruraux ou de petites villes et certains maires rurbains comme dans les Yvelines ont précédé ce débat en ouvrant dés décembre des cahiers de doléances, et participeront à ce grand débat parce qu’ils souhaitent saisir l’occasion pour faire des propositions, beaucoup de maires urbains, pour la plupart, dans les grandes métropoles et l’agglomération parisienne feront le service minimum.

La plupart des maires de la métropole du Grand Paris sont sur cette ligne, à quelques exceptions prés, émettant des réserves même s’ils sont favorables à ses cahiers de doléances comme les maires LR des Hauts de Seine qui en proposeront sous différents formes. Ainsi le maire de Clamart enverra un questionnaire à chaque habitant inscrit sur la liste électoral d’ici Février : «On n’est pas dupe de la démarche du gouvernement. Ils redécouvrent les élus locaux quand ils ont besoin de nus. Mais j’ai entendu la volonté des citoyens de s’exprimer même hors des élections. Et on veut jouer le jeu» expliquait Jean Didier Berger (LR). A Rueil Malmaison Patrick Ollier son maire a ouvert depuis le 3 Janvier dernier des cahiers d'expression citoyenne et une consultation en ligne.

Le maire de Vanves est prêt à en ouvrir un qu‘il voit qu’il y a une demande, et même à prêter une salle pour un débat. Mais comme la plupart des maires, il refuse de s’impliquer dans l’organisation des débats. D’ailleurs Bernard Gauducheau constate qu’il connaît bien les problèmes de ses administrés ayant mis en place des structures participatives, animant régulièrement des réunions publiques de quartiers, en étant toujours sur le terrain. Tout comme André Santini, lors de ses vœux 2019 le 11 Janvier dernier qui mettait en avant l’émergence de la ville collaborative, fondé sur le dialogue et l’échange constants avec le citoyen, la transparence et la co-construction, en prenant pour exemple, sa stratégie open data, avec un agenda participatif ou l’ensemble des détails du budget municipal sont consultables en ligne : «Contrairement à l’Etat jacobin, nous n’avons pas besoin de cahiers de doléances pour connaître les préoccupations de nos concitoyens et nous n’avons pas besoin d’intermédiaire pour échanger avec eux ! Cet Etat qui, après des mois de mépris et de saignées budgétaires, vient aujourd’hui nous demander de l’aider à rétablir l’ordre et prendre le pouls de la population… Quelle ironie ! Quel revers cuisant !» ironisait il

Il existe bien des maires enthousiastes au grand débat, mais ils sont minoritaires. C'est le cas par exemple des maires PCF de Malakoff et de Bagneux (Hauts-de-Seine), Jacqueline Belhomme et Marie-Hélène, cette dernière ayant déjà prévue une date : le 7 Février prochain. Jean Christophe Fromantin maire de Neuilly organisera un «Dialogue local […] Débat national» avec l’ouverture d’un registre sur le site Internet de la ville et en mairie afin de recueillir les contributions de la population, l’organisation d’une grande réunion publique en février autour de la question «Quel modèle de société pour la France, et la mise en place en mars et avril d’une consultation des administrés sur l’action publique locale suivie de l’organisation d’ateliers sur les thématiques qui auront été les plus demandées. Enfin, à Paris, Anne Hidalgo organisera une conférence du consensus

Défense d'aboyer

2019-01-17T13:52:00+01:00

La Semaine de Zombi. Mercredi.

L'Annus Horribilis 2018 en 75 caricatures par Zombi ici (fichier PDF léger).

Les dominants souhaitent que l'on cesse de ”déconner”

2019-01-17T12:00:00+01:00

"L'ascenseur social est en panne", disait-on il y a plus de dix ans. Aujourd'hui c'est pire : les étages ne communiquent plus. La classe politique et la bourgeoisie d'affaires parlent dédaigneusement des gilets jaunes qui "déconnent" par "ignorance économique" :

Dans le vocabulaire débraillé de nos élites (cf. M. Macron grinçant aussi : "c'est de la pipe"), ce verbe "déconner" désigne le rejet, par les dominés, du système installé par les dominants. Rejeter ce système est forcément une "connerie" puisque c'est rejeter la Théorie régnante !

Cette Théorie est l'ultra-libéralisme : c'est-à-dire le libéralisme extrême, le libéralisme tel qu'il se développe – mécaniquement – lorsqu'on le laisse devenir maître à bord. Selon le professeur d'économie David Cayla [1], le libéralisme de base est un "modèle trompeur" fondé sur des axiomes contraires aux réalités vécues : "loi de l'offre et de la demande", "rationalité du Marché", "concurrence libre et non faussée", "bienfaits du libre-échange", "allocation des ressources optimale"... L'ultra-libéralisme construit là-dessus un système artificieux, où la finance vampirise l'économie et où la société se fracture entre deux mondes incompatibles : l'en-haut et l'en-bas, qui n'ont plus de langage commun.

Cette absence de langage commun explique que l'en-bas soit pris de fureur, et que l'en-haut ne soit pas "en capacité" (novlangue actuelle) de comprendre pourquoi.

Ne voyant pas les raisons de ce qui se passe, l'en-haut a pour premier mauvais réflexe le mépris et la trique ; et pour second mauvais réflexe (après l'échec du premier), l'enfumage "pédagogique". Les deux réflexes ne répondent pas à l'ampleur et la profondeur de la révolte populaire, qui vise – sans que tous en aient conscience – le système ultralibéral en soi.

Cette incommunicabilité entre étages de la société était inéluctable dès lors que le dogme libéral s'était substitué au politique, putsch opéré à la fin du XXe siècle. Constat de Jean Vercherand, économiste mais insatisfait [2] :

<< Si on interroge les économistes classiques sur la raison d’être de ce droit [le droit du travail], on ne trouvera mention ni d’infériorité dans le rapport de force ni de dépendance économique. En revanche, on trouvera des modèles d’asymétries d’information ou de concurrence imparfaite. La microéconomie, considérée comme le "noyau dur" de la science économique, ne valide toujours pas le droit du travail tel qu’il s’est édifié depuis près de deux siècles dans tous les pays démocratiques. Si l’on en croit la théorie, [...] syndicats et coalitions constituent des ententes monopolistiques pénalisantes ; les conventions collectives sont assimilables à des monopoles bilatéraux, également non optimaux ; enfin, les salaires minimums entravent le libre ajustement entre l’offre et la demande de travail et sont générateurs de chômage. Il n’y a donc pas lieu de s’étonner que toutes les attaques contre le droit du travail depuis une quarantaine d’années soient venues des seuls économistes. >>

Dès la fin des années 1930, Keynes notait : "Les économistes professionnels paraissent avoir été insensibles au désaccord entre les conclusions de leur théorie et les faits d’observation. Le public, au contraire, n’a pas manqué de relever ce désaccord et c’est ce qui explique sa répugnance croissante à accorder aux économistes le tribut de respect qu’il alloue aux autres catégories de savants dont les conclusions théoriques sont confirmées par l’expérience". Ce constat reste toujours d'actualité, souligne Vercherand : "le désaccord entre la théorie et les faits reste béant". Et "les modes intellectuelles" empêchent de combler le fossé.

Ce n'est donc pas le club des économistes satisfaits qui dissuadera MM. Bruckner, Ferry et Lévy d'appeler à fusiller les gilets jaunes. Comme on le chantait à Versailles après la Semaine sanglante de 1871 : "Quelle honte pour la France / De se voir entre les mains / D'une poignée de coquins / Qui voulaient sa décadence / O France ô noble pays / Ils ne sont plus, tes ennemis..." [3] . Voilà où mène l'incommunicabilité.

__________

[*] L'économie du réel - Face aux modèles trompeurs, Deboeck 2018 : cf. aussi http://www.bertrand-renouvin.fr/ideologie-du-marche-la-violence-dune-theorie/

[2] Le Monde Eco & Entreprise, 17/01.

[3] 'Grande et véridique complainte des bandits de la Commune de Paris'. Sur l'air de la Complainte de Fualdès.

”Grand débat” : on efface tout... mais pas Benalla

2019-01-16T16:46:00+01:00

Le numéro d'hypnotisme de Bourgtheroulde est pollué par un énième rebondissement du scandale Benalla. Pollué, ou juste replacé dans son contexte ? Cela aussi serait à "débattre" :

Singulier spectacle hier dans le gymnase de Bourgtheroulde (Eure) : l'ouverture du Grand Débat National n'a finalement été qu'une séance de rattrapage de la rencontre Macron-maires, ratée en novembre. Ou une opération d'hypnose : comme si le mot "En marche", qui envoûta la campagne présidentielle, pouvait revenir par magie effacer les dix-huit derniers mois et "relancer le quinquennat"...

Durant la campagne présidentielle, M. Macron avait réussi à hypnotiser une partie du public à l'aide du mot "En marche". Suffira-t-il aujourd'hui que l'hypnotiseur re-profère cet abracadabra, comme le mot "Constantinople" dans le film de Woody Allen ?

On en doutera. L'hypnose est rompue. Elle a été rompue par l'hypnotiseur et sa cour. Accédant au pouvoir par défaut mais prenant cette victoire pour un saut irréversible, se prenant eux-mêmes pour des thaumaturges suivis de leurs 307 zombis, les gens de l'Elysée ont appliqué la dogmatique euro-libérale ; celle-ci exige notamment "d'appauvrir tous les services publics", comme le souligne l'avocat Régis de Castelnau dans son blog vududroit.com.

C'est l'une des causes de la révolte des gilets jaunes. Les plus obtus de la bourgeoisie tordent le nez sur cette révolte de pauvres qui "déconnent" (comme dit élégamment le président de la République), mais le fait est là et tout le monde le constate :"En réformant l'administration sur le modèle de l'entreprise dans l'espoir d'en capter les performances, on oublie la nature particulière du service public financé par l'impôt" alors que "l'administration a un devoir d'efficacité, pas un but de profit" ; ainsi la révolte des gilets jaunes "s'inscrit dans la lente déliquescence de l'Etat annoncée par Michel Foucault dès 1978" – tandis que la confiance des citoyens envers les agents de l'Etat s'effondre sous le poids des scandales à répétition, "de Claude Guéant à Alexandre Benalla en passant par Jérôme Cahuzac..." [1]

Oui : encore Benalla ! Véritable sparadrap du capitaine Haddock, ce scandale ne cesse de ressurgir et d'empirer. Le 16 janvier, en plein lancement du Grand Débat et après la séance d'hypnose de Bourgtheroulde, on apprend que M. Benalla (même "évincé" de l'Elysée) gardait des privilèges para-politiques encore plus exorbitants qu'on ne le croyait : non seulement deux passeports de service permettant de voyager sans visa et non annulés par l'Elysée, mais un ou deux passeport(s) diplomatique(s) dont on l'a laissé se servir vingt fois après son "licenciement" du 1er août. "Nous l'ignorions", disent l'Elysée et le Quai d'Orsay. Mais chaque usage de ces passeports-privilèges est signalé au Quai par les polices des frontières ; comment Paris a-t-il pu ignorer les passages de M. Benalla sur les aéroports internationaux ?

De même, M. Benalla avait conservé son téléphone Teorem (combiné sécurisé spécial donnant accès aux lignes cryptées de la présidence de la République), sans que personne apparemment ne se soucie de le lui faire restituer...

Ces informations semblent dire que M. Benalla jouait, ou allait jouer, un rôle d'envergure au sein du groupe Macron : chose ahurissante au vu du personnage.

Et pour qu'on apprenne ces choses, il a fallu que le Sénat réactive sa commission d'enquête et interroge M. Strzoda, directeur de cabinet de M. Macron : sans quoi les citoyens n'en auraient jamais rien su. Plus on en apprend sur les us et coutumes du groupe Macron, et plus on comprend pourquoi son chef souhaite nous faire oublier les 18 derniers mois. Mais on juge les politiques à leurs actes, non à leurs mots.

__________

[1] Hubert Etienne, Le Monde 13-14/01.

Services publics : le mur du virtuel

2019-01-16T10:52:00+01:00

Autour de l’attaque informatique qui a paralysé un service public à partir du 4 janvier, ma chronique de ce matin à Radio Présence (Toulouse / Midi-Pyrénées) :
► https://www.radiopresence.com/…/16012019_chroeco_airtemps.m…
► texte ci-dessous :

<< Bonjour à tous. Je cite les journaux : "un organisme public du Doubs faisant travailler 130 agents” a été frappé d’une attaque informatique durant le week-end des 4 au 6 janvier. Cette attaque a pris la forme d’un “rançongiciel” : c’est un virus qui paralyse les disques durs et n’en restitue l’usage que contre rançon en bitcoins, la monnaie virtuelle. Ainsi, depuis le 5 janvier, les données de cet organisme public sont devenues inaccessibles. Elles l’étaient encore à la fin de la semaine dernière ! L’activité du service en question en a été “fortement impactée”, selon l’expression de la gendarmerie nationale du Doubs, qui décrit l’affaire, sur sa page Facebook, comme une “alerte intelligence économique”. Plainte contre X a été déposée ; l’enquête judiciaire est menée par les techniciens en identification criminelle de la gendarmerie.

L’attaque du Doubs est-elle destinée à se reproduire ailleurs ?

C’est "hautement probable", expliquent les spécialistes.

Cette perspective tombe mal aujourd’hui, en pleine ouverture du fameux Grand Débat voulu par Emmanuel Macron, alors que les élus locaux recueillent les plaintes et les inquiétudes de nombreux administrés.

En effet, 54 % des Français éprouvent des difficultés pour résoudre un problème avec un service public. Une personne précaire sur quatre dit ne pas parvenir à effectuer ses démarches par l’internet.

Dès 2017, le Défenseur des droits alertait le gouvernement : “La dématérialisation peut compromettre le principe d’égalité aux services publics, en particulier pour les personnes qui en ont le plus besoin. La progression continue des services administratifs en ligne ne doit pas venir renforcer des facteurs d’inégalité déjà existants…”

Les administrations avec lesquelles les usagers éprouvent le plus de difficultés en ligne sont le Trésor public, la Caisse primaire d’assurance maladie et la Caisse d’allocations familiales.

On comprend pourquoi ce genre de problèmes revient constamment dans les doléances du public.

On comprend aussi la dimension un peu surréaliste de ce que nous racontent depuis dix ans les mages du tout-technologie. A les entendre, il n’y a aucun risque à supprimer les bureaux de poste, les petits hôpitaux et les petites gares… Transformer les services publics en écrans virtuels serait le progrès inéluctable, et le public n’aurait qu’à s’y adapter. Elever ainsi le mur du virtuel entre les services publics et une partie des Français, c’est mettre l’avenir en danger. On le mesure déjà avec la révolte sociale. Mais qui plus est, le tout-technologie est loin d’être sécurisé. Ce qui vient d’arriver dans le Doubs n’est qu’un exemple !

Menée à marche forcée au nom d’un Progrès qui camoufle des calculs financiers, la déshumanisation des services publics est une opération sans garanties.

Parions qu’il va en être beaucoup question dans les mois qui viennent… A la semaine prochaine. >>

Macron cadre le grand débat dans sa Lettre aux français

2019-01-14T14:59:02+01:00

LE GRAND DEBAT A VANVES : D’UN PREAU D’ECOLE A UNE PIZZERIA ET DES RUES DESERTEES

2012-05-03T07:45:00+02:00

A Vanves, comme dans beaucoup d’autres communes, les deux camps, hollandais d’un côté, sarkozyste de l’autre, ont rassemblés militants, sympathisants, supporters d’un vote pour regarder ensemble le Grand Débat, hier soir, à Il Gardino autour d’une pizza pour le PS, dans le préau de l’école élementaire Larmeroux pour l’UMP et le NC autour d’un petit buffet sandwichs-vin rouge, cake/madeleine-café. Les ténors vanvéens étaient présents, Isabelle Debré (UMP) avec son équipe Voisine-Saimpert-Barois-Soubie… aux commandes, Bernard Gauducheau, maire et quelques élus du NC d’un côté, Guy Janvier (PS) avec Jean Cyril Le Goff responsable de la campagne de F.Hollande comme organisateur de cette pizza party qui a démarré par un apéro, Fabian Estellano le secrétaire de section PS et Lucile Schmid, candidat EELV aux Législatives. Tous ont réuni une cinquantaine de militants et sympathisants dans une ambiance très écoutante et studieuse dans le préau de l’école, dans une ambiance un peu plus décontracté au 1^er étage d’Il Gardino. Pendant ce temps là, les rues de Vanves étaient désertées, comme pour un grand match…de football

Sous le préau le Grand Débat a mal commencé. Aucune image sur le grand écran via Internet à cause sûrement d’un record de connexion, alors que tout fonctionnait bien juste avant. « Si cela continue, on va aller le regarder à la maison » commence à s’énerver Laurent Lacomére, maire adjoint UMP, qui prend son parapluie et rejoint ses « penattes ». Du coup quelques uns allument leur smartphones au moment où Laurence Ferrari demandait « quels étaient leur état d’esprit ? Qu’est-ce qu’ils attendaient du débat ? ». Silence totale dans le préau plongé dans la pénombre , 7 à 8 petits groupes s’étant formés autour des smartphones pendant que Bertrand Voisine s’échinait à régler le problème. Heureusement l’image est revenue sur le grand écran lorsque les deux candidats abordaient le théme de l’emploi.

La plupart accompagnait les affirmations de Nicolas Sarkozy par des « Ah !» et plusieurs « Et tact ! ». Alors que l’on entend F.Hollande affirmer que « vous êtes depuis 10 ans au pouvoir », plusieurs participants exclament des « oh ! » des « ah ! ». Un voisin s’exclame « Il est énervant ! Il ne tiendra pas les deux heures », lors des échanges sur le déficit et le coût des énergies fiossiles « Combien M.Hollande ? » - « Ah ça c’est très bien ! ». Et ainsi de suite tout au long de ce débat. « Au moins, il dit la vérité »réagit Isabelle Debré lorsque F.Hollande explique comment réduire le déficit. On entend même « salopard » lorsque le candidat PS explique qu’il est prêt à prélever par l’impôt 40 Milliards. « C’est pas vrai, c’est misérabliste » réagissent plusieurs militants lorsque F.Hollande parle de créer des emplois dans l’enseignement.

Autre ambiance à Il Gardino, la plupart des convives considérant que N.Sarkozy apparait plus nerveux face à un F.Hollande plus serein. Là aussi, il y a des « Ah !» et des « Oh !» aux affirmations de N.Sarkozy, mais beaucoup commentent les déclarations autour de parts de pizzas. « Ca y est, on y est ! » lorsque le droit de vote des étrangers aux élections municipales est abordé. Surtout lorsque leur candidat asséne : « Qu’est-ce qui vous permet de dire que les étrangers non communautaires sont musulmans ? ». Applaudissements. Lorsque la question du nucléaire est soulevé, certains jeunes socialistes sortent fumer une cigarette : « c’est chiant comme sujet ! ». Les autres continuent à réagir aux propos ded F.Hollande : « Il a regardé les journalistes ! Sarkozy est nerveux ! » remarque un convive. Jean Cyril Le Goff circule avec son smartphone en montrant la « Une » de Libération du lendemain : « Hollande préside le débat ». Lucile Schmid (EELV) confie : « C’est trop cacophonique ! C’est trop un combat de cocq ! On sent trop d’animosité ! »

A la question « quelle présidence pour ce quinquennat » le « Chef de tout et responsable de rien » de F. Hollande est très applaudit et le silence se fait d’or tout au long de sa déclaration sur le Chef de l’Etat « Moi Président… », très applaudie à la fin. Avec de très vives réactions lors de l’échange sur DKS et le « vous n’êtes qu’un calomniateur ! ». C’est fini, et les premières réactions tombent : « Il a l’étoffe d’un Président de la République. Il ne s’est pas laissé piégé. Sarkozy a parlé trop vite en le traitant de menteur. Il a abaissé le débat à la fin. F.Hollande a eu une attitude très responsable. Il a montré que ses propositions étaient crédibles. Et son mandat sera différent de celui de N.Sarkozy » confiait Guy Janvier (PS). « De ce débat, il ressort que l’expérience, la connaissance des dossiers, le voontarisme et l’énergie sont du côté de Nicolas Sarkozy » réagissait Isabellle Debré (UMP).