Last posts on giscard

La photo du dimanche

2021-03-21T14:18:00+01:00

Chouette carte postale des éditions R. Barnoin à Abidjan. d'après une photo de J.C. Nourault.
Postée en 1979 elle fit suite à la visite du couple présidentiel en janvier 1978 en Côte d'Ivoire.

Carnet / VGE à Oyonnax

2020-12-07T03:04:00+01:00

Je me souviens d’une visite de Valéry Giscard d’Estaing à Oyonnax au début des années 80. Je débutais au Progrès.

Toute la rédaction de l’agence d’Oyonnax avait été mobilisée et chacun avait sa tâche. La mienne était de couvrir avec un collègue le dîner républicain qui avait lieu le soir de la visite présidentielle au hall des expositions (aujourd’hui Valexpo) et de rédiger des échos, c’est-à-dire des sortes de potins supposés divertissants mais surtout destinés à faire passer la pilule de ce genre d’actualité aussi digeste que le kloug de Monsieur Preskovic dans le film que vous savez.

Le dîner républicain regroupait des élus et des brochettes de notables auxquels un menu assez rustique était servi. Le repas était ponctué de leurs interventions et bien sûr de celles du principal invité dont il était de bon ton de boire les paroles entre la poire et le fromage, en l’occurrence une barre de comté qu’on lui laissait à peine le temps de mastiquer (c’est l’image qui m’est restée allez savoir pourquoi...).

J’avais un peu plus de vingt ans et pour moi qui ne votais même pas à cette époque, ce genre de soirée me faisait bâiller d’ennui, certes intérieurement mais énormément bâiller. Dans ces cas-là, muni de mon discret magnétophone Sony, je me mussais dans un coin et je laissais la machine écouter à ma place, un réflexe de survie intellectuelle dont je dus abuser quand je devins, au fil des années, coutumier de ces micro-sommeils aussi gênants pour moi que pour mes interlocuteurs lorsque je devais interviewer des personnalités politiques ou m’entretenir avec elles.

À l’agence le lendemain du dîner républicain, j’utilisai ce qui pouvait l’être des bandes enregistrées et l’idée me prit d’ajouter à mes échos un petit billet personnel que je jugeai conforme aux recommandations de mes chefs toujours soucieux de coller à la locale, comme ils disaient.

Je ne trouvai donc rien de mieux que d’écrire une vanne établissant un rapport fumeux entre l’activité locale de pose des similis, ces brillants de pacotille intégrés aux ornements de coiffure et autres articles de la production oyonnaxienne et la fameuse affaire des diamants de Bokassa.

Lorsque mon chef d’agence eut la bonne idée de lire ma copie, ses longs cheveux et sa barbe semblèrent traversés par un courant électrique dont l’intensité produisit un sonore Mais t’es fou !!!

Je ne dirais pas qu’il avait complètement tort mais en ces années 80, curieux mélange de grisaille et de paillettes, des fous, le métier en regorgeait, et il me fallut pas loin d’une décennie pour le quitter. Comme l’avait bien noté mon amie Marie-Ella Stellfeld en me tirant le portrait dans son roman Plastic instinct, j’allais encore promener mon look triste de jeune curé (l’uniforme du journaleux de ces années-là) dans bien des galères de la locale, cette province de papier où tout le monde est président de quelque chose.

Sur ce souvenir, bonne nuit, ou plutôt : « au revoir » .

Libé, Alain Duhamel - Emmanuel Macron ou la république giscardienne en marche

2017-12-19T11:50:00+01:00

Comme en 1974, c’est une nouvelle génération au pouvoir. Parviendra-t-elle à transformer la société plaidée jadis par Valéry Giscard d’Estaing ?

Il a dû attendre longtemps, si longtemps, - trente-six ans ! - mais, finalement, Valéry Giscard d’Estaing (VGE) a atteint son but. Il a enfin été réélu, il a pris sa revanche sur 1981, le voilà de nouveau à l’Elysée, rue du Faubourg-Saint-Honoré. Pour cela, il a dû prendre le masque d’Emmanuel Macron, mais qu’importe. Sous un nouveau visage, c’est bien le giscardisme, ce sont bien ses idées, sa méthode, la rupture douce, la jeunesse, la hardiesse, l’Europe, la personnalisation du pouvoir, la réinvention de la communication politique, la recherche du consensus et du rassemblement, le gouvernement au centre, la confiance en soi, une certaine allégresse du pouvoir.

Lire la suite
_________________
_________________

VGE, une vie, de Georges Valance

2016-12-05T08:49:00+01:00

Biographie comblant une lacune

VGE

Une vie

C’est l’une des rares biographies du plus jeune président de la V^e République. Georges Valance fait le portrait d’un chef d’Etat réformateur. Giscard voulut adapter la loi aux mœurs et fit passer des mesures qui étaient le fruit de sa réflexion personnelle. Bien qu’expert en matière monétaire, il peina à comprendre la nature et l’ampleur de la crise économique, mais il fit preuve de rigueur dans la gestion des comptes publics.

« Giscard n’a pas la place qu’il mérite dans l’histoire contemporaine de notre pays », déplore Georges Valance dans l’avant-propos du livre qu’il lui consacre. Il est vrai que pléthore de biographies ont été consacrées à de Gaulle et Mitterrand, mais quasiment aucune n’avait été écrite sur Giscard. Pourtant son septennat et l’ensemble de son parcours méritent d’être racontés. Le livre de Georges Valance comble d’autant mieux cette lacune qu’il ne s’agit pas d’une hagiographie, l’auteur n’hésitant pas à critiquer son personnage et à souligner ses petitesses et ses insuffisances. Le sous-titre de l’ouvrage, Une vie, renvoie au célèbre roman de Maupassant, l’écrivain préféré de Giscard.

Par le passé, on a abondamment glosé sur les origines faussement aristocratiques de Giscard. Valance ne fait pas l’impasse là-dessus et retrace l’historique des démarches administratives effectuées par Edmond Giscard, père de Valéry, pour relever le nom de famille d’Estaing. Si les prétentions nobiliaires de VGE sont notoires, ce qui est moins connu, en revanche, c’est sa participation à la Seconde Guerre mondiale.

En octobre 1944, alors âgé de dix-huit ans, il rejoignit la I^ère armée commandée par le général de Lattre de Tassigny ; il se battit courageusement en Allemagne, obtint une citation à l’ordre de l’armée et se vit décerner la croix de Guerre. Valance analyse cet engagement comme l’« acte fondateur de son destin politique. Sans cet engagement, poursuit-il, ce grand bourgeois issu d’une famille aux relents vichyssois ne serait jamais sans doute devenu président de la République. »

En tant qu’ancien combattant, Giscard bénéficia du droit de passer le concours d’entrée à l’école Polytechnique dans le cadre d’une « session spéciale », et fut brillamment reçu. Puis, quelques années plus tard, en vertu d’une loi nouvelle le dispensant de l’épreuve du concours, il obtint d’intégrer la toute nouvelle Ecole nationale d’administration, l’Ena. Les relations que sa famille entretenait avec de hautes personnalités donnèrent un coup de fouet à sa carrière.

« Ce n’était pas le bon M. Pinay qui travaillait le plus.

Giscard d’Estaing faisait tout le boulot derrière lui. »

En 1959, à l’avènement de la V^e République, il fut nommé, à seulement trente-deux ans, secrétaire d’Etat aux Finances. Il faut reconnaître que le jeune homme est brillant et actif. Il fait souvent le travail du ministre en titre, Antoine Pinay, trop content de se décharger sur lui pour aller, par exemple, défendre le budget devant les députés. De Gaulle ne s’y trompe pas, il apprécie son jeune secrétaire d’Etat qui, très habilement, lui explique en quoi les finances sont, pour la défense nationale, aussi importantes que les armées. De Gaulle déclara : « En réalité, ce n’était pas le bon M. Pinay qui travaillait le plus, mais son secrétaire d’Etat, VGE […]. Giscard d’Estaing faisait tout le boulot derrière lui. »

En janvier 1966, Giscard était ministre des Finances quand il fut brusquement remercié de la Rue de Rivoli. Ayant le sentiment d’avoir été congédié comme un domestique, il n’hésita plus à critiquer de Gaulle en public ; il y eut le fameux « oui mais », puis la dénonciation de l’ « exercice solitaire du pouvoir » et enfin le « non » au Général à l’occasion du référendum de 1969.

A l’été 1968, François Mauriac se montre prophétique quand il voit en Giscard le « plus jeune président de la République qu’il sera, s’il plaît à Dieu et s’il n’y a pas d’accident de parcours. »

Rallié à Pompidou à l’élection présidentielle de 1969, Giscard retrouva ses chères Finances et devint un serviteur loyal du nouveau chef de l’Etat. La France vivait encore dans la prospérité des Trente Glorieuses. Mais une époque se termina quand en 1971 les Etats-Unis dénoncèrent les accords de Bretton-Woods et firent flotter le dollar. Ce fut le début de l’instabilité monétaire qui allait conduire au premier choc pétrolier et à la crise économique. A priori Giscard est très à l’aise pour traiter ces questions, car, selon Valance, il a une « expertise incontestée des questions monétaires […] qui se révèlera des plus précieuses ».

L’élection de Giscard en 1974

fut l’une des plus spectaculaires victoires de l’histoire politique

En 1974, à la mort de Pompidou, Giscard est l’outsider de la campagne présidentielle qui s’ouvre et qui s’annonce très courte. Les sondages le place loin derrière Mitterrand et Chaban-Delmas. Mais, pendant les trois semaines que dure cette campagne, Giscard rattrape son retard, et finalement c’est lui qui gagne l’élection. Georges Valance, dithyrambique, parle de « brillante victoire électorale », « une des plus spectaculaires » de l’histoire politique, qui plus est emportée après une campagne menée avec « une certaine dose d’improvisation ». Mais Valance ajoute aussitôt au sujet du vainqueur : « Peut-être d’ailleurs en tirera-t-il une confiance excessive en soi, ce qui sera pour une part à l’origine de la défaite de 1981. »

Une fois à l’Elysée, Giscard, jeune président de quarante-huit ans, se donna pour mission d’adapter la législation à l’évolution des mœurs. Il fit voter un train de réformes qu’on qualifierait aujourd’hui de sociétales. Ainsi la première décision adoptée en conseil des ministres fut l’abaissement de l’âge de la majorité de vingt-et-un ans à dix-huit ans. Suivirent de très nombreuses autres mesures : légalisation de l’avortement ; instauration du divorce par consentement mutuel ; première loi en faveurs des handicapés ; mise en place de la retraite à soixante ans pour les métiers pénibles... Valance insiste sur le fait que le nouveau président est sincère dans sa volonté de changement : « Giscard conceptualise lui-même ses réformes, alors que la plupart des hommes politiques dits réformateurs ne font que mettre en œuvre des idées soufflées par leurs conseillers ou des experts. » Pour étayer son propos, Valance cite Yves Cannac, ancien collaborateur du président : « Les réformes venaient vraiment de lui. Il attendait de ses collaborateurs des conseils pratiques sur des textes et leur mise en œuvre. Pas des idées. »

Mais très vite, le jeune président réformateur est rattrapé par la crise économique consécutive au choc pétrolier de 1973. Et, comme beaucoup de ses contemporains, il peine à comprendre ce qui se passe, et met du temps à percevoir la nature et la portée de la crise. Alors que les prix s’envolent (plus de 15% d’inflation en 1974), Giscard demande à son ministre des Finances, Jean-Pierre Fourcade, de mettre au point un « plan de "refroidissement de l’inflation" ». « Mais, écrit Georges Valance, dans sa logique de frigidaire, il réussit à la fois trop bien et trop mal, car il refroidit en fin de compte davantage la croissance que l’inflation. » Et, sur ce point, Valance conclut : « Le plan Fourcade a bel et bien cassé la croissance. »

Le président fait alors un virage à 180° degrés et met en place un plan de relance, ainsi que le réclame son bouillonnant premier ministre, Jacques Chirac. C’est à nouveau l’échec.

Jamais Giscard ne lâcha Barre

Giscard change à nouveau son fusil d’épaule. Il fait appel à Raymond Barre qu’il proclame « meilleur économiste français, en tout cas un des tous premiers ». En août 1976, Barre est nommé premier ministre et le demeurera jusqu’à l’élection présidentielle de 1981. Pour Giscard, il est le « Joffre de l’économie », chargé d’arrêter l’inflation comme Joffre arrêta les Allemands sur la Marne. Barre impose à la fois le blocage des prix et des tarifs, ainsi qu’une cure d’austérité. Le cap est définitivement fixé et Giscard ne changera plus de route. « Malgré les critiques, précise Valance, jamais Barre ne calera et jamais Giscard ne le lâchera. »

Le pouvoir trouva un nouveau souffle avec une victoire inattendue aux élections législatives de 1978. L’année suivante, Giscard enregistra un nouveau succès : les élections européennes furent marquées par le triomphe de l’UDF, parti du président, et par le piètre score du RPR et de Jacques Chirac, devenu son opposant. Cependant, il s’agit, selon Valance de « victoires à la Pyrrhus » dont Giscard n’arriva pas à tirer parti. L’affaire des Diamants, révélée par Le Canard enchaîné et reprise en une du Monde, ternit la réputation du président, qui ne sut pas répondre aux attaques. Le second choc pétrolier, en 1979, cassa la reprise de la croissance et aggrava la crise. Et la rébellion de Chirac et de son RPR compliqua la donne. L’impopularité de Giscard (à relativiser) s’accrut d’autant plus qu’il refusa toute mesure à caractère électoraliste, malgré l’approche de l’élection de 1981. Valance voit dans son refus d’un virage électoraliste une « décision courageuse et risquée ». Dans ces conditions, la défaite de Giscard en 1981 n’apparaît pas, avec le recul, comme une surprise. Valance fait une comparaison : « En 1974, Giscard avait emmené ses troupes au galop. En 1981, Murat est devenu Gamelin, menant une "drôle de guerre" au grand désappointement de ses lieutenants. »

Après avoir évoqué le narcissisme du personnage et son intelligence si analytique qu’elle ne lui a pas permis de comprendre un caractère comme celui de Chirac, Georges Valance rend hommage à Giscard, notamment pour sa gestion des comptes publics : « Sa gestion budgétaire a toujours été rigoureuse, et si les deux chocs pétroliers conduisirent le pays à s’endetter pour faire face à la ponction étrangère, ce fut toujours dans les limites du supportable. » Valance poursuit en constatant la pérennité de ses réformes : « Quant aux réformes intérieures, il n’est pas de plus bel hommage que de remarquer qu’elles ont subi sans dommage l’épreuve du temps, alors que celles de son successeur François Mitterrand ont été rabiotées (parfois par les socialistes eux-mêmes) ou corrigées. »

A lire Georges Valance, on peut avoir l’impression que, selon lui, la France se serait mieux portée si Giscard avait été à l’Elysée de 1981 à 1988.

VGE, Une vie, de Georges Valance, 2011, éditions Flammarion.

Rocard et Velazquez

2016-07-02T22:25:13+02:00

Michel Rocard vient de mourir ; comment ne pas se retourner sur 50 ans de la vie politique que nous avons connue, vécue, subie et dont nous portons la responsabilité et les stigmates.

Après la disparition de de Gaulle, trahi par les siens (poignardé même dans le discours de Rome « Tu quoque mi fili !), débarqué au moment où il entendait engager les réformes les plus importantes, après le renvoi de Chaban, congédié comme un valet, pour les mêmes raisons, il ne restait en France qu’un homme politique de première importance, Michel Rocard qui vient de nous quitter après avoir jugé l’état de la gauche actuelle - mais il y a belle lurette que l’électroencéphalogramme du parti socialiste est plat : la SFIO, Mollet ; l’erreur de Rocard, après l’expérience du PSU, fut de croire qu’il était possible de lui insuffler une nouvelle vie, de l’engager sur la voie de la vérité et de la vertu citoyenne et politique… avec Mitterrand !!!

Après le départ de de Gaulle et l’exclusion de Chaban, la classe politique française ressemblait à un Velázquez : on voit des nains partout…

Le problème est que désormais, ce n’est plus du tout du Velázquez ; on ne voit plus que des nains (politiques s’entend) partout !

De septennat en quinquennat ils sont allés répétant : « J’ai trouvé le pays au bord du gouffre » …et, certes, chacun d’eux à entrepris de lui faire faire un pas en avant. Et, maintenant, nous y sommes.

Le problème est que quand on regarde la trajectoire de nos monarques électifs – nous avons eu les « monarques » que nous avons élus -… le bilan est effrayant : un maquignon, un homme d’élite particulièrement médiocre, et pour le reste la question se pose : lequel était la plus malhonnête. Intellectuellement ou au niveau du bricolage affairiste ? Chacun des deux successeurs participait des deux domaines ; mais dans le domaine des manipulations intellectuellement perverses l’un (le flingueur de Rocard) était bien plus doué (bien pire) que l’autre : « Je suis oiseau, voyez mes ailes, je suis souris » … voyez mes dents… ; quant aux deux derniers rejetons de la couvée, mieux vaut ne pas porter de jugement ! On a atteint des sommets depuis 15 ans et le spectacle auquel nous avons assisté auquel nous assistons et auquel nous assisterons (si nous ne mettons pas un cierge à Sainte Rita qu’on implore dans les causes désespérées) est affligeant !

Quel est le pire des deux ?

Pire que pire, c’est quoi ?

Le moins pire ? Le plus pire ? disent les gens. La syntaxe y souffre un peu, mais d’un point de vue sémantique, la question a du sens !

Alliés ou suzerains

2015-06-24T17:15:00+02:00

Ce qui m’étonne, pour ce qui est de l’espionnage des dirigeants français, y compris les présidents, c’est que l’on soit étonné. Quand on voit les moyens gigantesques mis en œuvre par les Etats Unis, il est bien évident qu’ils cherchent à écouter tout le monde y compris leurs propres amis.

D’ailleurs si on le pouvait on en ferait autant. Il est plus triste de voir qu’ils sont aidés par des alliés européens comme l’Allemagne et l’Angleterre.

Il est bien évident que les Etats Unis considèrent les pays de l’OTAN non comme des alliés mais comme des vassaux dont il convient de surveiller les initiatives, pour, si nécessaire, les empêcher de mener une politique qui irait à l’encontre de leurs intérêts.

Comme les pays de l’Union Européenne ont abandonné à l’OTAN, donc aux Etats Unis, la responsabilité de leur défense, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux mêmes.

Si les pays de l’UE étaient raisonnables, ils demanderaient la dissolution de l’OTAN, ils renonceraient au traité Transatlantique qui est forcément biaisé, ils se rapprocheraient de la Russie avec laquelle ils ont de nombreux intérêts communs et ils investiraient suffisamment dans leur défense.

Jean de Gliniasty qui fut ambassadeur de France à Moscou jusqu’en 2013 estime que l’affaire de l’Ukraine a été télécommandée par Washington. « On s’est mis dans la main des Américains » regrette le diplomate qui considère que la Crimée est russe et n’a jamais appartenu à l’Ukraine. C’est aussi l’avis de Giscard et de Fillon.

Moyennant quoi on vient de prolonger les sanctions contre la Russie de six mois, sanctions dont l’Europe souffre autant que la Russie, et les Américains relancent la guerre froide en installant des armements lourds dans l’est de l’Europe.

Et pendant ce temps là Fabius se ridiculise en voulant régler le conflit palestinien.

Talleyrand au secours.

http://dejudasatartuffelettresaumonde.hautetfort.com .

Le résumé actu de la semaine en dessin

2015-02-22T11:05:29+01:00

Semaine actu 1508 par christian-creseveur

Les frères Dalton...

2014-10-09T20:33:00+02:00

Doit-on et peut-on ”sortir” de l'Euro(pe) ?

2013-10-08T18:52:00+02:00

L'UDF GISCARDIENNE EST DE RETOUR : SON NOUVEAU PRESIDENT, FRANCOIS HOLLANDE

2013-05-18T01:24:15+02:00

Tout comme Valéry Giscard D'Estaing, François Hollande issu du même formatage européiste préfère remettre à d'autres, le destin de la France et des Français.

Tout comme Giscard, il parait éloigné de la société française et montre ainsi une certaine incompétence dans le domaine économique et social.

Tout comme Giscard, le résultat commence, malheureusement pour les Français, à être catastrophique.

Tout comme Giscard, le début de sa présidence est molle et sans vision, parce qu'européiste et mondialiste mais aussi, il accélère le déclin de la France en donnant des pans entiers de souveraineté à des institutions supranationales non légitimes.

Tout comme Giscard, il préfère s'occuper du sociétal plutôt que de donner à la France une valeur de puissance, que ce soit dans l'économie, en politique étrangère et de défense ainsi qu'en matière culturelle.

En un mot comme en cents, il ne veut pas d'une France forte, indépendante pouvant porter une parole universelle.

Tout comme Giscard, il trahit son propre électorat, dans cette première année de quinquennat, enterrant ainsi un "socialisme à la française",

Revenant de la visite du nouveau marché de Gerland (angle J Jaurès/rue M Fourcade), comme tout citoyen, j'ai écouté la conférence de presse du Président de la République, ce jeudi. J'avoue que si j'étais sympathisant ou militant du PS, avant de me mettre une balle dans la tête, il vaut mieux prendre un bon calmant.

En effet, j'ai la vague impression, comme en Allemagne avec Schroeder, qu'il enterre façon 1ere classe les idées socialistes françaises et par là-même tout comme nos voisins, le grand risque pour le Parti socialistes est de ne plus être crédible sur la scène politique française qui fait que la parole politique n'a plus de sens pour les citoyens.

De quoi s'agit-il ?

Il a trahi non seulement son électorat mais en même temps ceux et celles qui ont voté pour lui en tournant le dos aux propositions faites aux Français il y a un an.

La réforme du système bancaire par la séparation du financier et du dépôt est quasiment morte et enterrée par l'exigence de Bruxelles qui ne veut pas en entendre parler et par les lobbies bancaires. La Banque publique d'investissement pour les PMI/PME est un flop. Où sont les fameux emplois aidés et générationnels? las c'est également le néant!

Le cumul des mandats, où en est-on, la peur des notables?

Mais surtout, ce qui est dramatique pour la France, c'est que nous avons un Président de la République, lequel avant d'organiser sa Conférence de Presse à Paris, va, la veille, à une vitesse TGV en demander l'autorisation et chercher des ordres auprès de Commissaires européens, n'ayant aucune légitimité. Rappelons que cette Commission est composée de 3/4 de corrompus et de lobbyistes anti-français.

Ce comportement de la part de François Hollande est une insulte à l'Histoire de la France et surtout à sa démocratie.

On ne gagne rien à être docile et à courber l'échine devant celles et ceux qui n'ont qu'un objectif : que notre pays ne joue plus sa propre politique à travers son message universaliste, issu de la Révolution française.

En fait, François Hollande remet le destin de la France entre les mains d'incompétents et de lobbies à vision mondialiste qui ne voient le monde qu'à travers l'exploitation de l'homme par l'homme pour le seul profits de multinationales sans visage.

Ce qui est dramatique dans cette affaire c'est que malheureusement, la France a dans une grande partie de sa classe politique et plus largement de ses élites, des incompétents mais aussi une mentalité de soumission. Je n'en veux pour preuve, ce matin, sur radio classique, j'ai entendu, à mon grand désespoir, Alain Juppé qui s'exprimait dans le même sens, "sautant dans son fauteuil bordelais, comme un cabri" Hollande a raison sur l'Europe. Drôle de vision gaulliste de la France, à supposer qu'il le fut un jour !!!

Le FN a un boulevard devant lui et beaucoup d'hommes et de femmes qui se disent de gauche risquent de payer très cher ce comportement d'avachis vis à vis du concept d'une Europe fédérale.

Malheureusement, cela est dans la nature des choses, compte tenu de leur formation, de leur incompétence mais surtout de leur esprit matérialiste, notabiliste de l'action publique et de perte de sens et de vision. Pour une grande partie de l'élite politique française aujourd'hui, c'est d'abord, tant sur le plan national que local une affaire alimentaire et non pas celle d'idées et de convictions et celle de servir le peuple, pour l'intérêt général.

Je pose la question, où va le Parti socialiste aujourd'hui, le parti de Jaurès et de Blum,qui quoiqu'on en dise a une belle histoire?

Que veut-il, où va t-il? Quelle est sa vision de la France et du peuple?

Visiblement, les membres du PS préfèrent le Bd des Belges à Vénissieux, et à la Duche !!!

Par ce comportement, il donne la soupe au FN qui n'attend que cela. l'Histoire l'a démontrée : l'extrême droite italienne avec Mussolini, allemande avec Hitler, française avec Pétain ont pris le pouvoir avec celles et ceux qui furent abandonnés par des partis dit progressistes. Ainsi, on réchauffe les plats. Le Parti socialiste, mais aussi la droite et le centre auront une lourde responsabilité historique de leur irresponsabilité d'avoir abandonné le destin de la France et de son peuple à ceux qui veulent la détruire.

Gaullistement indigné

Claude JEANDEL

Diogène cherchait un homme, Soubise son armée : on cherchait..... la France, dans le débat Juppé / Hollande

2012-01-28T00:30:00+01:00

Le débat Juppé/Hollande ? : intéressant, oui, bien sûr...

Mais, que du technique, et pour l'essentiel, questions d'argent : et la France, dans tout ça ?

Sous Giscard, quelqu'un avait déjà dit que la France ne se limitait ni ne se réduisait au bulletin de paye.....

« Salut public », un nouveau journal dissident

2011-12-31T15:39:00+01:00

Si j'ai bien compris, le mois prochain, un média alternatif va fleurir en kiosque, avec le titre ô combien d'actualité de « Salut public ».

Je vous livre en avant-première, avec l'autorisation de l'auteur que je remercie, quelques extraits de « Dette publique, à qui profite l'aubaine », un excellent article sur la loi de 1973 :

« (...) Pendant des années, les économistes de Bercy ont vendu aux Français le concept de “dette soutenable”. Ainsi, l’endettement financé par les marchés financiers était-il réputé soutenable, donc sans incidence négative, si l’égalité suivante était réalisée : Tt = it + gt, avec T le niveau du taux d’intérêt consenti à la France, i la croissance du PIB, et g le taux nominal d’inflation (t représente l’année en cours).

Sans trop entrer dans la technique, sachant que l’inflation est strictement encadrée par les autorités monétaires de Francfort (BCE), le déterminant principal de la soutenabilité de la dette publique est, par conséquent, la croissance du PIB.

Que se passe-t-il en période de croissance faible, plate, voire négative, comme on l’observe en ce moment et pour les semestres à venir ? Très simple : la dette devient mécaniquement “insoutenable”, ce qui signifie qu’elle s’accumule chaque année et que son service (principal et intérêt) devient de plus en plus lourd pour les finances publiques.

La charge de la dette, qui ne concerne que les intérêts remboursables sur une année civile, est même devenue, pour la première fois en 2010, le premier poste budgétaire de notre pays. (...)

La dette publique n’est pas perdue pour tout le monde et le malheur des Français fait le bonheur des banques.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

La loi Pompidou-Giscard s’inscrit dans le droit fil de la mise en place, dès la sortie de la deuxième guerre mondiale, d’un cadre économique global, d’inspiration américaine, tendant à supprimer toutes les entraves à la circulation des capitaux, des biens et services, et des personnes.

Ce cadre devait permettre à l’économie des USA de capitaliser sur ses avantages relatifs par rapport à une Europe ruinée et fortement débitrice, à la sortie du conflit mondial.

Les institutions du consensus de Washington (FMI, OMC, Banque Mondiale) d’une part, et le processus d’intégration européenne d’autre part, participaient de cette dynamique.

Les autorités françaises de l’époque contribuèrent de manière spectaculaire à la mise en oeuvre du volet “dérégulation financière” du dispositif, à l’occasion de ce que certains nommeront plus tard le “Consensus de Paris”.

Concomitamment, les accords de la Jamaïque, en 1976, ont de leur coté mis fin au système de change fixe et au rôle de l’or dans le système monétaire international.

Dans les années 1980, sous l’administration Reagan, on assistera à l’explosion des produits dérivés et, sous Clinton, la loi Gramm-Leach-Bliley mettra un terme au Glass-Steagall Act qui séparait les activités de banque de dépôt et de banque d’investissement, bouleversant un ordonnancement prudentiel remontant à 1933.

Ainsi, un cadre d’échange international était donc parachevé, afin de permettre une progression inédite du volume des activités banco-financières :

- Financement des dettes publiques par les marchés, banques en tête, assurant des profits sécurisés sans précédent,

- Massification des produits dérivés (diversité des titres collatéralisés, CDS, etc.), favorisant la titrisation d’innombrables classes d’actifs,

- Désintermédiation financière,

- Dématérialisation de la plupart des marchés financiers, assurant un fonctionnement ininterrompu et fluide de ceux-ci,

- Plus largement, dérégulation généralisée, posée comme principe et horizon indépassable de la prospérité des nations, cette antienne étant confortée par un corpus d’universitaires américains et européens, d’économistes utiles et de médias coopératifs…

Et demain, quelle perspective pour nous et quel avenir pour nos enfants ?

Pour en revenir plus spécifiquement à la loi de 1973, non seulement elle nous a endetté artificiellement et au-delà du raisonnable, de manière particulièrement insoutenable dans notre contexte économique actuel, mais elle a contribué à populariser l’idée qu’une politique économique visant à obtenir et à maintenir, entre autres choses, une notation AAA permettant d’emprunter à +/- 3%, était un objectif louable en tant que tel, alors qu’il s’agit seulement des “moins pires” conditions d’emprunt.

En définitive, rien n’interdirait, en modifiant le traité de Lisbonne, d’envisager un financement mixte de notre dette publique, combinant le recours aux marchés et l’intervention d’une banque centrale, quel que soit l’échelon retenu, national ou communautaire.

La loi de 1973 n’est pas la mère de tous nos maux, elle n’est qu’une brique d’un ensemble plus vaste dont les fondements remontent à l’après-guerre. C’est un symptôme, pas une cause, même si, intrinsèquement, elle produit des effets délétères dont nous observons les manifestations à répétition.

Dans tous les cas, ce qui a été patiemment tissé par la volonté combinée de puissances politiques de plusieurs blocs, ne saurait être détricoté qu’en mobilisant, dans un temps long, les mêmes participants et même au-delà, la mondialisation ayant fait émerger d’autres aires de prospérité économique, dans l’optique de définanciariser le capitalisme ultra-libéral qui prévaut à l’échelle mondiale.

Actuellement, la seule enceinte politique ayant un tant soit peu ce potentiel est le G20. Or, il semble évident que les divergences d’intérêts de court terme, l’asymétrie des conditions économiques entre les différents acteurs, tant quantitative et qualitative que calendaire, ne favorisent aucunement cette perspective. »

Le salarié que l'on ne peut licencier

2011-11-30T00:21:00+01:00

Mais si ce salarié existe. Il ne s'agit pas des représentants du personnel, qui peuvent être licenciés avec l'autorisation de l'inspecteur du travail, ni des salariés en accident du travail ou en maternité, dont le licenciement n'est impossible que momentanément. Il s'agit vraiment de salariés dont le licenciement est impossible car il n'est pas prévu par le Code du travail. Ces salariés sont environ 400 000. Diable ! mais qui sont ces 400 000 salariés pour lesquels le licenciement n'existe pas ? Pour répondre à la question, un peu d'histoire.

En 1974 Giscard est élu président de la République. Une de ses premières mesures est d'abaisser l'âge de la majorité de 21 à 18 ans. Comme le titre Charlie Hebdo à l'époque "Giscard joue les jeunes : perdu !".

Quelques temps auparavant, en 1971, l'apprentissage avait été profondément réformé. Il était à l'époque ouvert aux jeunes de 16 à 20 ans. Ce qui signifiait que tous les apprentis étaient mineurs. Pour assurer leur protection, le législateur avait donc prévu dans la loi du 16 juillet 1971 qu'en cas de manquement du jeune, la rupture du contrat serait soumise au juge chargé de vérifier la réalité du motif reproché à l'apprenti et de tenir compte de sa situation de jeune en apprentissage. 15 ans plus tard, en 1986, le contrat d'apprentissage est ouvert aux jeunes de 16 à 25 ans. La plupart des apprentis sont majeurs. Mais rien n'y fait, personne ne proposera de modifier les dispositions relatives à l'impossibilité de licencier un apprenti. L'accord mutuel ou le recours au juge demeurent donc les seuls modes de rupture possibles après la fin de la période d'essai. Le fait que la règle ait perdu en route sa justification et son sens ne semble émouvoir personne.

Quand à Giscard, longtemps après son licenciement de l'Elysée, il écrit des romans d'apprentissage. Sans doute une manière de tenter de rester jeune : perdu !

La candidature Hollande : est-elle vraiment ”contraire à l'esprit de la Ve République” ?

2011-10-17T12:14:00+02:00

La droite donne de la voix : désigné par un système partisan, le possible futur chef de l'Etat "ne serait plus l'homme de la nation". Ce grief a-t-il encore un sens ?

Il aurait un sens si la conception gaullienne avait survécu au Général. Ce ne fut pas le cas. A vrai dire le seul président « gaullien » fut de Gaulle lui-même... Après, il y eut Pompidou : le camp de la peur en 68 ; Giscard : un préfet colonial américain ; Mitterrand le liquidateur ; Chirac dont le seul legs est le quinquennat qui nous enferme dans la campagne électorale permanente ; et Sarkozy dont on n'a plus envie de parler. Le prochain a de bonnes chances d'être François Hollande. Ici Copé grince que la candidature Hollande, fruit d'une machinerie de parti, est « le contraire de l'esprit des institutions » ; on lui répondrait volontiers (mais à lui non plus on n'a pas envie de parler) que l'esprit des institutions a été trahi notamment par Chirac et Sarkozy, et qu'on ne devrait pas oser invoquer cet esprit quand on a fait subir à la Constitution ce que deux présidences de droite lui ont fait subir.

Ici, dans un commentaire du 13 octobre, BH dit : «La Ve République nous disait du président de la République qu'il devait "défendre les intérêts supérieurs du pays à long terme"; il faut juger l'arbre à ses fruits, la France a eu plus de difficultés que d'autres à s'adapter au nouveau monde après la chute du mur, comme les autres elle a foncé tête baissée dans l'ultralibéralisme mais aussi dans la course à l'endettement public. La présidence de la République "gaullienne" est en échec depuis vingt-cinq ans, il faut passer à autre chose. » On pourrait lui objecter que la présidence de la République depuis vingt-cinq ans a dérivé loin de la conception gaullienne. Cette dernière était était dans l'axe de continuité de la France (création politique commencée sous les Capétiens). Mais était-elle devenue une utopie, par démission-abandon-vassalisation de la quasi-totalité de la classe politique française ? De Gaulle semble l'avoir pensé finalement, dans son for intérieur exprimé en rares confidences. Ce qui expliquerait la suite.

On comprend alors pourquoi Montebourg parle de « VIe République ». Sur quelle base mentale et morale la conçoit-il ? On ne sait pas. Parie-t-il que la crise redoutable – qui arrive – va tellement démolir la société-de-consommation-sans-frontières qu'il faudra réinventer, sur d'autres fondamentaux, un pré carré ? Quelque chose de ce genre mijote-t-il derrière les propos roudoudou sur les « terroirs de proximité » ? De toute façon ce ne sera pas un retour au vieux nationalisme, la démographie ayant fait son oeuvre ; ce sera la société totalement inédite que prophétisait Jean-Marie Lustiger.

Pas touche, les cadeaux !

2011-02-06T22:27:00+01:00

Toulouse a rarement connu plus grande manifestation, dignement terminée sur la place du capitole avec CRS et fumigènes, qu'en cette année 1981 lors de la venue de Valéry Giscard d'Estaing. Ambiance préélectorale certes, mais la majorité des banderoles ne portaient pas sur les revendications sociales ou politiques. Elles demandaient des comptes pour les diamants de Bokassa. Trente ans plus tard, les diamants de bokassa ressurgissent parfois.

Une journaliste de Slate a posé la question des cadeaux reçus par le Président et les Ministres dans le cadre de leur fonction. La question, manifestement a tout de la patate chaude ou du Mistigri que l'on aimerait bien offrir à son voisin. Pas vraiment un cadeau à vrai dire.

Man Ray - Cadeau - 1921

L'occasion de faire un petit point de droit. Et les salariés ? quid des cadeaux reçus dans le cadre de leurs fonctions ? la réponse est simple. Conserver par devers soi un objet dont la valeur excède 30 euros, somme à partir de laquelle le fisc estime que son contrôle s'impose, sans en informer l'employeur, est une faute justifiant un licenciement. Pour deux raisons. La première est qu'il s'agit d'une fraude à l'URSSAF et au fisc. Dès lors que le cadeau a une valeur vénale, serait-elle faible, elle constitue un avantage en nature qui doit être déclaré. La seconde raison est qu'il s'agit...d'un vol ! Tout ce qui est remis aux salariés dans le cadre de leurs fonctions appartient à l'entreprise, qui seule peut décider de la destination finale de l'objet. Certaines ont réglé la question en interdisant les cadeaux, d'autres en les donnant au Comité d'entreprise pour la tombola annuelle, d'autres en les répartissant entre les salariés ayant contribué à l'activité récompensée, d'autres encore en les laissant à disposition de leur bénéficiaire, pas toujours d'ailleurs dans le cadre d'un avantage en nature officiel. On peut donc être licencié pour un cadeau ? hé oui, demandez à Giscard.

Chaban, un centriste face à Giscard

2010-07-08T17:18:00+02:00

Hervé Morin, président du Nouveau Centre, est déterminé à porter une candidature centriste en 2012 à l'élection présidentielle. Il fait notamment savoir que sa tendance politique a déjà porté un candidat centriste au pouvoir, et il cite Giscard.

J'ai toujours eu du mal avec Giscard : jamais je n'ai considéré que ce type-là était centriste. C'était un homme de droite, et pas de la meilleure droite, de surcroît. Son tour de force, c'est d'être parvenu à se faire passer pour un candidat centriste avec des propos et des mesures cosmétiques.

Mais le comble, c'est que le vrai candidat centriste de 1974, ce n'était pas Giscard mais Chaban Delmas, censé incarner le gaullisme. La proximité entre son projet de Nouvelle Société et celui du MoDem est très forte, nonobtstant, évidemment, les années qui ont passé et la donne politique de notre époque.

Mitterrand aurait confié un jour à Chaban que la gauche ne serait pas parvenue au pouvoir si lui-même avait réussi son pari.

S'il fallait rétablir la vérité centriste, voilà quels ont été les candidats centristes depuis les débuts de la Vème république :

1965 : Jean Lecanuet.

1969 : Alain Poher

1974 : Jacques Chaban-Delmas

1981 : Pas de candidat centriste, mais Rocard eût fait l'affaire s'il avait remporté le leadership du PS contre Miterrand.

1988 : Raymond Barre

1995 : pas de candidat centriste. Balladur était une sorte de Giscard bis, c 'est à dire un homme de droite qui se faisait passer pour un centriste. A noter que la France semblait prête à porter Jacques Delors au pouvoir, mais que ce dernier renonça craignant de ne pas avoir de majorité pour gouverner. Delors eût été naturellement un candidat centriste, bien que de centre-gauche, comme Rocard en 1981.

2002 : François Bayrou

2007 : François Bayrou.

Le MoDem, en dépit de ses échecs, est un authentique parti centriste, même si, quoi qu'en disent ses militants, il tend à pencher sur sa gauche plus souvent que sur sa droite.

Hélas pour le Nouveau Centre, il n'est pas classable parce qu'il n'est rien. Aucune force ne l'anime si ce n'est l'alliance avec l'UMP. Le Nouveau Centre a renié absolument tout ce qui pouvait faire encore de lui un parti centriste. Je ne dirais pas non plus qu'il est un parti de droite, parce que c'est une coquille vide qui ne survivra pas à la défaite de son puissant allié.

Le MoDem est sans doute faible, mais il existe tout seul. C'est là son principal mérite.

Les présomptueux, de grands coups du sort leur font payer cher leur jactance, et leur enseignent, mais trop tard, la sagesse (Antigone de Sophocle)

Je suis un adhérent UDF...

2009-12-13T23:12:00+01:00

C'est marrant le nombre d'individus qui évoquent l'UDF et qui oublient un petit détail : il reste des adhérents de l'UDF...et oui : en mai 2007, au moment où le MoDem a été fondé, il était encore possible de faire la réadhésion à l'UDF, ce que j'ai fait, en même temps que j'adhérais au MoDem. J'ai donc les deux cartes, celle de l'UDF 2007 et celle du MoDem 2007. Je pense donc avoir une légitimité certaine pour exprimer mon avis sur la question...En revanche que des types comme Giscard ou de Charette viennent m'expliquer ce que je dois faire alors qu'ils n'étaient plus adhérents de l'UDF depuis fort longtemps, cela m'agace.

Si Morin veut devenir le chef de l'UDF, il doit réadhérer, et ses copains du Nouveau Centre. Bon, évidemment, cela ne va pas être facile : il en a été exclu en 2007 ; toutefois, après deux années, je subodore qu'on doit pouvoir passer l'éponge...

En tout cas, au final, quoi que devienne l'UDF, il est hors de question de ne pas consulter les adhérents au préalable...Tous ceux qui veulent donc récupérer le sigle UDF sont loin d'être au bout de leurs peines.

Un maire contre tous les totalitarismes...

2009-06-18T00:12:00+02:00

Philippe Pennezec, maire UMP du Plessis-Robinson, a inauguré une statue, L'Homme libre, dédiée aux "victimes de tous les totalitarismes du XXème siècle", après avoir projeté le Katyn, d'Andrezj Wajda.

Il a bien précisé qu'il voulait condamner aussi bien le nazisme que le communisme: on finissait par être un peu saturés des condamnations du seul nazisme, le communisme échappant souvent (trop souvent...) aux dites condamnations, opprobres et flétrissures...

Philippe Pennezec a le cran de prendre ainsi à rebrousse poil les tenants d'une certaine amnésie officielle, qui pensent que l'on peut condamner indéfiniment un totalitarisme (le nazisme, qui doit l'être évidemment) en ne disant jamais un traître mot contre l'autre, son frère jumeau, le marxisme-léninisme, qui doit l'être tout autant que lui : où est leur logique, où est leur cohérence ? Ce n'est pas si vieux: tout le monde se souvient qu'en février 1976 Jacques Chirac, alors premier ministre pour quelques mois encore, avait refusé à Léonid Plioutch de "dénoncer les crimes contre l'humanité perpétrés par le régime soviétique". Sans parler de la grandiose déclaration de Giscard, le jour de la mort de Mao, en septembre de la même année (décidément...) où notre (!) président appela celui-ci un phare de l'humanité !...

Au moins, au Plessis Robinson, les choses sont claires : les totalitarismes du XXème siècle sont renvoyés dos à dos, et condamnés également; et pas l'un sans l'autre.

Restera encore à établir la filiation de ces totalitarismes, et à remonter à leur source commune: la Révolution de 1789/1793...

La manipulation de l'Immigration : Une bonne génèse des faits, par Eric Zemmour.....

2009-05-25T00:05:00+02:00

Le retour de manivelle est dur pour Julien Dray (1). Le grand manipulateur d'hier se dit victime de manipulation, aujourd'hui (le pauvre...); le grand lyncheur d'hier se dit victime de lynchage, aujourd'hui (le pauvre...)…. Mais n'est-ce pas, au fond, un juste retour des choses ? Nous avons tous été lynchés par lui et son arme diabolique et scélérate de SOS Racisme lorsque, à chaque fois que nous mettions en garde contre les méfaits de « leur » immigration, "on" nous traitait, entre autres, de nazis.

Aujourd’hui le grand prêtre du lynchage permanent se retrouve lynché (dit-il, le pauvre...). N'est-ce pas savoureux ? Les enfants, dans les cours de récré, diraient Bien fait ! Il nous a tous manipulé, et il se retrouve lui-même victime (dit-il, le pauvre...) ? Oui, vraiment, c'est Bien fait !

Il ne saurait être question, cependant, de se contenter de boire du petit lait, en savourant.... Il faut, sans cesse et toujours, même si c'est lassant, revenir pour celles et ceux qui l'ignoreraient encore aux racines et aux données politiques, si l'on peut dire du problème, du personnage et de son action.

Une fois de plus Eric Zemmour va nous y aider.....

Lorsqu'on trouve, en effet, une idée ou -comme ici- un fait, expliqué et ramassé avec talent en un résumé succinct et fort clair, donc percutant, il ne faut pas bouder son plaisir. Et garder ce papier dans ses notes, pour composer peu à peu comme une sorte de dictionnaire idéal où l'on n'aurait qu'à chercher un article pour en avoir, sur le champ, un résumé presque parfait...

Voici donc un passage d'un excellent article dans lequel le toujours excellent Zemmour passe du particulier au général, de Dray à l'extraordinaire machine qu'il a monté avec ses potes, et où il brosse avec clarté une génèse parfaitement éloquente du mal qui nous assaille: la tartufferie mortelle de l'Immigration et du soi disant anti racisme. On y voit bien le rôle central qu'a joué Julien Dray dans ce sale coup, ce coup tordu porté à la France.

Ce passage est extrait de l'article intitulé Julien Dray, l'heure des comptes, paru dans Le Spectacle du Monde de février 2008 (n°553).

A mettre entre toutes les mains, à temps et à contre temps.....

".....Depuis mai 68,ces hérauts de la révolution étaient désabusés. Ils se plaignaient amèrement de ce peuple français qui ne les avait pas suivis. La CGT leur avait fermé les portes de Billancourt. Les ouvriers français étaient devenus, disaient-ils, des petits-bourgeois qui ne rêvaient que de voitures et de vacances. Ces dirigeants du trotskisme se mirent alors à fantasmer sur un nouveau peuple révolutionnaire composé de déshérités de nos anciennes colonies: Arabes et Africains. Une alliance objective -et non dite- se noua dans les années 1970 entre les patrons qui cherchaient une main d'oeuvre bon marché pour faire pression à la baisse sur des salariés français alors fort revendicatifs, et une extrême-gauche qui voulait recruter des bras pour la révolution. Cette alliance objective fera échouer les efforts des politiques -Giscard, Barre, mais aussi les communistes, on se souvient du bulldozer de Vitry en 1980- qui s'efforçaient depuis la crise de 1973 de renvoyer les immigrés chômeurs.

SOS Racisme prendra une part décisive dans cette bataille et obligera, par son action médiatique, avec le soutien d'acteurs, de chanteurs, d'intellectuels, et celui de la plupart des journalistes, à bloquer toute la politique gouvernementale.

L'Etat capitula définitivement lorsque Jacques Chirac, Premier ministre, renonça à sa loi sur l'immigration après la mort de Malik Oussekine, lors des manifestations de décembre 1986; loi qui prévoyait la suppression du droit du sol et le renvoi des chômeurs immigrés.

La deuxième bataille essentielle de SOS Racisme concerna la question de l'assimilation. "Droit à la différence" ou "intégration républicaine", le discours de SOS Racismea beaucoup varié. Une seule constante: l'assimilation fut dénoncée comme un corset néocolonial. Or, l'assimilation des étrangers -c'est-à-dire l'abandon d'une partie de son identité d'origine pour se fondre dans le creuset français- est un des principes constitutifs de la République. Peu à peu, sous la pression médiatique, tous les responsables politiques, économiques, intellectuels préfèreront parler d'intégration -concept économique et non culturel- qui préserve mieux le respect des origines. La conjonction de l'immigration de peuplement par le regroupement familial et la fin de l'assimilation bouleversa la société française: le retour aux racines culturellles, religieuses, de son groupe, d'origine, favorisa l'émergence de communautés qui, peu à peu, se séparèrent géographiquement et mentalement les unes des autres....."

L'un des principaux responsables de tout ceci, c'est Julien Dray, qui est d'ailleurs le sujet de l'article tout entier, sur une double page (pages 16/17) Julien Dray, l'heure des comptes. Sous titré: Fondateur de SOS Racisme, Julien Dray a moralisé la politique pour mieux diaboliser ses adversaires. Pourfendant le racisme, il a contribué à attiser les tensions raciales...Le voici soupçonné d'enrichissement illicite.

(1) : Julien Dray est visé, avec plusieurs de ses proches, par une enquête préliminaire du parquet de Paris pour "abus de confiance" concernant des mouvements de fonds suspects à partir de comptes des Parrains de SOS-Racisme et de l'organisation lycéenne Fidl, relevés en septembre 2008 par Tracfin, la cellule anti-blanchiment d'argent de Bercy.

Le couple Giscard-Chirac, un duo funeste

2009-05-08T00:05:00+02:00

Sous le titre Un duo funeste, voici la note de lecture qu’Yvan Blot consacre au livre de Yves-Marie Laulan sur le couple Giscard/Chirac, dans le dernier numéro (73) de Politique magazine (http://www.politiquemagazine.fr/ ).

(1) : Le couple Giscard-Chirac, deux années de plomb qui amorcent le déclin, 1974-1976, de Yves-Marie Laulan. Edition François-Xavier de Guibert, 192 pages, 18 euros.

"Le dernier livre d’Yves-Marie Laulan (ci dessous) est bien documenté et a d’ailleurs été salué par l’ancien Garde des Sceaux, Jean Foyer. Il démontre que le socialisme n’est pas la seule cause de l’affaiblissement de la France, loin s’en faut….. Ainsi, la période où Giscard et Chirac sévirent ensemble au gouvernement de la France fut particulièrement funeste pour l’’avenir de notre pays.

Quatre exemples de « réformes » votées sous leur « règne » viennent étayer cette thèse. La loi Veil sur l’avortement : elle a privé la France de six millions d’enfants, qui n’ont jamais vu le jour. Le regroupement familial : il a permis l’installation sur le territoire national d’un même nombre d’immigrés. La loi Haby sur le collège unique : elle a désorganisé l’enseignement secondaire. L’élargissement de la saisine du Conseil Constitutionnel (accompli sans pour autant réviser son recrutement très politisé…..) : cette institution est désormais un frein aux réformes, notamment dans le domaine de la lutte contre l’immigration clandestine.

On lira avec profit ces pages, à la fois courageuses et lucides, au sujet de cet épisode malheureux de l’histoire de France. Et savoir que la plupart des pays occidentaux ont adopté des mesures analogues ne consolera sûrement pas le lecteur…

La politique subit aussi l’empire des modes et c’est inévitable. Mais la qualité d’un homme d’Etat se jauge indéniablement à sa capacité de résistance à ces modes."

Voici comment, pour sa part, Yves-Marie Laulan revient plus précisément sur La Loi Veil et sur l'importance capitale qu'il convient d'accorder au sujet démographique :

"La loi Veil entraîne un déficit chronique des naissances d’origine française qui crée un appel d’air pour l’immigration comme en témoigne le gonflement des flux migratoires et des naturalisations (voir infra). La France est ici victime d’une immigration de type nouveau, celle qui tend à substituer une nouvelle population à l’ancienne. Ainsi, en 2005, 16 % des naissances étaient d’origine musulmane.

            Rappelons tout d’abord une évidence de base. Si toutes les femmes enceintes se faisaient avorter, la fécondité française serait égale à zéro, car il n’y aurait plus de naissances vivantes. Cela n’est heureusement pas le cas. Mais à un rythme de croisière de 200.000 avortements par an (plus probablement proche de 250.000), pour 800.000 naissances vivantes par an, cela représente très exactement le quart, proportion évidemment colossale, et inacceptable, qui interpelle l’esprit.

            Il est donc difficile de nier l’évidence, à savoir que la loi Veil a eu, et a encore, une incidence démographique déterminante. Cela est d’autant plus manifeste si l’on considère l’évolution du nombre des avortements et de l’installation des étrangers sur le territoire français sur la longue période, depuis la loi Veil de 1974. Les chiffres parlent d’eux-mêmes.

            Sur 34 ans, le nombre des avortements enregistrés dans notre pays est en progression constante, au dessus de 200.000 par an. Ce qui représente, pour cette période, près de 7 millions de petits Français (6,8 très exactement) qui ne sont pas venus au monde. Or les statistiques les plus fiables font état d’entrées d’étrangers de l’ordre de 200.000 par an également.

            L’égalité de ces deux chiffres donne à réfléchir. Il est clair qu’il n’y a pas eu substitution chiffre pour chiffre, nombre pour nombre. Mais il est non moins évident que l’avortement de masse, et la sous fécondité qu’il a provoquée, ont créé un environnement propice au gonflement des flux migratoires. Cela est d’ailleurs tellement évident que les autorités de Bruxelles, devant l’impact désastreux de la chute de la fécondité au niveau européen sur la population active et l’économie, n’ont rien trouvé de mieux comme remède que de prôner une entrée massive de travailleurs étrangers."

Giscard a tué dans l'oeuf l'AEROTRAIN, il veut maintenant la mort des éoliennes

2009-01-19T15:29:00+01:00

L'ancien Président Valéry Giscard d'Estaing, après avoir mis fin à l'expérimentation de l'aérotrain au profit du TGV, mettra-t-il fin aux éoliennes au profit du nucléaire ?

Au passage, remarquer la dernière image : la destruction d'une partie de la ligne expérimentale de "l'ex tranport en commun du futur", au profit d'une autoroute.

Où est-on le plus révolutionnaire : à Pékin, à Moscou ou bien à Paris ?...

2008-08-11T00:05:00+02:00

On a parlé un peu partout de la cérémonie d’ouverture des Jeux. Nous nous en tiendrons ici à la leçon politique que l’on peut en tirer, car on peut en tirer une, à l’évidence, et elle ne sera pas peu surprenante pour certains…..

Car en fait, au-delà de l’esthétisme, de la magnificence, de l’impression de force et de maîtrise qui se sont dégagées de cette grandiose cérémonie, qu’est-ce qui était au final le plus frappant, le plus évident (on pourrait même dire « aveuglant »…) ? C’est très simple, et c’est énorme : dans ce pays officiellement marxiste-léniniste tout reste à l’évidence aux ordres du pouvoir communiste, comme hier à Moscou et dans son empire européen ; la dictature est toujours là, et bien là, il ne faut pas rêver, ni prendre ses désirs pour des réalités. Il faudra encore un peu de temps pour que la monstrueuse et barbare tyrannie s’effondre, comme elle s’est effondrée ailleurs ; et, d’ici là, il ne fera pas tous les jours bon vivre au paradis des travailleurs, tout n’y sera pas rose tous les jours et, comme on le dit familièrement, on sera mieux chez nous….

Bon, mais la leçon ? La voici. Qu’a-t-on vu ce soir-là ? Une apologie de la révolution marxiste léniniste ? Une histoire officielle et idéalisée du Grand Timonier, celui que Giscard d’Estaing –perdant une bonne occasion de se taire- avait cru devoir comparer, le jour de la mort de Mao, à « un phare de l’humanité », ne craignant pour l’occasion ni le ridicule ni l’odieux (il y a des jours, comme cela, où certains feraient mieux, comme on dit, de tourner sept fois leur langue dans leur bouche avant de parler…) ? Une invasion de Gardes Rouges, brandissant chacun son « Petit livre rouge » et retraçant les étapes de cet effarant Grand Bond en Arrière que fut en réalité ce que l’encore omniprésente police politique essaye de présenter –contre toute les apparences- comme le « grand bond en avant » de l’histoire officielle, toujours officiellement en vigueur ?....

Eh bien, non. Non seulement on n’a rien vu de tout cela (et c’est d’ailleurs, évidemment, tant mieux…) mais on a vu un Peuple. Un Peuple qui a cinq mille ans d’Histoire, qui a une conscience forte de ces cinq mille ans d’Histoire, et qui en est fier et heureux, et qui connaît et cultive ses Racines. Un Peuple qui, sans aucun complexe, est Patriote et Nationaliste. On est bien loin, là, on en conviendra, de tout ce qui est révolutionnaire ; de cette funeste et stupide théorie de « la table rase » qui règne chez nous, imposée –fort logiquement d’ailleurs, puisqu’elle est au pouvoir et qu’elle dirige…- par une république qui se veut l’héritière directe de la révolution idéologique de 1789/1793.

Nous l’avons souvent dit et écrit : si la révolution-fait est évidemment terminée depuis bien longtemps chez nous, la révolution-idée est toujours au pouvoir à Paris, elle est toujours à l’œuvre, hélas, chez nous. Par contre, on voit bien qu’en Russsie la page est tournée (on a canonisé la famille Impériale !.... chose grandiose mais aussi simplement normale, qu’il faudra bien, un jour, faire chez nous aussi….). Et on voit bien qu’en Chine ( et c’est la leçon dont nous parlions au début ) l'Empire du Milieu, la grande Chine éternelle, est en train de boire le marxisme, exactement comme le buvard boit l’encre

Avec beaucoup de plaisir pour eux, mais avec un peu de tristesse et de lassitude pour nous, nous nous demandons quand viendra, enfin, notre tour. Et quand, après que la vague ait reflué à Moscou et dans son empire ; à Pékin (entraînant forcément les derniers satellites : Vietnam et autres…) ; quand la vague refluera-t-elle enfin chez nous aussi, libérant le cœur d’où tout est parti, libérant les esprits à Paris, et permettant à la France –comme le font la Russie et la Chine- de replonger dans son Passé millénaire et de continuer son Histoire (pour reprendre le titre d’un des derniers ouvrages d’Hubert Védrine…)

Et notre combat ne s’arrêtera donc que lorsque, à l’instar de la Russie –où c’est fait- et de la Chine –où c’est en cours, même s’il faut attendre encore un peu…- la Révolution aura été là aussi absorbée par le buvard…..

Une fabrique soviétique de PQ

2008-06-13T23:10:00+02:00

Les Hollandais avaient dit : Non.

Les Français avaient dit : Non.

– Rien à foutre, avait répondu l’Union Européenne.

L’UE.

Qu’on devrait appeler l’USEE.

L’Usée.

L’Union Soviétique Economique Européenne.

Et elle a refourgué sa camelote sous un autre nom.

Et maintenant…

Les Irlandais ont dit : Non.

Non.

Mais Non, en politique, ça ne diffère guère de Oui.

Selon le principe du nihilisme.

Alors voilà.

Les peuples disent Non.

Si l’Angleterre faisait un référendum, ce serait Non.

Si l’Italie faisait un référendum, ce serait Non.

Si les Vingt-Sept faisaient vingt-sept référendums, il y aurait au moins vingt Non. Allez, soyons très pessimiste, dix-sept.

Bureaucrates et pipolitiques n’ont pas l’air de comprendre que leur merdier bureaucratique, les gens, les vrais gens, tout simplement, ils n’en veulent pas.

Ils ne s’en foutent pas, non.

C’est bien plus clair :

Ils n’en veulent pas.

Vraiment pas.

Mais alors pas.

Et maintenant, je vais vous dire à quoi servent réellement les constitutions européennes.

Quand par voie référendaire, les peuples s’en mêlent, elles servent de torche-cul à leurs représentants.

Il faut dire que ces représentants, en bureaucrates avisés, pensent que la démocratie est le moyen politique qui permet de chier sur la gueule du peuple.

Et comme ce dernier est serviable, lorsqu’on le sollicite, il tend à ses représentants, pour qu’ils se puissent torcher, pour qu’ils soient propres en somme, le soviétique papier que ceux-ci avaient préalablement préparé…

Ce que c’est que l’amour, tout de même.

Donc :

On considérera le référendum comme antidémocratique.

Et comme les gens sont cons, ils ne vireront pas leurs représentants, ceux-là même qui leur chient sans modération sur la gueule.

Et l’on recommencera la bureaucratie soviétique européenne.

Au nom de la démocratie.

Et des autres saloperies du Bien.

Giscard d’Intestaing, qui a partagé pourtant avec son camarade Chirac, n’a pas encore fini de se torcher avec les nombreux exemplaires de son papelard inepte, que déjà les Irlandais viennent de retourner à Sarkozy (alias Mickey Grenelle, PDG du Bronzeculand-France, comme quoi tout se tient) les exemplaires de son papelard à lui.

– Merde. Ça risque de retarder l’entrée de la Turquie, a glapi désolée la fadasse du Medef.

Mais non, mais non.

Même pas.

VIDEO Bouyghes demande le regroupement familial

2008-04-01T22:24:00+02:00

http://www.dailymotion.com/video/x4f7ad_1970-bouygues-demande-le-regroupeme_politics

Poisson d'avril...

2008-04-01T10:23:00+02:00

Lors de la prochaine conférence, dont le thème sera la littérature, nous aurons l'immense honneur d'accueillir M. Valéry Giscard d'Estaing, ancien Président de la République, membre de l'Académie française.

Nous discuterons avec lui de l'état de la littérature française aujourd'hui et de son avenir. L'intervenant dédicacera ensuite son best-seller Démocratie française.

Poisson d'Avril !

Nous présentons toutes nos excuses à ceux qui ont manqué de s'étouffer.

Giscard : le traité a été rédigé de façon à éviter un référendum

2007-10-30T17:05:47+01:00

Dans une tribune que publie The Independant, Valéry Giscard d’Estaing répète que la différence entre le traité dit simplifié et la Constitution européenne est « d’approche plus que de contenu », que « les propositions originelles sont pratiquement inchangées » et sont simplement dispersées dans les anciens traités sous forme d’amendements.

Il ajoute : « Pourquoi ce changement subtil ? Avant tout pour éloigner toute menace de référendum en évitant de recourir à une quelconque forme de vocabulaire constitutionnel. »

La presse britannique s’est aussitôt emparée de ces déclarations. « Quelle arnaque ! » titre le Sun. « Maintenant nous savons, et cela vient de la meilleure autorité sur le sujet, que les quelques changements n’étaient pas purement symboliques, mais établis dans le but délibéré de nous déposséder de notre vote », écrit le Daily Mail, qui s’adresse ainsi au Premier ministre : « C’est à vous de voir, M. Brown. Serez-vous de mèche avec cet affront fait à la démocratie ? Ou donnerez-vous maintenant au peuple son mot à dire ? »