Last posts on gilets jaunes

La bibliothèque des Gilets jaunes

2026-07-03T19:17:00+02:00

J'entends d'ici les ricanements : - Mais quel naïf, les Gilets jaunes sont majoritairement des employés, des agriculteurs ou des ouvriers qui n'ont pas le temps de lire !

La question de qui lit quoi, en France, a toujours été compliquée. Le mouvement des Gilets jaunes a engendré une vingtaine de "médias citoyens", indépendants des appareils politiques et de l'oligarchie française, dont l'audience n'est pas ridicule. E. Macron et ses soutiens oligarchiques ont suscité une opposition contre eux, plus jeune et plus radicalisée que les partis institutionnels. Le mouvement s'est politisé dans le meilleur sens du terme.

On ne s'attend pas, bien sûr, à ce que les livres aient autant de lecteurs que les vidéos Youtube ont d'auditeurs ; je suis de ceux qui pensent qu'ils ont un impact plus profond.

Mon bouquin sur Orwell et les Gilets jaunes est d'ailleurs conçu pour réduire le temps de lecture des Gilets sous pression. J'ai en effet essayé de résumer certains essais utiles, de pointer leurs points forts et leurs faiblesses. En ce qui concerne "1984", il s'agissait pour moi de montrer la portée de cet ouvrage. Le cinéaste Raoul Peck qualifie "1984" de "boîte à outils" : c'est toujours mieux que d'assimiler "1984" à la science-fiction, qui est un genre puéril.

Orwell est devenu ces dernières années une référence citée par les idéologues de tous bords. Ma méthode pour discerner le véritable Orwell : le comparer à Aldous Huxley, dont il reprend une quinzaine d'années plus tard la critique du monde en proie au totalitarisme, tout en s'en démarquant sur certains aspects. Orwell n'est pas victime du préjugé (typiquement libéral), selon lequel la démocratie est un régime "pacificateur" des passions humaines. Non seulement Orwell tient le droit international pour une immense hypocrisie, à la suite de K. Marx, mais on peut dire que "1984" déconstruit entièrement le mensonge de l'ONU, avec un demi-siècle d'avance sur Julian Assange et Wikileaks.

DANS LA BIBLIOTHEQUE DU GILET JAUNE :

1. "1984"

Pour le Gilet jaune qui s'est retrouvé confronté à une horde de CRS à visage inhumain, "1984" ne peut manquer de faire écho à la stupéfaction de se trouver désigné par les institutions comme "l'ennemi public n°1". Pourquoi le char de l'Etat, près de la place Tian'anmen, reçoit finalement l'ordre de ne pas broyer le corps du manifestant suicidaire qui lui barre la route ? Le Gilet jaune trouvera dans "1984" la réponse à cette question, qui est la même que : - Pourquoi la police d'Etat française préfère éviter de tirer à balles réelles sur les Gilets jaunes ?

2. "Brave New World", par A. Huxley

"Brave New World" est précurseur de la critique du totalitarisme par Orwell. Il répond seulement à une question existentielle plus précise (ignorée par pratiquement tous les sociologues-économistes-démographes en blouses blanches du XXe siècle) :

- Pourquoi l'assignation à l'homme d'un bonheur standardisé par les pouvoirs publics est-elle au coeur de la démarche des élites totalitaires ? En quoi le libéralisme est-il "pire que le nazisme", pour citer Huxley, aux yeux de qui la bombe A constituait déjà une "rupture anthropologique" ?

3. "Bullshit Jobs" par D. Graeber

L'économiste David Graeber, figure du mouvement "Occupy Wall-Street" de protestation contre la financiarisation de la politique des Etats-Unis, fournit une explication socio-économique de la grève générale des Gilets jaunes, l'année même où cette grève a eu lieu. Il discrédite donc 99% des politologues et économistes français. Le décalage, ou plutôt l'avance de D. Graeber sur ses confrères, s'explique par le fait que l'onde de choc du krach financier de 2008 a été atténuée en Europe. En même temps qu'ils sortent plus vite de la crise, les Etats-Unis y plongent plus brutalement. Les propagandistes de droite, en France, ne retiennent de ce phénomène que ce qui les arrange (la sortie de crise), tandis que les propagandistes de gauche, sociaux-démocrates, ne retiennent que le "filtre", c'est-à-dire ce qui atténue la violence de la crise capitaliste, sans y remédier. D. Graeber propose donc un diagnostic économique non-partisan et non-clientéliste. A bien des égards la crise économique en France ressemble à celle qui sévit aux Etats-Unis, ce qui peut expliquer qu'E. Macron et D. Trump se ressemblent beaucoup sur le plan du "marketing politique". La politique thatchérienne (avortée) d'E. Macron s'avançait masquée derrière des slogans du type "Make France Great Again".

4. "La lutte des classes en France au XXIe siècle" par E. Todd

L'intérêt de cet ouvrage, par rapport au précédent, est qu'il est plus franco-français. Il se penche sur des questions économiques similaires, comme celle de la subordination économique de la France à l'Allemagne et ses conséquences dans le cadre de leur union monétaire 2000-2020.

On ne peut rétablir une république (contre le régime oligarchique infâme actuel), suivant le voeu des Gilets jaunes, tout en ignorant la situation économique du pays. Une telle ignorance a conduit à deux "coups d'épée dans l'eau" : le brexit des Anglais, et l'élection en 2015 en Grèce d'un candidat hostile aux directives économiques de Bruxelles.

L'essai d'E. Todd, conçu par son auteur pour soutenir la révolution des Gilets jaunes, est donc, d'une certaine façon, dissuasif d'opposer des solutions utopiques au régime actuel. Cependant il présente un "angle mort", contrairement à "1984" : il ignore ou sous-estime, en dépit de son titre, le rôle joué par l'Etat-providence dans la lutte des classes depuis 1950. Pour le dire autrement, le préjugé technocratique de son auteur n'a rien de marxiste ou d'orwellien.

5. "Le Capital", par K. Marx (1895)

Le capitaliste lambda estime que l'économie capitaliste est un phénix qui renaît de ses cendres, non sans causer au passage un certain nombre de "dommages collatéraux" ; comme ils ont une gueule de dommage collatéral, les Gilets jaunes ont des raisons de s'intéresser à K. Marx -démolisseur de la théorie du phénix-, que d'autres n'ont pas ; est-ce que la croisière du "Titanic" n'est pas beaucoup plus saumâtre pour les passagers de 3e classe ?

K. Marx a exprimé le regret, à la fin de sa vie, de n'avoir pas été capable d'exprimer ce qu'il dit dans son "Capital" sous une forme "balzacienne". Ce regret est exacerbé par le constat désolé par Marx de l'enfermement du socialisme français dans une démarche de revendication syndicale, qu'il savait vouée à l'échec et au déshonneur, compte tenu de la mondialisation.

G. Orwell est sans doute le romancier qui exprime de la façon la plus "balzacienne" l'état de la lutte des classes au stade de la mondialisation, après deux guerres mondiales reflétant l'hubris industrielle du Capital : les camps de prisonniers juifs ne sont pas acouplés pour rien à des complexes industriels. Le miroir que Balzac tendait à la société du XIXe siècle n'était pas plus flatteur que celui qu'Orwell tend à notre monde "post-moderne".

Si l'on veut comprendre l'esprit du "Capital" en une seule phrase, pourquoi Marx adhère autant à l'exposé romanesque de Balzac, on doit comprendre que le "Capital" oppose à la démarche théorique, à la modélisation mathématique des économistes libéraux, une démarche empirique. On peut dire que Marx est le dernier empirique, dans une époque en train de glisser dans le mysticisme de la théorie et du concept.

Je propose dans mon essai une approche simplifiée de l'économie capitaliste et du retour au chaos qu'elle entraîne, à travers l'étude du sport de compétition, axé sur la performance (chapitre intitulé : le Dopage légal). L'illusion que le sport de compétition est une activité sportive, et l'illusion que l'économie capitaliste est une économie, sont exactement la même illusion.

Sur un débat Zemmour contre Bayrou

2026-07-01T16:34:00+02:00

Mettre fin à un régime stérile de plaideurs doit être la première motivation de la révolution des Gilets jaunes.

L'élection présidentielle est loin d'être un processus "légal" : à juste titre F. Mitterrand discernait dans la Ve république un régime de coup d'Etat permanent : les médias de masse interfèrent beaucoup trop dans le processus électoral pour qu'il soit "légal". La manipulation des masses, prônée par Goebbels, est bien trop antirépublicaine pour que l'on puisse dire ce processus "républicain".

La dernière chose que l'on peut reprocher au capitaine du "Titanic" E. Macron est de s'affranchir du "débat démocratique", dont il sait parfaitement qu'il n'est rien d'autre qu'une diversion. Les Gilets jaunes ne peuvent pas se permettre d'être plus naïfs que le capitaine qui les traite en passagers imbéciles : les illusions dont se nourrissent les citoyens d'un régime totalitaire constituent une large part du pouvoir de l'Etat profond.

Moins un candidat à l'élection présidentielle a de chances d'être élu, plus il est susceptible d'être sincère et de s'écarter du discours démagogique. L'élection d'un homme providentiel, qu'il s'agisse d'E. Macron ou D. Trump, est le signe qu'ils ont su frapper un grand coup démagogique.

Avec Zemmour et Bayrou, on est en présence de candidats dont les chances d'être élus sont minimes. L'Etat profond a plus ou moins adoubé Marine Le Pen et J. Bardella, ce qui n'est pas le cas d'E. Zemmour (le lobby pro-Israël a même appelé à voter contre lui, probablement en raison de son hostilité à l'Ukraine) ; on ne peut pas dire que les chances de F. Bayrou sont nulles en revanche : le système n'a rien à craindre de lui ni de son discours - sa démission fut un calcul électoral. Bayrou parle la langue de bois couramment. Le marketing politique n'est pas une science exacte, et Bayrou comme Hollande ou Villepin s'efforce de paraître crédible.

Dans le débat organisé par "Le Figaro" récemment, entre F. Bayrou et E. Zemmour, il va de soi que Zemmour est le faire-valoir de Bayrou.

Ce type de débat n'a en principe aucun intérêt : il relève de la parade amoureuse face à l'électorat transi. Seuls les Français persuadés que les débats d'idées font avancer les choses s'intéressent à ce type de débat.

Je me suis intéressé néanmoins au débat Zemmour/Bayrou pour une raison précise : ces deux débateurs ont en commun de se piquer d'Histoire ; ils prétendent articuler leurs discours politiques respectifs avec l'Histoire de France. Les discours d'E. Macron s'articulent avec le football et la mystification laïque du Panthéon, caractéristique de l'Histoire ramenée au niveau de la religion.

Il va de soi que deux capitalistes ne peuvent parler d'immigration sans éviter de se pencher sur ce que l'histoire de l'immigration enseigne, et qui doit impérativement rester tabou dans le cadre d'un Etat capitaliste. Jean-Marie Le Pen avait mis le doigt sur le tabou de la Shoah (tabou dont le ressort impérialiste n'est désormais plus difficile à deviner), mais il s'était gardé de mettre le doigt sur le tabou de l'histoire de l'immigration. L'histoire des Etats-Unis permet de saisir de manière synthétique ce que le capitalisme doit à une forme d'esclavage qui ne dit pas son nom. Sans cet esclavage sournois le capitalisme est-il possible ? Le régime de Xi-Jinping, ou celui de N. Modi repose sur cette incertitude. Le siècle et demi qui vient de s'écouler illustre l'instabilité systémique du Capital.

Le fait qu'il soit lui-même un descendant d'immigrés explique probablement les propos délirants d'E. Zemmour sur l'immigration. Les plus intolérants vis-à-vis de la petite délinquance où les immigrés se distinguent sont presque toujours des descendants d'immigrés, exactement comme les rejetons de parents alcooliques sont souvent intolérants avec l'alcoolisme. "Petite délinquance" car la grande délinquance est, elle, imputable à l'Etat capitaliste.

Moins débile que Zemmour sur ce point, F. Bayrou sait parfaitement que les flux migratoires sont, dans l'état économique actuel, aussi incontrôlables que les flux monétaires, pétroliers, voire même touristiques.

Je note au passage une remarque amusante d'E. Zemmour : l'individualisme débridé, répandu dans toutes les sphères de la société, ne fait pas partie de son logiciel politique, dit-il. L'exacerbation du narcissisme est la conséquence même de la société de consommation, d'où dérive le clientélisme politique et l'offre idéologique assimilée à la démocratie. Zemmour fait donc le pari étrange d'être élu sur la base d'un discours anti-individualiste, dans le cadre d'un scrutin fondamentalement clientéliste et gérontocratique (les promesses sécuritaires visent la frange la plus âgée du corps électoral)...

Le point commun entre E. Zemmour et F. Bayrou est leur ignorance de la mondialisation, réelle de la part de Zemmour, feinte de la part de Bayrou. Zemmour est peut-être le candidat le plus franco-français de ce point de vue là : - pourquoi Pétain est-il le bouc émissaire de la société civile depuis 1945 ? Parce que Moscou et Washington écrivent le roman national français depuis cette date-là. On a ici une application parfaite du principe totalitaire de réécriture de l'Histoire en temps réel.

La connaissance de l'Histoire de France n'est pas inutile, à condition de comprendre qu'elle prend fin en 1940, si ce n'est en 1914, puisque la victoire à la Pyrrhus de la France en 1918 est largement tributaire de l'appui de puissances étrangères. Avec "1984", Orwell a doté les Britanniques d'un antidote au roman national britannique.

Dans le nouveau schéma impérialiste qui se met en place à partir de 1945 et qui constitue la toile de fond de "1984", la France joue un rôle politique subalterne : le gaullisme représente, de ce point de vue, une illusion politique dangereuse. On ne peut pas reprocher aux eurocrates comme F. Bayrou d'avoir tenté, par le biais de l'union avec l'Allemagne, de lutter contre la relégation politique de la France : mais on doit tirer la conséquence de leur échec politique dramatique.

E. Zemmour aime bien raisonner en termes de "civilisation", et il ne voit pas que la mondialisation équivaut à la mort de la France en termes de civilisation, ce que Orwell et Huxley ont montré dès la première moitié du XXe siècle. L'islam n'est qu'une résistance identitaire parmi d'autres.

Huxley n'est pas moins "civilisationnel" que Zemmour, puisqu'il décrit une culture mondialisée qui proscrit l'art et la science, sous une autre forme que le divertissement (la science n'est plus, au stade totalitaire, qu'un instrument d'abus de pouvoir).

F. Bayrou place le surendettement au sommet des préoccupations, qu'il compare à une voie d'eau dans la coque du "Titanic", ce qui est logique pour un capitaliste, car la politique au stade capitaliste est subordonnée à la croissance. Mais il est pratiquement impossible d'aborder en public les questions économiques, particulièrement à la télévision dans des médias financés par des oligarques capitalistes.

Peu de Français ont conscience que "faire de l'argent" n'est pas une activité économique en soi, et que la spéculation porte préjudice au bon fonctionnement de l'économie, non seulement de façon spectaculaire comme en 2008, mais de façon endémique.

Les médias citoyens font un travail d'information utile sur ce point. La chaîne Elucid (O. Berruyer) démystifie dans un petit module de formation le mécanisme de l'endettement de l'Etat capitaliste.

Toute l'hypocrisie de F. Bayrou consiste à prôner le désendettement pour le bien de la jeune génération, tout en faisant reposer la politique de désendettement sur la multiplication des dépenses militaires, et assignant par conséquent à la jeune génération la charge d'une guerre.

L'électorat MAGA a un peu d'avance sur les Français : 1. Il est conscient des dégâts économiques dus à la financiarisation de l'économie ; 2. Il est conscient que l'Etat profond technocratique est le meilleur allié de cette financiarisation. Mais il n'est pas conscient que la financiarisation vérifie l'adage marxiste : "Le pire ennemi du Capital est le Capital lui-même."

Contours et structure de l'Etat profond

2026-06-19T16:42:00+02:00

Comme je l'ai déjà indiqué ici, le démantèlement de l'Etat profond devrait être un objectif commun aux Gilets jaunes libéraux et socialistes. La technocratie au pouvoir veut occulter la voie d'eau, écoper et repartir de plus belle. Il semble plus raisonnable d'abandonner le projet européen avant qu'il ne soit trop tard.

Le clivage droite/gauche, dont le dynamisme est une pure pétition de principe, est avant tout un moyen de diviser la classe moyenne. Le parlement français n'est, depuis 1958, qu'une chambre d'enregistrement des lois conçues par le pouvoir exécutif centralisé - mais il a une fonction sournoise qui consiste à entretenir les divisions au sein de la classe moyenne.

Certains l'ont déjà oublié, mais E. Macron s'est fait élire en 2017 sur des promesses et slogans analogues à ceux de D. Trump, à peine moins "antisystème". Ses adversaires lui ont reproché d'abolir le clivage droite-gauche, dont ils savent parfaitement qu'il est un instrument de division et de contrôle social. La grève générale des Gilets jaunes a transformé le chef de l'Etat en factotum de l'Etat profond, soutenu à bout de bras par un système qu'il avait promis de réformer.

Le mouvement des Gilets jaunes a eu pour effet de faire sortir du bois l'Etat profond, dissimulé en temps ordinaire par l'habillage constitutionnel aux yeux des citoyens français les moins éveillés. Par "les moins éveillés" il faut entendre, par exemple, le très fort contingent de Français qui se satisfait de ce que le football soit devenu la première religion d'Etat, phénomène que ma génération a pu voir monter en puissance.

Il manque à la dénonciation de la "société du spectacle" antirépublicaine deux précisions : tout d'abord la précision que la violence est la rançon inhérente à ce mode de manipulation des masses. Comme l'indique Orwell, l'antifachisme n'a qu'une seule fonction : faire oublier que le libéralisme renouvelle le fachisme. La seconde précision est que la société du spectacle opère un retour au Moyen-Âge : c'est particulièrement remarquable aux Etats-Unis où l'analphabétisme ne cesse de progresser depuis plusieurs décennies, la lecture et l'écriture étant devenues l'apanage d'une petite élite restreinte. La culture médiévale peut être qualifiée de "culture du spectacle". Bien qu'il ait rebaptisé son parti politique "Renaissance", la méthode de gouvernement d'E. Macron, où la manipulation des masses joue un rôle important, n'a pas grand-chose avec le progrès culturel de la Renaissance.

Les Gilets jaunes sont logiquement sur-représentés dans la catégorie considérée comme quantité politique négligeable par l'Etat profond et ses représentants, c'est-à-dire comme masse inerte, dépourvue d'initiative. L'économiste libéral E. Todd a au contraire distingué dans la grève des Gilets jaunes un signe que la France n'était pas encore complètement dissoute dans la mondialisation. Ce dispositif totalitaire implique en effet la "massification" du peuple et la destruction de la culture populaire. C'est ici une caractéristique de l'Etat totalitaire indiquée par Orwell.

Le RN et LFi sont subventionnés pour que l'esprit de révolte contre Big Brother ne contamine pas la classe moyenne tout entière. Certains Gilets jaunes (téléguidés par le RN) accusent l'extrême-gauche d'avoir récupéré ce mouvement historique ; ils oublient un détail : les Gilets jaunes ne sont pas dirigés contre la police d'Etat, mais la police d'Etat est dirigée contre eux. Derrière cette prétendue "récupération", peut-être un phénomène plus intéressant : la prise de conscience de la population étudiante qu'elle représente aussi une quantité négligeable aux yeux de l'Etat profond, en dehors de quelques écoles chargées de la formation des technocrates de rang supérieur. Le divorce de la gauche sioniste et de la gauche antisioniste est sans doute un phénomène plus significatif, dans la mesure où le sionisme est, pour l'heure, un marqueur d'adhésion au système (le seul principe fixe régissant le système totalitaire selon Orwell est l'exercice du pouvoir pour le pouvoir).

Les électeurs MAGA antisystème n'hésitent pas à incriminer l'Etat profond antidémocratique, et s'écharpent actuellement à propos de l'affaire Epstein pour une raison simple : la démocratie états-unienne est nativement conçue contre la formule de l'Etat-nation européenne.

La démocratie en Europe, en particulier en France, opère exactement comme le mantra du "droit divin" - autrement dit elle est théorique, et les citoyens français n'y adhèrent qu'en raison de sa promesse d'ascension sociale, directement liée à l'indice de croissance. L'économiste J. Schumpeter démontre que la démocratie libérale et le capitalisme sont liés, mais il oublie de dire à quel point la cupidité joue un rôle décisif dans ce modèle démocratique, ce qui n'est pas sans conséquence et le distingue radicalement du modèle démocratique athénien.

Si les écologistes partisans de la décroissance prenaient la peine de s'intéresser aux questions économiques, ils constateraient que la décroissance qu'ils prônent aurait pour effet de dynamiter le système politico-juridico-économique. Les projets de réforme des Gilets jaunes "constituants" ou de la France Insoumise sont tout aussi théoriques. La croissance capitaliste ne procède pas du droit ; elle ne saurait être encadrée par une constitution.

La métaphore du "Titanic" me paraît assez éclairante pour mieux cerner l'Etat profond. En effet, au-delà du pouvoir exécutif centralisé (largement délocalisé à Bruxelles), le mode de gouvernement technocratique participe pleinement de l'Etat profond, auquel de nombreux Français sont soumis. Un parti politique ne peut pas se prévaloir de l'insoumission tout en adhérant à un mode de gouvernement technocratique impliquant la soumission, telle que G. Orwell l'a parfaitement illustrée, jusque dans sa formulation égalitaire hypocrite.

Or les passagers d'un navire transatlantique se soumettent, bon gré mal gré, à la volonté du commandant relayée par l'équipage. Le commandant du "Titanic" communique aux passagers depuis 2017 qu'il est le mieux placé, lui et son équipage, pour sauver le navire du naufrage et reprendre la navigation. Si le ministre F. Bayrou avait été un minimum honnête, il aurait dû remarquer que la manoeuvre d'E. Macron pour éviter un second iceberg (après celui de 2008), s'était soldée par un nouvel accident.

Les Français se situent en dehors de l'Etat profond, seulement dès lors qu'ils considèrent la croisière du Titanic - c'est-à-dire les modalités d'organisation politique technocratique comme : 1. absurdes ; 2. ayant conduit au naufrage lui-même.

Ici il n'y a sans doute qu'une minorité de Français, mathématiquement condamnés par le régime du plébiscite bonapartiste baptisé "démocratie" à l'inexistence politique. Cette minorité est cependant comparable à la minorité MAGA, car c'est une minorité plus agissante que les citoyens qui accomplissent leur "devoir électoral"... de ne surtout rien changer en dehors de la casquette du capitaine.

Au sein de la jeune génération, on peut penser que le rapport de la minorité et de la majorité s'inverse, car la jeune génération qui a eu vingt ans en 2008 n'a pratiquement recueilli que des fruits amers du "système d'exploitation capitaliste". Elle n'a pas connu le confort intellectuel des "Trente glorieuses", lorsque la croisière s'amusait à bon compte, en profitant de la rente pétrolière, qui a eu sur l'économie capitaliste l'effet d'un produit dopant sur l'organisme d'un sportif ; les pétromonarchies illustrent parfaitement l'ineptie des investissements capitalistes dopés par la manne pétrolière.

On peut soupçonner D. Trump, à défaut d'une révolution effective, de vouloir proroger le capitalisme de la rente pétrolière - une solution de facilité peu reluisante, au regard de l'ambition républicaine des MAGA.

"1984" fournit toutes les indications utiles sur la structure de l'Etat profond, soulignant en particulier son caractère impérialiste, observable encore une fois dans le bras de fer entre la Russie de Poutine et l'Ukraine soutenue par la CiA et le Pentagone.

Les partis politiques qui s'efforcent d'enrôler les Français dans le conflit qui oppose Océania à Eurasia jouent ce rôle d'exosquelette politique décrit pas Orwell.

Sur une erreur d'Orwell

2026-06-08T18:12:00+02:00

...une erreur, ou plus précisément une ambiguïté. Je n'ai pas jugé bon d'en parler dans mon essai sur "Orwell et les Gilets jaunes", pour ne pas compliquer le propos. En revanche j'explique dans un chapitre pourquoi le langage mathématique, la géométrie algébrique est, au stade totalitaire, un équivalent de la Novlangue.

Orwell étant athée, il ne conçoit pas la Vérité, à la manière des chrétiens, comme le but vers lequel les chrétiens doivent progresser. La vérité HISTORIQUE est celle à laquelle Orwell manifeste le plus son attachement ; on peut le déduire de sa critique drastique du roman ou du récit national, c'est-à-dire d'une présentation biaisée des faits historiques au service de l'Etat moderne (Big Brother). Le point de rupture d'Orwell avec le communisme soviétique se situe là. Il faut dire que, du point de vue marxiste, l'Histoire est le meilleur remède à l'utopie.

De façon ambiguë, Orwell a pris pour emblème une vérité mathématique, arithmétique - 2+2 = 4, pour symboliser la vérité objective, alors qu'il s'agit d'une vérité, non pas objective mais conventionnelle. Le zéro, l'infini, ne sont pas des vérités objectives mais théoriques. Suivant la démonstration mathématique de Zénon d'Elée, aussi rigoureuse que fameuse, Achille parti à la poursuite d'une tortue ne la rattrapera jamais. Ou bien encore un astronome peut aussi bien poser le principe de l'héliocentrisme que celui du géocentrisme pour faire ses calculs astronomiques.

Prendre une formule arithmétique pour emblème de la vérité objective est donc maladroit de la part d'Orwell. La Novlangue est conçue, non pas seulement pour remplacer la vérité objective par une vérité rhétorique, mais pour faire du langage lui-même la source de la vérité. De fait on trouve dans le discours scientifique contemporain des traces du dispositif de la Novlangue, par exemple l'idée de vérité scientifique "évolutive" ; elle revient à postuler qu'une vérité scientifique objective, valable en 2026, ne le sera peut-être plus en 2050.

L'énoncé de la vérité objective comme 2 + 2 = 4 évoque bien sûr quelque chose au lecteur de Molière. Il semble que le dramaturge a placé dans la bouche de Don Juan plusieurs principes de la philosophie libertine en vogue dans l'aristocratie à la fin du XVIIe siècle. En l'occurrence Don Juan énonce que le calcul est la seule vérité à laquelle il entend se soumettre.

Cette ambiguïté d'Orwell mise à part, son propos sur la Novlangue totalitaire, sa fonction et ses conséquences, est clair et cohérent. Orwell a envisagé les conséquences éthiques effrayantes d'une éthique commune dont la source serait à peu près le code pénal, un code pénal qu'une petite caste pourrait modifier à sa guise. Dans un vocabulaire un peu surrané, on appelle ça "un régime de plaideurs".

La prise du pouvoir par les Gilets jaunes

2026-06-07T17:56:41+02:00

L'action politique est souvent réduite à la "prise du pouvoir" légale ou révolutionnaire. Précisons ici que la légalité bourgeoise constitutionnelle est opposable au peuple et non à la bourgeoisie française elle-même ; pour ainsi dire la "révolution" est la propriété intellectuelle de la bourgeoisie, comme le "droit divin" justifiait la monarchie d'Ancien régime.

La réaction des têtes pensantes de la bourgeoisie en 2018, est édifiante : alors même que le mouvement des Gilets jaunes n'avait pas d'objectif révolutionnaire déclaré (quoi qu'il ait mis "de facto" en péril l'Etat profond), les représentants de la bourgeoisie ont privé les Gilets jaunes du droit de se dire "révolutionnaire" ou de se réclamer de l'une ou l'autre des révolutions françaises ! L'effort des médias a été pour ramener le mouvement des Gilets à une jacquerie d'employés mécontents.

En réalité, les révolutionnaires ne prennent pas le pouvoir, celui-ci trébuche et tombe du fait de sa corruption et de son incapacité.

La révolution bolchévique ne s'inscrit pas dans la logique révolutionnaire marxiste, car l'empire Romanov à l'agonie n'est pas un régime bourgeois capitaliste, mais une organisation quasi-médiévale. Lénine n'a rien fait pour faire tomber les Romanov ; il est le premier surpris car il ne pensait pas l'empire russe aussi profondément miné.

L'action politique de Lénine est le journalisme et, pour résumer son but, l'enseignement de l'Histoire en lieu et place du catéchisme et de la métaphysique bourgeoise. Lénine ne le savait peut-être pas lui-même, mais c'est exactement ce que fait Shakespeare avec ses tétralogies historiques, avec une habileté pour ainsi dire diabolique, à travers le prisme du divertissement ; cela revient pratiquement à utiliser le goût de l'être humain pour le mensonge (la fiction) afin de l'attirer vers la vérité. Dès la fin du XVIe siècle, Shakespeare définit le brouillard idéologique comme un obstacle à l'action politique.

Puis l'action politique de Lénine est la direction du parti bolchévique, c'est-à-dire la tête du nouvel Etat russe pendant une poignée d'années, dans des conditions très éloignées du préalable posé par Lénine au démantèlement de l'Etat : le refus du prolétariat européen de se laisser entraîner dans une guerre industrielle et coloniale.

On peut reprocher à Lénine (certains l'ont fait) d'avoir compromis le marxisme dans une révolution opportuniste, quand bien même la plupart des conditions permettant l'émancipation du peuple n'étaient pas réunies. Néanmoins Lénine conçoit bien l'action politique, selon Marx, comme une action prométhéenne, dirigée par conséquent contre les forces du destin ou de la providence, auxquelles sont soumis les êtres "sociaux", incapables de se révolter contre la condition humaine.

A l'opposé, le philosophe réactionnaire Nietzsche accuse Jésus-Christ et les prophètes juifs d'avoir inculqué à l'humanité le goût de se révolter contre la condition humaine, à l'opposé du bouddhisme, conçu "a contrario" pour la faire accepter "jusqu'à la lie". Ce philosophe ennemi de l'Histoire n'est pas loin de toucher du doigt la contradiction de sa doctrine, puisque l'effort du clergé au Moyen-âge consiste largement à faire passer le christianisme pour un bouddhisme et à idéaliser la condition humaine à travers la figure de Jésus-Christ.

Au stade totalitaire où nous sommes entrés dès 1914, ce qui a permis à certains essayistes de proposer des descriptions assez précises entre les années 1930 et 1950, on peut dire que l'action politique, au sens grec, shakespearien ou marxiste-léniniste du terme, a été anéantie par le "process technocratique". On peut se demander en quoi Hitler est un homme d'action ? Il n'est pas responsable de la chute de la république de Weimar, qui crée les conditions de son ascension politique. Tout le talent d'Hitler consiste à jouer le rôle d'interface crédible entre les cartels capitalistes et le prolétariat allemand, afin d'éviter une révolution prolétarienne. L'homme providentiel est donc l'homme d'un système, sa figure de proue. Le talent d'Hitler, souligné par A. Huxley, est principalement un talent de mise en scène. C'est sans doute une constante dans l'histoire du totalitarisme : les aspects ridicules, souvent grandiloquents, de tel ou tel démagogue, sont imperceptibles par ceux qui lui vouent un culte.

L'anéantissement de l'action politique est décrit aussi par Orwell sur le plan de l'éthique, ce qui a le don de rendre cet anéantissement effrayant, tout en élucidant le dispositif des "élites Epstein" mis à jour par les MAGA. De façon simple à comprendre, quand l'homme n'est pas un animal politique, il redevient un animal tout court, et cela est effrayant selon Orwell car la bête humaine tient les rênes du pouvoir. "Le libéralisme est pire que le nazisme", ajoute Huxley, car le nazisme n'a pas eu le temps de s'installer dans le temps. Diverses formules du darwinisme social (spencérisme) se sont substituées à l'éthique, au stade totalitaire technocratique.

Les théoriciens réactionnaires ont vu dans la démocratie elle-même le principe de l'anéantissement de l'action politique. Ce faisant, ils n'ont fait que conforter le point de vue technocratique et le gouvernement arbitraire d'une petite caste ; c'est à peu près à quoi se résume le gaullisme entre 1958 et 1981.

Bien plus qu'elle ne représente une révolution industrielle, l'intelligence artificielle représente le triomphe de l'automatisation sur l'action politique. Immédiatement après avoir affiché sa volonté de combattre le capitalisme financier des fonds de pension et de restaurer l'industrie, Donald Trump a annoncé 600 milliards d'investissements dans l'iA, ce qui trahit son inconséquence économique (et plus encore, sans doute, celle de ses électeurs).

L'aptitude des robots au bonheur est plus grande que celle des êtres humains, dirait Huxley, et c'est ce qui en fait des êtres supérieurs dans le contexte totalitaire, où le bonheur joue le rôle de la métaphysique.

Il n'y a donc rien de moins évident que la notion d'action politique au stade totalitaire ; elle est le plus souvent assimilée à la conquête du pouvoir, ou à l'exercice du pouvoir suivant un process technocratique, dont l'histoire enseigne qu'il ressemble beaucoup à la croisière du "Titanic" : quand l'étrave vient heurter l'iceberg, tout le monde est responsable de ce qui vient de se passer, mais personne ne sent coupable en particulier.

Le combat des médias citoyens

2026-05-04T10:04:00+02:00

La première vague des Gilets jaunes a été repoussée en 2019 sans ménagement par la garde prétorienne de 35.000 CRS protégeant l'appareil d'Etat centralisé... à quoi il faut ajouter une police secrète de 2.000 ou 3.000 policiers qui s'efforcent de contrecarrer les manifestations "en amont", en arrêtant les leaders, en exerçant des pressions sur eux, ou en obtenant la dissolution de groupes Facebook (dont un très important de plusieurs centaines de milliers de membres en 2020).

Il ne faut pas céder à la mythomanie de la prise du pouvoir par la rue. La chute du monarque ne suffirait pas à rétablir ipso-facto une république, pas plus que le Brexit n'a permis aux Britanniques de retrouver l'indépendance et une marge de manoeuvre politique vis-à-vis de Bruxelles.

L'élection par les MAGA de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis -contre le système- conforte ceux qui pensent pouvoir mettre au pas l'Etat profond par la voie légale. C'est oublier qu'un gouvernement oligarchique échappe justement au cadre légal, bien qu'il se cache autant que possible derrière le paravent de la légalité constitutionnelle. L'oligarchie s'accorde avec la formule technocratique dans la mesure où celle-ci s'écarte de l'exercice du pouvoir républicain. Il n'est pas rare d'entendre les dirigeants capitalistes faire l'éloge de l'efficacité du régime chinois.

Pour plusieurs raisons les "médias citoyens" représentent le prolongement du mouvement des Gilets jaunes le plus utile. D'abord parce que, comme on l'a vu au cours du confinement sanitaire, les médias de masse représentent la courroie principale de transmission du pouvoir oligarchique. Les oligarques ne sacrifient pas chaque année quelques dizaines de millions d'euros pour le plaisir d'informer l'opinion publique, mais bien pour prendre part à l'Etat ; leurs médias sont des armes de sidération massive, particulièrement délétères dans la mesure où ils contribuent à abuser l'opinion publique, en particulier dans les domaines économique et industriel. Les candidats à la présidentielle n'existent qu'à travers ces médias, à l'exception de J.-L. Mélenchon qui a choisi de jouer la carte jouée par D. Trump en 2016.

On constate par ailleurs que les journalistes citoyens, plus ou moins improvisés, et qui pour la plupart désignent les médias de masse comme leurs ennemis, sont nettement plus jeunes, entre 30 et 45 ans, que les journalistes-employés de l'oligarchie pour qui le journalisme est une rente de situation.

Les médias citoyens travaillent donc à faire sauter le verrou médiatique plus utilement que les utopistes qui conçoivent sur le papier une VIe république parfaite.

Je compte environ une vingtaine de ces médias indépendants, dont les audiences oscillent entre quelques centaines de milliers d'auditeurs et un million, suivant les émissions et les thèmes abordés. Ce calcul est approximatif en raison de la pluralité des canaux de diffusion (Youtube, podcasts, Facebook...). La preuve qu'ils visent juste est la réaction de Big Brother, qui s'efforce de reprendre le contrôle des réseaux sociaux américains sous divers prétextes, en mettant en place des moyens de censure plus efficaces, et si possible discrets.

Je donne ci-dessous une petite liste non-exhaustive de ces "médias-citoyens", d'opinions politiques diverses mais dont l'objectif commun est d'élargir le champ de vision des citoyens français ; parmi mes critères de choix : une dissidence assumée, l'indépendance vis-à-vis des partis politiques en lice pour les présidentielles... Ici c'est un point important car la démagogie libérale de droite ou de gauche a pour fonction de transformer les problèmes politiques et sociaux, voire les faits divers, en arguments polémiques au service de discours publicitaires électoraux.

Je me souviens d'avoir rencontré au début de son mandat de jeunes supporteurs naïfs d'E. Macron, conscients de l'effet néfaste du ping-pong idéologique droite-gauche ; ils m'avaient sollicité pour écrire dans leur publication (ce que j'aurais peut-être fait si j'avais été plus jeune et plus naïf). L'illusion de l'alternance gauche-droite est l'illusion de pluralisme.

DIEUDONNE

(En raison de la traque politico-judiciaire dont il fait l'objet depuis plus de dix ans, l'humoriste est la preuve vivante que l'Etat policier existe bel et bien. Dieudonné est au pouvoir mitterrandien ce que "Charlie-Hebdo" fut au pouvoir gaulliiste.)

ELUCID

(Olivier Berruyer invite des universitaires connaissant leur sujet, et sait leur poser les bonnes questions.)

LE CANARD REFRACTAIRE

(Jeune média citoyen indépendant - directement issu des Gilets jaunes).

QG - LE MEDIA LIBRE

(Issu d'une rupture avec LE MEDIA, organe mélenchonien - a gagné en indépendance).

IDRISS ABERKANE

(Focalisé sur les conflits armés à travers le monde - un domaine casse-gueule où règne la désinformation, mais que les citoyens doivent s'approprier impérativement).

LE MEDIA EN 4-4-2

(Média soralien.)

J.-M. JANCOVICI

(Spécialisé dans les trafics bancaires de l'Etat profond depuis 2008).

PRAXIS

(Par le porte-parole des Gilets jaunes rouennais François Boulo, jeune avocat désillusionné par le fonctionnement de l'appareil judiciaire).

FREQUENCE POPULAIRE MEDIA

(Contenu éditorial proche d'ELUCiD et QG).

TOCSIN

(A prendre avec des pincettes car proche du RN).

BLAST

(A prendre avec des pincettes car proche de LFi).

(Liste non exhaustive.)

On peut estimer que le combat des médias citoyens contre les médias oligarchiques ressemble à la lutte du pot de terre contre le pot de fer, mais quelques millions de Français, plutôt jeunes, dont la conscience politique progresse contre les discours idéologiques propices à l'inertie, ce n'est pas négligeable dans un système qui repose largement sur le conditionnement. Le journaliste américain Nick Bryant, qui enquête sur le réseau Epstein (trentenaire) depuis une dizaine d'années, estime que 10% des citoyens états-uniens décidés à nettoyer les écuries d'Augias seraient suffisants.

La vocation d'Hannah Arendt

2026-04-15T01:54:00+02:00

Dans mon bouquin sur "Orwell & les Gilets Jaunes", je m'étends peu sur l'étude du phénomène totalitaire par la politologue états-unienne Hannah Arendt en raison d'une erreur d'appréciation que George Orwell ne commet pas, et qui n'est pas sans conséquences.

Leur vocation commune de penseurs politiques rapproche beaucoup Arendt et Orwell, cependant, et ils ont probablement beaucoup de lecteurs en commun. On sait que H. Arendt revendiquait le terme lourdingue de "politologue". Ils se rejoignent sur certains points importants. Ainsi, en définissant le totalitarisme comme un "process", Arendt rejoint le propos d'Orwell sur la "novlangue", véritable opération de sabotage du langage pour le réduire, justement, à un "process". Le but est que les citoyens d'Océania agissent et pensent en définitive comme des robots. Science sans conscience n'est qu'intelligence artificielle, pourrait-on dire à la suite d'Arendt et Orwell.

Orwell ajoute que la novlangue est la langue maternelle des "intellectuels", en quelque sorte ; ici on ne peut s'empêcher de penser à Platon. Si le philosophe grec n'est bien sûr pour rien directement dans le totalitarisme, l'Etat totalitaire est un cadre favorable à l'épanouissement d'une forme de néo-platonisme, voire d'animisme religieux. Je me contenterai de donner ici l'exemple familier de l'éthique "des camps du bien et du mal", qui s'inscrit en filigrane de la culture de masse totalitaire, qu'elle soit soviétique ou démocrate-chrétienne.

Pour sa part H. Arendt propose une critique de la philosophie politique de Platon malheureusement inaboutie. En résumé, on peut dire que H. Arendt soupçonne Platon d'avoir produit une pensée politique qui relève de la théorie pure, une pensée dont la dimension pratique est nulle.

Suivant l'expression malheureuse de Simon Leys, Orwell n'était nullement "dégoûté de la politique", il était seulement dégoûté par l'anéantissement de l'action politique du fait de la technocratie.

L'erreur d'appréciation d'H. Arendt, en quoi elle s'oppose à G. Orwell, est de ne pas avoir compris -et même de l'avoir contesté- que la mystique de l'Etat moderne est une mystique judéo-chrétienne, en dépit de son apparence séculière. Big Brother représente une "théocratie laïque", une théocratie qui ne peut avouer qu'elle en est une, mais qui se comporte exactement comme une théocratie ; le "droit virtuel" occupe la place prise par la métaphysique (le droit divin) dans un régime théocratique de type platonicien.

Orwell permet d'identifier l'anarcho-capitalisme comme la négation ou le refus de l'Etat totalitaire (Winston Smith) la plus propice à la perpétuation de cet Etat. C'est ici tout le problème de la révolution puritaine et utopique MAGA contre l'Etat profond.

Hannah Arendt comme George Orwell était obnubilée par la dissolution de l'action politique dans la culture moderne, ce qu'elle exprime par exemple dans cet aphorisme : "Le totalitarisme est le règne de l'inutile." Orwell illustre, lui, un "règne du mensonge", ce qui permet de définir "l'inutile" poésie totalitaire comme un pieux mensonge, destiné en priorité à endormir les masses pour mieux annihiler leur potentiel révolutionnaire, mais qui finit par contaminer toutes les strates de la société.

H. Arendt redoutait cette sorte de cancer culturel, mais elle n'avait pas compris -elle n'a pas décrit- sa fonction d'asservissement précisément décrite par "1984".

La menace Mélenchon

2026-04-06T17:04:00+02:00

La candidature de Jean-Luc Mélenchon aux présidentielles, renforcée par la conquête de quelques villes importantes aux municipales, représente pour l'oligarchie la même menace que la candidature de Donald Trump en 2015. Les Français dont les yeux ne sont pas recouverts d'écailles idéologiques peuvent voir que ces deux candidatures reflètent deux mouvements proches de révolte de la classe moyenne contre l'Etat profond, en dépit de ce qui les oppose superficiellement, sur le plan des slogans.

Le parti de Jean-Luc Mélenchon n'a aucune politique économique clairement définie. Il y a une bonne raison à cela : compte tenu du coup d'Etat de la Commission de Bruxelles en 2020, aucun projet économique franco-français ne dépasse le niveau du slogan, sans proposer au préalable, comme les partisans britanniques du Brexit, une sortie de l'Union européenne... qui aurait pour effet de condamner le projet d'Union. Tous les candidats à la présidentielle sont à égalité avec J.-L. Mélenchon : aucun ne peut avouer qu'il n'a pas d'autre programme économique que celui d'E. Macron au cours des neuf années écoulées.

Le Pen comme Mélenchon ne proposent pas de mettre fin au projet d'Union européenne franco-allemand, ce qui serait sans doute plus facile à dire qu'à faire (le Brexit est un échec de l'avis même des "brexiters") ; ils se contentent d'un moyen terme qui consiste à ne pas soutenir le projet de relance de l'industrie européenne par le soutien en vivres et en munitions à l'Ukraine.

L'effort de guerre a eu pour effet d'essorer les Etats-Unis parce que l'empire américain est une puissance financière, mais non industrielle ; elle a "exporté" comme la France la plupart de ses capacités industrielles. La capacité d'endettement des Etats-Unis est dangereusement dissociée de sa capacité de production industrielle.

La politique économique de Donald Trump est dirigée contre le capitalisme financier. L'opération militaire conduite par les Etats-Unis contre l'Iran paraît à beaucoup une erreur stratégique monumentale. A l'inverse de l'opération menée contre l'Irak, elle traduit un repli des Etats-Unis. La politique de repli protectionniste de D. Trump ne serait infléchie que si -et seulement si- l'armée des Etats-Unis venait à s'enliser dans le conflit qui l'oppose à l'Iran. La guerre n'est pas "existentielle" pour les Etats-Unis comme elle l'est pour le petit Etat israélien ultra-militarisé, dont on peut penser qu'il est tombé dans le traquenard du Hamas.

Mélenchon est le candidat le moins sioniste. Cela suffit pour indiquer son indépendance vis-à-vis de l'oligarchie. Assez clairement, la France insoumise annonce une volonté de révolution par les urnes, ce qui est exactement la démarche de la révolution MAGA en 2016. On sait d'ailleurs que D. Trump n'a pas rallié seulement à sa cause l'électorat "white trash" (petits blancs déclassés), mais aussi une part non négligeable de l'électorat noir, latino ou asiatique, pour qui le délitement de l'Etat a des conséquences.

On peut prédire qu'une victoire de Mélenchon -dont la meilleure chance est le discrédit accru des candidats "sionistes" dans l'opinion publique-, se heurterait aux mêmes résistances que l'élection de D. Trump, de la part des actionnaires de l'Etat profond. La résistance de la Californie à la politique protectionniste de D. Trump est l'exemple le plus intéressant de cette résistance, car la Californie est mue par l'intérêt économique : il n'est pas dans son intérêt de renoncer au libre-échangisme. La révolution libérale de 1789 correspond, comme celle de 1865 aux Etats-Unis, à la victoire du capitalisme industriel sur les propriétaires fonciers. La révolution MAGA oppose quant à elle le capitalisme industriel au capitalisme financier, deux sortes de capitalismes virtuels (il ne suffit pas de décréter la réindustrialisation pour qu'elle ait lieu).

La menace de Mélenchon pour les Gilets jaunes est l'absence de projet clair. Cette menace n'est pas sans faire penser à la candidature de F. Mitterrand en 1980, élu sur la promesse de mettre fin à un régime gaulliste-bonapartiste et rétablir une république parlementaire. La centralisation extrême du pouvoir, organisée par la constitution gaulliste, a perduré sous les mandats de F. Mitterrand. Sa conséquence la plus visible et la plus dommageable pour les classes modestes, est la transformation des grandes institutions de la Ve république en mammouths. Les profs eux-mêmes ont intérêt au démantèlement du plus gros d'entre ces mammouths : l'Education nationale. Cette dernière sert les intérêts de l'oligarchie avant tout.

Le mouvement des Gilets jaunes a une assise plus large que les partis de Mélenchon et Le Pen réunis, dans la mesure où 80% des Français ont intérêt à ce qu'il soit mis fin le plus rapidement au gouvernement démagogique des oligarques, qui consiste à exciter les Français les uns contre les autres pour protéger les intérêts des oligarques et leur domesticité. Le mouvement des Gilets jaunes est le mieux placé pour mener une révolution pragmatique, qui consiste aussi à réévaluer le mantra de la croissance capitaliste ou le mantra du ruissellement, tous les mantras qui trahissent la force de persuasion ésotérique du capitalisme.

Les Gilets jaunes ont disparu ?

2026-03-26T16:54:00+01:00

Emmanuel Macron est sans doute le dernier à le croire ; sans quoi il n'aurait pas demandé à ses adjoints le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau et le préfet de police Laurent Nunez de déployer en septembre 2025 un dispositif policier d'une ampleur probablement inégalée sous la Ve République. Dès le début de la matinée, la police procédait à des arrestations ciblées, plus de cinq heures avant le début des manifestations.

Les partis de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, dont on sait qu'ils étaient les mieux représentés avec les abstentionnistes parmi les grévistes de 2019 opèrent comme des brise-lames. C'est la fonction qu'ils remplissent principalement, pourquoi ils sont subventionnés au même titre que la télévision d'Etat : scinder idéologiquement la classe moyenne inférieure en deux, pour la tenir éloignée des rênes du pouvoir. Pourquoi l'oligarchie a-t-elle décerné un brevet de respectabilité à Bardella et à Le Pen, qu'elle refuse à J.-L. Mélenchon ? Parce que le parti de Marine Le Pen, en cas de victoire, serait le plus facile à contrôler. Que fait Mme Meloni en Italie depuis qu'elle est élue en dehors d'appliquer la politique de la Commission en la saupoudrant de sucre glacé néofasciste ?

Contre la grève générale de 2019, le brise-lames s'est avéré inefficace : c'est ce qui fait du mouvement des Gilets jaunes un mouvement historique, comme "Mai 68" : ce sont les deux seuls mouvements qui échappent au contrôle de Big Brother. Les revendications de "Mai 68" sont toutes "orwelliennes". Un demi-siècle plus tard, de quoi les Gilets jaunes sont-ils victimes, si ce n'est d'une société de consommation qui les consomme au point de les empêcher de jouir ? Le krach capitaliste a transformé la société de consommation sucrée en société de consommation amère. Face aux Gilets jaunes, la politique du marche ou crève, endossée par TOUTE LA CLASSE POLITIQUE. Aucun parti n'a de programme sérieux, ils n'ont que des boucs émissaires.

Depuis 2020, le brise-lames a été renforcé, même si les grandes centrales syndicales sortent complètement décrédibilisées de la grève générale des Gilets jaunes. CGT et FNSEA jouent la carte du pacte avec l'oligarchie - du moins leurs dirigeants.

Elever le brise-lames ne suffit pas à faire tarir la marée. Que les Gilets jaunes qui ont essuyé les plâtres, en 2019, de l'affrontement avec la garde prétorienne de l'oligarchie soit, pour certains, désespérés aujourd'hui, voire brisés, comme ils en témoignent parfois, c'est bien compréhensible. Quiconque ose s'attaquer à Big Brother doit s'attendre à la violence subie par Winston Smith et Julia en réponse. Big Brother est aussi fait de la masse des citoyens passifs, anesthésiés par le confort moderne. Big Brother n'est pas seulement le cornac, c'est aussi l'éléphant, pour employer une métaphore qui aurait sans doute plus à G. Orwell.

Concluons sur un dernier aspect, celui de la mythomanie de la "révolution par la rue". Cette mythomanie n'a rien de marxiste, c'est principalement la doctrine de la CGT. A aucun moment de l'histoire du capitalisme industriel, les syndicats socialistes n'ont imposé au cartels capitalistes leur volonté. La politique du Front populaire, c'est : des congés payés et des avantages salariaux en échange de la révolution : c'est une politique bourgeoise déguisée en politique socialiste.

Si E. Macron était monté dans l'hélicoptère qui l'attendait pour fuir à Baden-Baden en 2019, la révolution restait à faire, c'est-à-dire la restauration d'un régime républicain CONTRE le dispositif oligarchique. Quand le régime s'effondre : Louis XVI, Napoléon III, Nicolas II..., c'est toujours parce qu'il était miné de l'intérieur. Cela explique largement la difficulté des gouvernements révolutionnaires à faire mieux que les régimes qu'ils abattent. Les bolchéviks ont hérité d'un Etat exsangue.

La conscience politique s'acquiert, on ne naît pas avec. Pour les Gilets jaunes qui ont eu 20 ou 25 ans en 2020, cet événement historique joue probablement le rôle de déclic. La révolution des Gilets jaunes a naturellement pris d'autres formes que celle des manifestations de rue, dont la création des "médias citoyens", par opposition aux médias oligarchiques, sont le prolongement le plus conséquent, bien plus que les projets de réforme constitutionnelle utopiques. Le rôle des médias oligarchiques et de leur domesticité pléthorique est d'entretenir l'illusion d'une démocratie pluraliste, tandis que la Commission mène une politique de fuite en avant qui échappe complètement aux Français.

L'action des Gilets jaunes en 2025

2025-11-27T17:19:00+01:00

Je compare dans mon essai sur "Orwell & les Gilets jaunes" le mouvement historique de grève générale de 2019 à la révolution MAGA aux Etat-Unis. Si les Gilets jaunes sont désunis sur le plan des idées et des remèdes, nombre d'entre eux ont conscience d'avoir débusqué "l'Etat profond", qui jusque-là était resté tapis dans l'ombre. Big Brother est invisible selon G. Orwell, et il ne paraît abusif ou totalitaire qu'à une frange infime des citoyens.

Comparer n'est pas admirer, mais comprendre que le mouvement des Gilets jaunes est un mouvement révolutionnaire, tout comme le mouvement MAGA. La crise économique qu'affrontent les Etats-Unis, aggravée par le bras de fer avec Poutine en Ukraine, ressemble à la crise que traverse la France, sous la tutelle de l'Union européenne allemande, qui agit ostensiblement depuis 2020 comme l'Etat fédéral états-unien.

D. Trump a des admirateurs en France parmi les Gilets jaunes, convaincus que sa volonté de redressement économique est la meilleure politique possible. Pour un Gilet jaune marxiste, elle est vouée à l'échec : aucune révolution mieux que la révolution MAGA n'a fait éclater au grand jour la contradiction qui, selon Marx, entraîne l'économie capitaliste à s'autodétruire : le programme économique de D. Trump consiste en effet à essayer de revenir à un état antérieur du capitalisme, comme si la désindustrialisation des Etats-Unis ne participait pas à la mécanique du capitalisme.

Même les plus trumpistes, s'ils sont honnêtes, devront reconnaître que l'entreprise politique de D. Trump en est à ses balbutiements. Remporter l'élection présidentielle est loin d'être une étape décisive ; la révolution MAGA n'est donc pas plus avancée que celle des Gilets jaunes. Les MAGAs se heurtent à la résistance pugnace de l'Etat profond états-unien, qui semble loin d'avoir dit son dernier mot. Les Etats-Unis n'ont jamais été un "Etat-nation", comme leur organisation "communautaire" le souligne, ce qui aggrave en cas de crise économique le risque de guerre civile.

La guerre civile qui tend les bras aux MAGAs n'est pas une option pour les Gilets jaunes, mais bien plutôt un comité de salut public représentant les intérêts de la classe moyenne. Si la bureaucratie capitaliste française est très étendue, bien au-delà des seuls fonctionnaires de police et du personnel de l'Education nationale (principal acteur du culte de Big Brother), elle ne représente qu'une minorité de Français éparpillés dans tous les partis.

La pression des Gilets jaunes sur les partis d'opposition (RN et LFI) est telle qu'elle a entraîné la chute de Michel Barnier, puis de François Bayrou, et bientôt de Sébastien Lecornu. Depuis 2019 Le Pen & Mélenchon sont tenus de donner des gages à leurs électeurs qu'ils constituent réellement une force d'opposition ; leurs attermoiements au parlement de Bruxelles permet de douter de la réalité de cette opposition. La politique économique catastrophique de l'UE au cours des dernières années n'a rencontré aucune opposition réelle d'aucun parti.

La nasse des Gilets jaunes se referme peu à peu sur E. Macron. Son projet de guerre, aux côtés du chancelier allemand F. Merz est, pratiquement, sa dernière chance de se tirer de la nasse par le bas.

Si les Gilets jaunes ne représentaient pas encore, en 2025, une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l'ensemble de la classe politique, non seulement le chef de l'Etat profond n'aurait pas mobilisé, sous la houlette du premier flic de France Retailleau, toutes les forces de police disponibles devant la menace d'une nouvelle grève générale.

L'illusion souverainiste

2025-11-18T23:32:07+01:00

La souveraineté d'une nation n'est pas d'abord constitutionnelle ou juridique, elle est d'abord économique. Dans "Orwell et les Gilets jaunes", j'explique comment l'impératif de croissance économique l'emporte sur toutes les règles constitutionnelles. Le rôle du président du conseil constitutionnel est de faire croire à un maximum de Français que l'action du chef de l'Etat s'inscrit dans un cadre constitutionnel. Il se trouve que l'actuel président du conseil constitutionnel (Laurent Fabius) est l'un des principaux artisans du passage à la monnaie unique européenne au début du XXIe siècle, qui a opéré dans l'organisation politique un changement substantiel ; on peut ici parler de "coup d'Etat bancaire".

Nul n'est censé ignorer la loi, mais la plupart des Français ignorent le b.a.-ba du fonctionnement économique. Tout est fait par la presse économique, largement détenue par des oligarques, pour maintenir les Français au niveau d'ignorance le plus bas, ou pour organiser de faux débats économiques "pour ou contre la taxe Zucman" qui parasitent dangereusement l'action politique.

L'illusion souverainiste consiste à croire que l'on peut réparer par le droit ce qui a été entamé par l'économie. Il m'arrive de discuter avec des souverainsistes-gaullistes sur les réseaux sociaux ; je leur fais immédiatement observer l'inanité du Brexit des Anglais, resté lettre morte ou presque. Si l'oligarchie financière britannique n'a pas entièrement défait le Brexit, c'est seulement en raison de l'incertitude que fait peser la guerre en Ukraine sur l'avenir du consortium bancaire européen. Aux électeurs de Mélenchon qui prônent une VIe République, je fais remarquer l'annulation du résultat des élections grecques en 2015 par les instances dirigeantes de l'Union européenne - encore un "coup d'Etat bancaire", qui a eu pour conséquence de transformer la Grèce en "lānder touristique" allemand.

Le droit consitutionnel s'oppose à l'économie capitaliste comme une charge de cavalerie polonaise à des panzers allemands. Les médias oligarchiques ne sont pas les seuls à maintenir les Français dans l'ignorance des questions économiques, les cours d'Education civiques poursuivent à peu près le même but : on continue d'enseigner des âneries la théorie utopique de l'équilibre des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, alors même que la constitution de 1958 visait à transformer le parlement en chambre d'enregistrement, suivant un dispositif bonapartiste antirépublicain.

La division du travail à l'échelle mondiale entraîne une perte de souveraineté des nations, dont l'afflux de migrants n'est qu'un des aspects. Les nations les plus puissantes et les mieux armées - les Etats-Unis, la Chine et la Russie -, subissent les conséquences de la mondialisation. Celle-ci porte atteinte à leur souveraineté. Derrière le slogan "Make America great again" se cache une crise de la souveraineté des Etats-Unis. Que dire de l'Union européenne qui n'est rien qu'un marché unique ?

La révolution des Gilets jaunes est la prise de conscience par les passagers de troisième classe du "Titanic" que les experts qui pilotent le navire ont été formés pour l'envoyer droit sur un iceberg. Il ne s'agit pas de boucher la voie d'eau comme le suggère l'ex-premier ministre démissionnaire sous la pression des Gilets jaunes, il s'agit d'empêcher que le "Titanic" ne reprenne sa croisière infernale comme si de rien n'était.

L'effort des oligarques français et allemand pour consolider l'Union européenne dans la guerre n'est pas un projet économique, c'est un projet désespéré.

Les gros sabots du féminisme

2025-11-04T15:03:00+01:00

Je visionnais l'autre jour un débat entre deux féministes, l'une homosexuelle et l'autre hétérosexuelle, arbitré par un homme : elles divergeaient sur le point de savoir s'il faudrait couper les couilles aux hommes ou non ? La féministe hétérosexuelle était un peu plus hésitante. C'est le niveau du débat politique en France sur bien des sujets ; les femmes et les hommes n'y sont pour rien, c'est la télévision qui produit ça. Les écrans ne jouent-ils pas à peu près le même rôle dans "1984" de détourner l'attention ?

Ces deux féministes se rejoignaient en revanche sur la statistique suivante : "92% des violeurs sont des hommes".

En dehors des statistiques de l'industrie pharmaceutique, il n'y a pas de stats plus bidons que les stats de la police, quasiment toutes bidonnées ; une très large part des affaires criminelles ne sont pas élucidées.

La dernière chose à faire si l'on s'attaque à un problème social quelconque est de partir d'une étude statistique. Les statistiques sont étroitement liées au populisme libéral, qui est à peu près l'idéologie dénoncée par Aldous Huxley dans "Le Meilleur des Mondes". Un économiste (proche des Gilets jaunes) a récemment montré que les statistiques sur l'immigration permettent de fonder deux démagogies radicalement opposées.

La diffamation de George Orwell par une journaliste féministe australienne, Anna Funder, ne m'a donc pas étonné, mais plutôt le procédé, à la fois original et sournois.

On pourrait écrire un bouquin sur les tentatives de diffamer ou de saboter Orwell entre 1960 et 2019 ; je me suis contenté dans mon essai sur "Orwell & les Gilets jaunes", d'évoquer les plus significatives.

Une première histoire du trumpisme

2025-10-30T12:41:00+01:00

Une histoire des Etats-Unis, au-delà de la réaction populiste à la crise mondiale de 2008, devrait s’efforcer d’expliquer pourquoi l’espoir d’avènement d’une démocratie aux Etats-Unis, formulé à la fin du XIX^e siècle par le publiciste libéral A. de Tocqueville, pourquoi cet espoir a été très tôt déçu ? Autrement dit, comment un régime oligarchique démagogique a-t-il pu s’imposer au lieu de la démocratie espérée ?

Il n’est pas inutile de rappeler certaines caractéristiques de l’utopie démocratique de Tocqueville. Cet aristocrate normand est peut-être le seul Français à jamais avoir été (sincèrement) enthousiasmé par le projet de démocratie en Amérique du Nord, teinté de rousseauisme.

Néanmoins Tocqueville n'était pas un optimiste béat ; il avait entrevu le risque que la jeune confédération d’Etats courait d’évoluer vers un régime oligarchique ; il qualifie cette menace dans « De la Démocratie » « d’aristocratie de l’argent ». Tocqueville avait foi aussi dans l’adoucissement des mœurs démocratiques, à quoi la guerre dite « de Sécession », quelques années à peine après la mort de l’essayiste, oppose un démenti cinglant ; les historiens tiennent en effet cette guerre civile comme l’une des premières, si ce n’est LA première guerre « totale », engageant cruellement toutes les forces vives des deux partis opposés. Le fait de la violence démocratique est établi dès la fin du XIX^e siècle, et ne se démentira pas par la suite.

La violence verbale de Donald Trump, pour ne pas dire sa vulgarité, qui galvanise son électorat, ne doit pas faire oublier que l’hypocrisie du parti oligarchique adverse contribue largement, elle aussi, à la violence, notamment sur le plan international où les « droits de l’homme » servent à maquiller la cause impérialiste de motifs humanistes. Agressée verbalement par D. Trump, l’actuelle présidente du Mexique a répliqué en rappelant tout ce que l’extraordinaire violence qui règne au Mexique (nation officiellement « en paix ») doit à son puissant voisin, trafiquant d'armes international.

Les médias européens oublient de rappeler que le droit de détenir des armes à feu est un droit essentiellement démocratique. Si le parti démocrate apparaît comme moins violent, plus policé, c’est parce qu’il est le parti de la délégation de la violence au pouvoir exécutif., suivant le droit européen. La violence des MAGA est bel et bien « révolutionnaire ».

Significativement, l’utopie démocratique de Tocqueville est une utopie anti-européenne, en rupture avec la formule politique de l’Etat moderne (théorisé vers 1650). Tocqueville ne se satisfaisait pas de l’Etat « tout-puissant », tel qu’il s’était imposé en France en dépit de la Révolution bourgeoise et des aspirations des Lumières à la décentralisation. Cet aspect « anti-européen » se retrouve dans la révolution MAGA, les électeurs de D. Trump étant enclins à voir dans les nations européennes des nations colonialistes belliqueuses, pour ne pas dire génocidaires.

L’ouvrage de Maya Kandel est focalisé sur les campagnes et les victoires successives de Donald Trump, et fait assez largement fi du contexte historique. L’inconvénient de cette méthode est qu’elle accorde à l’idéologie MAGA/trumpiste une importance excessive. Qu’il soit antisémite ou au contraire sioniste comme celui de Trump, « wokiste » ou « antiwokiste », le discours démagogique opère comme un levain sur les masses, suivant l’observation de George Orwell ; l’idéologie est la carrosserie du populisme, non son moteur. M. Kandel dit bien que le trumpisme n’est pas assimilable au fascisme, mais elle ne dit pas précisément pourquoi : le trumpisme n’est pas assimilable au fascisme car les Etats-Unis ne sont pas une nation en expansion industrielle comme le IIIe Reich ou l’Italie de Mussolini, mais au contraire une nation en récession.

Steve Bannon, dont M. Kandel explique comment il est devenu l’idéologue en chef de Donald Trump, à qui il a inspiré les slogans politiques les plus efficaces, n’est jamais qu’un publicitaire de plus au pays du marketing politique. Le krach de 2008, dont M. Kandel sous-estime les répercussions, a joué en la faveur des slogans de Steve Bannon et Donald Trump dans la mesure où la démagogie wokiste antagoniste peut se résumer au slogan de la mondialisation heureuse (dont A. Huxley a produit la caricature dès 1932).

Le capitalisme sans filtre en vigueur aux Etats-Unis a eu pour conséquence de mobiliser une large partie de la classe moyenne, frappée durement par la crise, contre l’appareil d’Etat de Washington, qui finance la propagande wokiste par le biais de fondations philanthropiques privées ou publiques. L’ascension politique de Donald Trump résulte donc autant de la sclérose des partis institutionnels, absorbés par leurs visées impérialistes, que de l’opportunisme de S. Bannon, sa capacité à canaliser les aspirations des « White Trash » (petits blancs déclassés) et d’une partie de la communauté hispanique au sein de laquelle les slogans wokistes n’ont que peu d’écho.

M. Kandel se laisse happer par l’idéologie et entre trop dans le détail du « marketing politique » MAGA ; l’étude d’un phénomène idéologique ou politique, isolé de son contexte historique, revient à n’étudier que la partie visible de l’iceberg. Le seul intérêt de cette enquête fouillée sur la stratégie électorale des MAGA est qu'elle souligne à quel point l’électorat de D. Trump est hétéroclite : contrairement à la promesse de restauration de l’économie américaine sur le déclin, les slogans antiwokistes mobilisent surtout le noyau dur des fondamentalistes évangélistes, hostiles à la société de consommation en laquelle ils voient le prolongement du satanisme européen (catholique romain). D. Trump, qui n’a rien lui-même d’un fondamentaliste, a paradoxalement su capter cet électorat puritain, qui reste sans doute très méfiant (le jeune assassin de D. Trump était lui-même membre d’une secte chrétienne fondamentaliste, et la thèse de sa manipulation par les services secrets est peu probable).

La diversité de cet électorat, regroupé derrière le slogan fourre-tout « Make America Great Again » rendra la mission que s’est assigné D. Trump de restaurer la suprématie des Etats-Unis d’autant plus difficile. Cette fragilité électorale pourrait entraîner le camp MAGA à se radicaliser encore plus ; le camp démocrate adverse, « éparpillé » par la répression des Palestiniens de la bande de Gaza, d’une violence inouïe, cautionnée par le président Joe Biden et la candidate Kamala Harris, pourrait lui aussi se radicaliser pour faire oublier sa contribution à une guerre impérialiste brutale.

Un détail surprenant dans l’analyse de M. Kandel, à la limite de la mauvaise foi, est l’accusation lancée à D. Trump d’opposer systématiquement la fiction à la réalité. Ce procédé n’est pas celui de Donald Trump, mais celui des Etats-Unis tout entier ! Les Etats-Unis sont une nation de plaideurs, et ils l’ont toujours été. A qui D. Trump devrait-il demander la permission de s’affranchir de la réalité ? A Hollywood ?

M. Kandel considère le trumpisme comme le phénomène politique majeur du début du XXI^e siècle ; c’est d’autant plus vrai que la crise mondiale a entraîné, dans l’ensemble des pays occidentaux, des bouleversements sociaux analogues à ceux qui ont produit la victoire de D. Trump : on l’a déjà presque oublié, mais la première campagne d’E. Macron était largement « antisystème », avant que le président français n’apparaisse rapidement comme un champion de la politique économique planifiée à partir de Bruxelles, à l’instar de ses prédécesseurs. La promesse de réindustrialiser la France fut faite AVANT celle de Donald Trump d’en faire de même.

Plutôt que de révolution « libérale-conservatrice », suivant la dénomination retenue par l’essayiste, on caractérisera mieux la conquête du pouvoir fédéral par les MAGA comme "une révolution capitaliste anticapitaliste" ; ainsi la contradiction du programme politique MAGA apparaît comme étant plus économique qu’idéologique. L’utopie MAGA est une sorte de retour vers le futur.

(Dans mon essai "Orwell & les Gilets jaunes", je reviens de façon moins partisane que Maya Kandel sur la révolution MAGA, dans un chapitre intitulé "C'est quoi Trump ?" : le phénomène Trump est en effet intéressant à observer en raison des analogies entre la révolution MAGA et celle des Gilets jaunes, qui ont débordé en 2019 les digues des partis politiques institutionnels, comme les MAGA en 2016.)

Edwy Plenel ou la Fraternité

2025-10-21T11:47:00+02:00

Je me suis donné dans mon essai sur "Orwell & les Gilets jaunes" pour but de montrer comment "1984" permet de ne pas se laisser abuser par les codes de la politique contemporaine. Orwell est un caillou dans la botte du totalitarisme libéral, en particulier, qu'il soit "de gauche" ou de "droite", puisque cette variante du totalitarisme est, en 2025, l'idéologie dominante d'Océania (le bloc anglo-saxon) dans "1984", non plus le fascisme ou le stalinisme démodés. L'aptitude à la mue idéologique est une aptitude caractéristique de Big Brother.

Cela explique les nombreuses tentatives pour diffamer Orwell des élites libérales au cours des dernières décennies, qui vont de la grossière censure (caractéristique de l'intelligentsia française) à des sabotages plus subtils (j'en évoque quelques-unes dans mon essai).

Edwy Plenel (directeur de "Médiapart", qu'il a fondé après avoir été évincé de "Le Monde"), adopte depuis plusieurs décennies une posture de dissident, assez étrange voire comique si on la compare à la dissidence de Julian Assange, qui a franchi une ligne rouge, de celles que Big Brother ne tolère pas que l'on franchisse, au point de devoir s'exiler en Eurasia.

La posture d'Edwy Plenel est exactement la même que celle de la "Fraternité" d'Emmanuel Goldstein, par qui Winston Smith et Julia vont se retrouver piégés. La Fraternité, qui tient un discours socialiste utopique décalqué sur celui de Trotski, est un piège tendu aux dissidents naïfs comme Winston Smith, qui ignorent que l'idéalisme utopique est le ciment de l'Etat totalitaire. L'illusion politique joue exactement le même rôle au stade totalitaire laïc, que la métaphysique religieuse sous l'Ancien régime. L'Etat totalitaire est un Etat métaphysique.

Edwy Plenel agite le drapeau de la presse "libre et indépendante" dans un pays où l'oligarchie et l'appareil d'Etat contrôlent presque parfaitement tous les médias, médias qui ne cessent de réclamer la censure des réseaux sociaux étrangers, qui mettent à mal un monopole oligarchique. Depuis le temps qu'il évolue dans le milieu de la presse, Edwy Plenel en ignore toujours les arcanes ?

L'éditorialiste de Médiapart se scandalisait récemment de la nomination d'un "militant de l'Action française" au poste de professeur dans un lycée. L'accusation est assez cocasse quand on sait que le général de Gaulle et sa constitution de 1958 sont à peu près les seules concrétisations de la philosophie politique de Charles Maurras, qui fait aujourd'hui quasiment l'unanimité de la classe politique. Dans le cas du gaullisme ou de Charles Maurras, on peut parler d'utopie "rétrograde", au contraire de l'utopie futuriste soviétique ou états-unienne.

Qui Emmanuel Goldstein compte-t-il effrayer avec "les militants de l'AF" en 2025 ?

Le mensonge médical des médias

2025-10-16T13:50:00+02:00

Sur la dérive médicale totalitaire, Aldous Huxley est peut-être plus explicite qu'Orwell, bien que le procédé de la "novlangue" revienne au même : le totalitarisme repose sur la renonciation à la science, décrite par l'un des dirigeants du "Brave New World" comme une menace de trouble à l'ordre social.

Dans "BNW" la médecine est instrumentalisée par l'Etat, plus précisément la médecine darwiniste, suivant l'usage illustré par le IIIe Reich, mais aussi l'Union soviétique, les Etats-Unis (la CiA) et la Chine, dont le programme démographique eugéniste est l'un des axes principaux de sa politique économique ; on peut parler d'eugénisme racial dans le cas du IIIe Reich et d'eugénisme malthusien dans le cas de la Chine. Aux Etats-Unis la pratique de l'avortement à l'échelle industrielle est impulsée, non par le parti unique, mais par l'idéologie consumériste, très proche du conditionnement décrit par Huxley dans "BNW". Le contrôle ou la régulation des naissances par divers moyens, dont le moyen religieux au Moyen-Âge, n'est pas un fait nouveau - il est un facteur de progrès économique et social, mais dans l'Occident industrialisé au XXe siècle, ou l'Orient occidentalisé, la méthode eugéniste, combinée à l'esclavage capitaliste larvé, va tourner au suicide social.

En 2025, l'ouvrage d'A. Huxley est probablement le plus subversif en circulation aux Etats-Unis - subversif au regard du "wokisme", qui consiste à brandir l'étendard de la société de consommation, mais aussi subversif vis-à-vis du trumpisme, qui repose sur la négation des meurtres de masse perpétrés pour garantir aux Etats-Unis leur domination impérialiste. "1984" a donné lieu à plusieurs adaptations cinématographiques qui vident l'anti-utopie d'Orwell de son sens pour la réduire à un pamphlet anticommuniste ; il serait plus difficile de saboter le "BNW" d'Huxley, qui dénonce plus directement la barbarie libérale-darwiniste.

Cette semaine on pouvait prendre "Le Monde" (14 oct.) en flagrant délit de mensonge médical grossier, de nouveau à propos de la vaccination contre la grippe qui a enrichi de façon éhontée quelques laboratoires pharmaceutiques, invités par les présidents D. Trump et J. Biden à profiter de la crise sanitaire - détournement caractéristique de la médecine au profit de calculs politiciens.

Les laboratoires ont tout avoué ou presque depuis la séquence totalitaire de 2020 : ils l'ont fait d'autant plus facilement qu'ils sont "couverts" par la classe médiatico-politique, qui a pris l'initiative de produire un vaccin miraculeux pour permettre d'accélérer le déconfinement. Les labos ont avoué que leurs vaccins n'étaient d'aucune efficacité pour empêcher l'épidémie de grippe à coronavirus de se propager, ce que les citoyens les plus conditionnés à prendre au sérieux la publicité commerciale des labos ont fini par comprendre, puisque la population états-unienne a pratiquement cessé de se faire vacciner.

Les prédictions des rares médecins dotés de bon sens, dès les premiers jours de la pandémie, se sont toutes accomplies ; je cite par exemple ce jeune médecin new-yorkais de mémoire : "Les Etats-Uniens vont tomber comme des mouches, car ils sont tous déjà plus ou moins malades." Les Etats-Unis sont en effet le seul pays au monde où le coronavirus a tué au-delà des personnes affaiblies par l'âge ou des maladies chroniques.

Il faut noter que le mensonge totalitaire persiste à propos des vaccins à ARNm à travers une démonstration statistique qui n'est pas plus sérieuse que la démonstration du bénéfice du tabac pour les femmes enceintes. En ce qui me concerne, j'ai eu la chance d'être éclairé il y a une quinzaine d'années par un prof de médecine sur la menace que représentent les statistiques pour la médecine. Un chirurgien célèbre, aujourd'hui décédé, rappelait chaque fois qu'il le pouvait la stagnation de la science pharmaceutique depuis plus d'un demi-siècle.

Il est impossible de démontrer le bénéfice des vaccins contre la grippe pour les "personnes à risque", car les personnes de plus de 65 ans à qui ces vaccins sont administrés sont, pour la plupart d'entre elles, en mauvaise santé, et les causes de leur décès impossible à analyser ; le choc provoqué par un vaccin chez un vieillard de 80 ans, contribuant à provoquer sa mort, est impossible à déceler. L'industrie pharmaceutique joue donc, avec les vaccins contre la grippe, sur le velours - tandis que les malaises cardiaques provoqués par le vaccin ARNm sont plus faciles à repérer sur de jeunes types en bonne santé.

"Le Monde" explique donc à ses lecteurs, après avoir reconnu l'existence d'études suggérant que la vaccination fait courir un risque de baisse "relatif" de l'immunité, qu'il est néanmoins souhaitable que les personnes en bonne santé se fassent vacciner contre la grippe saisonnières (20 euros/vaccin), que l'on annonce "sèvère" cette année, et ce pour augmenter "l'immunité générale". Bien sûr le Dr Knock a choisi un pseudo pour signer cet article médical. "Le Monde" a mis deux ans avant de reconnaître que l'hypothèse de la fabrication du coronavirus par le consortium millitaro-industriel n'était pas une hypothèse fantaisiste.

Ce n'est peut-être pas un détail, l'industrie pharmaceutique est la principale source de financement de ce que les journalistes osent encore appeler "la vie politique".

L'idéologie darwiniste a pour effet de détruire les grands principes humanistes de la médecine. C'est le principe darwiniste qui fait tenir pour quantité négligeable, accepter comme dommage collatéral les milliers de blessures graves ou de décès de personnes allergiques au vaccin inoculé que Pfizer a été contraint de déclarer plus tôt que prévu sous la contrainte judiciaire aux Etats-Unis. Les abrutis "antispécistes-darwinistes" ont le don d'ignorer que la principale fonction de l'antispécisme n'est pas d'améliorer la "condition animale", mais de traiter les êtres humains comme des animaux.

J'ai consacré dans mon essai sur "Orwell & les Gilets jaunes" plusieurs chapitres au problème du "krach scientifique", lié à la culture totalitaire maquillée en "démocratie". Cette faillite collective du XXe siècle se manifeste de la façon la plus évidente par l'abolition de la frontière entre la science et la science-fiction. Ici encore on mesure l'utilité de la satire d'A. Huxley, qui présente la science-fiction comme le socle de la culture totalitaire technocratique.

Orwell & les Gilets jaunes

2025-10-11T15:16:59+02:00

Ci-dessous le sommaire de mon "Orwell & les Gilets jaunes" fraîchement paru.

Dans cet essai je confronte le mouvement historique des Gilets jaunes, de rejet du gouvernement par une petite élite technocratique, à l'analyse approfondie de l'Etat totalitaire (Big Brother) proposée par George Orwell dans "1984".

L'ouvrage est découpé en une vingtaine de chapitres aussi didactiques que possible.

(Disponible sur Amazon.fr ISBN : 9798265891525)

L'aveu de Lecornu

2025-10-09T14:14:00+02:00

Commençons par le mensonge de Sébastien Lecornu, qui s'est étrangement décrit comme un "moine-soldat" dans son allocution d'adieu. Les "moines-soldats" sont connus pour leurs pratiques sodomites et le culte de Baphomet. On mettra cette référence maladroite sur le compte de la fébrilité. Il n'est pas besoin de remonter aussi loin pour retrouver les pratiques barbares associées au christianisme : les Etats-Unis démocrates-chrétiens ont prouvé par la voix de leurs dirigeants encore très récemment qu'ils étaient capables de mettre l'Evangile au service de guerres impérialistes.

- Le mensonge public de S. Lecornu est largement répandu par sa caste de technocrates, pour ne pas dire qu'il est systémique : il consiste à faire abuser les Français quant à la nature du pouvoir exercé : il ne découle pas de la constitution et des institutions VISIBLEMENT depuis 2020. Il ne s'agit même pas ici de savoir si la constitution de 1958, qui annihile les pouvoirs législatif et judiciaire en les soumettant à l'exécutif, est une constitution authentiquement républicaine - non - le pouvoir exécutif est exercé par la Commission européenne à titre principal, au prétexte de la crise sanitaire d'abord, puis de l'engagement de la France dans l'OTAN. On pourrait qualifier ce mensonge de typiquement gaulliste, s'il n'était largement approuvé par l'ensemble de la classe politique. Il va de soi que le général de Gaulle ne souhaitait pas remettre le pouvoir exécutif entre les mains de l'Allemagne, mais la constitution gaulliste a grandement facilité la tâche des technocrates de Bruxelles, qui n'ont rencontré aucune résistance parlementaire.

Le mensonge de Lecornu est destiné à masquer pour qui et pourquoi son patron E. Macron semble s'accrocher au pouvoir, au-delà de l'ambition personnelle : on l'estime le mieux placé (ce qui n'est peut-être pas faux) pour préserver la tutelle de la Commission européenne sur la France, à quoi l'on peut résumer la politique oligarchique conduite depuis le début du XXIe siècle.

Les Gilets jaunes ne doivent pas se laisser abuser par le faux-semblant qui consiste à décrire E. Macron comme un électron libre dévoré par l'ambition personnelle. Il est le produit d'une caste, sans doute à bout de souffle, mais dont E. Macron n'est pas le seul atout.

L'aveu de Lecornu porte sur la paralysie des partis politiques dits "d'opposition" : cette paralysie tient à ce que ces partis ne peuvent pas dévoiler leur allégeance à la politique de la Commission allemande, sans se discréditer entièrement vis-à-vis des Français, de plus en plus hostiles à une caste européiste qui a trahi ses principaux engagements.

Depuis 2019, la réalité politique est celle du bras de fer entre la caste technocratique et le mouvement des Gilets jaunes qui remet en cause le modèle technocratique. La réalité politique est celle d'une révolution latente. L'état de la société française est donc comparable à celui de la société états-unienne. La prise de Washington par les MAGA ne fait pas une grande différence, car les réformes ne résultent pas de grandes déclarations tonitruantes. La guerre civile n'est bien sûr pas dans l'intérêt des Gilets jaunes, quoi que le blocage vienne des actionnaires de l'Etat profond.

La violence révolutionnaire est proportionnelle à la résistance de la classe qui accapare le pouvoir et l'exerce dans son intérêt exclusif ; l'oligarchie française n'est pas, à proprement parler, une classe, mais une caste, dont la principale force réside dans une artillerie médiatique dévouée, chargée de conserve avec les cent mille CRS de nasser l'opinion publique française coûte que coûte.

L'Intellectuel selon Orwell

2025-09-29T13:38:00+02:00

Dans "Orwell & les Gilets jaunes", je précise un des aspects les plus subversifs de "1984", à savoir le rôle crucial attribué à Orwell aux intellectuels dans le système totalitaire. "Intellectuel" n'a pas le sens vague pour Orwell de "quelqu'un qui s'adonne à une activité intellectuelle".

La brute raffinée O'Brien, membre haut placé du parti socialiste anglais (AngSoc) qui séduit Winston Smith, avant de devenir son tortionnaire ultérieurement, est présentée comme un intellectuel ; peut-être même O'Brien est-il l'auteur des discours utopiques attribués à Emmanuel Goldstein, conçus pour piéger les dissidents - Goldstein dont l'existence n'est pas certaine ?

Mais encore Winston Smith lui-même est un intellectuel ; Orwell l'indique en soulignant le contraste entre sa jeune compagne Julia - qui, elle, n'est pas une intellectuelle. Winston Smith est un fonctionnaire assigné à la conception de la "novlangue", une tâche de linguiste qui le passionne a priori, même si elle finira par heurter sa conscience et déclencher sa révolte contre Big Brother. Winston Smith est aussi un intellectuel, indique Orwell, car l'utopie a le don de séduire les intellectuels, c'est-à-dire les esprits peu ou non pragmatiques.

On peut donner une définition concise de ce qu'est un "intellectuel" selon Orwell : "Quiconque est animé par l'esprit de système et contribue à animer le système". On conçoit qu'un tel intellectuel ne perçoive ni les inconvénients ni les dangers du système totalitaire, qui lui paraît au contraire une mécanique bien huilée.

Deux exemples, le juriste et l'ingénieur, permettent de faire le lien entre le socialisme d'Orwell et celui de Marx, car la critique marxiste a prédit la prolifération des juristes et des ingénieurs ; l'anarchie capitaliste ne tient pas à l'absence de règles de droit, mais à la prolifération de règles, dont la plupart sont "virtuelles".

La bête noire des Gilets jaunes, depuis le début de ce mouvement populaire de grève générale, ce sont les énarques, qui incarnent en effet l'esprit du système de la Ve République. Le chef de l'Etat a d'ailleurs répondu à cette colère en feignant de supprimer l'ENA, avant d'embaucher le cabinet de conseil McKinsey pour conduire la "politique sanitaire", dont on peut difficilement nier qu'elle a fait éclater l'esprit de système au grand jour, l'irrationalité des politiques publiques. Les Gilets jaunes n'ont pas manqué d'observer le consensus général de la classe politique, notamment sur un point essentiel : un surendettement de 800 milliards d'euros à l'échelle européenne pour relancer le système.

Concluons par quelques conséquences pratiques pour les "Gilets jaunes" :

- La théorie politique n'est d'aucun effet contre le totalitarisme, selon Orwell ; en effet celui-ci repose largement sur l'excès de théorie, à quoi l'on peut ramener l'utopie et les utopistes.

- La prolifération de la bureaucratie et des bureaucrates est une conséquence directe du totalitarisme : bon nombre de bureaucrates sont payés avant tout pour promouvoir l'esprit de système et constituent une armée mexicaine d'experts en toutes matières, grevant dangereusement le budget de l'Etat. Un comité de Salut public de Gilets jaunes devrait se saisir au plus vite de cette question. L'absence de réforme économique sérieuse depuis cinquante ans s'explique largement par l'orientation bureaucratique donnée à la Ve République depuis sa fondation.

- Les Gilets jaunes ne doivent pas s'attendre à l'autocritique de la part de la classe politique. L'entêtement est caractéristique des intellectuels et de l'esprit de système. Le projet d'Union européenne (2000-2025) a fait faillite sur tous les plans, dont les principaux sont le pacte de stabilité économique et le maintien de la paix en Europe. La guerre en Ukraine ne prouve pas seulement l'échec de l'Union européenne, mais les errements économiques des bureaucrates bruxellois sont l'une de ses principales causes. A-t-on vu Angela Merkel, la personnalité politique la plus impliquée dans ce fiasco, faire preuve d'autocritique ?

Mis devant le fait accompli de l'échec patent du projet d'UE, ses promoteurs n'ont qu'un argument spécieux à opposer : si l'UE a déçu tous les espoirs, c'est "parce que l'on n'a pas été assez européens". On retrouve ici l'argumentaire gaulliste pour justifier la dictature de l'exécutif instaurée par la constitution de 1958. Autrement dit : la chienlit est responsable de l'échec de l'UE, les peuples anglais, français et allemands qui lui sont largement hostile - et comment ne le serait-il pas depuis le krach de 2008 ?

Cocus ukrainiens

2025-09-09T15:57:00+02:00

La meilleur raison de faire tomber Emmanuel Macron à la suite de son premier ministre du Budget allemand F. Bayrou est de mettre fin au projet de guerre du chancelier Friedrich Merz contre la Russie, afin de redresser l'économie allemande qui a perdu plusieurs centaines de milliers d'emplois industriels au cours des derniers mois.

La démission du président de la République française serait un coup porté à la stratégie de l'Union européenne, à laquelle aucun parti de l'échiquier politique ne s'est clairement opposé. Jean-Luc Mélenchon promène ses électeurs avec la Palestine, et Marine Le Pen promène ses électeurs avec la "remigration", deux objectifs sur lesquels Mélenchon et Le Pen n'ont aucune prise. Madame G. Meloni n'était pas plus tôt élue qu'elle se mettait aux ordres de la présidente de la Commission, U. von der Leyen, représentante des intérêts de l'industrie allemande.

Il faut être naïf pour croire qu'il existe une procédure légale pour décrocher la France de la locomotive allemande.

Depuis près de trente ans, la cigale France vit aux dépens de la fourmi allemande. Cette dépendance confortable n'a que trop duré. La guerre contre la Russie ne peut qu'aggraver la faiblesse de la France vis-à-vis de l'Allemagne.

La métaphore du "Titanic" de F. Bayrou est juste, à ce détail près que les erreurs de navigation du commandement allemand ont causé la voie d'eau, et que F. Bayrou propose pour y remédier de persister dans la même direction. Il serait trop long d'expliquer ici pourquoi une telle obstination est typiquement capitaliste, mais l'image du "Titanic", en soi, est éclairante sur la difficulté pour une économie capitaliste de changer de cap.

Qui ne comprend pas le désir de la jeune génération de Français de reprendre son destin en main n'est pas Français. On ne peut par reprocher aux jeunes Grecs d'avoir tenté de le faire en 2015, aux Britanniques d'avoir voté un Brexit inutile. L'échec des Grecs et des Britanniques est à la fois plein de menaces et d'enseignements. L'enseignement le plus évident est qu'il n'y a pas de voie légale : on ne s'affranchit pas d'un régime oligarchique par la voie légale.

"Cocus ukrainiens" : j'avoue que le terme est un peu dur. Le mariage de l'Ukraine est un mariage forcé. Les Ukrainiens n'ont pas eu le choix d'accepter les méthodes de l'OTAN ; ils ont été pris par surprise ; les plus malins avaient déjà quitté leur pays avant le déclenchement de l'offensive.

L'image de désolation offerte par l'Ukraine devrait frapper les esprits des Français, de tous les Français qui n'espèrent pas, comme F. Merz et E. Macron, V. Poutine, retirer des dividendes de la guerre. Cette image est le reflet exact du mépris dans lequel la caste des technocrates bruxellois tient les peuples français, allemand, britannique, italien...

Les Gilets jaunes seront bien sûr accusés de trahir au profit de Poutine. Les vrais traîtres sont bien sûr Angela Merkel et François Hollande qui, en construisant le plus gros gazoduc du monde NordStream entre la Russie et l'Union, savaient parfaitement ce qu'ils faisaient ; ou étaient de parfaits imbéciles s'ils l'ignoraient.

Rentrée littéraire

2025-09-06T17:43:00+02:00

Je suis la rentrée littéraire d'un oeil distrait par le mouvement historique des Gilets jaunes. Comme je le disais à mon jeune voisin, qui ne doit pas avoir beaucoup plus de vingt ans, et pour prendre une référence qu'il connaît, la France entre 1945 et les Gilets jaunes, c'est "Le Désert des Tartares" ou à peu près, une longue période d'attente qui fait penser à la terne existence de cette pauvre Emma (Bovary), transpercée par quelques aventures décevantes.

Cela explique l'écho de "Mai 68" - "Mai 68" résonne dans le vide "gaullien", prolongé par le vide "mitterrandien".

Depuis quelques années déjà, la rentrée littéraire est encombrée par des romans qui s'efforcent de capter l'attention du public avec des romances familiales. Les études de marché enseignent aux éditeurs que la famille est une passion féminine, tout comme la lecture de romans légers : la combinaison de ces deux tendances semble une excellente stratégie éditoriale ; elle explique le succès de la littérature dévirilisée - j'irai jusqu'à dire dévitalisée - de M. Houellebecq. M.H. plaît autant aux femmes que L.-F. Céline leur déplaît : trop réaliste, trop cru, pas assez familial.

Dans mon jargon, j'appelle ce genre littéraire en vogue "la queue de Proust". Loin d'être un romancier du XIXe siècle, comme le suggérait le critique Ph. Sollers, Proust est au contraire ultra-moderne, avant-gardiste : la fin du XXe siècle n'est-elle pas pleine de chercheurs qui ne trouvent rien et d'enfonceurs de portes ouvertes ? On peut accorder à Proust qu'il enfonce des portes ouvertes avec une rare élégance.

Le paradoxe de cette obsession pour les histoires de famille, qui est une obsession identitaire comme le tatouage, est qu'elle intervient alors que l'Etat a accompli son ouvrage de destruction de la famille traditionnelle, la plus prosaïque. Le mariage gay est pure poésie, au contraire, qui suppose la rencontre de deux jeunes demoiselles (j'ai croisé beaucoup de pédés au cours de mes études, mais aucun assez efféminé au point de vouloir convoler).

Le père de famille a perdu ses droits au profit de l'Etat, grand-frère dont l'indulgence avec les femmes et les enfants semble sans limite ; et ce n'est pas nouveau puisque K. Marx note que les romans de Balzac nous instruisent sur cette évolution des rapports conjugaux et familiaux. Suivant le raisonnement de Marx, on peut dire que le divorce est la formule du mariage la mieux adaptée au capitalisme, et que tout le reste n'est que nostalgie. Ma définition du pédéraste (d'après M. Proust) : un homme nostalgique (c'est pourquoi il y en a autant parmi les antiquaires et les conservateurs de musées).

A vrai dire on ne peut prendre un défenseur des valeurs familiales au sérieux en 2025, à moins qu'il ne soit membre d'une secte protestante états-unienne, prêt à en découdre s'il le faut, le fusil à la main, contre l'Etat policier, et conservant un peu d'autorité sur son épouse.

Pour le reste, il s'agit de convictions "identitaires", c'est-à-dire illusoires. Même les familles maghrébines sont complètement désarmées contre la mode qui consiste pour les jeunes femmes à s'habiller comme si elles faisaient le trottoir, et les jeunes types comme s'ils postulaient tous à l'équipe de France de foot, de basket ou de rugby.

Le dernier bouquin que j'ai lu a été publié en 1948 ; c'est un court roman d'Evelyn Waugh, "Le Cher Disparu" ("The Loved one"). Il s'agit d'une relecture ; ce n'est pas le meilleur roman de Waugh, mais je mettrais ma main à couper qu'il surclasse tous les romans de la rentrée littéraire. "Le Cher Disparu" parle du choc des cultures entre l'Angleterre, où la littérature est tout, et les Etats-Unis où la littérature n'est rien qu'un scénario de film. Il parle encore de la femme américaine, la "working girl", qui s'est imposée comme le standard féminin international, la femme qui n'accepte plus d'être entretenue mais qui veut s'entretenir elle-même coûte que coûte, avec tous les effets comiques qu'un romancier peut tirer de cette volonté absurde, "métaphysique" au sens moderne.

E. Waugh parle de la Californie avant qu'elle ne devienne la Silicon Valley, c'est-à-dire la capitale spirituelle du monde ; on parle beaucoup de New York, ville enjuivée, européenne parce qu'enjuivée, mais la Californie c'est autre chose : la Californie c'est le cinéma, et les Etats-Unis rayonnent grâce au cinéma.

Gilets jaunes contre Etat profond

2025-09-04T13:32:00+02:00

Déclaré mort par la presse et les médias de l'oligarchie, le mouvement historique des Gilets jaunes exerce en réalité depuis 2020 une forte pression sur les partis politiques, en particulier les Insoumis de J.-L. Mélenchon et le RN de Le Pen. La grève générale de 2019 a eu pour effet de souligner l'absence d'opposition politique institutionnelle en France ; l'opposition au pouvoir exécutif centralisé, exercé depuis Paris et Bruxelles, est apparu comme un simulacre.

Le parallèle s'impose avec la "révolution MAGA" Outre-Atlantique, dont il ne faut pas oublier qu'elle a eu lieu non seulement contre le parti démocrate, mais aussi contre le parti républicain, devenu lui aussi à la fin du XXe siècle un parti de "faucons" impérialistes, par conséquent en rupture avec les principes libéraux.

Les Gilets jaunes poussent donc depuis 2019 Mélenchon et Le Pen à faire la preuve à leurs électeurs qu'ils sont vraiment des partis d'opposition. M. Le Pen a ainsi renversé le premier ministre bruxellois M. Barnier. Son successeur F. Bayrou marche sur des oeufs depuis sa nomination, et sa tentative d'imposer aux Français un budget dicté par les banques allemandes est sur le point d'échouer. Notons au passage qu'il ne s'agit nullement d'un budget "d'austérité", mais d'un budget destiné à rassurer les banquiers et les industriels allemands qui mènent la danse.

Le clergé médiatique subventionné par les oligarques fait ordinairement passer le mouvement des Gilets jaunes pour un mouvement "nébuleux" - adjectif cocasse quand on sait le rôle de la presse oligarchique française de plonger l'opinion publique dans le brouillard sur tous les sujets.

Il s'agit d'effrayer la population française, en particulier la partie la plus âgée de l'électorat qui supporte les partis "bruxellois". En réalité, une écrasante majorité des Gilets jaunes est clairement "antisystème", percevant la contribution des grandes centrales syndicales au gouvernement oligarchique de la France ; les divergences portent sur les moyens de se débarrasser du système de gouvernement oligarchique, dont une petite caste de technocrates a doté les Français sous couvert de "construction européenne", en dehors du cadre républicain.

Certains Gilets jaunes (c'est mon cas) considèrent que la constitution gaulliste maurrassienne fut une étape sur le chemin de la dictature des technocrates, d'autres a contrario que la construction européenne rompt avec la constitution gaulliste. Il s'agit ici seulement d'une divergence d'analyse historique.

La révolution antisystème MAGA n'est pas plus unifiée. A la différence des Gilets jaunes, les MAGAs ont réussi à se saisir des rênes du pouvoir et à se rassembler derrière le programme de D. Trump ; ce programme les divise déjà car il est très peu libéral - il est plus socialiste que le programme des Insoumis en France ! Les Insoumis comme le RN ne présentent aucune garantie de rupture avec la politique allemande, bien au contraire. La Commission n'a eu aucune peine à soumettre Mme G. Meloni, comme elle avait soumis la gauche souverainiste grecque auparavant.

En somme on aurait tort de croire que la révolution MAGA est plus avancée que celle des Gilets jaunes ; le problème de la conquête du pouvoir ne doit pas trop absorber les Gilets jaunes. L'Union européenne elle-même, en multipliant les politiques insanes, a largement contribué à sa perte : la guerre en Ukraine, quoi qu'elle n'en soit pas la seule responsable, est largement imputable à l'Union européenne et ses délégués successifs Mitterrand, Chirac, Jospin, Sarkozy et Hollande : l'histoire retiendra d'eux qu'ils furent incapables de s'opposer efficacement à la tutelle de Washington, comme leurs partenaires allemands.

L'unité des Gilets jaunes est, mathématiquement, contre le RN et les Insoumis, leur tactique de récupération de ce mouvement révolutionnaire. Le RN et les Insoumis sont subventionnés pour diviser les jeunes actifs qui constituent la plupart des Gilets jaunes ayant affronté les CRS de plein fouet.

S'il est trop tôt pour proposer un plan de restauration de la république, les Gilets jaunes libéraux et les Gilets jaunes communistes peuvent s'unir autour d'un objectif commun - le démantèlement de l'Etat profond (Big Brother) : cet objectif est celui des MAGA, mais sur ce point D. Trump tient, de toute évidence, un double discours : démanteler l'Etat profond reviendrait pour les Etats-Unis à renoncer à leur politique impérialiste ; la défaite des Etats-Unis en Ukraine n'est pas un renoncement, malgré tous les efforts de D. Trump pour le faire passer cette attitude pour un "pacifisme" : il s'agit seulement d'une défaite. Rien n'indique que D. Trump a mis le consortium militaro-industriel étatsunien au pas. En somme le programme de D. Trump est assez gaulliste.

Gilets jaunes libéraux et communistes peuvent s'entendre facilement sur le démantèlement du ministère de la Culture bourgeoise, officine dont la principale fonction, suivant l'illustration de G. Orwell, est d'abrutir le peuple en faisant la promotion du divertissement. Mais il n'est pas inutile de définir plus précisément les contours de "l'Etat profond", déjà très profond en France à la fin du XIXe siècle, suivant une observation de K. Marx.

Selon que l'on sera communiste ou libéral, on ne définira pas exactement l'Etat profond de la même façon. Les communistes verront en premier lieu les forces de police pléthoriques déployées contre les Gilets jaunes sous le commandement du préfet Lallement pour protéger les représentants de l'appareil d'Etat. Tandis que les libéraux ont tendance à assimiler l'Etat profond aux seuls fonctionnaires, les communistes souligneront le rôle délétère du clergé médiatique subventionné par les oligarques, ainsi que la solidarité du Capital et de l'Etat, dissuasive de prendre au sérieux une politique économique keynésienne.

Observons que la révolution MAGA a en commun avec la révolution bolchevique de concevoir le capitalisme comme un problème majeur ; même si les MAGA estiment que le capitalisme financier des fonds de pension (BlackRock) est un capitalisme perverti (pour les marxistes il est une métastase).

M. Macron ne dispose-t-il pas d'une occasion unique de se débarrasser de M. Bayrou ET PLUS !

2025-09-01T12:30:00+02:00

Me. Yaël Braun-Pivet , le/la 4ème personnage de l’État, NE COMMUNIQUE-T-ELLE PAS PAISIBLEMENT ? ! « HUMAINEMENT » ? ! « OUVERTEMENT » ? ! « FRANCHEMENT » ? ! MOINS EN BÉARNAIS ? !( V. France inter ce matin 01/09/25)

Vos adversaires seraient momentanément désarmé.es ! Et le 10 et 18 septembre, perturbés, voire désamorcés ! Pas de nouveau Gilets jaunes, ni de réplique de MAI 68 en plus dur, agressif ! Pas de x, y, z !

VOTRE AVENIR N’INQUIÉTERAIT-IL PAS MOINS VOTRE BRIGITTE ? ! NE LUI FERIEZ-VOUS PAS PLAISIR ? !

M. Macron, vous avez des conseillèr.es que vous n’écoutez pas ! Vous êtes le Maître des horloges !

Très bien ! On sait juste que vous avez tenu à vous mettre au niveau des riens pour mieux expliquer que vous ne démissionnerez pas!
En effet, quoi de plus élémentaire, compréhensible par un.e gosse de 6 ans :
« Le président de la République est élu au suffrage universel pour 5 ans ! » Point barre ! »

Effectivement, n’en a-t-il pas toujours été ainsi ? !

MAIS ENCORE, VOUS QUI VOUS « RÉINVENTEZ TOUS LES JOURS » SANS CHANGER DE CAP, ne pourriez-vous pas profiter de la situation exceptionnelle pour FAIRE D’UNE PIERRE, DEUX COUPS ? !

Je viens d’écouter ce lundi 01/09/2025, sur France inter, Me. Yaël Braun-Pivet , le/la 4ème personnage de l’État !

NE COMMUNIQUE-T-ELLE PAS PAISIBLEMENT ? ! « HUMAINEMENT » ? ! « OUVERTEMENT » ? ! « FRANCHEMENT » ? ! MOINS EN BÉARNAIS ? !

IMAGINEZ QUE DEMAIN (Après avoir consulté et convaincu M Bayrou que son projet actuel ne tiendra pas la route, qu’il serait plus avantageux pour lui , vu son désir de 2027, d’être démissionné, plutôt que d’être rejeté par le Parlement), VOUS NOMMIEZ ME YAËL BRAUN-PIVET « PREMIÈRE MINISTRE » !

VOTRE AVENIR N’INQUIÉTERAIT-IL PAS MOINS VOTRE BRIGITTE ? ! NE LUI FERIEZ-VOUS PAS PLAISIR ? !

J’invite les journalistes et autres personnes à l’encourager dans cette voie !
Je présume que les Services de surveillance de l’Élysée liront cette proposition.
Je ne vais pas envoyer un mail au président de la République
Aux lecteurs/trices de jouer s’ielles le souhaitent ! C’est tout simple ! Il suffit de chercher sur Internet : Écrire au président de la République.

Xyzabcd ou Pierre Payen (Dunkerque)

La révolution du 10 Septembre 2025

2025-08-26T23:46:57+02:00

Le mouvement de grève du 10 Septembre confirme ce que l'on savait déjà : les Gilets jaunes représente une épée de Damoclès pour le gouvernement oligarchique de la France, délocalisé à Bruxelles. La notion de délocalisation est importante, car les Grecs, les Italiens et les Britanniques ont repris le pouvoir légalement, par les urnes, sans que cela entraîne un changement de ligne politique. La Grèce et l'Italie ont plus ou moins été placées en redressement judiciaire par la Commission européenne.

Les Gilets jaunes du 10 Septembre ont fait tomber François Bayrou, même si le parti de Marine Le Pen et celui de Jean-Luc Mélenchon vont revendiquer son scalp : celui d'un ministre chargé d'imposer aux Français un budget dicté par Bruxelles et les industriels allemands, qui voient dans la guerre en Ukraine l'occasion de relancer leur industrie en berne. L'impulsion guerrière de l'Allemagne, depuis la fin du XIXe siècle, est une impulsion industrielle.

BIen qu'ils se disent "populaires" ou compréhensifs vis-à-vis du mouvement des Gilets jaunes, les partis de Marine Le Pen et de Mélenchon ont pour rôle depuis des décennies d'endiguer le mécontentement populaire, de fracturer l'opinion publique. Le mouvement historique des Gilets jaunes en 2019 a fait tomber le masque de l'opposition.

La résilience d'E. Macron, qui a trouvé refuge sur la scène internationale et multiplie les interventions pour faire croire qu'il joue un rôle politique est, en soi, un facteur de tension et de révolution. Pendant que son ministre du Budget prône l'austérité, il prône les Jeux olympiques, puis la guerre économique aux côtés de l'Allemagne contre la Russie de Poutine.

La VIe République - la solution constitutionnelle - est bien sûr un piège. Il y a belle lurette que la Ve République n'est plus opposable à la Commission européenne.

La stratégie révolutionnaire des Gilets jaunes doit être d'unir les forces que le FN et LFi s'emploient à diviser, voire à opposer, en se traitant réciproquement "d'antisémites" d'une façon bouffonne.

Les Gilets jaunes doivent définir un ennemi commun aux Gilets jaunes de tendance libérale-utopiste, et aux Gilets jaunes de tendance socialiste-pragmatique ; l'Etat profond, c'est-à-dire bureaucratique, représente cet ennemi commun. C'est l'ennemi désigné par les MAGA qui soutiennent D. Trump, mais les socialistes comprendront que la sauvegarde des services publics utiles impose de faire l'économie de ceux qui ne le sont pas. A quoi bon des services de renseignement intérieur pour surveiller les Français ? La notion d'Etat profond exige d'être précisée : certains Gilets jaunes ne comprennent pas que le secteur du nucléaire constitue un élément central de l'Etat profond, quasiment "structurant".

On ne peut pas faire plus antirépublicain qu'un régime oligarchique et l'Etat profond est la modalité du gouvernement oligarchique.

Le FN et les partisans de Mélenchon prétendent qu'ils s'opposent sur les principes ; c'est en réalité leur nature institutionnelle, leur nature parlementaire surtout qui les oppose, deux discours démagogiques différents. Il va de soi que l'immigration est une question économique majeure, mais il est aussi évident qu'elle n'est qu'une conséquence de l'organisation capitaliste du marché du travail. Les métropoles étatsuniennes où l'industrie se porte bien sont les premières à protester contre les mesures anti-migrants prises par D. Trump.

Orwell et les Gilets jaunes

2025-08-23T22:42:44+02:00

Le mouvement des Gilets jaunes fera date. Les historiens peuvent d'ores et déjà le rapprocher de la prise du pouvoir par Donald Trump aux Etats-Unis, quelques années après le krach financier de 2008 qui a déstabilisé l'organisation politique oligarchique de ce qui était encore la première puissance mondiale.

Si le mouvement des Gilets jaunes n'a pas de programme politique défini, le programme MAGA d'anéantissement de "l'Etat profond" reste pour l'instant quasiment à l'état de voeu pieux.

On peut légitimement soupçonner D. Trump, compte tenu du soutien que lui fournissent quelques puissants oligarques, d'être un contre-révolutionnaire déguisé en révolutionnaire (la France a connu beaucoup de révolutionnaires de cette sorte-là, qui n'étaient que des opportunistes). Le financement de partis politiques par l'oligarchie est pour elle le meilleur moyen de se maintenir.

On pourrait tout aussi bien rapprocher le mouvement des Gilets jaunes de la prise du pouvoir d'A. Tsipras en Grèce en 2015 ou de Giorgia Meloni en Italie (2022), puisque ces deux chefs politiques ont été élus sur la promesse d'une rupture avec le système, promesse qu'ils n'ont pas tardé à trahir tous les deux. Plutôt que la trahison, ne vaut-il mieux pas y voir la force et la résistance de l'Etat profond ?

La victoire électorale du parti MAGA ne signifie pas la mort de l'Etat profond. La victoire électorale du parti MAGA n'indique pas que les MAGA sont en avance sur les Gilets jaunes, mais que le système électoral nord-américain est une barrière de défense de l'Etat profond nord-américain moins efficace.

Le mouvement des Gilets jaunes coïncide avec la faillite du pacte de stabilité européen, que E. Macron n'a cessé de représenter depuis la première minute où il exerce son mandat, soutenu à bout de bras par l'ensemble de l'oligarchie française. La "dette covid" est une faillite de 700 milliards présentée par la propagande capitaliste comme une manière de rebondir - les Français ont élu un joueur de casino.

Par conséquent l'Etat profond prend l'eau : ses coordinateurs bruxellois en sont rendus à vouloir mener une guerre industrielle contre la Russie pour se remettre à flot. Les Gilets jaunes sont suspendus, mais l'Etat profond européen ne l'est pas moins - la sécession de l'Allemagne mettrait officiellement fin à l'Union européenne (1999-2025).

Une erreur grossière serait de prêter à une nouvelle constitution le pouvoir de fonder une république. Ce serait comme vouloir réparer la coque d'un navire en train de couler. Ce serait ignorer que l'Etat profond nord-américain, comme l'Etat profond européen, contournent le dispositif constitutionnel actuel. Ce serait ignorer la dynamique du Capital. Ce serait ignorer que la légitimité de l'Etat profond, aux yeux de ceux qui ont renoncé à l'exercice de la citoyenneté, n'est pas juridique mais technocratique. La légitimité de Big Brother tient à son mode de fonctionnement. La dictature sanitaire a fourni de ce point de vue-là une leçon magistrale : les Français ont renoncé à tous leurs droits en raison de leur confiance dans la médecine technocratique et ses représentants. Seuls quelques-uns ont osé objecter que le remède était pire que le mal.

La révolution est la seule constitution dont les Gilets jaunes ont besoin, c'est-à-dire le projet de démantèlement de l'Etat profond, qui demande autant de prudence que le démantèlement d'une centrale nucléaire accidentée.

Parce que l'illusion constitutionnelle est aussi répandue à droite qu'à gauche, il m'a semblé utile de proposer l'éclairage fourni par George Orwell, en particulier dans "1984", sur la nature profonde de Big Brother.

Pourquoi, par exemple, il ne peut se passer d'une intelligentsia. Pourquoi l'effort de Big Brother pour produire une culture de masse prolonge la lutte des classes.

Ci-dessous, voici le sommaire approximatif de cet essai presque achevé à paraître à la rentrée prochaine (aux éds Zébra).

Gilets jaunes et Nucléaire

2025-07-13T15:00:00+02:00

Les Gilets jaunes doivent s'emparer de la question du nucléaire, comme ils se sont emparés de la question du gouvernement oligarchique par le biais de médias audio-visuels qui façonnent l'opinion publique pour le compte de quelques oligarques.

Aucune constitution ne peut s'opposer efficacement aux modalités technocratiques de gouvernement, dont G. Orwell montre dans "1984" qu'elles ont pris le pas sur des modalités constitutionnelles.

On peut même dire que l'équilibre des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, rêvé autrefois par Montesquieu, n'a jamais été accompli en France car cette belle théorie s'est heurtée, dès la fin du XVIIe siècle, à une organisation technocratique. La république bourgeoise n'a pas aboli la technocratie, bien au contraire. Montesquieu ignore absolument les conséquences de l'empirisme scientifique, qui bouleverse les conditions de l'action politique.

Ce que la science politique n'a pas été capable d'empêcher - la dictature des technocrates - on voit mal comment la science politique pourrait y remédier. De la même façon, on plaide en vain pour le droit international afin de restaurer la paix, alors que celui-ci n'a pas empêché la moindre guerre depuis plus d'un siècle.

- Est-ce que la question du nucléaire ne relève pas de la compétence exclusive des "experts", compte tenu de sa complexité technique ? L'abandon de la citoyenneté entre les mains d'experts économiques, militaires, du nucléaire... c'est cela même que G. Orwell qualifie de totalitarisme. La "novlangue", c'est la langue des experts.

Ou bien le mouvement des Gilets jaunes est un mouvement capricieux, qui réclame le remplacement d'un expert par un autre, ou bien c'est un mouvement révolutionnaire qui réclame l'instauration d'un comité de Salut public pour préserver la France de son gouvernement par des experts.

La dernière chose que l'on peut reprocher au mouvement écologiste est d'avoir porté autant que possible à la connaissance du public certains éléments de compréhension de la technique industrielle de fission de l'atome ; pas plus que le consortium militaro-industriel auquel il est étroitement associé, le consortium du nucléaire n'est disposé à informer le public sur son activité et ses dangers réels. La propagande industrielle est, en soi, une violation de la démocratie ; or elle est la principale raison pour les oligarques de faire l'acquisition de titres de presse et de chaînes de télévision.

Le pouvoir technocratique est opaque, quel que soit le domaine sur lequel on se penche, qu'il s'agisse de l'industrie pharmaceutique, agro-alimentaire, automobile, de l'armement ou du nucléaire. Chacune de ces industries investit dans une propagande coûteuse.

Le nouvel apôtre du nucléaire français, l'ingénieur Jean-Marc Jancovici, expose les avantages du nucléaire à droite et à gauche, sans tenir compte le moins du monde du contexte politique et économique dans lequel il s'est développé. Il le fait apparemment sans se rendre compte de l'énormité de sa démarche, d'une manière qui fait penser à la façon dont les experts de la vaccination (Bill Gates) ne tiennent absolument pas compte du contexte dans lequel a eu lieu la pandémie de coronavirus. Jancovici est le Bill Gates du nucléaire. Une large majorité de Français est intoxiquée par la propagande médiatique dans tous les domaines.

Le prêche de J.-M. Jancovici & cie dissimule un fait essentiel : il est impossible de scinder le développement du nucléaire civil de celui du nucléaire militaire. Non seulement la propagande de la dissuasion nucléaire a fait long feu au XXIe siècle, mais on peut se demander dans quelle mesure la propagande en faveur du nucléaire n'a pas privé la France d'une armée opérationnelle, la réduisant ainsi à un satellite des Etats-Unis ?

L'énergie nucléaire est un élément économique et politique central dans la Guerre froide, que l'expert Jancovici n'hésite tout simplement pas à mettre entre parenthèses (!), alors même que l'annexion de la Crimée en 2015 indique le regain de la Guerre froide entre l'empire russe et les Etats-Unis.

De ce point de vue-là, l'histoire de l'énergie nucléaire ne diffère pas de l'histoire extrêmement violente de l'extraction et du commerce du pétrole. Toutes les nations sont égales devant le nucléaire et le pétrole, mais certaines le sont plus que d'autres.

Un des aspects les plus sinistres de l'histoire de France récente est le soutien du régime de Saddam Hussein par la technocratie française, et la trahison de Saddam Hussein par ces mêmes technocrates. Cet épisode est assez dissuasif d'être "fier d'être Français", comme disent les drogués de programmes télévisés.

Le développement de l'énergie nucléaire est-il économique, ou correspond-il à l'idée que les experts économiques capitalistes qui ont mené la France dans le mur se font de l'économie ?

Les partisans du développement du nucléaire civil ont un argumentaire simpliste très proche du propos de D. Trump sur la réindustrialisation. D. Trump surfe sur la nostalgie d'un capitalisme industriel prospère qui n'a jamais existé séparément de sa politique impérialiste.

L'Etat soviétique a-t-il fait faillite parce qu'il était communiste, suivant le préjugé américain, ou parce qu'il était dirigé par des technocrates à partir de 1950 ? Les Gilets jaunes doivent se poser la question du gouvernement technocratique dans son ensemble, sans exclure la stratégie nucléaire emblématique de ce type de gouvernement ultra-violent.

Lire Lénine en 2025 (1)

2025-06-03T18:21:00+02:00

Je lis Lénine pour le besoin de la cause des Gilets jaunes ; Lénine et Orwell sont sans doute les deux plus grands hommes politiques du XXe siècle. Tous les autres n'en ont que les apparences ; tous les autres sont en réalité des "hommes d'Etat", c'est-à-dire des cornacs plus ou moins habiles à mener l'éléphant, qui finissent souvent écrasés sous la bête comme A. Hitler ; l'Histoire n'en gardera trace que comme "phénomènes".

Orwell explique le risque que représente l'Histoire de faire chuter l'éléphant ("Mon Reich de mille ans pour un éléphant !", aurait crié Hitler avant de se suicider avec sa secrétaire). Le ministère de la Vérité travaille 24h/24 a écrire et réécrire le roman national.

Quelque décennies séparent Lénine d'Orwell, ainsi que l'échec de la révolution bolchévique à mettre fin à "la dictature de la bourgeoisie". Lénine indique que toute la bourgeoisie n'a pas intérêt au dispositif dictatorial imposé par la très grande bourgeoisie (on parlerait aujourd'hui de bourgeoisie "oligarchique"). La très grande bourgeoisie a aussi la capacité financière, observe Lénine, d'acheter une partie du prolétariat. C'est ce qu'elle a fait en France entre 1950 et aujourd'hui, en achetant les grandes centrales syndicales ; les Gilets jaunes ne sont pas dupes de cette mystification, ce qui explique en partie leur grève générale, débordant non seulement les partis inféodés à la Commission allemande, mais aussi les syndicats, démasqués.

En parlant de l'échec de la révolution léniniste, on doit immédiatement ajouter que la révolution française de 1789 échoua précédemment à instaurer les idéaux républicains dont elle se réclamait. Staline était "communiste" comme Napoléon Ier fut "républicain".

Mais on doit aussi -et surtout- parler de l'échec du processus démocratique aux Etats-Unis, tel que Tocqueville l'appelait de ses voeux. La guerre civile dite "de Sécession" a très tôt sonné le glas de l'espoir démocratique libéral tel qu'il est formulé par Tocqueville. Autrement dit, les Etats-Unis ne sont pas plus "démocratiques" que le régime de Staline ne l'est.

G. Orwell était conscient de l'équivalence de ces échecs. "1984" est par conséquent aussi subversif en 2025 que le léninisme en 1905.

Les Gilets jaunes "constituants" sont des Gilets jaunes "libéraux" (au sens de Tocqueville) : la lecture de Lénine ou Orwell les informerait utilement de l'inconvénient majeur de "De la Démocratie en Amérique" ; si Tocqueville ne donne pas prise au gouvernement oligarchique (réputé intolérable depuis l'Antiquité), pour autant son essai n'est d'aucun secours pour comprendre la mécanique oligarchique, par exemple le détournement de la science à des fins d'oppression par la bourgeoisie oligarchique. Lénine était beaucoup plus conscient que T. que la très haute bourgeoisie ne reculerait devant aucun moyen pour garantir sa position dominante.

Lénine se posa en 1917 la même question que les Gilets jaunes et Donald Trump se posent cent ans plus tard : - comment démanteler un Etat profond ? La tâche de Lénine et des bolchéviks était ardue ! En effet, lorsque Lénine évoque l'Etat profond, il ne parle pas tant de la monarchie russe que de l'Etat prussien qui domine alors l'Europe. Lénine n'ignorait pas que la monarchie russe devait à sa propre bêtise et à la fragilité de sa structure, surtout militaire, de s'être effondrée sur elle-même. La monarchie russe était bien plus inadaptée que n'importe quelle autre à l'essor du capitalisme. L'Etat profond est donc, aux yeux de Lénine en 1917, l'Etat allemand.

Le contexte de l'insurrection des Gilets jaunes est aussi un contexte de gouvernement de l'Union européenne par l'oligarchie allemande ; la constitution gaulliste dictatoriale de 1958 n'est plus qu'une illusion ; elle s'est effondrée sur elle-même, comme la monarchie russe. Les oligarques français se tamponnent de la constitution gaulliste comme de l'An 40, ou comme ils se tamponneraient d'une VIe République. Emmanuel Macron est un PDG, un président japonais, qui applique à la France une politique de redressement économique inefficace. Le rendre responsable de la situation serait, de la part des Gilets jaunes, ignorer leur propre responsabilité politique historique. On ne règle pas le problème du naufrage du "Titanic" en balançant le capitaine par-dessus bord.

Comment démanteler l'Etat profond ? Il n'y a pas de réponse constitutionnelle à ça, mais seulement une réponse politique imparfaite. E. Macron lui-même avait peut-être des velléités de démanteler l'Etat profond, avant de se retrancher derrière ses piliers : la police, l'Education nationale, les grandes centrales syndicales et l'industrie nucléaire (on oublie parfois que le monopole de l'Etat sur la fourniture d'énergie est l'un des principaux atouts de l'Etat profond - certaines dictatures oligarchiques reposent entièrement sur ce moyen).

Les constitutions sont toutes "platoniques", c'est-à-dire sans rapport avec la vie politique, comme l'amour platonique se tient à l'écart de la sexualité (on peut déceler dans le constitutionnalisme de Tocqueville son puritanisme). Ce qui plaît tant aux femmes dans les régimes totalitaires - ça c'est Orwell qui le fait remarquer -, c'est leur apparente pureté. La République de Platon est nulle et non avenue, car c'est une République entièrement faite de mots et de concepts. Platon est un anarchiste qui s'ignore.

Donald Trump entend démanteler l'Etat profond, tout en restaurant la prospérité capitaliste : cela s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis, car la domination de l'empire américain sur le monde n'aurait jamais eu lieu si F.D. Roosevelt (le Goebbels étatsunien) n'avait suscité un Etat profond aux Etats-Unis.

L'échec des Soviets n'est pas si loin, car ils ont essayé de démanteler l'Etat bourgeois profond, tout en faisant la guerre. La dictature du prolétariat, qui est une dictature défensive, a été entraînée dans l'engrenage de la guerre. Pratiquement la seconde guerre mondiale a eu pour effet de convertir l'Union soviétique au capitalisme et pour effet de convertir les Etats-Unis au dirigisme d'Etat.

La chance des Gilets jaunes (que les manifestants de "Mai 68" n'ont pas eue, et dont F. Mitterrand et ses partisans n'ont pas su profiter), est d'avoir vu une brèche s'ouvrir dans l'Etat profond. L'oligarchie a dépensé mille milliards au bas mot pour colmater cette brèche depuis 2018. Les actionnaires de l'Etat profond, au sens large, ne savent rien faire d'autre que cornaquer l'éléphant. Les Gilets jaunes ne peuvent que compter sur eux-mêmes, comme Lénine et ses partisans.

Gilets jaunes ”constituants”

2025-05-04T21:54:00+02:00

Depuis quelques semaines sont apparus sur les réseaux sociaux américains et en marge des manifestations syndicales corporatistes des Gilets jaunes qui se disent "constituants".

Il s'agit d'une radicalisation du mouvement, comparable à la radicalisation de mouvements écologistes, lassés de pisser dans un violon depuis des lustres et persuadés de ne pouvoir obtenir gain de cause que par l'affrontement des forces de l'ordre oligarchique, tactique qui s'est avérée payante quelques fois.

Ces mouvements de radicalisation sont idéologiquement divisés ; l'oligarchie finance depuis des dizaines d'années différents mouvements écologistes, afin précisément de diviser pour mieux régner.

Le projet de guerre des dirigeants de l'Union européenne, freiné pour l'instant par une opinion publique allemande partagée sur la question (l'Allemagne a fait l'objet d'une attaque conjointe de l'Ukraine et de la CIA), est présenté aux investisseurs privés (le taux d'épargne est élevé en France comme en Allemagne) comme un projet de relance économique d'une Europe aux abois. E. Macron souhaiterait réussir là où Joe Biden a échoué. Mais la bourgeoisie capitaliste a toujours vu dans la guerre un moyen, non seulement de surmonter la crise, mais de raffermir son pouvoir menacé. La seconde guerre mondiale est le produit de la crise économique et de la volonté des élites occidentales d'empêcher l'extension de la révolution communiste.

La radicalisation des Gilets jaunes serait une erreur ; le pouvoir oligarchique n'attend que ça. Son artillerie médiatique n'a jamais été aussi efficace. Elle se ferait fort d'effrayer le corps électoral et tous les Français qui ont encore confiance dans "l'Etat de droit" à la première bavure d'un Gilet jaune. Les médias et les escadrons de CRS forment un cordon sanitaire interrompu, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche. L'oligarchie ne redoute que le mouvement de résistance passive massif. Il est rendu difficile par les grandes centrales syndicales.

Par la réforme constitutionnelle, les Gilets jaunes veulent faire obstacle à un gouvernement oligarchique, désormais actionné depuis Bruxelles et non depuis Paris. Le parlement français issu de la constitution de 1958 aura rabaissé l'idée républicaine plus bas que terre.

Là encore c'est une erreur. Elle repose sur l'illusion qu'il suffirait de changer les règles du jeu pour empêcher l'abus de pouvoir de quelques-uns. L'instauration d'une république en France en 1792 n'a nullement changé la donne politique, mais le pouvoir est passé des mains de l'aristocratie à la bourgeoisie. La bourgeoisie enseigne donc logiquement l'illusion constitutionnelle au collège pour persuader qu'il y a eu en 1792 un grand changement de régime. Les propriétaires fonciers ont été remplacés par les capitalistes à la tête de la France.

En restaurant une sorte de monarchie maurrassienne en 1958, le général de Gaulle n'entendait pas ouvrir la voie à un pouvoir oligarchique inféodé aux Etats-Unis. C'est pourtant ce qu'il a fait, car les constitutions ont des conséquences inattendues. Pour s'imposer dans les années 80, le pouvoir oligarchique n'a même pas eu besoin d'abolir la constitution gaulliste.

La règle du jeu - celle que le chef de l'Etat E. Macron applique depuis qu'il est élu - est celle de l'économie capitaliste, très largement planifiée depuis Bruxelles. Pendant ce temps-là, les parlementaires français distraient le corps électoral en s'affrontant sur des thèmes idéologiques - ce jeu-là coûte très cher aux "générations futures".

Un autre exemple encore plus frappant d'échec constitutionnel. Pourquoi Tocqueville n'a-t-il pas pressenti l'échec de son souhait de "démocratie en Amérique", qui a très rapidement (dès le début du XIXe siècle) viré à une aristocratie de l'argent et l'alternance de deux partis politiques actionnés par des représentants du Capital plus ou moins populistes ? Parce que Tocqueville raisonne largement en constitutionnaliste. Il ignore plus ou moins que le dollar peut pratiquement se substituer à l'Etat et interrompre comme lui le cours du progrès démocratique.

S'opposer à la tenue des Jeux olympiques de Paris aurait été plus efficace de la part des Gilets jaunes, plutôt qu'enfiler des perles constitutionnelles. En effet l'oligarchie française engageait dans cette opération de communication sa crédibilité.

Pourquoi je suis ”Gilets jaunes” en 2025

2025-04-08T17:17:00+02:00

Donald Trump et son équipe gouvernementale semblent accomplir sous nos yeux le rêve des Gilets jaunes de démantèlement de "l'Etat profond".

La grève des Gilets jaunes est un événement historique dans la mesure où elle a montré qu'une très large part des Français se situe à l'extérieur de l'Etat ; or cette part n'est pas la moins active de la population, au contraire. La société française se trouve scindée en deux d'une façon assez semblable à la fracture exploitée par D. Trump entre les élites de Washington et la classe moyenne sans véritable représentation politique jusqu'à la candidature de Trump en 2016.

Le confinement suivant la grève des Gilets jaunes a montré comment les élites dirigeantes s'affranchissent elles-mêmes de "l'Etat de droit" : en décrétant l'état d'urgence. Tout juriste honnête dans ce pays devrait dénoncer la théorie de "l'Etat de droit", porte ouverte à l'arbitraire et au coup d'Etat ; ce n'est pas un hasard si les constituants de la Ve République sont eux-mêmes parvenus au pouvoir à la faveur d'une manoeuvre illégale, un coup d'Etat mou instaurant une dictature molle, à laquelle seul le mouvement de "Mai 68" s'opposa, cinquante ans avant la grève des Gilets, sans résultat probant.

D'une théorie totalitaire -l'Etat de droit- ne peut découler que l'anarchie, sous la forme de l'arbitraire des élites.

L'effort de Donald Trump et Elon Musk doit logiquement provoquer une crise financière, car l'Etat profond et le système financier sont étroitement liés. Donald Trump agit comme s'il voulait inverser le cours de l'économie capitaliste. Compte tenu de l'état de délabrement de l'économie américaine, il n'a probablement pas d'autre choix. La défaite contre la Russie fait dangereusement apparaître la faiblesse de l'économie américaine, masquée jusque-là par la suprématie du dollar.

Le projet de réindustrialisation des Etats-Unis, qui nécessite une barrière douanière élevée, correspond à peu près au programme économique de la France insoumise, ou encore à la promesse du candidat Emmanuel Macron, qu'il n'a jamais pu tenir. Seules les coupes franches dans les dépenses administratives inutiles ne figurent pas aux programmes des partis français - elles garantiraient la défaite dans les urnes de ces partis.

On mentionne la similarité des politiques économiques de Trump, Mélenchon et Macron, pour faire remarquer que, si les programmes des partis sont "de droite" ou "de gauche", les politiques capitalistes sont, elles, sans étiquettes.

Du point de vue marxiste, l'économie capitaliste est irrationnelle ou elle n'est pas.

Un des effets les plus visibles de cette irrationalité depuis le début du XXe siècle est l'alternance de périodes d'euphorie et de dépression, que le darwinisme libéral ou socialiste, au niveau de la propagande, se fait fort de présenter comme un cycle vertueux.

L'effort de rationalisation du capitalisme par le moyen de la planification se heurte nécessairement à l'esprit irrationnel du capitalisme, qui a contaminé la technocratie et l'Etat. Cette irrationalité est flagrante au stade de l'assignation à résidence de tout un pays pour préserver le bon fonctionnement d'un service public déjà dysfonctionnel depuis des lustres, gangrené par la bureaucratie.

L'échec sur toute la ligne d'E. Macron tient à la nature de l'Etat profond français, son enracinement très large dans la société française. Le mouvement des Gilets jaunes est presque "macroniste", dans la mesure où c'est un large mouvement de prise de conscience de la pourriture de l'Etat.

Je suis Gilets jaunes car c'est un mouvement qui se situe à l'extérieur d'un Etat inerte, contrairement aux partis de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, qui ne peuvent mathématiquement pas se situer à l'extérieur de l'Etat, mais ne peuvent que promettre à leurs partisans, comme Emmanuel Macron avant eux, de le réformer de l'intérieur.

Le mouvement des Gilets jaunes est le mouvement des Français qui n'ont pas intérêt au statu quo.

Mélenchon et ses partisans agitent la menace du fascisme, c'est-à-dire du FN ; Le Pen et ses partisans agitent la menace de l'islamo-gauchisme, c'est-à-dire de Mélenchon. Un troisième candidat plus malin, qui agiterait la menace du désordre causé par les mélenchoniens et les lepénistes, aura de bonne chance d'être élu compte tenu du dispositif électoral.

Je suis Gilets jaunes car les Gilets jaunes agitent la menace que font peser les élites françaises sur les Français. Cette menace est désormais une menace de guerre intensive, voire nucléaire. La guerre a frappé l'Ukraine en raison de l'absence de souveraineté de cette zone de conflit larvé entre la Russie et les Etats-Unis.

Le retrait des conseillers militaires de la CIA met en lumière que le pôle de direction technocratique de l'Union européenne n'est pas plus autonome que l'Ukraine. C'est ici que réside le danger d'une guerre étendue, dans la volonté des élites qui dirigent une Union européenne en voie de délitement de la reconstituer par le moyen de la guerre.

Voltaire ou Rousseau ?

2025-03-24T10:30:00+01:00

Avec le gaullisme, c'est l'idéologie politique de Charles Maurras qui triomphe paradoxalement en 1958 ; paradoxalement, car l'infamie attachée à son nom, depuis la sentence de trahison en janvier 1945 contre lui, n'a pas empêché l'antiparlementarisme, au coeur de sa doctrine, de s'imposer par l'intermédiaire du général de Gaulle (et le soutien du parti communiste !).

Annihiler le parlement pour restaurer l'aura et l'efficacité du pouvoir monarchique est incontestablement un projet maurrassien. Il faut parler d'idéologie ou de doctrine à propos de Maurras, car son système politique ne s'appuie pas sur des connaissances historiques sérieuses. Ainsi le catholicisme a joué un rôle centralisateur puissant (Henri de Navarre ne s'est pas converti pour rien au catholicisme), que Maurras ignore absolument, lui préférant des thèses à la limite du complotisme.

Un maurrassien "pur" objecterait que le simulacre de représentation nationale gaulliste est plus "bonapartiste" que "maurrassien". La germanophobie de Maurras est à peu près absente du discours gaulliste, comme du discours mitterrandien (gaullisme repeint en rose) pour une raison évidente : il devint une nécessité, après la Libération, pour les élites capitalistes françaises, de s'unir avec leurs homologues allemands afin de résister à la pression de l'URSS et des Etats-Unis. Ainsi la collaboration économique entre l'Allemagne et la France s'est-elle prolongée au-delà du régime de Vichy, sous le couvert de slogans diamétralement opposés.

Le général de Gaulle ne pouvait ressusciter une monarchie héréditaire comme le général Franco en Espagne, compte tenu de la force du parti communiste français dont de Gaulle était contraint de tenir compte.

La Ve République ne correspond pas exactement au voeu de Maurras, mais elle en est beaucoup plus proche que de l'utopie démocratique tocquevillienne, ou encore du socialisme ; on peut décrire le mouvement syndical français ouvrier entre 1950 et 2025 comme un mouvement corporatiste (il a perdu assez tôt le soutien financier de l'Union soviétique), considérablement affaibli par la désindustrialisation (celle-ci s'est faite dans l'intérêt financier des cartels industriels français).

Le prétendu "souverainisme" gaulliste tenait au rapport de forces équilibré (du moins en apparence) entre l'Union soviétique et les Etats-Unis : celui-ci procura aux monarques français une marge de manoeuvre plus large jusqu'à la chute du Mur de Berlin. Ils ont perdu ensuite cette faculté de louvoyer. La monarchie française, accouplée à l'Allemagne, n'a pas été capable de retrouver cette marge de manoeuvre, y compris par le biais de la construction d'une Union européenne dont c'était la principale fonction, et dont la guerre d'Ukraine sonne le glas (dès 2014).

Sans doute Maurras est-il un promoteur de la monarchie plutôt que de l'oligarchie, mais rien dans la théorie maurrassienne, pas plus que dans la théorie de Tocqueville (également hostile au gouvernement oligarchique) ne permet d'appréhender la puissance anarchique du Capital et de s'y opposer (on utilise ici le qualificatif "anarchique" au sens de "destructeur de l'économie").

Il n'était sans doute pas dans l'intention de de Gaulle ni de F. Mitterrand de placer la France sous la tutelle de l'empire américain, mais c'est à quoi leur gouvernement monarchique -historiquement- a conduit, la concentration du pouvoir exécutif facilitant le coup d'Etat des oligarques. Rien de plus facile, en effet, de substituer au parlement un clergé médiatique (sous le règne de F. Mitterrand), quand ce parlement est un parlement croupion, composé de députés et de sénateurs qui s'accommodent de cette position.

Il peut sembler paradoxal (donc illogique) qu'une constitution monarchique maurrassienne ait facilité l'américanisation de la France, au point que la victoire électorale de Donald Trump semble avoir plus de conséquences politiques que les récentes législatives, "sur le dos des Gilets jaunes".

En réalité l'écart entre la monarchie française oligarchique et la démocratie américaine oligarchique n'est pas si grand. On comprendra bien vite en lisant Tocqueville que le gouvernement oligarchique des Etats-Unis est la dernière chose qu'il appelait de ses voeux dans "De la Démocratie".

L'histoire des Etats-Unis depuis la guerre civile de Sécession incite à considérer Tocqueville comme un utopiste. Ce que Tocqueville n'avait pas prévu, c'est un développement économique aussi incontrôlable qu'incontrôlé, et qu'aucune formule constitutionnelle ne saurait canaliser. L'économie capitaliste est la constitution véritable des Etats-Unis.

Il y a donc une certaine logique de la part des Gilets jaunes à invoquer les Lumières contre l'absolutisme monarchique de la Commission européenne, son arbitraire technocratique.

Le repli stratégique d'E. Macron sur Bruxelles évoque même le repli de Louis XIV sur Versailles, afin de se protéger du risque d'une révolution, représenté jadis par Paris. En déclarant "la guerre au coronavirus", puis en souscrivant une "dette-covid" colossale pour compenser les effets catastrophiques du confinement, puis en défiant l'économie russe, E. Macron gouverne pour ainsi dire "à distance" de l'Hexagone, comme Louis XIV gouvernait à distance de Paris.

On peut en effet résumer (très grossièrement) les Lumières, sur le plan politique et moral, à une critique de l'absolutisme. Par parenthèse il n'est pas inutile de mentionner que cette critique était partagée par une partie de l'aristocratie elle-même.

La monarchie parlementaire britannique était le modèle de Voltaire, qui fut impressionné par ses fruits (dans le domaine des sciences et des lettres, en particulier), lorsqu'il séjourna en Angleterre. L'Angleterre paraît à Voltaire engagée plus avant dans la voie du progrès que la France. Cependant Voltaire a commis une erreur d'appréciation, en faisant du Quaker anglais le modèle du citoyen "laïc" : la relative laïcité ou neutralité de la monarchie britannique est mieux décrite par la théorie politique de Th. Hobbes ("Léviathan", 1651), chrétienne sans être "fondamentaliste" (ce que les Quakers s'avèreront plus ou moins).

Hobbes s'est efforcé de discréditer la théocratie catholique, son fondement médiéval, tout en disqualifiant la république puritaine, non moins théocratique (dont la République de Genève offrait un exemple).

L'idéal politique de Rousseau est à la fois plus théorique et plus confus que celui de Voltaire, dont le réformisme part d'une réalité existante - la monarchie parlementaire britannique. On peut se demander si Rousseau ne théorise pas la République de Genève comme la République idéale. En somme, tandis que le modèle de Voltaire est anticlérical, celui de Rousseau est dirigé contre l'aristocratie catholique et son clergé impies. C'est une grossière erreur (répandue par le roman national français) de croire que la Révolution française a aboli la formule théocratique (le "culte de la raison" est doublement chrétien et théocratique).

Th. Hobbes tente de parer le risque des deux idéologies : le risque voltairien d'un athéisme bestial ou "sadien", d'une part, et d'autre part le risque rousseauiste d'un fondamentalisme de la "raison chrétienne pure". On pourrait dire que Hobbes part d'une conception différente du péché pour bâtir son système du Léviathan (l'influence de Francis Bacon est très nette sur Hobbes, du moins sur le plan psycho-social, car Bacon est hostile à la théorie ou la science politique, faisant valoir contre Platon et le Moyen-âge un empirisme politique opposé à la théorie politique.

Mais on ne doit pas perdre de vue que la Révolution bourgeoise de 1789 débouche, dans un premier temps, sur le chaos, quelle que soit la responsabilité du gouvernement de Louis XVI, dont la chute est le prélude à l'instauration d'une dictature ; jamais la France n'aura été plus absolutiste que sous Napoléon Ier. La théorie politique des Lumières est restée pratiquement lettre morte en France (contrairement à ce que prétend Maurras).

Dans un pays neuf comme les Etats-Unis, quasiment un "no man's land", favorablement prédisposé aux Lumières, et que Tocqueville considérait comme propice à l'avènement d'une démocratie, une forme d'absolutisme a très vite émergé sous la pression des "trusts" et de grands consortiums industriels pesant très lourd sur la vie politique américaine, en dépit de l'hostilité de ses élites à cette formule antidémocratique, et ce dès le début du XXe siècle, dès la phase plus ou moins anarchique de conquête coloniale achevée. Les idéaux humanistes-rousseauistes des élites américaines cultivées n'ont pas pesé bien lourd face à l'appétit vorace des colons européens. On peut dire que la démocratie n'est autre, aux Etats-Unis, qu'un moyen de légitimation d'une petite élite strictement équivalent au "droit divin" d'ancien régime contre lequel l'Etat moderne s'est construit, bien avant la révolution bourgeoise (on peut considérer Richelieu comme un acteur décisif de cette transformation en France).

L'extrême violence de l'impérialisme américain au XXIe siècle s'explique sans doute en partie par la violence et l'anarchie qui ont régné au sein d'une nation où la concurrence était perçue comme le moteur du progrès.

La théorie politique de la fin du XVIIIe siècle a donc été mise en échec par la puissance du Capital. Elle a agi, selon le pronostic de Karl Marx, comme une force providentielle échappant à ceux qui se font fort de la maîtriser (la principale fonction de la "science économique" au XXIe siècle est de créer cette illusion de maîtrise).

Le krach de 1929 a eu pour conséquence d'introduire la critique marxiste aux Etats-Unis, tant la soudaineté et la violence de la crise, vécue par les Etatsuniens comme la pire catastrophe du XXe siècle, a stimulé dans cette nation chrétienne le besoin de comprendre le phénomène capitaliste que la théorie politique des Lumières laisse dans l'ombre.

En France la critique marxiste a été censurée efficacement par toutes les institutions qui concourent à une formule politique absolutiste déguisée en démocratie. L'Etat-providence capitaliste a pour conséquence de masquer la réalité économique aux couches populaires : l'ignorance est la contrepartie de l'adhésion du populo à "l'Etat-providence" (le "wokisme" est une religion d'Etat).

S'ils veulent instaurer une république, les Gilets jaunes ne peuvent le faire en médusant les Français, ou en proposant une martingale politique (à la manière de D. Trump) : cela ne vaudrait pas mieux que le truc de "l'homme providentiel" (E. Macron), proposé au citoyen-téléspectateur par les oligarques français en 2017.

Un dernier mot en faveur de Voltaire ; si son idéologie politique est moins brillante que celle de Rousseau (ce Platon chrétien), et moins instructive que celle de Th. Hobbes, en revanche Voltaire a produit une critique efficace du providentialisme dans son "Candide" ; or le providentialisme, sous diverses formes, anime l'absolutisme totalitaire.

L'Etat-providence de type communiste s'avère en effet un providentialisme (un ersatz de théocratie), mais l'économie capitaliste est tout aussi ésotérique, s'appuyant comme le nazisme sur la théorie darwinienne pour faire passer les crises pour un mal nécessaire, malgré leurs conséquences sociales abominables. Insistons ici : la propagande capitaliste n'est pas moins abjecte que la propagande nazie - elles sont strictement équivalentes (A. Huxley a utilement posé l'équation de ces deux mouvements génocidaires).

On voit bien que Donald Trump et Elon Musk jouent le coup du providentialisme capitaliste contre le providentialisme étatique, affaibli momentanément par la politique étrangère catastrophique du parti démocrate.

A travers Pangloss, Voltaire a fait un portrait très réaliste du type du savant moderne, contribuant activement aux catastrophes politiques modernes - un portrait qui permet de comprendre pourquoi et comment le raisonnement mathématique est d'abord un raisonnement théologique, avant d'être un raisonnement scientifique.

Le totalitarisme ou le système auquel se heurtent les Gilets jaunes n'est donc pas seulement une formule politique, c'est aussi une formule théologique issue de la techno-science. Sans technologie, il n'y a pas de fascisme. Il y a là une imposture scientifique très tôt dénoncée par Mary Shelley, dans le sillage des Lumières.

Mérites et limites des Gilets jaunes

2025-03-22T14:06:00+01:00

(Rédaction en cours d'un essai sur les mérites et les limites du mouvement des Gilets jaunes - à paraître bientôt).

L'importance de la très longue grève perlée des Gilets jaunes se mesure à la réaction du pouvoir oligarchique, à la fois surpris que l'on puisse s'opposer au cap fixé par la technocratie franco-bruxelloise, et assez inquiet pour déployer des moyens policiers extraordinaires, qui ont éberlué le monde entier, même si des mouvements analogues à celui des Gilets jaunes ont éclaté aux Etats-Unis et dans toute l'Europe depuis le krach de 2008.

Dans quelle mesure la pandémie n'a pas été une aubaine pour le système oligarchique aux abois, en lui fournissant une raison sanitaire de transformer la France en prison à ciel ouvert ? La crise sanitaire aura été l'occasion, on l'espère, pour de nombreux Gilets jaunes, de lire ou relire George Orwell, en prêtant attention au rôle qu'il attribue à la peur dans la constitution de l'Etat totalitaire. Big Brother est un Etat paranoïaque. En même temps qu'il a ressoudé l'Etat derrière l'institution médico-policière, le confinement a accru dangereusement la dette de cette Etat.

Assigné à résidence, le mouvement des Gilets jaunes est devenu moins visible. La caste politique est partagée entre le désir d'effacer les traces de ce mouvement et tenter de le récupérer.

Le principal mérite des Gilets jaunes, ou leur mérite le plus évident, est d'avoir fait apparaître aux yeux d'un grand nombre de Français aveuglés par le dispositif institutionnel, la réalité du pouvoir oligarchique. Celui-ci a pour effet d'ôter toute citoyenneté effective ou réelle à la classe moyenne active.

Les partis d'extrême-droite et d'extrême-gauche font office de brise-lames ; c'est d'autant plus évident en ce qui concerne le FN qu'il recueille dans la police un niveau d'intention de vote très élevé, et que le FN ne dissimule pas ses liens étroits avec l'oligarchie.

A gauche, les grandes centrales syndicales ont dévoilé leur jeu en soutenant le chef de l'Etat contre les Gilets jaunes constamment depuis 2018. Il leur doit pratiquement sa réélection en 2022 ; les syndicats enseignants ont notamment joué le jeu d'une politique sanitaire dont il n'y avait pas besoin d'être grand clerc pour prédire qu'elle serait ruineuse pour l'Etat et les services publics.

E. Macron a donc marqué un point contre les Gilets jaunes en parvenant à mobiliser une part de l'électorat relativement importante, y compris des jeunes Français, lors des dernières législatives. Ceux qui lui ont reproché de ne pas tenir compte du résultat des élections n'ont pas été attentifs à la démonstration des Gilets jaunes. E. Macron n'a pas promulgué la constitution bonapartiste de 1958, il s'en sert dans l'esprit bonapartiste qui est le sien. Il semble que beaucoup de jeunes militants de gauche ont raté l'épisode des dix-huit années de gaullisme repeint en rose par F. Mitterrand.

Les Gilets jaunes les plus éveillés ont pris conscience que le suffrage universel, loin d'être une institution républicaine ou démocratique, est conçu comme une nasse, les médias audio-visuels jouant le rôle des phares attirant les petits poissons dans les filets.

Le mérite des Gilets jaunes est encore d'ouvrir une brèche à la nouvelle génération dans le mur d'une conception technocratique de la politique qui s'est imposée après la Libération, à la faveur de la défaite française de 1940. Le gouvernement technocratique antirépublicain n'est pas le fruit d'un complot des élites, il est avant tout la prorogation en temps de paix d'une modalité de gouvernement antirépublicaine justifiée par la guerre.

La force des Gilets jaunes est le sentiment grandissant d'une majorité de Français appartenant à la classe moyenne que l'oligarchie ne prend pas en compte ses intérêts dans ses calculs. De fait, le mantra économique de la "croissance économique" n'a pas de sens au niveau de la petite entreprise industrielle ou artisanale, qui ne se préoccupent pas de croissance mais d'équilibre - exactement comme la politique des 35h n'était raisonnable que dans les très grandes entreprises. De facto, les oligarques ont pris le pouvoir, entretenant à grands frais l'illusion d'une vie et d'un débat politiques.

La limite des Gilets jaunes tient à la spontanéité du mouvement, qui débute comme un mouvement social "classique" de mécontentement contre la hausse de la pression fiscale, et comprend soudain qu'il est le premier mouvement politique du XXIe siècle. En jouant la carte des 35.000 CRS, l'oligarchie a dévoilé son jeu. Embarras extrême des "partis d'opposition" et des grandes centrales syndicales.

L'oligarchie française a une assise beaucoup plus large et stable que l'oligarchie étatsunienne. Le dégraissage du mammouth spectaculaire auquel D. Trump et E. Musk se sont attelés dès leur élection, se heurterait en France à une résistance bien plus grande, compte tenu des effectifs pléthoriques de la fonction publique ; ce dégraissage est dans l'intérêt même des fonctionnaires et des usagers des services publics, et il n'a pas été effectué pour des raisons purement démagogiques (nombreux sont les fonctionnaires dont l'utilité sociale excède celle des joueurs de rugby professionnels ou des journalistes des chaînes d'info).

La limite des Gilets jaunes n'est pas tant le manque d'expérience politique que la tentation de croire qu'il existe une solution miracle telle que la démission anticipée d'E. Macron, le "Frexit" ou une martingale constitutionnelle quelconque qui permettrait d'instaurer une république moins virtuelle. Croire dans une solution miracle serait aussi naïf que le vote des Français en 2017 en faveur d'E. Macron, persuadés d'avoir élu "l'homme providentiel" (il s'agit là d'un vote typiquement américain, proche du vote en faveur de D. Trump).

Le gouvernement des gens normaux par des technocrates ou des experts compétents, dont le confinement a fourni un exemple concret et précis, particulièrement pénible pour la jeune génération, est lui-même un modèle ultra-théorique.

Le totalitarisme politique pèche par l'excès de théorie et le manque de pragmatisme. Suivant l'observation d'Orwell, le totalitarisme séduit les purs théoriciens. L'intelligence artificielle, vieux serpent de mer qui résume à elle seule l'esprit du totalitarisme, est stupide car elle n'a pas de mains.

Donald Trump & les Gilets jaunes

2024-11-06T18:14:00+01:00

Les Gilets jaunes doivent-ils se réjouir de la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle, quatre ans après sa défaite in extremis face à Joe Biden ?

Quelques-uns le font et l'expriment sur les réseaux sociaux. Il est vrai que Donald Trump affrontait l'artillerie des médias oligarchiques, que les Gilets jaunes ont affrontée, eux, "à mains nues", en plus des 35.000 CRS de la garde prétorienne de l'Elysée. Il est vrai que Donald Trump est le candidat d'une classe moyenne américaine privée de représentant, et qui s'interroge sur la nécessité des raids de l'aviation américaine un peu partout dans le monde, pour assurer la défense du "monde libre", suivant un scénario digne d'Hollywood.

Il est vrai que le parti démocrate est responsable de l'exode de près de dix millions de familles ukrainiennes, suivant un plan dont la CIA n'a jamais divulgué le but ultime, ni aucun média, puisque, à ce jour, les circonstances de l'attaque terroriste contre le gazoduc allemand NordStream n'ont toujours pas été tirées au clair.

Il est vrai que Kamala Harris a interdit à la presse de l'interroger sur la situation critique des villes palestiniennes pilonnées dans la bande de Gaza au cours des dernières semaines de sa campagne électorale. Il ne fait pas de doute que Kamala Harris est l'instrument d'un appareil d'Etat agissant dans l'ombre, comme Barack Obama et George Bush Jr avant elle ; prévoyant sans doute la victoire du parti républicain, M. Zuckerberg a récemment admis que son réseau social Facebook avait subi de fortes pressions de la part des services de renseignement américains pendant le mandat de Joe Biden.

Tout cela est vrai, mais ne doit pas faire oublier ce qu'est un démagogue capitaliste. C'est un caméléon : - qu'on se souvienne de ce que le démagogue François Hollande incarnait aux yeux de ses électeurs : - la mise au pas des puissances financières, peu de temps après le krach mondial dévastateur de 2008. Résultat ?

Donald Trump ne fait que surfer habilement sur le vieux rêve d'instauration d'une démocratie en Amérique des pères fondateurs, rêve mis à mal par la seconde guerre mondiale, à la faveur de laquelle "l'Etat profond" satanique s'est constitué. Le discours de D. Trump sonne donc comme le nom de la Terre promise aux oreilles des disciples de Moïse ; il est conçu pour ça.

Mais à aucun moment Donald Trump n'explique à ses électeurs comment il va affranchir les Etats-Unis de la religion du dollar, religion commune aux démocrates et aux républicains, sans laquelle l'administration impérialiste de Washington n'existerait pas. Le bitcoin ? Un joujou pour collégiens auquel Trump lui-même ne croit pas.

Impossible de lutter contre l'Etat totalitaire hyper-centralisé sans lutter contre le capitalisme, puisqu'il est la première cause de la concentration du pouvoir. Aucune nation ne confirme l'analyse marxiste mieux que les Etats-Unis. Selon Karl Marx, la théorie de l'Etat régulateur est aussi fausse que celle du ruissellement : la gauche européenne se situe donc en aval d'une théorie - le ruissellement (plus providentielle que véritablement théorique) - que par sa théorie de l'Etat régulateur elle conforte. Le modèle de la gauche européenne, c'est la Chine ! Paradoxalement les partis de gauche européens sont plus capitalistes que les partis de droite.

Les Gilets jaunes feraient bien de s'affranchir d'un abus de pouvoir qui prend la double forme de l'Etat technocratique centralisé ET de la religion capitaliste du ruissellement : Charybde et Scylla. Ils sont le fondement de politiques économiques extrémistes.

Certains se plaignent - à juste titre - de l'inflation des normes juridiques : cette inflation est signalée, dès la fin du XIXe siècle, comme un effet du capitalisme par Marx. L'Etat non-pragmatique (totalitaire) est un Etat capitaliste.

Où est passée la lutte des classes ?

2024-09-17T22:49:00+02:00

Les Gilets jaunes, mouvement qui représente une volonté de changement politique en profondeur, et non une volonté de remplacement du monarque républicain par un autre, doivent se méfier du romantisme de la lutte des classes, qui constitue le fond de sauce de la démagogie des "Insoumis" de Jean-Luc Mélenchon. Le romantisme de la cause palestinienne en découle, et il n'est pas moins illusoire, voire dangereux.

La neutralité idéologique est un atout pour les Gilets jaunes, dans la mesure où l'idéologie est utilisée par l'oligarchie comme une bombe à fragmentation de la classe moyenne.

Selon Karl Marx, qui donne un sens précis à la notion de "lutte des classes", celle-ci a pris fin en France en 1850. En effet, la paysannerie française accorda alors largement ses suffrages à Louis-Napoléon Bonaparte, bien que celui-ci fût soutenu par la grande bourgeoisie industrielle, et que Napoléon III mènera pour le compte de cette bourgeoisie une politique industrielle ; l'attaque de l'Allemagne de Bismarck s'inscrit dans le prolongement de cette politique industrielle. La classe paysanne avait donc voté contre l'intérêt de sa propre classe, inaugurant une longue tradition de cocufiage des Français par le suffrage universel (et par l'Education nationale, qui leur enseigne que le suffrage universel est une modalité de la démocratie).

Le propos de Marx sur la lutte des classes comme moteur de l'Histoire s'articule déjà avec la nouvelle division du travail à l'échelle mondiale, qui désamorce pratiquement la révolution prolétarienne en Europe, et ce dès 1914. Ajoutons ici une précision importante : la révolution bolchévique est une révolution agraire, et nullement une révolution prolétarienne : c'est en effet la promesse ou la garantie du partage des terres aux paysans qui permit à Lénine de conserver le pouvoir tombé entre les mains de son (parti bolchevik) après l'effondrement du régime tsariste, miné par la guerre.

Un historien marxiste verra bien plutôt, dans les deux guerres mondiales industrielles, un phénomène qui se rapporte à la lutte des classes. Si la bourgeoisie industrielle française, allemande et britannique, a entraîné efficacement les ouvriers français, allemand et britannique à s'opposer au cours de guerres qui ont ramené l'Occident au niveau de la barbarie, elle l'a fait à son détriment, entraînant l'Europe à une déroute globale, et favorisant l'émergence d'empires auxquels l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni sont inféodés ; on peut prendre la désindustrialisation du Royaume-Uni et de la France comme le symbole de cette soumission.

Si, d'ailleurs, la construction européenne a échoué, c'est à cause de l'impossibilité de l'Allemagne de s'émanciper du bloc russe et du bloc américain, en dépit de la réunification.

Voilà pourquoi on peut parler de "romantisme de la lutte des classes". E. Macron sait parfaitement qu'il s'agit-là d'une berceuse communiste, d'où son exhortation ironique à lire Karl Marx. La gauche est donc divisée en deux parties : l'une, romantique, est vouée à être cocufiée indéfiniment (elle l'est au moins depuis 1981) ; l'autre s'organise pour remplacer E. Macron et appliquer à sa place ce que D. de Villepin qualifie sans rire d'"orthodoxie financière européenne" (il faut être une sacrée buse pour voir dans la corruption d'orthodoxie).

J.-L. Mélenchon et son parti se servent de la cause palestinienne, ils ne la servent pas - exactement comme E. Zemmour fit avec la cause sioniste lors de la présidentielle, comparant pratiquement les banlieues françaises à un mouvement terroriste. J.-L. Mélenchon expose ainsi de cette façon inutilement les Français musulmans, ou seulement d'origine nord-africaine, à être assimilés à une cause étrangère. Quand bien même il serait élu président de la République, on voit mal quelle aide J.-L. Mélenchon pourrait apporter aux Palestiniens, lâchés par le parti démocrate américain ?

Les Gilets jaunes ne représentent donc pas une classe de travailleurs opprimés par le Capital, suivant ce que l'on peut observer en Asie ou Inde, mais une majorité de Français conscients du court-circuit antirépublicain mis en place par une petite caste oligarchique qui applique, en fait de politique, des recettes technocratiques qui ont conduit la France au bord d'un gouffre financier.

Le mouvement des Gilets jaunes n'est pas à proprement parler un mouvement anticapitaliste, comme le fut plus nettement "Mai 68", mais il l'est sans doute plus que les candidats "révolutionnaires" qui présentent des candidats voués à l'échec à des élections conçues par l'oligarchie capitaliste comme des pièges à cons.

Marine Le Pen et son jeune poulain Jordan Bardella ont la franchise de ne pas dissimuler leur jeu, ou très peu, en se posant pratiquement comme le parti de la police. Les Gilets jaunes ont sans doute été la cause involontaire de la dédiabolisation soudaine du RN, en poussant la petite caste oligarchique à se rapprocher de son service d'ordre. Le RN est un contre-feu : on en veut pour preuve sa dotation soudaine par l'oligarchie d'une artillerie médiatique dont il ne disposait pas auparavant.

Si Le Pen et Bardella se souciaient un tant soit peu des Français, ils auraient boycotté les élections européennes : les députés du RN sont bien placés pour savoir que la Commission joue le rôle de court-circuit : elle permet à l'oligarchie de gouverner la France comme si c'était un pays en guerre.

L'écologie n'a rien non plus d'une obligation pour les Gilets jaunes, étant donné la capacité des partis politiques qui s'en réclament de mettre entre parenthèses l'écologie à la première occasion. Les Gilets jaunes ont tout intérêt a conserver la neutralité politique qui fut la cause de leur succès, leur permettant d'agréger les bonnes volontés, à l'écart des slogans idéologiques.

Les Gilets jaunes ont aussi intérêt à ne pas tomber dans l'antimacronisme primaire. E. Macron ne fait que dissimuler une inertie politique dangereuse, dont il est beaucoup moins responsable que ses prédécesseurs. L'illusion serait de croire que l'illusion disparaîtrait avec l'illusionniste Macron. La constitution de la Ve République n'a pas été conçue pour être respectée, mais pour inspirer le respect à la foule des croyants.

Le totalitarisme est-il de gauche ?

2024-08-09T13:58:00+02:00

Je me souviens qu'un blogueur avait intitulé un de ses billets, sous le bref règne de François Hollande : "Pour un Mai 68 de droite !" ; ce blogueur, dont j'ai oublié le nom, n'avait-il pas anticipé le mouvement des Gilets jaunes ? Non pas que les Gilets jaunes soient spécialement "de droite", mais il est évident que ce mouvement a piétiné allègrement la culture qui relie les élites oligarchiques françaises aux minorités plus ou moins délimitées qui votent à gauche. Ces valeurs étaient entièrement démagogiques, suivant la démonstration de l'humoriste Dieudonné, qui a naturellement trouvé un assez bon accueil auprès des Gilets jaunes.

Prenons ainsi l'exemple de l'écologie : l'écologie politique de gauche est entièrement démagogique dans la mesure où elle vise à capter les voix d'un électorat plutôt jeune, en se gardant de dire PAR QUEL MOYEN PRATIQUE on pourrait empêcher l'économie capitaliste, qui repose sur le gaspillage, de gaspiller. La décroissance n'est pas un moyen pratique, c'est une théorie qui occulte la paralysie de l'Etat capitaliste. On ne peut plus être rationnellement "décroissant" après le confinement sanitaire, au cours duquel D. Trump a conduit la politique de décroissance la plus radicale du XXIe siècle.

Ce que l'écologie politique propose aux jeunes écologistes, en France comme en Allemagne, c'est d'écoper l'océan. Cela n'enlève rien à la sincérité de certains écologistes (il faut avoir moins de vingt ans pour être écologiste ET sincère), mais si les personnes sincères dérangeaient un tant soit peu l'oligarchie, Louise Michel n'aurait pas été honorée au cours des Jeux olympiques de Bernard Arnault & Cie.

Pour répondre à une question posée dans "Charlie-Hebdo" : - Quel est le problème avec Georges Soros ? Le problème avec G. Soros, c'est qu'il fomente des mouvements féministes et écologistes dont les buts n'ont rien à voir avec l'amélioration de la condition des femmes, ni avec l'écologie.

Logiquement les Gilets jaunes n'ont pas fait de l'écologie une priorité : les Gilets jaunes sont avant tout les cocus d'un système de gouvernement qui ôte à la classe moyenne tout pouvoir de décision. Le constat du coup d'Etat institutionnel et médiatique fait par les Gilets jaunes a plus de cinquante ans de retard sur "Mai 68". Cette réalité politique derrière les slogans démocratiques pourrait être enseignée à l'école : si elle l'était, Jean-Michel Blanquer n'aurait pas remercié les syndicats marxistes dans le "Figaro magazine" pour "leur excellent travail".

Les Gilets jaunes sont les cocus d'un système oligarchique qui a presque entièrement désorganisé le monde du travail : cette désorganisation est apparue à travers le confinement sanitaire et les dérogations accordées à telle ou telle profession, sans aucune logique sanitaire. La logique du confinement médical et policier fut une logique de crise capitaliste : que la presse capitaliste ait cherché à dissimuler cet aspect, on le conçoit aisément, mais la presse de gauche y a mis plus d'entrain encore.

De façon caractéristique, Elisabeth Borne convoqua le discours mystique sur la "valeur travail" ; parler de la "valeur travail" est la façon la plus abstraite et la moins pratique de parler du travail, puisque cela revient à en parler sous l'angle du rendement : le rendement de beaucoup de métiers utiles est pratiquement impossible à calculer ; en revanche le fisc peut calculer le rendement d'une prostituée, mais son utilité sera beaucoup plus difficile à évaluer. Etc.

Certains Gilets jaunes ont pu s'interroger sur la décision d'E. Macron de faire passer "en force" la réforme des retraites, alors même qu'elle semble plus symbolique qu'autre chose. Historiquement, quoi qu'en dise la propagande syndicale, l'oligarchie capitaliste a TOUJOURS imposé ses décisions par la violence, non seulement E. Macron, quoi qu'elle préfère en temps de paix la violence de la propagande à celle de la police.

L'angle de la désorganisation du travail par l'oligarchie devrait être celui, non idéologique, des Gilets jaunes. Cette désorganisation est la première cause de chaos social. En ce sens, Bruno Le Maire a bien raison de se dire "anarchiste". De quel droit a-t-il renfloué l'industrie du tourisme, ruinée par la politique de confinement ?

L'angle idéologique est un piège tendu par les médias de l'oligarchie. L'angle non-idéologique permet de faire apparaître deux phénomènes démagogiques :

- le RN est payé pour faire porter le chapeau du chaos social, exacerbé par la crise, aux immigrés qui n'en sont en réalité que les sujets passifs (esclaves), ou les victimes, au même titre que les Français de souche. Le RN n'est pas le parti des Français de souche, il n'est pas le parti des Français du tout, car la police et l'armée n'ont pas comme priorité l'ordre public ni la sécurité des frontières : les Jeux Olympiques de Paris en sont la preuve, qui constituent une prise de risque capitaliste.

En s'offrant le RN, l'oligarque Bolloré s'offre un discours occultant la responsabilité des oligarques français dans la dérégulation criminelle de l'immigration (les milliers de migrants noyés en mer Méditerranée témoignent de la criminalité de la politique des oligarques à l'échelle européenne).

La défense de la "cause palestinienne" par J.-L. Mélenchon est elle aussi démagogique : le parti de J.-L. Mélenchon a été incapable de s'opposer à la guerre en Ukraine, dont le profit pour l'un ou l'autre des belligérants demeure mystérieux : on voit donc mal ce que J.-L. Mélenchon pourrait faire pour la cause palestinienne, instrumentalisée par certains pays arabes eux-mêmes ? Ce faisant Mélenchon donne prise à la déclaration de guerre raciale de B. Netanyahou, risquant de faire passer les Français musulmans ou d'origine immigrée pour des étrangers. Se servir de la cause palestinienne comme d'un argument électoral, c'est tomber dans le piège idéologique tendu par l'oligarchie, à commencer par son représentant le plus efficace, François Hollande.

Il va de soi que le mouvement des Gilets jaunes, d'autodéfense de la classe moyenne active, n'a aucun intérêt à soutenir la cause sioniste, c'est-à-dire la politique militaire de l'OTAN, qui fait courir un risque de guerre mondiale plus intense. Il faut être de gauche pour avoir oublié à quel point le Front populaire de 1936 est un symbole sinistre. Il précède de trois ans une guerre mondiale et un génocide, dont la SFIO se lava les mains en votant les pleins pouvoirs à Philippe Pétain. Qui entraîna la classe ouvrière dans cette guerre civile atroce pour le compte de l'oligarchie ? Certainement pas la droite, dont Karl Marx prédisait qu'"elle sera toujours trop stupide pour méduser le peuple".

Or la Guerre froide entre l'OTAN et la Russie est ce qui rend la paix entre Israéliens et Palestiniens impossible. Qu'est-ce qui est préférable, un droit et des institutions internationales hypocrites, ou pas de droit international du tout ? La réalité est que le déchaînement de violence meurtrière entre le Hamas et l'armée israélienne est le produit du droit international, exactement comme l'épidémie mondiale de coronavirus est le résultat de l'ineptie des politiques de santé publique de l'OMS : la politique de l'OMS a bien failli entraîner en Inde une révolution sanglante.

L'Offre politique

2024-06-10T20:10:00+02:00

Le taux de participation d'environ 50% (25 millions de votants) aux élections européennes paraît élevé, compte tenu de la démonstration récentes par les Gilets jaunes de l'usage du scrutin comme une nasse. On doit compléter cette démonstration par le constat de la "neutralisation" des partis d'extrême-gauche et d'extrême-droite au niveau européen, c'est-à-dire de l'alternative qu'ils représentent pour leurs électeurs ; Marine Le Pen ne fait peur qu'à ceux qui sont conditionnés par les médias de masse à craindre un produit politique pasteurisé.

Le drame des migrants qui se noient par centaines en tentant de traverser la Méditerranée ou la Manche est avant tout la conséquence de la politique économique européenne ; l'hypocrisie des candidats est complète à ce sujet : l'extrême-droite fait de l'immigration une menace, et l'extrême-gauche fait de l'extrême-droite une menace, si bien que la politique économique européenne n'est pas ou peu remise en question. La propagande des institutions européennes, diffusée par les services publics, présente l'Union européenne - sans rire - comme une protection contre les conséquences néfastes de la mondialisation.

Ce taux de participation relativement élevé est principalement dû à l'effet de sidération des médias de masse, en particulier la télévision. Les investissements des oligarques français dans ces instruments de propagande que sont devenus les médias sont ainsi justifiés. Dans le même sens le commissaire européen Th. Breton fait beaucoup d'efforts pour tenter d'instaurer la censure sur les réseaux sociaux américains, qui procurent indirectement aux citoyens européens des moyens de réinformation.

La dimension orwellienne de la politique contemporaine est palpable dans cette confrontation des Gilets jaunes aux écrans sidérants ; elle les aussi à travers les discours sécuritaires tenus par les candidats, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche. La menace la plus consistante, en réalité, comme la pandémie l'a récemment souligné, est la menace d'effondrement de l'Etat capitaliste, dont l'érosion des services publics est l'aspect le plus visible. L'incapacité de l'Etat à se réformer est largement due à la structure démagogique des institutions.

George Orwell a bien décrit dans "1984" un Etat démagogique - Big Brother réclame en effet l'amour et la dévotion des citoyens d'Océania ; le pouvoir de Big Brother n'est que la somme des divisions qu'il suscite dans l'opinion, ce qui explique que Big Brother soit un Etat inerte, en voie de décomposition.

On peut, de fait, décrire la souveraineté populaire, en 2024, comme un principe sentimental d'attachement à l'Etat, quoi qu'il en coûte. Les Gilets jaunes observeront que, sur les 25 millions d'électeurs, une large majorité considère que l'Union européenne a trahi toutes ses promesses. Le scrutin a donc exprimé un sentimentalisme franco-français, de gauche ou de droite, avant tout ; cela explique peut-être l'indifférence de la jeune génération vis-à-vis de ce scrutin ; la jeune génération a des réflexes identitaires différents.

On a reproché à Emmanuel Macron de n'avoir tenu aucun compte des cahiers de doléance ouverts à la suite du mouvement des Gilets jaunes - il ne les a peut-être même pas consultés ; mais le rôle principal du chef de l'Etat est de subjuguer l'opinion publique, et c'est un rôle à plein temps ; pratiquement il ne s'adresse qu'aux 25 millions de votants qui lisent les journaux et regardent la télévision. Les Gilets jaunes ont eu raison de se placer en dehors du système, soulignant ainsi, non pas tant la violence de la répression, que l'absence d'opposition politique véritable au régime oligarchique. Le Pen et Mélenchon mobilisent leurs électorats sur des questions qui ne sont pas centrales.

Les Gilets jaunes et la jeune génération doivent faire ce raisonnement, orwellien, que le pouvoir politique pragmatique est anéanti par le système, et non par E. Macron qui n'en est que la tête d'affiche. L'attitude du Parlement est bien plus condamnable, qui depuis quatre ans a renoncé à toute opposition qui ne soit pas un simulacre d'opposition.

Si l'on estime que le bombardement de Gaza est d'une barbarie inouïe, à quoi servent les députés mélenchonistes qui expriment leur indignation, si ce n'est à faire croire que cette barbarie ne rencontre que l'opposition d'une minorité de Français ? De même à quoi ont servi les députés européens, français ou allemands, qui, tout au long de leurs mandats, ont protesté contre les méthodes mafieuses de gestion de la crise sanitaire par Ursula von der Leyen ?

Le Royaume-Uni voisin permet aux Gilets jaunes, c'est-à-dire aux représentants de la classe moyenne en butte au pouvoir oligarchique, de tirer une leçon supplémentaire : le Brexit -qui peut passer pour une défaite de l'oligarchie britannique- n'est en réalité qu'un simulacre de sortie du pacte de gouvernance européen. Le pouvoir des oligarques excède largement le pouvoir constitutionnel, en France comme au Royaume-Uni.

- L'effondrement du parti écologiste est une bonne nouvelle, car l'écologie politique est un piège à jeunes cons depuis les années 80. Il est bon que la jeune génération prenne conscience de deux choses : les représentants de l'écologie politique sont les premiers responsables de la radicalisation des jeunes écologistes, bernés depuis des décennies. Du point de vue capitaliste, que ce soit celui de Poutine ou du bloc adverse, la guerre stimule la croissance - elle est mathématiquement un bon calcul (dire qu'une économie est "mathématique" ou dire qu'elle est non-pragmatique revient au même).

La radicalisation des mouvements écologistes est-elle même une erreur : elle facilite le travail des médias de masse, contribue à doper le discours sécuritaire. Indirectement, les propagandistes du nucléaire, à commencer par le technicien J.-M. Jancovici, soulignent que l'écologie n'est pas un problème central mais la Guerre froide, par leurs efforts pour faire le bilan du nucléaire SANS évoquer son rôle économique central entre 1945 et 2024, comme si l'on pouvait dissocier le nucléaire civil du nucléaire militaire.

Le cauchemar des Gilets jaunes

2024-03-12T10:55:00+01:00

Caricature par ZOMBI

Orwell dérange toujours (3)

2023-10-13T16:26:00+02:00

Petite précision à propos du "hors-série" publié par "Le Monde" cet été sous la houlette de Nicolas Truong intitulé "Orwell dérange toujours" :

Les disciples de George Orwell ne sont pas dupes du but visé par ce "hors-série" à fort tirage : - il est conçu pour accuser V. Poutine d'être Big Brother, et détourner la critique d'Orwell de sa vocation émancipatrice. Ce n'est pas la seule opération éditoriale de ce genre menée au cours des dernières années. La campagne de diffamation dirigée contre G. Orwell en 1996, près de cinquante ans après sa mort, atteste que Orwell dérange toujours l'intelligentsia européenne.

Le culte institutionnel de la personnalité de V. Poutine, comme celui de Staline auparavant, ou de Macron en France, est "hors sujet". George Orwell ne parle pas dans "1984" de la manière absolutiste dont la France ou la Russie ont été dirigées au cours des derniers siècles (1700-1900), mais de la formule de l'absolutisme au XXe siècle, dont la Guerre froide représente un aspect décisif, en particulier sur le plan économique.

On entend dire parfois que le monde devient "orwellien" ; disons, notamment à la jeune génération, que ce n'est pas du tout le cas - la réalité est que l'écrasante majorité des Français au cours des "Trente glorieuses", puis de la période de crise du Capital (-1970), a été tenue dans l'ignorance partielle ou complète du déroulement de la Guerre froide, croyant suivant la propagande de Big Brother que l'Europe avait renoué avec la paix. Je me souviens d'un slogan stupide entendu lorsque j'étais gosse : "Le pape Jean-Paul II a fait tomber le Mur de Berlin." Je pourrais citer trente-six exemples semblables, indiquant le niveau élevé de propagande entretenu par les médias, mais aussi l'Education nationale.

"1984" dit que "Big Brother" n'existe pas : il ne peut pas être renversé par le peuple, par une révolution ou par une élection, car Big Brother cristallise le désir de soumission du peuple, sans lequel Big Brother ne serait pas, tandis qu'il peut se passer de V. Poutine ou de Joe Biden.

Il n'est pas inintéressant de se pencher sur la façon dont la satire d'Orwell et l'anticapitalisme de Karl Marx s'articulent. La stérilité de la critique marxiste au XXe siècle s'explique aisément par la récupération de K. Marx par le parti soviétique et le sabotage systématique de cette critique. D'une manière générale, la guerre entraîne l'effondrement de la pensée et n'a pas seulement des conséquences dramatiques sur les plans physique et matériel.

Disons donc quelques mots de cette articulation entre "1984" et la critique marxiste de l'oppression capitaliste.

Plus nettement qu'aucun penseur libéral, K. Marx a dit et démontré que l'Etat n'est rien qu'un service rendu à la société. "L'existence apparemment suprêmement indépendante de l'Etat n'est qu'une apparence ; sous toutes ses formes, il n'est qu'une excroissance de la société ; de même qu'il n'est apparu qu'à un certain stade du développement social, il disparaît à nouveau dès que la société parvient à un stade encore jamais atteint." (K. Marx, 1881)

Marx a donc envisagé le culte rendu à l'Etat prussien (culte hégélien) comme un culte antidémocratique ou antisocial, exactement comme Tocqueville. Mais Marx a mieux conçu que l'auteur de "De la Démocratie en Amérique" la tournure technocratique prise par l'Etat hégélien, du fait du capitalisme. Il n'y a rien d'étonnant ou de paradoxal, du point de vue marxiste, à ce que la Chine soit devenue un Etat capitaliste ET technocratique au XXIe siècle, suivant une formule de développement dont on doit s'empresser d'ajouter qu'elle est "occidentale", ou plus exactement "hégélienne".

Autrement dit, si Marx verrait l'égalitarisme comme une manifestation du droit totalitaire, à l'instar de Tocqueville, il ajouterait immédiatement que cet égalitarisme n'est pas la cause du totalitarisme, mais seulement un symptôme. Marx et Tocqueville s'accorderaient pour dire que l'égalitarisme est un facteur d'accroissement des inégalités. En effet Marx critiquait déjà les "droits de l'homme" pour cette raison qu'ils sont des droits virtuels inventés par la bourgeoisie pour tendre un piège au peuple.

La différence entre le faux marxisme et le vrai Marx est à peu près celle-ci : jamais Marx n'a théorisé le triomphe automatique du prolétariat sur la bourgeoisie. Cette "automaticité" est devenue la doctrine de l'Etat soviétique ; c'est aussi, de façon plus subtile, l'automaticité qui régit le "libéralisme" contemporain, enfouie dans la pseudo-science sociologique et dans des théories économiques (dont Orwell n'était pas dupe).

L'idéologie totalitaire nazie repose sur un déterminisme biologique darwiniste ; l'idéologie totalitaire communiste repose sur un déterminisme économique pseudo-marxiste ; l'idéologie totalitaire libérale repose sur un déterminisme analogue au déterminisme communiste. Retenons ici que ces trois idéologies, marquées par le déterminisme, sont analogues. Or le point de départ de la critique marxiste, le point de départ du "matérialisme historique", est son opposition à la théorie providentialiste de Hegel.

Au lieu de théoriser comme leurs homologues soviétiques l'Etat comme un instrument d'émancipation démocratique, les technocrates libéraux américains ont conçu le capitalisme comme un instrument d'émancipation démocratique. Ni Marx, ni Orwell, ni même Tocqueville compte tenu de la tournure égalitariste de l'idéologie libérale contemporaine, n'auraient avalé ces doctrines, assimilables à des discours de propagande sophistiqués.

A ceux qui lui demandaient quelles mesures législatives devrait prendre un gouvernement révolutionnaire, ayant renversé la bourgeoisie, devrait prendre, voici ce que Marx répondait : "Ce qu'il faudra faire immédiatement dans un moment précis, déterminé, de l'avenir, dépend naturellement entièrement des circonstances historiques données dans lesquelles il faudra agir."

K. Marx s'est toujours opposé à ce que sa critique de la philosophie bourgeoise (incarnée par G.W.F Hegel) soit réduite à une recette politique socialiste.

Il est plus juste de dire que, du point de vue de K. Marx, l'Etat bourgeois n'est pas "viable". Marx anticipe l'effondrement de l'Etat bourgeois, qui n'a pas eu lieu. Non seulement il n'a pas eu lieu, mais l'Etat se présente au XXe siècle comme "Big Brother", un Etat apparemment surpuissant...

On pourrait en déduire que Marx et Orwell se contredisent parfaitement. Ce serait une déduction superficielle, qui reviendrait à comprendre "1984" comme le "Brave New World" d'A. Huxley (beaucoup plus pessimiste).

La nécessité pour Big Brother du mensonge afin de suborner les citoyens d'Océania, leur inculquer un esprit de soumission, cette nécessité s'articule assez bien avec la théorie de la lutte des classes. Elle est difficilement explicable autrement ; sur ce plan, A. Huxley flirte avec la théorie du complot des élites technocratiques.

La notion de "culture de masse" reflète assez fidèlement l'idée de mensonge totalitaire. L'invention de la "novlangue" ("newspeak") par l'intelligentsia (une sorte de ministère de la Culture) est couplée à la production d'une culture bas-de-gamme, au niveau du divertissement, destinée à endormir les masses. Aucune sorte de totalitarisme ne repose plus sur la culture de masse que le totalitarisme libéral.

Or cette activité n'est pas, selon Orwell, un signe de force mais de faiblesse. Donnons ici un exemple économique concret de l'affaiblissement qu'entraîne la production d'une culture industrielle : la désindustrialisation de l'Europe et des Etats-Unis au cours des trente dernières années est indissociable de la "consommation de biens culturels" accélérée.

On peut entendre de temps à autre des technocrates se plaindre de la disparition de la "valeur travail" : ce sont des hypocrites ou des imbéciles, puisque la culture de masse ou la "civilisation des loisirs" est la principale cause de la dévaluation de la "valeur travail" en Europe et aux Etats-Unis - c'est par conséquent le résultat d'une politique technocratique planifiée dès les années 50.

L'assujettissement des classes populaires par le moyen de la culture de masse aurait, sans que le doute soit permis ici, été interprété par K. Marx comme une manifestation de la lutte des classes. Elle contribue à opposer un Sud laborieux à un Nord oisif, tourné vers la consommation de biens produits par des esclaves. La culture de masse, dont la fonction est léthargique, expose donc l'Etat totalitaire au danger de la léthargie elle-même. Orwell en était parfaitement conscient, bien mieux qu'A. Huxley qui théorise un Etat totalitaire quasiment définitif, qui relève plus de la politique-fiction, quoi qu'il dénonce de manière utile le sadisme d'élites technocratiques parfaitement amorales.

Si l'on peut dire que "Mai 68" fut une révolte "orwellienne", ce n'est pas en raison de sa contestation du pouvoir gaulliste (analogue à celui de Poutine), mais en raison de sa révolte contre le conditionnement, l'abrutissement résultant de la société de consommation.

Concluons sur le "remède commun", envisagé à la fois par K. Marx et G. Orwell comme un moyen de lutte contre le totalitarisme : l'Histoire. Orwell n'a pas manqué d'insister dans "1984" sur la nécessité du négationnisme au service du totalitarisme. Il était parfaitement conscient que le nazisme, comme le communisme et le libéralisme, reposent sur la propagande historique ; le cinéma est un instrument privilégié du négationnisme historique. Le cinéma entraîne un tel niveau d'abrutissement qu'au cours de la phase actuelle de reprise de la Guerre froide en Europe, tous les protagonistes du conflit se traitent de "nazis". Ils le sont effectivement tous par l'usage immodéré de la propagande, la censure de la presse et l'emploi de technologies militaires dérivées des travaux des ingénieurs nazis ; et encore par leurs efforts pour inciter à la haine les masses populaires.

Détruire l'Etat - Journal Macronique

2023-10-12T17:25:00+02:00

Ce qui est à l’œuvre aujourd’hui c’est cela : détruire l’état. Nous faire haïr le moindre de ses représentants pour, violence, incompétence, manque de moyens ou toutes autres raisons possibles. Ainsi, il sera facile d’inventer sur les ruines, le monde privatisé numérisé que d’aucuns souhaitent. Le peuple, piloté par algorithmes, posera le sac de la société de consommation pour subir plus intimement encore une société d’hyperconsommation qui le suivra à la trace.
Ne soyons pas surpris par l’incompétence affichée de nos élites. Ne nous demandons même plus qui consciemment ou inconsciemment elles servent. Observons les financeurs de campagnes, l’entourage et les invités des présidents et nous verrons se dessiner l’état détruit que les marionnettes aux manettes nous construisent.
Une France est morte.
Et nous aurions tort d’accuser les pauvres gens d’ici ou d’ailleurs de cet assassinat.

mh,

English Translation:

Destroy the state.

What is happening today is this: to destroy the state. To make us hate even its smallest representatives for violence, incompetence, lack of resources, or any other possible reasons. Thus, it will be easy to invent on the ruins the privatized and digitized world that some desire. The people, guided by algorithms, will put down the burden of the consumer society to more intimately experience a hyper-consumer society that will follow them closely.

Let's not be surprised by the displayed incompetence of our elites. Let's not even wonder anymore about who they consciously or unconsciously serve. Let's look at campaign funders, the inner circle, and the guests of the presidents, and we will see the destroyed state that the puppets in control are building for us.

A France has died.

And we would be wrong to accuse the poor people here or elsewhere of this murder.

mh,

Spanish Translation:

Destruir el estado.

Lo que está ocurriendo hoy es esto: destruir el estado. Hacernos odiar incluso a sus representantes más pequeños por la violencia, la incompetencia, la falta de recursos o cualquier otra razón posible. De esta manera, será fácil inventar en las ruinas el mundo privatizado y digitalizado que algunos desean. El pueblo, guiado por algoritmos, dejará de lado la carga de la sociedad de consumo para experimentar de manera más íntima una sociedad de hiperconsumo que los seguirá de cerca.

No nos sorprendamos por la incompetencia mostrada por nuestras élites. Ni siquiera nos preguntemos más a quiénes sirven consciente o inconscientemente. Observemos a los financiadores de campañas, el círculo íntimo y los invitados de los presidentes, y veremos el estado destruido que las marionetas en el poder nos están construyendo.

Una Francia ha muerto.

Y estaríamos equivocados al acusar a la gente pobre aquí o en cualquier otro lugar de este asesinato.

mh,

Signe des temps: l’hystérie électoraliste

2022-04-25T19:55:57+02:00

Signe des temps: l’hystérie électoraliste

par Pierre-Emile Blairon

Elle ne semble pas naturelle, même si elle constitue comme un dernier appel au secours - un appel de détresse - du peuple français pour sauver notre pays en danger de mort; mais cette injonction d’appeler à voter à tout prix vient après toute une série d’autres mots d’ordre issus des instances étatiques et mondialistes comme, entre autres: le « je suis Charlie », le « plus jamais ça », le droits-de-l’hommisme, l’antiracisme, le « Black lives matter », le covidisme, le « wokisme » et le dernier en date, l’ukrainisme, selon le bon mot de Michel Maffesoli.

L’originalité de cette hystérie électoraliste est qu’elle n’a pas été insufflée, comme les autres, par le Système, mais par une bouffée de démocratisme qui est venue submerger les milieux traditionnels.

Les esprits encore éveillés ont constaté avec effarement cette soudaine ferveur républicaine manifestée par un camp qui nous avait habitué à plus de circonspection dans ce domaine.

Il faut constater que le formatage des esprits depuis des siècles a bien fonctionné à tel point qu’il a pu influencer des esprits dont l’idéologie de base va exactement dans le sens contraire de cet endoctrinement.

Le fait est d’autant plus navrant que le système électoral, depuis surtout l’avènement au pouvoir du représentant attitré de l’Ordre mondial, n’a rien de très fiable et qu’il est fort possible que les résultats de ce premier tour de scrutin soient aussi truqués que ceux des sondages, et que ceux du deuxième le soient aussi, avec ou sans la complicité des autres candidats à la présidentielle.

Démocratie et aristocratie

En effet, malgré tout ce qu’on a pu nous en dire, la démocratie « républicaine » n’est pas la « souveraineté du peuple » tel qu’on peut le constater aujourd’hui: c’est le pouvoir du vulgaire, de l’argent, de la trahison, du mensonge, de la corruption, de la bêtise, de la brutalité.

L’inverse de la démocratie, comme système de gouvernement, c’est l’aristocratie, du grec aristos: le meilleur, et kratos: le pouvoir; aristocratie signifie donc le pouvoir des meilleurs.

L’aristocratie et la démocratie sont tout à fait incompatibles pour la bonne raison que le supérieur ne peut émaner de l’inférieur.

A l’origine, au temps où ce que les historiens conventionnels appellent la préhistoire, un roi ne peut être élu mais il se dégage lui-même du peuple par intuition de sa charge – par désignation divine - qui est acte de sacrifice et d’abnégation au service de son peuple, de son sang et de son sol. Nous sommes donc loin de la sinécure et de la recherche de profits égoïstes.

L’aristocratie n’est pas une caste de nantis privilégiés comme les bons instituteurs socialistes nous l’ont appris dès l’enfance. La noblesse, avec laquelle on confond l’aristocrate, est celle de l’esprit, du coeur et de l’âme, le fort au service du faible, les valeurs millénaires de la chevalerie.

L’aristocrate a pour devise « noblesse oblige » qui signifie : ma noblesse m’oblige à venir en aide aux autres et à respecter les valeurs de loyauté, de courage, de justice, d’humilité, d’équité, etc.

L’aristocrate, dans le sens originel du mot, se sacrifie et meurt pour défendre les valeurs qui font la grandeur d’un peuple, d’une nation ou d’un empire.

Les valeurs de la République

Que je sache, depuis la main-mise de la crapule républicaine sur le destin de la France en 1789, ces valeurs aristocratiques n’ont jamais pu être restaurées, même s’il y eut quelques tentatives après l’accession au pouvoir de Napoléon.

Les valeurs de la République se sont confondues avec celles de la démocratie telles que je les ai énoncées au début du paragraphe précédent, en y ajoutant des symboles exécrables tels que l’usage de la guillotine ou le génocide des Vendéens.

Depuis la mise en place qui semble définitive du système républicain, quelques soubresauts glorieux ont marqué certaines périodes de son histoire, si l’on excepte les guerres européennes qui ont vu sacrifier sur l’autel des intérêts financiers et déjà mondialistes nos paysans (l’âme de notre peuple) en 14-18 et la fine fleur de notre élite en 39-45.

Ainsi, la fin de l’empire colonial français a pu révéler, telle une résurgence du plus lointain passé de notre pays, l’éclosion d’actes de chevalerie et de grandeur accomplis par des hommes et des femmes qui avaient hérité de cette profonde mémoire; on doit se souvenir de ceux qui ont sauté sur Dien-Bien-Phu alors que tout était perdu et de ceux qui ont sacrifié leur vie à l’Algérie française pour défendre l’honneur de l’armée et l’intégrité du territoire français.

Ces glorieux combattants ne sont pas morts pour défendre le « pouvoir d’achat », la retraite à 60 ans ou la question de savoir si le voile peut être porté ou non dans l’espace public français.

Leur héritage a donné lieu à la création des mouvements nationalistes après la guerre d’Algérie, qui ont eux -mêmes donné le jour à l’accession de la famille Le Pen à la tête de l’opposition aux partis de « pouvoir ».

Gilets jaunes et résistants à la dictature sanitaire : deux mouvements révolutionnaires passés inaperçus

Depuis, ces militants dits « nationalistes » (dont je faisais alors partie) ont vieilli, se sont embourgeoisés et n’ont pas su assurer une relève efficace.

Pourtant, deux mouvements de nature authentiquement révolutionnaire sont nés dans l’indifférence quasi-générale de la mouvance qu’on nommera, faute de mieux, traditionnelle.

Le premier de ces mouvements, celui qu’on a appelé des « Gilets jaunes » à cause de la tenue que ses militants arboraient, est né le 17 novembre 2018 pour des raisons d’abord d’ordre utilitaire mais a réuni, dès ses premiers rassemblements, toute une frange du peuple français qui a manifesté pour protester essentiellement contre la disparition des valeurs traditionnelles qui structuraient la base même de la nation française; le mouvement a été ensuite rapidement récupéré par l’extrême-gauche au service du pouvoir en place.

J’ai participé aux premières manifestations de ce mouvement où j’ai pu rencontrer des Français de tous horizons sociaux dont la principale préoccupation était d’ordre patriotique, si ce n’est spirituelle.

Je n’ai rencontré, au cours de ces différentes manifestations, aucun membre de la mouvance traditionnelle.

Le second mouvement a été constitué par l’ensemble des résistants à la pseudo-pandémie inventée par le système mondialiste pour soumettre par la peur la population planétaire.

Ce mouvement de résistance à Big Brother a été initié par quelques lanceurs d’alerte lucides, par d’éminents professeurs du domaine médical, par les soignants empêchés d’exercer leur métier et par quelques très rares hommes politiques, à la tête desquels s’est distingué en France Florian Philippot qui a méthodiquement organisé les manifestations réunissant chaque samedi des dizaines de milliers d’opposants à cette dictature sous couvert sanitaire.

J’ai essayé en vain de rallier à cette cause la mouvance traditionnelle; je n’ai pas eu plus de succès que pour les Gilets jaunes.

Faux rebelles confits dans leur confort

Ainsi donc, nationalistes, souverainistes, régionalistes, intellectualistes gravitant dans l’orbite traditionnelle supposée être antimondialiste se sont bien gardés, hormis quelques individualités, de participer à quelque action que ce soit qui pouvait laisser entrevoir qu’ils se révoltaient contre le système. Masqués, vaccinés, respectant scrupuleusement les gestes-barrières, faux rebelles confits dans leur confort, ces personnes me faisaient remarquer qu’il ne servait à rien de descendre dans la rue parce que le pouvoir ne tenait aucun compte de nos manifestations et de nos revendications.

Ce sont les mêmes qui viennent maintenant me donner des leçons de démocratie me faisant comprendre que je serais un mauvais citoyen si je n’allais pas mettre un bulletin dans l’urne alors que pas une seule fois depuis les débuts de cette sinistre mascarade républicaine (plus de deux cents ans), le peuple n’a pu avoir gain de cause et que, donc, le vote, masqué et truqué, encore moins que les manifestations, ne sert non plus à rien.

Un peuple digne et fier n’attend pas que des racailles à col blanc lui octroient quelques bribes de liberté ; il la prend et toute entière ; s’il ne peut pas le faire, c’est qu’il est déjà mort.

Pierre-Emile Blairon.

La Vie des Idées - Le tour des ronds-points

2022-01-27T08:30:00+01:00

À propos de : Pierre Blavier, Gilets jaunes, la révolte des budgets contraints, Puf

L’enquête ethnographique menée par Pierre Blavier sur des ronds-points occupés par des Gilets jaunes éclaire ce qui a rendu possible l’émergence et la permanence de cette mobilisation. Le sentiment de voir son mode de vie directement menacé constitue une clé de compréhension du mouvement.

Le 17 novembre 2018, le mouvement des Gilets jaunes fait irruption et frappe par sa nouveauté. Initialement fondé sur l’opposition à une réforme de la taxe des carburants, il rassemble, sur l’ensemble du territoire national et durant près de deux années, des centaines de milliers de personnes, issues majoritairement des classes populaires, en dehors de toute organisation militante. Devant cette mobilisation labile, qui remet en question certains présupposés de la science politique, toute tentative d’explication totalisante semble vaine.

Lire la suite
________________________
________________________

Une élection présidentielle pour rien ?

2021-12-04T18:29:37+01:00

La campagne présidentielle, peu à peu, dévoile les candidats au siège élyséen, et la liste s’allonge, avant que de se raccourcir lorsque, passée la collecte des signatures d’élus, viendra le temps de la véritable compétition pour le premier, puis le second tour. Les Républicains, cette semaine, ont désigné leur candidate, Mme Pécresse, choisie entre cinq postulants déjà habitués aux estrades et aux manœuvres de la politique, tandis que le polémiste Éric Zemmour, mardi, a officialisé son entrée dans le cercle des candidats déclarés. Mme Hidalgo sillonne la France, tout comme son homologue écologiste M. Jadot, tous les deux à la recherche d’électeurs qu’ils ne retrouvent pas, pour l’heure, dans les « intentions de vote » des sondages ; M. Montebourg, lui, semble connaître la descente aux enfers, la Gauche ayant définitivement renoncé à l’idée d’une indépendance française, tant industrielle que politique, quand lui pensait démondialisation ordonnée et souveraineté nationale, y compris sur la question des migrations… Quant au favori pas encore déclaré, le sortant président qui souhaite ne pas être sorti au printemps prochain, il paraît en campagne permanente, dans une posture qui se veut celle du rassembleur après avoir été celui dont le règne aura été marqué par la grande fracture « bloc élitaire contre bloc populaire » : le soulèvement des Gilets jaunes (le plus important mouvement social depuis 1995, voire depuis Mai 68), qui n’a pas vraiment abouti politiquement, reste néanmoins le symbole de cette confrontation, jusque là relativement silencieuse, entre les deux France « actives », celle des peuples « sédentaires » du Travail et des « périphéries » de la métropolisation contre celle des élites financières, économiques et intellectuelles, mondialisées et « nomadisées » (comme l’avait d’ailleurs annoncé et souhaité l’ancien premier ministre Michel Rocard au milieu des années 1990). Mais l’élection présidentielle peut-elle dénouer la crise sociale contemporaine liée à la mondialisation et à sa traduction en métropolisation, désormais dominante sur les territoires et les hommes ? C’est peu probable.

L’une des raisons de la vanité de croire en une solution présidentielle prochaine, c’est la situation même de la société française et de sa disharmonie contemporaine (qui remonte bien avant le règne de M. Macron), de cette forme de « guerre civile » larvée que l’on pourrait qualifier, en traduction sociale simple de la confrontation des blocs, de « lutte des classes » (mais fort différente de celle des XIXe et XXe siècles) qui, en définitive, menace, à plus ou moins long terme, la pérennité même de l’unité française. Une lutte des classes aujourd’hui déséquilibrée au profit de ceux qui semblent tenir solidement les rênes du Minotaure Pouvoir, et qui n’ont pas l’intention de les lâcher de sitôt. Car ce qu’il ne serait pas scandaleux de nommer « pays légal » paraît aujourd’hui si sûr de lui et de son bon droit (quand il ne le créé pas lui-même sous forme de « droits », « lois », « directives », etc.) qu’il est devenu sourd à ce que certains nomment, avec une pointe de mépris, « l’arrière-pays » et qui, en fait, constitue ce que les maurrassiens d’antan nommaient « le pays réel ». La grande difficulté pour les opposants à l’idéologie dominante défendue et entretenue par le pays légal est de réussir à structurer un discours cohérent et convaincant autant qu’une stratégie d’opposition crédible et, au-delà, une alternative au régime en place, voire au « système », nom-valise qui, s’il n’est pas rigoureusement cerné et défini, prête évidemment le flanc à toutes les incompréhensions (1). Cela risque d’être d’autant moins facile que, contrairement à la société française d’avant la mondialisation des années 1990, le terreau civilisationnel de notre pays est largement asséché et, dans le même temps, régulièrement fouaillé par les fourches des partisans de la mondialisation et des « principes anglosaxons » qui accélèrent ainsi ce processus destructeur… A la question classique « Qu’est-ce qu’être français ? », la réponse paraît de moins en moins évidente et, donc, de plus en plus polémique, particulièrement aux oreilles de ceux pour qui la question même n’a plus de raison d’être…

Les élites mondialisées ne se posent plus la question, ou avec un sourire légèrement ironique, et considèrent que la France est désormais « dépassée » ou « trop petite », en négligeant que ce genre de discours et ce type d’arguments ne cessent de courir depuis près d’un siècle sans réussir à convaincre les Français eux-mêmes, et cela malgré les campagnes multiples des institutions de l’Union Européenne, de la République française elle-même (principalement, et avec de fortes nuances selon le locataire de l’Elysée, depuis 1974) et de nombre de médias et d’universités (entre autres) atteintes par les théories exotiques « d’effacement des mémoires traditionnelles et historiques locales » venues d’Outre-Atlantique. Or, la France n’est pas finie et sa vocation n’est pas de se fondre dans un grand Tout post-national, mais, au contraire, de présenter toujours une alternative au règne des empires, comme cela fut le cas sous le roi Philippe-Auguste ou sous le général de Gaulle : la France est une nation, elle n’est pas un empire et elle n’est pas impérialiste, parce que cela ne correspond pas à sa vocation « éternelle ». Si la Révolution française lui a fait croire, un temps, qu’elle devait imposer son idéologie du moment par le fer et le feu plutôt que par le prestige et la culture, elle souhaite désormais vivre en paix avec les uns comme les autres sans renoncer à ce qu’elle est et qui fait qu’elle n’est pas complètement « européenne » ou « mondiale », ni « une et indivisible » mais bien plutôt « plurielle et unie ».

Alors sans doute, dans ce grand barnum de la présidentielle, y aura-t-il, certes, nombre de drapeaux étoilés de l’Union Européenne agités avec frénésie et pléthore de promesses d’une « autre Europe » que celle qui, aujourd’hui, n’apparaît plus que comme une zone de libre-échange ouverte aux quatre vents, offerte aux produits et aux concepts venus d’ailleurs ; les élites mondialisées résidant en France s’époumoneront en anglais et s’effraieront des risques d’un populisme français ; de grands mots seront prononcés par nos actuels gouvernants, soucieux de conserver leur pouvoir et leurs « acquis », et par leurs adversaires tout autant soucieux de prendre la place sans renverser la table et la vaisselle… Le pays légal dominant se défendra aussi d’abandonner la France et les Français, jurant pour la énième fois qu’il préservera les industries nationales avant, l’élection passée, de détourner les yeux devant les délocalisations ou de clamer, la main sur le cœur, l’éternel « plus jamais ça » devant le désastre de nouvelles fermetures d’usines déménagées pour des pays plus « généreux », fiscalement parlant bien sûr… D’autres, au contraire, feront triompher le tricolore à tous les étages dans leurs rassemblements, en appelant au « sursaut », à la « France d’abord » (ce qui n’est pas si mal, tout compte fait), mais sans forcément prendre la mesure de l’immense « réforme politique et sociale » que cela nécessite : revêtir l’uniforme du général de Gaulle ou l’armure de Philippe-Auguste n’est pas chose facile dans un temps où la société de consommation, couplée à la mondialisation, a largement éteint le « nous » collectif et national au profit du « je » individualiste et mouvant, et « l’épuisement civique » contemporain, s’il n’est pas surmonté par une forte espérance et par la volonté politique qui peut la faire advenir et l’épanouir en une politique de grandeur et d’avenir, pourrait bien ruiner les espoirs d’un renouveau du « projet français ».

Il ne s’agira pas, pour les royalistes d’aujourd’hui, de contempler la bataille d’en haut avec indifférence, ni de s’emmêler dans les querelles électorales sans fin sinon sans fond, mais bien plutôt de commenter, d’intervenir, d’agir, non pas pour une candidature quelconque, mais pour rappeler les conditions du Bien commun et les propositions qui peuvent aider la nation française à redevenir ce qu’elle doit être, c’est-à-dire elle-même, fidèle à sa vocation historique et politique de puissance libre et médiatrice.

Notes : (1) : La définition de ce que nous entendons par « Système » sera l’objet d’une prochaine note, en cours d’élaboration : elle permettra d’éviter des erreurs d’interprétation, toujours préjudiciables à la bonne compréhension des raisons de notre combat royaliste. Disons juste que le Système n’est pas seulement la forme institutionnelle du moment mais qu’il est aussi une idéologie comme un cadre de déploiement des pouvoirs effectifs contemporains, au-delà même du seul domaine politique. Ce qui en rend la critique plus ardue mais pas moins nécessaire, en prenant soin de distinguer le bon grain de l’ivraie, et d’éviter de tomber dans une forme de complotisme qui favoriserait, en fait, ce qui mérite de déchoir…

Y'a bon le foot !

2021-10-19T23:18:30+02:00

Caricature par ZOMBI

Ils ne sont pas tous enfermés: les nouveaux épidémiologistes

2021-07-20T11:30:17+02:00

Le général de Villiers, l’eau tiède réinventée...

2020-12-04T10:03:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Maxime Jacob, cueilli sur Polémia et consacré au général de Villiers, nouvelle diversion politique créée de toutes pièces par les médias, qui s'agite maintenant depuis plusieurs mois dans le paysage.

Le général de Villiers, l’eau tiède réinventée
Le dernier livre du général Pierre de Villiers (L’Équilibre est un courage), ancien chef d’état-major des armées, commence par un retour sur le 5 décembre 2018. Une femme inquiète vient le voir. Nous sommes en plein mouvement des Gilets jaunes, son mari et son fils seront à Paris le samedi 8 décembre. L’un parmi les manifestants, l’autre parmi les CRS. Villiers souhaite la « réconciliation nationale » (p. 12) pour ne pas voir s’opposer pères et fils. Ce samedi 8 décembre, j’étais aussi, comme ce père de famille, sur les Champs-Élysées, peut-être face à son fils. J’avais, à mon bras, ma fiancée, Fiorina Lignier, qui le soir ne rentrera pas avec moi de Paris. Elle y restera seize jours, à l’hôpital, après avoir été éborgnée par un policier alors qu’elle manifestait pacifiquement. Contrairement à Pierre de Villiers qui souhaite la « réconciliation nationale », moi non. Il n’y aura pas de pardon pour ce gouvernement de l’anti-France qui a jeté ses forces de police sur les Français leur arrachant des yeux et des mains. L’ouvrage de Villiers, c’est, tout le long de ses 332 pages, de la mollesse, un vieux fond de morale chrétienne avec du pardon (qui se transforme en à-plat-ventrisme), sans oublier des propositions éculées depuis 40 ans.
Le général de Villiers fait illusion à droite
Certains voient en lui le nouveau général de Gaulle. Ceux qui pensent qu’il faudrait un militaire, un homme à poigne, pour redresser le pays, l’imaginent en sauveur de la patrie. Et il faut bien le reconnaître, ses constats peuvent être les bons sur de nombreux sujets. Il fait une démonstration juste, me semble-t-il, de ce qui oppose les Français des campagnes à ceux des villes, et à ceux des banlieues. Il annonce la révolution numérique et les grands chamboulements qui vont suivre en ce qui concerne l’emploi. Se plaint de la disparition des petits commerces et du tout Amazon. Pointe le niveau scolaire qui fléchit, la culture de la repentance, la baisse de la valeur des diplômes scolaires. Mais aussi les problèmes de délinquance, des dépenses publiques trop importantes, de l’insécurité, du chômage… Oui, Villiers soulève de vraies questions. Cependant, rien de nouveau, la chute du niveau scolaire ne date pas d’aujourd’hui, tout comme l’insupportable pression fiscale. Son inventaire à la Prévert des problèmes français, nous l’avons déjà tous lu. Mais il n’y a pas lieu de lui reprocher ces constats (même si on n’achète pas un livre pour relire ce qu’on a déjà lu dix fois) car, avant de proposer une solution, il faut d’abord décrire les problèmes.
Le vide
Il y a maintenant trois ans, quand Villiers avait sorti son premier livre intitulé Servir, je l’avais lu et même apprécié, je crois bien. J’avais parlé de cette lecture à un ami ; ce dernier, à la fin de la discussion, me dit : « Mais qu’est-ce qu’il propose ? » Eh bien, je dois dire que j’étais resté la bouche ouverte sans pouvoir lui répondre. Rien ne m’était resté à l’esprit. Trois ans ont passé, Villiers a sorti deux autres livres entre-temps et, maintenant que je lis son troisième ouvrage, le constat reste le même. Il n’y a pas de solution proposée aux problèmes qu’il décrit ou alors elles sont éculées depuis des décennies. Et c’est là ce qu’on doit reprocher au général de Villiers : il ne propose rien. Des phrases creuses à profusion. Sur l’école, par exemple : il faut « réformer notre système scolaire en lui donnant plus de flexibilité et de souplesse ». Vous y mettrez ce que vous voulez derrière. Sur le commerce et l’arrivée du géant Amazon, la digitalisation de l’économie : « il faut penser l’économie autrement ». Il propose aussi de « transformer la pensée complexe en ligne claire », et « face à la crise globale il faut se reconcentrer sur nos valeurs ». De la langue de bois en somme.
Villiers : un intégriste républicain
Finalement, ce brave général aurait pu se fondre parfaitement dans la gauche de la III^e République. À plusieurs reprises, il vante la République et son universalisme. Pour lui, « l’armée est au service de la République » (p. 105) et non pas de la France. Face au problème des jeunes musulmans de banlieues sortis du système scolaire, tel un républicain du xix^e siècle, il affirme que c’est à « la République » d’aller les chercher pour les intégrer dans le SNU (dispositif voulu par Macron d’un service militaire allégé) et en faire des Français. Toujours selon lui, les problèmes liés à l’immigration se résoudront par l’école et avec de l’autorité.
Il faut « plonger aux racines des problèmes », écrit-il (P. 13), nous nous attendons donc à des solutions radicales, mais lui propose de l’eau tiède. Voyez en ce qui concerne les banlieues de l’immigration. À la page 204 on peut lire : « pacifier les banlieues nécessite des investissements », il faut « réinsérer les jeunes en difficulté » ; et il se désole que le président Macron ait abandonné le plan Borloo qui consistait à déverser 40 milliards d’euros pour sauver les banlieues de l’immigration. Il ajoute un peu plus loin : « la réconciliation entre les cités et la République » passe « par la destruction des tours » (p. 254). Le problème, ce ne serait donc pas les habitants de ces quartiers mais l’habitat. Il ose aussi parler de « reconquête républicaine de certains quartiers » (p. 247), avec des « cours de langue française et des activités culturelles », ou en y envoyant des diplômés des grandes écoles… Pour Villiers, la délinquance en banlieue est due à la pauvreté, au manque d’autorité et aux immeubles. Il faudrait donc, selon lui, encore plus de moyens financiers (et policiers) pour arriver à faire des habitants de Seine-Saint-Denis des Français. Qui peut encore croire à un tel discours ?
Un universalisme dépassé
Villiers décrit au début de son livre ce qu’est notre France divisée entre campagnes, villes et banlieues de l’immigration. Son diagnostic est le suivant : « La France manque de cohésion parce qu’elle manque de stratégie dans le temps long » (p. 66). Son universalisme le rend fou. La cohésion manque à notre patrie car cohabitent sur une même terre des Européens présents depuis des millénaires et des populations nombreuses venues d’ailleurs. Nous savons que nous ne sommes pas les mêmes. Il ne peut y avoir de « cohésion » entre eux et nous. Nous ne faisons que partager un même territoire.
Pour Villiers, tous les hommes sont les mêmes. Il est parfaitement conforme à la pensée universaliste de la République. Il croit pouvoir assimiler l’immigration d’où qu’elle vienne : « il est possible de réunir des jeunes Français de tous milieux, de toutes confessions, de toutes origines » (p. 18), il faut seulement, selon lui, de la discipline et un « horizon commun ». Mais il ne s’arrête pas là, il ajoute que « la France est riche de sa diversité » (p. 21), que « la diversité [est] source de richesse » (p. 49), que les cent nationalités qui cohabitent aux Mureaux sont « une richesse », même s’il pointe les problèmes de communautarisme qui en découlent ; il faut bien accepter ceci pour bénéficier de « l’enrichissement multiculturel » (p. 100). À la page 64, il dit regretter le service national qui permettait « de réaliser un brassage des populations les plus diverses, constituant le creuset national ». Il faudrait, selon lui, donner une instruction militaire aux extra-Européens des banlieues de l’immigration et les mélanger avec des petits Français pour les assimiler. Brillante idée, n’est-ce pas ?
Un négationniste de la réalité
Villiers est un homme mou, sans courage idéologique. Ses propositions n’ont rien de révolutionnaire. Il reste un homme du système, celui qui a dû éviter de faire des vagues tout au long de sa carrière pour gravir les échelons.
Prenons un autre exemple : quand il aborde la question de l’école, il pointe notamment la baisse du niveau scolaire et les professeurs qui se font agresser. Juste constat. Mais il ne dit pas que la baisse du niveau scolaire pourrait s’expliquer par l’importation massive de jeunes immigrés dont les parents ne parlent pas le français et au QI moyen inférieur à celui des Européens. En ce qui concerne les professeurs agressés, il ne dit pas qui les agresse, ni où ils sont agressés. Il déplore seulement qu’on envoie les jeunes professeurs dans les « classes difficiles », sans expliquer quelles sont les caractéristiques des élèves de ces classes. Villiers nie que le problème principal de l’école est le fait de l’immigration extra-européenne. En refusant de faire ce constat, il s’empêche de sauver l’école.
C’est la même chose en ce qui concerne les prisons. Dans les paragraphes abordant ce sujet, il se soucie de la surpopulation carcérale. Sa solution pour y remédier ? Ne plus envoyer les courtes peines en prison et privilégier les peines alternatives. Il n’ose même pas demander l’expulsion des détenus étrangers qui encombrent nos prisons (un quart des détenus, tout de même). Villiers ne s’aventure pas non plus à décrire la population carcérale (composée en grande majorité d’étrangers ou d’extra-Européens), il se contente de parler de « jeunes délinquants ». Surtout pas de vague !
Le général de Villiers croit voir des « moments de communion nationale », lors de la victoire de la Coupe du monde de football en 2018, lors de la mort de Johnny Hallyday, lors de l’incendie de la cathédrale de Paris ou lors des attentats. Or, il n’y a pas de « communion nationale » dans ces moments. L’équipe de France de football n’a (presque) rien de français, pourquoi se réjouir de cette victoire ? L’enterrement de Johnny, c’était la France des Gilets jaunes, la France des campagnes abandonnées par le pouvoir qui pleurait le chanteur et pas les habitants des banlieues de l’immigration ou les bobos mondialisés des métropoles. L’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris ce n’était pas non plus la concorde nationale. Ce fut la concorde des Français des villes et des campagnes attristés par la perte de leur patrimoine alors que dans le même temps des musulmans inondaient les réseaux sociaux de réactions moqueuses (avec le soutien de l’extrême gauche, l’UNEF en tête). Il en est de même après chaque attentat. Quand les Français se recueillent et pleurent les leurs, des musulmans qui vivent parmi nous se félicitent de l’attaque des locaux de Charlie, de la décapitation de Samuel Paty… car ces Français avaient « blasphémé ». Tout ceci, le général de Villiers ne le dit pas, il l’occulte même volontairement, tentant de nous faire croire que de grands événements peuvent rassembler les Français et les « Français » issus de l’immigration.
Le général Rantanplan
Si j’ai choisi d’intituler ce papier « Le général de Villiers, l’eau tiède réinventée », c’est parce qu’il conclut son ouvrage en recommandant de prendre garde au « risque de réinventer l’eau tiède » et il ajoute que « c’est l’heure du déconfinement mental » (P. 324). Ce brave général est resté confiné mentalement dans les années 80 où l’on pouvait encore croire à l’assimilation. Aujourd’hui, soyons lucides, ceci est illusoire. Il termine pourtant son ouvrage par cette phrase : « Pour rassembler il faut d’abord ressembler » (p. 331). Pour rassembler les Français nous devons d’abord faire en sorte qu’ils se ressemblent, pour ceci arrêtons de croire au mythe républicain éculé de l’assimilation. Le dernier Forum de la dissidence de Polémia l’a montré : il n’est plus question aujourd’hui d’assimilation, place à la remigration. Mais Villiers est l’homme qui croit qu’« il n’y a pas de peuple européen » et que « l’âme européenne est à chercher ailleurs » (p. 229) (alors que le fait que nous soyons tous issus du même peuple, il y a environ 5 000 ans est justement ce qui nous relie). Et qui dans le même temps prétend, en universaliste convaincu, que « la France à une vocation mondiale » (p. 113) et se félicite de notre équipe de football qui est composée quasi entièrement de Noirs. Pour Villiers, il n’y a pas de doute, l’équipe de France de football composée de Noirs, c’est la France, car ils aiment la France et portent ses couleurs. Il tient le même discours pour les militaires qu’il commandait. L’important est que ses hommes aimaient le pays. Ce raisonnement est de famille, rappelez-vous son frère Philippe de Villiers qui soutenait mordicus la Jeanne d’Arc noire en 2018.
Le général de Villiers nous rappelle la phrase du ministre socialiste de l’Intérieur, Gérard Collomb, qui annonçait la guerre civile en France. Conscient de ce risque, lui croit en la réconciliation nationale. En faisant jouer au foot les jeunes de banlieue, avec un peu plus d’autorité et en « dialoguant » avec l’islam, nous nous épargnons ce risque. Eh bien, moi, je crois que cet homme est fou. Il a fait la guerre (enfin commandé) en Afrique, continent où des ethnies différentes doivent cohabiter au sein d’un même territoire. Il a vu qu’il n’y avait pas de paix possible, l’ethnie la plus nombreuse ou la plus puissante domine l’autre (sans oublier quelques massacres de temps à autre). Les rancœurs entre ces ethnies sont vieilles de plusieurs siècles, et pourtant le temps ne les a pas effacées. Après avoir vu tout cela, il se félicite qu’on mélange cent nationalités aux Mureaux en croyant que la paix est possible en France. En réalité, il choisit la soumission. Je suis de ceux qui pensent que, pour nous éviter la guerre en France, il faudra la séparation, sans cela nous courons à la catastrophe.
Pour conclure, je me souviens d’une discussion sur Twitter entre un internaute et Renaud Camus. Camus dépeignait la France occupée comme un salon de thé avec un alligator au milieu qui dévorait de temps à autre le bras ou la jambe d’un convive. Et le premier qui parlait de l’alligator avait perdu. L’internaute (Peter Columns) ajoutait : trois courants d’idées émergent parmi les convives pour remédier au problème de cet alligator qui les dévore. Le premier pense qu’il faut plus d’aides sociales pour calmer l’alligator. Le deuxième estime qu’il faut plus d’autorité pour que l’alligator se plie aux règles. Enfin le troisième est constitué de ceux qui pensent que l’alligator n’a rien à faire dans un salon de thé et qu’il doit être renvoyé dans la jungle.
Villiers est du deuxième courant d’idées (quoique tenté par le premier aussi). Il n’a rien compris au problème.
Maxime Jacob (Polémia, 1er décembre 2020)

La fin du ”Débat”

2020-10-05T07:38:00+02:00

Je lisais chaque numéro du Débat, la revue mythique de Pierre Nora éditée chez Gallimard. Je passais de longues heures à la bibliothèque à prendre connaissance de ses articles toujours bien étayés et à la pointe de la pensée actuelle. Je ne m'étais jamais abonné. Lorsqu'un thème m'intéressait particulièrement, j'achetais la revue. L'annonce de l'arrêt du Débat par Pierre Nora m'a fait un choc, incontestablement. Cet arrêt revêtait des significations multiples, comme si la revue, à force de critiquer les travers de notre société, s'en était finalement prise à elle-même et en avait tiré les conclusions. Pierre Nora a accompagné avec moult paroles cet enterrement de première classe, dont toute la presse a parlé. En lisant son éditorial dans ce dernier numéro du Débat, ainsi que les diverses interviews qu'il a données, notamment au Figaro et à Charlie Hebdo, quelque chose cependant me titillait et me laissait insatisfait.

Une succession possible ?

Je me demandais d'abord si l'équipe dirigeante du Débat n'aurait pas pu organiser, depuis quelques années, sa succession. Pourquoi n'avoir pas choisi de passer le flambeau à une équipe plus jeune, que Nora, Gauchet et Pomian auraient formée à l'art délicat de confectionner une revue ? Nora donne des arguments, comme quoi la situation actuelle du Débat ne s'y prêtait pas. Il va jusqu'à écrire : "Le moment n'est-il pas venu, pour continuer ce type de travail, de trouver d'autres formes d'expression ?" Il ne dit pas lesquelles. D'autre part, il ne s'appesantit pas sur les éventuels repreneurs du Débat, comme si rien que le seul fait d'y penser lui faisait mal au cœur. Il déclare pourtant dans Charlie : "J'ai l'impression d'un retour à une volonté d'ouverture chez les jeunes historiens, à un désir de ne pas s'enfermer dans le discours universitaire." C'était à mon avis une idée à creuser, au lieu de dire : "Après moi, le déluge !" Il existe en France, parmi les jeunes chercheurs notamment, tout un potentiel de compétences qui ne demande qu'à s'exercer. Gallimard, mécène du Débat, n'aurait certainement pas refusé de continuer, avec une nouvelle génération d'agitateurs d'idées adoubés par Nora et Gauchet.

L'éloignement de l'idéal révolutionnaire

Durant ces quarante années d'activité, Le Débat a mis au jour son intuition d'un changement de monde. De grands articles ont jalonné cette épopée, comme celui de Milan Kundera, au début des années 80, qui me semble très emblématique, "Un Occident kidnappé" (qu'on peut lire sur Internet librement). Pour les plumes du Débat, on se dirigeait vers une société complexe, dans laquelle l'idée de révolution avait perdu sa consistance. On arrive à la période de l'après Mai-68 et de ses désillusions, les avant-gardes se sont dissoutes dans l'air du temps, ces hédonistes années 70 empreintes de légèreté plus ou moins blâmable. Seul, ou presque, un Guy Debord restera fidèle à sa dénonciation de la "société spectaculaire-marchande". Quelques années plus tard, après avoir écrit un dernier livre, il constatera la sclérose idéologique des temps, et en tirera les conséquences de la manière que l'on sait.

Dans ce dernier numéro du Débat, il y a un article de Marcel Gauchet sur l'individualisme, qui a spécialement retenu mon attention. Il y évoque, en conclusion, ce qu'il reste aujourd'hui de la révolution, après notamment l'épisode contemporain des Gilets jaunes, qui s'en sont réclamés sans d'ailleurs grande conviction, me semble-t-il. Gauchet tente une explication, sans y aller, pour ainsi dire, avec le dos de la cuiller : "La perspective révolutionnaire, commence-t-il, s'est évanouie avec le projet dûment élaboré d'une transformation totale de la société existante." Puis, Gauchet commente ainsi la présence résiduelle de la "posture critique" alternative, présente aux marges de la société : "Cette intransigeance impérieuse est le style commun de divers néo-gauchismes que l'on a vu fleurir au cours de la dernière période en renouvelant de vieilles causes [...]. Ces activismes allant jusqu'au fanatisme sont certes minoritaires [...]. Hors de toute militance, cette intolérance vindicative trouve son répondant quotidien dans l'ambiance de haine généralisée qu'exhalent les réseaux sociaux. [...] cet underground du ressentiment, de la proscription et du lynchage est là pour rappeler le dangereux cousinage des bons et des mauvais sentiments."

L'heure de la relève

Plus loin, Marcel Gauchet pointe directement les Gilets jaunes, en leur associant l'expression terrible de "fondamentalisme démocratique sans compromis". C'est probablement bien trouvé, mais la charge est-elle juste ? Ne manquerait-t-elle pas de nuance ? Pour ma part, je n'ai participé à aucune manifestation des Gilets jaunes. En revanche, j'ai suivi chaque samedi, sur les chaînes d'info continue, leurs journées de manifestation, aux débordements incontrôlés. Le mouvement des Gilets jaunes, sans arrière-fond historique, sans références politiques compliquées, sans organisation cohérente, donnait lieu à des commentaires globalement neutres de la part des journalistes et des spécialistes invités. Ces derniers, formés à Sciences Po ou dans des universités de sociologie, bien au fait des stratégies révolutionnaires, avaient évidemment lu Debord (ils sont payés pour ça), mais aussi ce qui s'est écrit depuis. Comprendre les Gilets jaunes est possible, sans peut-être recourir à une prose polémique comme celle que Gauchet utilise, et dont j'ai donné un exemple.

Ce que j'attends d'une revue, mélangeant "le goût de la tradition littéraire et des humanités, le sens des Lumières", comme le dit Pierre Nora dans Charlie, c'est qu'elle m'expose avec talent une situation plus ou moins complexe. Le Débat aurait pu poursuivre ce travail théorique, dans d'autres mains. Car si Le Débat arrête après ce dernier numéro, le débat, avec un d minuscule, lui, ne cessera jamais. Pour demeurer au chapitre des Gilets jaunes, évoquons simplement le film récent de David Dufresne, Un pays qui se tient sage. C'est au cinéma (peut-être la "nouvelle forme" dont parle Pierre Nora), une enquête documentaire axée sur les violences policières. Les images sont bien connues, mais soulèvent toujours l'émotion, trop facilement sans doute. Il appartiendra dans l'avenir à d'autres cinéastes, d'autres écrivains, historiens ou sociologues, etc., de proposer avec davantage d'objectivité des réflexions sur ce genre de phénomènes saillants que traversent nos sociétés. Le débat, donc, n'est pas mort, et la relève est prête. Vive le débat !

Le Débat, "40 ans". Numéro 210, mai-août 2020. Éd. Gallimard, 24 €.

L'extravagant Pr Raoult, de l'élite

2020-06-04T16:53:32+02:00

Déconfinement, délinquance, banlieue : le coup d'oeil de Xavier Raufer...

2020-05-26T10:00:00+02:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné par Xavier Raufer à Boulevard Voltaire, dans lequel il évoque les suites du confinements en matière de délinquance et d'ordre public.

Criminologue et auteurs de nombreux essais, Xavier Raufer a publié ces dernières années Les nouveaux dangers planétaires (CNRS, 2012) et Criminologie - La dimension stratégique et géopolitique (Eska, 2014) et, tout récemment, Le crime mondialisé (Cerf, 2019).

Le retour au commun...

2020-05-18T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un entretien avec Alain de Benoist, cueilli sur le site de la revue Rébellion et consacré à la question du libéralisme. Philosophe et essayiste, Alain de Benoist a récemment publié Le moment populiste (Pierre-Guillaume de Roux, 2017), Ce que penser veut dire (Rocher, 2017), Décroissance ou toujours plus ? (Pierre-Guillaume de Roux, 2018) et Contre le libéralisme (Rocher, 2019).

Entretien avec Alain de Benoist : Le retour au commun
Vous montrez que les différentes formes de libéralisme partagent une même conception de l’homme. Quelle est cette définition dans la pensée libérale ?
L’unité profonde du libéralisme réside dans son anthropologie – une anthropologie dont les deux piliers sont, indissociablement, l’individualisme et l’économisme.
Le libéralisme fait de l’individu la seule et unique source des valeurs et des finalités qu’il se choisit. Cet individu est considéré en soi, abstraction faite de tout contexte social ou culturel. C’est un être fondamentalement indépendant de ses semblables, entièrement propriétaire de lui-même, ne devant rien à la société, déterminant librement ses choix, qui vise toujours et uniquement à maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt matériel et son profit privé. Cette thèse fait de l’homme un être de calcul et d’intérêt. Le modèle est celui du négociant au marché : c’est l’Homo œconomicus.
L’individu étant censé venir en premier, soit qu’on le suppose antérieur au social dans une représentation mythique de la « pré-histoire » (antériorité de l’état de nature), soit qu’on lui attribue un simple primat normatif (l’individu est ce qui vaut le plus), les peuples et les nations n’ont plus de propriétés intrinsèques ou de statut d’existence autonome : ce sont de simples agrégats d’individus. « La France n’est qu’un agrégat d’êtres humains », écrit l’économiste libéral Bertrand Lemennicier. C’est dans le même esprit que Margaret Thatcher pouvait affirmer que « la société n’existe pas » (« there is no society »).
Dans ces conditions, l’homme est censé se construire lui-même à partir de rien, non à partir d’un déjà-là. L’homme se comporte comme un être social, non parce que cela est dans sa nature, ainsi que le soutenait Aristote, mais parce qu’il est censé y trouver son avantage, ce qui signifie qu’il n’a pas de rapport éthique avec lui-même. Dans le libéralisme, le lien social dépend entièrement du système contractuel : la société est censée pouvoir être entièrement régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. C’est la fin du bien commun, faussement assimilé à un « intérêt général » qui n’est qu’une somme d’intérêts particuliers. Dans la mesure où le libéralisme prétend mettre les institutions au service de l’individu, il s’oppose inévitablement au bien commun, qu’il considère comme inconsistant. Le monde libéral, c’est le monde du non-commun.
La liberté n’est pas le propre du libéralisme. La « liberté » des libéraux est-elle un moyen de créer un individu égoïste détaché de toutes attaches ?
Le libéralisme se présente volontiers comme l’« idéologie de la liberté », ce qui peut évidemment séduire. En fait, il n’est pas tant l’idéologie de la liberté que l’idéologie qui met la liberté au service du seul individu. La seule liberté qu’il proclame est la liberté individuelle, conçue comme affranchissement vis-à-vis de tout ce qui excède l’individu. Elle rejette d’emblée toute détermination, notamment celles qui relèvent de l’ancrage historique ou de l’appartenance culturelle. Benjamin Constant n’a cessé de le dire : « La liberté individuelle, voilà la véritable liberté moderne ! » A cette conception « moderne » de la liberté on peut opposer celle des Anciens, qui fait de la liberté la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques, ou encore celle de la tradition « républicaine », de Tite-Live et Machiavel à Harrington, qui affirme que je ne peux être libre si la communauté politique à laquelle j’appartiens ne l’est pas. Cette liberté « républicaine » a le souci de la société en tant que telle, tandis que la liberté libérale l’ignore superbement.
Le libéralisme se fonde par ailleurs sur la conviction qu’il existe des droits individuels fondamentaux et inaliénables qui sont à la fois antérieurs et supérieurs à toute institution humaine, et que le premier de ces droits est le droit de poursuivre librement son meilleur intérêt. Ces droits sont évidemment purement formels (le droit au travail n’a jamais donné un emploi), mais là n’est pas le point important : le droit fondamental, c’est le droit d’avoir des droits. Les droits individuels peuvent de ce fait être opposé à toute obligation sociale ou à tout impératif politique. Cette conception des droits subjectifs rompt avec toute la philosophie traditionnelle du droit, qui se bornait à déterminer la juste part qui devait être attribuée à chacun (« suum cuique tribuere »).
Comme vous le rappelez justement, les communautés authentiques ne sont pas des réunions ou des additions d’individus. Pourtant, dans le monde post-moderne, les néo-communautés se regroupent de manière très artificielle. Les modèles de consommation ou les pratiques sociétales créent des « communautés de consommation ». Pensez-vous que c’est un « triomphe du libéralisme » ?
Je ne dirais pas cela. Les « communautés authentiques » ne sont pas forcément des communautés fondées sur des liens hérités. Il y a aussi des communautés « acquises », mais il faut les distinguer des « tribus » éphémères et des associations sans autre raison d’être qu’un intérêt partagé. Une communauté authentique donne (ou contribue à donner) un sens à l’existence. Elle peut aussi donner des raisons de mourir. Une communauté qui se forme autour d’un certain nombre de convictions politiques, idéologiques ou philosophiques est par définition une communauté « acquise » (même si cette acquisition peut être transmise). Un homme qui sacrifie sa vie à ses idées meurt pour une chose à laquelle il a décidé d’adhérer. Mais personne n’est prêt à mourir pour une « communauté de consommation » !
Plus globalement, comment juger de l’impact du libéralisme dans les sociétés occidentales ? La « grande transformation » capitaliste est-elle résorbable ?
L’impact du libéralisme au sein de la société se mesure à la montée de l’individualisme et de l’utilitarisme, à la prédominance des seules valeurs marchandes. La société capitaliste libérale est tout naturellement une société de marché, c’est-à-dire une société d’individus étrangère à la notion de gratuité, à l’éthique de l’honneur, au système du don et du contre-don, une société où règne le fétichisme de la marchandise et où ce qui n’est pas calculable ne compte pas.
Le marché peut être considéré comme une loi régulatrice de l’ordre social sans législateur. C’est pourquoi le libéralisme tend à faire de ce modèle le paradigme de tous les faits sociaux (d’où l’analyse libérale du marché politique, du mariage, du crime, de la famille, etc.), tout en prétendant, à tort, que le marché au sens moderne du terme est la forme naturelle de l’échange, alors qu’il a été institué sous l’impulsion d’Etats-nations en formation, désireux de monétariser à des fins de prélèvement fiscal des échanges intracommunautaires non marchands, auparavant insaisissables. Or, le marché exige la disparition de tout ce qui peut faire obstacle aux échanges marchands, et donc que les frontières soient tenues pour inexistantes. Le libéralisme n’a de ce point de vue rien à objecter au mondialisme. Il aspire à l’élimination des frontières (« laissez faire, laissez passer », libre circulation des hommes et des capitaux). Un million d’extra-Européens venant s’installer en Europe, c’est à ses yeux seulement un million d’individus venant s’ajouter à d’autres millions d’individus. « Un marchand, écrit Smith dans un passage célèbre, n’est nécessairement citoyen d’aucun pays en particulier. Il lui est, en grande partie, indifférent en quel lieu il tienne son commerce, et il ne faut que le plus léger dégoût pour qu’il se décide à emporter son capital d’un pays dans un autre, et avec lui toute l’industrie que ce capital mettait en activité ». C’est déjà une apologie des délocalisations !
La montée de l’individualisme libéral, accompagnant l’ascension des valeurs et des classes bourgeoises, aux dépens des valeurs aristocratiques comme des valeurs populaires, s’est traduite, d’abord par une dislocation progressive des structures d’existence organiques caractéristiques des sociétés traditionnelles, ensuite par une désagrégation généralisée du lien social, et enfin par une situation de relative anomie sociale, où les individus se retrouvent à la fois de plus en plus étrangers les uns aux autres et potentiellement de plus en plus ennemis les uns des autres, puisque pris tous ensemble dans cette forme moderne de « lutte de tous contre tous » qu’est la concurrence généralisée. A terme, cette anomie sociale peut aussi bien déboucher sur une société, non plus « liquide », mais « gazeuse », c’est-à-dire sur le chaos.
On ne pourra en sortir que par un retour au commun. Dans cette perspective, le bien commun n’a d’autre sens que celui d’un bien qui a été institué en commun, et qui est inappropriable par nature. Dans l’expression « bien commun », le second terme compte d’ailleurs tout autant que le premier, car le commun est à lui seul déjà un bien qui se définit comme ce dont chacun peut jouir sans qu’on ait à en faire le partage. Restaurer le commun et le bien commun est le programme qui s’offre aujourd’hui à tous les antilibéraux si l’on veut sortir d’un monde où rien n’a plus de valeur, mais où tout a un prix.
Le bourgeois post-moderne est-il très différent de celui de l’époque de Flaubert ?
En apparence, il a beaucoup changé. Le bobo d’aujourd’hui paraît à première vue bien différent du bourgeois austère, frugal et épargnant, de la fin du XIX^e siècle. Le premier est aussi cool que le second était rigide, il est aussi hédoniste et ouvert à toutes les suggestions les plus extravagantes que le second veillait de façon minutieuse au respect des conventions sociales. C’est que la société globale a elle-même beaucoup changé. Elle se veut « ouverte », fluctuante, relativiste, indifférente à la vérité. Mais ce qui, sur le fond, caractérisait le plus l’esprit bourgeois, le souci prioritaire de son intérêt, sa façon de concevoir la société sous le seul horizon du plus ou du moins, n’a pas varié. François Bégaudeau montre tout cela très bien cela dans son dernier livre, Histoire de ta bêtise.
Autrefois, pour maximiser son avoir, le bourgeois vieux-style devait faire des efforts, s’astreindre à une discipline. Aujourd’hui, on peut s’enrichir tout en s’éclatant et en se bourrant le nez. Mais le but est resté le même. L’entreprise post-moderne est elle aussi bien différente de l’usine, tout comme le capitalisme spéculatif et déterritorialisé d’aujourd’hui diffère du vieux capitalisme industriel qui ne s’était pas encore dégagé de ses ancrages nationaux. Pourtant, dans les deux cas, le but est toujours de transformer l’argent en capital.
Peut-être pourrait-on dire aussi que le bourgeois a créé son monde, et que dans ce monde les anciennes vertus n’ont plus besoin d’être incarnées de façon exemplaire par des individus, tout simplement parce qu’elles ont été reportées sur la société globale. Désormais, c’est la société elle-même qui doit être gérée de façon rationnelle, précautionneuse, fiable économiquement et commercialement. Werner Sombart l’avait très bien montré dans le cas de l’entreprise : le capitalisme moderne conserve toutes les vertus bourgeoises, mais il les soustrait aux personnes pour les reporter sur les firmes, qui cessent alors « d’être des propriétés inhérentes à des hommes vivants, pour devenir des principes objectifs de la conduite économique ». Or, aujourd’hui, les nations ne sont plus elles-mêmes que de grandes firmes, dirigées par des experts et des techniciens de la gestion.
La démocratie et le libéralisme furent unis par l’idéologie des droits de l’homme. Désormais, il semble que ce couple soit au bord de la rupture comme modèle. Pensez-vous que le libéralisme est possible sans son habillage démocratique ?
C’est d’autant plus possible que cet habillage n’a jamais été qu’un déguisement. A force d’entendre parler de « démocratie libérale », on s’est habitués à penser que libéralisme et démocratie sont en quelque sorte synonymes. C’est une énorme erreur. La démocratie implique le pouvoir souverain du démos ou, si l’on préfère, la souveraineté populaire en tant que pouvoir constituant titulaire de la légitimité politique. La démocratie est la forme de gouvernement répondant au principe de l’identité de vues des gouvernants et des gouvernés, l’identité première étant celle d’un peuple concrètement existant par lui-même en tant qu’unité politique. Le libéralisme est tout différent puisqu’il prétend que la « sphère économique » doit être rendue autonome vis-à-vis du pouvoir politique. L’économie, considérée à l’origine comme le royaume de la nécessité, devient ainsi par excellence celui de la liberté.
Redéfinie dans un sens libéral, la démocratie n’est plus le régime qui consacre la souveraineté du peuple, mais celui qui « garantit les droits de l’homme ». Les droits de l’homme priment la souveraineté du peuple au point que celle-ci n’est plus respectée que pour autant qu’elle ne les contredise pas : l’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions. Le libéralisme est en outre fondamentalement hostile à la notion de souveraineté – sauf bien entendu à la souveraineté de l’individu. Pour lui, toute forme de souveraineté excédant l’individu est une menace pour sa liberté. Il condamne donc la souveraineté politique et la souveraineté populaire au motif que la légitimité n’appartient qu’à la volonté individuelle. Toutes les démocraties libérales sont aussi des démocraties parlementaires représentatives, ce qui signifie que la souveraineté parlementaire s’y substitue à la souveraineté populaire. Pour le libéralisme, le pouvoir n’a pas fondamentalement pouvoir à diriger, mais à représenter la société. Dès l’origine, la démocratie représentative n’avait en fait d’autre but que de se prémunir contre les « débordements » du peuple et la colère des « classes dangereuses ». Jacques Julliard parle même d’une « barrière de sécurité imaginée par la classe gouvernante à l’égard des débordements possibles de la souveraineté populaire ». Or, le peuple a d’autant moins vocation à se faire représenter qu’il n’est vraiment souverain que lorsqu’il est présent à lui-même. C’est la raison pour laquelle Carl Schmitt disait qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.
Les « démocraties illibérales » sont-elles une réponse à cette crise de légitimité ?
Leur apparition répond de toute évidence à la crise actuelle de la démocratie libérale, et plus précisément à « l’éloignement du libéralisme de la démocratie, c’est-à-dire au non-respect de la souveraineté du peuple dès lors qu’il ne valide pas les choix économiques ou politiques des élites qui le gouvernent » (Laurent Bouvet). Plus profondément, les démocraties illibérales naissent d’une prise de conscience que le système formel de l’Etat de droit, conçu sous la forme d’un empilement de normes abstraites, ne répond pas à la question fondamentale de savoir ce que peut être une bonne société, ni quel sens nous pou

Gilets Jaunes, la Révolution, le Peuple...

2020-01-28T10:00:00+01:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous un débat sur Cnews entre Eric Zemmour et Michel Onfray sur les révoltes qui secouent le peuple français. Journaliste et polémiste, Eric Zemmour a publié récemment Le suicide français (Albin Michel, 2014) et Destin français (Albin Michel, 2018) ; quant à Michel Onfray, philosophe populaire, tenant d'un socialisme libertaire, il a publié de nombreux ouvrages, dont sa trilogie Cosmos (Flammarion, 2015), Décadence (Flammarion, 2017) et Sagesse (Flammarion, 2019), et dernièrement Grandeur du petit peuple (Albin Michel, 2020).

2020 : ENCORE DES GILETS JAUNES ?

2020-01-23T09:00:00+01:00

Deux vignettes concluant une planche parue le 25 septembre 1972 dans Charlie Hebdo. Deux vignettes qui devraient rendre pessimistes toutes les populations qui, descendues récemment, par colère et en masse, dans les rues de leurs pays (Algérie, Tunisie, Liban, Hong Kong, ............), réclament un "changement de système" en exigeant le départ de tous les pourris qui les dirigent. Ce n'est pourtant pas d'hier que tout le monde sait que "le pouvoir corrompt".

Oui, je suis pessimiste.

Humour²²². Jupiter et tout le gouvernement cartésien exultent !

2019-12-08T21:58:00+01:00

Désolé mais pour mieux comprendre le rôle vital ici de la banane, il faudrait regarder sur Internet :

Humour. Jupiter dit les yeux dans les yeux : Il ne faut ...

https://blogs.mediapart.fr/monkeyman/blog/081219/humour-jupiter-dit-les-yeux-dans-les...

Ou "Une banane scotchée à un mur vendue 120 000 dollars à la foire d’Art Basel... avant d’être mangée"

Finis les problèmes budgétaires ! YOUPI ! Nous avons fortement évolué ! IL FAUT LE DIRE ET LE RÉPÉTER « TOUJOURS PLUS » ! Jadis, au 20ième siècle, au gouvernement, tous les ministres n’avaient pas assimilé la règle de trois ! Notamment Ms Chatel er Darcos !

[[[Internet : Règle de trois : quand les ministres sèchent

La règle de trois n’est décidément pas le point fort des ministres de l’éducation nationale. Après Xavier Darcos en 2008 sur le plateau du Grand Journal c’est au tour de Luc Chatel de ...

https://www.lemonde.fr/education/article/2011/06/07/regle-de-trois-quand-les-ministres...]]]

Situation de M. Chatel

Libéré de tout mandat politique, il rejoint la société d'investissement Ekkio Capital, en tant qu'associé³². À la demande d'industriels du secteur, il relance aussi la Plateforme de l'automobile (PFA), structure regroupant 4000 entreprises et pesant 400 000 emplois, interlocutrice des pouvoirs publics dans ce domaine³³, dont il devient président en décembre 2017.

Situation de M. Darcos

Membre de l’Institut de France

Depuis juin 2006, il est membre de l’Académie des sciences morales et politiques (section morale et sociologie), succédant à Bruno Neveu. Il est secrétaire perpétuel de l'Académie pour la période 2011-2016 (mandat non renouvelable)¹³.

Il est élu à l’Académie française le 13 juin 2013, au fauteuil de Pierre-Jean Rémy^14,15. Il y est reçu le 12 février 2015 par Jean-Loup Dabadie¹⁶.

Le 11 décembre 2017, il est élu par la commission administrative centrale de l'Institut de France (qui regroupe les cinq académies) chancelier de l'Institut de France ; il prend ses fonctions le 1^er janvier 2018¹⁷.

*** MAIS MAINTENANT, TOUS/TOUTES LES MINISTRES UTILISENT LA RÈGLE DE TROIS CORRECTEMENT (Via la calculette) et en sont même FIER.E.S !

(Il y a bien un mauvais élève : M. Bruno Lemaire qui, alors que ministre de l’agriculture, ne savait pas convertir un hectare en m² ! Ni décomposer le mot en hect et are ! ! ! Lui l’agrégé de français reçu 1^ier et spécialiste de Proust ! Mais pour être ministre de l’Économie et des Finances, ou Pi ou Peu importe !)

Ils/elles viennent d’apprendre qu’une banane scotchée et bien présentée valait 120 000 euros !

(V. le billet précédent sur Internet : « Humour. Jupiter dit les yeux dans les yeux : Il ne faut pas prendre quoi ? ! Les enf. »

En plus, CETTE BANANE n’a pas été achetée par un « rien » mais par un 1^ier de cordée ! De l’envergure de Macron !

DONC !

La France produisant beaucoup de bananes (Martinique, Guyane, etc.), en utilisant leurs calculettes, les ministres viennent de découvrir par ex. que 1 million de bananes à 120 000 euros pièce rapporteraient 120 000 000 000 d’euros ! Soit 120 milliards ! OUAH !

(Et si Elle récoltait, ne serait-ce que 100 000 bananes, cela rapporterait 12 milliards !)

PLUS AUCUN PROBLÈME ! Toutes les victimes vont pouvoir rentrer à la maison ! Et fêter DIGNEMENT NOËL !

M. Philippe se réserve le privilège d’annoncer LA BONNE NOUVELLE !

LA France « BANANIÈRE » EST RICHE COMME CRÉSUS ! (Il ne fait pas partie de la famille des Rothschild…)

Fin des pauvres, fin des Gilets jaunes ! Tous/toutes avec une banane scotchée dans les salles de vente !

Amen

Xyzabcd ou Pierre Payen (Dunkerque)

Oui, j'ai conscience que cette ironie est cruelle au 1^ier degré mais pas au second !

Cette stupidité financière commise par un capitaliste type Rothschild devrait encore plus inciter à les pousser dehors, à commencer par qui vous savez peut-être (Lui le si discret, le si humain, le si de gauche, le si normal, le si ...!)