Last posts on george bush

Le bilan africain de Nicolas Sárközy

2014-10-07T11:34:00+02:00

Publié par Guy Jovelin

George Bush désintégra l’Irak et Nicolas Sárközy la Libye, deux pays qui étaient des remparts contre l’islamisme. La Libye du colonel Kadhafi …

Lire la suite : http://jeune-nation.com/2014/10/9988-le-bilan-africain-de-nicolas-sarkozy/

Culturisme 2013

2013-04-27T18:13:02+02:00

En fouillant le disque dur de George Bush, un "hacker" a découvert le goût de cet ancien chef d'Etat pour la peinture, dont cet autoportrait dans sa salle-de-bain est un exemple. On ne sait pas trop ce que George Bush fabrique dans sa salle-de-bain, mais la construction du tableau est audacieuse et n'a rien à envier à celle de certaines bandes-dessinées.

Le style de George Bush évoque celui de Vélasquez, mâtiné du style plus en vogue de Hockney. A propos de mâtin, George Bush aime aussi peindre les chiens. On sait qu'un chef d'Etat dispose de l'intimité la plus réduite. Louis XIV ne prenait même pas le temps de s'isoler pour déféquer, rapporte-t-on. Peut-être cela explique-t-il le choix de la salle-de-bains, où George Bush, à défaut de se sentir maître du monde, se sentait enfin maître de soi ?

Le même penchant d'Adolf Hitler (bouquets, paysages, monuments) et Winston Churchill (paysages, monuments) est connu. On nie parfois le talent de peintre d'Adolf Hitler, mais il paraît assez naïf de postuler que les esprits criminels sont dénué de talent artistique. La manière des soldats de tuer à la guerre est elle-même un mouvement esthétique considérable, qui s'étend bien au-delà des seuls samouraïs. Si l'on confrontait l'art de la guerre et les arts plastiques d'une même époque, qui sait si on ne découvrirait pas qu'ils se répondent et obéissent aux mêmes codes ?

Les sujets de prédilection de George Bush, Adolf Hitler et Winston Churchill, à savoir les chiens, les autoportraits et les paysages plus ou moins architecturés, fournissent-ils une indication sur l'art le plus politique ? Quoi qu'il en soit, ils sont très éloignés de la peinture d'histoire.

FLR

Barack Obama, cet indécrottable centriste

2011-08-13T07:54:33+02:00

Les attaques contre Barack Obama après le compromis sur le relèvement du plafond de la dette des Etats-Unis, voté, in extremis, par les Républicains et les Démocrates au Congrès ont été d’une rare violence. Et elles sont venues des deux bords de l’échiquier politique.

Voilà un type faible, un homme politique inconsistant qui ne fait pas le poids, qui recherche obsessionnellement le consensus, qui ne veut pas prendre de risques, qui n’est pas capable de prendre des décisions difficiles et tranchées, qui n’est décidemment pas le «commandant en chef» dont la plus grande puissance mondiale a besoin. Un centriste, quoi!

Le gros mot est lâché. Que ce soit aux Etats-Unis où les gens de gauche s’étranglent de colère devant ce renégat et les gens de droite se gaussent de ce président transparent. Que ce soit en Europe où ces mêmes gens de gauche se sentent trahis et les gens de droite découvrent un leader qui n’est pas le «leader du monde libre» à la mode Reagan ou à la mode George W Bush.

Oui, Barack Obama est un centriste. Et, non seulement, il le revendique mais, en plus, il agit en tant que tel. Inconcevable!

Cette «manie» centriste comme l’appelle le mensuel français proche de l’extrême-gauche, Le Monde diplomatique, le perdra, annonce tous les analystes et experts qui ont la particularité de se tromper nettement plus souvent que Paul Le Poulpe mais qui ont oublié une chose fondamentale… Barack Obama n’a jamais dit qu’il était autre chose qu’un homme du Centre et il s’est toujours présenté comme tel devant les électeurs en 2008.

Et ce centriste, qui est voué aux gémonies depuis son accession au pouvoir par les gens de gauche et de droite (n’oublions pas les attaques outrancières dont il est victime depuis son élection), est pourtant celui qui, en à peine deux ans, a le plus réformé son pays de tous les présidents des Etats-Unis. De la réforme de l’assurance-santé à la réforme du système financier, il a accompli un travail législatif qui n’avait jamais été réalisé jusqu’à présent, même pas par Franklin Roosevelt et son New Deal ou Lyndon Johnson et sa Great Society.

Il a mis en place le plan de sauvetage de l’économie («stimulus paackage») le plus important jamais vu dans le monde au moment où la «Great Recession» de 2008-2009 s’est abattue sur les Etats-Unis et le monde entier. Un plan qui, selon tous les économistes sérieux, a empêché le naufrage du pays même s’il n’a pas réussi à faire repartir la machine économique autant qu’espéré.

En outre, il a mené, dans l’ombre la traque réussie d’Ossama Ben Laden qui a été tué lors d’un raid au Pakistan. Il est venu en aide à l’industrie automobile, pourvoyeuse d’emplois, qu’il a sauvé de la disparition. Il a mis fin à la ségrégation des homosexuels dans l’armée américaine. Il a presque terminé la guerre en Irak et va rapatrier une bonne partie des soldats américains d’Afghanistan. Il a nommé le premier représentant de la communauté hispanique à la Cour Suprême, Sonia Sotomayor, etc.

Durant la première année de son mandat, sur les 502 promesses qu’il avait faites lors de sa campagne, Barack Obama en a réalisées 91 et a fait des progrès sur 285 autres selon le site PolitiFact.com.

Pour un faible qui ne sait pas prendre de décisions, on repassera!

Néanmoins, il est vrai qu’il existe une vraie incompréhension de qui est le «vrai» Barack Obama par une partie de la population américaine notamment pour nombre de gens qui ont voté pour lui en 2008. Ils n’ont pas compris ce qu’était le changement qu’il proposait alors, croyant qu’il allait révolutionner le pays ou, tout au moins, qu’il allait agir dans le sens qu’ils voulaient qu’il agisse.

Ceci est dû, en partie, à la campagne du candidat Obama à la Maison Blanche et aux slogans qu’il a utilisés. Il avait ainsi joué intelligemment de ceux-ci en ne se présentant pas comme le vecteur principal de sa propre campagne mais en faisant que ce soit le «changement» («Change, we can beleive in») qui le soit. Un changement que chacun pouvait s’approprier pour en voir ce qu’il désirait («Yes, we can!»).

Du coup, cette campagne, aussi géniale fut-elle en termes de communication, portait en germe cette incompréhension puis cette déception perceptibles chez de nombreux Américains.

Pour autant, David Axelrod, le principal conseiller de Barack Obama, a toujours expliqué que le changement prôné par ce dernier s’appuyait sur trois piliers identifiables: réunir le pays, revitaliser le «bipartisan government» à Washington afin de donner une large place au consensus et lutter contre les intérêts particuliers. Un changement centriste.

N’oublions pas, non plus, que, dans ses discours et ses déclarations, Obama est demeuré proche de sa vision de la politique et de celle des Etats-Unis, sans essayer de tromper qui que ce soit sur ses objectifs.

Il a toujours professé une vision centriste de la politique, de l’économie et du rêve américain qu’il se proposait de revitaliser.

En même temps, il a été pris dans la tourmente de la crise économique venue des inconséquences de son prédécesseur. Et l’on peut dire que Barack Obama, en décidant de s’attaquer sans attendre à cette crise dès la fin de 2008, a pris ses fonctions bien avant le terme de la présidence de George W Bush et de sa propre intronisation le 20 janvier 2009, endossant par là-même, les erreurs de ce dernier qui lui sont imputées aujourd’hui par de nombreux Américains qui, s’ils voient bien en lui celui qui a pris les décisions difficiles pour éviter que le pays ne plonge dans une crise encore plus profonde que celle de 1929 au moment où celle-ci se mettait en place, voient aussi en lui celui qui a pris les premières mesures controversées alors que celles-ci viennent de l’Administration Bush (comme le plan Paulson de sauvetage des banques) et que la crise a bien commencé sous le gouvernement de cette dernière (la crise des subprimes et le naufrage de ces mêmes banques qui s’en est suivi et qui étaient responsables de celle-ci).

Barack Obama n’est pas le messie, ni de près, ni de loin, venu sauver les Etats-Unis de tous les maux comme l’a espéré une grande partie du peuple américain, même beaucoup de ceux qui n’ont pas voté pour lui.

Cet investissement démesuré dans un homme qui pouvait symboliser la repentance des pêchers passés (l’esclavagisme et le racisme endémique du Sud) et, en même temps, le renouveau du rêve américain avec le retour de la grandeur et de l’opulence passées du pays, le tout dans une pureté morale aux idéaux professés depuis l’indépendance, ne pouvait que se fracasser devant la réalité de l’Amérique et du monde actuels.

Une réalité que Barack Obama n’a jamais niée, bien au contraire. Pour lui, il était essentiel de faire prendre conscience aux Américains, du monde dans lequel ils vivent afin de pouvoir mettre en place les réformes responsables dont le pays a un urgent besoin.

Réalisme, réformisme, responsabilité, pragmatisme, consensualisme sont les termes qui définissent sa gouvernance. Autant de termes d’une politique centriste. Autant de termes qui sont à l’opposé de ceux utilisés par les politiciens de droite et de gauche. Autant de termes qui ne vont pas de pair avec leurs clientélismes politiques destructeurs. Autant de termes qui, malheureusement, peuvent aussi plomber une popularité et même faire perdre une élection…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Muslim against Christian?

2010-02-20T07:36:00+01:00

First of all one must say that there is no reason for Catholic or Christian people to choose between Ben Laden and George Bush or Barack Obama. Prohibition of the using of any weapon against anybody except spiritual weapon against the Devil is absolute. There is no Christianism beyond this fronteer but Christian politicians against Jesus clear dissuasion from building his Kingdom in this world (that is French XVIIth theocracy or USA one).

I am not the best to tell wether Ben Laden is Muslim or not, but Bush and Obama's religion of State and Capital has obviously nothing to do with the Christian Revelation. Not more than Roman laws, maintained in France by the civil massive-murderer Napoleon before Hitler.
I sometimes ask myself as great Francis Bacon of Verulam if the biggest part of Christian theology was not made to hide the clear message of Jesus? The fact is that in the thirty-six different kind of Catholicism that were invented by scholars, there is more bullshit than pearls.

With only 10% of immigrants, France is not like USA one immigrant's nation, but due to low ethical values of French capitalist politicians and their medias, those African immigrants are used to scare oldest people and of female gender too (in Eastern of France, mainly) in electoral time, as fear is the basis of political speech since the first days of Humanity (As soon as Moses their leader is not with them, Jewish people are worshiping the Golden Calf, that is nothing else than a metaphor of politics or power.)
With this kind of speeches and the help of powerful medias, French Industrial cartels are able to make people forget that it changed one of the richest country in the world in a kind of 'Titanic', pointing out the less responsible people to whiten the more responsible with less sense of honour than Jackals have.

Same number of Christian French people are changing for Muslim religion (which is a Jewish-Christian religion too, not far away from Luther's aborted Reformation) compared to Muslim immigrants who are changing for Christianism. The interesting point is that they both side do mainly change for social reasons not theological. First category are mainly young French guys who want to marry muslim young girls. Other category is mainly muslim young people who want to be more French. But contrarily to what some stupid Christian are trying to make people believe, Jesus is not socialist at all. Contrarily to what stupid communist are trying to make people believe, Karl Marx is not socialist either (Lenin himself knew it). US-religion is more socialist than marxism -and of course Hitler's religion was socialism too. Marx and F. Engels shrewdly saw in 'socialism' the new religious mask of capitalism.

Manoeuvres

2008-08-18T10:19:00+02:00

Qu'est-ce qui distingue les manoeuvres militaires de Poutine en Géorgie, celles de George Bush en Irak, des manoeuvres militaires de de Gaulle afin de continuer de capter le pétrole d'Algérie ? BHL, fils de colon, a sûrement une explication toute prête.

Les tueries en Algérie n'empêchent pas de Gaulle d'être salué aujourd'hui, clergés démocrate-chrétien et laïc en tête, comme un grand homme d'Etat, lui qui ne fut qu'un grotesque syndic de faillite.

Les bâtards capitalistes qui pourfendent les crimes de Staline après ceux d'Hitler pour mieux blanchir leur politique impérialiste devraient d'ailleurs estimer que ce que les Russes font subir aux Géorgiens n'est rien en comparaison de ce que Staline fit subir aux Russes.

Mais pas question d'Histoire puisqu'on est en plein "devoir d'information".

FRENCH ATTACKS

2008-08-18T07:28:00+02:00

HOW CAN ONE SAY THAT THE BOMBING RAIDS OF PUTIN IN GEORGIAN REPUBLIC ARE DIFFERENT FROM GEORGE BUSH'S RAIDS IN IRAK OR FROM DE GAULLE'S RAIDS IN ALGERIA NOT LONG SINCE? EACH TIME THE TARGET IS TO KEEP THE OIL AND STRATEGIC POSITIONS.

MURDERS OF DE GAULLE'S SOLDIERS IN ALGERIA DO NOT PREVENT EVERY MORAL AUTHORITIES IN FRANCE TODAY, EITHER CHRISTIAN OR ATHEIST, TO PUT DE GAULLE AND HIS POLICY IN PANTHEON ALTHOUGH HE WAS A GROTESQUE ASSIGNEE.

CAPITALIST BASTARDS THAT EXPOSE STALINE'S CRIMES NOW, AFTER HITLER'S, ONLY TO HIDE THE CRIMES OF IMPERIALIST POLICY BETTER, THEY SHOULD ESTIMATE THAT WHAT RUSSIANS DO TO GEORGIANS THESE DAYS IS NOTHING COMPARED TO WHAT GEORGIAN STALIN INFLECTED TO RUSSIANS. IF HISTORY WAS THE POINT HERE BUT IT IS JUST A TV-SHOW OBVIOUSLY.

IT IS NOT THE LEAST CRUELTY OF LEVIATHAN FOR THE FUTURE TO DEAL OUT MORAL LESSONS THE DAY LONG. THEY ARE THE SMILE OF SATAN.

Lettre au Président de la République

2007-08-17T11:00:00+02:00

Paris, le 10 août 2007

Monsieur le Président de la République,

La 62^ème session de l’Assemblée générale de l’ONU, à laquelle vous avez prévu d’assister, se déroulera du 25 septembre au 3 octobre 2007. A cette occasion de nombreux thèmes seront abordés mais un grave problème ne le sera pas sans votre intervention, alors qu’il concerne plus de 40 millions de personnes dans le monde: celui des restrictions grandissantes à la liberté de circulation des personnes vivant avec le VIH/sida.

Permettez-moi de vous rappeler que près de la moitié des pays membres de l’ONU imposent des restrictions totalement intolérables aux personnes touchées par le VIH/sida quant à leur liberté d’entrée ou d’installation sur le territoire national. Treize pays, dont les Etats-Unis, interdisent même aux séropositifs de poser le pied sur leur territoire.