Last posts on genèse

Genèse 9, 18-27

2023-03-24T02:21:11+01:00

Giovanni Bellini (vers 1435-1516), Dérision de Noé (vers 1515),
à l'exposition "Giovanni Bellini, influences croisées", au musée Jacquemart-André, à Paris VIII,
photographie : mars 2023.

Genèse 8. L'alliance avec Noé

2022-10-16T08:16:00+02:00

(23.10.2005)

Genèse 8

L'alliance avec Noé

Genèse 5:28-32, 7:11-16. Genèse 7:24, 8:1, 5-12, 15-21a. Genèse 9 : 8-16

télécharger le texte : P-2005-10-23.pdf

Chères paroissiennes, chers paroissiens,

La lecture de la bible n'est pas facile, ou plutôt la compréhension des textes bibliques n'est pas facile. Vous avez entendu la lecture de passages choisis de l'épopée de Noé et de son arche. L'histoire de Noé est bien connue de tous, même des plus petits puisque le cortège des animaux entant dans l'arche est le sujet prétexte à dessiner de nombreux animaux.

Mais malgré cette connaissance générale de l'histoire, le texte biblique nous est difficilement compréhensible. Il est trop invraisemblable, il y a trop de choses incroyables. Pourquoi veut-on nous aire croire qu'on peut mettre tous les animaux de la terre dans un bateau ? Avec les connaissance que nous avons aujourd'hui nous savons que c'est irréaliste. Et puis comment l'eau pourrait-elle recouvrir les plus hautes montagnes ? La science nous montre que c'est impossible. Et puis, pourquoi sauver les animaux, si c'est pour les sacrifier à la sortie de l'arche ? Et puis vous avez entendu l'âge que le texte donne à Noé, et à son père. Des nombres à trois chiffres. A 500 ans, Noé a ses enfants, à 600 ans il construit l'arche, à 950 ans, il meurt… Qu'est-ce que c'est que ce charabia !

C'est si loin de la réalité que le texte perd toute crédibilité ! Oui, à moins que… à moins que l'écrivain ne le fasse exprès, pour nous dire des choses ! Il faut cesser de penser qu'aujourd'hui — parce que nous avons intenté la voiture et l'ordinateur — nous sommes plus intelligents que les homme des siècles ou des millénaires précédents.

Celui qui a écrit le récit de Noé n'était pas un naïf qui ne se rendait pas compte de la bizarrerie de son texte. Il a écrit cela, comme cela, pour dire quelque chose à ses lecteurs. en utilisant ces bizarreries, il fait des clins d'œil au lecteur, lui disant : ne me lis pas au premier degré, je ne raconte pas des événements, de l'Histoire, j'essaie de produire du sens, j'essaie de t'amener à dépasser la réalité de ce que tu vois pour passer de l'autre côté du miroir.

En fait, il existe deux réalités : il y a la réalité des apparences et il y a la réalité au-delà des apparences, au-delà de la surface des choses. Et cette deuxième réalité est plus vraie que la réalité de surface… La réalité du sens est plus importante que la réalité des atomes. Le rédacteur continue en disant : Toi, mon lecteur, j'aimerais t'apprendre à voir au-delà de la surface, à voir en profondeur, à voire quelque chose derrière le monde des yeux. C'est pourquoi je vais te faire voir l'arc-en-ciel. En le voyant — comme autant de lumière transformée par le prisme des gouttes d'eau — tu va le voir comme un signe d'une autre réalité, dans le ciel.

Le texte biblique n'est pas une photo de la réalité de surface, mais une peinture à déchiffrer pour découvrir le sens des choses et des événements. Noé n'est pas un personnage historique, ce n'est pas un héros antique, c'est nous. Le texte ne parle pas de hier, mais d'aujourd'hui.

Le monde de Noé, c'est un monde où la violence des hommes est présente partout, rendant le monde inhabitable. C'es un monde menacé par le chaos, le déchaînement des forces naturelles, illustrées dans ce récit par la grande inondation. C'est un monde menacé par des forces énormes que l'être humain ne peut pas contenir. Moi, je trouve que cela ressemble beaucoup au monde actuel ! Vous ne trouvez pas ?

Je crois que l'arche de Noé, aujourd'hui, représente le monde habitable, les terres émergées habitées par les humains. Nous sommes tous embarqués, humains et animaux, sur le même bateau, sur des flots menaçants. Ces menaces sont énumérées tous les jours dans les journaux et le TJ. Mais nous sommes tous sur le même bateau et nous partageons et partagerons tous le même sort. C'est l'expérience que des jeunes de notre Région ont vécu lors de leur voyage à Madagascar, cet été et dont ils nous parleront tout à l'heure.

Nous ne pouvons pas nous permettre des divisions ou des privilèges à l'intérieur de l'arche. Les lions ne doivent pas avoir carte blanche pour se nourrir parmi les gazelles ou les zèbres embarqués ! A l'intérieur de l'arche nous devons construire la solidarité, tendre une main d'amitié entre personnes, entre pays, entre le Nord et le Sud, comme l'on fait les jeunes de nos paroisses à Madagascar.

L'histoire de Noé débouche sur une promesse, une promesse qui s'adresse à la création toute entière : Il y a un avenir pour tous. Dieu établit une alliance inconditionnelle avec la création, une alliance qui garantit le maintien de l'univers et des rythmes naturels contre le chaos.

Cette alliance avec Noé est la première alliance que nous présente le texte biblique lorsque nous le lisons en suivant l'ordre des libres bibliques. C'est une alliance universelle où rien n'est demandé à l'être humain en contre partie. D'autres alliances suivront :

- celle avec Abraham, une alliance personnelle, marquée du signe de la circoncision,

- celle avec Moïse et le peuple d'Israël, marqué du signe du repas de la Pâque,

- puis celle du retour de l'Exil, une alliance avec tous les meurtris et les exilés de la terre, marquée par le signe du culte du Temple,

- enfin, la nouvelle alliance qui récapitule toutes les précédentes, celle que dieu fait avec chaque être humain à travers Jésus-Christ, et qui est à la fois personnelle à travers le baptême, communautaire à travers la Cène et universelle à travers l'Eglise.

Revenons à cette promesse faite à Noé. Elle est accompagnée d'un signe : l'arc-en-ciel. Ce n'est pas l'arc-en-ciel (réalité physique) qui garantit la promesse, elle est le signe que Dieu place pour se rappeler et nous rappeler qu'il tiendra sa promesse de ne pas anéantir le monde. Dieu assure un univers stable, mais c'est à nous d'assurer le ménage à l'intérieur de l'arche ! c'est à nous d'y faire régner la paix plutôt que d'y laisser régner la loi de la jungle où le plus fort dévore le plus faible.

Aujourd'hui, nous avons donc une responsabilité écologique et une responsabilité de justice sociale et économique.

Il me semble que si le récit de l'épopée de Noé, avec toutes ses bizarreries, nous apprend cela, le texte biblique, alors, n'a pas trop vieilli. en décollant de la surface des choses, pour plonger dans la réalité qui se cache sous les apparences, le texte biblique prend sens et donne du sens à notre vie aujourd'hui.

Amen

Un ange passe

2021-11-06T00:00:00+01:00

Les deux personnages de ce conte moderne sont ceux du titre : Ève et l’Ange. Le court récit de Thomas Pourchayre publié aux éditions Abstractions met en scène les deux êtres les plus improbables qui soient, embarqués dans une histoire d’amour qui les surprend eux-même.

Ève et l’Ange commence par l’évocation de la chute du paradis terrestre – en l’occurrence un foyer familial – ou plutôt patriarcat : un père "attend sa fille son joyau majeure", telle une princesse de conte de fée. Mais elle tarde et ne reviendra pas : le père "attend longtemps… sa fille première fois ce soir-là s’est envolée".

À partir de là commence l’histoire : celle d’une rencontre surréaliste entre cette Eve, irrésistible et assoiffée de vie ("La poitrine aboie / soudaine et gonflée") et un ange, "un ange... mais pas selon l’idée que les gens s’en font", précise l’auteur plus loin dans son livre. Cet être, comme sorti de l’enfance, découvre sa sexualité, qui est aussi la fin d’une forme d’innocence : "Mais où est passé la vierge à l’enfant / de mon enfance !" L’auteur avance aussi cet argument : cet ange est "descendu sur Terre pour éprouver [son] caractère et fortifier [ses] ailes." Mais aussi autre chose, serions-nous tentés de préciser.

Il sera, par la suite, question d’un jardin, de pomme aussi - mais pas de serpent, son rôle de tentateur étant endossé par l’ange, "le chaînon manquant", aussi crédule que fasciné par cette rencontre improbable mais qui promet de faire des étincelles : "Que viennent faire des anges qui passent / dans les moments d’intimité, hein ? / à qui s’en plaindre de toute façon ?" Une autre question se montre beaucoup plus directe : "Quelle femme voudrait d’ailes dans un lit ? / De clochettes contre ses cuisses ?"

Thomas Pourchayre pratique l’art du télescopage dans ce conte surréaliste

Thomas Pourchayre pratique l’art du télescopage dans ce conte surréaliste mêlant textes sacrés, souvenirs d’enfance, humour et saynètes prosaïques, telle la séquence de la terrasse de café, la découverte comique de l’appartement d’Ève ou des scènes d’intérieur que l’on croirait sorti de n’importe quelle émission de télé-réalité : Ève "s’installe dans le fauteuil velours velours / tambour d’attente / et feuillette un magazine féminin."

Thomas Pourchayre se fait poète tout autant que disciple de Boris Vian dans sa manière de convoquer dans son récit des personnages singuliers, telle celle-ci : "Une femme pleure au clair de lune / car son lanceur de couteaux de mari, raconte-t-elle / trouve qu’elle n’a plus un physique aussi affûté qu’avant…"

L’auteur a fait le choix de vers pour son récit mêlant poésie, religieux et érotisme, non sans de brillants aphorismes : "Les angélismes peuplent le monde / de diables forcenés, / de diables consternés tous moralistes".

Thomas Pourchayre, Ève et l’Ange ou la gravité négociable , éd. Abstractions, 2021, 63 p.
www.editions-abstractions.com

Voir aussi : "Les loups sont entrés dans Paris"
"Ça caille les belettes"

Illustration :Jean-Christophe Stauder, La Beauté sort du chaos, créée pour Ève et l’Ange ou la gravité négociable,
encre du Japon et lavis. 15 cm x 20 cm. 2021

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Anti-Genèse

2021-10-11T00:00:00+02:00

Il y a des œuvres qui, dès leur sortie, semblent hors du temps. Elles font figure d’objets artistiques indéfinissables, exigeants et déstabilisants. Le Cheval de Turin, le dernier film du réalisateur Béla Tarr (en tout cas, selon lui qui a décidé d’abandonner la mise en scène) peut être défini comme tel. Le long-métrage est sorti il y a 10 ans mais il mérite bien d’être redécouvert. Rappelons aussi que le film avait à l’époque obtenu l’Ours d’argent au Festival de Berlin, provoquant aussi bien des louanges que des critiques sévères pour son aridité.

Mais de quoi parle Le cheval de Turin, dont le titre lui-même peut étonner ?

Une voix off commence par raconter l’histoire de ce fameux cheval que croisa le philosophe Friedrich Nietzsche à Turin. Nous sommes en 1889 et l’auteur d’Ainsi parlait Zarathoustra est témoin d’une scène entre un paysan tentant de faire avancer son cheval qui refuse d’obéir. Furieux, le maître fait pleuvoir sur sa bête des coups de cravache, sous l’œil interloqué de badauds, dont Nietzsche. Ulcéré par la scène, le philosophe se précipite vers le cheval, lui entoure l’encolure et l’embrasse dans un geste de consolation. De retour chez lui, bouleversé par ce qu’il vient de voir, il commence à délirer. Débute pour le penseur une période de 11 années de démence qui se terminent avec sa mort. La voix off précise que ses derniers mots pour sa mère furent ceux-ci : "Mutter, ich bin dumm". La traduction française peut être lue à double sens : "Mère, je suis bête". La voix off conclut sa présentation en précisant qu’on ne sait pas ce qui est arrivé à ce fameux cheval de Turin.

Le film du cinéaste hongrois entend a priori suivre l’histoire cet animal. La scène d’ouverture est d’ailleurs celle du retour d'un cheval au bercail, mené par son maître. Ils rejoignent une bicoque dans un paysage désertique battu par les vents et où vit légalement la fille de du conducteur. La suite du film raconte six jours dans la vie de ces trois personnages : le vieil homme, la jeune femme et leur cheval. Interviendront également un étrange visiteur prophétique et aussi, quoique plus brièvement, un groupe de tziganes.

Chaque plan est bâti comme un tableau à l’esthétisme soigné

Pas de trace de Nietzsche donc, si ce n’est par allusions allégoriques, que ce soit avec la mort de Dieu (les références religieuses sont bien présentes), le ton prophétique du film ou encore cet éternel retour, lorsque le vieil homme et la fille tentent de partir de leur maison avant d’y revenir.

Le cheval de Turin s’attache à six jours de ce couple taiseux et de leur cheval. Six jours à la portée bien entendu symbolique et derrière laquelle on pourra voir dans ce film aride une "anti-Genèse" : un couple isolé dans une terre non pas paradisiaque mais infernale (un arbre fantomatique et une campagne balayée par les vents) et un animal qui n’est pas un serpent diabolique mais un cheval paisible, innocent et tourmenté ("Tu ne vas nulle part", lui dit la jeune femme), celui qu’aurait pu défendre Nietzsche à Turin avant de sombrer dans une folie de plusieurs années.

Voilà qui donne à ce film un caractère allégorique. Sur une musique néoclassique, sombre et lancinante de Mihály Vig et servi par la photographie en noir et blanc somptueuse de Fred Kelemen, Béla Tarr fait le choix courageux de la longueur et de la lenteur. Chaque plan est bâti comme un tableau à l’esthétisme soigné, mais aussi académique et froid selon les détracteurs.

Des scènes sont comme figées, tournées dans la durée, mais non sans ellipses, telle la toute dernière séquence. Le spectateur assiste, pendant les 2H30 du film à des moments quotidiens et ordinaires : la jeune femme s’occupant du cheval dans l’écurie, aidant le père à s’habiller, préparant le repas ou allant au puits. Il y a aussi le lent et somptueux travelling du début avec le vieil homme dans sa carriole. Les moments contemplatifs sont également nombreux.

La caméra s’attarde sur de petits gestes : le poêle que l’on charge, les vêtements que l’on range ou une bible que l’on lit. Au bout d’une heure, un dialogue singulier a lieu entre le vieil homme et un mystérieux visiteur, dans une ambiance tout aussi lugubre, filmée avec une économie de moyen autant qu’un travail esthétique remarquable dans les cadrages et la lumière. Dans ce quasi monologue, le spectateur a la clé du film, Béla Tarr y dévoilant son message apocalyptique et nihiliste.

Le visionnage du Cheval de Turin est ardu, certes, mais sa découverte ou redécouverte est importante, le dernier film du réalisateur hongrois pouvant figurer, selon ses plus ardents défenseurs, parmi les œuvres les plus importantes de ces 10 dernières années. Rien que ça.

Le Cheval de Turin (A Torinói ló), drame hongrois, français, allemand, suisse et américain de Béla Tarr,
avec János Derzsi, Erika Bók et Mihály Kormos, 2011, 146 mn, noir et blanc, en DVD et Blu-Ray, Blaq Out
https://www.dulacdistribution.com/film/le-cheval-de-turin/55

Voir aussi : "Jolie bouteille, sacrée bouteille"
"Borges magyar"

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Eve

2018-11-05T10:03:00+01:00

L’haleine divine planait sur les faces des eaux. L’Eternelle dit :

- Que la terre produise des êtres animés selon leurs espèces !

Et cela s’accomplit. L’Eternelle forma les bêtes sauvages selon leurs espèces, de même les animaux qui paissent, de même ceux qui rampent sur le sol selon leurs espèces. Et Elle considéra que c’était bien. L’Eternelle dit :

- Faisons la femme à notre image, à notre ressemblance, et qu’elle domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail; enfin sur toute la terre et sur tous les êtres qui s’y meuvent.

L’Eternelle créa la femme à son image ; c’est à l’image de l’Eternelle qu’elle la créa. Femelle et mâle furent créés à la fois. Elle les bénit en leur disant :

- Croissez et multipliez ! Remplissez la terre et soumettez-la !

L’Eternelle examina tout ce qu’Elle avait fait : c’était bien. Et Elle se reposa. Le soir se fit, puis le matin.

L’Eternelle façonna la femme –poussière détachée du sol- fit pénétrer dans ses narines un souffle de vie et la femme devint un être vivant. L’Eternelle planta un jardin en Eden, vers l’orient, et y plaça la femme qu’Elle avait façonnée. Elle fit surgir du sol toute espèce d’arbres, beaux à voir et propres à la nourriture ; et l’arbre de la science du bien et du mal au milieu du jardin. Un fleuve sortait d’Eden pour arroser le jardin. L’Eternelle prit donc la femme pour le cultiver et le soigner. L’Eternelle donna un ordre à la femme en disant :

- Tous les arbres du jardin, tu peux t’en nourrir ; mais l’arbre de la science du bien et du mal, tu n’en mangeras point : car du jour où tu en mangeras, tu dois mourir !

L’Eternelle dit :

- Il n’est pas bon que la femme soit seule ; Je lui ferai un aide digne d’elle.

L’Eternelle fit peser une torpeur sur la femme, qui s’endormit ; Elle prit une de ses côtes, et forma un tissu de chair à la place. Elle organisa en un homme la côte qu’Elle avait prise à la femme, et Elle le présenta à la femme. Et la femme dit :

- Celui-ci, pour le coup, c’est l’os de mes os et la chair de ma chair : celui-ci sera nommé ich, parce qu’il a été pris de icha (1).

Or, ils étaient tous deux nus, la femme et son homme, et ils n’en éprouvaient point de honte.

Mais le serpent était rusé. Il dit à l’homme :

- Est-il vrai que l’Eternelle a dit : vous ne mangerez rien de tous les arbres du jardin ?

L’homme répondit au serpent :

- Les fruits des arbres du jardin nous pouvons en manger ; mais quant au fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, l’Eternelle a dit : « Tu n’en mangeras point : car du jour où tu en mangeras, tu dois mourir ! »

Le serpent dit à l’homme :

- Non, vous ne mourrez point : mais l’Eternelle sait que, du jour où vous en mangerez, vos yeux seront dessillés, et vous serez comme l’Eternelle, connaissant le bien et le mal.

L’homme jugea que l’arbre était bon comme nourriture, qu’il était attrayant à la vue et précieux pour l’intelligence ; il cueillit de son fruit et en mangea, puis en donna à sa femme, et elle en mangea. Leurs yeux à tous deux se dessillèrent, et ils connurent qu’ils étaient nus. Ils cousirent des feuilles de figuier et s’en firent des ceintures. Alors ils entendirent la voix de l’Eternelle, parcourant le jardin du côté d’où vient le jour. La femme et son compagnon se cachèrent de la face de l’Eternelle, parmi les arbres du jardin. L’Eternelle appela la femme et lui dit :

- Où es-tu ?

Elle répondit :

- J’ai entendu ta voix dans le jardin ; j’ai eu peur, parce que je suis nue, et je me suis cachée.

Alors Elle dit :

- Qui t’a appris que tu étais nue ? Cet arbre dont je t’avais défendu de manger, tu en as donc mangé ?

La femme répondit :

- L’homme -que tu m’as associé- c’est lui qui m’a donné du fruit de l’arbre, et j’ai mangé.

L’Eternelle dit à l’homme :

- Pourquoi as-tu fait cela ?

L’homme répondit :

- Le serpent m’a entraîné et j’ai mangé.

L’Eternelle dit au serpent :

- Parce que tu as fait cela, tu es maudit entre tous les animaux et entre toutes les créatures terrestres : tu te traîneras sur le ventre, et tu te nourriras de poussière tous les jours de ta vie. Je ferai régner la haine entre toi et l’homme, entre ta postérité et la sienne : celui-ci te visera à la tête, et toi, tu l’attaqueras au talon.

A la femme Elle dit :

- Puisque tu as cédé à la voix de ton époux, et que tu as mangé du fruit de l’arbre dont je t’avais enjoint de ne pas manger, j’aggraverai tes labeurs et ta grossesse ; tu enfanteras avec douleur.

A l’homme Elle dit :

- Maudite est la terre à cause de toi, c’est avec effort que tu en tireras ta nourriture, tant que tu vivras. C’est à la sueur de ton front que tu mangeras du pain. La passion t’attirera vers ton épouse, et elle te dominera.

(1) icha : hommesse, d’où ich : homme

Genèse 41. Le souci économique de Joseph est un souci de salut.

2018-01-29T14:58:00+01:00

Genèse 41

28.1.2018

Le souci économique de Joseph est un souci de salut.

Genèse 41 : 14-38 Genèse 41 : 53-57

Télécharger le texte : P-2018-01-28.pdf

Chers frères et soeurs en Christ,

Dans l’épisode précédent de la saga de Joseph, nous avons laissé Joseph alors qu'il était emmené comme esclave en Egypte. Aujourd'hui, nous le retrouvons en prison ! On dirait que le destin s'acharne contre lui. Chez son maître Potifar, Joseph a été injustement accusé (relisez le chap. 39) et jeté en prison. C'est comme une descente aux enfers, la situation de Joseph ne peut guère être pire. Et pourtant, il ne désespère pas, il fait confiance en Dieu.

Cette confiance ne le place pas "en attente", comme si tout devait tomber du ciel. En fait, Joseph ne reste pas inactif, à se plaindre de son destin et à maudire le ciel. Dans toutes les circonstances, on le voit prendre les devants, prendre des initiatives. Esclave chez Potifar, il était devenu l'intendant de la maison. Ici en prison, il se fait remarquer par le chef de la garde et se voit confier la direction des travaux des prisonniers (Gn 39:22). Joseph sait tirer parti, faire ressortir ce qu'il y a de bon de toutes les circonstances, il sait apprendre de ses malheurs. Il est celui qui sait rebondir en toutes occasions.

C'est en cela que l'histoire de Joseph est souvent considérée comme un petit traité de sagesse. Joseph est un sage, parce qu'en toutes circonstances — même les pires — il est capable d'apprendre quelque chose, de prendre des dispositions qui améliorent son sort, de témoigner de patience, tout en se laissant interpeller par la situation et les malheurs de ses compagnons d'infortune. C'est ainsi que Joseph est remarqué et se voit offrir des responsabilités.

Dans les responsabilités qu'il obtient, Joseph fait l'apprentissage de la direction. Il est en contact avec de hauts personnages (l'échanson et le boulanger) et ne manque pas d'en tirer quelque chose, tout en se mettant à leur service, en exerçant son don d'interprétation des rêves.

C'est ainsi qu'il va être tiré de sa prison, le jour où plus aucun magicien ne peut interpréter les rêves de Pharaon, ses rêves de vaches grasses et de gros et beaux épis. Dans le dialogue entre Pharaon et Joseph, il y a deux choses remarquables :

1) Joseph refuse de s'octroyer le mérite de l'interprétation des rêves. S'il possède ce don, ce don vient de Dieu seul. Tout comme le rêve de Pharaon lui-même ! C'est Dieu qui agit, qui informe Pharaon de ce qui va se passer. Joseph est là l'instrument de Dieu pour que Pharaon comprenne le message et que des mesures soient prises.

2) La deuxième chose remarquable, c'est que Joseph ne se contente pas de dire la signification des deux rêves, il prend l'initiative de dire au Pharaon ce qui peut être fait pour que le pays ne soit pas dévasté. Joseph a son plan, son projet pour l'Egypte, il en fait part à Pharaon et il attend.

Joseph a là une attitude impressionnante. Il n'est ni inactif face à la crise qui s'annonce, ni réactif, attendant de voir si ce qui est annoncé se réalise (alors les années d'abondance auront passé et il sera trop tard pour agir). Il est ce que les psychologues appellent aujourd'hui "pro-actif". Joseph est pro-actif, ce qui signifie qu'il anticipe la situation et qu'il propose une mesure innovante pour éviter les effets catastrophiques de la famine avant que celle-ci ne s'installe.

Nos politiciens feraient bien de s’en inspirer pour parer les crises qui s’annoncent, comme la crise du réchauffement climatique !

Maintenant, ce que Joseph a appris dans la maison de Potifar, dans sa prison et plus tôt dans sa famille va lui servir ! Il est l'homme de la situation et Pharaon le remarque. C'est Joseph qui va tenir les rennes de l'économie de l'Egypte pendant deux septennats — un septennat d'abondance et un septennat de pénurie.

Joseph va planifier ces 14 ans avec à coeur la problématique qu'il a emporté avec lui de sa famille : Comment les humains peuvent-ils vivre ensemble fraternellement, même en temps de crise ? C'est un véritable défi, car s'il est déjà souvent difficile de vivre pacifiquement quand tout va bien, qu'en est-il lorsque les tensions augmentent ?

Ici, en Egypte, le domaine économique devient un lieu d'enjeu de la fraternité humaine. Joseph sait bien qu'avec la famine, la crise et les tensions vont monter et faire augmenter dangereusement le risque de la désintégration de la société, le risque des exclusions, le risque de phénomènes de boucs émissaires, le risque de mort.

De par son expérience personnelle, Joseph connaît tout cela de l'intérieur, et il a décidé d'anticiper, d'agir pour éviter ces catastrophes. Il dresse un plan social pour que la famine ne fasse pas de victimes.

Je ne ferai pas l'apologie des moyens que Joseph utilise pour parvenir à ses fins. Je ne crois pas qu'ils soient transposables dans le temps, ni qu'ils soient proposés par le narrateur de l'histoire comme un idéal. En effet, ils conduisent à une nationalisation totale des biens de tous les égyptiens en faveur de Pharaon.

Ce qui est important ici, c'est la préoccupation de Joseph pour le bien commun de tous. Le projet social de Joseph est de faire en sorte que tous puissent se nourrir, que tous puissent vivre, que l'abondance des premières années puisse profiter à tous dans les années de disette.

Le maintien de la fraternité humaine passe par ce partage, par cette solidarité de tous pour tous. Sans cette attention au bien commun qui passe par l'attention aux plus fragiles, aux plus vulnérables, la cohésion de la société risque de disparaître et donc aboutir à un désastre social, un désastre humain, inhumain, faudrait-il dire !

On a régulièrement vu dans le personnage de Joseph une figure messianique. Cette dimension messianique — c’est-à-dire porteuse d’une véritié divine, d’un rapprochement avec Dieu — se marque particulièrement dans ce souci du salut de tous. Ce salut n'est pas seulement celui de l'âme au-delà de la mort. Ce salut, c’est déjà une vie en plénitude dès maintenant. Pas une vie seulement pour soi seul, égoïstement, mais une vie assurée pour tous, sans exclus, sans laissés pour compte, sans personnes laissées sur le bord du chemin. Si les moyens mis en place par Joseph ne sont pas forcément un modèle à reprendre, le but — par contre — de ne laisser personne affamé, même dans les pays voisins, ce but d’un salut communautaire est dans la droite ligne de la volonté divine. La vie que Dieu veut voir changée est déjà celle que nous vivons ici et maintenant, sur cette terre et pour tous les habitants de la terre.

C'est donc déjà ici et maintenant que nous pouvons avoir ce souci économique des moins bien lotis et marcher ainsi dans les pas de Joseph.

Amen

BLANC

2017-09-16T21:30:00+02:00

genèse

myriade d'étoiles

poignée de lettres

face au blanc infini

comme par défi

Le pape François reconnaît que la genèse est une fable

2016-10-11T11:17:08+02:00

Apprenti sage

2016-03-12T11:00:00+01:00

Que la lumière soit, Athènes, 2015

Cette semaine, avec mes pioupious de 6ème, j'ai commencé une nouvelle séquence consacrée à la création et recréation du monde. J'aime ce moment-là parce qu'avant de pouvoir déposer le premier chapitre de la Genèse sur leurs tables, il faut que je déblaie, débroussaille, défriche et éclaircisse le terrain en m'adressant tout à la fois à ceux qui sont athées, à ceux qui ne sont pas de ce Dieu-là, à ceux qui vont au caté et qui parfois pensent que l'humanité a commencé comme ça, avec deux nudités au fond d'un jardin et un index divin pointant le panneau exit. Alors je retrace l'histoire de la Bible, dont les plus vieux textes n'ont que vingt-neuf siècles et que nous ne possédons plus. Je parle des traductions de ce best-seller de l'humanité et m'offre même un détour par la légende qui accompagne La Septante : soixante-douze sages invités par Ptolémée II sur l'île de Pharos pour traduire la Bible en grec, chacun séparément. Ils ont rendu leurs copies au bout de soixante-douze jours, inévitablement, et elles étaient en tous points identiques, immanquablement !
Les uns et les autres, dans la salle, réagissent. C'est gros comment la Bible ? Ce n'est pas possible, ils ont triché ! Ils ont photocopié soixante et onze fois une traduction. Soudain, E. qui d'habitude se réduit au silence et règle tout avec ses deux poings, l'insulte et la provocation, me demande : c'est quoi un sage ? Fragilité de l'instant. Les yeux dans les yeux, je me suis dit : mon p'tit bonhomme, tu ne connais sans doute ce mot que sous sa version adjectif précédé d'une négation : pas sage. Je n'ai pas cherché à circonscrire le mot par une définition, je lui ai juste répondu : tu ne le sais peut-être pas, mais tu as l'étoffe d'un sage... Il m'a offert son regard étonné et aussi, pour la première fois depuis le début de l'année, le début d'un passage de lui à moi.
Plus loin dans le cours, une fois la semaine de la création lue, d'injonction divine en injonction divine, les uns et les autres dans la salle réagissent en mode brouhaha : en six jours, ce n'est pas possible ! Il faut plus d'un jour pour se reposer de tout ça. E. dont le nom et le prénom côte à côte sont le début d'un poème -les deux dernières syllabes identiques- me demande : il se repose de quoi, Dieu ? D'avoir mal aux lèvres ?
Non seulement, mon p'tit bonhomme, tu as l'étoffe d'un sage mais ta sagesse est décapante...

FÉLIN POUR ELLE 23

2016-02-26T09:07:00+01:00

A l'attention des multiples lecteurs qui arpentent, à juste titre il va de soi, ce lieu modeste certes mais, reconnaissez-le, pas loin d'être génial, cette histoire qui va débuter là sous vos yeux va être fractionnée -- confort de lecture oblige -- en autant d'épisodes qu'il sera nécessaire.
Il suffira donc aux autres, tout aussi nombreux, qui la prendront en cours de narration, de remonter (si cela leur dit mais comment en douter) le fil du temps récent pour en identifier le fil géniteur...

FÉLIN POUR ELLE

Bien sûr ce fut dur! Épouvantablement dur.

Elle a pourtant su emprunter le chemin d'initiation dans lequel on se démet de soi pour s'offrir l'opportunité de se découvrir à soi-même. Continuelle mue humaine.

Elle a dépassé l'infini de sa douleur pour vivre délibérément le présent. Désormais, elle capte un maximum de lumière d'où irradient des couleurs aux traits de stridence.

Je suis heureux lorsque je vois son désir de faire que s'initient d'autres moments de bonheur.

Chaque note de cette musique inattendue qui sourd de son être lui confirme que les destins du cœur, comme ceux de l'âme et du corps, restent de toutes façons noués de manière inextricable et définitive. Il y a la l'émergence d'une vive attente, suggérée par l'impératif du souhait, que l'immense rêve en suspend ne soit en fait qu'incontournable réalité.Et puis, tu sais quoi?...

Euh, c'est à dire que... non.

Je crois qu'elle commence à aimer ce qu'elle devient.

Le changement est d'importance notable. Ce qu'elle était, elle ne le sait plus vraiment. Ce qu'elle est devenu, elle le saura bientôt.

(A SUIVRE...)

P. MILIQUE

Espèce de créature !

2015-11-04T00:40:00+01:00

Si vous avez des amis musulmans (ou disons des connaissances), vous les avez probablement déjà entendu dire une ânerie du genre « Nous sommes tous des criatures d’Allah ! » Les juifs ou les chrétiens sortent régulièrement le même genre de sornettes, en plus policé. Avec le monothéisme, l’homme devient une sorte de produit manufacturé.

S’imaginer qu’un bonhomme imaginaire est à l’origine de notre vie est l’un des plus beaux exemples du pouvoir de l’imagination et de l’aveuglement volontaire. Le dernier des imbéciles sait qu’il vient du ventre de sa mère, laquelle est née de sa mère, et ainsi de suite. Depuis plus de cent ans, on sait grâce à Darwin que l'espèce humaine n’a pas été modelée façon Play Do, mais qu’elle descend d’autres espèces.

Les récits de la Genèse et cie, en dépit de toutes les contorsions et tours de passe-passe rhétorico-théologiques imaginables, ne valent pas mieux que les cosmogonies des Apaches ou des Mohicans. Tout au plus peut-on envisager une vague et lointaine « cause première », comme Aristote l’avait théorisé des siècles avant l’émergence du christianisme.

Mais en dépit de ces évidences, les Frankenstein monothéistes continuent de nous bassiner avec leurs histoires de création, à grands coups de comparaisons plus bancales qu’une table bicentenaire. Il faut dire que ce bon Voltaire en personne a raconté des bêtises de ce genre. Il ne concevait pas cette horloge qu’est, selon lui, le monde, sans horloger. Pour ma part, je ne vois pas trop de ressemblance entre la planète terre et une horloge...

Et quoi, comparer le monde à un produit fabriqué est censé prouver que le monde a été lui-même fabriqué ? Il faut être complètement stupide pour ne pas voir ce que ce genre de raisonnement a de pourri. Moi je ne connais pas d'horloge sans aiguilles, et je n'ai pas encore vu celles de la terre.

Dans le même registre, j’ai entendu un...hum...bruxellois dire qu’on ne faisait pas pousser une plante sans pot, sans terre et sans arrosage. Faut pas le répéter trop fort, mais il y a dans mon jardin plusieurs arbres qui n’ont eu besoin d’aucun arrosoir ni d’aucun pot de terre pour grandir. Quant aux fleurs, elles se sont épanouies sans jardinier ni arrosoir. Le soleil et la pluie, que vénéraient jadis ces arriérés de païens, les ont fait pousser toutes seules.

Le plus vieux métier du monde

2015-03-25T08:00:00+01:00

Quatre hommes discutent pour essayer de savoir qui appartient à la profession la plus ancienne.

- Ma profession existait avant toutes les autres, dit le médecin. Avoir enlevé une côte à Adam pour en faire Ève, n'est-ce pas un acte médical ?

- Non, dit l'architecte. Le premier travail a été de bâtir et d'organiser le monde.

- Vous vous trompez, dit le philosophe. Avant de bâtir le monde, il a bien fallu tirer une pensée du chaos.

- Ah oui ? dit l'homme politique. Et selon vous, qui avait créé le chaos ?

Genèse 3. Sortir du « mode survie » et entrer dans une histoire

2014-08-26T17:52:00+02:00

Genèse 3
24.8.2014

Sortir du « mode survie » et entrer dans une histoire

Genèse 2 : 8-9+15-17 Genèse 3 : 1-5 Genèse 15 : 1-6

Télécharger le texte : P-2014-08-24.pdf

Chères paroissiennes, chers paroissiens, chère famille,
Pour la troisième fois, nous abordons ce chapitre 3 de la Genèse avec cette histoire d’Adam et Eve. Nous avons vu que ce récit est construit avec un avant et un après. Il y a d’abord une situation idéale, décrite comme le Paradis, situation qui est bouleversée par la transgression des premiers humains et qui conduit à une vie et une terre dégradée. Un avant et un après qui sont suivis d’une remédiation humaine et d’une remédiation divine.
Nous avons suivi plusieurs pistes les dimanches précédents et il nous reste aujourd’hui celle de la vie et de la mort. En effet, Dieu déclare que celui qui mangera du fruit de l’arbre interdit va mourir. Il y a donc un avant tourné vers la vie et un après tourné vers la mort.
Cependant, ce qui est étonnant, c’est que la promesse divine « celui qui mangera de ce fruit mourra » (Gn 2:17) ne se réalise pas ! Personne ne meurt dans ce récit, et un peu plus loin, on nous dit qu’Adam meurt à l’âge de 930 ans (Gn 5:5). Ce n’est pas un vie raccourcie, même si les chiffres sont d’ordres mythologiques.
Je pense qu’il faut lire ce récit, avec son avant et son après, comme une protestation contre la mort. Ici est exprimé le sentiment que la mort, le deuil, ne devraient pas exister dans un monde idéal. On se rend bien compte que ce n’est pas réaliste. Il ne peut y avoir de vie sans que celle-ci se termine, sinon ce ne serait pas de la vie, du vivant. On aurait quoi, juste de la pierre ?
Mais en même temps, la mort, et surtout la mort précoce ou injuste, fait trop souffrir pour qu’elle ne soit pas le résultat d’une distorsion ou d’une transgression. Dans un monde de bénédiction, la mort est une anomalie. C’est pourquoi le récit de Genèse 3 donne à la mort ce statut de disharmonie, de dérèglement. Quelle peut être la remédiation humaine ?
Cela va être de survivre ! La vie est précaire, elle est difficile, elle est en danger : il faut mettre son énergie à lutter pour sa survie. Il faut se nourrir, se battre, se faire une place. Mais survivre n’est pas vivre pleinement.
Le remédiation divine va consister à faire sortir l’être humain du « mode survie » pour l’inviter à une vraie vie. La vie vaut mieux que juste survivre. Nous ne sommes pas faits pour nous contenter de « métro-boulot-dodo. » Dieu nous invite à sortir de la routine. Dieu nous invite à lever les yeux au ciel comme Abram (Gn 15:5), pour découvrir d’autres dimensions à la vie.
Pour cela, Dieu nous fait deux cadeaux. Le premier cadeau est de faire alliance avec l’humanité. Dieu n’est pas contre nous, il est avec nous, il se tourne vers nous avec bienveillance, pour nous aider à nous en sortir, pour nous accompagner dans les bons et les mauvais moments de l’existence.
Le deuxième cadeau que Dieu nous fait, ce sont les enfants. Il a donné à l’humanité le pouvoir de transmettre la vie. Transmettre la vie biologique, mais aussi la vie relationnelle et spirituelle. Parce que donner la vie biologique n’est pas tout. Comme chaque parent le sait, c’est l’éducation qui est le grand défi.
Nous pouvons donner la vie, mais nous avons plus à donner et transmettre à nos enfants. Nous avons à leur donner une place dans le monde et dans la vie, une place dans une lignée, une place dans une histoire. C’est pourquoi la Bible est si pleine d’histoires de familles et de généalogies.
Un enfant n’est pas un électron libre, il naît dans une famille, qui est une longue suite de parents, de grands-parents, d’aïeuls, d’ascendants. S’inscrire dans une histoire est un cadeau, c’est une assurance d’avoir une place, de se savoir situé. Pouvoir dire à son enfant, à ses petits-enfants : « Tu viens de quelque part ! » C’est lui dire son importance, son rôle, sa mission. Chacun a une place, sa place, en lien avec d’autres.
La Bible nous dit à quel point la filiation est importante, mais aussi qu’il y a une filiation commune de tous les êtres humains. En affirmant que toute l’humanité descend d’Adam et Eve, la Bible affirme que l’humanité forme une seule famille humaine. Tous nous sommes reliés à Dieu. Tous nous pouvons nous rattacher à la lignée biblique. Tous nous pouvons faire remonter notre généalogie à Abraham au travers de la foi et jusqu’à Adam dans notre humanité commune.
Quel cadeau faire à nos enfants et petits-enfants : les rattacher à Adam, à Abraham, à David, à Jésus. Les inscrire dans une histoire vivante, les rattacher à des hommes et des femmes dont on peut lire l’expérience de vie et s’en inspirer. Cela leur donne de l’assurance. Cela donne de l’assurance à ses enfants lorsqu’ils peuvent dire « Je sais d’où je viens. »
Je sais qu’aujourd’hui on veut toujours laisser ses enfants choisir. Mais on n’imagine pas la difficulté devant laquelle on place ses enfants en leur faisant tout choisir. Pourquoi ne pas choisir pour eux, les faire commencer et les laisser se déterminer ensuite. Est-ce la peur qu’ils nous rejettent en rejetant les choix qu’on a fait pour eux qui nous empêche de faire des choix pour eux ?
Vous faites un cadeau à vos enfants en les inscrivant dans une généalogie, une généalogie qui remonte à votre famille et saute ensuite vers les personnages bibliques. C’est une façon de mettre de la vie dans leur vie, de sortir du « mode survie ».
Ce que Dieu veut pour nous, c’est que nous sortions du mode survie pour arriver à une vie en plénitude. Et une vie enracinée est une vie qui s’épanouit. La taille de l’arbre ne dépend-elle pas de la taille de ses racines ?
Il n’y a pas de remède à la mort autre que la vie elle-même. Mettre le plus de vie possible dans sa vie et dans celle des autres. C’est ce que nous montre Jésus lorsqu’il guérit, lorsqu’il nourrit les foules, lorsqu’il renverse les tabous dans ses rencontres. Jésus nous donne libre accès à Dieu pour que nous recevions de lui le surplus de vie dont nous avons besoin. Sachons nous enraciner dans la vie qu’il nous donne.
Amen
© Jean-Marie Thévoz, 2014

Genèse 2. L’intention divine première c’est de bénir la terre et les humains qui y habitent.

2014-08-05T10:41:00+02:00

Genèse 2
6.7.2014
L’intention divine première c’est de bénir la terre et les humains qui y habitent.
Genèse 2 : 4-15 Esaïe 55 : 6-13 Jean 4 : 10-14

Télécharger le texte : P-2014-07-06.pdf

Chères paroissiennes, chers paroissiens,
Je vous propose pour les dimanches de cet été de nous plonger dans les récits de création que la Bible nous offre. Dans la plupart de nos confessions de foi, — notamment le Symbole des apôtres que nous trouvons à la dernière page de nos psautiers — nous déclarons : « Je crois en Dieu, créateur du ciel et de la terre. » Que voulons-nous dire par là ?
Affirmons-nous que Dieu a créé le monde de ses propres mains ? Qu’il a conçu le plan de chaque atome du tableau périodique des éléments ou qu’il a inventé chaque plante et chaque animal ? Croyons-nous que Dieu a créé le monde en 6 jours, il y a quelques 6'000 ans ?
Certains chrétiens le pensent. On dit alors qu’ils sont « créationnistes. » Ils remplacent le discours scientifique par le discours biblique, croyant que la Bible explique comment Dieu a créé le monde.
Je n’arrive pas à me retrouver dans leurs théories. Je crois que la Bible nous dit autre chose que le « comment » des choses. Je crois que la Bible nous dit le « pourquoi » des choses, ou encore le « pour quoi », le « en vue de quoi » de la vie et du monde.
Comment donc penser, et pouvoir confesser, Dieu créateur, sans être créationniste, en acceptant que la science dit des choses correctes sur l’origine de l’univers et de la vie sur terre ? Je crois que c’est possible en nous attachant au sens et à l’intention. La Bible nous dit l’intention qu’il y a derrière la présence du monde. Il nous dit le sens de l’existence, de notre présence sur terre et c’est une explication qui a une autre valeur que l’explication scientifique. Deux explications qui peuvent être juxtaposées sans que ni l’une ni l’autre ne perde de sa qualité ni de son sens, parce qu’elles ont des rôles différents.
Je vais l’expliquer par un exemple concret qui porte aussi sur deux explications concernant une question d’origine. Lorsqu’un enfant demande à ses parents « Pourquoi est-ce que je suis là ? » Les parents ont le choix entre deux explications. Ils peuvent se lancer dans l’explication biologico-chimique : « Tu sais, lorsque le spermatozoïde rencontre l’ovule… etc… » Ou bien ils peuvent se lancer dans une explication de leurs intentions. « Tu sais, ta maman et moi, nous avions très envie d’avoir un enfant… »
Les deux explications sont justes, pertinentes, exactes. L’une est scientifique, mais froide. L’autre est poétique, mais pleine de sens et de promesse pour l’enfant, elle va le soutenir dans son être et sa joie de vivre.
Les récits bibliques de création sont de ce deuxième ordre : poétiques et plein de promesse. Lorsque nous disons que Dieu a créé le ciel et la terre, nous formulons un énoncé poétique qui nous rappelle que Dieu a une intention pour le monde et pour nous, il a un projet pour l’humanité et ce projet passe par notre vie sur cette planète terre.
Le livre de la Genèse nous présente deux récits de création. Celui du chapitre 1 — un grand poème en 7 strophes pour 7 jours — remonte à l’époque de l’Exil à Babylone. Nous y reviendrons ultérieurement.
Le récit des chapitres 2 et 3 est plus ancien et plus composite. On le sens plus fruste dans l’explication pratique, mais il est riche par contre d’une dramatique humaine qu’il dessine autour du bien et du mal.
Le fait même d’avoir deux récits incompatibles entre eux au niveau factuel du « façonnage de la terre » devrait renvoyer les créationnistes à leur étude du texte biblique.
Que nous dit le récit le plus ancien de l’intention divine pour l’être humain et le monde ? (En fait, je vais réserver la part sur l’être humain pour dimanche prochain.) Que nous dit ce récit de Genèse 2 sur le monde ? Ce récit utilise l’eau comme une métaphore pour nous parler du monde.
Il y a un état premier où la terre est sèche. Elle existe, mais rien ne pousse, c’est pire qu’un désert. Il n’y a ni arbuste, ni herbe, ni être humain.
Dans un deuxième état, il y a une sorte de brouillard, de brume qui s’élève de la terre pour l’irriguer. Mais il n’y a toujours pas de végétation.
Il faut un acte de Dieu pour y implanter l’homme, puis la végétation. L’homme est là pour cultiver cette végétation. Ensuite le récit s’interrompt pour parler géographie. Une sorte de parenthèse, un paragraphe copié-collé ici dont on ne connaît pas l’origine.
Il situe l’Eden (vers l’est) et le donne comme la source d’un fleuve qui traverse le jardin et en sort en se séparant en quatre bras pour irriguer la terre. Deux fleuves ne sont pas identifiés et deux autres, le Tigre et l’Euphrate, sont connus, c’est le croissant fertile.
Ce paragraphe lie le jardin et la terre habitée à la même source, unique, qui vient de l’Eden. L’eau voulue par Dieu va donner la vie, pas seulement au jardin — on anticipe le drame de Genèse 3 — mais à la terre entière, les territoires connus comme les territoires inconnus.
Il y a là l’affirmation d’une bénédiction première et universelle. Quoi qu’il se passe dans l’histoire humaine, la vie et la bénédiction sont premières. On sait déjà — parce qu’on connaît la suite, et tout être humain sait qu’il n’habite plus le jardin d’Eden — que la vie est difficile sur la terre. Mais ce récit de création affirme que cette vie difficile s’inscrit dans un cadre qui est fait de bénédiction.
Une façon de dire déjà que des limites sont posées face au mal et au malheur. L’intention divine première c’est de bénir la terre et les humains qui y habitent. A l’origine, il y a une bénédiction et à l’horizon, il y a la promesse d’un pays où habiter. C’est le cadre de la création. (On verra dans la lecture du poème de Genèse 1 à quel point le caractère « habitable » de la terre est souligné).
Ainsi, ce récit, le plus ancien, confesse que le monde n’est pas le résultat d’un accident, mais d’une intention. Ce récit montre que l’être humain ne naît pas non plus accidentellement. Le monde est là pour accueillir l’être humain et sans lui le monde est comme en attente. Le monde est l’objet de la bénédiction divine, depuis le début. Nous ne sommes pas un accident de l’histoire, tombés par malheur dans un monde maudit.
Comme des parents peuvent dire à leur enfant : « Nous avons souhaité que tu nous sois donné et nous sommes heureux que tu sois là et grandisse avec nous » dans ces récits de création, c’est comme si Dieu nous disait : « J’ai disposé le monde pour vous accueillir et j’ai souhaité que vous soyez là pour y habiter. Je suis heureux que vous puissiez y vivre sous mes yeux. »
Voilà ce que nous confessions lorsque nous disons : « Je crois en Dieu, créateur du ciel et de la terre. »
Amen
© Jean-Marie Thévoz, 2014

Désir et curiosité

2014-02-07T16:13:23+01:00

On confond souvent désir et curiosité, afin d'embrouiller un peu plus l'explication du mythe de la Genèse (qui a rarement été aussi bien expliqué que par Francis Bacon, à l'aide d'une comparaison avec le mythe analogue de Prométhée). De fait l'éthique judéo-chrétienne, dirigée contre la lettre et l'esprit des saintes écritures, requiert une interprétation erronée de cette fable, ouvrant droit à la morale judéo-chrétienne.

La curiosité ou la soif de connaissance est au contraire la plus forte incitation à ne pas se fier au désir, qui fait prendre les rêves pour la réalité. Un savant se méfiera donc du mouvement érotique de l'humanité, et de son propre mouvement érotique le cas échéant, car si l'histoire a un sens, il ne saurait être économique ou érotique, ni même artistique ou technologique ; la science naturelle est le meilleur moyen pour infirmer l'histoire et la caractériser comme une illusion judéo-chrétienne.

A l'hypothèse païenne de l'éternel retour biologique du même, le chrétien ou l'historien répondra en faisant valoir que cette science naturelle n'explique qu'une part de l'homme, à savoir sa détermination érotique commune avec les autres espèces. Mais qu'une telle science naturelle moderne, non seulement ne se préoccupe pas de ce qui distingue manifestement l'homme des autres espèces, mais rend la démarche scientifique inexplicable ou absurde, lui faisant perdre sa vocation d'élucidation pour la ramener à une simple quête de moyens techniques, c'est-à-dire de solutions qui n'en sont pas.

La réponse du chrétien ou de l'historien n'est pas dans l'énoncé de concepts abstraits, censés prouver le libre-arbitre humain ; la capacité d'abstraction, typique des femmes, loin de permettre l'émancipation du conditionnement naturel, ne fait que renforcer les droits de la nature, ainsi que l'art le plus conceptuel ou rhétorique, à force de casuistique et d'effets de manche, finit par être l'éloge le plus vibrant aux bonnes imitations antiques de la nature. En raison de la capacité d'abstraction qu'elle traduit, la théorie de la relativité trahit une conscience technocratique de la réalité, et non à proprement parler une conscience scientifique.

La science fait toujours reculer les droits de l'érotisme et de la morale, qui opèrent conjointement. Si le christianisme est pur de tout mouvement érotique, c'est parce que c'est un message scientifique.

Genèse 45. Chercher la trame sous-jacente de sa vie (Typologie IV)

2013-09-09T16:47:00+02:00

Genèse 45
8.9.2013

Chercher la trame sous-jacente de sa vie (Typologie IV)

Genèse 37 : 1-9 Genèse 45 : 1-10 Marc 9 : 33-37
Télécharger la prédication : P-2013-09-08.pdf

Chères paroissiennes, chers paroissiens,
J’aime beaucoup cette histoire de Joseph, le fils de Jacob. Cette histoire nous parle de la vie, de la vie réelle, avec ses hauts et ses bas, les relations difficiles, les chutes et les ascensions vertigineuses.
Précisément, cette histoire nous parle de la jalousie dans une fratrie, de la haine et du rôle de bouc émissaire quand les frères veulent tuer Joseph, et finalement le vendent comme esclave. Cette histoire parle du travail qui fait progresser et de l’injustice qui fait chuter, Joseph se retrouve en prison. Cette histoire nous parle de compétence et de réseau social quand la capacité à interpréter les rêves fait sortir Joseph de prison et l’amène devant Pharaon qui le nomme premier ministre.
Ce récit nous parle de relations familiales difficiles, de mise à l’épreuve pour sonder les intentions, de tentatives de réconciliation, de savoir s’il faut ou non montrer ses émotions, de remplacer la rancune par la générosité.
Ce récit peut donc être lu comme un enseignement sur la vie, comme une histoire déployant une certaine sagesse, dont nous pouvons tirer des leçons pour notre vie. Mais cette histoire n’est pas seulement cela. Cette histoire peut également se lire à un deuxième niveau, en regardant ce qui donne la force à Joseph de tout supporter et de surmonter les événements contraires, les malheurs. Oui, comment supporter la haine de ses frères, comment supporter d’être injustement jeté en prison, comment rester zen à ce point ?
Joseph peut le faire parce qu’il regarde ce qui lui arrive d’une façon différente de l’ordinaire.
Reprenons les rêves d’adolescent que Joseph raconte à ses frères : les onze gerbes de blé et les onze étoiles figurent ses frères qui se prosternent devant lui. Les frères lisent cela au premier degré : Joseph veut devenir leur maître, il veut que ses frères, ses aînés, soient ses serviteurs. Et cela les rend fous et on les comprend.
La lecture que Joseph fait de ces rêves n’a rien à voir avec la domination. La clé nous en est donnée dans le chapitre 45 de la Genèse, lorsque Joseph dit à ses frères : « Ce n’est pas vous qui m’avez envoyé ici, mais Dieu. Et c’est encore lui qui a fait de moi le ministre de Pharaon. » (Gn 45 :8) En effet, ici le rêve de Joseph s’est réalisé, ses frères se sont prosternés devant lui pour obtenir du blé, mais c’est dans une perspective de salut et pas de domination.
Joseph ajoute encore — laissant tomber toute rancune : « Ne vous faites pas de reproches pour m’avoir vendu ainsi. C’est Dieu qui m’a envoyé ici à l’avance, pour que je puisse vous sauver la vie. » (Gn 45 :5).
Joseph ne regarde pas la jalousie et la haine passée de ses frères, il voit la trame sous-jacente de sa vie, comment Dieu a tout organisé pour sauver sa famille. Joseph surmonte tous les obstacles parce qu’il fait pleinement confiance en Dieu, en un Dieu qui le soutient et le relève à chaque étape de sa vie.
Joseph arrive à avoir et à garder ce regard sur sa vie. C’est le regard qu’essaient de nous donner les Evangiles en nous racontant la vie de Jésus. Un regard qui voit comment Dieu agit, quelles positions Dieu prend dans la vie, pour nous. Et c’est là que nous pouvons faire des parallèles entre la vie de Joseph et celle de Jésus, des parallèles qui viennent de la constance de l’action de Dieu, de sa position permanente. C’est ce que nous apprend la lecture typologique de la Bible, comme nous l’avons déjà vu précédemment.
Comme les frères de Joseph complotent pour le faire mourir, les prêtres et les pharisiens complotent contre Jésus pour le faire mourir.
Comme Joseph est écarté, exclu de sa fratrie, Jésus est écarté, exclu de la société des hommes par sa condamnation à mort, « La pierre qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient est devenue la principale de l’angle » (Mt 21:42; Mc 12:10; Lc 20:17; Ac 4:11; 1 P 2:7).
Comme Joseph devient le sauveur de ses frères, Jésus devient le sauveur de l’humanité.
Dans les deux récits de vie, on voit la position que Dieu prend. Celui que les hommes écartent, Dieu lui donne une place de choix ; celui qui tombe, Dieu le relève. Et là, il est à noter que les évangiles utilisent deux mots pour parler de la résurrection, tantôt Dieu réveille Jésus, tantôt Dieu relève Jésus de la mort.
Ainsi Dieu cherche toujours à nous relever de nos malheurs, de nos échecs, des injustices qui nous arrivent. Le Dieu de Joseph, auquel il fait confiance, est un Dieu qui recueille les exclus, les laissés pour compte, les méprisés.
Vous avez entendu Jésus parler à ses disciples quand il les surprend à se demander lequel d’entre eux est le plus important. Il leur dit : « Si quelqu’un veut être le premier, il doit être le dernier de tous et le serviteur de tous » (Mc 9:35).
Dieu a une autre échelle de valeur que celle de notre société actuelle. L’importance ne dépend pas de la célébrité ou du nombre d’amis sur Facebook. La vraie grandeur se révèle dans le service et souvent dans le service le plus humble, le moins visible.
Ah si notre société donnait plus de valeur à l’attention d’une maman pour chacun de ses enfants ! Ah si notre société donnait plus de valeur aux gestes de respect des uns envers les autres, on verrai moins d’incivilités ! Ah si notre société donnait plus de signes de reconnaissance à ceux qui exercent des fonctions publiques indispensables au bon fonctionnement de la société : enseignant, gendarmes, infirmières, voyers, caissières, personnel des EMS, etc…
Ces fonctions de service, si souvent méprisées, Dieu les place en haut de l’échelle des valeurs et nous pouvons nous aussi leur donner une plus juste appréciation.
Joseph a su voir, dans sa vie, la valeur que Dieu donne à ces services, à ces personnes méprisées et cela lui a donné la force de tenir, de surmonter le malheur, jusqu’au retournement de sa situation.
Saurons-nous avoir le courage de lire la trace de Dieu dans nos vies, la valeur qu’il donne à chacun de nos gestes ? Saurons-nous voir comment il retourne les valeurs dans nos vies, comment il peut changer notre regard pour adopter la valeur que lui-même donne plutôt que le mépris qu’affiche la société ? Saurons-nous voir comment Dieu travaille à nous relever, à nous redonner vie et force pour avancer ? Saurons-nous être fiers d’être au service de la société, sachant que Dieu — à défaut des hommes — que Dieu apprécie à sa juste valeur ce que nous faisons et ce que nous sommes ?
Amen.
© Jean-Marie Thévoz, 2013

Genèse

2013-07-25T13:05:38+02:00

Si la sagesse n'était pas aussi difficile, le monde n'existerait pas.

Exit Darwin

2013-07-18T19:11:00+02:00

Quelques commentaires sur un ouvrage de Cédric Grimoult, appuyé par le CNRS et destiné à combattre l'hydre créationniste : "Créationnisme - Mirages et contrevérité" (2013).

Par-delà mes critiques lapidaires des développements à prétention historico-scientifique dudit Grimoult, je souhaite attirer l'attention des pouvoirs publics compétents sur le peu d'utilité du CNRS et l'agravation du déficit public que ses dépenses somptuaires entraînent. Je suis disposé à rédiger un rapport gratuitement pour le compte du ministère compétent, intitulé : "De l'utilité (ou pas) de la recherche dite "fondamentale" dans le cadre technocratique assigné à la science laïque."

En préambule, deux ou trois problèmes techniques évoqués dans ce bouquin, mais auxquels l'auteur n'apporte pas d'éclaircissement véritable :

- Le "créationnisme" ne se réfère pas à la Bible ou à la Genèse. En tant qu'elle est soumise au processus de maturation et de pourrissement, la création de la matière vivante n'est pas "le fait de dieu". Autrement dit plus simplement pour le public profane, agnostique ou croyant plus dans l'avenir qu'en dieu, la mort n'a, ni dans le judaïsme, ni dans le christianisme, une cause divine. Elle n'est pas, comme dans certaines religions païennes antiques, une étape nécessaire. Tout au plus le "créationnisme" a pu servir à qualifier la science physique ou naturelle d'Aristote, incompatible avec la théorie moderne de l'évolution, dans la mesure où elle conçoit l'homme comme un "microcosme". Le rapprochement ou l'analogie avec les autres espèces animales ou végétales, animées par le souffle vital, ne permet pas d'expliquer entièrement la complexité de l'espèce humaine selon Aristote. Il n'y a pas de "solution de continuité" entre l'espèce humaine et les autres espèces vivantes au regard des observations expérimentales d'Aristote. Sur un plan physique plus large, étendu à l'univers visible et invisible, celui-ci a réfuté l'idée que l'univers puisse avoir une cause unique, et ainsi évoluer ou se développer selon une loi mathématique uniforme.

On ne peut se contenter de prouver la véracité scientifique du darwinisme, en établissant que les groupes de pression américains qui invoquent la Bible l'ont lue "la tête à l'envers". Rien n'est plus facile que démontrer le caractère totalement baroque de la justification religieuse des institutions des Etats-Unis au plus haut niveau.

- L'argument de "l'intelligent design", pas plus que le précédent, ne peut être mis en relation avec le judaïsme ou le christianisme, mais tout au plus avec le panthéisme de certains philosophes modernes. On voit par exemple qu'il s'accorde avec l'idée de "grand architecte de l'univers" à laquelle Voltaire accorde foi. Ou encore F. Nitche plus récemment. Le plus probable est pour ces philosophes que la nature a été pensée de façon intelligente. Il en va de même au demeurant pour Descartes, Newton, Leibnitz, bref la plupart des pères fondateurs de la science moderne. Cette parenthèse permet de faire ressortir le véritable mobile religieux des groupes de pression nord-américains, et qu'ils sont essentiellement fondés sur la culture nord-américaine.

- L'évolutionnisme : le problème n'est pas au regard de la science chrétienne celui de la métamorphose des espèces vivantes, suivant un principe évolutif ou régressif, ni de la subdivision des espèces en sous-espèces. Le problème est bien celui du transformisme, c'est-à-dire de l'aspiration métaphysique de l'homme, qui ne peut pas être du point de vue chrétien le produit de la compétition entre des individus au sein d'une même espèce. Pratiquement on pourrait dire que ce qui est essentiel chez l'homme, du point de vue chrétien, et qui dénote d'une détermination que l'on ne retrouve dans aucune autre espèce, c'est sa capacité à s'extraire, pour penser, d'une logique sociale. Comment s'est effectuée la transition d'une détermination biologique grégaire à la capacité humaine de s'en extraire. Voici le point où le chrétien ne peut pas se contenter de quelques fossiles.

Si le raisonnement évolutionniste rejoint le raisonnement totalitaire, du point de vue chrétien, c'est pour cette raison.

- Entrons maintenant dans le corps de l'ouvrage de Cédric Grimoult. Autant dire que le premier chapitre est un tissu de raccourcis et de spéculations historiques infondées. Dans l'ensemble, cet ouvrage de défense du darwinisme offre la possibilité à la critique scientifique de se contenter d'en pointer les très nombreuses contradictions internes pour l'infirmer.

"Les créationnistes se présentent aujourd'hui comme les victimes des évolutionnistes qui étoufferaient leur liberté de parole. Mais il s'agit là d'une contrevérité manifeste pour deux raisons. D'abord, aucune institution scientifique mondiale ne dispose d'un monopole permettant de délivrer une vérité toute faite.

La victoire de l'esprit des Lumières s'est traduite, dans les sociétés occidentales, par un confort issu de ses conséquences technologiques et économiques, qui ont fait reculer la misère et la mort.

Le rejet du créationnisme par la communauté scientifique constitue donc un mouvement de libération, par rapport à des idées archaïques inadaptées au monde moderne."

Comment peut-on, dans la même page, nier l'existence d'un consensus scientifique, et s'en prévaloir quelques lignes plus bas ? Pour s'en tenir au cas français, il est sans doute l'exemple d'un des monopoles les plus stricts de par le monde ; l'exemple d'un quasi-monopole de l'enseignement scientifique par des enseignants sélectionnés au terme d'un processus compétitif. Ce monopole est d'ailleurs le plus souvent assumé par les représentants de l'élite laïque républicaine, et non nié comme ici.

Le deuxième paragraphe serait risible s'il n'était signé par un agrégé d'histoire & "docteur habilité en Histoire des Sciences", excusez du peu. Entamer un livre destiné à combattre la propagande créationniste par la plus grossière image d'Epinal n'est sans doute pas le meilleur moyen de faire valoir sa science.

- l'idée que l'esprit des Lumières a eu un impact sur le développement technologique et économique relève de la plus pure fantaisie. Si Voltaire est actionnaire de la Compagnie des Indes, il n'a pas inventé le principe de l'exploitation coloniale, et aurait même plutôt tendance à cacher cet aspect de sa philosophie.

- le lien de cause à effet entre la philosophie des Lumières et la révolution bourgeoise de 1789 n'est pas démontré. Il a même été démontré le contraire, à savoir que c'est une explication idéologique a posteriori. La restriction des libertés et l'esclavage industriel au long du XIXe siècle ne correspondent pas aux voeux ou aux idéaux exprimés par les philosophes des Lumières. Or la restriction des libertés et l'asservissement aux outils industriels n'ont pas freiné le progrès technologique. Il y a donc là un argumentaire au niveau de la propagande libérale la plus grossière, et non une remarque historique. Voltaire, Diderot, Rousseau, n'ont aucune responsabilité dans le confort moderne dont s'enorgueillit Cédric Grimoult. Cette confusion entre la science, la technique et les idées philosophiques ne fait que renforcer le soupçon que le discours évolutionniste est une perche tendue aux débordements mystiques totalitaires de toutes sortes.

Dans un chapitre consacré plus loin au distingo entre la foi et la science, l'auteur écrit : "Les philosophes avaient déjà montré que la science véritable est amorale, c'est-à-dire étrangère à toute prescription morale - au "devoir être", car elle se concentre simplement sur ce qui est."

Paragraphe qu'il suffit de confronter à un suivant afin d'en démontrer la mauvaise foi : "Le combat pour l'évolutionnisme et la laïcité exige un travail de fond et d'implication de nombreux acteurs en faveur d'une éducation plus complète, d'une information critique et d'un engagement plus fort en faveur de la raison et, plus généralement, des idéaux issus des Lumières et qui constituent les fondements d'une démocratie véritable."

L'éducation, l'idéalisme, la démocratie véritable sont des notions qui se rattachent directement à la morale. Des savants plus sceptiques lanceraient des avertissements contre cet "idéalisme" le plus vague, et ce millénarisme démocratique improbable.

De surcroît, les nombreux "comités d'éthique scientifique" cautionnés par les pouvoirs publics en France s'avèrent, selon la définition de Cédric Grimoult lui-même... comparables à des tribunaux d'inquisition.

L'argumentaire laïc se présente donc comme le discours d'une élite, refusant de s'appliquer à elle-même les conseils qu'elle donne aux autres religions et courants de pensée. Cette élite laïque n'a même pas conscience que l'idée de "neutralité scientifique", développée par l'un des savants évolutionnistes les plus confus, feu l'Américain Stephen Gould, est une idée sans la moindre consistance historique et scientifique. La meilleure preuve en est que C. Grimoult, sous couvert de répondre à la "propagande créationniste", se situe exactement à son niveau en diffamant le judaïsme, le christianisme ou l'islam au passage.

C. Grimoult reproche aux détracteurs de l'évolutionnisme de s'appuyer sur des arguments extérieurs à la biologie. Mais lui-même veut apporter à la biologie moderne le soutien de la science historique, domaine où il est défaillant.

Dans le domaine de la biologie, C. Grimoult n'est pas plus probant, se contentant d'énumérer un certain nombre d'arguments à opposer aux détracteurs d'une théorie qu'il rattache d'une façon très maladroite de la part d'un soi-disant scientifique à la laïcité, pure détermination idéaliste et éthique, dont rien ne dit qu'elle ne sera pas très bientôt socialement inadaptée, y compris en France.

"Les preuves apportées par Darwin sont indirectes : le naturaliste ne peut montrer l'évolution en action, parce qu'il faut généralement des centaines de générations pour façonner de nouvelles espèces."

Ce régime de la preuve indirecte ou de la semi-preuve, du tas d'indices ou de fossiles concordants, est bien la raison pour laquelle la prudence scientifique s'impose. Quand il n'y a que des preuves "indirectes", il y a une expression réservée qui s'impose, c'est celle "d'hypothèse scientifique". En quoi le régime de l'hypothèse dérange-t-il les savants évolutionnistes ? En quoi perturbe-t-il leurs recherches scientifiques, eux-mêmes étant persuadés que leurs preuves seront bientôt complétées ? C'est la question que posent les détracteurs de l'évolutionnisme. Et, encore une fois, la mutation de certains êtres vivants n'implique pas le transformisme et que l'homme puisse être regardé, aussi flatteuse soit cette position, comme le produit le plus raffiné de l'évolution biologique.

D'autant plus que si le naturaliste ne peut prouver "in vivo" l'évolution, ce n'est pas tant la preuve directe des mutations qu'on lui demande, que celle du transformisme.

"Parmi les arguments apportés plus récemment en faveur de la théorie de l'évolution, il faut signaler la découverte de l'universalité des codes génétiques."

L'idée que toutes les espèces vivantes ont quelque chose en commun est une idée qui a plusieurs millénaires d'ancienneté. Elle est plus prudente et plus scientifique que le terme d'universalité des codes utilisées ici, qui suggère que le cosmos tout entier serait susceptible de muter, sans en rapporter la moindre preuve. Quels régimes prétendent fonder la notion d'universalité sur le code génétique, si ce n'est les régimes totalitaires modernes ?

"Dans la nature, il n'existe pas de sélectionneur, le processus est automatique. Pour l'expliquer, Darwin s'inspire de la théorie économique que Thomas Malthus (1766-1834) expose en 1798 dans son "Essai sur la population", d'après laquelle toute population biologique croît plus vite que les ressources disponibles, ce qui crée une compétition implacable entre les individus."

C'est ici une des raisons les plus anciennes qui a fait penser que la théorie du transformisme de Darwin était une hypothèse erronée ; l'analogie avec le schéma économique malthusien inapte à rendre compte de nombreuses évolutions démographiques, et comme tous les traitements économiques de données, partant du principe que l'homme a un comportement exclusivement bestial, toutes ses actions ne visant qu'à satisfaire des besoins primaires.

Pratiquement l'économie envisage l'homme comme un animal essentiellement religieux. D'où l'on peut penser que la thèse évolutionniste est largement biaisée par le raisonnement anthropologique, similaire à celui de l'économiste, et qui est le raisonnement le moins scientifique possible.

Enfin dans un paragraphe intitulé "Hasard et Nécessité", C. Grimoult tente de dissiper le soupçon qui naît de toutes les affirmations de "sélection automatique" ou de "mutations aléatoires", soupçon que l'évolutionisme a recourt à la sémantique pour dissimuler les lacunes de la science évolutionniste :

"Au plan philosophique, hasard pur et nécessité absolue se situent tous deux dans le domaine de l'idéologie. Seule une démarche probabiliste, reconnaissant à la fois un rôle important au hasard (à chaque niveau d'intégration du vivant) et à sa canalisation par les lois physiques et les modalités sélectives multipolaires (c'est-à-dire à chaque palier d'intégration également) s'avère adéquate."

Dans un jargon digne de la casuistique médiévale, l'auteur explique benoîtement à ses lecteurs, que si l'on passe par la "démarche probabiliste", ce sera beaucoup mieux que de faire comme les idéologues qui invoquent le destin ou la providence trop ouvertement, puisque la part de l'idéologie et de ce qu'on ignore encore sera mieux cachée.

Non, la démarche probabiliste n'a rien de philosophique ou de scientifique : elle est typique de tous ceux qui essaient de faire passer pour le savoir acquis ce qu'ils ignorent encore. Dans le domaine économique, cette démarche a récemment contribué à des catastrophes, exactement pour cette raison qu'elle postule un savoir plein et entier là où il n'y a qu'une demi-vérité.

Léopardi contre Nitche

2013-07-17T00:26:10+02:00

Sans doute parce qu'il est Italien, Giacomo Leopardi est parfois indûment rapproché de Nitche. Cette seule citation de Leopardi, "Le suicide prouve Dieu", où dieu n'est pas une divinité païenne quelconque, suffit à les séparer nettement. Pas plus qu'il n'est satanique, Leopardi n'est adepte de la culture de mort imputée par Nitche au christianisme et à Jésus-Christ lui-même.

Le mot de Leopardi fait référence à la science naturelle antique, celle d'Aristote notamment, qui voit dans l'homme l'animal le plus complexe, au milieu des autres espèces possédant le souffle vital - un microcosme. De sorte que la sagesse des anciens se préoccupe non seulement de l'aspiration physique, vitale, de l'homme, mais aussi de son aspiration métaphysique contradictoire. Homère a ainsi raconté les aventures de deux super-héros opposés. Achille, courant au-devant de son destin, illustrant l'élan physique ou la culture de vie, nécessairement macabre, et Ulysse d'autre part, plus prudent et illustrant l'aspiration métaphysique et les obstacles tragiques auxquels la sagesse se heurte, mais dont Ulysse finit par triompher. Louant la tragédie grecque, on voit que Nitche en élude les données fondamentales, pour la rapprocher du dieu aryen Dionysos, sans doute afin de l'amputer de la partie métaphysique et conforter sa thèse d'une antiquité grecque baignant dans la culture de vie jusqu'au "décadent" Platon.

On remarque d'ailleurs dans le récit mythologique de la Genèse attribué à Moïse, la même dialectique que chez Homère - d'une part un arbre de vie, où niche le serpent, symbolique de la science physique, et d'autre part l'arbre du salut, symbolique de la sagesse divine ou de ce qu'Aristote nomme "métaphysique".

Bien que Leopardi soit l'auteur d'une pensée plus forte et plus cohérente que celle de Nitche, il est moins célébré publiquement que celui-ci. L'explication en est sans doute que Leopardi est moins moderne que Nitche. Bien que la morale aristocratique de Nitche ne s'accorde pas avec le darwinisme, comme le nazisme s'accorda avec lui pour cause de populisme ou de socialisme, la culture de vie nitchéenne ne remet pas en cause le conditionnement physique de l'homme postulé par la science moderne.

Nitche n'est sans doute pas nihiliste, comme les vils curés modernes qu'il blâme pour s'être acoquinés avec la plèbe et l'empoisonner avec de vains idéaux, mais il est misanthrope, ce qui revient à peu près au même.

Ethel dans la ville

2013-04-14T18:02:00+02:00

Éthel à neuf heures s'installe à sa table de travail, devant la fenêtre derrière laquelle les toits de Paris se déploient jusqu'à la lointaine banlieue où de hautes cheminées fument loin au-dessus des arbres. Le ciel est traversé de pigeons et d'avions à réaction. Elle ouvre son évangile grec, son dictionnaire du grec biblique, sa grammaire.

Lundi, elle travaille ainsi à mieux comprendre l'évangile dans le texte.

Mardi, à la même heure, elle s'attelle aux chroniques éthiopiennes écrites en langue amharique.

Mercredi, elle étudie de vieux poèmes arabes et des manuscrits de Tombouctou.

Jeudi, elle déchiffre la genèse en hébreu.

Vendredi est consacré à l'ancien français.

Samedi, assise à la même table, elle déchiffre des partitions musicales mentalement.

A onze heures, elle ferme ses livres et se met au piano ou à la guitare, à l'oud arménien ou à la flûte et elle laisse ses doigts rêver sur l'instrument, une heure durant. Lorsque les dernières notes meurent sur les rives de la Faim, Éthel s'en va dans habiter sa joyeuse petite cuisine. Elle y prépare un déjeuner, pour elle seule ou pour l'invité du jour.

A 14h, elle prend un café seule, sur son hamac, en écoutant de la musique, ce qu'elle préfère. Certains jours elle choisit de se balancer dans le silence.

Une promenade suit souvent ce moment de détente. Puis Éthel rentre et se met à son ordinateur, où elle écrit deux heures. En ce moment, elle travaille sur une série de dessin animé consacrée à l'histoire des rois de la Bretagne. Lorsque ces deux heures de travail sont terminées, elle s'offre une nouvelle promenade, fait des courses ou prépare un plat long et compliqué.

Le soir, seule ou avec quelques proches, elle dîne aux chandelles. Dans la pénombre où flottent quelques lueurs de feu, la cire fond lentement, les conversations se succèdent, calmes ou agitées, on met un disque ou on fait quelques pas sur la terrasse pour apercevoir la lune à travers les nuages de pollution et les lumières artificielles.

Autrui part tôt car la solitude est chère à Éthel. Quand elle n'est pas subie, mais choisie, elle lui ouvre les portes de la prière et de la pensée. Éthel prie dans la pénombre, de longs moments, que son cœur soit sec ou spirituel elle prie.

Si elle entre dans son lit avant onze heures, elle lit quelques temps avant d'éteindre et de chercher le sommeil. S'il est onze heures ou plus tard, pas de lecture.

Au bout de la nuit, elle s'éveille vers sept heures et peu à peu émerge d'un lointain monde nocturne. Après la douche, le petit-déjeuner, elle prie.

Puis elle attend dans son lit ou fait une promenade avant de se mettre, à neuf heures, à sa table de travail, sous la fenêtre par laquelle Paris se dévoile, toujours plus beau, saison après saison.

Elle ouvre son dictionnaire d'amharique, ses grammaires et ses chroniques, car on est mardi.

De temps en temps, dans la semaine, elle se rend à une réunion dans une institution, un déjeuner d'affaire ou un dîner en ville. Mais cela ne trouble pas longtemps le rythme de sa vie, né de l'habitude, de l'expérience et de l'inspiration.

Sébastien Ithiopia, 10 avril 2013, près d'une fenêtre sombre l'après-midi

Contre la psychanalyse

2012-11-24T17:38:03+01:00

Contre la tentative de Carl Jung de concilier psychanalyse et humanisme judéo-chrétien pour fonder une sorte de syncrétisme moderne (essai sur lequel la théologie des derniers évêques de Rome est bêtement recopiée), je voudrais rappeler une évidence chrétienne (à laquelle Jung fait seulement allusion, pour mieux l'enterrer) : la détermination au péché et à la mort est "inconsciente" ou "religieuse" : la Genèse des juifs ne place pas inutilement la force vitale à côté du tentateur, ni les Grecs le feu entre les mains du titan Prométhée.

Au contraire, selon les apôtres chrétiens véritables, au premier rang desquels saint Paul et Shakespeare, le combat contre la mort et le péché est celui de la "science consciente". Au contraire de ce que prétendent des thaumaturges imbéciles, encore plus néfastes que Freud et Jung : de tout ce que l'homme, sous l'effet de l'inconscience, de la religion ou de l'opium, est capable, l'homme conscient le peut aussi. Simplement comme toute potion ou comme tout remède, tout alcool, au-delà de la dose nécessaire, l'inconscient est un pur poison.

Ainsi l'inconscient et l'éthique pure, vidés du sens pratique qu'ils possédaient dans les religions païennes, sont d'une valeur spirituelle nulle et non avenue. Heidegger et ses disciples ne sont que de vieilles grenouilles de bénitier qui marmottent des prières pour se rassurer.

Damnés seront les hommes qui auront incité leurs semblables à la folie, au seul prétexte de leur propre vanité et faiblesse, et plus encore s'ils se disent chrétiens ou juifs que s'ils avouent, comme Nitche, leur haine de Jésus-Christ ou de ses apôtres. Ils les méprisent encore plus que moi, ceux qui dissimulent que Einstein ou Freud ont renié le dieu des juifs. Ils fabriquent de l'opium pur, et l'injectent directement dans les veines du peuple, ceux-là même qui ont l'audace de se récrier contre la folie du peuple et sa violence sanguinaire, dès lors qu'ils ne sont plus capables de la canaliser. A qui barre la route de l'homme vers la vérité et la sagesse, dieu et ses saints réservent leur colère.

Bonheur à l'homme jardinier de la Création

2012-11-20T15:46:00+01:00

...et malheur à ce qui la saccage !

http://www.youtube.com/embed/nGeXdv-uP

« Le Seigneur Dieu modela l'homme avec de la poussière prise du sol... Le Seigneur Dieu prit l'homme et l'établit dans le jardin d'Eden pour cultiver le sol et le garder »

(Genèse 2, 7, 15)

Le Siècle des Dévôts

2012-08-15T13:33:00+02:00

J'indique souvent Malraux comme le sommet de l'imbécillité en matière d'art. On peut facilement démontrer -d'autres que moi l'ont fait-, qu'il n'y a que la rhétorique et le sophisme qui intéressent vraiment Malraux. Quel genre d'artiste, je vous le demande, peut accepter un ministère du Culte, et consentir ainsi à aligner l'art sur la fonction publique ?

Malraux est emblématique du jugement sans appel porté par Bernanos sur les factions qui ont pris le pouvoir à la Libération, et qui ont imposé l'idée de "modernité" dans le pays le moins prédisposé à accepter cette idéologie, constitutive du négationnisme de l'histoire.

La haine du clergé à l'égard de l'art réaliste, et sa passion parallèle pour le cinéma en revanche, s'explique simplement par le fait que l'effort vers le réalisme, en art, a pour effet de dissoudre la propagande et la foi commune dans quelque paradis artificiel. Les historiens d'art qui s'attachent au style pour écrire l'histoire de l'art s'obligent à écrire l'histoire de la propagande et non de l'art ; il faut les requalifier en esthéticiens. Leur science se moque de l'ouvrage des artistes qui entendent au contraire se soustraire au style, à commencer par Shakespeare, le moins stylé ou dévot de tous les auteurs, pour qui la fiction a une odeur de merde.

Chaque changement de régime politique coïncide en art avec un retour au réalisme, et la modernité avec la folie, latente, dans l'uniformité. Cela ne veut pas dire que l'artiste réaliste souhaite nécessairement le changement de régime, puisque la foi dans le changement révolutionnaire, à elle seule, indique le manque de réalisme ; mais l'art réaliste a pour effet de soulever les jupes de la religion et de dévoiler ainsi ses varices, la privant ainsi de son principal argument : la séduction.

L'éloge de la folie dans l'art -Nitche, par exemple- trahit le ministre du culte, si ce n'est le gauleiter, dont l'effort est pour couper le peuple de l'émancipation permise par l'art, jusqu'à faire de la gastronomie, comme c'est le cas aujourd'hui, un art premier.

Statutairement, c'est-à-dire sur le plan de la fonction publique quand ils acceptent de s'y soumettre, les artistes se retrouvent désormais dans la position d'envier les grands pâtissiers de ce monde. On peut prendre la pratique contemporaine de l'entartage de courtisans comme l'un des derniers et rares manifestes d'art populaire, et observer combien le carnaval, aujourd'hui, est encadré, dès lors qu'il ne cible plus des idoles démodées. En décrétant le peuple souverain afin de le flatter, les Républiques bourgeoises ont sapé le carnaval pour lui substituer de grandes messes sportives, ce qui revient à priver la démagogie de limites et à encourager les pulsions criminelles dans le peuple. On peut donc poser l'équation du ministère du Culte et du populisme.

Je sursaute en lisant la prose d'un type soi-disant anarchiste ; celui-ci s'interroge s'il n'y aurait pas un retour du phénomène religieux dans la société française en ce moment ? Un retour !? La réalité est qu'en lieu et place de la neutralité religieuse républicaine, c'est la méconnaissance du principe qui anime les religions qui a été inculquée. Les exemples de dévotion et d'attachement au ritualisme de la société abondent. A commencer, je le répète, par l'argument de la modernité sans cesse répété, qui ne fait qu'exprimer un sentiment religieux.

A commencer par la musique, synonyme de religion, qui a désormais tous les droits. Et l'imagerie pieuse, c'est-à-dire les clichés ? Ils n'ont jamais été aussi envahissants. Qui ne possède un appareil photographique, lui permettant de se fabriquer ainsi autant d'images pour conforter son narcissime, quand le soupçon lui vient que son existence pourrait bien être parfaitement vaine ?

Tous les gadgets technologiques activent une fonction religieuse essentielle, et sans laquelle il n'y a pratiquement pas de religion possible : la croyance dans une âme séparée du corps. Sondez l'âme d'un tueur en série ou d'un soldat, et vous y retrouverez cette dichotomie. Un charlatan moderne, qui se fait passer pour un "mage" auprès de ses fidèles, énonce à juste titre que le paradis est au coeur de l'inconscient. Ce qu'il oublie de dire, c'est que cet inconscient est entièrement hypothétique, d'une part, et d'autre part qu'il reflète chez ceux qui s'y soumettent une pulsion religieuse dans laquelle on reconnaît aisément l'effet secondaire de la technocratie. Un mécanicien ou un juriste sera le plus persuadé de l'autonomie de l'âme, puisqu'il fabrique des machineries ou des systèmes sur ce modèle.

A ce niveau d'aliénation consentie, il est possible d'admettre les robots dans le genre humain. A ce niveau, le mage ou le programmateur a tout pouvoir de manipulation. C'est ce qui rend d'ailleurs les hommes plus réticents à la psychanalyse que les femmes : ceux-ci ont une meilleure conscience du caractère de viol, rituel dans le meilleur des cas, que l'intrusion du psychanalyste dans l'âme du patient constitue. On peut dire que la patiente du psychanalyste a raté ses noces avec la vie, et que le médecin de l'âme, s'il est honnête et efficace, lui permettra de faire de nouvelles épousailles.

On se situe là encore, bien sûr, sur un terrain religieux. La raison qu'ont les hommes d'être réticents au mariage comme à la psychanalyse est même historique : à l'origine, le mariage n'est pas conçu principalement pour eux. L'Eglise catholique romaine est sans contestation possible l'institution qui a le plus oeuvré en faveur du féminisme, en "christianisant" cette institution païenne, ce qui a eu pour effet de soumettre les hommes à un principe auquel ils n'étaient pas soumis auparavant, dans la religion païenne. Achille, qui incarne chez Homère une religion existentialiste démodée selon cet historien, a le choix entre le mariage et le bonheur d'une part, ou la guerre et la gloire de l'autre ; sans hésiter il choisit la seconde alternative, qui lui permet de s'accomplir en tant qu'homme.

L'idée que les femmes sont plus pures et chastes que les hommes, contredisant parfaitement la mentalité païenne voire juive, qui identifie les femmes au sexe, cette idée est le produit de l'idéologie catholique romaine, dans la continuité de laquelle s'inscrit l'éthique républicaine. Bien sûr il n'est plus question de vanter la chasteté des femmes, suivant la littérature cléricale la plus médiocre, mais plutôt l'indépendance sexuelle de la femme, aussi hypothétique que la chasteté féminine dans un monde régi par l'argent : ce changement ne tient qu'à des raisons économiques, et au fait qu'on ne capture pas les mouches avec du vinaigre.

Enfin, à ceux qui ne sont pas convaincus par mon propos de la mise entre parenthèses de l'histoire au cours du XXe siècle (forcément provisoire), tous régimes politiques confondus, et l'aliénation religieuse que ce phénomène implique, j'aime bien en faire "la preuve par Cabu". En effet, je tiens ce caricaturiste pour le plus éloigné de la fabrique d'images pieuses, dites encore d'Epinal, à quoi l'art moderne s'applique au contraire, avec un scrupule religieux qui force parfois le rire, puisque Louis XIV en personne l'aurait trouvé beaucoup trop conventionnel pour l'agréer. Bien qu'abstraits et faits pour méduser le peuple, les jardins de Lenôtre sont une coupure moins grande entre la culture populaire et celle de l'élite que les colonnades tronquées de Buren.

Bref, Cabu, tout en faisant une part bien moins grande à la religion et aux conventions, ne semble pas voir l'obscénité religieuse des valeurs républicaines qui l'environnent, un peu comme s'il ôtait ses oeillères pour dessiner, et faisait l'âne tout le reste du temps. Pire, il participe aux attaques contre l'islam, dont le principal objectif n'est pas d'attaquer l'islam, selon moi, mais d'affirmer la liberté d'expression, de la poser comme un dogme. Alors même qu'il est difficile de faire de la religion musulmane en France, autre chose qu'une contre-culture. Le besoin d'une contre-culture se fait sentir dans les jeunes générations, dès lors que le culte dominant ne donne plus satisfaction, c'est-à-dire qu'il ne joue plus son rôle rassurant. Comment peut-on faire passer les caricatures danoises de Mahomet pour une double manifestation de la liberté d'expression et de la critique religieuse ? La tactique ressemble à s'y méprendre à celle qui consiste pour les Etats-Unis à ménager la possibilité d'un "choc des cultures", manière moderne de prêcher la croisade, sous le couvert de l'étude sociologique. Il n'y a pas que la guerre qu'on prépare sous couvert de la paix, mais aussi la mobilisation générale, à quoi sert la culture.

Si l'on veut comprendre pourquoi il n'y a pas de blasphème dans le christianisme, à tel point que Jésus et les apôtres sont traqués comme des blasphémateurs, la réponse est simple : il n'y a pas de culture chrétienne possible. Autrement dit le christianisme, contrairement à la plupart des religions ou des cultures, ne justifie pas le chrétien. Comme Job se plaignait à son dieu qu'il se montrait bien peu secourable et coopératif, comparé à d'autres dieux païens (sur le modèle desquels la Marianne du culte républicain est copiée), les chrétiens pourraient interroger leur dieu afin de savoir pourquoi il se manifeste aussi peu, par comparaison à la puissance nucléaire ou la sécurité sociale de tel ou tel Etat gigantesque, si la réponse n'était pas écrite noir sur blanc dans le nouveau testament, d'une manière qu'on peut résumer ainsi : ce qui nous rassure finit toujours par nous tuer.

L'invincibilité de la religion et celle de la mort sont identiques. Défier la mort ou la religion revient au même. Le calme, le luxe et la volupté que promet la culture, n'ont jamais régné que dans les cimetières.

Si le serpent figure la culture de vie païenne dans la Genèse, c'est-à-dire la religion, comme certains peintres de la Renaissance l'ont bien compris, c'est bien sûr qu'il ne peut pas exalter autre chose que l'éthique ou la vertu, principes les mieux faits pour éprouver la jouissance. Montrer le revers de la médaille (la rançon de la chute), aurait dissuadé Adam et Eve de se frotter à l'épreuve de l'incarnation. Quel médecin avouera à son patient qu'il ne fait que retarder le moment de sa mort, pour la raison la plus religieuse possible, c'est-à-dire parfaitement obscure.

Si Samuel Johnson attribue l'invention du libéralisme au diable, c'est précisément parce que le libéralisme, sur le plan psychologique, inculque la culture de vie comme jamais auparavant aucune religion ne l'avait fait, persuadant ceux qui le subissent qu'ils sont déterminés par la vie, quand c'est dans un puissant mouvement macabre que l'économie libérale trouve son impulsion. Le libéralisme est con comme un toubib. Si le libéralisme a triomphé du nazisme et de l'empire soviétique, c'est pour la raison qu'il est un socialisme plus puissant, qui dissimule mieux les devoirs qu'il impose en échange des droits qu'il accorde. Mais Satan n'en demeure pas moins maître de ce genre de pacte.

avec les Amis du Parc, dans le Rustinu et la Castagniccia ...

2012-07-01T19:50:00+02:00

(Première partie)

Dimanche 24 Juin dernier, une belle journée de partage avec les membres de l'Association des Amis du PNRC ( Conservatoire d'espaces naturels de Corse) dans le Rustinu et en Castagniccia ...

avec les belles photos de Michelle Lafay, de Claudine Garcia ...

et quelques notes précédentes du blog:

San Tumasgiu di Pastureccia à Castellu di Rustinu:

http://elizabethpardon.hautetfort.com/archive/2011/02/26/san-tumasgiu-di-pastureccia-castellu-di-rustinu.html

http://elizabethpardon.hautetfort.com/archive/2011/02/27/les-fresques-de-san-tumasgiu-di-pastureccia.html

http://elizabethpardon.hautetfort.com/archive/2011/03/02/3-les-fresques-de-san-tumasgiu-suite-et-fin.html

J'avais "commandé " quelques nuages, mais le ciel restera d'un bleu impertubable toute la journée. Arrivés sur le site de la chapelle San Tumasgiu, à Castellu di Rustinu: la vue magnifique sur le Monte Padru, la Pieve de Caccia (et le village de Moltifau, au loin) et le massif des Aiguilles de Rundinagjha (Alias Popolasca ou Castiglione ...)

San Tumasgiu, bien orienté à l'est

L'abside. La datation de cette chapelle reste mystérieuse. Sa fondation est probablement largement préromane, mais on peut penser qu'elle a connu d'importants travaux en 1470, date - MCCCCLXX - que l'on retrouve gravée à plusieurs endroits, à l'intérieur, au fond d'une niche aménagée dans le mur, côté Nord-Est; sur le tympan de la porte latérale sud; enfin dans l'ébrasement extérieur de cette fenêtre meurtrière de l'abside, où l'on semble avoir oublié en route un C.

l'inscription du tympan de la porte latérale sud.

la croix au sommet du mur est

En octobre j'étais passée voir les sondages effectués par l'INRAP (Institut national de recherches archéologiques préventives) pour établir un diagnostic sur l'intérêt archéologique du site.

découverte des sépultures sous le sol de la chapelle

vous pensiez être tranquilles pour la perpétuité ...

et voilà qu'on vous mesure, qu'on vous ramasse par petits bouts et qu'on vous fourre dans des sacs en plastique, bien précautionneusement, certes, mais de quoi douter de l'éternité...

A l'extérieur, une sépulture a même donné de fausses joies à l'équipe qui pensait avoir trouvé quelque chose de bien antique: manque de chance! le cher disparu portait en dentier ...

Tout cela pour dire que le chantier de restauration prévu à l'origine pour cette année devra attendre la réalisation des fouilles archéologiques.

Toussaint Quilici exprime ici son désarroi.

Ce qui nous inquiète, nous qui aimons d'un amour profond cette chapelle: le toit va vraiment mal, la pluie ruisselle sur les fresques qui souffrent un peu plus de jour en jour. Il faudrait pour le moins, en attendant les fouilles, protéger le toit par une bâche comme cela s'est fait à Castirla. Nous ne comprenons pas cette absence de protection.

(le Christ Pantocrator de San Tumasgiu)

Santa Maria de Rescamone à Valle di Rostino

à retrouver ... si vous pouvez! le cahier Corsica 98-99 de janvier 1982dédié par la FAGEC à la Piévanie de Rescamone. Et, dans l'ouvrage précieux de Geneviève Moracchini-Mazel "Corsica Sacra" ( éditions A Stamperia) les pages 207 à 209.

et dans le blog:

http://elizabethpardon.hautetfort.com/trackback/2829320

http://elizabethpardon.hautetfort.com/archive/2011/03/13/un-serpent-nu.html

l'abside préromane - début X° s. ? - époque présumée de la grande reconstruction de Santa Maria di Riscamone.

le petit baptistère paléochrétien et le mur sud de l'église pievane Santa Maria di Rescamone

les Amis du Parc devant le grand Baptistère: le soleil est de plomb mais rien n'arrête les braves!

Adam et Eve et le récit de la Tentation dans la Genèse:

"Or tous deux étaient nus, l'homme et sa femme, et ils n'avaient pas honte l'un devant l'autre.

Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs que Yahvé Dieu avait faits et il dit à la femme:

"Alors, Dieu vous a dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin?"

La femme répondit au serpent: "Nous pouvons manger du fruit des arbres du jardin. Seulement quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez pas, vous n'y toucherez pas, sous peine de mort."

Le serpent rétorqua à la femme:

"Pas du tout! Vous ne mourrez pas! Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des êtres divins, qui connaissent le bien et le mal."

La femme vit que l'arbre était appétissant à manger et séduisant pour les yeux, et qu'il était, cet arbre, désirable pour l'entendement. Elle prit de son fruit et mangea. Elle en donna aussi à son mari, qui était avec elle, et il mangea. Alors leurs yeux à tous deux s'ouvrirent et ils connurent qu'ils étaient nus; ils cousirent des feuilles de figuier et se firent des pagnes. "

(idée passablement urticante, je vous la déconseille !)

(le tympan du grand baptistère roman : le Serpent se mord la queue auprès de l'Arbre de la Connaissance. Un éternel recommencement ...)

... "Alors Yahvé Dieu dit au serpent:

Parce que tu as fait cela, Maudit sis-tu entre tous les bestiaux et toutes les bêtes sauvages.

Tu marcheras sur ton ventre et tu mangeras de la terre tous les jours de ta vie.

Dans cette période entre les deux tours des élections présidentielles j'ai trouvé intéressant de relire avec vous quelques textes de Jacques Ellul sur la politique. Avec Ellul c'est toujours "décapant". Il y aura chaque jour, jusqu'au dimanche du second tour (dans huit jours) une série de textes.

La politique est diabolique. Le diable, le diabolos, c’est étymologiquement celui qui divise, qui sépare, qui désunit, qui rompt la communion, qui provoque le divorce, qui brise le dialogue. Le diable biblique, c’est celui qui a provoqué la rupture entre l’homme et Dieu, qui a utilisé des moyens multiples pour amener l’homme (dans la Genèse) à briser la communion qui caractérisait le rapport du Créateur et de la Création. Il a agi sur des tendances parfaitement naturelles et saines de l’homme: Dieu a créé celui-ci libre et il l’a chargé de diriger, de soumettre la création. Le diable induit de là l’homme à se déclarer indépendant à l’égard de Dieu, et à se vouloir autonome envers sa volonté. Et de même, il transforme le pouvoir donné par Dieu en volonté de puissance et de domination. Cette utilisation et cette déviation est typique de l’action diabolique qui transforme l’oeuvre de Dieu en son inverse, en prétendant l’accomplir. Et c’est aussi bien le passage de la politique, idéale, idéaliste, morale et communautaire en cette politique réelle que j’évoquais plus haut. Pour procéder à ce retournement, le diable agit, bibliquement par la séduction (Eve regarde «l’arbre », et voit de toute évidence qu’il est beau, bon, agréable, intelligent...) et par ce que l’on appelle souvent le mensonge (le diable, prince du mensonge) mais qui est plutôt l’utilisation de la vérité pour produire des effets inverses de ceux de la vérité. Ainsi dans le dialogue entre Eve et le Diable, celui-ci ne ment pas: il annonce bien qu’ils seront comme des dieux, décidant le bien et le mal, et qu’ils ne mourront pas. Mais il séduit en opérant un glissement de sens et de valeurs. La réalité devient vérité. Et la réalité place l’homme dans une situation différente de celle qu’il avait imaginée ou espérée au travers des miroitements et des réfractions multiples de la séduction diabolique.
Or, aujourd’hui, concrètement dans nos sociétés, qu’est-ce qui est le prince du mensonge ? La politique, et j’irai jusqu’à dire seule la politique. La France est divisée en deux blocs, absurdement, car nous savons bien en effet que l’un et l’autre sont à très peu de choses interchangeables, et que c’est réellement bonnet blanc et blanc bonnet. Mais ce nonobstant la France est divisée. Il y a des vaincus et des vainqueurs, par étiquette politique. Rien d’autre qu’étiquettes! Il y a impérialisme blanc et rouge, prêts à se faire la guerre. Et qu’est-ce qui pousse les peuples, qui en général n’en ont pas l’idée spontanée, droit à la guerre: la politique. Qu’est-ce qui amène des gars du Texas à aller tuer des Vietnamiens ? Et des gars d’Estonie à aller tuer des Afghans ? La politique seule, qui prétend représenter l’intérêt général, les intérêts collectifs, la patrie et tout le tintouin. Il y a bien sûr, de toute évidence des groupes et des clans qui ne s’entendent pas, et des tribus et des familles, et des corporations qui sont hostiles les unes aux autres, cela ne tire pas à grande conséquence, au pire, des vendettas. Mais quand ces intérêts locaux sont pris en main par la politique, alors ils deviennent représentatifs de l’intérêt général ! Alors on passe aux drames collectifs où les innocents paient pour les coupables. Et en vain on parlerait des intérêts économiques qui sont plus fondamentaux: sans la structure, la stratégie, les appareils, les idéologies, tous politiques, les intérêts économiques ne sont rien et ne changeraient pas grand-chose. C’est la politique qui conquiert (je veux bien au profit de l’économique) les colonies et les marchés, c’est la politique qui mobilise les hommes pour des guerres rendues inévitables par les intérêts économiques. Et ce n’est pas toujours exact que la politique soit mue par l’économique, mais même ainsi, c’est elle qui est le diviseur par excellence: c’est la politique (et non l’économique, comme on le croit trop souvent!) qui est productrice de la division en classes, et qui organise la lutte de classes. Voyez l’incroyable difficulté des partisans à sortir de la politique. Les syndicats y sont inévitablement ramenés. Et lorsqu’une pensée ouvrière se veut à la fois révolutionnaire et hostile à la politique, comme fut l’anarcho-syndicalisme, elle ne réussit pas et ne peut durer longtemps. « Les progrès » du socialisme se font par la voie politique et non par la lutte des classes économiques. Et les anarcho-syndicalistes condamnant la politique avaient parfaitement vu ce caractère de diviseur quand ils affirmaient que le syndicalisme ne doit pas entrer dans la voie politique, parce que celle-ci ne produit que des divisions, et qu’elle entraînerait inévitablement l’éclatement de la classe ouvrière en «tendances» diverses.

A suivre...(demain)

Jacques ELLUL

Eric CLAPTON

2012-02-02T22:37:00+01:00

Eric CLAPTON

Bon! il n'est nul besoin d'en rajouter.... CLAPTON est considéré (parce qu'il l'est) comme une des tout meilleurs guitaristes mondial da la musique Rock, Blues/Rock.

Ce Londonien (né le 30 Mars 1945) est d'ors et déjà un guitariste mythique et référent.

Il faut dire qu'étant à la genèse d'une quantité considérable de super- groupes adulés au fil de l'histoire, il ne saurait en être.

Ainsi, faites-vous plaisir, écouter Eric CLAPTON, mais aussi The YARBIRDS, John MAYALL And The BLUESBREACKERS, CREAM, BLIND FAITH, DELANEY BONNIE and FRIENDS ou encore, DERECK And The DOMINOS...

Intensité du plaisir garantie!...

Les animaux de la Genèse.

2011-10-28T07:00:00+02:00

Selon la GenÃ¨se, lâhomme, au paradis terrestre, vivait en harmonie avec les animaux. Ceux-ci, semble-t-il, devaient tous Ãªtre herbivores, du moins il faut le supposer. En effet, comment concevoir dans cet Eden quâun mouton innocent se fasse Ã©gorger par un loup ou quâAdam lui-mÃªme risque sa vie chaque fois quâil croise la route dâun lion ? Lâhomme est encore immortel et ne peut donc mourir, ce qui implique que tous les animaux se nourrissaient exclusivement de plantes (lesquelles sont pourtant des Ãªtres vivants, mais ne compliquons pas).

On nâinsistera pas sur le cÃ´tÃ© illogique dâun tel texte et on lâacceptera sans problÃ¨me si on le considÃ¨re comme un beau conte un peu fantastique. On comprend moins comment certains peuvent le prendre Ã la lettre et se fonder sur ses affirmations pour fortifier leur foi, mais bon, câest leur problÃ¨me et nous nâallons pas entrer dans ce dÃ©bat.

Revenons plutÃ´t Ã notre propos, qui concerne les animaux. Une fois chassÃ© du paradis, Adam va certainement accomplir la mission qui lui a Ã©tÃ© confiÃ©e, Ã savoir asservir et dominer toutes les espÃ¨ces infÃ©rieures. Pourtant, ceux-ci devaient encore entretenir une relation privilÃ©giÃ©e avec lâÃªtre humain si on en croit le rÃ©cit du dÃ©luge. Comment en effet des animaux agressifs se seraient-ils laissÃ© enfermer dans un bateau ? En rÃ©alitÃ©, lâarche de NoÃ© devient une sorte de microcosme idyllique qui renvoie au paradis perdu. Pour une derniÃ¨re fois (ici devant le danger que reprÃ©sente lâeau du dÃ©luge) hommes et animaux vont vivre en harmonie. RenfermÃ©s dans cet espace clos, coupÃ©s de la terre (puisquâils flottent sur lâeau), ils vont Ã©chapper Ã la mort tout en Ã©tant purifiÃ©s symboliquement par toute cette eau qui se dÃ©verse sur eux. Lâarche peut Ãªtre vue comme une sorte dâutÃ©rus qui offre une nouvelle gestation Ã ceux qui vivent Ã lâintÃ©rieur.

Notons que les animaux, qui avaient dÃ©jÃ Ã©tÃ© chassÃ©s du paradis Ã cause de la faute dâAdam (alors quâils nâÃ©taient absolument pas responsables de ses actions, hormis le serpent, bien entendu), se retrouvent une nouvelle fois punis malgrÃ© leur innocence. En effet, initialement, ce sont les humains que Dieu veut chÃ¢tier en envoyant le dÃ©luge, car il est courroucÃ© Ã cause de leur mÃ©chancetÃ© et de leur impiÃ©tÃ©. Sâils disparaissent tous (Ã part NoÃ© et sa famille), il en va malheureusement de mÃªme pour lâensemble des animaux (sauf les couples embarquÃ©s dans lâarche). Une nouvelle fois, les espÃ¨ces animales semblent donc subir les consÃ©quences des actes humains, ce qui nâest moralement acceptable que si on les considÃ¨re comme des Ãªtres infÃ©rieurs sans grande importance.

Pour assurer la pÃ©rennitÃ© des espÃ¨ces, câest donc un couple de chaque animal qui se retrouve dans lâarche salvatrice. Cette dualitÃ© sexuÃ©e renvoie Ã la dualitÃ© du couple formÃ© par Adam et Eve. Comme eux, ce nâest quâen dehors de lâarche-paradis quâils se mettront Ã se reproduire, ce qui veut dire que pour le moment ils nâont plus conscience de leur pouvoir de procrÃ©ation. Lâarche reprÃ©sente donc bien un moment atemporel, durant lequel lâhomme et lâanimal se retrouvent provisoirement dans la situation qui Ã©tait la leur au commencement du monde et avant le pÃ©chÃ© originel.

Il faut aussi souligner lâimportance de la colombe, quâon envoie en reconnaissance pour savoir sâil existe quelque part une terre dâoÃ¹ les eaux se seraient dÃ©jÃ retirÃ©es. Volant dans les airs, celle-ci est comme un trait dâunion entre Dieu (en haut) et les hommes (en bas). Des quatre Ã©lÃ©ments fondamentaux, deux ont disparu (la terre et le feu). Il ne subsiste plus que lâeau (Ã la double symbolique : Ã la fois destructrice et purificatrice) et lâair. Par sa nature aÃ©rienne, lâoiseau est donc plus proche de dieu que lâhomme ou que les autres animaux terrestres. La colombe revient une premiÃ¨re fois, car elle nâa trouvÃ© aucun endroit pour se poser. AprÃ¨s sept jours, NoÃ© tente un nouvel essai. La colombe revient cette fois avec un rameau frais dâolivier (symbole de paix) dans son bec, preuve que les eaux ont commencÃ© Ã baisser et que la vÃ©gÃ©tation a repris ses droits. La derniÃ¨re fois, elle ne revient pas et NoÃ© fait sortir tout le monde de lâarche. On oublie souvent de dire quâavant la colombe (blanche), NoÃ© avait envoyÃ© un corbeau (noir), qui lui a fait des allers-retours incessants jusquâau moment oÃ¹ la terre a enfin Ã©mergÃ©.

Dieu alors prend la parole et dit : Â« Sors de l'arche, toi et ta femme, tes fils et les femmes de tes fils avec toi. Tous les animaux qui sont avec toi, tout ce qui est chair, oiseaux, bestiaux et tout ce qui rampe sur la terre, fais-les sortir avec toi : qu'ils pullulent sur la terre, qu'ils soient fÃ©conds et multiplient sur la terre. Â» NoÃ© sortit avec ses fils, sa femme et les femmes de ses fils ; et toutes les bÃªtes (...) sortirent de l'arche, une espÃ¨ce aprÃ¨s l'autre. Â»⁹

Il faut noter que les poissons, bien Ã©videmment, ne sortent pas de lâarche puisquâils avaient pu continuer Ã vivre dans lâeau. Ils nâont donc pas eu Ã subir la colÃ¨re divine, puisque leur Ã©lÃ©ment naturel est prÃ©cisÃ©ment cette eau destructrice. Animaux des abÃ®mes, ils ont quelque chose dâinquiÃ©tant (cf. plus tard la baleine qui avalera Jonas).

Une fois tous les animaux sortis de lâarche, NoÃ© fait un sacrifice, ce qui veut dire quâil tue des animaux pour les immoler. Si on se souvient quâil nâavait emportÃ© quâun couple de chaque espÃ¨ce, il y a comme une contradiction dans le texte. NoÃ© nâa pas pu tuer des animaux quâil venait de sauver et par son geste compromettre la survie de lâune ou lâautre espÃ¨ce.

En fait, si nous nous reportons au texte biblique, nous constaterons que celui-ci donne deux versions diffÃ©rentes du mÃªme fait. Dans le chapitre six, on dit :

19. De tout ce qui vit, de toute chair, tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espÃ¨ce, pour les conserver en vie avec toi : il y aura un mÃ¢le et une femelle.

20. Des oiseaux selon leur espÃ¨ce, du bÃ©tail selon son espÃ¨ce, et de tous les reptiles de la terre selon leur espÃ¨ce, deux de chaque espÃ¨ce viendront vers toi, pour que tu leur conserves la vie.

Par contre, au chapitre sept, on trouve :

L'Ãternel dit Ã NoÃ© : Entre dans l'arche, toi et toute ta maison ; car je t'ai vu juste devant moi parmi cette gÃ©nÃ©ration.

2. Tu prendras auprÃ¨s de toi sept couples de tous les animaux purs, le mÃ¢le et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mÃ¢le et sa femelle ;
3. sept couples aussi des oiseaux du ciel, mÃ¢le et femelle, afin de conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.
4. Car, encore sept jours, et je ferai pleuvoir sur la terre quarante jours et quarante nuits, et j'exterminerai de la face de la terre tous les Ãªtres que j'ai faits.

Ce dernier extrait joue beaucoup sur la symbolique des chiffres sacrÃ©s. Il nâest donc pas Ã©tonnant quâil donne le chiffre de sept couples et non de deux. Il nâen reste pas moins que ces versets sont en contradiction avec ceux qui prÃ©cÃ¨dent. Les exÃ©gÃ¨tes ont expliquÃ© cette contradiction par la genÃ¨se du texte biblique, qui collationne en fait des textes dâorigine diffÃ©rente. VoilÃ qui fait rÃ©flÃ©chir et qui laisse rÃªveur quant Ã la vÃ©racitÃ© des textes bibliques. En fait, cette histoire de NoÃ© se retrouve dans dâautres civilisations. Ainsi, il y est fait allusion dans lâÃ©popÃ©e de Gilgamesh (culture assyro-babylonienne, vers 1.200 AC), elle-mÃªme dâorigine sumÃ©rienne (soit 2.700 ans avant notre Ã¨re). Dans ce texte, on dit que les dieux (au pluriel car câest encore une religion polythÃ©iste) Ã©taient lassÃ©s du bruit que faisaient les hommes et quâils ont dÃ©clenchÃ© un dÃ©luge pour les punir (on retrouve donc les mÃªmes notions de faute et de punition). Il est Ã©galement question de la construction dâune arche et dâune colombe que lâon lÃ¢che pour savoir si la terre a Ã©mergÃ©.

Ã©popÃ©e de Gilgamesh

Notons Ã ce propos que dans ce rÃ©cit, le premier oiseau quâen envoie en reconnaissance, câest une colombe (blanche). Celle-ci ne trouve rien et revient. Ensuite, on envoie une hirondelle (noire et blanche), mais elle revient aussi. A la fin, câest un corbeau (noir) que lâon envoie et qui lui ne revient pas. Ensuite on libÃ¨re tous les animaux qui Ã©taient rÃ©fugiÃ©s dans lâarche et on offre un sacrifice. Les dieux courroucÃ©s sâapaisent et pardonnent. Toutefois, pour ne plus Ãªtre ennuyÃ©s par le vacarme des hommes, ils diminuent la durÃ©e de la vie humaine et rÃ©pandent les maladies et la stÃ©rilitÃ©.

On voit donc bien comment ces textes se recopient lâun lâautre. Le thÃ¨me gÃ©nÃ©ral reste le mÃªme, mais la symbolique des Ã©lÃ©ments peut sâinverser (ici câest le corbeau noir qui annonce la fin du dÃ©luge, tandis que câest la colombe blanche dans la GenÃ¨se). Difficile donc de fonder sa foi sur de tels Ã©lÃ©ments. Ces fameux textes Â«dits rÃ©vÃ©lÃ©s Â» ressemblent surtout Ã un vaste fourre-tout dans lequel on retrouve tout ce qui sâest Ã©crit antÃ©rieurement sur le sujet. Il nâempÃªche quâune telle Ã©tude comparative nâest pas sans intÃ©rÃªt. On dÃ©couvre ainsi les mythes fondateurs qui sont Ã lâorigine de notre civilisation et qui tentent dâexpliquer ce qui existe : crÃ©ation de lâhomme et des animaux, faute, punition, mortalitÃ©, vie courte, etc. Des textes semblables, avec la mÃªme portÃ©e, existent dans toutes les contrÃ©es. Voyez, par exemple, tous les mythes amÃ©rindiens rÃ©pertoriÃ©s et analysÃ©s par LÃ©vi-Strauss dans ses Â« Mythologiques Â». LÃ aussi il sâagit gÃ©nÃ©ralement de mythes fondateurs qui tentent de trouver une explication Ã la rÃ©alitÃ© du monde (mort, maladies, douleurs de lâenfantement, amour, etc.)

Mais revenons Ã NoÃ©. Nous lâavions laissÃ© Ã la sortie de lâarche en train de sacrifier des animaux.

20. NoÃ© bÃ¢tit un autel Ã l'Ãternel ; il prit de toutes les bÃªtes pures et de tous les oiseaux purs, et il offrit des holocaustes sur l'autel.

21. L'Ãternel sentit une odeur agrÃ©ableâ¦

Satisfait par ce comportement, Dieu promet alors de ne plus jamais dÃ©truire la vie comme il venait de le faire (dans le Gilgamesh, dans une symbolique inversÃ©e, on raccourcit la vie de lâhomme) et il envoie un arc-en-ciel en signe de rÃ©conciliation. LâEglise a beaucoup philosophÃ© sur cette symbolique de lâarc, qui relie la terre au ciel. Je voudrais plutÃ´t insister sur la notion des couleurs : aprÃ¨s le monde en deux tons du dÃ©luge (corbeau noir et colombe blanche) on se retrouve ici avec une panoplie de couleurs, symbole de rupture avec ce qui prÃ©cÃ¨de et de renouveau.

Quel rapport avec les animaux, me direz-vous ? Jây viens. AprÃ¨s le sacrifice de NoÃ©, comme Dieu se trouve dans de bonnes dispositions Ã lâÃ©gard de lâhomme, il lui confirme les pouvoirs quâil lui avait dÃ©jÃ donnÃ©s autrefois sur le monde animal, en les accentuant :

1. Dieu bÃ©nit NoÃ© et ses fils, et leur dit : Soyez fÃ©conds, multipliez, et remplissez la terre.

2. Vous serez un sujet de crainte et d'effroi pour tout animal de la terre pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer : ils sont livrÃ©s entre vos mains.
3. Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture : je vous donne tout cela comme l'herbe verte.
4. Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son Ã¢me, avec son sang.
5. Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos Ã¢mes, je le redemanderai Ã tout animal ; et je redemanderai l'Ã¢me de l'homme Ã l'homme, Ã l'homme qui est son frÃ¨re.
6. Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versÃ© ; car Dieu a fait l'homme Ã son image.
7. Et vous, soyez fÃ©conds et multipliez, rÃ©pandez-vous sur la terre et multipliez sur elle.
8. Dieu parla encore Ã NoÃ© et Ã ses fils avec lui, en disant :
9. Voici, j'Ã©tablis mon alliance avec vous et avec votre postÃ©ritÃ© aprÃ¨s vous ;
10. avec tous les Ãªtres vivants qui sont avec vous, tant les oiseaux que le bÃ©tail et tous les animaux de la terre, soit avec tous ceux qui sont sortis de l'arche, soit avec tous les animaux de la terre.
11. J'Ã©tablis mon alliance avec vous : aucune chair ne sera plus exterminÃ©e par les eaux du dÃ©luge, et il n'y aura plus de dÃ©luge pour dÃ©truire la terre. (Chapitre 9)

Pour parler plus clairement : Dieu permet Ã lâhomme de se nourrir de lâanimal, tandis que celui-ci ne pourra jamais tuer un homme. LâinÃ©galitÃ© entre eux est une nouvelle fois totale, le texte biblique affirmant sans ambiguÃ¯tÃ© la suprÃ©matie de lâun sur lâautre.

La phrase Â« vous ne mangerez point de chair avec son Ã¢me, avec son sang Â» est curieuse. Peut-on en dÃ©duire que les animaux ont une Ã¢me ? Je crois quâil faut plutÃ´t considÃ©rer que le texte biblique voit le principe de vie dans le sang. DâoÃ¹ la nÃ©cessitÃ© pour les peuples dâOrient de ne manger que des animaux de boucherie qui ont Ã

Abemus Zoé Paris

2011-07-27T23:16:00+02:00

Zoé Paris (14 ans) m’a offert ce dessin formidablement construit. C’est la Genèse, Adam, Ève et Cie… Le péché originel dessiné par une ado cela donne ça. Avec pour punition suprême grossesse et boulot.

Grand format (42 x 30 cm) cliquez pour en voir les détails.

Je me demande quand même pourquoi dans cette famille ou plusieurs rites païens sont au programme hebdomadaire c'est la bible qui inspira. J'attends la suite avec impatience.

Ecologie et catholicisme : la revue 'L'Ecologiste' réfute le géographe Jean-Robert Pitte

2011-06-25T18:25:00+02:00

...catholique mal informé de ce que pense son Eglise sur ces sujets :

< Photo : manifestation anti-OGM de catholiques du Kerala.

Lu dans le numéro de juin de la revue L'Ecologiste (DIP-L'Ecologiste, 18-24 quai de la Marne, 75164 Paris cedex 19):

Des OGM pas très catholiques

<< La prise de position contre les OGM du grand viticulteur alsacien Jean-Pierre Frick dans L'Ecologiste n° 33 s'est poursuivie par un débat avec l'universitaire Jean-Robert Pitte, géographe passionné par le vin, débat publié dans la revue Gault & Millau de juin-juillet 2011. J.-R. Pitte ne nie pas les problèmes posés par les OGM, mais se dit persuadé que des solutions seront trouvées et s'affiche comme un fervent partisan des OGM. Avec deux grands arguments.

Le premier : « Je ne voudrais pas que l'on projette de l'idéologie sur de la technologie », supposant ainsi que la technique est neutre et que tout dépend de l'usage qu'on en fait... Une naïveté incroyable pour un universitaire de haut niveau ! Une technique n'est évidemment jamais neutre, elle traduit et construit des choix de société.

Le second argument : « Pour moi, c'est l'homme qui est le sommet de la Création. Je suis un monothéiste catholique, et pour moi l'homme a des droits sur le monde anima, végétal et minéral. » Une profession de foi pour le moins contradictoire lorsque l'on vient de déclarer ne pas vouloir projeter de l'idéologie sur la technologie ! De plus, les télégrammes diplomatiques de l'ambassadeur américain au Vatican révélés par WikiLeaks ont montré que, malgré un intense lobbying, le Vatican avait refusé de prendre poisition en faveur des OGM. Inversement, le cardinal guinéen Appiah Turkson, président du Conseil pontifical Justice et Paix, témoignait dans L'Osservatore Romano du 4 janvier 2011 du désastre de l'agriculture industrielle dans son pays. Quant aux OGM, il déclarait non seulement qu'ils ne répondaient à aucun besoin, mais que la dépendance économique engendrée était comparable à « une nouvelle forme d'esclavage ». Clairement donc, les OGM ne font pas partie du Credo catholique. Nous avons transmis ces informations au pieux Jean-Robert Pitte. A suivre ! >>

Mon commentaire

1. Vigilant sur les OGM, ce blog avait signalé in tempore opportuno l'affaire des dépêches WikiLeaks [1] et le réquisitoire anti-OGM du cardinal guinéen [2]. Il avait également signalé la mise au point du Saint-Siège [3], l'action vigoureuse de l'évêque indien du Kerala contre les OGM et pour la défense des petits paysans [3], etc.

2. Le très sympathique professeur Pitte est un écolophobe de choc. C'est son affaire. Je découvre que c'est aussi un catholique affiché, et je l'en félicite ; mais je me permets de lui suggérer de s'informer de ce que pense notre Eglise sur ces questions. Il pourrait lire, par exemple, les fracassantes interventions de Jean-Paul II. Et les grands discours écologiques de Benoît XVI. Et le livret de l'épiscopat français Grandir dans la crise, récemment paru (Cerf). Il pourrait aussi relire les Ecritures : il y constaterait que la Création n'est pas livrée mais confiée à l'homme, pour qu'il la garde et la fasse fructifier, non pour qu'il l'épuise et la saccage. Il verrait aussi que le Créateur, parlant à Noé après le Déluge, fait alliance non seulement avec l'humanité mais avec « tous les êtres vivants » : Dieu ne parle pas pour ne rien dire.

Plus polémiquement, je me permets de reprocher à Jean-Robert Pitte d'utiliser la cheville habituelle : « pour moi c'est l'homme qui est le sommet de la Création... Pour moi l'homme a des droits sur le monde animal, végétal et minéral ». Evidemment, l'homme a des droits. Evidemment, l'homme est le sommet de la Création. Aucun chrétien ne le niera. Aucun chrétien écologiste (ce devrait être un pléonasme) ne le niera. Aucun écologiste sérieux – je ne parle pas des dingues (il y a aussi des dingues écolophobes) – ne conteste les aptitudes uniques de l'homme ! Mais ce sont précisément ces singulières aptitudes qui rendent l'homme grandement responsable du sort de sa planète. Ici je mets en garde le Pr Pitte : la rhétorique sur « les dons éminents de l'homme » sert trop souvent à nier la nocivité du productivisme industriel, qui blesse l'homme autant qu'il blesse la nature. Elle sert trop souvent à nier les responsabilités. Double négation contraire à la vision chrétienne ! C'est justement quand on est « monothéiste catholique », comme le Pr Pitte, qu'on doit fuir comme la peste cette double négation... sous peine de piétiner les responsabilités confiées par la vision judéo-chrétienne de l'univers.

J'ajoute qu'il y a un paradoxe à défendre le capitalisme productiviste au nom de la grandeur de l'Homme et de ses « merveilleuses capacités », alors que ce système mutile mentalement et moralement l'homme (dans le meilleur des cas), ou le traite comme un matériau jetable (dans le pire).

Un certain nombre de catholiques de la bourgeoisie de droite ont, comme Jean-Robert Pitte, un virus – sur ces divers points – dans leur logiciel catho. Disant cela je ne tombe pas dans la lutte des classes : je constate simplement que la bourgeoisie de droite a un réflexe écolophobe, pour des raisons subliminales héritées de 1968 et parce qu'elle prend Mamère et DCB pour des écologistes. Ce réflexe se mélange au catholicisme, et donne l'embrouille que nous tentons, ici, dans ce blog, de démêler jour après jour depuis plusieurs années. Je me réjouis que la revue L'Ecologiste, naguère acerbe [4] quand il était question de l'Eglise catholique, participe maintenant à la clarification. La réalité est la même pour tout le monde !

_________

[1] http://plunkett.hautetfort.com/archive/2010/12/12/wikileaks-les-pressions-de-washington-sur-le-vatican-en-fave.html

[2] http://plunkett.hautetfort.com/archive/2011/01/08/vatican-et-eglises-d-afrique-fortes-reserves-a-l-encontre-de.html

[3] http://plunkett.hautetfort.com/archive/2010/12/10/le-vatican-dement-approuver-les-ogm.html

[4] sauf en 2004 et 2005 lors de son mémorable échange avec le cardinal Ratzinger : quand celui-ci a appelé les catholiques à dialoguer "avec les divers courants de l'écologie". Six mois plus tard, la revue titrait : "Habemus papam ecologistum."

Genèse

2011-03-29T06:45:00+02:00

"Qui suis-je ?" Chaque homme, à un moment ou à un autre, se pose la question. Très vite, cette interrogation se dédouble : "D'où viens-je et où vais-je ?" Cette curiosité que nous avons sur nos origines est bien souvent une manière d'évacuer l'angoissante question de la mort. L'interrogation viscérale sur notre fin se transforme souvent, inconsciemment, en curiosité intellectuelle sur notre commencement. Chaque civilisation tente, avec ses moyens, de répondre à cette question des origines de l'homme. Notre civilisation n'y échappe pas. Matérialiste, elle cherche dans la matière, avec la science, l'origine de l'aspect visible et palpable de l'homme. Spiritualiste, l'hindouisme explique l'homme comme étant l'Un divin englobant la totalité (atman) qui revêt à chaque incarnation un corps différent qui lui permettra de prendre conscience de sa divinité originelle et de la réaliser.

Le livre de la Genèse, premier livre de la Bible, semble donner une réponse aux interrogations du chrétien. Cependant, cette explication, ou tout au moins la manière dont on nous l'a souvent transmise, nous gêne. En effet, certains catéchismes ont repris et simplifié la Genèse pour en faire un récit quelque peu enfantin où les deux premiers chapitres s'amalgament.

Il nous faut découvrir, en les relisant attentivement, ce que nous disent les deux récits de la création; puis prendre conscience que contrairement à ce que l'on pense, ils ne s'opposent pas à la conception scientifique de l'homme et de l'univers ; enfin tenter de comprendre comment à travers ces récits, c'est une conception globale de l'homme qui est révélée et non son origine dans le temps. Chaque récit apporte une vision différente de l'homme. Le premier en révèle l'aspect cosmique. Il est construit comme une pyramide à étages dont l'homme est le sommet. Le deuxième insiste plus sur l'aspect psychologique et pourrait se définir comme un cercle dont l'homme est le centre.

De nombreux exégètes se sont penchés sur les récits de la Genèse. Ils les ont décortiqués, analysés selon de nombreuses méthodes, comparés avec les mythes de l'époque. Il ne s'agit pas de reprendre les résultats de ces savants travaux qui n'étudient que l'aspect humain de l'Ancien Testament. Il ne s'agit pas non plus d'ajouter de nouvelles explications destinées à satisfaire notre curiosité intellectuelle. Il ne s'agit pas au fond d'éclairer le texte, mais au contraire de voir comment il peut nous éclairer sur les questions que nous nous posons. Il s'agit donc de faire naître une certaine harmonie entre nous et la révélation contenue dans le texte. Nous comprendrons alors que la Bible répond à la question "Qui suis-je ?" sans référence à une origine temporelle et matérialiste. Elle ne procède pas par raisonnement. Elle révèle l'homme dans sa globalité et son unité et le situe dans ses relations avec Dieu et avec l'univers.

CONTENU DU CHAPITRE 1 DE LA GENESE

___________

En lisant le premier chapitre de la Genèse, laissons nous porter par la beauté du texte, envahir par la vision cosmique qu'elle engendre et dépassons nos petites interrogations terre à terre et matérialistes sur l'origine de nos chromosomes. Au‑delà du visible commence un monde nouveau. Le récit entrouvre le voile de l'invisible à qui le médite en oubliant sa vision égocentrique des êtres et des choses.
Dieu est bien le centre du récit, celui par qui tout arrive, celui par qui tout existe. Il est présent à chaque phrase et est bien le sujet de toutes les actions accomplies.

Comment Dieu crée-t-il ?

En Dieu, la pensée, la parole, l'action sont une.

v Dieu crée d'abord par la parole
Dieu dit. Il crée en disant. Et comment dit-il, sinon par le Verbe ?

Deux sujets de méditation :

r Evangile selon Saint Jean :
" Au commencement était le Verbe, la parole de Dieu. Et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. Il était au commencement auprès de Dieu. Par lui tout s'est fait, et rien de ce qui s'est fait ne s'est fait sans lui."

r La parole est créatrice.
Notre parole est action, elle agit. Si la parole est mauvaise, elle engendre le mal, et inversement.
Prenons-nous garde à nos paroles ?

v Dieu crée ensuite par l'action
. Il sépare la lumière des ténèbres, les eaux du dessus des eaux du dessous.
. Il fait le firmament, les luminaires, les animaux terrestres.

v Dieu crée enfin par la pensée
Il se dit à lui-même "Faisons l'homme à notre image..."

Que crée-t-il ?

Il crée huit ensembles qui correspondent aux huit "et Dieu dit". Ce sont :
. la lumière,
. le firmament,
. le continent ou la terre ferme,
. le monde végétal,
. les luminaires (les astres),
. le monde animal,
. l'homme.

Dieu crée dans le temps

Apparemment, Dieu crée en une semaine le ciel et la terre. Cependant ce n'est que le quatrième jour qu'apparaissent les luminaires dont un des rôles est justement de marquer les jours, donc de définir le temps. Sans astres, il n'y a ni jour, ni nuit. Les jours de la création seraient donc d'un autre ordre que les jours marqués par le soleil.
La litanie "Il y eut un soir, il y eut un matin" ne marque-t-elle pas l'idée d'une lente gestation, d'un mûrissement progressif, d'une évolution de la création qui conduit l'homme jusqu'à l'image de Dieu. Il y a donc bien création dans le temps, mais ce temps n'est pas le nôtre. On pourrait dire que chaque jour de la création correspond à un cycle, une ère particulière qui, arrivée à maturité, permet la création d'une nouvelle période.

La création est bonne

"Dieu vit que cela était bon", "et Dieu vit tout ce qu'il avait fait : c'était très bon."

v D'abord, que signifie "bon" ?
Il semble que le terme renferme deux significations :
. la beauté physique : la création est belle.
. le bien moral : la création est bien, conforme à la volonté de Dieu.

v Maintenant demandons-nous si nous sommes capables de voir cette qualité de la création. L'univers et l'homme nous apparaissent-ils comme bons ?
Il semble malheureusement que notre civilisation a perdu la faculté d'apprécier cette qualité. Pourtant tous les saints voient le beau et le bien de la création. A nous d'acquérir cette vision ! Et surtout n'objectons pas que c'est se voiler la face que de ne pas voir ce qui ne va pas. L'objection peut être renvoyée et les pensées pessimistes entraînent le malheur.

Poésie du texte

Admirons la poésie du texte et sa beauté. Il est scandé par des phrases clés qui reviennent à chaque étape :

v Il y eut un soir, il y eut un matin, ce fut le ... jour"
Seul le septième jour ne comporte pas cette phrase et rompt volontairement le rythme.

v "Dieu dit"
Cette phrase marque la création d'un nouvel ensemble.

v "Dieu vit que cela était bon"
La phrase revient dix fois. Seul le firmament n'est pas dénommé bon parce que les astres n'y règnent pas encore.

Conclusion

L'analyse du contenu nous a permis d'écarter ce que notre imagination, nos souvenirs de catéchisme y avaient ajouté. Nous sentons cependant l'insuffisance d'une telle méthode, même poussée à l'extrême. Le texte n'est ni une démonstration, ni une explication. C'est un récit derrière lequel se cachent des vérités qui ne sont accessibles que par une démarche différente. Il ne s'agit pas de comprendre le texte avec sa raison, mais de se laisser entraîner par sa puissance évocatrice pour s'ouvrir à la contemplation du mystère des relations entre l'homme, le monde et Dieu.

Le monde masque le mystère autant qu'il l’exprime :
. La méditation du premier au septième jour écarte le masque. Elle ouvre à la contemplation du cosmos, c'est à dire de l'univers, de l'homme en tant que partie de l'univers, et de leurs limites.
. La méditation du septième au premier jour conduit au delà du masque. Elle ouvre l'homme à la contemplation de sa propre intériorité et à une nouvelle vision du monde où Dieu se dévoile à la fois comme origine et comme fin, car il n'y a pas d'en dehors par rapport à lui.

SUITE :

. Méditation de Genèse 1 : du 1er au 7ème jour ;

. Méditation de Genèse 1 : du 7ème au 1er jour.

Chemin vers Pâques (9)

2011-03-17T07:00:00+01:00

[29]

C'est une des fonctions principales, et ingrates entre toutes, des Prophètes, dans l'Ancien Testament, que de mettre le doigt sur le péché de leurs contemporains, depuis Nathan qui reproche sa faute à David jusqu'à Jean-Baptiste qui, précurseur du Christ sur ce point plus que sur tout autre, dénonce l'injustice et l'hypocrisie des Juifs de sa génération. Ce sont les prophètes qui en dévoilent la profondeur humaine et pour ansi dire théologale : le péché leur apparaît comme le mal de l'homme, le mal qui le vicie au plus intime de lui-même dans sa nature d'être "fait pour Dieu" et lui fait "manquer" son but, c'est-à-dire le mal qui s'oppose directement au salut ; et il se situe toujours pour eux au plan des relations de l'homme avec Dieu, qu'il soit exprimé en termes de souillure ou d'orgueil en face du Dieu trois fois saint (Isaïe), d'injustice [30] (Amos), de prostitution ou d'adultère (Osée), d'infidélité ou d'apostasie (Jérémie, Ezechiel), ou finalement, et plus habituellement, de manque de foi : parce que la foi est, pour eux, l'attitude juste de l'homme devant Dieu, et que le péché en prend exactement le contre-pied (cf. note en italique après ce texte).

Cette profondeur humaine et théologale du péché, constatent les prophètes, Jérémie surtout, exclut la possibilité pour l'homme de s'en purifier et de s'en guérir, et même celle de ne pas pécher et de se convertir vraiment : l'habitude du mal a recouvert [31] les hommes comme d'une seconde nature, elle les a infectés jusqu'au coeur : " Un Ethiopien peut-il changer de peau ? Une panthère de pelage ? et vous, pouvez-vous bien agir, vous les habitués du mal ?" écrit Jérémie (13, 23), et encore : " comme un puits qui fait sourdre son eau, ainsi (Jerusalem) fait-elle sourdre sa méchanceté " (Jr 6,7), et : " Le péché de Juda est écrit avec un stylet de fer, avec une pointe de diamant, il est gravé sur la tablette de leur coeur " (Jr 17,1). Constatation effrayante, accompagnée de celle, non moins effrayante, de l'universalité du péché (cf. Is 9,16 ; Jr 5, 4-5 ; Ez 3,7 ; Mi 7,1 ; Ps 53, 2-4 et aussi Jr 2,20 ; Is 43,27)

Le péché a donc envahi l'humanité, il est entré "dans sa peau", il a infecté son sang, il a pénétré jusqu'à son coeur. Mais d'où cela vient-il ?

Une telle question n'est pas le fait des Prophètes, mais de la réflexion sapientielle, et c'est un des auteurs de la Genèse, le "yahviste", qui, inspiré par l'Esprit, a donné l'essentiel de la réponse. Le récit de la chute, qu'il place à l'orée de l'Histoire du salut, a une immense portée ; il explique l'invasion du mal en notre monde, d'abord, mais il fait beaucoup plus ; car, du fait de l'intention de son auteur, il nous invite à ne voir dans tous les maux et tous les péchés de l'humanité que les fruits de cette racine amère ; c'est le même venin, inoculé par le serpent au Jardin d'Eden, qui empoisonne la vie de tous les hommes, et les péchés qui seront perpétrés tout au long de l'histoire seront les expressions multiformes d'un même vice, d'un même désordre. Le yahviste nous dévoile ainsi ce qu'est le péché dans son fond, et ce qu'il demeurera toujours essentiellement quelles que soient les formes extérieures dont il s'habillera.

A suivre....

Note du P. C. Richard :

"Mal de l'homme, le péché est-il aussi le mal de Dieu ? L'Ancien Testament (A.T) affirme à plusieurs reprises que le péché ne saurait atteindre Dieu en Lui-même : car il est le Saint, et transcende infiniment toutes ses créatures (cf Jr 7,19 ; Jb 33, 5-8 et 22,3 ; 1 Sm 15,29). Et le Nouveau Testament (N.T) , apparemment, reprend à son compte cet enseignement, par exemple en 1 Jn 1,5 : " Dieu est Lumière, en Lui il n'y a pas trace de ténèbres." Cette parole n'est-elle pas l'affirmation de l'absence en Dieu de tout genre de mal, y compris celui de la souffrance ? Effectivement la raison semble nous persuader que le Dieu éternel et absolument parfait ne peut être en Lui-même atteint par aucun mal, que son bonheur est nécessairement infini et sans mélange. Pourtant de très nombreux passages de l'A.T parlent de la jalousie de Dieu, de sa colère ou de sa déception en présence du péché de l'homme, ainsi que de son repentir de l'avoir créé ; et tous ces sentiments comportent une part de souffrance. Anthropomorphisme, si l'on veut, mais comment parler de Dieu sans anthropomorphisme ? Et le N.T ne fait que confirmer cette mystérieuse révélation ; que l'on pense par exemple à l'attente angoissée du père de l'enfant prodigue (Lc 15) ou à la "colère de l'Agneau" (Ap) ; saint Paul affirme même explicitement que chacun a la possibilité de "contrister le Saint Esprit" (Eph 4,30). Mais surtout le Christ souffrant sur la Croix est manifestement, au regard de la foi chrétienne, un sommet de la révélation de ce qu'est Dieu en Lui-même. Ce n'est pas seulement au niveau de son humanité que Jésus a souffert : la croix est inscrite au plus intime du Mystère même de Dieu. Malgré le paradoxe, il faut donc affirmer : il n'y a pas, même en Dieu, d'amour sans souffrance. (...) La transcendance de Dieu c'est la transcendance de l'amour, d'un amour sans aucun mélange de retour sur soi ou d'égocentrisme. C'est dire que, si Dieu souffre, c'est uniquement du mal que l'homme se fait à lui-même (...) Une telle souffrance ne peut donc aucunement être apaisée par une oeuvre humaine, aurait-elle été accomplie par Jésus lui-même, qui aurait pour fin d'expier l'offense ou de faire "réparation". Elle ne s'apaisera que dans la mesure où le mal sera supprimé dans l'homme que Dieu aime, comme la souffrance d'une mère angoissée ne s'apaise qu'avec la guérison de son enfant malade. On ne peut donc pas appuyer sur le mystère de la souffrance de Dieu les théories juridiques de la rédemption, sous quelque forme qu'elles se présentent, quand elles avancent que l'offense faite à Dieu par le péché exige en justice une "réparation" ou une "satisfaction" adéquate, laquelle serait la condition du pardon de Dieu et du salut de l'homme. (Cf. Père Varillon, l'humilité de Dieu et La souffrance de Dieu, Le Centurion 1974 et 1975)

Claude Richard - Il est notre Pâque - Cerf , 1980

Claude Richard a été abbé de l'abbaye cistercienne Notre-Dame de Timadeuc, près de Rohan.

”Twilight” décrypté (6) : la revanche du serpent de la Genèse

2010-07-30T22:55:00+02:00

"Vous serez comme des dieux" :

IV/ LE FRUIT DEFENDU

A/ Un thème évident

Une photo, sur fond noir, de deux bras très blancs tendant dans un geste explicite une pomme très rouge, et les titres accrocheurs, Fascination, Tentation... ne laissent que peu de doute possible là-dessus. Il suffit d'ailleurs d'interroger les jeunes lecteurs et lectrices pour voir que la référence à la Genèse ne leur échappe pas, au moins pour ceux qui la connaissent un peu. Le film rend cela lors d'une scène à la cantine : une pomme rouge est tombée à terre, Edward la ramasse et la tend à Bella dans le même geste que sur la couverture du livre... Et l'auteur elle-même (sur son site internet) ne fait pas un secret de cette référence ; il s'agit du fruit défendu et du symbole du choix. Sur la page de garde on peut même lire la citation mise par l'auteur en exergue du tome 1 : « Mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu ne mangeras pas, car le jour où tu en mangerais, tu en mourrais » (Gn II, 17).

C'est donc bien l'interdit qui est en cause ici. Mais quel interdit ? Là encore les adolescents eux-mêmes font tout de suite le lien : c'est l'interdiction pour Bella de passer dans le monde des vampires et/ou simplement d'aimer un vampire.

Or quelle est la réponse donnée par la saga ? Durant les trois premiers tomes, on peut penser qu'il n'y aura pas de réponse claire ; c'est apparemment l'avis de certains critiques qui discernent le thème du fruit défendu accompagné d'un certain brouillage des frontières entre le bien et le mal, soit qu'ils louent ce qu'ils jugent une analyse fine de ce mélange du bien et du mal qu'il y a en chacun de nous (« la part obscure et la part de bien », comme on dit), soit qu'ils déplorent ce brouillage.

Mais c'est à se demander s'ils ont lu la saga entièrement. Le tome 4 interdit de continuer à parler de brouillage, car une réponse est clairement donnée. Le tome s'intitule Révélation. Sera-ce la révélation de ce sur quoi on hésitait, de ce qui tentait, fascinait ? Oui. Bella choisit délibérément – et après avoir eu de nombreuses occasions de se reprendre – ce qu'elle sait pertinemment être mal ; mais elle ne l'appelle plus mal, car depuis la rencontre avec Edward, le bien a nom Edward, et le mal est ce qui n'est pas Edward ; comme le geste d'Edward lui tendant la pomme le montre très bien, ce fruit défendu, c'est lui. Si elle le prend, que se passera-t-il ? La Genèse, citée dans le tome 1, dit qu'elle mourra. Cela peut être interprété au sens métaphorique (elle aura des ennuis), mais dans le contexte présent, au sens propre surtout : elle est réellement en danger de mort avec les vampires, et même elle perdra son âme si elle devient elle-même vampire.

Or ce n'est pas ce qui se passe. Révélation culmine en effet dans le chapitre 20, attendu avec impatience pendant des centaines de pages ; c'est là qu'on voit enfin ce qui arrive une fois qu'elle a reçu en plein coeur le venin d'Edward. Ce chapitre porte le titre de Renaissance...

L'on assiste effectivement à sa naissance à une nouvelle vie, une vie enchanteresse ; Bella est devenue extraordinairement belle, puissante, rapide ; ses facultés sensorielles sont décuplées, au point qu'elle voit, entend, sent bien plus et bien mieux que la pauvre mortelle qu'elle était ; elle vibre à tout, elle vit, enfin.

Quant à l'enfant improbable qu'elle portait, après les craintes terribles que tous avaient à son sujet (que serait-elle ? un monstre ? une semi-humaine ?), elle se révèle être une créature toute nouvelle encore plus douée que ses parents ; elle leur fait même peur par cela même...

Le happy end est dithyrambique : Edward et Bella ont une éternité d'amour devant eux, et leur fille va connaître un destin exceptionnel. Conclusion immanquable : comme ils ont bien fait de tout risquer ! Quel bon choix a fait Bella ! comme elle a eu raison de braver les interdits ! L'union avec un être d'une autre nature que soi porte des fruits si extraordinaires ! Et devenir vampire, quel bonheur !

Nous en arrivons donc, à la fin de Twilight, à une conclusion non pas seulement différente de celle de la Genèse, mais exactement opposée. Résumons-là : Bella a pris le fruit défendu, et, loin de mourir, elle s'est ouverte à une vie bien meilleure qu'avant. Donc ce que disait Dieu était faux, et c'est ce que dit le serpent qui est vrai : « Non, vous ne mourrez pas. Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux, qui connaissent le bien et le mal », au sens biblique de : « vous déciderez par vous-même ce qui est bien et ce qui est mal ».

Nous y sommes : c'est Twilight ou La Genèse inversée.

B/ Le fruit défendu... pourquoi ?

Le fruit « mangé » par Bella était défendu. Quelle est la valeur de cet interdit portant sur le changement de nature ? Qu'est-ce que cela a de si important ?

Cela mérite quelques éclaircissements, surtout pour les adolescents.

Rappelons tout d'abord que nous examinons ici l'idée qui est « derrière l'histoire », car il est bien entendu que, puisque les vampires n'existent pas (et encore faut-il le réaffirmer à certains adolescents troublés à ce sujet après deux mille cinq cents pages « vampirophiles » !), la question ne se pose pas de savoir si on a le droit ou non, dans le réel, d'aimer un vampire et/ou de devenir vampire...

Ce qu'il faut se demander, c'est si on peut, en soi, changer de nature et/ou aimer d'amour un être d'une autre nature que soi... Les deux reviennent à peu près au même, car, passé l'éclat de rire à l'énoncé de la question ci-dessus, qui ne voit quels enjeux très contemporains se dessinent ?

Nous sommes, répétons-le, sur le plan des idées, et il ne s'agit plus de vampires. Elargissons la question : peut-on changer de nature ? Non, bien sûr. Mais pourquoi ? Qui a décidé pourquoi j'avais telle nature et pas telle autre ? Qu'on l'appelle Dieu, la Nature ou la Nécessité, la question demeure : puis-je aller au delà de ce qui m'est prescrit par cette nature humaine, que je n'ai pas choisie, car elle est un « donné » ? Et poursuivons : peut-on changer... d'identité ? De sexe ? De « genre » ?

Nous voilà en terrain bien plus mouvant, sur des questions qui, en 2010, sont loin de recevoir une réponse consensuelle. Or, elles sont immédiatement connexes à la question de changer de nature ou pas.

C'est cela que nous dénonçons dans Twilight. Ce roman-fleuve « formate », au long de deux mille cinq cents pages de suspense et d'amourette excitante, l'imagination des adolescents (donc leur coeur, leur esprit, leur structure mentale et psychologique), et les habitue à admettre qu'on peut contourner les interdits les plus fondamentaux ; cela revient à dire que ces interdits sont arbitraires ; passer outre serait possible en droit comme en fait, puisque les interdits ne seraient pas l'expression d'une vérité constitutive de notre être, permettant ainsi l'épanouissement réaliste de notre personnalité.

Or un interdit n'est valable que s'il découle d'une loi uniquement destinée à faire notre bonheur ; un interdit n'a force de loi, n'a le droit de nous contraindre, que s'il nous détourne de ce qui ferait immanquablement notre ruine. Développer mon être dans la nature qui est la sienne dès l'origine, c'est l'épanouir ; vouloir en changer, c'est le détruire. D'où l'existence d'interdits, qui ne tombent pas du ciel (on ne sait pourquoi ni comment) dans un éclat de voix tonitruant, mais qui sont un phare pour éclairer la route de la vie.

Voilà ce que Twilight sape insidieusement dans les jeunes esprits malléables et naïfs. Citons encore Bella dans sa réponse à Jacob : « Que tu sois un loup, je m'en fiche », et « je me fiche de ce que tu es ! Ce qui me révolte, c'est ce que tu fais ». « Bête ou pas, il restait Jacob » (bête au sens d'animal).

C'est bien ici toute la question de la nature (ce qu'est, au plus profond, un être) qui est sabotée. Bella dit aussi à Edward : « tu es dangereux, mais pas méchant. » Fausse morale, car morale de l'intention et non de l'être. Qu'importe donc pour elle ce qu'est cet être ; tout ce qui compte, c'est qu'il soit « bon ». Ici, « bon » veut dire seulement « ayant une bonne intention » ; c'est une erreur extrêmement répandue qu'il faut expliquer aux jeunes. Car au sens premier, être bon, c'est être vrai, être ce qu'on est. Et tout le sophisme sous-jacent à Twilight apparaît là : le flou permanent vient de ce qu'Edward n'est pas ce qu'il est : c'est un vampire, mais gentil... Et Bella ne veut pas être ce qu'elle est : elle deviendra donc autre.

Bien entendu, l'objection fusera : « mais alors, il faudrait qu'Edward soit méchant pour être un vrai vampire ?! » Impossible de pousser le raisonnement aussi loin dans le cadre d'une histoire bâtie sur un tel flou, puisque les vampires n'existent pas. Ce qu'il faut voir, c'est l'idée qui se cache derrière : Twilight fait passer l'idée que l'on peut avoir de très bonnes raisons pour passer outre à ce que l'on est par nature depuis la conception, ou même seulement se lancer aveuglément dans un amour contre nature. On ne peut que penser alors aux idéologies de plus en plus envahissantes de nos jours, selon lesquelles le sexe ne serait pas une donnée de nature mais le résultat d'un choix ou de conditionnements socioculturels ; à l'idéologie du gender (dite « théorie du genre ») qui prône le choix par chacun de son identité sexuelle ou de sa « neutralité » ; aux déviances telles que la zoophilie, à laquelle renvoie cette histoire d'amour entre une humaine et un semi-loup...

Heureusement, diront certains, comme les vampires n'existent pas, l'histoire entre Bella et Edward est moins sulfureuse que celle avec Jacob. Mais cela aussi mérite quelque examen, malheureusement...

[à suivre]

La symbolique du mal (1/3) : est-ce que les serpents marchaient ?

2010-06-26T07:32:00+02:00

154. C'est malheureusement, sous sa déformation augustinienne que la théologie de Paul a fini par se généraliser dans l'Eglise occidentale. La scolastique, bien connue pour sa manie de questionner jusqu'au bout, en a tiré les conséquences les plus baroques ( ce qui nous rend service, d'ailleurs, indirectement), cependant qu'elle aggravait la situation par son chosisme et son statisme. Le concile de Trente n'a pas pu raisonner autrement que dans ce cadre ; et, même s'il ne l'a pas expressément canonisé, il a contribué à l'affermir : la polémique luthérienne n'était pas pour arranger les choses, d'ailleurs...

Aujourd'hui, sous la poussée de la critique - nous en avons parlé au commencement - la problématique s'avère toute différente. Nous pouvons la caractériser par un quadruple déplacement d'accent :

1) De l'individualité supposée d'Adam à la personne de Jésus-Christ :

Nous avons appris désormais, grâce à une meilleure exégèse, et surtout grâce à une interprétation de la symbolique du mal, à dé-mytho-logiser le récit de la Genèse, c'est-à-dire à ne pas bâtir un raisonnement (logos) sur une représentation (mythos). Nous laissons derrière nous, avec beaucoup d'humour, ces questions invraissemblables qui nous accaparaient jusqu'à présent, et qui interrogeaient sur la situation antérieure au péché d'Adam : " Est-ce que Adam était mortel avant sa faute ? Est-ce que les serpents marchaient ou volaient, avant que le péché d'Adam ne les ait condamnés à ramper ? Les panthères mangeaient-elles de la paille avant la chute ? Les ronces n'ont-elles apparu sur terre que depuis la 155. transgression ?, etc." Dorénavant, nous apprécions le péché, l'adam, en contemplant Jésus-Christ, et non pas en inventoriant un hypothétique "avant la faute". Nous christologisons le péché originel, comme toute réalité; seul le Sauveur le révèle, le juge et le détruit : il nous le livre pardonné, nous délivrant ainsi de toute culpabilité morbide. Hors de lui, nous ne pouvons pas comprendre ; nous risquons même de sombrer dans la désespérance.

à suivre...

André Manaranche - Je crois en Jésus-Christ aujourd'hui - Seuil 1968

La Genèse 1-11

2010-05-18T17:45:00+02:00

Création au festival d'Avignon, juillet 2010

Après l’Evangile selon Saint-Jean, qui fut pour moi une Révélation puis un témoignage, après l’Apocalypse, que je montai pour répondre à des signes alors qu’objectivement cela me semblait une folie, et qui devint au fil du temps, aussi, un témoignage, l’idée de dire les 11 premiers chapitres de la Genèse me taraudait depuis plusieurs années.

Ce texte fondateur de notre civilisation, ces récits mystérieux, souvent très perturbants, parfois révoltants, m’interpellaient sans cesse. Et chaque fois que je tentai, par peur ou par colère, de m’en éloigner, ils me rappelaient, d’une manière ou d’une autre.
Alors je me suis lancé, encore une fois j’ai plongé dans un texte immense, je me suis cogné, fâché, blessé, parfois je comprenais, parfois je désespérais, et au bout de ce véritable combat, un sens lumineux, profond, s’est fait jour.
Mythes, symboles et réalités ont petit à petit cheminé, et mon espoir en disant aujourd’hui ce texte au public, c’est que comme pour l’Evangile et l’Apocalypse, ce travail et ce cheminement permettent de donner à entendre non seulement les paroles, mais aussi les échos, les ouvertures, les réactions d’un homme d’aujourd’hui en proie aux questions éternelles de sens, mais dans un temps bien particulier, le nôtre. L’expérience m’a appris que l’expression de cette subjectivité rejoint la subjectivité de chacun, et sans imposer une interprétation, touche profondément celui qui entend.
Puisse ce travail être l’occasion de nouvelles rencontres entre un texte multimillénaire et fondamental, non seulement comme je le disais fondateur de notre civilisation, mais aussi nourriture spirituelle depuis les origines, et des spectateurs d’aujourd’hui, confrontés aux complexités du monde contemporain, à ses incertitudes, ses doutes, ses menaces. Et ses questions éternelles…

Gérard Rouzier

Un père raconte la Bible à sa fille

Ce partage avec le public d’un moment de transmission donne à entendre non seulement le texte, mais aussi les échos, réflexions et réactions d’une adolescente et d’un homme d’aujourd’hui, confrontés aux complexités du monde contemporain, à ses incertitudes, ses doutes, ses menaces. Et ses questions éternelles…

Chapelle de l’Oratoire
32 Rue Joseph Vernet, Avignon

Du 12 juillet au 31 juillet, à 13h

Prix : 15 € - 10 €
Durée du spectacle : 75'

Voir aussi La Genèse, une histoire de famille : la critique de Céline Doukhan dans Les trois coups

22 AVRIL dernier ...

2010-05-01T11:12:00+02:00

Jeudi 22 avril dernier,

ballade dans le Rustinu et la Castagniccia

Quelques images pour les amis qui ont partagé cette belle journée.

Les amis devant Santa Maria di Rescamone:

des "grands" très sympathiques et des enfants adorables (Louis, la petite Clarisse qui a bien trotté du haut de ses quatre ans, et Pierre et Leopold ) !

et devant le grand baptistère, petite révision de la Genèse :

[ prom'nons-nous dans les bois

Pendant qu'le loup n'y est pas

Si le loup y'était

Il nous mangerait

Mais comm'il n'y'est pas,

Il nous mang'ra pas" ]

"La femme vit que l'arbre était appétissant à manger et séduisant pour les yeux, et qu'il était, cet arbre, désirable pour l'entendement. Elle prit de son fruit et mangea. Elle en donna aussi à son mari, qui était avec elle, et il mangea. Alors leurs yeux à tous deux s'ouvrirent et ils connurent qu'ils étaient nus; ils cousirent des feuilles de figuier et se firent des pagnes.

Séquence: :

[ " Tu peux sonder la nuit qui nous entoure.

Tu peux foncer sur cette nuit ...

Tu n'en sortiras pas!

Adam et Eve, qu'il a dû être atroce ,

votre premier baiser,

puisque vous nous avez créés désespérés !" ]

Omar KHAYYAM

Ils entendirent le pas de Yahvé Dieu qui se promenait dans le jardin à la brise du jour,

et l'homme et sa femme se cachèrent devant Yahvé Dieu parmi les arbres du jardin. Hahvé Dieu appela l'homme: "Où es-tu?" dit-il.

[Loup y'es-tu?

Que fais-tu?

M'entends-tu?

... Je mets ma chemise ...

Je mets ma culotte...

Je mets mes chaussettes ...

Je mets mes bottes ...

... Je prends mon fusil ...

J'arrrrrriiiiiiiiive! !]

"J'ai entendu tes pas dans le jardin, répondit l'autre; j'ai eu peur parce que je suis nu et je me suis caché." Il reprit:"Et qui t'a appris que tu étais nu? Tu as donc mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger!" L'homme répondit: " C'est la femme que tu as mise auprès de moi qui m'a donné de l'arbre, et j'ai mangé!" Yahvé Dieu dit à la femme: " Qu'as-tu fait là? "

et la femme répondit: "c'est le serpent qui m'a séduite, et j'ai mangé."

Alors Yahvé Dieu dit au serpent:

"Parce que tu as fait cela,

"Mausit sois-tu entre tous les bestiaux

et toutes les bêtes sauvages.

Tu marcheras sur ton ventre et mangeras de la terre tous les jours de ta vie.

Je mettrai une hostilité entre toi et la femme,

entre ton lignage et le sien.

Il t'écrasera la tête

et tu l'atteindras au talon."

A la femme il dit :

"Je multiplierai les peines de tes grossesses,

dans la peine tu enfanteras des fils.

Ta convoitise te poussera vers ton mari et lui dominera sur toi."

A l'homme , il dit: "

"Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais interdit de manger,

"Maudit soit le sol à cause de toi!

A force de peines tu en tireras subsistance

tous les jours de ta vie.

Il produira pour toi épines et chardons

et tu mangeras l'herbe des champs.

A la sueur de ton visage

tu mangeras ton pain, jusqu'à ce que tu retournes au sol, puisque tu en fus tiré.

Car tu es glaise et tu retourneras à la glaise "

[ et voilà !

ça commence bien pour cette pauvre humanité !

Comment s'en sortir?

Pour ma part, je garde le cap et dirai avec Blaise Cendrars:

" Le seul fait d'exister est un véritable bonheur "]

En attendant... les deux jeunes musiciens de la compagnie, Pierre et Leopold, ont découvert de près les orgues du parcours: ici Léopold (9 ans) se régale - et nous avec - à l'orgue de Verdèse ... Au fait, "la Marche turque" sur ces Agati Tronci, c'est excellent !

... et son grand frère Pierre explore lui aussi avec concentration et beaucoup de musicalité ce nouvel instrument ... Autre toucher, autre espace sonore, autre univers ...

Comme toujours à Verdèse, les amis du village sont venus écouter leur orgue et étaient ravis de l'entendre en particulier sous les doigts de ces enfants. C'était la première fois que je rejouais l'orgue de Verdèse depuis ce vendredi 12 mars, date à laquelle l'orgue avait participé à l'émotion de la communauté de ce village, lors des obsèques de son maire, Antoine Quilighini : il s'était toujours battu pour transmettre le patrimoine et était très attaché à l'orgue du village, le faisant entretenir et venant l'écouter aussi souvent que possible ... Ceci dit, pour répondre aux gens qui pensent que c'est inutile de faire restaurer les orgues et que cela n'intéresse personne ...

Merci à Claire et Philippe de m'avoir envoyé ces jolies photos des enfants et à bientôt !

Le souffle de vie

2010-02-17T09:00:00+01:00

Le verset 7 du chapitre 2 du livre de la Genèse nous donne un des récits de la création de l'homme par Dieu. Le texte est court. Il est facile de le citer entier. "Dieu modela l'homme avec la glaise du sol ; puis, il insuffla dans les narines de l'homme une haleine de vie et l'homme devint un être vivant." Si l'on a le bon sens d'accueillir ce texte pour ce qu'il est, non pas un récit qui se prétendrait scientifique, mais une composition symbolique, on ne peut que s'émerveiller en découvrant la portée des moindres mots. Il faut s'arrêter surtout sur le verbe "modeler". L'homme contemporain, bénéficiaire des découvertes les plus récentes de l'astrophysique et de la paléontologie, pourra en effet, s'il a tant soit peu gardé ou recouvré le sens du symbolique, s'émerveiller de l'utilisation du verbe "modeler" dans ce texte. Ce verbe évoquera pour lui le déroulement des milliers de millénaires au cours desquels le cosmos, à partir d'un foisonnement initial d'énergies, puis de quarks et de leptons, de mésons, protons, photons, électrons et neutrons, a été pétri en forme d'atomes et de molécules pour accéder enfin un jour à l'émergence des protozoaires et cellules vivantes...

Et quel fantastique résultat de ce modelage avec l'apparition un jour de la vie, d'abord dans le monde végétal puis dans la prodigieuse variété des animaux ! Tel est bien, résumé symboliquement à travers l'emploi du verbe "modeler", le merveilleux travail mené par Dieu ! L'homme, en tant que glaise pétrie, est l'aboutissement de cette longue opération de modelage. C'est donc au terme de ce long processus d'évolution aboutissant à la vie animale que le texte biblique nous invite à voir apparaître enfin l'homme modelé avec la glaise du sol. Mais ce bipède sommet de la vie animale, n'est vivant que de la vie biologique au même titre que les autres grands primates tels le chimpanzé ou le bonobo ! Ici prend sens la seconde partie du récit de la création de l'homme par l'auteur biblique. Dans les narines de ce primate, fruit et terme de l'évolution de la matière, voici que Dieu "insuffle une haleine de vie". Il est essentiel de bien saisir que cette "haleine de vie" communiquée par Dieu n'est autre que le souffle de sa propre vie divine. L'homme, déjà vivant de la vie animale qu'il tenait de la glaise du sol devient ainsi, comme l'ajoute le texte, un "être vivant". Comprise au sens biblique, cette formule signifie que ce primate qui jusque-là n'était vivant que d'une vie biologique sujette à la mort est devenu vivant de la vie de Dieu.

(p.23-24)

Le Monde rêvé des petits dieux actionnaires de la planète.

2010-02-12T12:24:00+01:00

Dans une note intitulée « La planète n'a pas besoin de nous » sur un blog appelé Biosphère* dont le propos est de nous dire de quoi la planète a besoin, j'ai répondu ceci à la suite de commentaires qui évoquaient une règle d'or universelle (sic) : « Il faut aimer son prochain comme soi-même, ne rien lui faire que vous ne voudriez qu'il ne vous fit, et lui faire constamment tout le bien que vous voudriez en recevoir. » et un autre quidam et sa vision janséniste du christianisme : « Etre un bon gestionnaire n'est pas détériorer ce que nous avons, ce n'est pas manger le capital, c'est s'en occuper avec respect, sérieux, anticipation pour notre bien et celui des générations à venir. Je dirais qu'il faut aimer la nature (ou la biosphère, c'est pareil) car elle est créée par Dieu, et il faut la garder et la protéger car elle ne nous appartient pas. »

j'ai répondu ceci :

Cette idée que nous serions les locataires de la terre! que Dieu nous aurait légué, c'est la patience du petit rentier, pas celle des saints.
Quant à votre règle d'or, elle vaut peau de balle, l'homme ayant autant de goût pour le mal, pourquoi irait-il faire le bien? ça ne tient pas debout.
Choisir entre Dieu et César comme le suggère Christ, c'est renoncer à faire autre chose qu'à être appelé et appeler soi-même. Pour le reste, bâtir un royaume de Dieu sur la terre, faire le bonheur de l'humanité, avec une règle d'or de pacotille et un brevet de gestionnaire/Pilate, c'est faire acte de politicien, donc de pédé boiteux, incestueux, assassin, et tyran: Oedipe lui-même, ou Claudius mais sûrement pas Hamlet!

*Je rêve d'une Biosphère où l'objection de croissance permettrait à chacun de nous d'être amoureux de la Nature. A condition de bien lire, même un journal croissanciste [sic] comme LeMonde peut alimenter mon rêve.

Les sociétés humaines sont plus ou moins bien adaptées au milieu environnant, la société thermo-industrielle est la moins durable car elle détruit les écosystèmes. Les amoureux de la Nature et les objecteurs de croissance ont donc un objectif commun, prendre la défense des intérêts de la Biosphère et dénoncer avec force cette société de prédation.

Me voilà donc avec un amoureux de la nature (avec une majuscule, le païen !), un rêveur de plus sur le dos car je suppose que mon commentaire va déchainer le ressentiment de ces graines de Judas. (comme lui, ils prennent Jésus pour un homme politique providentiel) On voit bien que les bêtes se battent entre elles. Ainsi ces deux suppôts de Satan à se faire tous les deux passer pour des sauveurs de l'humanité en péril et qui ne font qu'ensiler le Léviathan. Les accointances avec le Monde, journal hautement diabolique et d'ailleurs voué à disparaitre comme tous ces semblables et ils sont légion, vont m'être sans doute révélées mais qu'importe, j'ai tranché.

Le mot clef chez le janséniste c'est générations au pluriel comme il se doit.

La généalogie, la génétique, la régénération, bref le croissez multipliez du premier chapitre de la Genèse qui est plutôt un faites fructifier et devenez multiplicateurs étymologiquement. Pas toujours bien compris cette affaire-là. « remplissez la terre; et l'assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre. » Pas oublier que ceci fut dit avant la chute, (qui n'intervient qu'au troisième chapitre de la Genèse) et que ça ne concernait donc pas l'homme et la femme. Ce n'est pas à eux de se multiplier. Ils doivent faire fructifier, remplir la terre et l'assujettir, règne végétal et animal, et dominer les mers et les cieux, il n'est pas question de leur reproduction à eux, puisqu'ils sont encore immortels à ce moment de la création. Dieu crée l'homme à son image, il le crée double, mais pas disposé à devenir légion. C'est le résultat de la chute qui engendre, c'est bien le mot, la multiplication humaine et donc la mort. Et la prophétie de l'Apocalypse c'est qu'il sera tranché dans cette « population » qui se croit désasujéttisée, débridée en somme. Bêtes contre bêtes, la luttes des puissances d'en bas.

Maurice Rollinat, un poète post baudelairien (1846-1903) en a fait un poème éponyme (Croissez Multipliez) Rollinat dont l'aspect névralgique exerce une formidable emprise sur les spectateurs quand il se produit sur la scène des cabarets parisiens ! De nombreuses personnes s'évanouissent, parmi lesquelles notamment Leconte de Lisle et Oscar Wilde ! Les pédés de cette époque avait le sens du spectavle. Voici la fin de son poème qui figure un père s'adressant à ces quatre fils.

(Son ami Jules Barbey d'Aurevilly trouvait que « Rollinat aurait pu être supérieur à Baudelaire par la sincérité et la profondeur de son diabolisme ». Il qualifie Baudelaire de « diable en velours » et Rollinat de « diable en acier »)

Mangez fort ! et fait'-vous du sang, des muscl', des os !
Buvez ! mais sans jamais perd' la raison d'un' ligne ;
Pas trop d'peine ! Ceux qui s'us' au travail sont des sots. Réglez la sueur du corps ainsi q'le jus d'la vigne !

Comm' faut q'la femm' soit pure avec des yeux ardents,
Q'fièr' dans les bras d'l'époux qui n'cherch' qu'à la rend' mère
Ell' yoffr' l'instant d'bonheur qui fait claquer ses dents
Pour que leur vie ensemb' ne soit jamais amère.

Voyez-vous ? l'trôn' d'un' femme ? C'est l'lit d'son cher époux.
C'est là q'jeune ell' pratiq' l'amour sans badinage,
Et q'vieille ell' prend, des fois, encore un r'pos ben doux
Au long d'son vieux, après les soucis du ménage.

Là-d'sus buvons un coup ! dans ceux chos' de l'amour
J'vous souhait' de pas vous j'ter comme un goret qui s'vautre,
Et que, pour chacun d'vous, l'plus cher désir toujours :
Ça soit d'faire des enfants qui puiss' en faire d'autres ! »

Et d'autres encore... Génétique, génération, généalogie, tout ceci symbolisé par le figuier stérile de la bible, l'arbre de la connaissance, dont les fruits ne donnent rien que la mort toujours recommencée et qui figure bien la chute. Toute la foi janséniste repose sur ce postulat de comptable et qu'il faudrait gérer cette diabolique duplication au mépris de l'avertissement de Jésus. Qu'ils rejoignent le monde des nombreux adorateurs du nombre d'homme : 666 comme il est écrit dans l'Apocalypse.

la création du monde

2009-12-08T11:09:00+01:00

L'approfondissement de l'idée de création est le fait d' exilés, dépouillés de tout et qui n'ont pas oublié leur origine lointaine. D'une multitude d'esclaves, Dieu a fait un peuple en les libérant d'Égypte, voilà pourquoi maintenant des « rescapés des nations» (Is 45, 20), il peut faire une colonne en marche pour un nouvel exode vers la terre les ancêtres. Le peuple vit avec la mémoire vive que de la mort et du chaos, Dieu peut « appeler à l'existence ce qui n'existe pas » (Rm 4, 17). Et pourquoi cela? Parce qu'il est le Dieu vivant souverainement libre: il n'a pas besoin de l'univers pour être Dieu, s'il crée c'est parce qu'il aime.

Quand ils écrivent le premier chapitre du livre de la Genèse, les rédacteurs sont habités par cette foi. Pour évoquer la création de l'univers, ils utilisent alors le verbe créer - en hébreu bara' - que le prophète de l'Exil avait utilisé pour annoncer le renouveau de son peuple. Ce verbe, traduit habituellement par créer, signifie littéralement faire du nouveau, de l'inattendu. A lui seul, il exprime la liberté du Créateur qui de rien peut faire du neuf, et cela « pour rien », si l'on peut dire, gratuitement. Il s'ensuit que notre monde ne détient pas en lui-même la clé de sa destinée ultime : les savants peuvent nous dire de mieux en mieux « comment il marche », mais ils se refusent à dire pourquoi et pour quoi il existe. On ne peut donc déchiffrer le sens de la création en la contemplant. Prétendre lire dans le monde les intentions secrètes de Dieu sur lui, ce serait lier nécessairement le Créateur à sa création, ce serait nier son altérité par rapport au monde et porter atteinte à sa transcendance.

Bernard Rey - La discrétion de Dieu - Cerf 1997, p.19

chercher, l'erreur

2009-06-02T15:18:00+02:00

Il s'est dépêché de disparaître
avant que l'erreur ait un visage*
il préférait ne pas comparaître
demain devant le Conseil des Sages

Comme de jouer avec le feu
son audace était irrémédiable
bientôt cela sauterait aux yeux
bientôt on chercherait le coupable

Il est de ces trésors que l'on tient
à l'écart de toute tentation
la règle en est connue de chacun
(d'autant plus grande est la punition)

Or, c'est l'un de ces plus grands secrets
dont il avait pu se rendre maître
défaisant des choses ordonnées
tout ce qu'il est permis de connaître

Pour celle qui avait sa préférence
il n'avait pu longtemps se résourdre
à la priver d'une compétence
plus éblouissante que la foudre

En ayant doté la créature
d'un don des plus extraordinaires
il l'avait jetée dans l'aventure
jusqu'ici réservée à ses pairs

Dès demain, tout serait mis à jour
rien ne serait plus jamais frivole
car après la lumière et l'amour
l'humain serait doué de parole.

tiniak ©2009 DUKOU ZUMIN &ditions TwalesK
______________________________________
* [tiki#38] poème développant l'incipit
extrait d'un texte de Virginie Lou
"Il s'est dépêché de disparaître avant que l'erreur ait un visage"
pour le site des Impromptus Littéraires où je vous recommande aussi les textes de
Caro_Carito, l'Arpenteur d'étoiles, EVP, Poupoune et Toncrate.

La Genèse [Nouvelles/Le Combat du Papillon]

2009-02-12T23:17:00+01:00

La Chute de l’Age d’Or

Les sept jours de la création

constituèrent sept phases de l’emprisonnement de l’homme

enchaîné dans un antre,

dans les limites mêmes d’un monde

uniquement perçu par les cinq sens.

William Blake

I. L’Harmonie Primitive

Au commencement était le Paradis

Tout n’était que pensées

Rien n’était dit

Nous étions des anges qui dansaient

Le firmament

Etait notre mer

L’amour était omnipotent

Nul ne pouvait être amer

Nous étions un

Et étions Dieu

Au sein de chacun

S’ouvrait une paire d’yeux

Un cœur d’enfant innocent

Qui demeurait grand ouvert

Pour répandre et recevoir

L’amour tout en vers

Qui remplissait sans se voir

Toutes les âmes tel un sang

Sommet de l’Age d’Or

Où la pureté triomphait

Où l’absence de corps

Donnait vie aux fées

En une sublime geste

Qui sublimait nos gestes

Eden de notre origine

Où la musique était oxygène

La vertu religion

La poésie naissait

De la moindre pensée

Elle était le langage

Le plus précieux des partages

L’imagination nous baignait

Nul ne voulait l’ignorer

Nul ne pouvait le nier

En un océan doré

Symbole vivant

De notre liberté

Qui s’étendait à l’infini

Et sa source d’éternité

Etait reliée à nos esprits.

II. La Chute du Paradis

Le chaos vint pourtant

Le chaos et le Temps

La Nature fut envahie

Par la naissance de nouvelles envies

Il se trouve que dès le début du christianisme, il a été important de vivre un repas, avec du vrai pain et du vrai vin. La quantité n'est pas importante, mais la réalité du pain et du vin le sont. D'ailleurs dans notre tradition protestante, c'est le seul moment où nous faisons passer les gestes et le vécu avant la pensée et les paroles !
Nous sommes dans la réalité, tangible, concrète, pendant le repas de la Cène. Une façon de nous dire — même plus — de vivre le fait que la réalité de Dieu vient toucher notre réalité concrète, notre vie, notre existence dans ce qu'elle a de plus vrai et de plus matériel. Dans la Cène, la réalité divine rejoint intimement notre réalité humaine. Il y a là un point de rencontre entre ces deux réalités.
C'est ce qu'expérimente Abraham sous les chênes de Mamré, lorsqu'il reçoit la visite de ces trois mystérieux personnages. Trois voyageurs qu'Abraham reconnaît comme des envoyés de Dieu. Tout à coup, dans la vie de tous les jours d'Abraham, Dieu fait son entrée. Ce qui est remarquable, c'est que cette jonction se fait autour d'un repas. Je pense que la Cène est un de ces points de jonction où la réalité divine fait irruption dans notre réalité. Si vous connaissez la série télé "Stargate" eh bien, la sainte Cène est une de ces "portes des étoiles" qui font la jonction entre deux mondes et permet le passage de l'un à l'autre.
Dans la Cène, le pain est du pain, celui qu'on trouve chez le boulanger, le vin est du vin, celui qu'on trouve dans les vignes de la région. Pourquoi le voyageur est-il un visiteur spécial pour Abraham, pourquoi le pain de la Cène est-il aussi autre chose ? Pourquoi le vin de la Cène est-il aussi autre chose ? C'est une question de foi et c'est une question de vision, d'ouvrir les yeux sur la réalité derrière la réalité.
Vous avez devant vous une image toute brouillée, pourtant, je vous le dis, il y a une autre image dans cette image brouillée ! [Télécharger]

(il est préférable d'agrandir l'image jusqu'à 13x18cm)
Pour la voir, il faut changer de regard. Pratiquement, il faut regarder à l'horizon, derrière le papier, en décontractant complètement son regard pour garder les "rayons" de ses yeux tout à fait parallèles. On peut coller le papier sur son nez, regarder à l'infini et éloigner petit à petit le papier jusqu'à une distance d'environ 25 cm, mais sans essayer de fixer le papier ! Quelques-uns d'entre vous vont y arriver. A mon signal, vous direz tous ensemble ce que vous avez vu en relief, dans l'image brouillée.
Voilà, plusieurs d'entre vous ont pu voir des dauphins (2 dauphins sautant dans un arceau) en trois dimensions dans le gribouillis. Certains d'entre vous n'ont pas pu le voir. Faites-vous confiance aux autres que les dauphins existent, même si vous ne les avez pas vus vous-mêmes, en attendant de les voir vous-mêmes ?
Cette vision nouvelle demande de l'exercice, comme la foi ! Il faut faire confiance au témoignage des autres jusqu'à ce qu'on le vive soi-même. La Cène est un de ces lieux où — au-delà de notre réalité tangible, descriptible — peut se voir, se vivre, une autre réalité qui vient de Dieu.
Dieu est venu nous rendre visite. Dieu nous envoie des signes, dans ou derrière notre réalité. A nous d'ajuster notre regard, de trouver où, quand, comment les recevoir et les lire. Cela demande de l'exercice, par exemple la lecture régulière de la Bible pour découvrir quels signes Dieu utilise, sous quelles formes il se fait connaître. A chacun d'entre nous de partir à la recherche de ces signes, dans cette quête de la réalité divine qui s'inscrit dans notre réalité.
Un jour, un jeune homme est parti mener sa quête après avoir reçu sa part d'héritage. Il a arpenté le monde, dépensé son avoir dans sa quête de bonheur, jusqu'au moment où il s'est retrouvé seul face à lui-même. Il a réalisé que tout ce qu'il avait pu acquérir avec son héritage le laissait sur sa faim. Tout ce qu'il avait espéré trouver ailleurs se révélait vain. Il était toujours aussi vide qu'au départ. Il retourne chez lui, vers ce qu'il avait quitté ou fui. Il retourne à la source de sa vie. Et que découvre-t-il ? Qu'on l'attend et que l'on est si content de son retour qu'un festin lui est offert. On tue le veau gras, comme pour les visiteurs d'Abraham.
Nous avons chacun besoin de mener notre quête, chercher ce qui va nous nourrir, nourrir notre existence, donner sens à notre vie. Où que nous fasse voyager notre quête, n'oublions pas qu'elle nous renvoie sans cesse à l'intérieur de nous-mêmes. Parce qu'aucune source extérieure ne peut nous rassasier et étancher notre soif.
Un autre feuilleton télé disait "la vérité est ailleurs." Mais l'évangile nous dit "la vérité est ici." Dieu a inscrit sa Présence au milieu de nous, à l'intérieur de nous-mêmes. C'est en nous retrouvant qu'on retrouve la Présence de Dieu. C'est en retrouvant sa Présence qu'on se retrouve soi-même. La jonction entre Dieu et nous se fait à l'intérieur de nous-mêmes, chaque fois que nous nous rebranchons à la Source.
Le repas de la Cène, la communion à la Table du Seigneur, la communion avec les autres membres de l'Eglise, c'est le moment où nous sommes en contact avec la source, avec l'Amour qui comble notre quête. Vivons dans ce repas, l'accueil du Grand Visiteur.
Amen
© Jean-Marie Thévoz, 2009

Le Bel Aujourd'hui -4-

2009-02-08T23:04:00+01:00

genesis

Au commencement il y eut le chant
ce lien vibrant sur l’océan
caresse allant s’insinuant
teinter mon âme aux couleurs flamme du ponant

Venu du continent perdu
- les antiques terres de Mû,
ce chant portait une lumière ténue ;
brillance écrue métamorphosant l’atmosphère

L’ombre étonnée de ses nuances
les déroulait en nombre d’or
entraînant dans cette mouvance
une danse nouvelle encore

Puis il y eut le Verbe Dit
gorgé de sang rêveur
laissant présager les saveurs
et les fragrances de la vie, dans l’heur

Et naquit le bel aujourd’hui.

Vinrent les nuits de ce jour de toujours
lui seul désormais ; l’enfin
avec lui le puissant amour
et ses prouesses, et son festin

Dans ses distances relatives
où se lisent de ton visage
la belle épure et davantage
je promène au long de la rive

Et j’ai grand faim.

III

Je me nourris du Verbe Dit.
Je bois le sang sonore.

Je mâche des mots, ces trésors
venus de Mû à l’aujourd’hui.

Ma vie n’est pas ailleurs, mon rêve.

Je n’ai jamais été si près de te toucher
qu’au moment de chanter à mon tour,
Naïade.

D’entre mille chimères, je baiserai la chair
de tes seules paupières au velours
de jade.

Je foulerai de Mû le rivage inconnu
des élans éperdus, par amour
sirène.

Quand, à portée de vue, tu ne chanteras plus
nous nous connaîtrons nus, dans le jour
ma reine.

Alors de la lumière surgira le mystère
que nous avons rêvé

Alors un chant nouveau dominera des flots
la surface irisée

Alors un vieux marin nous prendra par la main
accompagnant nos pas

Alors le Verbe Dit et le bel aujourd’hui
auront force de loi

sur le monde interdit
à travers les embruns
dans le reflet de l’eau
pour ce qu’il reste à faire

Un commencement pour tout

2008-09-11T12:24:00+02:00

Bonjour,

Si vous avez lu l'article du 6 septembre, Présentation, et la rubrique A propos, vous connaissez déjà le but poursuivi à travers les pages de ce blog : Faire connaître Jésus-Christ. A qui ? Bien entendu, pas à ceux qui le connaissent déjà ! Les articles de ce blog sont donc destinés à ceux qui ne savent rien ou pratiquement rien de Jésus-Christ, parce qu'ils n'ont reçu aucun enseignement biblique et n'ont pas cherché à savoir jusqu'à présent. Mais aussi à ceux qui n'ont qu'un souvenir très vague de ce qu'ils ont appris au catéchisme dans leur jeunesse et qui, depuis, pour de multiples raisons, ne se sont guère intéressés à la vie spirituelle.

Si vous vous trouvez dans une de ces situations, je vous propose un commencement. Ce mot est magnifique. Il est porteur d'espoir, ouvert sur l'avenir et il peut donner des ailes aux plus pessimistes. Vous rendez-vous compte que nous avons tous la possibilité de passer par un commencement ou un re-commencement, quel que soit notre âge, notre histoire passée ou présente ?

De même qu'il y a eu un commencement pour l'histoire de l'univers (quel bruit cela a dû faire, si j'en crois les partisans de la théorie du Big Bang !), un commencement dans l'histoire des hommes, un commencement dans la rédaction de la Bible, un commencement dans votre propre histoire, lorsque vous avez été conçu, etc... il y a aussi un commencement pour découvrir qui est Jésus-Christ.

Lorsqu'on est adulte, il y a une condition pour que ce commencement s'ouvre sur une vraie connaissance : c'est de le vouloir.

Vouloir connaître Jésus-Christ, c'est d'abord commencer par faire table rase, volontairement, de tous les préjugés que nous pouvons avoir sur Dieu, la foi, l'Eglise et les chrétiens. Si l'Eglise et les chrétiens n'ont pas été ou ne sont pas à la hauteur de la foi qu'ils professent, ce n'est pas Dieu qui est en cause: ce sont les hommes.

C'est ensuite s'interroger sur les raisons qui nous ont maintenu éloigné de la foi chrétienne jusqu'à présent. Que ce soient les injustices et les drames que nous constatons autour de nous et par média interposés; les guerres et les catastrophes naturelles qui font des milliers de victimes innocentes ; l'emploi du temps surchargé; les soucis d'argent ou de santé; notre histoire personnelle qui peut parfois être dramatique et injuste; la solitude désespérante; la quête d'amour jamais assouvie ; le manque d'amour pour soi-même; les sentiments de culpabilité qui nous hantent, etc...Pourquoi ceci constitue-t-il un blocage pour moi ? Je constate que je m'intéresse à presque tous les sujets, sauf à Dieu. Pourquoi ?

Je vous invite donc à changer votre mode de raisonnement, rien que ça ! Et à ne plus accorder à vos raisons une valeur absolue. Ce n'est pas un exercice facile, et pourtant, c'est indispensable. Pourquoi ? Parce que toutes ces raisons agissent, sans même qu'on s'en rende compte, comme des verrous psychologiques puissants qui nous empêchent d'ouvrir la porte sur un autre univers de pensée et de vie, avec Dieu au centre. L'homme qui se croit libre et maître de son destin est en réalité prisonnier et enfermé sur lui-même, lorsque sa vie se déroule sans la connaissance de son Créateur, Dieu, et de son Sauveur, Jésus-Christ. C'est un peu comme si un homme voulait vivre en niant qu'il a eu un père et une mère. Il peut toujours le nier, mais les conséquences psychologiques sont dramatiques !

La Bible déclare : Dieu dit : Faisons les êtres humains : qu'ils nous ressemblent vraiment ! Qu'ils soient les maîtres des poissons dans la mer, des oiseaux dans le ciel et sur la terre, des gros animaux et des petites bêtes qui se meuvent au ras du sol ! Dieu créa les être humains à sa propre ressemblance; il les créa homme et femme. Puis il les bénit...(Genèse, chapitre 1, versets 26 à 28).

Un autre texte biblique nous parle de l'intention de Dieu lorsqu'il a créé l'homme et du rôle de Jésus-Christ : 3 louons Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ ! Il nous a bénis dans notre union avec le Christ, en nous accordant toute bénédiction spirituelle, dans le monde céleste. 4 Car Dieu, avant d'avoir fait le monde, nous avait déjà choisis pour être siens en Christ, afin que nous soyons saints et sans défauts devant lui. Dans son amour, 5 Dieu avait décidé par avance qu'il ferait de nous ses fils par Jésus-Christ ; il l'a voulu parce que cela lui plaisait; 6 Louons donc Dieu pour la splendeur de la grâce qu'il nous a généreusement donnée en son Fils bien-aimé. 7 Car, par le sacrifice du Christ, nous sommes délivrés du mal et nos péchés sont pardonnés. Dieu nous a ainsi montré la richesse de sa grâce, 8 qu'il nous a accordée avec abondance en nous procurant une pleine sagesse et une pleine intelligence. 9 Il nous a fait connaître son plan secret, qu'il avait librement décidé par avance d'accomplir en Christ. 10 Ce plan que Dieu achèvera à la fin des temps, consiste à réunir tout ce qui est dans les cieux et sur la terre sous un seul chef, le Christ. 11 Dans notre union avec le Christ, nous avons reçu notre part au salut, car Dieu nous avait choisis par avance, selon son plan ; et Dieu fait toutes choses conformément à ce qu'il a décidé et voulu lui-même. 12 Louons donc la grandeur de Dieu, nous qui avons été les premiers à espérer dans le Christ ! (Epitre aux Ephésiens, chapitre 1, versets 3 à 12).

Relisez attentivement le verset 4 souligné. Que nous apprend-t-il ? Depuis le commencement, le plan de Dieu est de sauver les hommes de leurs péchés. Cette oeuvre de salut passe par Jésus-Christ qui, par amour pour nous, a subi à notre place les conséquences de nos péchés en mourant sur une croix. C'est ce que proclame un autre texte : 16 Car Dieu a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que tout homme qui croit en lui ne meure pas mais qu'il ait la vie éternelle. 17 Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour que le monde reçoive le salut par lui. 18 Celui qui croit au Fils n'est pas condamné; mais celui qui ne croit pas est déjà condamné, parce qu'il n'a pas cru au Fils unique de Dieu (Evangile de Jean, chapitre 3, versets 16 à 18).

Jusqu'à présent, vous avez vécu sans savoir que vous aviez besoin d'un Sauveur. La Bible nous dit que c'est Jésus-Christ, et uniquement lui, qui peut nous sauver, si nous l'acceptons comme Sauveur. En effet, Dieu ne contraint personne. Il aime tellement ses créatures qu'il les laisse libre d'accepter Jésus ou de le rejeter. Il ne veut pas nous sauver de force, malgré nous. Il nous prévient seulement qu'il y a un choix à faire, un choix déterminant.

Tout ceci est sans doute difficile à comprendre si c'est la première fois que vous entrez dans les textes bibliques. Ne vous découragez pas. Il y a un commencement pour tout. Les choses s'éclaireront au fur et à mesure que vous avancerez. Et je vous y aiderai.

Si vous voulez sincèrement avancer dans la connaissance de Jésus-Christ, je vous invite à formuler à haute voix cette simple demande, qu'on appelle prière lorsqu'elle s'adresse à Dieu :

Seigneur, jusqu'à présent, je ne me suis pas préoccupé de ce que tu dis dans la Bible. Maintenant, j'ai envie que cela change. Aide-moi, s'il te plait, à comprendre l'oeuvre de salut de Jésus-Christ pour les hommes et pour moi. Ouvre mon intelligence pour que je comprenne les choses de l'Esprit. Merci, Seigneur.

Que le Seigneur vous bénisse.

Conseils pratiques :

Lire la Bible demande de la persévérance et de la méthode. On peut la lire de la première à la dernière page. Ce n'est pas ce que je conseille. Commencez par lire les Evangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean). Ils vous permettront de découvrir la vie et l'oeuvre de Jésus. Lisez ensuite les deux premiers livres de l'Ancien Testament, la Genèse et l'Exode. Ils se lisent facilement, car ce sont des récits, et il est important de les connaître. Ensuite, lancez-vous dans les épitres de Paul (Romains, Corinthiens...). Lorsque vous en serez là, découvrez le reste de la Bible.

Mais, faites-vous aider en vous abonnant à des guides de lectures bibliques qui vous proposeront chaque jour un texte biblique et un commentaire. Il en existe de nombreux. Personnellement, j'utilise les guides de la Ligue pour la lecture de la Bible. Bonne lecture !

Présentation

2008-09-06T10:45:00+02:00

Bonjour,

Si vous voulez savoir qui écrit ce qui suit, cliquez sur A propos. Vous saurez tout de moi, enfin presque !

Le but de ce premier article est de fournir quelques explications sur l'adresse de ce blog et le nom que je lui ai donné. Pardon pour ceux qui savent déjà ce qui suit.

L'adresse est intitulée "berechit-etc". Le mot berechit est le premier mot du premier livre de la Bible hébraïque, la Genèse. Il signifie au commencement. En effet, la Bible commence par cette phrase : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. Les 3 lettres qui suivent sont l'abrégé de etcetera, comme chacun sait. Cette adresse donne le ton de ce que j'ai envie de partager avec vous : Ce que dit la Bible, du premier jusqu'au dernier livre, l'Apocalypse. Ce nom ne signifie pas catastrophe, comme on le pense souvent, mais Révélation.

La Bible se compose de 2 grandes parties : L'Ancien Testament (A.T.) et le Nouveau Testament. (N.T.) . Le mot testament signifie Alliance. C'est l'alliance que Dieu a passée avec les hommes. La charnière entre l'Ancien Testament et le Nouveau Testament (ou ancienne et nouvelle alliance) se produit avec la naissance de Jésus. Elle n'a pas été considérée comme une naissance banale, puisque, sur proposition du moine Denys le Petit, qui, d'après ses recherches, supposait que Jésus était né le 25 décembre de l'an 753 de Rome, l'Eglise fixa à cette date le début l'ère chrétienne. Le 1er janvier de l'an I fut un samedi. Ceci se passait en 532 de notre ère.

Les chrétiens fêtent la naissance de Jésus le jour de Noël, ce qui ne veut pas dire que Jésus soit né un 25 décembre. Les chronologistes situent sa naissance plusieurs années (4 ou 5) avant celle que Denys avait déterminée. Cela n'a d'ailleurs aucune importance en ce qui concerne la foi. Dans la Bible, la naissance de Jésus est racontée au début des évangiles de Matthieu et de Luc. Voilà pour l'adresse.

Le titre donné à ce blog est Rouah. C'est aussi un mot hébreu que l'on trouve dès le second verset du premier chapitre de la Genèse: Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide; il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, mais l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux. Rouah signifie esprit, mais on peut aussi le traduire par souffle ou même par vent. Pour différencier l'esprit de l'homme et l'Esprit de Dieu, les textes de l'AT comme ceux du NT mettent une majuscule lorsqu'ils parlent de l'Esprit de Dieu.

Comme pour l'adresse, le titre de ce blog dit aussi ce qui sera l'essence même des articles qui suivront. En effet, si l'Esprit de Dieu n'est pas à l'oeuvre dans la vie d'un homme ou d'une femme, la Bible est un livre comme les autres, scandaleux pour les uns, génial pour les autres, naïf pour d'autres encore.

Une dernière chose à propos de la Bible: La Bible est le livre le plus diffusé au monde. On estime à 40 millions le nombre d'exemplaires diffusés chaque année. Elle a été traduite entièrement dans 400 langues différentes, et partiellement dans 2200 langues ou dialectes différents. Un exemplaire de la Bible, sous forme de microfilm, a été déposé sur la Lune, lors de la mission Apollo 14.

Au fait, avez-vous une Bible chez vous ? Si vous n'en avez pas et que vous ayiez envie de faire un bout de chemin avec moi, à travers les articles qui suivront, vous pouvez vous en procurer une dans une librairie chrétienne ou sur un site spécialisé comme la Société Biblique. Sachez qu'il existe plusieurs traductions. Rassurez-vous, elles disent toutes la même chose. Ce qui les différencie, c'est le vocabulaire et les tournures de phrases employés. Si vous n'avez jamais lu la Bible ou très peu, je vous conseille la Bible en Français courant, dans l'édition de votre choix. Cette traduction facilite grandement la compréhension de certains passages bibliques lorsqu'on n'est pas familiarisé avec certains mots ou expressions employés dans la Bible.

Envie de poursuivre ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Genèse 17. L'héritage d'Abraham, notre héritage.

2008-06-30T16:54:00+02:00

Genèse 17

22.6.2008
L'héritage d'Abraham, notre héritage.
Gn 17 : 1-8 Rm 4 : 13-17a

Chères paroissiennes, chers paroissiens,
J'ai choisi Abraham pour nous accompagner dans notre réflexion ce matin et parmi les épisodes de la vie d'Abraham que nous rapporte la Bible, ce rappel de l'alliance que Dieu conclut avec lui. Ce récit a plusieurs choses à nous dire aujourd'hui.
D'abord, c'est Dieu qui interpelle Abraham. Dieu prend l'initiative de se faire connaître, de se révéler à Abraham. Dieu se rend disponible à nous, il nous appelle à lui répondre, à le suivre, à l'écouter. Et Dieu vient avec une offre, où Dieu ne vient pas d'abord demander, réclamer quelque chose de nous pour ensuite nous donner quelque chose, non, c'est le contraire : il donne d'abord et nous pouvons lui répondre ensuite.
Dieu vient offrir à Abraham une alliance : "Je m'engage envers toi" dit Dieu à Abraham. A quoi Dieu s'engage-t-il ? A donner à Abraham un avenir ! A cet homme âgé, Dieu annonce un avenir, un futur, une descendance. Comme marque de cet avenir, Dieu change le nom d'Abraham : d'Abram (père très haut), il devient Abraham (père d'une multitude de peuples).
Une alliance, le don d'un nouveau nom, dans notre terminologie chrétienne on parlerait d'un baptême : une promesse de vie donnée à une personne pour qu'elle marche sous le regard et sous la protection de Dieu.
Cet avenir, pour Abraham, se décline de deux façons : il va devenir l'ancêtre d'une descendance nombreuse et le destinataire d'une terre, d'un pays. Ce destin, nous le voyons se dérouler dans l'histoire que la Bible nous raconte en suivant les personnages bibliques. Isaac, Jacob et Esaü, Joseph. Puis le peuple en Egypte libéré par Moïse et conduit dans le désert jusqu'au bord du Jourdain. Ensuite, Josué qui fait entrer le peuple hébreu dans le pays de Canaan, le pays de la promesse. Etablissement de la royauté avec Saül, David, Salomon et d'autres rois. Puis, histoire moins connue, les invasions, assyriennes qui prennent le royaume du Nord (Samarie) puis babyloniennes qui prennent le royaume de Juda.
C'est l'Exil, la pays est perdu, l'élite, les prêtres, l'administration sont exilées à Babylone. Et c'est là, pendant cet exil, que sont reprises les traditions des patriarches, les récits, les annales royales pour tisser un récit qui rappelle au peuple juif ses racines et son histoire.
Et notre texte — au sujet d'Abraham — est repris lui aussi dans ce contexte de l'Exil et de la perte du pays pour redonner espoir aux juifs de ce temps. Qu'en est-il — au bord des fleuves de Babylone (Ps 137:1) — de l'alliance et des promesses faites à Abraham ? Si le pays est perdu, que reste-t-il ?
Le récit nous dit que l'alliance tient toujours, que Dieu est toujours présent auprès de son peuple. Il n'y a plus de Temple, mais il y a toujours la Torah, l'alliance, la loi qui permet d'être connecté à Dieu. Il n'y a plus de pays, mais il y a les enfants qui sont toujours porteurs de la promesse et de l'avenir.
Les enfants sont un signe que l'alliance faite avec Abraham par Dieu est toujours valide. Les générations qui se succèdent sont le signe de la permanence de l'alliance de Dieu avec son peuple. La promesse persiste et persistera tant qu'on transmettra la Parole de Dieu de génération en génération.
Nous sommes les descendants d'Abraham, nous sommes les récipiendaires de cette promesse et nous avons la responsabilité de la transmettre à notre tour. Si une génération s'arrête, tout s'arrête ! Nous avons une responsabilité : recevoir et transmettre le don que Dieu nous a fait, le transmettre à la génération suivante. Il n'y a plus de pays à transmettre, mais il y a un héritage bien plus important : la richesse d'une promesse d'avenir.
La Bible, après Abraham, nous détaille cette richesse, ces valeurs qui se développent dans le don de la Loi qui rappelle l'exigence de respect et de justice dus à tous les êtres humains. Ensuite vient le don que Jésus fait de sa vie sur la croix, où il nous apprend la valeur du pardon, du don de soi et de l'amour suprême. Voilà notre héritage, celui que nous recevons d'Abraham, héritage bien plus précieux que n'importe quelle terre, n'importe quelle possession.
Et puis j'aimerais faire un dernier lien avec notre texte, puis que ce dimanche et le dimanche des réfugiés. Ce récit rappelle qu'Abraham est étranger sur cette terre au moment où il reçoit cette alliance et cette promesse comme le peuple d'Israël qui relit ce récit alors qu'il est en exil à Babylone.
Et pourtant, il nous est dit qu'Abraham est le père d'une multitude de peuples, autre façon de dire que — même en appartenant à des peuples différents — tous les êtres humains sont frères ou cousins aux yeux de Dieu. La provenance, l'origine géographique n'a pas d'importance aux yeux de Dieu. Il nous appelle à partager les valeurs que j'ai énumérées précédemment : le respect et la justice dus à tous les êtres humains, le pardon, le service et l'amour du prochain sans distinctions.
Voilà nos valeurs, notre héritage, le fruit de l'alliance que Dieu conclut avec nous. Apprenons à partager ces fruits autour de nous.
Amen
© Jean-Marie Thévoz, 2008

Tu ne transmettras point (ébauche)

2008-06-25T12:50:00+02:00

– Comprenez-nous bien, camarades. Quand ce vieux monde en proie aux démolitions et déprédations tremble, nous disons tout bêtement qu’il bouge, dans le but de faire croire qu’il avance ; et lorsqu’un quelconque de ses pans s’effondre, nous hurlons au génie et à la subversion ; car ce vieux monde, qui ne le voit ? nous ne le remplacerons par rien, simplement parce que construire aujourd’hui quelque chose pourrait peut-être nous donner quelque chose à conserver demain, et que nous nous refusons tout net à cet régression-là. Nous allons tout simplement faire beaucoup mieux : nous allons détruire ce monde, et puis l’abandonner. Oh, nous n’éviterons pas, sans doute, la barbarie, mais que voulez-vous ? c’est l’autre face du progrès. Disons, sa face réelle ; l’autre versant de l’utopie, comme toujours. Cette recette, si vous me passez l’expression, est certes historiquement éprouvée, mais pourquoi croyez-vous que nous éradiquons l’Histoire après que nous l’avons comme une déesse antique hissée sur piédestal ? « Du passé faisons table rase, le monde va changer de base », disait la chansonnette entêtante. Et en fait de base, camarades, croyez-moi, il y aura ce qu’il y aura quand tout sera détruit, même les ruines, et il n’y aura de fait rien qu’on puisse précisément nommer. Car voyez-vous, et c’est le point, détruire l’Histoire nous permet paradoxalement de la remonter, d’en remonter le cours, de remonter le temps, d’entrer, dans la vie même, à l’intérieur de ces mythes anciens que notre époque exténue – et de les démolir dans ce sens-là aussi… Ce dont plus personne ne devra avoir connaissance, chacun le vivra sans conscience, dans une vie animale, comment dire ? purement béatifique ; ou pour le moins : extatique. Car en vérité je vous le dis, c’est au profit de la vie, camarades, que nous détruisons la connaissance, j’aimerais ce soir vraiment vous en persuader. En réalisant l’homme, l’homme sans transcendance ni médiation, en faisant simultanément de lui un dieu, c’est-à-dire la référence suprême, et un animal, car la science ne nous révèlera jamais que de la matière et donc, au sens propre, ne nous révélera rien, nous évacuons l’homme, tout l’homme, nous évacuons dans le blabla l’hypothèse que sa parole est autre chose que l’information qu’elle émet. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme », a dit jadis un humoriste oublié. Mais nous, si nous sommes là, c’est avant tout pour ruiner l’âme jusqu’à faire disparaître ce mot ; à quoi alors pourrait bien nous servir une quelconque conscience ? Nous travaillons à l’homme nu, à l’homme enfin débarrassé des objections ; nous travaillons pour le néant, et il n’y a rien à faire alors que dé-réaliser dans la réalité la Genèse : car nous remontons, mais dans la vie même et non pas dans son texte, un à un ses versets, et les faisons disparaître ; jusqu’au moment glorieux, qui vient mes camarades, qui vient, où elle ne pourra plus nous servir, même négativement, d’aune. « La terre était vide et vague. » Toute la Création, selon le mythe juif, avait été faite à coups de séparations successives, de discriminations. Ce grand diviseur de Dieu séparait, simplement en nommant, ceci de cela, puis de cela un autre ceci encore, jusqu’à faire, assez mauvaisement, sortir de l’homme la femme. Nous remontons réellement tout cela, et, soyons grossier puisqu’il le faut ! nous recollons tout ce qui avait été séparé, et parce que tel est notre seul outil, nous recollons tout cela à l’oubli. Nous les recollons une à une, ces séparations imbéciles, peut-être même pas dans l’ordre exact des versets, d’ailleurs, ni dans son ordre inverse, nous sommes plus chaotique que cela, et je vais vous dire pourquoi : parce que la destruction ne s’embarrasse pas des plans de l’architecte. Nous ramènerons Dieu même à son néant, et son Verbe avec lui, et l’Incarnation de son Verbe avec lui. Il n’y a plus le choix, notre volonté propre n’y sera même pour rien, car elle aussi, avec tout son fatras de péché et de libre-arbitre, nous la faisons disparaître au chaos. Qui ne voit que déjà, nous avons dépassé sans retour le moment de la première tentation, et de l’Arbre de la Connaissance du bien et du mal, sans parler même du premier meurtre, c’est-à-dire du premier parricide ? Laissez-nous rire. Qui ne voit que cette destruction que nous parons chaque jour des délices supposées de la création et du progrès ne nous mène aux contrées de l’innocence primordiale, édénique ? Et l’on viendra encore nous dire que je ne suis pas un garçon tout ce qu’il y a de plus pacifique. Oh, je sais bien qu’aucune civilisation jamais n’a pu se passer de ce que les hommes, depuis peu – et devinez grâce à qui ? appellent une religion, et qui leur fut la Vérité. Mais enfin, si l’on a pu lui inventer son aune, à celle-là, sans doute est-ce qu’elle n’était pas absolue… Mais que l’on se rassure, une autre vient, plus jeune, plus forte, une vérité intangible qui ne se soutient pas de l’esprit mais de la lettre pure, bornée. Mais chut… Regardez-moi bien, regardez. Je n’existe même pas, mes paroles flottent seules dans l’air vicié de vos villes, à moins que ce ne soit en vos cerveaux qui déjà me sont acquis, et il n’est pas certain que vous les oyiez vraiment, et vous-même, peut-être n’êtes-vous tout simplement pas là, faute de là ?

Louvain, l'Europe et la tarasque du ”créationnisme”

2007-11-29T09:15:00+01:00

Le faux problème engendre un faux débat :

Genèse 26. Un puits, une pièce et des voeux de changement

2007-11-26T17:05:00+01:00

Genèse 26

26.11.2000
Un puits, une pièce et des voeux de changement

Gn 26 : 12-25 + 32-33 Luc 15 : 8-10

Il y a des jours... Il y a des jours, où l'on se sent complètement vide, sans ressort, sans énergie, sans élan.
Il y a des jours... Il y a des jours, où tout semble gris, sans relief, tout semble bouché, on se sent piégé au fond d'un trou, au fond ... ? Au fond d'un puits qui a été comblé de terre. Le puits semble desséché, bouché, inutile.
Il y a des événements dans la vie, des accidents, des ruptures, des séparations, des deuils qui mettent nos fontaines à sec, qui comblent nos puits, qui nous éloignent de nos sources.
C'est l'histoire d'Isaac qui nous est racontée ce matin. Il a été béni de Dieu, il reçu tout ce qui peut combler un homme — ne se dit-on pas parfois : "n'ai-je pas tout pour être heureux ? N'ai-je pas tout pour être heureuse ?" — et pourtant, après la mort de son père, Abraham, Isaac découvre que les puits dont il a hérité ont été comblés. Il ne donnent plus d'eau. Ils sont secs.
Chacune, chacun d'entre nous a reçu un puits, source d'eau vive, source d'énergie vitale, au fond de lui-même.
L'évangile, en relisant l'Ancien Testament, affirme même que l'effigie de Dieu a été gravée en nous (Mt 22:21), comme est frappée sur chaque pièce d'argent l'effigie de celui qui émet la monnaie. Deux images pour dire une même réalité : le puits, source de vitalité; la pièce de monnaie : image de Dieu, source de tout amour, gravée au fond de nous.
Une pièce et un puits. Un puits et une pièce. Ces deux mots ensemble me font immanquablement penser à ces lieux touristiques où les gens ne peuvent s'empêcher de jeter une pièce de monnaie dans le puits, la fontaine ou le bassin qui s'ouvre devant eux. Ils le font pour faire un voeu.
Ce voeu que l'on ne dit pas à haute voix, mais dont on espère la réalisation, c'est l'espérance de quelque chose de nouveau dans notre vie, l'espérance d'un changement ou d'une délivrance. C'est le souhait de pouvoir commencer à creuser ce puits pour retrouver la source qui est toujours au fond, avec son eau, au fond de nous-mêmes, mais qui est temporairement inaccessible.
C'est le souhait de descendre en soi — jetant derrière soi (hors du puits) tout ce qui nous encombre, tout ce qui nous fait mal, tout ce qui pèse sur nos épaules — regrets, remords, rancunes, révoltes — pour retrouver la pièce qui est au fond de nous.
Il faut du temps pour désensabler le puits, pour le vider. Il faut du temps, mais ce n'est pas le temps qui creuse ! Souvenez-vous de la femme qui recherche sa pièce de monnaie. Elle allume une lampe pour y voir clair dans sa vie, elle prend un balai pour évacuer tout ce qui encombre et visite tous les recoins de son âme. Un vrai travail, mais un travail qu'on ne fait pas tout seul.
Ce travail de recherche — autant du berger qui cherche sa centième brebis, que de la femme qui cherche sa pièce, ou du père qui cherche le contact avec ses deux fils (tous dans Luc 15) — c'est un travail que Dieu fait avec nous, que Dieu fait en nous.
Le berger, la femme, le Père, Isaac, ce sont aussi bien des figures de Dieu qui cherche à retrouver et à redonner vie à notre être intérieur, que des images de nous-mêmes à la recherche de l'essentiel qui habite au fond de nous-mêmes.
Cet essentiel qui habite au fond de nous-mêmes, nous savons qu'il est là, qu'il vit et qu'il n'aspire qu'à être découvert, à être exhumé et à reprendre vie pour devenir à nouveau source, source d'énergie dans notre existence.
Cet essentiel — qui demeure au fond du puits qui nous a été donné — est une pièce de monnaie tout à fait exceptionnelle, telle qu'on n'en trouve dans aucune banque. Cette pièce a deux faces. Non pas un côté face avec un visage et un côté pile avec un nombre. Cette pièce a deux faces, deux visages.
D'un côté, il y a notre propre visage, ce visage qui nous révèle mystérieusement, qui dit qui nous sommes, tels que nous sommes, visage humain et absolument unique, personnel, singulier, exceptionnel.
De l'autre côté, il y a un autre visage, unique et humain, le visage que Dieu a pris en son fils unique, devenu pleinement humain en prenant sur lui la souffrance et les malheurs de nos existences.
Deux visages si semblables sur une même pièce, enfouis au fond de nous-mêmes, en attente d'être retrouvés, réunis en un seul, réconciliés. Une réconciliation qui devient source de vie et de joie pour tous.
Il y a des jours... Il y a des jours, où l'on peut tenir cette pièce dans la main et sentir la force qui émane de ces deux visages réunis.
Il y a des jours... Il y a des jours, où l'on peut sentir l'apaisement et la joie d'avoir retrouvé l'essentiel en soi, la source d'eau vive et son propre visage qui se reflète dans celui de Dieu, au fond du puits, désensablé.
Amen

Selon une idée d'Origène :

« Chacune de nos âmes contient un puits d'eau vive, il y a en elle (...) une image de Dieu enfouie. C'est ce puits que (...) les puissances adverses ont obstrué de terre. * (...) Mais maintenant qu'est venu notre Isaac (le Christ), accueillons son avènement et creusons nos puits, rejetons-en la terre (...) : nous trouverons en eux l'eau vive, cette eau dont le Seigneur dit : « Celui qui croit en moi, des fleuves d'eau vive jailliront de sa poitrine » (Jn 7:38). (...)
Car il est là, le Verbe de Dieu, et son opération actuelle est d'écarter la terre de votre âme à chacun, pour faire jaillir votre source. Cette source est en vous, et ne vient pas du dehors, car « le Royaume de Dieu est en vous » (Lc 17:21). Ce n'est pas au dehors mais chez elle, que la femme qui avait perdu sa pièce de monnaie la retrouva : elle avait allumé sa lampe, elle avait balayé sa maison (...) et c'est là qu'elle retrouva sa pièce de monnaie. (Lc 15:8)
Quant à vous, si vous allumez votre lampe, si vous vous servez de l'illumination du Saint-Esprit, si vous « voyez la lumière dans sa lumière » (Ps 36:10), vous trouverez la pièce de monnaie en vous. Car c'est en vous que se trouve l'image du roi céleste. Quand Dieu fit l'homme au commencement, il le fit à son image et ressemblance (Gn 1:26); et il n'imprima pas cette image à l'extérieur mais au-dedans de l'être humain. (...) Faites resplendir en vous maintenant « l'image de l'homme céleste ». (...) L'artisan de cette image est le Fils de Dieu. Artisan d'une telle valeur que son image peut bien être obscurcie par la négligence, mais non pas détruite par le mal. L'image de Dieu demeure toujours en toi. »

* Origène fait allusion à Gn 26:15-25 : Isaac doit creuser une deuxième fois les puits creusés déjà par son père Abraham parce que les Philistins les avaient bouchés et comblés de terre.

Homélie sur la Genèse XIII, 3-4, in Olivier Clément, Sources, Les mystiques chrétiens des origines, Stock, Paris, 1982, p. 118, trad. O. Clément.
Extrait publié dans : Soyons l'âme du monde, Textes choisis des chrétiens des premiers siècles. Les Presses de Taizé, 1996, pp. 46-48

Mon nouveau patronyme

2007-10-23T00:45:00+02:00

J’ai réalisé ces jours-ci que mon nom avait changé.

J’ai, en effet, depuis quelque temps semble-t-il, un nouveau patronyme. Il m’horripile, m’énerve et je le trouve détestable ; je le tiens néanmoins, hélas, dans l’exacte mesure où il ne me revient pas d’en décider, pour acquis.

Je sais bien qu’il y a des patronymes sur la prononciation desquels, du fait de leur rareté ou d’une consonance étrangère, on s’interroge toujours. Je trouve même souvent admirable l’opiniâtreté légitime qu’ont certaines personnes à faire respecter une prononciation ancienne que nombre de leurs homonymes ont abandonnée depuis longtemps.

Mais, jusqu’à ces derniers jours, je ne m’étais en rien senti concerné par ses soucis.

Je me souviens plutôt, enfant, avoir été lassé, vite et souvent, des blagues de mes camarades, lesquels alors ne songeaient pourtant pas le moins du monde à passer pour érudits : – Alors, elle est où, Eve ? etc… Non plus je n’ai nul souvenir que mon père se fût jamais plaint, jusqu’à très récemment, avoir été nommé autrement que Adam.

C’était un nom que l’on n’écorchait pas, ou seulement par plaisanteries enfantines, volontaires.

C’est en grande partie grâce, ou à cause des téléphones portables – et précisément du fait de la ségrégation des appels que leur apparition opéra – que j’ai fini par prendre conscience de mon nouveau patronyme. Mes proches et mes collègues m’appelant désormais exclusivement sur cette pratique et tyrannique machine portable, le téléphone fixe de mon domicile semble abandonné, essentiellement aux heures de repas, à l’unique dévolu des « commerciaux » et sondeurs de tous poils. Lesquels, systématiquement, et sans l’ombre même d’une hésitation, m’appellent « Adame ».

La « chose », sans doute, s’est installée lentement dans le cours des quinze dernières années, et elle est désormais très éloignée du toujours sympathique embarras des interlocuteurs étrangers devant un patronyme sur la prononciation duquel , respectueusement, ils hésitent ou même se trompent.

Les « commerciaux » et sondeurs, bien sûr, ne sont pas seuls. J’ai ainsi récemment été nommé « Adame » par un officier d’état civil, un jour que j’étais témoin de mariage, par un tout jeune médecin dans une salle d’attente, par un professeur de mathématiques ou de physique (je ne sais plus trop), par un nombre conséquent d’agents immobiliers, et même par un prétendu écrivain des temps post-quedalle… Quoique je ne fréquente guère les offices religieux, je ne « désespère » pas qu’un prêtre quelque jour les imite, ayant récemment entendu l’un d’eux, au prétexte qu’il mariait un brave homme pratiquant à ses heures de loisirs le football, comparer d’une façon à la fois bassement racoleuse et objectivement imbécile les apôtres du Christ aux joueurs d’une « équipe de foot »…

Les gens qui m’appellent ainsi sont en règle générale plus jeunes que moi, et comme je n’ai guère que trente-sept ans, je crains que leur nombre ne doive aller en augmentant tout le temps du reste de ma vie. Et la phrase banale et convenue : « Je m’appelle Adam » risque fort de ne bientôt plus valoir strictement que pour moi, tant le nombre des gens qui m’appellent autrement tend à croître. La lâcheté, la résignation, le passage du temps, comme aussi la détestation latente ou avouée du christianisme pourrait même tenter certains de mes homonymes d’accepter pour eux-mêmes la nouvelle prononciation de leur nom.

Car Adam n’était pas seulement un nom très chrétien, c’était aussi un très vieux nom français, quoiqu’il existe évidemment, non sans raison, et sous d’autres prononciations, légitimes celles-ci, dans de très nombreuses autres langues.

Mais ce n’est pas seulement parce qu’il me touche personnellement que je prends le temps de noter ici ce changement d’importance, c’est avant tout parce qu’il me semble symptomatique de notre basse époque.

Il me touche personnellement certes, mais je ne suis pas le propriétaire de mon nom, contrairement à une idée reçue comme naturellement aujourd’hui ; j’en suis bien plutôt le gardien, et gardien temporaire. Car mon nom est avant tout un patronyme, c’est-à-dire le nom de mon père, et le nom de son père avant lui. J’ai avant tout à le conserver, et si possible, comme en telle parabole désormais oubliée, à le faire fructifier, seul moyen finalement de réellement le conserver.

Ce n’est donc pas seulement mon nom qu’on écorche aujourd’hui, c’est également celui de mon père, et celui de son père avant lui ; et celui de mes enfants. Et au-delà encore, c’est ce que désigne dans l’histoire ce nom, en l’espèce celui, symbolique, du premier père de l’humanité.

Un des tout premiers noms de la Bible. Et le premier nom d’homme à y paraître.

Qu’on ne se méprenne pas. Je ne demande aucunement à ce qui reste de la laïcité républicaine de transmettre la foi chrétienne ou la foi juive, je lui demande tout bonnement 1. d’apprendre à lire le français aux enfants et 2. de ne pas nier quatre mille ans d’histoire parce que les fariboles religieuses de ces époques obscures n’ont pas l’heur de convaincre ces sommités de la connaissance que sont les actuels professeurs.

Et même, personnellement, pour y revenir, je ne crois pas du tout qu’Adam ait été pour de vrai le premier homme, créé par Adonaï au sixième jour du monde, ainsi qu’il est dit dans le pourtant irremplaçable Livre de la Genèse. Non. Mais je crois que cette histoire est importante historiquement, que son rôle dans la formation de notre civilisation n’est absolument pas négligeable, et que toutes autres considérations, finalement, sont bonnes pour les chiottes.

Jean-Marie Lustiger et nous - Ce que dit la Lettre aux Hébreux

2007-08-12T07:55:00+02:00

La promesse faite à tous les humains :