Last posts on frédéric lordon

Les snipers de la semaine... (193)

2020-01-26T16:00:00+01:00

Au sommaire cette semaine :
- sur son blog La pompe à phynances, Frédéric Lordon dézingue les robots macroniens qui nous gouvernent...
Contre « la-démocratie »
- sur son site, Michel Onfray prend dans son viseur la loi Avia, qui traduit une dérive liberticide du système...
L'épuration théorique

La revue de presse d'un esprit libre... (29)

2017-04-25T10:00:00+02:00

La revue de presse de Pierre Bérard
Au sommaire :
PANÉGYRIQUE D’EMMANUEL MACRON

• Frédéric Lordon pulvérise Emmanuel Macron, candidat du flou et du rien, symptôme à lui seul d’un système parvenu à sa phase terminale. Signe de sa fin imminente, tout d’abord l’effondrement de toutes les régulations qui lui assuraient un minimum de viabilité. Elles laissent libre cours à ses tares affranchies de toute décence d’une part, et d’autre part ses lignes de fracture ne parviennent plus à être accommodées par les institutions en place et, toutes les failles tectoniques étant réactivées, les plaques se remettent en mouvement. Dans ces circonstances Macron est celui qui exprime le mieux les affres d’une époque mourante mais qui ne veut pas mourir. Ce monde subclaquant a trouvé son porte-voix, parfaitement vide et dangereusement plein du rêve de l’oligarchie : durer. Bref, Macron auto-proclamé « anti-système » en est la quintessence parfaite, le havre de tous ses rebuts de droite et de gauche, pour qui l’heure est suffisamment grave pour ne plus jouer la comédie de l’alternance (unique).

http://blog.mondediplo.net/2017-04-12-Macron-le-spasme-du-systeme

• Sa compagne Aude Lancelin, collaboratrice depuis plus de 15 ans du Nouvel Observateur, avant d'être virée sans ménagement de cet hebdomadaire sous la pression de ses actionnaires (Claude Perdriel et Xavier Niel), racontait en 2016 dans « Le Monde libre » (Éditions Les liens qui libèrent) les circonstances de son éviction qu’elle généralise à juste titre comme une « dérive du système médiatique français » gardien de la pensée unique et vigie « démocratique » soumis manu militari au monde de l’argent. Dans cet article très imagé elle assimile le candidat Macron, si sensible aux doléances du capital et entièrement fabriqué par les médias à « un putsch du CAC 40 ». Et, c’est vraiment convaincant.

http://www.les-crises.fr/emmanuel-macron-un-putsch-du-cac-40-par-aude-lancelin/

• Pour l’essayiste Roland Hureaux, ancien élève de l’ENA, si le candidat Macron a la possibilité d’appliquer son programme, les classes moyennes seront laminées. Au delà du flou ou de l’insignifiance des propositions il y décèle parmi bien d’autres éléments le moins d’impôts pour le haut et le bas de l’échelle mais encore plus pour 58% des Français des classes moyennes. Bref au terme d’un examen méticuleux des diverses aspects de son programme, le verdict tombe comme le hachoir du boucher : Macron c’est Hollande en pire.

http://www.causeur.fr/programme-emmanuel-macron-en-marche-43560.html

• À propos de Macron toujours, cet article de l’essayiste suisse Claude Paschoud publié par Polémia. Macron est au monde politique ce que Trissotin fut au théâtre de Molière: un rhéteur bavard et inculte, capable néanmoins d’éblouir les imbéciles décervelés par des formules ampoulées et absconses. Réjouissante démolition d’un bateleur de vide, pur produit marketing lancé par l’oligarchie.

https://www.polemia.com/letrange-succes-de-trissotin/

• Michel Geoffroy (Fondation Polémia) rend compte des diverses stratégies utilisées par les médias, les sondeurs et l’extrême gauche « anti-fasciste » pour promouvoir par tous les moyens le candidat Macron. Bonne analyse.

https://www.polemia.com/strategie-de-lattention-et-strategie-de-la-tension-les-medias-les-juges-et-lextreme-gauche-a-la-manoeuvre-pour-la-presidentielle-de-2017/

• Jacques Sapir dézingue un éditorial moralisateur du Monde qui voudrait morigéner les électeurs, pauvre pécheurs, qui se détachent en masse des « partis de gouvernement » tous faillis. Il voit dans ces oukases à répétition la décomposition du journal que l’on qualifiait, il y a bien longtemps de cela, le quotidien de référence et qui est devenu un simple outil de propagande au service de la pensée unique. En faisant perdre leurs nerfs aux médiatiques de la nouvelle « Pravda » les tensions liées aux présidentielles sont l’illustration emblématique d'une nouvelle trahison des clercs.

http://russeurope.hypotheses.org/5910

• Dire n’importe quoi et changer de discours selon les contextes, telle semble être la démarche de certains candidats à l’élection présidentielle et de leurs soutiens. Exemple probant pour François Bayrou, ci-devant ancien professeur de français et de latin-grec. En réponse aux déclarations de Macron sur l’inexistence d’une culture et d’un art français, il avait déclaré lors du Grand Rendez-vous Itélé-Europe1-Les Echos : « Il y a une culture française. Je suis un défenseur de la culture et de la langue française » Mais, le dimanche 2 avril il fait montre d’une grande souplesse et exécute un rétropédalage doublé d’un double salto-arrière et démontre que son ralliement à la candidature Macron n’a strictement rien à voir avec l’opportunisme… Invité du Grand Jury RTL il se prononce sans embage « Non, il n’y a pas de culture française, il n’y a pas de littérature française ou de rock français… Dans les arts, heureusement que nous ne sommes pas enfermés dans un cadre national. La littérature française a été extraordinairement enrichie par la littérature des caraïbes francophones »(première référence). Le béarnais aura vraiment tout fait pour être admis au club, lui qui déclarait encore en septembre 2016 que le projet macronien de société n’était pas les sien, entre autre par ses « liens tenus avec la finance ». Et de lancer cette formule choc : « Je suis pour la séparation de l’État et de l’argent ». Sans doute l’intérêt rend-il amnésique ? (Pot pourri de ses interventions avant rétractation, deuxième référence)

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-finalement-pour-bayrou-il-n-y-a-pas-de-culture-francaise-02-04-2017-6817668.php

http://www.huffingtonpost.fr/2017/02/22/quand-francois-bayrou-dezinguait-emmanuel-macron/

• Réjouissante chronique de Jean-Paul Brighelli sur les masques d’Emmanuel Macron.

http://blog.causeur.fr/bonnetdane/les-masques-demmanuel-m-001637.html

• Alain Finkielkraut réagissant au discours de l’ondoyant Emmanuel Macron qui célébrait à Marseille l’agrégat de minorités à quoi se réduirait le peuple français. Il revient sur le nouveau récit national administré par la propagande d’État. Celui-ci s’efforce de camoufler l’homogénéité démographique de la France entre les grandes invasions du V siècle et le dernier tiers du XIX siècle. La bien pensance niant l’existence des « Français au carré », expression de Michelle Tribalat qui désigne ainsi les autochtones « invisibles et innommables », cherche à tromper au mépris de la vérité scientifique en forgeant la fable du brassage perpétuel. Le passé est réécrit à la lumière d’un présent lui même fictif, celui de la diversité heureuse. Cette pratique de falsification, digne des pires régimes totalitaire n’est que le résultat de l’oubli de la transmission et du mensonge du parti des médias. L’élection d'Emmanuel Macron parachèverait la victoire de l’empire du faux.

http://www.dailymotion.com/video/x5hnkac_alain-finkielkraut-reagit-au-discours-multiculturaliste-d-emmanuel-macron_news

• Émission de C News consacrée à la culture française en réponse aux propos de Macron. Un plateau d’invités inhabituels avec François-Xavier Bellamy, Frédéric Mitterrand et Charlotte d’Ornelas. Pour cette dernière il est évident que Macron par sa phrase controversée sur l’inexistence de la culture française a voulu que les nouveaux arrivants, auxquels il entend ouvrir toutes grandes les portes de notre pays, ne se sentent pas froissés par une affirmation par trop « nationaliste »… On notera les propos d’une rare sagacité du philosophe et mathématicien François-Xavier Bellamy de même que ceux de l'animateur Pascal Praud si différents de ce que ses collègues des médias ont conçu désormais comme une routine détestable.

http://www.fdesouche.com/840171-debat-culture-francaise-macron-sur-cnews-avec-charlotte-dornellas

DIVERS

• Excellente émission de Radio Méridien zéro consacrée à la pensée métapolitique de Patrick Buisson animée par François Bousquet auteur de « La droite buissonnière » parue aux Éditions du Rocher. François Bousquet y développe avec une grande intelligence les idées essentielles de son livre remarquant que si Buisson s’est trompé de cible en devenant le principal conseiller de l’américanomorphe Sarkozy (qui avait d’ailleurs été le chercher), il a néanmoins réussi à désinhiber la pensée alternative en libérant une parole jusqu’alors cadenassée dans les pièges du politiquement correct.

http://blogelements.typepad.fr/blog/2017/04/méridien-zéro-je-suis-une-légende-comprendre-patrick-buisson-.html

• Entretien de Daria Douguine avec Alain de Benoist sur le populisme et le paysage politique de l’Europe future. Sont abordées successivement les raisons de la crise de l’Europe moderne qui se manifeste dans tous les domaines, les anciens repaires ayant été effacés (épuisement des récits, des doctrines et de tout ce qui donnait du sens) sans être remplacés, encore, par des angles nouveaux d’analyse. Ce phénomène rencontre celui de l’anémie de l’ancienne classe politique, celle qui se partageait horizontalement entre une droite et une gauche, et qui tend de plus en plus à être supplantée par une nouvelle polarité, celle qui oppose verticalement le haut de la pyramide sociale, constituée de ceux qui trouvent leur intérêt dans la mondialisation, et du « peuple » qui se trouve rejeté et confiné au bas de la pyramide et représente plus de 60% des citoyens. Ces gens là sont de plus en plus défiants vis à vis de leurs élites et se réfugient soit dans l’abstention soit dans le vote « populiste » (appellation à caractère méprisant répandue par les prescripteurs d’opinion). Les difficultés rencontrées par Jean-Luc Mélenchon pour représenter un populisme de gauche tiennent pour la plupart à sa notoire sous-estimation des pathologies sociales liées à l’immigration qui affectent une population qui préfère se tourner vers Marine Le Pen. Le populisme comme style et comme appel au peuple peut se combiner avec tout le registre idéologique. Procédant à sa rapide généalogie, de Benoist remonte jusqu’à Rousseau qui faisait remarquer que dans la démocratie représentative le peuple n’était souverain que le jour de l’élection, les représentants pouvant choisir par la suite des options contraires à ses souhaits. Les antipopulistes sont ceux qui adhérent à l’idéologie dominante marquée avant toute chose par le refus des limites (libéralisme, individualisme contre toute forme de holisme, droits de l’homme proliférants suivant les désirs de chacun, économisme contre le primat du politique, fétichisme de la marchandise) au nom du toujours plus. Uniformisation de la planète au nom de la loi « universelle » du marché qui assimile les différences à des obstacles à son expansion. Alors que l’aspiration populiste revendique le local au dépens du global et donc la souveraineté sur les conditions de sa propre reproduction. De Benoist conclue sur la richesse historique de notre héritage et de notre identité qu’il envisage, à l’encontre des restaurationnistes, non comme une essence immobile mais comme ce qui change tout le temps tout en nous permettant de rester semblable.

https://www.geopolitica.ru/fr/node/64624

• Entretien réalisé en mars entre la journaliste russe Daria Douguine et David L’Epée en marge du colloque de l’Institut Iliade. Au programme : les élections présidentielles française, la signification de la crise identitaire européenne, l’enjeu de la transmission, le phénomène Macron comme expression du libéralisme intégral, la mutation du Front National, la naissance d’un féminisme « patriote » et l’importance d’une dissidence puissante face aux intérêts mondialistes.
https://nos-medias.fr/video/entretien-avec-david-l-epee-avant-les-elections-presidentielles-2017<

Les snipers de la semaine... (143)

2017-04-23T16:00:00+02:00

Au sommaire cette semaine :
- l'OJIM prend dans son viseur le journaliste bobo Nicolas demorand, ex-directeur de Libération...
Une semaine dans le monde de Nicolas Demorand et de France Inter

- sur son site RussEurope, l'économiste Jacques Sapir dézingue Le quotidien Le Monde...
Monde en décomposition ?

- sur son blog La pompe à phynance, le philosophe Frédéric Lordon exécute brillamment l'ectoplasme Macron...
Macron, le spasme du système

La démondialisation, avenir des nations ?...

2017-04-13T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous entretien avec Alain de Benoist, cueilli sur Boulevard Voltaire, dans lequel il évoque la notion de post-vérité... Philosophe et essayiste, Alain de Benoist vient de publier Le moment populiste (Pierre-Guillaume de Roux, 2017) et Ce que penser veut dire (Rocher, 2017).

Alain de Benoist : La démondialisation, avenir des nations ?
Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?
Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.
La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.
La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).
Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.
Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital.
Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.
Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?
La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.
Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?
Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.
L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.
Alain de Benoist, propos recueillis par Nicolas Gauthier (Boulevard Voltaire, 23 mars 017)

La revue de presse d'un esprit libre... (26)

2017-03-27T10:00:00+02:00

La revue de presse de Pierre Bérard
Au sommaire :
DÉBAT ENTRE LES CINQ PRINCIPAUX CANDIDATS À L’ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE
• Bilan du débat entre les cinq principaux candidats. Machine à lancer des promesse mirobolantes et coûteuse pour Hamon (demain on rase gratis) largement distancé de ce point de vue par Mélenchon qui se révèle, sans surprise, le meilleur tribun. Macron incarne excellemment le zeitgeist post-politique de l’époque; seigneur de l’empire du vide, le néant en marche n’a pas crevé l’écran où il apparaissait pour la première fois en débat. Alors qu’il était le plus attendu des candidats, il n’est pas parvenu à dégager une « vision » d’avenir de sa possible présidence. Provoquant l’éclat de rire de Marine Le Pen, Il n’a pas hésité à répéter le « fake new » selon lequel le nombre d’immigrés n’avait pas augmenté depuis les années trente, la même ritournelle que les médias nous servent avec leur psittacisme habituel. Il a également assuré sans pouffer de rire qu’il savait ce qu’était les fins de mois difficiles. Macron, pauvre comme Crésus, les neuf millions de démunis apprécieront… L’état de grâce qu’il connaissait jusqu’alors risque d’en pâtir. Les autres étaient dans leur registre habituel. À ce propos le check up de Laurent Cantamessi.

http://www.causeur.fr/debat-presidentiel-melenchon-le-pen-candidats-43342.html

• L’un des meilleurs debriefing du débat du 19 mars, on le trouve sur TV-Libertés. Bref et précis. Il en ressort que Macron, pour autant qu’on puisse en cerner les idées, correspond à la parfaite définition du ludion selon le dictionnaire, un objet creux rempli d’air soumis par des pressions successives à un incessant mouvement d’aller et retour. Ondoyant, fluctuant et sans doute versatile, il se dérobe sans cesse sans qu’on puisse l’attraper, comme un savon précipité au fond de la baignoire. Mais le bébé cadum du paysage audiovisuel français continuera d’être, n’en doutons pas, le chouchou de la médiasphère.

http://www.tvlibertes.com/2017/03/21/16057/journal-mardi-21-mars-2014

• Pour Raoul Fougax qui signe sur Metamag son bilan du débat, ce fut d’abord un round d’observation qui a permis à chacun de marquer son territoire sans mordre la poussière.
Selon lui Mélenchon fut sans conteste le meilleur, ce qui constitue pour Hamon, le terne apparatchik, une mauvaise nouvelle. Macron possède un art consommé de ne rien dire en parlant beaucoup. Il demeure « le joker mondialiste et médiatique choisi contre Marine le Pen… qui, elle, n’est pas parvenue à élargir son électorat ».

http://metamag.fr/2017/03/21/presidentielles-le-debat-de-toutes-les-confirmations-ils-se-sont-testes-dans-un-round-dobservation/

ZOOM SUR LE CANDIDAT MACRON

• Répondant à quelques questions de Breizh info, Alain de Benoist déclare que « Macron représente le regroupement des élites dirigeantes acquises à la mondialisation, qui ont compris qu’il leur fallait s’unir pour faire faire face au populisme du peuple ».

http://www.breizh-info.com/2017/03/23/65495/alain-de-benoist-macron-le-pen-referendum-mondialisation-debat-tf1

• Tous les médias nous cachent délibérément les turpitudes du candidat Macron. TV Libertés, la chaîne TV dissidente, nous réinforme. Émission présentée par Élise Blaise.

https://www.youtube.com/watch?v=-7po0B4xK2I&feature=youtu.be

• Quand la folie Macron s’empare du « cercle de la raison ». Vincent Trémolet de Villers s’étonne, dans une décoiffante tribune du Figaro, que ceux qui ne juraient jadis que pour la litanie des chiffres, les experts et leur courbe, les techniciens et leur calcul, les spécialistes et leur démonstration puissent s’abandonner aux délires irrationnels du freluquet d’En marche. Faire « marcher » dans la langue vernaculaire se dit aussi de ceux que l’on veut berner…

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/03/13/31001-20170313ARTFIG00336-quand-la-folie-macron-s-empare-du-cercle-de-la-raison.php

• Tribune de Paul-François Paoli dans Le Figaro. L’auteur de « Quand la gauche agonise » (Éditions du Rocher, 2016) souligne la contradiction d’un homme qui se dit admirateur de l’historien républicain Ernest Lavisse qui défendait tout à la fois le roman national, dont il fut « l’instituteur », et la mission civilisatrice de la France des droits de l’homme dans ses colonies et qui déclare à Alger tel un Janus contemporain que la colonisation fut un crime contre l’humanité. Le sophiste Macron, symptôme de la névrose de l’universalisme française ?

Identité de la France : le double discours d'Emmanuel Macron

• Complicité entre « Young Leader ». Emmanuel Macron est-il le candidat de l’atlantisme pur sucre ? Réponse sur le site des Identitaires, Novopress.

http://fr.novopress.info/204455/enquete-emmanuel-macron-est-bien-le-candidat-des-etats-unis/

• Richard Millet sur son site écrabouille le candidat Emmanuel Macron dont il blâme la servilité idéologique à la repentance, particulièrement éclatante dans ses deux récentes prises de position sur l’absence de culture française et sur le colonialisme assimilé en bloc à un crime contre l’humanité. Position qui lui a valu un satisfecit d’Al-Quaïda dans la péninsule arabique.

http://richardmillet.wixsite.com/siteofficiel/single-post/2017/02/19/Macron-notre-ennemi

Selon Jean-Paul Brighelli le programme scolaire de Macron est fait pour les gobe-mouches.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/03/03/31001-20170303ARTFIG00151-jean-paul-brighelli-emmanuel-macron-et-l-ecole-un-programme-au-rabais.php

• D’après Alain de Benoist, « l’élection présidentielle marque un véritable tournant historique, car elle va de pair avec une totale restructuration du paysage politique, du fait de l’effondrement programmé des deux grands partis de gouvernement qui ont eu le monopole de l’alternance en France depuis plus de quarante ans, mais qui se trouvent maintenant l’un et l’autre menacés de ne pas passer le cap du premier tour ». Résultat : les libéraux du PS et les centristes de l’UDI et des LR « partent par pleines charrettes rejoindre la start-up de l’ectoplasme macronien ». Si bien que la nouvelle polarisation n’oppose plus, selon un axe horizontal, la droite à la gauche, mais suivant un axe vertical « ceux d’en bas à ceux d’en haut, le peuple contre les oligarques ». La nouvelle configuration du monde politique dresse dès lors les « populistes » contre Macron qui ne serait qu’un hollande-bis totalement libéré de Solferino.

http://blogelements.typepad.fr/blog/2017/03/vous-aimez-la-mondialisation-votez-macron-.html

• L’avocat Régis de Castelnau fait feu contre Macron en relevant les très nombreuses irrégularités qui environnent sa campagne, la propagande éhontée à laquelle se livrent les médias subventionnés, les diverses interventions de l’État et le caractère plus que trouble de son financement. Sa conclusion est limpide : « Emmanuel Macron est donc la solution pour cette partie du Capital, celui de l’oligarchie néolibérale mondialisée qui a fait sécession et qui emmène avec elle celles des couches moyennes qui en profitent… La mondialisation néolibérale est incompatible avec la démocratie. Les gens qui la conduisent le savent bien qui rêvent de démocratie sans démos. Macron est leur agent ».

http://www.vududroit.com/2017/03/macron-est-il-dangereux/

• Parus sur le blog de Jean-Paul Brighelli les échanges qu’il a eu avec Malika Sorel-Sutter font le point sur les récentes déclarations du candidat Macron et décèle chez ce présidentiable la parfaite copie conforme du libéral-libertaire, un produit de synthèse entre « Terra Nova » et « L’Institut Montaigne ».

http://blog.causeur.fr/bonnetdane/emmanuel-macron-et-la-decomposition-francaise-001605.html

• La caricature d’Emmanuel Macron diffusée sur le compte Twitter des Républicains le vendredi 10 mars a suscité une effervescence démesurée sur les réseaux sociaux et dans les médias. Tous s'enflamment et accusent le visuel de faire référence aux pires clichés antisémites des nauséeuses années trente. Si il y a motif à être surpris par cette histoire rocambolesque et l’hystérie qu’elle soulève ce n’est pas par le croquis d’une banalité extrême. On pourrait en effet s’étonner que Les Républicains qui ne passent pas pour des ennemis acharnés de la ploutocratie financière aient pu figurer l’ex-banquier Macron selon les stéréotypes classiques du possédant affameur du peuple avec son haut-de-forme, son costume élégant (offert par Bourgi ?) et tranchant avec une faucille maculée de sang un imposant cigare. Comme le remarque Emmanuel Debono dans Le Monde cette imagerie est internationale et dénuée de connotation judéophobe. Elle fut surtout utilisée, et abondamment, par la gauche et les communistes dans leur propagande contre « le grand capital ». La reprise de ce lieu commun par Les Républicains n’avait donc rien à voir avec les arrière-pensées antisémites que certains se plaisaient à y voir, et le visage figuré de Macron ne ressemblait d’aucune façon à l’iconographie en vogue dans les milieux anti-juifs des années trente. Mais puisque on est sensés revivre dans l’atmosphère méphitique de ces années là il fallait bien que la caricature y soit rapportée contre toute évidence. La disposition des médaillons représentant les différents ralliés au fringuant hologramme de Hollande dans laquelle certains ont voulu percevoir une réminiscence de la fameuse toile d’araignée d’un complot enserrant le monde n’avait pour but que de figurer l’éclectisme des has-been rejoignant le panache du candidat (d'Alain Madelin l’ancien Occidental, à Robert Hue fossoyeur du Parti communiste français, et aux dernières nouvelles, jusqu’au crétin des Pyrénées, le traîne-misère Douste-Blazy, c’est dire l’escroquerie !).
Difficile donc de faire passer ce croquis badin comme relevant des codes de l'obsession antisémite. Pourtant rien n’y a fait : après que le dessin ait été prestement évacué à la première alerte, le courageux Fillon demandait des sanctions contre son auteur.

http://antiracisme.blog.lemonde.fr/2017/03/11/de-lusage-malheureux-de-la-caricature/

Et

http://img4.hostingpics.net/pics/478798zemmourmacron.jpg

DIVERS

• L’économiste-philosophe Frédéric Lordon

Les snipers de la semaine... (136)

2017-01-15T16:00:00+01:00

Au sommaire cette semaine :
- sur son blog La pompe à phynances, Frédéric Lordon dézingue le système mort de la caste journalistique...
Politique post-vérité ou journalisme post-politique ?
- sur Metamag, Jean Ansar allume les sondeurs, qui bénficient dans les médias d'une totale impunité...
En finir avec l’impunité de la secte des manipulateurs d’opinion !

Le capitalisme mérite-t-il une bonne correction ?

2016-09-21T20:48:00+02:00

Année de sortie: 2015
Pays: France
Durée: 1 h 22
Dans le cadre de l'émission Ce soir (ou jamais) du 17 avril 2015, Thomas Piketty – économiste de tendance social-démocrate, auteur notamment du livre Le capital au XXIe siècle - et Frédéric Lordon - économiste et sociologue de tendance marxiste ayant entre autres écrit l'ouvrage Capitalisme et servitude: Marx et Spinoza et plus spécialement un article paru dans le Monde diplomatique sous le nom "Avec Thomas Piketty, pas de danger pour le capital au XXI^e siècle" - ont débattu sur le thème du capitalisme.
En bref, Lordon reproche à Piketty de ne pas avoir saisi la nature du capitalisme en le décrivant comme un (injuste) système de redistribution plutôt qu’en l'appréhendant comme le mode de production basé sur le salariat qui est lui-même un rapport social de domination. Lordon affirme quant à lui que la façon qu'a Piketty de définir le capitalisme le conduit nécessairement à adopter une position réformiste, autrement dit à aspirer tout au plus à une régulation du capitalisme.
Dans un second temps, Piketty et Lordon ont été rejoints par Guy Sorman – un essayiste libéral - qui les a tous les deux accusés de s'enfermer dans un vocable hermétique impropre à un véritable débat d'idées et qui serait par ailleurs selon lui l'apanage de l'extrême gauche. Ce dernier considère que le problème de l'économie de marché - Sorman refusant de parler de capitalisme – se situe dans les entraves faites à la libre concurrence par la bureaucratie et les abus de position dominante : les monopoles, les oligopoles ou plus largement les rentes de position.

</iframe

Frédéric Lordon: La révolution n'est pas un pique-nique. Analytique du dégrisement

2016-01-28T20:57:18+01:00

Réalisation: Pléades
Année: 2014
Pays: France
Durée: 27 minutes
Voici l'intervention de Frédéric Lordon – économiste et sociologue - au colloque "Penser l'émancipation" qui a eu lieu en février 2014 à l'Université de Paris/Nanterre. Il y traite notamment des difficultés qu'un mouvement anticapitaliste aurait à surmonter pour pouvoir triompher.

Les zélés du désir...

2015-11-26T10:00:00+01:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous une vidéo cueillie sur Nada-infos dans laquelle l'économiste Frédéric Lordon repère, au travers de la figure du consommateur-roi véhiculée par la publicité, l'impact de la propagande ultra-libérale sur le salariat.

Les zélés du désir from Nada-info on Vimeo.

Frédéric Lordon : Nationalisons les banques

2015-05-10T11:30:00+02:00

NATIONALISONS LES BANQUES par latelelibre

Tour d'horizon... (81)

2015-01-18T18:00:00+01:00

Au sommaire cette semaine : la semaine Charlie Hebdo - quand quelques voix discordantes fissurent l'unanimisme de façade...
- Frédéric Lordon sur le Monde diplomatique
Charlie à tout prix ?
- Maurice Gendre sur Scriptoblog
Ce que dit "Je suis Charlie" du peuple français
- Alain de Benoist sur Boulevard Voltaire
« Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante »
- Rony Brauman dans Le Monde
Ce qu'il y a de non Charlie en moi
- Laurence Maugest sur Polémia
La Journée des dupes

Mais heureusement, Closer, avec sa magnifique couverture, est là pour nous réchauffer le coeur : le "people" est Charlie !...

”La dissidence, pas le silence !”

2015-01-16T11:58:00+01:00

e« La dissidence, pas le silence », organisée avec le collectif « De l’air à France Inter » le 12 janvier 2015 à la Bourse du Travail de Paris. Au programme : Emmanuel Vire (SNJ CGT), Frédéric Lordon et Danielle Simonnet (PG).
Le site FAKIR - http://www.fakirpresse.info/
> « De l’air à France Inter » : http://delairafranceinter.ouvaton.org/
> A lire en ligne sur Fakir : Charlie Hebdo,le poison de l’union. François Ruffin,
> Frédéric Lordon : texte tiré de son intervention sur son blog La pompe à phynance.
Lorsque le pouvoir de transfiguration de la mort, ce rituel social qui commande l’éloge des disparus, se joint à la puissance d’une émotion commune à l’échelle de la société tout entière, il est à craindre que ce soit la clarté des idées qui passe un mauvais moment. Il faut sans doute en prendre son parti, car il y a un temps social pour chaque chose, et chaque chose a son heure sociale sous le ciel : un temps pour se recueillir, un temps pour tout dire à nouveau.
Mais qu’on se doive d’abord à la mémoire de ceux qui sont morts n’implique pas, même au plus fort du traumatisme, que toute parole nous soit interdite. Et notamment pour tenter de mettre quelque clarification dans l’inextricable confusion intellectuelle et politique qu’un événement si extrême ne pouvait manquer, en soi, de produire, à plus forte raison sous la direction éclairée de médias qui ne louperont pas une occasion de se refaire la cerise sur le dos de la « liberté d’expression », et de politiques experts en l’art de la récupération." >>>

VIDEO : Frédéric Lordon soutient Des Sous et des Hommes et Pascale Fourier en 2 mn30

2014-11-10T22:37:00+01:00

Nan, j'déconne!
Frédéric Lordon était venu à la soirée organisée par Daniel Mermet pour défendre son projet d'un Là-bas sur le Net, le 31 Octobre dernier, à la Maison des Métallos...
Pourtant, si vous écoutez Frédéric Lordon dans la première partie de son intervention, entre 2mn et 4mn30, vous verrez que ce qu'il prône, c'est en fait une sorte de Des Sous... Prendre le temps d'expliquer ou laisser expliquer, ne pas mettre la "pensée en hachis", avouez que ça ressemble furieusement à ce que j'ai tenté de faire, modestement, depuis dix ans ( et avec un peu plus de difficultés ces derniers temps, je l'avoue, vu que j'ai un métier prenant par ailleurs...) dans Des Sous... et des Hommes sur Aligre FM pendant 7 ans, puis sur des sites.
Alors évidemment, 250 émissions sur plusieurs sites, classées par ordre chronologique, c'est un peu le foutoir.... mais bon, peut-être, grâce à l'aide d'un jeune auditeur, Gwendal, va-t-on mettre un peu d'ordre dans tout cela avec un nouveau site-thésaurus de toutes les émissions.
Et puis, autant que j'en ai l'énergie, les interviews, ça continue : vendredi, je rencontre Gaël Giraud... Je serai dans mes petits souliers, parce qu'on devrait parler de ce que je ne comprends pas : la monnaie, la création monétaire, la sphère financière... Et comme je serai une élève mal-comprenante, Gaël Giraud devra faire montre de qualités pédagogiques exceptionnelles, pour moi..., mais aussi pour vous!
En attendant Mermet, que vous ne manquerez pas de soutenir, écoutez donc Pascale : c'est là http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm, et là http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm.

Pinsolle/Lordon : pourquoi la crise permet-elle un approfondissement de la régression sociale?

2014-10-11T00:14:00+02:00

C'est fou, non?? Après la crise, c'est pire qu'avant! Enfin je veux dire que le système néolibéral s'est complètement décrédibilisé à l'occasion de la crise, la montée du FN ne peut pas ne pas interroger sur certains choix économiques qui lamine la "classe ouvrière" ( je fais bref!), et....on se croirait revenu dix ans en arrière, quand déjà on disait qu'il fallait baisser les salaires, les "charges", traquer les fainéants de chômeurs, réduire les prestations sociales ( plus de dix ans d'archives de Des Sous et J'ai dû montrent que ces attaques étaient déjà à l'ordre du jour il y a une décennie!).
J'étais en train de me dire qu'il fallait que je trouve qui parle de cela, et je suis d'bord tombée sur un article de Laurent Pinsolle, http://www.gaullistelibre.com/2014/10/la-paradoxale-avancee-de-lagenda.html, puis à un article du blog de Mediapart de Chalouette qui me renvoyait ( merci !) à une interview de Frédéric Lordon de 2011 reprise par Olivier Berruyer dans son blog http://www.les-crises.fr.
Je vous laisse lire les deux. Mais pour le texte de Lordon, Olivier Berruyer en a fait une belle mise en page en PDF qui permet de lire à tête reposée ( et sur une tablette, si on en a une...). Je pense qu'il faut que vous téléchargiez ce texte ( http://www.les-crises.fr/documents/2012/l-ecroulement-d-un-monde-lordon.pdf) pour le lire LENTEMENT, réponse par réponse.
C'est ce que j'en dis !

Frédéric Lordon/Bernard Friot : Conquérir la souveraineté populaire/ Valeur-monnaie

2014-10-06T23:01:10+02:00

Pour ma prochaine séance de passage, je regarderai ça. Je suis sûre qu'il est essentiel de le regarder!! Dans le 14°, à Paris, il est une librairie qu'il faut fréquenter : Tropiques ! Oui, la Fnac Montparnasse n'est pas loin, mais voici une librairie qui non seulement fait vivre le quartier, mais faire vivre le débat démocratique... C'est Métro Pernéty. Dans le coin, on pourra en profiter pour boire une petite bière, à la sortie du métro... Le Canabar n'existe plus, mais c'était là qu'il fallait aller manger, avant, avant que les policiers croient sottement que, parce que ça s'appelait le Canabar, la drogue circulait à foison ( aurais-je l'air si austère qu'on ne m'en ait jamais proposé, malgré ma fréquentation intense du lieu???). Au bout de la rue de Plaisance, une petite placette, avec des terrasses de bars sous les platanes, rares à Paris, à fréquenter quand il fait beau, avec bonheur....
Bon...mais foin des délices du corps.... édlices de l'esprit ci-dessous ( et merci à Gwendal de m'avoir signalé cette rencontre !):

Bernard Friot et Frédéric Lordon chez Tropiques par telequatorze

Frédéric Lordon : révolution?

2014-07-22T00:38:11+02:00

J'ai rarement entendu Frédéric Lordon être aussi bon que là ! C'est du concentré ( 30 minutes) , absolument compréhensible par tout le monde, sans pirouettes langagières - d'une rigueur de pensée absolue ! Il en vient à être même physiquement plus tendu, sourcils froncés, penché en avant.
J'ai rigolé en l'entendant, parce que je me suis dit qu'on me reprocherait facilement ( et parfois avec raison) de poser bien peu de questions à ceux que j'interviewe. Or écoutez-le et dites-moi s'il était vraiment impossible d'écouter 30 minutes d'intervention sans s'ennuyer, perdre le fil, bayer aux corneilles... Quand la pensée est aussi limpide, démonstrative, claire parce que pensée clairement, moi, je trouve que c'est un régal ! Je me le suis écouté deux fois d'affilée, non parce que je n'avais pas suivi, mais parce que chaque argument ouvre d'autres horizons, et sont des pierres nécessaires sur le chemin d'une nécessaire alternative.
A écouter impérativement, à faire circuler obligatoirement !
( Video qui suit une intervention de Eric Hazan : http://www.youtube.com/watch?v=gCw5bkv_lco)

Appel à la résistance (II)

2014-04-18T19:39:00+02:00

Laissons les gommeux socialistes régler leurs affaires de cirage de pompes à l'Hôtel Marigny, petites magouilles qui occupent le champ médiatique se gavant de queues de cerises.
Écoutons plutôt Frédéric Lordon qui revient sur le massacre de l'euro et surtout, surtout : l'horreur de la perte de souveraineté, la confiscation organisée du droit des individus à contester la politique ultra-libérale.
Frédéric Lordon est la preuve flagrante qu'on peut être critique sur un système qui nous ruine et nous avilit sans être taxé de populisme (même si, bien sûr, on vient le bassiner avec le FN et le nuisible Bernard Guetta use de la montre pour pouvoir se faire le larbin des doctrinaires ultra-libéraux qui dirigent aujourd'hui l'Europe)

Sapir et Lordon, la Nation et la souveraineté...

2013-07-14T19:08:00+02:00

Vous avez eu le temps de lire le papier de Lordon? Eh bien maintenant il vous faut lire le papier de Sapir sur le papier de Lordon ! http://www.marianne.net/russe-europe/Souverainete-et-Nation_a190.html
On pourrait me dire que Sapir va chercher des noises à Lordon.... Non, parce que, comme il l'avait fait lors d'un autre échange de réflexions avec Cédric Durand, Jacques Sapir s'empresse de qu'il est d'accord sur la globalité du texte. Et ça, moi, j'aime !
Pour moi, ce sera lecture du soir... J'aime bien quand "mes" économistes se causent... C'était un des mes rêves de réussir à les faire "s'entre-causer"... Lordon, Todd, Sapir, Gréau et puis d'autres.... c'est en cours....
Sur la question de la Nation et de la souveraineté, de Jacques Sapir, vous pouvez ré-écouter cela. 9a date de 2006...
154 31 Octobre 2006 Jacques Sapir Souveraineté, souverainisme et nationalisme...

Lordon, la Nation et la souveraineté

2013-07-13T23:50:00+02:00

Ca ne vous a pas échappé, tout de même? Frédéric Lordon a publié sur son site un texte fondamental. Parce que oui, il dit enfin tout haut ce que je pense tout bas..., que la mise à bas du néo-libéralisme passe par le fait que la Gauche se ressaisisse de deux notions-clef : la Nation et la souveraineté. Evidement pas comme l'extrême-droite les comprend... ( lien texte en entier)
Un apéro?
" [..]Repli national », en tout cas, est devenu le syntagme-épouvantail, générique parfait susceptible d’être opposé à tout projet de sortie de l’ordre néolibéral. Car si cet ordre en effet se définit comme entreprise de dissolution systématique de la souveraineté des peuples, bien faite pour laisser se déployer sans entrave la puissance dominante du capital, toute idée d’y mettre un terme ne peut avoir d’autre sens que celui d’une restauration de cette souveraineté, sans qu’à aucun moment on ne puisse exclure que cette restauration se donne pour territoire pertinent – n’en déplaise à l’internationalisme abstrait, la souveraineté suppose la circonscription d’un territoire – celui des nations présentes… et sans exclure symétriquement qu’elle se propose d’en gagner de plus étendus !
Prononcer le mot « nation », comme l’un des cas possibles de cette restauration de la souveraineté populaire, peut-être même comme l’un de ses cas les plus favorables ou du moins les plus facilement accessibles à court terme – précision temporelle importante, car bien sûr le jacquattalisme du gouvernement mondial, lui, a le temps d’attendre… –, prononcer le mot « nation », donc, c’est s’exposer aux foudres de l’internationalisme, en tout cas de sa forme la plus inconséquente : celle qui, soit rêve un internationalisme politiquement vide puisqu’on en n’indique jamais les conditions concrètes de la délibération collective, soit qui, les indiquant, n’aperçoit pas qu’elle est simplement en train de réinventer le principe (moderne) de la nation mais à une échelle étendue !"

Lordon progressiste, Michéa conservateur

2013-07-11T02:58:00+02:00

Euh... J'ai pô tout compris !

Frédéric Lordon, très pertinent quand il se limite aux sujets économiques, vient de pondre deux petites analyses critiques de la pensée de Jean-Claude Michéa, qui ne décevront que les naïfs et confirment juste qu'en réalité, l'auteur du Complexe d'Orphée a décidément raison de distinguer la vraie gauche, à laquelle il appartient sans aucun doute, de la fausse, dernièrement épinglée, qui inclut manifestement Lordon et ses pareils, ces derniers étant pourtant en général bien plus médiocres que celui-ci.
C'est à lire là et ici.
Au plan social, Lordon se déclare clairement progressiste, là où Michéa est conservateur, ce qui déplaît grandement à nos bonnes consciences degôche, électoralement dépendantes de leur clivage artificiel d'avec une droâte tout aussi fausse que leur gôche, et inconsciemment bourgeoises (à l'appellation bobo, bourgeois bohème, je préfère bourgeois tout court, beaucoup plus signifiant en profondeur).
Mais si, dans l'analyse du progressisme, Michéa est intelligent, Lordon, ultra-conformiste (Bourdieu à la rescousse), n'est qu'un intellectuel, aux arguments aussi faux que tarabiscotés.
Au point qu'en lisant un autre article récent de sa part (passons sur quelques critiques relativement fondées du FN qu'on y trouvera aussi, ce n'est pas le sujet ici), je me dis que décidément, les gauchistes, même sympathiques, culturés, la langue et le clavier bien pendus, restent d'indécrottables agents du « Système ».
Classiquement, comme Mélenchon l'apparatchik rabatteur du PS, ces extrémistes républicains affirment, contre toute réalité historique et juridique (cf. les textes constitutionnels), que la Révolution aurait érigé en principe l'immigrationnisme et l'indistinction ethnique. Ils seraient bien sûr dans l'impossibilité de le prouver, on est donc prié de les croire sur parole.
Il est piquant de voir le principal penseur antilibéral français attaqué par l'une des icônes de la gogôche anticapitaliste à la Mélenchon, dont le plus pressé est la régularisation des immigrés clandestins, comme si l'indéniable déflation salariale par l'immigration était principalement le fait de ceux-ci...
Au passage, le sieur Lordon se garde bien, du haut de sa science tout universitaire, d'aller demander aux ouvriers autochtones ce qu'ils en pensent, comme de remarquer que bien des libéraux partagent sa sympathie, voire son idée. Au contraire, souligner l'adhésion du MEDEF à l'idéologie du vivre-ensemble lui sert, via une contorsion mentale grotesque, à accuser le patronat de servir au FN la soupe de la xénophobie économique !
Mais là où il culmine dans la mauvaise foi et le conformisme les plus répugnants, c'est lorsqu'il s'élève contre le « fixisme » social de l'ordre ancien, sans jamais observer que la sécurité et la protection de l'emploi étaient souvent bien plus forts sous l'Ancien Régime, société organique avec son système des corporations, que dans la mondialisation néo-libérale, que pourtant il condamne, société éclatée et atomisée où les syndicats ne sont que des garanties d'exploitation politiquement correcte.
Lordon, en définitive, se montre incapable de dépasser ses parti-pris idéologiques.
Quand il finasse interminablement pour essayer de démontrer que Michéa ne saurait pas ce qu'est la common decency, la décence commune chère à Orwell, laquelle ne serait qu'un concept creux, il ne fait que tomber dans le relativisme le plus minable et le plus artificiel, en niant à grand renfort de poncifs bien-pensants ce qui est une évidence culturelle et anthropologique pour le commun des mortels enraciné dans la morale européenne plurimillénaire.
Quand il fait l'éloge du « bougisme », voire du nomadisme modernes, on croirait lire de l'Attali...
J'ai la flemme de dresser la liste de toutes les pâles critiques lordonesques, comme par exemple celle consistant à reprocher à Michéa de ne pas accorder aux prétendues solutions prônées par Marx et Engels la même valeur qu'à leurs analyses économiques et sociales, ou encore celle par laquelle il prétend imputer au populo les mêmes perversions et responsabilités qu'aux élites, sans réaliser qu'il rejoint par là, dans une conception universaliste et très pessimiste de la nature humaine, les penseurs libéraux du moindre mal...
Non, décidément, ce Lordon-là, faible penseur caché derrière une rhétorique alambiquée qui ne peut faire illusion que sur les gogos, est un piètre Lordon, un Lordon de commande, un Lordon aux ordres de sa chapelle plus ou moins mélenchoniste, une fade décalcomanie du Lordon brillant et décapant en guerre contre la Bourse et le capitalisme débridé.
Lordon, merde quoi ! Tu vaux mieux que ça. Tes attaques contre Michéa ne prouvent qu'une chose : il a raison, et ça vous dérange, vous les bourgeois degôche.

Frédéric Lordon : L’Europe constitutionnellement (ordo)libérale…

2013-05-27T22:19:00+02:00

Aaaahhhhhhhh ! Ca y est, c'est dit !!!!!!!!!!!!!!!!!! Clairement, nettement, et sans petits ronds de jambe
Je n'ai pas encore tout lu parce que du Lordon, il faut prendre le temps de s'en délecter ( c'est là) et que je sais ce qu'il va dire, mais je ne voulais pas tarder à partager cela avec vous !
Un petit apéro pour vous mettre en appétit? "C’est le propre de la construction monétaire européenne que la politique économique des Etats-membres y est devenue une pure et simple affaire de pilotage automatique. On reconnaît là d’ailleurs l’empreinte ordolibérale, voulue par l’Allemagne au premier chef, mais ratifiée par les autres pays, notamment par la France, à l’image de toute une époque qui a décrété que la souveraineté était la pire des choses, le règne de l’arbitraire et de la déraison, le fléau à neutraliser à tout prix, fût-il celui — acquitté sans ciller — de la démocratie. On peut donc bien mettre Pierre, Paul ou Jacques à la tête de l’Etat, la chose est parfaitement indifférente — comme l’atteste assez d’ailleurs la parfaite continuité de l’austérité Sarkozy et de l’austérité Hollande."
Et dans la foulée, il faut que vous écoutiez ou ré-écoutiez cela! parce que l'UE n'est pas autre que ce qu'elle est. Elle n'est pas et ne sera jamais sociale, comme d'aucuns voudraient nous le faire croire!
18/11/08
Christian Laval,
1- Le libéralisme, ce n'est pas moins d'Etat, mais un Etat au service de la concurrence
2- Libéralisme: la transformation de la nature de l'Etat lui-même
3- L'UE, une construction ordo-libérale

4- Mise en concurrence généralisée et démocratie

Economistes, institutions, pouvoirs...

2012-11-26T10:16:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un texte intéressant de Frédéric Lordon, cueilli sur son blog La pompe à phynances et consacré aux mécanismes institutionnels qui favorisent le corruption des économistes.

Economistes, institutions, pouvoirs
[Je prends ici le risque de mettre en ligne la communication que j’ai faite à la table ronde « Economistes et pouvoir » du Congrès de l’AFEP (Association française d’économie politique) qui s’est tenu à Paris du 5 au 8 juillet 2012, risque puisque les textes universitaires ne vivent pas très bien hors de leur biotope universitaire. Je le fais cependant à l’occasion du supposé renouvellement du Conseil d’analyse économique (CAE) et accessoirement comme une pièce à verser au débat qui a fait suite à la parution du livre de Laurent Mauduit, Les Imposteurs de l’économie. Mais non sans avertir que ce texte a le style de son caractère et de ses circonstances : académique (quoique…), comme il sied à un colloque… académique, avec quinze minutes de temps de parole strictement comptées. Ceci dit pour signaler que lui reprocher ce à quoi sa nécessité de forme le vouait ne fera pas partie des commentaires les plus malins possibles. A part quoi, on peut discuter de tout — au fond.]
Intérêts à penser
Sur un sujet à haute teneur polémique comme celui d’aujourd’hui, il est peut-être utile de ne pas céder immédiatement à l’envie (pourtant fort légitime) de la castagne et, au moins au début, de maintenir quelques exigences analytiques, conceptuelles même. Pour commencer donc, et dût la chose vous surprendre, voici ce que dit la proposition 12 de la partie III de l’Ethique : « L’esprit s’efforce autant qu’il le peut d’imaginer ce qui augmente la puissance d’agir de son corps. » La chose ne vous paraîtra sans doute pas aller de soi à la première lecture, mais cette proposition livre ni plus ni moins que le principe de l’idéologie, à savoir que la pensée est gouvernée par des intérêts à penser, mais de toutes sortes bien sûr, très généralement les intérêts du conatus, c’est-à-dire tout ce qui peut lui être occasion de joie (c’est-à-dire d’augmentation de la puissance d’agir de son corps).
Derrière la pensée donc il y a toujours des désirs particuliers de penser, déterminés bien sûr par les propriétés idiosyncratiques de l’individu pensant, mais aussi — et en fait surtout — par sa position sociale dans des milieux institutionnels. C’est cette position sociale qui conforme ses intérêts à penser, je veux dire à penser ceci plutôt que cela, à avoir envie de penser, de s’efforcer de penser dans telle direction plutôt que dans telle autre. La question est donc celle des profits ou des intérêts à penser ce qu’on pense, et dont il faut redire qu’ils peuvent être de toutes natures : monétaires bien sûr, mais aussi, et évidemment surtout, institutionnels, sociaux, symboliques, psychiques, et à tous les degrés de conscience — ce qui, par parenthèses, devrait suffire à écarter les lectures catastrophiquement béckeriennes [1] de ce propos…
Sans surprise en tout cas, Spinoza rejoint ici Bourdieu : dites moi à quel domaine institutionnel vous appartenez et quelle position particulière vous y occupez, et je vous dirai quelles sont vos inclinations passionnelles et désirantes, y compris celles qui vous déterminent à penser. Si donc on pense selon ses pentes, c’est-à-dire si l’on est d’abord enclin à penser ce que l’on aime à penser — et telle pourrait être une reformulation simple de (Eth., III, 12), ou plutôt pour lui donner la lecture structurale qui lui convient : si l’on est enclin à penser ce qu’on est institutionnellement déterminé à aimer penser —, alors c’est ce bonheur de penser ce qu’on pense, parce que cela procure toutes sortes de joie, qui est au principe pour chacun du sentiment de la parfaite bonne foi, du parfait accord avec soi-même, et de la complète indépendance, de la complète « liberté » de penser.
Il est donc probablement inutile d’aller chercher même les économistes de service sur le terrain de la corruption formelle : leur corruption est d’une autre sorte. Elle est de cette sorte imperceptible et pernicieuse qui laisse en permanence les corrompus au sentiment de leur parfaite intégrité, dans leur pleine coïncidence avec les institutions qui, dirait Bourdieu, les reconnaissent parce qu’ils les ont reconnues.
Les effets d’harmonie sociale qui accompagnent les normalisations institutionnelles réussies rendent donc superflue la thèse formelle du conflit d’intérêt. De ces économistes qui, ignorant tout de l’idée de critique, rejoignent ouvertement le camp des dominants, il n’y a pas même à dire que ce sont des vendus, car ils n’avaient pas besoin d’être achetés : ils étaient acquis dès le départ. Ou bien ils se sont offerts avec joie. La thèse du conflit d’intérêt d’ailleurs, à sa lettre même, est vouée à rester impossible à établir. De tous les arguments, où le misérable le dispute au ridicule, avancés par exemple par le cercle des économistes (en fait certains de ses membres) pour sa défense, il n’y en a qu’un qui soit un peu robuste : tous ces gens-là mettront quiconque au défi de « prouver » le conflit d’intérêt. Et on ne le prouvera pas ! On ne le prouvera pas, non pas parce qu’on aura du mal à mettre la main sur les pièces à conviction décisives, mais parce qu’il n’existe pas.
Si je me suis livré à ce bref détour théorique en introduction, c’est précisément pour rappeler qu’il existe bien d’autres modes de l’alignement des discours que le conflit d’intérêt, et qu’en lieu et place de la transaction monétaire explicite et consciente, il est une myriade de transactions sociales implicites et le plus souvent inconscientes qui concourent bien plus sûrement au même résultat, avec en prime le superbénéfice de la bonne conscience pour tout le monde, ce supplément heureux de toutes les harmonies sociales.
Economistes et journalistes, en rangs serrés
C’est donc plus un regard sociologique et institutionnaliste qu’un regard journalistique et criminologique qu’il faut prendre sur le paysage dévasté de ladite science économique. A cet égard, la thèse du conflit d’intérêt est un sous-produit de l’hypothèse plus générale de la crapulerie — alias, s’il y a du mal dans le monde, c’est parce qu’il y a des crapules. Ainsi, expliquer la commission des économistes de service par le conflit d’intérêt équivaut dans son ordre à expliquer la crise financière par Kerviel et Madoff, ligne qui entraîne irrésistiblement les solutions dans les impasses de l’éthique. Aussi, très logiquement, tenter de mettre un terme aux malfaisances à coup de déontologie, de chartes et de transparence aura-t-il les mêmes effets, je veux dire la même absence d’effet, ici que là.
Evidemment, c’est un très grand progrès que de porter au jour les turpitudes de ces économistes, comme se sont attachés à le faire de longue date, et dans l’indifférence générale, Le Monde diplomatique, Acrimed et tout le mouvement de critique des médias, puis décisivement Jean Gadrey dans un texte de son blog, plus récemment le livre sans doute salutaire, quoique parfois surprenant, de Laurent Mauduit. Et l’on est tout aussi évidemment mieux avec des déclarations d’intérêt que sans ! Mais qui les lira, et qui en fera vraiment état ? Les journalistes ? Pour en faire quel usage ? Dans ses critiques Le Monde des Livres n’omet plus de signaler que Bernard-Henri Lévy et Alain Minc sont (était pour le second) au conseil de surveillance du journal. Ce devoir pieusement acquitté, on peut alors continuer de lécher comme d’habitude [2]…
Par élargissement de la focale institutionnelle, on voit donc que la question n’est pas seulement celle des économistes supplétifs de la mondialisation, mais aussi celle des médias qui en sont les complices, solidaires, et qui les ont imposés sur un mode quasi-monopolistique — tout ce petit monde vantant par ailleurs les stimulants bienfaits de la concurrence non distordue… Car à la fin des fins, qui a promu ces individus, dont certains sont des olibrius ? Qui les a poussés sur le devant de la scène ? Qui, par exemple, s’est porté partenaire avec empressement, il y a une dizaine d’années, de cette navrante pantomime qu’est le « prix du jeune économiste » — dont Antoine Reverchon dans un numéro récent du Monde Economie [3] n’hésite pas à faire un modèle de pluralisme, on croit qu’on rêve…
Comme on sait, cet effet d’imposition a été d’autant plus puissant qu’il a été le fait de la presse dite de gauche, je veux dire de fausse gauche : Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, France Inter, et jusqu’à France Culture — la honte… —, et ceci depuis des décennies. La complicité organique de ces médias avec ces économistes a passé les seuils où toute régulation intellectuelle a disparu. Avec ce sens très particulier de l’évidence qui est l’un des charmes de la bêtise, un article de ce même numéro du Monde Economie s’interroge en toute candeur : « Qui n’a jamais apporté ses conseils à une société privée ? A une banque ? A un gouvernement ? » Mais enfin, bien sûr ! Quel économiste n’a jamais fait ça ?... Mais il faudrait faire l’analyse complète de ce numéro décidément remarquable du Monde Economie, comme d’ailleurs de toutes ces opérations en mode damage control de cette presse auto-commise à la défense des experts organiques de l’ordre néolibéral, Dominique Nora pour le Nouvel Obs [4], ou l’inénarrable Eric Le Boucher pour Slate [5], journalisme de service au service des économistes de service.
Misère de la déontologie universitaire
Ces simples évocations laissent entrevoir à elles seules l’ampleur du déport vers les pôles de pouvoir de tout un paysage institutionnel. Au sein duquel il faut évidemment compter les institutions de la science économique elle-même. Là encore, les patchs éthiques de la déontologie et de la transparence promettent d’être terriblement insuffisants. Les chers collègues et les comités de lecture des revues scientifiques liront-ils les déclarations d’intérêt ? Bien sûr ils les liront. Et puis ? Et puis rien évidemment ! La science économique dominante, de son propre mouvement, en suivant ses seules pentes « intellectuelles » (si l’on peut dire… ) et ses orientations théoriques, a donné son aval avec enthousiasme au tissu d’âneries dont les mises en pratique ont conduit à la plus grande crise de l’histoire du capitalisme. Je vous propose alors l’expérience de pensée suivante — c’est une contrefactuelle : période 1970-2010, soumissions aux revues, avec toutes les déclarations d’intérêt en bonne et due forme, des papiers de Fama, Jensen, Merton, Scholes, Summers, Schleifer, etc. Taux de rejet pour cause de collusion trop manifeste avec des intérêts privés ? Zéro, évidemment. C’est donc, là encore, toute une configuration institutionnelle, celle du champ de la discipline, qui a produit cet état dans lequel le discours de la science économique dominante est devenu si adéquat aux intérêts des dominants que se faire payer pour dire quelque chose qu’on a spontanément et « scientifiquement » pensé ne peut pas porter à mal.
Voilà alors que, par une espèce de tropisme du pire, le système français, pris de décalcomanie institutionnelle, se met à imiter ledit modèle étasunien. Et la recherche est désormais en proie au fléau des fondations. Dans son ouvrage, Laurent Mauduit fait de curieuses différences en parant PSE [6] de tous les mérites, pour réserver à TSE [7] le rôle du vilain. Plutôt que de se perdre dans des différences secondes, c’est le principe premier lui-même, celui de l’organisation par fondation, qu’il faudrait questionner. Car en voilà une autre harmonie sociale, institutionnellement équipée, et là aussi, tout s’y emboîte à merveille : la science-scientifique la plus consacrée a pris le pli de dire d’elle-même des choses qui se trouvent n’offenser en rien les puissances d’argent (et je parle par litote) ; assez logiquement les puissances d’argent commencent à se prendre de passion pour une science si bien disposée et se proposent de « l’aider », comme une sorte de devoir citoyen sans doute…
Mais qui peut sérieusement croire un seul instant qu’Exane, Axa, Boussard et Gavaudan Gestion d’Actifs (puisque ce sont les « partenaires » de PSE) pourraient ainsi offrir de larges financements si ces généreux mécènes n’étaient pas de quelque manière assurés d’avoir à faire à une institution qui, majoritairement, ne viendra à aucun moment défier sérieusement leurs intérêts fondamentaux sur le plan intellectuel ? Voici donc ce qu’on peut lire sur le site de PSE : « Le rôle des partenaires privés est central : leur engagement contribue au décloisonnement entre recherche académique et société civile ». On notera d’abord que ces décloisonnements s’effectuent toujours dans la même direction, et ensuite que c’est là très exactement l’argument sans cesse rabâché par le Cercle des économistes pour justifier ses agissements : « si nous sommes dans les banques et les conseils d’administration, c’est pour sortir de notre tour d’ivoire, aller au contact de la réalité, et parce que nous avons le goût du terrain »…
Romain Rancière (PSE) peut bien proposer une charte à l’usage des chercheurs de PSE, on ne voit pas, et pour les raisons que j’ai déjà indiquées, quels changements significatifs elle pourrait produire à elle seule, et surtout quand, mettant les individus sur le devant de la scène, elle omet de mettre en question l’institution elle-même, dans ses principes fondamentaux. Quitte à faire dans la transparence, il serait sûrement intéressant de rendre publics les résultats des conventions de recherche entre PSE et, par exemple, Axa Research Fund, ou bien avec la fondation Europlace Institute of Finance — on imagine d’ici les brûlots…
Laurent Mauduit est malgré tout porté à voir dans la moindre part des partenaires privés dans PSE (relativement à TSE) une démonstration d’auto-modération et de sage prudence. Je lui propose une autre interprétation : PSE en voulait autant que TSE ! C’est juste que le fund raising a un peu foiré en route… après quoi, bien sûr, il est toujours possible de faire de nécessité vertu. Je lui proposerais même une interprétation de l’interprétation : en moyenne, PSE affiche un enthousiasme pour les mécanismes de marché un petit peu en retrait par rapport à TSE — amis économètres, à vos codages ! Intensité market friendly des publications vs. millions d’euros levés : je vous prédis des R2 étincelants.
Refaire les institutions d’une science sociale critique
Spinoza explique dans le Traité politique qu’il

Tobin or not Tobin ?...

2012-10-18T10:09:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Auran Derien, cueilli sur Metamag et consacré à l'instauration d'une taxe sur les transactions financières dans onze pays de la zone euro...

Tobin or not Tobin

Onze Etats de la zone euro affirment qu’ils vont donner leur accord ferme en faveur d’une taxe Tobin sur les transactions financières. Certains pourraient s’imaginer que le temps est venu de se servir de la finance pour organiser l’Europe des peuples. Pourtant c’est faux. Une fois de plus, il s’agit de viser à côté, afin que rien ne change mais que les européens puissent penser que du nouveau est né.

La taxe Tobin dans le système de prédation.

Lorsqu’en 1971 le président américain Nixon prit la décision de rompre la relation entre l’or et le dollar, les devises commencèrent à fluctuer et la spéculation s’installa pour le plus grand profit de gangs spécialisés et au détriment de tous les autres. Alors le professeur Tobin - qui reçut le “prix Nobel” d’Economie en 1981 - proposa d’instaurer un impôt sur les opérations de change pour mettre un grain de sable dans les rouages de la spéculation. A mesure que les "voyous" de la finance créaient des crises plus fréquentes, à mesure que l’enfer progressait en Europe et en occident, la réflexion de Tobin sortit de ses limbes sous une forme différente: utiliser les fonds pour aider les pays pauvres.

Le projet initial consistait à freiner la spéculation à court terme et à donner des ressources aux organisations internationales. Il s’agissait finalement de proposer une simple bifurcation au projet totalitaire de domination du "soviet suprême de la finance". Car le problème fondamental qu’il faut résoudre est très différent: il s’agit de changer de paradigme. L’obsession actuelle de donner le droit d’émettre la monnaie à une association de financiers spéculateurs débouche sur l’horreur des destructions massives de toutes les formes de vie civilisée. La monnaie n’est pas un bien comme les autres. Ce n’est pas une marchandise mais un système de créances et dettes qui circulent et se transforment sans jamais s’arrêter. On se réfèrera, une fois de plus, au dernier livre de B.Lietaer où il nous explique que les systèmes locaux de crédit mutuel dépassent aujourd’hui le nombre de 2.500, phénomène qui traduit bien l’inadéquation des "banksters" d’avec les besoins sociaux des populations.

Ce projet de Taxe, pour lequel il faut que neuf pays envoient une lettre officielle, suppose un accord sur sa base de calcul, le taux appliqué et les modalités de perception. Comme les anglo-saxons ont truffé le monde de paradis fiscaux, qui prendra au sérieux les effets bénéfiques de cette utopie destinée à perpétrer les crimes financiers?

La canaille bancaire s’installera dans les centres off-shore, les opérations s’effectueront à l’ombre des confettis de l’Empire britannique fiscalement vierges, mais la commission de Bruxelles, thyase de sycophantes serviles, disposera d’un budget pour faire exécuter les ordres de ses maîtres, les néantologues occidentaux. La dérive de ce projet stupide est déjà prévisible lorsqu’il est annoncé que la Commission européenne prévoit de taxer à partir de 2014 les transactions portant sur les actions et les obligations à 0,1% et celles sur les produits dérivés à 0,01%. Les premiers promoteurs et défenseurs de cet impôt avaient pour leur part estimé qu’il faudrait taxer toutes les transactions à 0,1%. Pourquoi le pire, les produits dérivés, ne le seraient-ils qu’à 0,01%? En attendant, on suppose, que le "soviet suprême de la finance" obtienne 0,001%, etc... Bruxelles se moque de nous.

Une concurrence institutionnelle féconde plutôt qu’une Tobinerie

L’économiste Pierre Leconte, entre autres, a affirmé qu’il est primordial de casser les monopoles de la finance car ils font régner la terreur sur les hommes politiques. Les fonctionnaires et élus de Bruxelles en sont une parfaite illustration, eux qui sont soudoyés par les 3.000 lobbys qui y sont enregistrés. Il convient aussi de supprimer le FMI qui est un appareil prédateur et destructeur, une centrale de justifications mensongères en faveur du "soviet suprême" de la finance. La mégère très apprivoisée qui occupe le fauteuil de président n’est-elle pas un excellent exemple de l’absence totale d’idées ?

Au FMI on aboie quand une idée originale passe…. Parmi les réformes indispensables à un monde plus harmonieux, il convient d’interdire le projet destructeur du grand marché transatlantique; de sanctionner la publicité mensongère sur les actifs financiers et d’éliminer les armes de destruction massive que sont les marchés à terme.

Mettre en concurrence des structures institutionnelles

Voilà la liberté nécessaire et le véritable progrès. Un autre monde européen pourrait aussi s’appuyer sur les quatre principes proposés par F. Lordon. Cela offrirait une véritable alternative aux agents économiques mondiaux. Il s’agit d’empêcher la formation des bulles spéculatives; d’imposer des régressions à l’activité financière qui, de auto-centrée, doit à nouveau se mettre au service de l’économie productive; de cloisonner le marché financier mondial ; de faire de l’Europe une zone d’activité financière autosuffisante, en restreignant les mouvements de capitaux, ce qui passe par l’abrogation de l’article 63 du traité de Lisbonne.

Il y aurait donc la possibilité de choisir entre les structures des spéculateurs de la finance actuelle et les institutions alternatives de la Zone européenne reconstruite. La taxe Tobin, si elle voit le jour, est une esquive volontaire pour laisser le champ libre aux néantologues financiers, tout en remplissant les caisses de l’Europe qui pourra ainsi imposer plus fermement la mort à crédit de ses populations. Il serait plus judicieux de proposer une réforme fiscale pour taxer la nature et défiscaliser l’homme.

Les projets de TVA verte comme la fiscalité sur les produits énergétiques sont cohérents avec le souci d’améliorer les finances publiques et de pousser à la transition vers une économie plus économe en carbone et énergies fossiles. Bien sûr, la fiscalité sur l’environnement doit remplacer celle qui pèse sur les ménages. La taxe Tobin alors, pourrait être étudiée dans la perspective de l’ancien Président Brésilien, Lula da Silva qui, en 2003, a proposé d’appliquer ce principe aux ventes d’armes et d’utiliser les ressources collectées pour lutter contre la famine et la pauvreté.

Auran Derien (Metamag, 15 octobre 2012)

Qu'est-ce que la mondialisation ?...

2012-09-18T10:13:00+02:00

Vous pouvez regarder ci-dessous un entretien avec l'économiste hétérodoxe Frédéric Lordon, extrait du documentaire de Gilles Perret, Ma mondialisation,et conseillé avec brio par Fortune, le blog économique de Fdesouche.  Il explique ce qu'est concrètement la mondialisation dans le domaine économique...

Quand Frédéric Lordon expliquait la mondialisation (2006)

2012-09-07T23:49:00+02:00

Extrait du documentaire de Gilles Perret, « Ma mondialisation », cet entretien avec l'excellent Lordon n'a pas pris une ride depuis six ans.

Les « élites » et « l'écroulement d'un monde », selon Frédéric Lordon

2012-06-07T15:18:00+02:00

« (...) la catastrophe étant sans doute le mode historique le plus efficace de destruction des systèmes de domination, l’accumulation des erreurs des "élites" actuelles, incapables de voir que leurs "rationalités" de court terme soutiennent une gigantesque irrationalité de long terme, est cela même qui nous permet d’espérer voir ce système s’écrouler dans son ensemble.
Il est vrai que l’hypothèse de l’hybris, comprise comme principe d’illimitation, n’est pas dénuée de valeur explicative. (...) Car c’est bien l’abattement des dispositifs institutionnels de contention des puissances qui pousse irrésistiblement les puissances à propulser leur élan et reprendre leur marche pour pousser l’avantage aussi loin que possible. Et il y a bien quelque chose comme une ivresse de l’avancée pour faire perdre toute mesure et réinstaurer le primat du "malpropre" et du "borné" dans la "rationalité" des dominants.
Ainsi, un capitaliste ayant une vue sur le long terme n’aurait pas eu de mal à identifier l’État-providence comme le coût finalement relativement modéré de la stabilisation sociale et de la consolidation de l’adhésion au capitalisme, soit un élément institutionnel utile à la préservation de la domination capitaliste – à ne surtout pas bazarder ! Évidemment, sitôt qu’ils ont senti faiblir le rapport de force historique, qui au lendemain de la seconde guerre mondiale leur avait imposé la Sécurité sociale – ce qui pouvait pourtant leur arriver de mieux et contribuer à leur garantir trente années de croissance ininterrompue –, les capitalistes se sont empressés de reprendre tout ce qu’ils avaient dû concéder. (...)
Il faudrait pourtant s’interroger sur les mécanismes qui, dans l’esprit des dominants, convertissent des énoncés d’abord grossièrement taillés d’après leurs intérêts particuliers en objets d’adhésion sincère, endossés sur le mode la parfaite généralité. Et peut-être faudrait-il à cette fin relire la proposition 12 de la partie III de l’Éthique de Spinoza selon laquelle "l’esprit s’efforce d’imaginer ce qui augmente la puissance d’agir de son corps", qu’on retraduirait plus explicitement en "nous aimons à penser ce qui nous réjouit (ce qui nous convient, ce qui est adéquat à notre position dans le monde, etc.)".
Nul doute qu’il y a une joie intellectuelle particulière du capitaliste à penser d’après la théorie néoclassique que la réduction du chômage passe par la flexibilisation du marché du travail. Comme il y en a une du financier à croire à la même théorie néoclassique, selon laquelle le libre développement de l’innovation financière est favorable à la croissance. Le durcissement en énoncés à validité tout à fait générale d’idées d’abord manifestement formées au voisinage immédiat des intérêts particuliers les plus grossiers trouve sans doute dans cette tendance de l’esprit son plus puissant renfort.
C’est pourquoi la distinction des cyniques et des imbéciles est de plus en plus difficile à faire, les premiers mutant presque fatalement pour prendre la forme des seconds. À bien y regarder, on ne trouve guère d’individus aussi "nets" – il faudrait dire aussi intègres – que le Patrick Le Lay de TF1 qui, peu décidé à s’embarrasser des doctrines ineptes et faussement démocratiques de la "télévision populaire", déclarait sans ambages n’avoir d’autre objectif que de vendre aux annonceurs du temps de cerveau disponible ; rude franchise dont je me demande s’il ne faut pas lui en savoir gré : au moins, on sait qui on a en face de soi, et c’est une forme de clarté loin d’être sans mérite.
Pour le reste, il y a des résistances doctrinales faciles à comprendre : la finance, par exemple, ne désarmera jamais. Elle dira et fera tout ce qu’elle peut pour faire dérailler les moindres tentatives de re-réglementation. Elle y arrive fort bien d’ailleurs ! Il n’est que de voir l’effrayante indigence des velléités régulatrices pour s’en convaincre, comme l’atteste le fait que, depuis 2009, si peu a été fait que la crise des dettes souveraines menace à nouveau de s’achever en un effondrement total de la finance internationale. Pour le coup, rien n’est plus simple à comprendre : un système de domination ne rendra jamais les armes de lui-même et cherchera tous les moyens de sa perpétuation.
On conçoit aisément que les hommes de la finance n’aient pas d’autre objectif que de relancer pour un tour supplémentaire le système qui leur permet d’empocher les faramineux profits de la bulle et d’abandonner les coûts de la crise au corps social tout entier, forcé, par puissance publique interposée, de venir au secours des institutions financières, sauf à périr lui-même de l’écroulement bancaire. Il faut simplement se mettre à leur place ! Qui, en leur position, consentirait à renoncer ?
Il faudrait même dire davantage : c’est une forme de vie que ces hommes défendent, une forme de vie où entrent aussi bien la perspective de gains monétaires hors norme que l’ivresse d’opérer à l’échelle de la planète, de mouvementer des masses colossales de capitaux, pour ne rien dire des à-côtés les plus caricaturaux, mais bien réels, du mode de vie de l’ "homme des marchés" : filles, bagnoles, dope. Tous ces gens n’abandonneront pas comme ça ce monde merveilleux qui est le leur, il faudra activement le leur faire lâcher.
C’est en fait à propos de l’État que le mystère s’épaissit vraiment. Préposé à la socialisation des pertes bancaires et au serpillage des coûts de la récession, littéralement pris en otage par la finance dont il est condamné à rattraper les risques systémiques, n’est-il pas celui qui aurait le plus immédiatement intérêt à fermer pour de bon le foutoir des marchés ?
Il semble que poser la question ainsi soit y répondre, mais logiquement seulement, c’est-à-dire en méconnaissant sociologiquement la forme d’État colonisé qui est le propre du bloc hégémonique néolibéral : les représentants de la finance y sont comme chez eux. L’interpénétration, jusqu’à la confusion complète, des élites politiques, administratives, financières, parfois médiatiques, a atteint un degré tel que la circulation de tous ces gens d’une sphère à l’autre, d’une position à l’autre, homogénéise complètement, à quelques différences secondes près, la vision du monde partagée par ce bloc indistinct.
La fusion oligarchique – et il faudrait presque comprendre le mot en son sens russe – a conduit à la dé-différenciation des compartiments du champ du pouvoir et à la disparition des effets de régulation qui venaient de la rencontre, parfois de la confrontation, de grammaires hétérogènes ou antagonistes. Ainsi par exemple a-t-on vu, aidé sans doute par un mécanisme d’attrition démographique, la disparition de l’habitus de l’homme d’État tel qu’il a pris sa forme accomplie au lendemain de la seconde guerre mondiale, l’expression "homme d’État" n’étant pas à comprendre au sens usuel du "grand homme" mais de ces individus porteurs des logiques propres de la puissance publique, de sa grammaire d’action et de ses intérêts spécifiques.
Hauts fonctionnaires ou grands commis, jadis hommes d’État parce que dévoués aux logiques de l’État, et déterminés à les faire valoir contre les logiques hétérogènes – celles par exemple du capital ou de la finance –, ils sont une espèce en voie de disparition, et ceux qui aujourd’hui "entrent dans la carrière" n’ont pas d’autre horizon intellectuel que la réplication servile (et absurde) des méthodes du privé (d’où par exemple les monstruosités du type "RGPP", la Révision générale des politiques publiques), ni d’autre horizon personnel que le pantouflage qui leur permettra de s’intégrer avec délice à la caste des élites indifférenciées de la mondialisation.
Les dirigeants nommés à la tête de ce qui reste d’entreprises publiques n’ont ainsi rien de plus pressé que de faire sauter le statut de ces entreprises, conduire la privatisation, pour aller enfin rejoindre leurs petits camarades et s’ébattre à leur tour dans le grand bain des marchés mondiaux, de la finance, des fusions-acquisitions – et "accessoirement" des bonus et des stock-options.
Voilà le drame de l’époque : c’est qu’au niveau de ces gens qu’on continue à appeler – on se demande pourquoi tant leur bilan historique est accablant – des "élites", il n’y a plus nulle part aucune force de rappel intellectuelle susceptible de monter un contre-discours. Et le désastre est complet quand les médias eux-mêmes ont été, et depuis si longtemps, emportés par le glissement de terrain néolibéral ; le plus extravagant tenant à la reconduction des éditorialistes, chroniqueurs, experts à demi vendus et toute cette clique qui se présente comme les précepteurs éclairés d’un peuple nativement obtus et "éclairable" par vocation.
On aurait pu imaginer que le cataclysme de l’automne 2008 et l’effondrement à grand spectacle de la finance conduirait à une non moins grande lessive de tous ces locuteurs émergeant en guenilles des ruines fumantes, mais rien du tout ! Pas un n’a bougé !
Alain Duhamel continue de pontifier dans Libération ; le même journal, luttant désespérément pour faire oublier ses décennies libérales, n’en continue pas moins de confier l’une de ses plus décisives rubriques, la rubrique européenne, à Jean Quatremer qui a méthodiquement conchié tous ceux qui dénonçaient les tares, maintenant visibles de tous, de la construction néolibérale de l’Europe. Sur France Inter, Bernard Guetta franchit matinée après matinée tous les records de l’incohérence – il faudrait le reconduire à ses dires d’il y a cinq ans à peine, je ne parle même pas de ceux de 2005, fameuse année du traité constitutionnel européen… L’émission hebdomadaire d’économie de France Culture oscille entre l’hilarant et l’affligeant en persistant à tendre le micro à des gens qui ont été les plus fervents soutiens doctrinaux du monde en train de s’écrouler, parmi lesquels Nicolas Baverez par exemple, sans doute le plus drôle de tous, qui s’est empressé de sermonner les gouvernements européens et de les enjoindre à la plus extrême rigueur avant de s’apercevoir que c’était une ânerie de plus. Et tous ces gens plastronnent dans la plus parfaite impunité, sans jamais que leurs employeurs ne leur retirent ni une chronique ni un micro, ni même ne leur demandent de s’expliquer ou de rendre compte de leurs discours passés.
Voilà le monde dans lequel nous vivons, monde de l’auto-blanchiment collectif des faillis. (...)
Dans ce paysage où tout est verrouillé, où la capture "élitaire" a annihilé toute force de rappel, je finis par me dire qu’il n’y a plus que deux solutions de remise en mouvement : une détérioration continue de la situation sociale, qui conduirait au franchissement des "seuils" pour une partie majoritaire du corps social, c’est-à-dire à une fusion des colères sectorielles et à un mouvement collectif incontrôlable, potentiellement insurrectionnel ; ou bien un effondrement "critique" du système sous le fardeau de ses propres contradictions – évidemment à partir de la question des dettes publiques – et d’un enchaînement menant d’une série de défauts souverains à un collapsus bancaire – mais cette fois autre chose que la bluette "Lehman"…
Disons clairement que la deuxième hypothèse est infiniment plus probable que la première… quoiqu’elle aurait peut-être, en retour, la propriété de la déclencher dans la foulée. Dans tous les cas, il faudra sacrément attacher sa ceinture. (...)
À constater le degré de verrouillage d’institutions politiques devenues absolument autistes et interdisant maintenant tout processus de transformation sociale à froid, je me dis aussi parfois que la question ultra taboue de la violence en politique va peut-être bien devoir de nouveau être pensée, fût-ce pour rappeler aux gouvernants cette évidence connue de tous les stratèges militaires qu’un ennemi n’est jamais si prêt à tout que lorsqu’il a été réduit dans une impasse et privé de toute issue.
Or il apparaît d’une part que les gouvernements, entièrement asservis à la notation financière et dévoués à la satisfaction des investisseurs, sont en train de devenir tendanciellement les ennemis de leurs peuples, et d’autre part que si, à force d’avoir méthodiquement fermé toutes les solutions de délibération démocratique, il ne reste plus que la solution insurrectionnelle, il ne faudra pas s’étonner que la population, un jour portée au-delà de ses points d’exaspération, décide de l’emprunter – précisément parce que ce sera la seule. »
Frédéric Lordon (décembre 2011)

Frédéric Lordon : refaire le cadre

2012-06-05T00:06:00+02:00

J'en ai déjà sans doute parler...mais je ne trouvais plus la référence... Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faut écouter les quelques minutes de Lordon que Daniel Mermet a repris dans une émission récente sur Alexis Tsipra. C'est court et édifiant. Malheureusement, la seule personnalité politique que j'ai entendu parler de cette notion de "cadre" que certains acceptent et d'autres voudraient dépasser, c'est Marine Le Pen... Eh oui, ce n'est toujours pas la gauche qui est capable de poser clairement les choses sur la table ( même et y compris le Front de Gauche, à moins que je ne sois sourde, ce qui est possible....).
C'est sur cette page : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2468, plage 5 à partir de la 4° minutes, et si vous voulez vraiment plonger au coeur du problème plage 6 à 1 mn 11...

Frédéric Lordon : Front National, même causes, mêmes effets.

2012-05-14T23:40:20+02:00

Pour ceux à qui cela aurait échapper, Frédéric Lordon a écrit un texte après les élections....et il est là : http://blog.mondediplo.net/2012-05-02-Front-national-memes-causes-memes-effets.
Et il pense de plus en plus comme moi... Je ne vous donne qu'un extrait :
"Portant à toutes les erreurs d’analyse ceux qui étaient trop disposés à prendre leur désir pour la réalité, l’« anomalie » du scrutin de 2007 demande donc bien plutôt à être reconsidérée comme une occurrence de plus d’une régularité politique de longue période — mais celle-là même qu’aucune des certifiées élites ne voudra admettre, ni seulement voir. Car sans discontinuer depuis 1995, le corps social, quoique se dispersant entre des offres politiques variées, n’a pas cessé de manifester son désaccord profond avec le néolibéralisme de la mondialisation et de l’Europe Maastricht-Lisbonne ; et avec la même constance, le duopole de gouvernement, solidement d’accord, par delà ses différences secondes, sur le maintien de ce parti fondamental, n’a pas cessé d’opposer une fin de non-recevoir à ce dissentiment populaire. La montée du FN n’est pas autre chose que le cumul en longue période de ces échecs répétés de la représentation, le produit endogène des alternances sans alternative qui pousse, assez logiquement, les électeurs à aller chercher autre chose, et même quoi que ce soit, au risque que ce soit n’importe quoi."

Une autre économie est possible !...

2012-04-02T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre Le Vigan, cueilli sur Voxnr et consacré aux travaux du groupe des "Économistes attérrés".
Une autre économie est possible
Aberrante, atterrante et néfaste : telle est l’orientation de l’économie actuelle. Une économie qui met l’homme au service de l’accumulation de l’argent. De là une réaction salutaire chez quelques spécialistes de la chose économique. Avec un fil conducteur : ne pas se laisser enfermer dans l’économisme. Ainsi sont nés les économistes atterrés. Ils ont fait irruption en 2010 avec un Manifeste qui a renversé la table. Ils avaient de quoi être atterrés par quelques oublis des libéraux. D’où leurs piqûres de rappel : sans l’Etat, disent-ils justement, l’économie ne fonctionnerait pas ; sans les dépenses sociales, la consommation s’effondrerait. Quant aux prélèvements obligatoires chacun doit savoir qu’ils sont en bonne part redistribués y compris aux entreprises. Il faut aussi prendre en compte l’ambiguïté de la notion de prélèvement obligatoire : ainsi, on ne compte pas, aux États-Unis ou en Chine, les dépenses privées laissées à chacun pour la santé et l’éducation, qui sont en fait des prélèvements quasi-obligatoires, alors que ces dépenses sont comptabilisées en France car elles sont publiques.

Les économistes atterrés s’invitent maintenant dans le débat de 2012. Avec un constat et surtout des propositions : la réhabilitation du keynésianisme (Henri Sterdiniak), un développement soutenable distinct du dogmatisme de la décroissance (Jean-Marie Harribey), le recentrage des banques sur le financement de l’économie et non sur la finance de marché (Frédéric Boccara), la réhabilitation de l’impôt, la mise en place d’une fiscalité à nouveau progressive comme elle l’était dans les années 60 et 70 sous de Gaulle et Pompidou, des propositions de réduction radicale des possibilités d’activités financières spéculatives nocives à l’économie productive (Frédéric Lordon), la mise en place d’un système socialisé et relocalisé du crédit.

Les vérités cachées par les libéraux sont rappelées : le poids de la dette publique est moins important que celui de la dette privée, la Sécurité Sociale n’entre que pour moins de 10 % dans la dette publique, la part des salariés qui ne sont payés qu’au SMIC augmente tandis que ce salaire minimum augmente systématiquement moins que la productivité du travail. Les économistes atterrés pointent les tendances de fond : l’individualisation des protections sociales à la place des solidarités collectives, le recours accru aux assurances privées, aux frais de gestion bien supérieurs à ceux des assurances publiques, les entreprises poussées par la financiarisation à se concentrer sur les seuls secteurs à forte profitabilité et à développer la sous-traitance à bas prix, éventuellement dans le tiers monde, brisant ainsi l’unité du collectif de travail. Avec comme conséquence la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée.
C’est pourquoi les auteurs proposent de faire de l’entreprise un véritable sujet de droit dans lequel seraient représentés salariés et sous-traitants. Ce pourrait être le moyen de mettre en place un grand chantier d’amélioration des conditions de travail, loin des utopies démobilisatrices de la « fin du travail » - et de son corollaire le revenu de citoyenneté . La poursuite, étendue à l’Europe, de la réduction du temps de travail et la mise en place d’un SMIC européen pourraient favoriser l’emploi. Les économistes atterrés engagent donc la lutte des idées pour sortir du mondialisme, de la financiarisation et de l’économisme. Ils laissent toutefois deux points de côté. L’un est la question du protectionnisme européen. Comment ne pas voir que c’est un passage essentiel vers une autre économie ? Même s’il n’est pas suffisant à lui seul. Comment ne pas en faire un productivisme à l’échelle européenne mais un projet neuf ? La deuxième question qui est occultée est le rôle de l’immigration. Comment ne pas voir qu’elle sert à peser à la baisse sur les salaires et à éviter la recherche de gains de productivité ? Comment ne pas voir qu’elle est « l’armée de réserve du capital » ?

Encore un effort camarades !

Pierre Le Vigan (Voxnr, 29 mars 2012)
Notes
Cf. l’analyse nuancée d’Alain de Benoist, Au bord du gouffre (éd. Krisis, 2012.

Les économistes atterrés, Changer d’économie, nos propositions pour 2012, Les liens qui libèrent, 246 pages, 18,50 E

Frédéric Lordon, DR Dufour, François Flahault, Christian Laval... et Pascale

2012-04-01T23:41:00+02:00

Bon, il y a un petit problème, c'est que je n'arrive pas à tout faire ! Je suis censée faire désormais le montage des interviews toute seule, la transcription, tout en contunuant de lire pour trouver de nouveaux intervenants( et ce n'est pas du léger ! Je m'étais lancée dans du Stiegler !), pour rester en veille( l'affaire du Two-Packs est une bombe que tout le monde tait- pourquoi??), tout cela en travaillant à côté et en faisant des choses atroces genre ménage et courses....
Bref ! Pour la mise en ligne rapide de l'interview de François Flahaut, c'est raté ! Mais pour que vous ne vous ennuyiez pas, voici quelques pistes:
la lecture du dernier texte de Frédéric Lordon sur son blog. C'est là : http://blog.mondediplo.net/2012-03-16-A-75-les-riches-partiront

l'écoute des 3 parties de l'interview de Dany-Robert Dufour d'affilée ! Ou peut-être même mieux, l'écoute des parties 2 et 3, puis de la partie 1. C'est ici, sur ce blog, dans la colonne de gauche. Et puis vous pouvez aussi écouter les interviews en en lisant la transcription! C'est dans les billets en-dessous, ou là : http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm

l'achat puis la lecture du tout petit livre de François Flahault, super pédago, Le paradoxe de Robinson, éditions des Mille et une nuits, 3.50 euros. Ce n'est pas son dernier livre, mais c'est celui qui est lisible très facilement.

la réécoute des émissions faites avec Christian Laval sur l'ordo-libéralisme. Je suis absolument persuadée qu'elles sont fondamentales ( et encore meilleures quand on les entend après DR Dufour. Elles sont accessibles dans la colone de gauche ici, ou sur le site de J'ai dû ( http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm)

Et puis décidément si vous vous ennuyez, vous pouvez écrire à votre député européen pour lui demander de vous tenir au courant des développements de cette affaire du Two-Packs. En "jouant" avec cette adresse http://www.europarl.europa.eu/meps/fr/performsearch.html, on trouve moyen de leur écrire...
Et puis vraiment vraiment si vous vous ennuyez, vous pouvez essayer de faire connaître l'interview de Dany-Robert Dufour en mettant un lein sur la fiche Wikipédia de DR Dufour ( je ne sais pas faire...) ou des liens un peu partout sur d'autres sites dans les commentaires, en recommandant cette émission à vos amis en leur faisant un message avec les 3 parties de l'interview ( parce que c'est dommage de s'arrêter à la partie 1 ! Les parties 2 et 3 sont ébourrifantes !!!).
Bon, eh bien moi, je retourne à mon autre ordi pour faire du montage....A bientôt !

Le protectionnisme et ses ennemis...

2012-03-22T16:20:00+01:00

Les éditions Les Liens qui Libèrent viennent de publier un ouvrage collectif intitulé Le protectionnisme et ses ennemis, qui rassemble des articles de Ha-Joon Chang, Serge Halimi, Frédéric Lordon, François Ruffin et Jacques Sapir...
"Chômage, précarité, baisse du niveau de vie… Autant de maux que la mondialisation a considérablement aggravés. Veau d’or du capitalisme, le libre-échange passe, aux yeux de ses défenseurs, pour une loi incontournable de l’économie, à l’égal de celle de la gravitation universelle de Newton ou de l’héliocentrisme de Galilée. Et si le protectionnisme n’était pas l’épouvantail agité par les économistes bien-pensants ? Ce deuxième petit livre de la collection « Prendre parti » rassemble ici quelques-uns des articles les plus représentatifs de cette réflexion… Celui du grand économiste américain Chang, fils spirituel de Stiglitz, l'un des premiers à avoir étudié le mythe du libre échange dans l'histoire, celui de Jacques Sapir, auteur de La déglobalisation, qui explique pourquoi aujourd hui le retour du protectionnisme est vital pour nos économies anémiées, celui de Frédéric Lordon, auteur notamment de D'un retournement l'autre (Seuil) qui dénonce la mauvaise foi des thuriféraires du libre échange et les dangers d'une idéologie dominante qui a créé les conditions de la crise, celui de François Ruffin qui raconte comment le mot de protectionnisme est devenu imprononçable alors que nos industries sont sacrifiées, et celui enfin de Serge Halimi qui réinscrit le protectionnisme à l'aube du développement des Etats-Unis."

J'ai dû louper un épisode...mais je ne suis peut-être pas la seule...

2012-03-07T17:29:00+01:00

Après avoir animé Des Sous... et des Hommes sur Aligre FM, émission consacrée à l'économie, je me suis dit que j'avais fait un peu le tour des choses, que tout était en stock sur le site et réécoutable ad vitam aeternam, et que de toutes les façons, le problème n'était pas un problème d'économie, mais de démocratie, de rapports de force, de conception sousjacente de ce qu'était l'être humain....
J'ai alors monté un site d'interviews pour comprendre ce qui s'était passé au niveau politique ( au sens fort du mot) et quelle était la conception philosophique sousjacente au néolibéralisme auquel nous étions confrontés depuis bientôt 30 ans.... J'ai rencontré Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Gaël Brustier, Jean-Luc Gréau, Aurélien Bernier, Christian Laval, Frédéric Lordon, Jean-Pierre Chevènement ( et vous pouvez retrouver les interviews sur ce blog dans la colonne de gauche ou là http://www.jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm ).
Mais ce que j'avais derrière la tête, notamment, c'était d'aller interviewer les philosophes qui s'intéressent justement aux fondements philosophiques du libéralisme, parce que tout de même, le libéralisme, ce n'est pas bien nouveau.... J'avais déjà Lu Jean-Claude Michéa, François Flahaut, Bernard Stiegler, et je savais qu'il y avait quelque chose à faire.... Mais mais mais... j'ai temporisé, n'étant pas bien sûre d'être à la hauteur....   Mais bientôt....
En attendant, je vous colle en-dessous la page qui récapitule le travail déjà fait... Moi-même, je me dis que je devrais bien en réécouter quelques-unes, celles de Christian Laval qui permettent de mieux comprendre ce qui se passe avec l'Allemagne...., celles de Samir Amin aussi... et allez celles de Jean-Pierre Chevènement pour la douceur de sa voix et son incroyable culture et son exigence intellectuelle...Oh et puis toutes !!
Voilà donc pour vous, pour écouter ou réécouter...
ate de l'interview
Invité
Thèmes

Troisième saison - 2012 -
Février 2012
Dany-Robert Dufour 1- "Les vices privés font la fortune publique", disent-ils...
2- L'époque moderne, ou les prémices du laisser-fairisme...
3- à venir...
Deuxième saison 2009-2010
14/01/10 Jean-Luc Gréau
1- Crise: C'est la crise du libre-échange mondialisé
2- Le "chevalier flamboyant du protectionnisme"
Vous vous souvenez peut-être de l'intervention très forte de Frédéric Lordon lors du colloque co-organisé par Attac et Médiapart... Eh bien Saadia m'en a envoyé la transcription ( merci à elle !) et elle est en-dessous ( et là en PDF)

"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon

Frédéric LORDON
Leur dette, notre démocratie

Conférence du 15 Janvier 2012 organisée par ATTAC et Médiapart

Puisque les questions de cette table ronde sont posées carrément, j'ai pris le parti d'y répondre de même, c'est-à-dire sans circonlocutions inutiles. La question, c’est : « Quel remède à la crise démocratique européenne ? », ma réponse : « Le soulèvement ou la table rase par l'effondrement financier ».

La démocratie représentative est morte...vive l'oligarchie autistique ?
Ce sera l'un des deux en tout cas ; car la chose que par charité, nous persistons à appeler « démocratie représentative » est morte et bien morte, et ça fait un moment déjà : souvenez-vous de l’époque gratinée du Traite Constitutionnel Européen... Il apparaît aujourd’hui de plus en plus visiblement que nous vivons dans un régime politique assez spécial que nous pourrions qualifier d' « oligarchie autistique » et dans lequel il n'y a plus aucun mécanisme endogène de correction, plus aucune force de rappel entre gouvernés et gouvernants, et où presque tous les mécanismes de médiation et de représentation sont effondrés. Il faudrait parler des médiations médiatiques, syndicales et c’est évidemment la médiation proprement politique qui est en cause, à voir en tout cas le splendide deuxième tour qui s’annonce déjà et qui nous réserve dans le meilleur des cas l' équivalent fonctionnel radieux de la succession Papandreou par Papademos, Berlusconi par Monti, et Zapatero par Rajoy, et tout ce que vous voulez, c’est-à-dire le remplacement du même par le même. Et si d’aventure il y en a parmi vous qui auraient décelé dans le programme du candidat dit « socialiste » la moindre velléité de mise en cause sérieuse des structures de l’Europe néolibérale, surtout qu’il nous le fasse connaître...
Or, comme chacun sait maintenant, la première de ces structures réside dans le choix délibéré de contraindre les politiques économiques à la dépendance aux marchés financiers et, par suite, à l' exposition permanente à leur jugement. C’est pourquoi - et quitte à ce que la chose vous semble d'abord paradoxale, spécialement après ce qui s’est passé (dégradation de la note de la France)-, je voudrais redire ici que la question des agences de notation est absolument périphérique. Elle est parfaitement secondaire. Il n' y a aucun lieu de s’étonner qu’un univers comme les marchés de capitaux qui fonctionnent fondamentalement à la croyance, à l’opinion et au jugement, secrète en leur sein des producteurs spécialisés de croyance d’opinion et de jugement. Et s’imaginer changer quoi que ce soit par la nationalisation des agences ou bien par quelque indigent projet de les soumettre à régulation est une vue de l’esprit. Nul ne peut empêcher une communauté d'opinion de produire des opinions, et surtout des producteurs d’opinions. Supprimez ou encadrez des agences, et vous verrez aussitôt en ressurgir ailleurs des équivalents fonctionnels, locuteurs autorisés ou prescripteurs reconnus, qui deviendront les nouveaux points focaux de cette communauté d’opinion qu’est la finance, avec exactement les mêmes effets et les mêmes pouvoirs qu’aujourd’hui.

Le tiers intrus au contrat social
Le problème donc n’est pas dans ces points focaux. Il est dans l’ensemble de la structure elle-même dont ces points focaux ne sont que des épiphénomènes. C’est avec cela, c'est-à-dire avec la structure dans son ensemble et non avec le détail de second ordre des agences qu’il faut rompre, et pour des raisons en fait fondamentalement politiques, bien plus qu’économiques. Car le groupe informe des investisseurs internationaux s’est maintenant établi par effraction comme tiers intrus au contrat social. La politique est faite pour lui et selon lui. Démonstration éclatante avec la reforme des retraites... Souvenez-vous: de l’aveu-même du président, dans un touchant accès de candeur, elle a été faite sans mandat populaire légitimateur et, je cite, « pour conserver à la France son triple A ». Le succès a été extraordinaire...
Il est maintenant avéré que la tératologie, science des difformités monstrueuses des corps naturels, s’étend également à la politique, car du point de vue de toute la philosophie politique moderne, il y a bien lieu de parler de « monstruosité » à propos de cette éviction du peuple, pourtant seul ayant-droit légitime des politiques publiques, mais maintenant dépouillé de tout souveraineté et remplacé par le corps informe des créanciers internationaux.
Une anomalie monstrueuse de ce format appelle un événement de même calibre pour la renverser. Et ça tombe bien justement : il pourrait s’en profiler un qui pourrait être à la hauteur de la situation... Car, comme en 2007-2008, c’est le compartiment interbancaire de la finance qui risque d’être l’épicentre du nouveau séisme. Et dans une situation de risque systémique géant, cette fois sans aucune politique solvable pour venir rattraper les banques, il ne reste que la banque centrale, mais confrontée évidemment à une obligation de création monétaire massive pour reconstituer l’intégralité des dépôts du public et recapitaliser le secteur bancaire dans son entier. C’est à ce moment décisif et rendu à ce point critique que l’euro pourrait bien exploser, la BCE éclatée en son milieu et l’Allemagne refusant de se rendre à cette solution de la création monétaire massive.

Avec qui reconstruire après le grand effondrement à venir ? Avec l'Allemagne?...
Si donc nous voyons poindre la perspective du grand effondrement, alors oui, il y a plus que jamais matière à nous demander quoi reconstruire. Mais la toute première question est bien sûr à quelle échelle. Alors pour peu qu'on n' y pas cède aveuglement ou inconditionnellement ou bien hypocritement à la manière des amis de la mondialisation ou de l’Europe libérale, on peut poser une préférence a priori pour les ensembles politiques de taille aussi vaste que possible, éventuellement au-delà des nations actuelles. Mais quelles sont les solutions d’union praticables ? Evidemment pas n’importe lesquelles. Et surtout avec qui ?
C’est ici que je me vois rendu au moment difficile et un peu pénible de mon discours; c’est un peu comme dans les réunions de famille où il y en a toujours un qui commence à dire des horreurs... Je dois vous dire que je doute de plus en plus qu’il soit possible à moyen terme de faire une union monétaire avec l’Allemagne. Et je dis cela car, me semble-t-il, il y a en Allemagne une croyance monétaire qui n’est pas du même ordre que les croyances politiques ordinaires - car après tout, on pourrait très bien opposer qu’il n’est pas plus réaliste d'envisager de faire l’Europe progressiste avec la France de Hollande ou de Sarkozy... Mais c’est que la croyance monétaire allemande, quelle que soit d’ailleurs sa part de roman national - j’emploie le mot « roman » au sens de la psychanalyse de « roman familial », c'est-à-dire plus fantasmé que réel, car il faut le rappeler, c’est la grande dépression post-crise financière des années 30 plus que l’hyperinflation de 1923 qui a pousse vraisemblablement l’Allemagne vers le nazisme - , c'est que la croyance monétaire allemande donc a une toute autre profondeur historique que la doxa néolibérale en France. Et autant on peut imaginer l’ordre à la fois doxique et politique néolibéral en France voler en éclat à la suite d’un événement majeur, autant je ne vois pas de sitôt l’Allemagne, je veux dire le corps social allemand, abandonner sa croyance monétaire.

Alors on me dira qu’il y a maintenant en Allemagne des dissidents de la croyance monétaire dans les syndicats, dans les mouvements politiques, à Attac-Allemagne je suppose également... Mais ces dissidences s’étendent-elles ou peuvent-elles s’étendre à des fractions significatives de la société: c'est cela toute la question. Peuvent-elles surmonter le poids de l’Histoire qui soutient la croyance monétaire - et je dis pas seulement celle des années 30 -, l’histoire de la reconstruction de l’après-guerre, celle du miracle allemand, celle du réinvestissement de l’identité nationale allemande dans l’accomplissement économique et monétaire, histoire dont on peut mesurer la force et le poids à ce seul fait que l’Allemagne aura pu exiger et obtenir l’imposition de ses propres principes de politique économique et monétaire à l’Europe tout entière.
Ca ne devrait pas être trop demander que cette discussion puisse avoir lieu analytiquement et sans être renvoyé aussitôt au registre infâmant de la germanophobie. Et je dois dire aussi que j’aimerais beaucoup être convaincu de me tromper. Mais je vous avoue que, pour l’heure, je ne vois pas ce qui pourrait m'empêcher de penser que, même en situation de crise ultime de l’euro, l’Allemagne n’est pas encore prête à accepter l’intervention massive d’une banque centrale et surtout à envisager de reconstruire une union sur des principes radicalement différents de ceux que finalement elle aura réussi à imposer à l’Europe.
Or s’agissant de cette reconstruction, voici ce que donne terme à terme cette inversion. Je passe très rapidement en revue quelques points que vous connaissez très bien :
Sur l’extension des missions de la banque centrale,
Sur non plus son indépendance, mais sa réintégration dans le périmètre du contrôle démocratique,
Sur l’autorisation des financements monétaires des déficits publics,
Sur l’abrogation de l’article 63,
Enfin plus largement sur l’abandon d’un modèle du pilotage automatique de la politique économique par des règles à valeur constitutionnelle,
- et il faudrait même aller plus loin sur la déjuridicisation générale et des politiques publiques européennes et du contrôle des politiques publiques nationales.

La question de la souveraineté

Or c’est peut-être là que se noue une des questions les plus délicates. Car d’une part la juridicisation des politiques publiques, c'est-à-dire leur soumission à des règles a priori est directement attentatoire au principe de souveraineté en tant qu'il suppose fondamentalement la liberté du discrétionnel, et spécialement dans les situations exceptionnelles comme aujourd’hui, mais d’autre part il est vrai, on peut difficilement envisager une association de nations sans de telles règles, car l’association-même fait immanquablement surgir ce qu’on appelle des « externalités monétaires et financières ». D’où la question préalable : existe-t-il des intermédiaires fiables entre les configurations nationales classiques et une union complète, je veux dire une union avec l’intégration politique pleine et entière? Si la réponse était non, et si par ailleurs l’union complète s’avérerait inaccessible, alors il ne faudrait pas hésiter à en revenir à la configuration nationale dont on sait au moins avec certitude qu’elle satisfait pleinement le principe de la souveraineté populaire. Sans doute la sortie de l’euro à soi seule, telle quelle, recréerait autant de difficultés nouvelles qu’elles en résoudrait d’anciennes. Mais la pleine restauration du principe de souveraineté rendrait précisément possible de lui adjoindre toutes ses conditions institutionnelles latérales de viabilité, sans lesquelles en effet, le pur et simple retour à l'euro s’avérerait une manœuvre très périlleuse. Et je veux dire :
Contrôle étatique des capitaux
Re-régulation financière
Tutelle publique sur les banques,
etc.
Mais dans tous les cas, et je vais finir ici, il n'y a aucun lieu de se laisser intimider par les leçons de morale cosmopolites des privilégiés du capital économique et du capital culturel. J'accorde avec une grande facilité que l’internationalisme, le dépassement des actuelles nations, dessine au moins abstraitement une perspective très désirable en soi et continue même de constituer un possible horizon politique de référence. Mais précisément, il y a des idées abstraites qui, mal concrétisées, tournent mal, et il y a des formes d’internationalisme qui ont le don de rendre odieux l’internationalisme et qui finalement en sont les pires ennemis, comme l’internationalisme néolibéral. Et j’irais même plus loin en vous soumettant ce dernier paradoxe : je ne crois pas du tout que les solutions nationales soient condamnées comme on le dit souvent au repli nationaliste, xénophobe ou haineux; je crois même que le respect partout du principe de souveraineté populaire est le prérequis d'une solidarité internationale qui ne soit pas que fantasmée.
En tout cas, si le choix est laissé entre la solution nationale et des solutions européennes mais vouées à maltraiter les peuples en leur imposant et les pires dépossessions de souveraineté et les pires régressions sociales, alors, pour ce qui me concerne, j'ai vite fait de prendre mon parti...

Transcription: Saadia -Relecture, mise en page : Pascale Fourier

Le soulèvement ou l'effondrement...

2012-01-22T10:15:00+01:00

Vous pouvez regarder ci-dessous une intervention particulièrement percutante de l'économiste hétérodoxe Frédéric Lordon à l'occasion d'une table-ronde organisée par l'association ATTAC.

"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon par BTrenaissance

Leur grande trouille !...

2011-10-26T16:38:00+02:00

Les éditions Les Liens qui Libèrent viennent de publier Leur grande trouille - Journal intime de mes pulsions protectionnistes, un essai de François Ruffin. François Ruffin est journaliste et est, notamment, l'auteur d'une enquête sur le Centre de formation des journalistes de Paris, intitulée Les petits soldats du journalisme (Les arènes, 2003). Dans ce livre, on croisera les idées des économistes Jean-Luc Gréau, Maurice Allais, Frédéric Lordon, Jacques Sapir et Emmanuel Todd, notamment, qui viennent alimenter la réflexion de l'auteur autour de l'"hypothèse interdite"...

"Depuis dix ans, François Ruffin visite des usines, voit des ouvriers manifester, désespérer, et avec, toujours, au bout, la défaite. «Ça lasserait le plus vaillant des soldats, écrit-il, tant de défaites accumulées. Ça m’a lassé. Le dégoût est monté lentement, comme une marée. Mais là, avec les Parisot, il s’est installé, définitif. Il faut préparer la contre-offensive…» Quelle est leur grande trouille ? Leur peur bleue ? Il suffit de peu d’analyse. A chaque intervention du MEDEF, la même rengaine : «Nous attendons des responsables politiques qu’ils écartent toute mesure protectionniste» ; «nous sommes convaincus que nos économies retrouveront le chemin de la croissance à condition que les pays écartent les mesures protectionnistes »… Tous copains sur un thème, patrons européens, américains, canadiens, japonais repoussent ce spectre par un «refus commun de toute forme de protectionnisme». Vivement l’avenir ! A condition qu’il ressemble au présent… Plus absurde encore, cette lutte est fondamentale «pour nos économies mais aussi nos démocraties.» Car taxer les importations, c’est bien connu, voilà le prélude du fascisme… Voilà leur talon d’Achille. Contre leur libre-échange, des barrières douanières. Des taxes aux frontières. Des quotas d’importation. La grosse artillerie. C’est notre dernière arme. Les seules batteries qui les feront reculer. Sans quoi, tel un hamster dans sa cage, nous serons condamnés à faire tourner notre roue, plus vite, toujours plus vite, parce que le hamster allemand, le hamster roumain, le hamster chinois, pédale bien plus vite – ou pour moins cher. Dans cette course mortifère le «travail» est réduit à un coût – qu'il faut sans cesse baisser. La Sécurité sociale, les retraites décentes, le salaire minimum deviennent des boulets qui nous ralentissent. Les normes écologiques sont des «entraves» pour nos entreprises. A partir de reportages, de rencontres avec syndicalistes, patrons, économistes, douaniers, ce livre explore brillamment cette «hypothèse interdite»."

« Le système de l’argent périra par l’argent »

2011-10-16T19:33:03+02:00

« (...) Les excès du prêt à intérêt étaient condamnés à Rome, ainsi qu’en témoigne Caton selon qui, si l’on considère que les voleurs d’objets sacrés méritent une double peine, les usuriers en méritent une quadruple. Aristote, dans sa condamnation de la chrématistique, est plus radical encore. "L’art d’acquérir la richesse", écrit-il, "est de deux espèces : l’une est sa forme mercantile et l’autre une dépendance de l’économie domestique ; cette dernière forme est nécessaire et louable, tandis que l’autre repose sur l’échéance et donne prise à de justes critiques, car elle n’a rien de naturel […] Dans ces conditions, ce qu’on déteste avec le plus de raison, c’est la pratique du prêt à intérêt parce que le gain qu’on en retire provient de la monnaie elle-même et ne répond plus à la fin qui a présidé à sa création. Car la monnaie a été inventée en vue de l’échange, tandis que l’intérêt multiplie la quantité de monnaie elle-même […] L’intérêt est une monnaie née d’une monnaie. Par conséquent, cette façon de gagner de l’argent est de toutes la plus contraire à la nature" (Politique).

Le mot "intérêt" désigne le revenu de l’argent (foenus ou usura en latin, tókos en grec). Il se rapporte à la façon dont l’argent "fait des petits". Dès le haut Moyen Age, l’Eglise reprend à son compte la distinction qu’avait faite le droit romain pour le prêt de biens mobiliers : il y a des choses qui se consument par l’usage et des choses qui ne se consument pas, qu’on appelle commodatum. Exiger un paiement pour le commodat est contraire au bien commun, car l’argent est un bien qui ne se consume pas. Le prêt à intérêt sera condamné par le concile de Nicée sur la base des "Ecritures" – bien que la Bible ne le condamne précisément pas ! Au XIIe siècle, l’Eglise reprend à son compte la condamnation aristotélicienne de la chrématistique. Thomas d’Aquin condamne également le prêt à intérêt, avec quelques réserves mineures, au motif que "le temps n’appartient qu’à Dieu". L’islam, plus sévère encore, ne fait même pas de distinction entre l’intérêt et l’usure.

La pratique du prêt à intérêt s’est pourtant développée progressivement, en liaison avec la montée de la classe bourgeoise et l’expansion des valeurs marchandes dont elle a fait l’instrument de son pouvoir. A partir du XVe siècle, les banques, les compagnies de commerce, puis les manufactures, peuvent rémunérer des fonds empruntés, sur dérogation du roi. Un tournant essentiel correspond à l’apparition du protestantisme, et plus précisément du calvinisme. Jean Calvin est le premier théologien à accepter la pratique du prêt à intérêt, qui se répand alors par le biais des réseaux bancaires. Avec la Révolution française, le prêt à intérêt devient entièrement libre, tandis que de nouvelles banques apparaissent en grand nombre, dotées de fonds considérables provenant surtout de la spéculation sur les biens nationaux. Le capitalisme prend alors son essor.

A l’origine, l’usure désigne simplement l’intérêt, indépendamment de son taux. Aujourd’hui, on appelle "usure" l’intérêt d’un montant abusif attribué à un prêt. Mais l’usure est aussi le procédé qui permet d’emprisonner l’emprunteur dans une dette qu’il ne peut plus rembourser, et à s’emparer des biens qui lui appartiennent, mais qu’il a accepté de donner en garantie. C’est très exactement ce que nous voyons se passer aujourd’hui à l’échelle planétaire.

Le crédit permet de consommer l’avenir dès le moment présent. Il repose sur l’utilisation d’une somme virtuelle que l’on actualise en lui attribuant un prix, l’intérêt. Sa généralisation fait perdre de vue le principe élémentaire selon lequel on doit limiter ses dépenses au niveau de ses ressources, car on ne peut perpétuellement vivre au-dessus de ses moyens. L’essor du capitalisme financier a favorisé cette pratique : certains jours, les marchés échangent l’équivalent de dix fois le PIB mondial [là, Alain de Benoist, auteur de l'article, se trompe, mais peu importe car il a raison sur le principe], ce qui montre l’ampleur de la déconnexion avec l’économie réelle. Lorsque le système de crédit devient une pièce centrale du dispositif du Capital, on rentre dans un cercle vicieux, l’arrêt du crédit risquant de se traduire par un effondrement généralisé du système bancaire. C’est en brandissant la menace d’un tel chaos que les banques ont réussi à se faire constamment aider des Etats.

La généralisation de l’accession au crédit, qui implique celle du prêt à intérêt, a été l’un des outils privilégiés de l’expansion du capitalisme et de la mise en place de la société de consommation après la guerre. En s’endettant massivement, les ménages européens et américains ont incontestablement contribué, entre 1948 et 1973, à la prospérité de l’époque des "Trente Glorieuses". Les choses ont changé lorsque le crédit hypothécaire a pris le dessus sur les autres formes de crédit. "Le mécanisme de recours à une hypothèque comme gage réel des emprunts représente infiniment plus", rappelle Jean-Luc Gréau, "qu’une technique commode de garantie des sommes prêtées, car il bouleverse le cadre logique d’attribution, d’évaluation et de détention des crédits accordés […] Le risque mesuré cède la place à un pari que l’on prend sur la faculté que l’on aura, en cas de défaillance du débiteur, de faire jouer l’hypothèque et de saisir le bien pour le revendre à des conditions acceptables". C’est cette manipulation d’hypothèques transformées en actifs financiers, jointe à la multiplication des défauts de paiement d’emprunteurs incapables de rembourser leurs dettes, qui a abouti à la crise de l’automne 2008. On voit l’opération se répéter aujourd’hui, aux dépens des Etats souverains, avec la crise de la dette publique.

C’est donc bien au grand retour du système de l’usure que nous sommes en train d’assister. Ce que Keynes appelait un "régime de créanciers" correspond à la définition moderne de l’usure. Les procédés usuraires se retrouvent dans la manière dont les marchés financiers et les banques peuvent faire main basse sur les actifs réels des Etats endettés, en s’emparant de leurs avoirs au titre des intérêts d’une dette dont le principal constitue une montagne d’argent virtuel qui ne pourra jamais être remboursé. Actionnaires et créanciers sont les Shylock de notre temps.

Mais il en est de l’endettement comme de la croissance matérielle : ni l’un ni l’autre ne peuvent se prolonger à l’infini. "L’Europe commise à la finance", écrit Frédéric Lordon, "est sur le point de périr par la finance". C’est ce que nous avons écrit nous-mêmes depuis longtemps : le système de l’argent périra par l’argent. »
Source : Métapo infos

Mort à crédit !...

2011-10-14T10:05:00+02:00

Le nouveau numéro d'Eléments est en kiosque. il est aussi disponible sur le site de la revue. Vous pouvez lire ci-dessous l'éditorial de Robert de Herte, alias Alain de Benoist, consacré au système du crédit.

Mort à crédit
Ezra Pound, au chant XLV de ses célèbres Cantos : « Par usura n’ont les hommes maison de pierre saine / blocs lisses finement taillés scellés pour que / la frise couvre leur surface / per usura / n’ont les hommes paradis peint au mur de leurs églises […] Par usura péché contre nature [with usura sin against nature] / sera ton pain de chiffes encore plus rance / sera ton pain aussi sec que papier / sans blé de la montagne farine pure / per usura la ligne s’épaissit / per usura n’est plus de claire démarcation / les hommes n’ont plus de site pour leurs demeures / et le tailleur est privé de sa pierre / le tisserand de son métier […] Les cadavres banquettent / au signal d’usura [Corpses are set to banquet / at behest of usura] ».

Les excès du prêt à intérêt étaient condamnés à Rome, ainsi qu’en témoigne Caton selon qui, si l’on considère que les voleurs d’objets sacrés méritent une double peine, les usuriers en méritent une quadruple. Aristote, dans sa condamnation de la chrématistique, est plus radical encore. « L’art d’acquérir la richesse, écrit-il, est de deux espèces : l’une est sa forme mercantile et l’autre une dépendance de l’économie domestique ; cette dernière forme est nécessaire et louable, tandis que l’autre repose sur l’échéance et donne prise à de justes critiques, car elle n’a rien de naturel […] Dans ces conditions, ce qu’on déteste avec le plus de raison, c’est la pratique du prêt à intérêt parce que le gain qu’on en retire provient de la monnaie elle-même et ne répond plus à la fin qui a présidé à sa création. Car la monnaie a été inventée en vue de l’échange, tandis que l’intérêt multiplie la quantité de monnaie elle-même […] L’intérêt est une monnaie née d’une monnaie. Par conséquent, cette façon de gagner de l’argent est de toutes la plus contraire à la nature » (Politique).

Le mot « intérêt » désigne le revenu de l’argent (foenus ou usura en latin, tókos en grec). Il se rapporte à la façon dont l’argent « fait des petits ». Dès le haut Moyen Age, l’Eglise reprend à son compte la distinction qu’avait faite le droit romain pour le prêt de biens mobiliers : il y a des choses qui se consument par l’usage et des choses qui ne se consument pas, qu’on appelle commodatum. Exiger un paiement pour le commodat est contraire au bien commun, car l’argent est un bien qui ne se consume pas. Le prêt à intérêt sera condamné par le concile de Nicée sur la base des « Ecritures » – bien que la Bible ne le condamne précisément pas ! Au XIIe siècle, l’Eglise reprend à son compte la condamnation aristotélicienne de la chrématistique. Thomas d’Aquin condamne également le prêt à intérêt, avec quelques réserves mineures, au motif que « le temps n’appartient qu’à Dieu ». L’islam, plus sévère encore, ne fait même pas de distinction entre l’intérêt et l’usure.

La pratique du prêt à intérêt s’est pourtant développée progressivement, en liaison avec la montée de la classe bourgeoise et l’expansion des valeurs marchandes dont elle a fait l’instrument de son pouvoir. A partir du XVe siècle, les banques, les compagnies de commerce, puis les manufactures, peuvent rémunérer des fonds empruntés, sur dérogation du roi. Un tournant essentiel correspond à l’apparition du protestantisme, et plus précisément du calvinisme. Jean Calvin est le premier théologien à accepter la pratique du prêt à intérêt, qui se répand alors par le biais des réseaux bancaires. Avec la Révolution française, le prêt à intérêt devient entièrement libre, tandis que de nouvelles banques apparaissent en grand nombre, dotées de fonds considérables provenant surtout de la spéculation sur les biens nationaux. Le capitalisme prend alors son essor.

A l’origine, l’usure désigne simplement l’intérêt, indépendamment de son taux. Aujourd’hui, on appelle « usure » l’intérêt d’un montant abusif attribué à un prêt. Mais l’usure est aussi le procédé qui permet d’emprisonner l’emprunteur dans une dette qu’il ne peut plus rembourser, et à s’emparer des biens qui lui appartiennent, mais qu’il a accepté de donner en garantie. C’est très exactement ce que nous voyons se passer aujourd’hui à l’échelle planétaire.

Le crédit permet de consommer l’avenir dès le moment présent. Il repose sur l’utilisation d’une somme virtuelle que l’on actualise en lui attribuant un prix, l’intérêt. Sa généralisation fait perdre de vue le principe élémentaire selon lequel on doit limiter ses dépenses au niveau de ses ressources, car on ne peut perpétuellement vivre au-dessus de ses moyens. L’essor du capitalisme financier a favorisé cette pratique : certains jours, les marchés échangent l’équivalent de dix fois le PIB mondial, ce qui montre l’ampleur de la déconnection avec l’économie réelle. Lorsque le système de crédit devient une pièce centrale du dispositif du Capital, on rentre dans un cercle vicieux, l’arrêt du crédit risquant de se traduire par un effondrement généralisé du système bancaire. C’est en brandissant la menace d’un tel chaos que les banques ont réussi à se faire constamment aider des Etats.

La généralisation de l’accession au crédit, qui implique celle du prêt à intérêt, a été l’un des outils privilégiés de l’expansion du capitalisme et de la mise en place de la société de consommation après la guerre. En s’endettant massivement, les ménages européens et américains ont incontestablement contribué, entre 1948 et 1973, à la prospérité de l’époque des « Trente Glorieuses ». Les choses ont changé lorsque le crédit hypothécaire a pris le dessus sur les autres formes de crédit. « Le mécanisme de recours à une hypothèque comme gage réel des emprunts représente infiniment plus, rappelle Jean-Luc Gréau, qu’une technique commode de garantie des sommes prêtées, car il bouleverse le cadre logique d’attribution, d’évaluation et de détention des crédits accordés […] Le risque mesuré cède la place à un pari que l’on prend sur la faculté que l’on aura, en cas de défaillance du débiteur, de faire jouer l’hypothèque et de saisir le bien pour le revendre à des conditions acceptables ». C’est cette manipulation d’hypothèques transformées en actifs financiers, jointe à la multiplication des défauts de paiement d’emprunteurs incapables de rembourser leurs dettes, qui a abouti à la crise de l’automne 2008. On voit l’opération se répéter aujourd’hui, aux dépens des Etats souverains, avec la crise de la dette publique.

C’est donc bien au grand retour du système de l’usure que nous sommes en train d’assister. Ce que Keynes appelait un « régime de créanciers » correspond à la définition moderne de l’usure. Les procédés usuraires se retrouvent dans la manière dont les marchés financiers et les banques peuvent faire main basse sur les actifs réels des Etats endettés, en s’emparant de leurs avoirs au titre des intérêts d’une dette dont le principal constitue une montagne d’argent virtuel qui ne pourra jamais être remboursé. Actionnaires et créanciers sont les Shylock de notre temps.

Mais il en est de l’endettement comme de la croissance matérielle : ni l’un ni l’autre ne peuvent se prolonger à l’infini. « L’Europe commise à la finance, écrit Frédéric Lordon, est sur le point de périr par la finance ». C’est ce que nous avons écrit nous-mêmes depuis longtemps : le système de l’argent périra par l’argent.

Robert de HERTE (Eléments n°141, octobre-décembre 2011)

Frédéric Lordon chez Mermet

2011-09-25T22:31:00+02:00

Bon, faut que je signale à Frédéric Lordon que quand il explique qu'il va dans de rares médias, il ne faut pas qu'il oublie de signaler les interviews de Pascale... Mais comme je ne suis pas rancunière, je vous signale au cas où vous l'auriez vraiment raté que Frédéric Lordon a fait une intervention remarquable à la fête de l'Huma au micro de Mermet. C'est là http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2249, et si vous n'avez que deux minutes, il faut aller à la plage 4 à partir de 1 minute48! C'est somptueux, synthétique, évident !
Eviter plage5 et début 6, vous allez déprimer ferme ( avant de remplir votre baignoire de patates...).

D'un retournement l'autre, de Frédéric Lordon

2011-09-01T20:48:34+02:00

Il faut avoir confiance en l’offre et la demande,
Ces choses d’elles-mêmes, sans aucune commande,
S’ajustent toutes seules, œuvrant pour le meilleur :
C’est comme une machine programmée au bonheur,
Un automate à faire de la prospérité.
Je ne cesse de dire qu’il faut nous y livrer.
Ajoutez-y parfois quelques innovations,
Le marché a d’ailleurs de l’imagination,
Il est à lui tout seul comme une intelligence,
Disons même le mot : c’est une Providence.

LE PRESIDENT, acte II, scène 1

C’est une aussi bonne nouvelle pour le théâtre français que ce devrait en être une inquiétante pour les dramaturges professionnels de la profession – même si tout laisse à penser que, tout à leurs carrières en toc et à leurs clamitations de sycophantes narcissiques les obligeant, presque statutairement, à rien moins que l’insignifiance pure, ils ne s’apercevront de rien du tout ! – que le passage inattendu par l’écriture dramatique de l’économiste Frédéric Lordon ; car enfin, quoique pas exempte de quelques défauts de construction finalement mineurs, ou plutôt, péchant par quelque voie moyenne où l’excès eût dû être plus grand, et couronnée d’un titre empruntant assez hors de propos à Louis-Ferdinand Céline son fabuleux mais fatiguant solécisme, cette D’un retournement l’autre est extraordinairement supérieure à presque tout ce qui s’écrit de théâtre aujourd’hui en France, tant parce que la pièce dit réellement quelque chose – ce qui change un peu de la sénilité poétique extrême des Minyana, Melquiot et consorts parfois récompensés par une Académie française à bout de lettres – que par la manière proprement dramatique dont elle trouve à l’exprimer.

Le sous-titre de la pièce ne ment pas, et c’est bien à une « Comédie sérieuse sur la crise financière / En quatre actes et en alexandrins » que nous avons affaire. Le choix du genre dramatique comme du sujet, de la structuration en actes et de la forme donnée à la langue (trois raisons sur quatre, dans le naufrage culturel ambiant, de se faire a priori traiter de ringard !), au moins autant que les compétences de l’auteur en économie, ne sont pas du tout indifférents à sa réussite. Si les vers sont ceux d’un surmirliton inspiré, ils n’en sont pas moins et clairs et drôles, ne lésinant pas sur une certaine violence travaillée, jamais gratuite ni vulgaire, toujours au service du sujet. Le lecteur contemporain trouvera dans la pièce des allusions plus que claires à la crise financière actuelle, aux crises financières, même, décomposées ici en chutes – ou retournements, comme le préfère le titre – successives, à Jérôme Kerviel, à la Société Générale, aux subprimes, à l’irresponsabilité criminelle du secteur bancaire, aux surendettements des Etats européens, au président Sarkozy et à son premier ministre Fillon (quoique l’auteur ait très judicieusement privé tout ce compact quarteron de banquiers et politiciens de noms propres, les ramenant ainsi, par un procédé classique de comédie, à une typification bienvenue qui dit exactement leur réalité en faisant d’eux les pantins fantoches que leur ambition seule, veulerie et vénalité indéfectiblement liées, boursoufle d’importance), le tout étant déroulé acte après acte – et c’est la très grande réussite de Lordon dramaturge – avec une clarté toute moliéresque.
Au point qu’on se demande si le simple fait de parler de la modernité la plus complexe et la moins drôle avec les outils éprouvés de la comédie ne fait pas de toutes les innovations spectaclistes à la gomme (Jan Fabre, Romeo Castellucci), dont nous sommes si tristement abreuvés depuis bientôt deux décennies complètes, l’équivalent dans leur ordre de ces bulles spéculatives financières, exercices d’un formalisme prétendument trash et désarrimé de toute raison, ne s’adressant à personne réellement d’aucun public, sinon à ces petites agences de notations que sont les petits pontes délirants de la presse et des ministères de la culture en cessation de pensée, qui garantiront leurs tournées dans les grandes capitales de la culture mondialisée.

Tous ces naïfs et pervers jobards de l’économie et de la politique, ramenés à leur seul type, sont merveilleusement raillés du début à la fin de la pièce, laquelle anticipe, par rapport du moins à l’actualité réelle, une manière de révolte ou de révolution mal définie (1) – les classes moyennes, sans doute, puisque, utopie, souhait ou délire, on imagine ici qu’elles seront à tel moment lassées d’être réquisitionnées d’autorité à raquer sans fin pour combler les trous sans fond que les précédents imbéciles mentionnés ne cessent et ne cesseront pas de faire…
Il n’en demeure pas moins que la pièce qui raconte l’effondrement final (ou pas loin) de la politique dans l’économie, ou plutôt la soumission forcenée, volontaire de la première à la seconde, a pour pivot central ce personnage de Président de la République, grotesque à la scène comme à la ville (mais hilarant seulement à la première ! ou, pour l’heure, dans ce livre), lequel est avant tout affligé de ces quelques tares majeures : on ne peut s’adresser à lui qu’en le flattant immensément d’être ce qu’il croit être, à savoir une manière d’Empereur du monde mondial, lequel monde obéit d’évidence et dans l’instant même à sa parole, qui est magique, au sens le plus banal comme au sens le plus freudien, d’être exactement accordée à rien moins que la Providence qui, comme chacun sait, est l’indiscutable autorégulation des marchés ! Et voilà comment, pensant que seul au-dessus de lui se tient le saint Marché comme au dessus du roi jadis, Dieu, on en vient à secourir avec l’argent de contribuables déjà copieusement endettés, des banques en faillites auxquelles bien sûr on ne demande aucune contrepartie ! Et qui donc, connaissant l’adresse où se faire renflouer, ne vont guère se priver de recommencer illico leurs désastreuses et indécentes gabegies !

L’auteur se permet même de faire tenir, de façon franchement avouée, sa propre position (l’Etat aurait dû nationaliser les banques lorsqu’il les a secourues) à un personnage de Deuxième Conseiller du Président que (par bonheur pour la pièce) personne ne veut entendre et que le Président, indigné d’être contredit, veut sans cesse virer ; et contrairement à ce qui est généralement tenté dans le théâtre contemporain où l’auteur comme un vulgaire journaliste nous donne seulement et exclusivement son opinion, Lordon le fait ici à bon escient – d’un point de vue dramaturgique s’entend (pour les opinions économiques de l’auteur, il demeure évident qu’elles sont contestables ou discutables jusqu’à plus soif au café du commerce) – au point que l’on en vient à regretter qu’il n’y soit pas allé beaucoup plus fort, soit en donnant vraiment un contradicteur un peu sensé à son point de vue, soit en y allant dramatiquement plus fort, en suicidant le personnage, je ne sais pas, quelque chose qui malgré tout ne l’enferre pas, ou moins, lui aussi à l’anonyme grisaille où se préparent et perpètrent les crimes. Mais ce n’est là, une fois encore, qu’un minime défaut, une irrésolution peu gênante, la pièce ne cessant jamais d’être drôle et juste, et le point de vue de l’auteur étant dramatiquement compensé par le simple fait, inévitablement pathétique, que personne n’en a cure, et que la catastrophe suit assez paisiblement son cours (2)…

La postface bizarrement intitulée (décidément, les titres !) Surréalisation de la crise est en revanche tout à fait dispensable, et l’auteur, pour défendre un théâtre engagé, id est qui a quelque chose à dire, dont il a l’air de penser qu’il est une invention récente et récemment disparue, eût sans doute mieux fait, plutôt que le grand Spinoza et les petits Bourdieu-Deleuze (qui, tous, n’ont pas, que je sache, brillé par leur pensée sur la chose théâtrale), de ramener plus pertinemment le père de la comédie lui-même, l’immense Aristophane (« notre Sauveur suprême », comme s’amuse à le répéter le Philip Roth d’Opération Shylock), depuis lequel – et sa condamnation à mort pour haute trahison dès sa première pièce (hélas perdue), condamnation heureusement remise – l’Europe sait ou a les moyens de savoir que la satire sociale et politique, cruelle et crue, est la fonction première de la comédie.

D’un retournement l’autre, Frédéric Lordon, Seuil, mai 2011, 135 pages, 14 euros

(1)   Lordon aurait sans doute pu se passer, en toute fin, de cette référence un peu tombée du camion à L’insurrection qui vient de ce brave Julien Coupat, fleuron de l’Université française, et de son Comité Invisible qui passe à la télévicon…
(2)   … sauf à penser que la catastrophe, menant à l’insurrection mal définie évoquée ci-dessus, ne soit au fond ce que souhaite l’auteur, se décalant ici quelque peu de son porte-voix de conseiller élyséen.

Frédéric Lordon: le début de la fin...

2011-08-29T23:50:18+02:00

Bon, c'est sûr, j'ai loupé des épisodes ces derniers temps pour cause de vacances.... mais j'ai vu quand même à mon retour que Frédéric Lordon lui aussi était bien inquiet aux alentours du 11 Août. Le texte est toujours d'actualité, bien sûr...
Hop, allons à l'essentiel, le lien vers le texte ( bien lisible, facile à lire). Pour les pressés, je suggère de le lire sur le site du M'pep: il est alors précédé d'une synthèse. C'est là : http://www.m-pep.org/spip.php?article2343. Sinon, on peut le trouver sur le blog de Frédéric Lordon là : http://blog.mondediplo.net/2011-08-11-Le-commencement-de-la-fin
Bonne lecture (pas euphorisante, vous le verrez...).

Frédéric Lordon au colloque du M'pep, 11 Juin 2011: son et transcription

2011-08-10T16:13:00+02:00

Il y a quelques temps, j'avais fait un billet pour vous signaler de superbes interventions de Sapir, Gréau, Lordon, Nikonoff, Todd à un colloque organisé par le M"pep le 11 juin dernier autour de cette question : "Que faire de l'Union Européenne". Et puis à la toute fin, j'avais demandé si quelqu'un savait extraire le son d'une video, et un lecteur de ce blog savait le faire! Grâce lui soit rendue ( mais j'ai égaré dans ma boîte de messagerie son message de sorte que je ne peux pas le remercier directement.... Qu'il veuille bien m'en excuser !!). Et puis Audrey, ma transcriptrice de Des sous qui s'ennuie depuis que je ne lui fournis plus un travail abondant a fait spontanément la transcription, ainsi que celle de tous les autres intervenants...
Et voilà le travail :

et transcription en version PDF
et en lecture ci-dessous:
Frédéric Lordon
Intervention au colloque du M'pep : « Que faire de l'Union Européenne » - 11 Juin 2011
Eh bien à la question que faire de l'Union Européenne, je serais assez tenté de répondre synthétiquement : la laisser aller à son dernier fracas comme elle s'y prépare et voir ce qu'il en sort. Parce que lorsqu'on parle de l' Union Européenne ces temps-ci, ce n'est plus une chronique de crise qu'il s'agit de tenir mais plutôt un précis de décomposition.

Le plus caractéristique et sans doute le plus impressionnant tient au fait que les institutions de l'Euro-zone sont littéralement à feu et à sang. Les conflits internes y ont atteint une intensité telle qu'ils ne prennent même plus la peine de se dissimuler et on en est arrivé au point où la Banque Centrale Européenne s'est engagée dans un chantage absolument inouï, en menaçant de ne plus accepter les titres grecs en collatéral et d'interrompre les supports de liquidités au secteur privé bancaire grec, ce qui est une déclaration de guerre ouverte proprement invraisemblable, qui dit bien par son irrationalité les extrémités qui ont été atteintes puisque la Banque Centrale Européenne avertit que si elle n'obtient pas satisfaction elle accomplira elle-même est délibérément la chose-même qu'elle essaie d'éviter dans son rapport de forces avec les gouvernements, à savoir effondrer le système bancaire grec et plus largement le système bancaire européen. Donc on est là à un niveau d'aberrations qui signale le dernier degré de la décomposition institutionnelle.

Pour tout arranger, le FMI a décidé lui aussi d'apporter sa petite contribution au foutoir général et menace de ne pas débloquer sa tranche de crédit au plan grec 1.0 si l'Union Européenne n'a pas préalablement arrangé un plan de sauvetage 2.0.

Du côté des États-membres également, c'est la plus grande confusion. Et spécialement en Allemagne, la chose est à remarquer, qui s'est fracturée entre une Allemagne tendance Banque Centrale qui ne veut entendre parler de restructuration des dettes sous aucun prétexte, et une Allemagne contribuable qui l'exige absolument.

Au milieu de cet imbroglio, on peut avoir confiance que l'urgence immédiate d'un deuxième plan d'aide à la Grèce sera surmonté fin juin. Gagner du temps, c'est encore une des dernières choses que les institutions de l'euro-zone sachent faire.

Restent cependant les questions liées à une possible restructuration de la dette grecque et de ses effets. Le fait est que, s' il y a défaut sur la dette grecque, le choc direct sur le système bancaire privé du pays va être rude; fin 2010, les banques grecques détenaient à peu près 56 milliards d'euros des titres souverains de leur propre pays, et sur les autres systèmes bancaires également ça secourra un petit peu.

Mais surtout à ce moment-là, il faudrait entrer dans une topologie fine du risque systémique, c'est-à-dire dans une espèce de cartographie du treillis des relations bancaires croisées et des ses nœuds, pour voir si, parmi les banques écroulables, il ne s'en trouverait pas une par hasard dont les connexions pourraient conduire à l'écroulement d'autres et par suite, initier la dynamique de l'effondrement bancaire cumulatif. L'appréciation de ce risque est des plus incertaines, mais au moins on peut en dire qualitativement qu'il croît très dangereusement. Si, comme c'est en fait probable, s'ajoutait au défaut grec une dynamique de contagion qui conduirait à terme bref à des défauts irlandais puis portugais, etc, alors, à la vérité, il ne serait même pas nécessaire d'aller jusqu'au défaut technique de ces pays pour que la situation devienne inextricable.

À l'image de ce qui s'est passé pour le système bancaire américain à l'automne 2008, la configuration présente de multiples crises souveraines locales est donc sur le point de bifurquer en crise souveraine globale, et le rapprochement avec l'automne de 2008 n'est pas controuvé.
Nous nous retrouverions à nouveau dans une situation identique de matérialisation d'un risque systémique géant. Vous avez d'ailleurs observé peut-être que les États-Unis qui observaient jusqu'ici d'un œil un peu distrait l'agitation européenne commence à prendre un peu peur. Et effectivement ils n'ont pas tort.

Situation identique à celle de 2008, mais à trois différences près.
Premièrement, en lieu et place des dérivés de crédits hypothécaires privés, nous avons affaire à des titres souverains.
Deuxièmement, selon l'extension de la contagion, les encours exposés à des dévaluations massives pourraient être très supérieurs, et par conséquent les pertes bancaires potentielles.
Troisièmement enfin, en 2008, les banques avaient été sauvées par les pouvoirs publics , mais cette fois-ci les Etats seront aux abonnés absents, et pour cause, ce qui n’épuise pas pour autant le champ des pouvoirs publics. En effet reste la Banque Centrale. De ce point de vue, Trichet n'a pas complètement tort, enfin on peut au moins comprendre sa logique. Car à partir d'une restructuration grecque naît la possibilité d'une divergence bancaire géante qui ré-écroulerait tout le système. Et en effet, la BCE se retrouverait absolument seule en première ligne pour ramasser le tout à la pelle et au petit balais. Là où Trichet a tort, cependant, c'est en imaginant qu'il existe une solution alternative qui lui permettrait d'y couper. Car la seule alternative actuellement présente, en tout cas dans le débat européen officiel, c'est la reconduction du même en pire, et selon une séquence tout à fait baroque qui enchaîne sous nos yeux un premier plan de sauvetage, adjoint d'un premier plan de rigueur, qui est en train d'échouer -c'est ce dont nous faisons le constat à l'heure actuelle -, échec qui appelle un deuxième plan de sauvetage qui va s'accompagner d'un deuxième plan de rigueur, approfondissant la logique du premier. Tout ça est une d'une impeccable logique etc. etc.

Donc tout ça peut durer longtemps comme cela. Alors, en fait non, ça ne peut pas durer longtemps comme ça... Et c'est pourquoi à supposer qu'un deuxième paquet grec soit finalisé d'ici la fin du mois de juin, le problème se reposera immanquablement et à l'identique à échéance de 18 mois maximum et en fait pas seulement pour les Grecs.

Que se passera-t-il lorsque nous serons parvenus au bout de cette route ? Eh bien dans une situation d'exception radicale, rendent absolument impérieuse une action décisive, la question stratégique sera de savoir qui est capable de faire quoi. Au moment où le système bancaire s'écroule alors que les Etats sont financièrement incapables, il n'appartient plus qu'à la Banque Centrale non seulement d'assurer des soutiens vitaux de liquidités, comme elle l'a fait en 2008, mais également de se substituer aux Etats défaillants pour conduire la restructuration des bilans bancaires, à savoir épurer les pertes et recapitaliser.

Au bout du chemin il n'y a donc plus qu'une seule solution disponible et c'est celle de la création monétaire massive. La BCE sous influence allemande y est-elle prête ? Il semble assez évident que poser la question c'est y répondre. Et cette réponse se matérialisera sous la forme d'une fracture de la zone Euro. Fracture entre d'une part un premier bloc sous influence allemande qui voudra se désolidariser des surendettés, affirmer sa capacité à servir régulièrement sa propre dette, c'est-à-dire reconduire la pleine et entière acceptation du jeu des financements des déficits par les marchés, donc de la normalisation des politiques économiques par les marchés. En d'autres termes, redire sa convergence de vue fondamentale avec le capital financier international en matière de politique économique.
Et d'autre part un second bloc qui pourra se découvrir un intérêt commun à entrer dans une logique radicalement opposée. A savoir:
Premièrement, répudiation intégrale de la dette publique.
Deuxièmement, nationalisation flash du secteur bancaire ruiné et ceci par saisie.
Troisièmement, création monétaire massive pour d'une part recapitaliser les banques et d'autre part garantir les dépôts à vue et les épargnes évidemment à hauteur d'un certain plafond.
Quatrièmement, démantèlement des activités d'Investment Banking et neutralisation réglementaire brutale des marchés de capitaux.
Enfin, et provisoirement, cinquièmement, ré-organisation du financement des déficits sur une base mixte combinant concours monétaire de la Banque Centrale et mobilisation des épargnes résidentes.

Alors c'est là un programme suffisamment tranché pour qu'il soit assez clair que tout le monde n'est pas prêts à y rentrer.
Qui y adhérera ? C'est une question toute empirique, qui recevra sa réponse en situation. Rien ne permet d'exclure à priori qu'une pluralité d'ex-Etats membres se reconnaissent dans ce programme, car de puissants intérêts communs à la rupture sont déjà constitués. Contre la position nationale rigoriste, je dirais même intransigeante voire étriquée, il faut redire la viabilité possible et surtout l’intérêt intrinsèque d'une Union plurinationale économique, monétaire mais surtout politique, c'est-à-dire d'une Union qui se construirait cette fois sur une convergence réelle et profonde en matière d'organisation économique lato sensu, c'est-à-dire incluant le modèle de politique économique, les formes de la finance et le régime de concurrence.

Or en cette matière, l'Union qui naîtrait dans des circonstances aussi violentes que celles que j'ai dites, et par là aussi discriminantes, serait d'emblée assurée de cette convergence dont la profondeur et la robustesse serait attestée à l'épreuve originelle d'une crise maximale. Mais surtout une union politique, c'est-à-dire une union garantissant la plénitude du principe de souveraineté, par l'organisation adéquate des rapports économiques et internationaux, neutralisant les empiétements extérieurs et par la construction des institutions politiques adéquates garantissant l'exercice intérieur. Mais, symétriquement, contre la position internationaliste qui veut intransitivement l'union, c'est-à-dire l'union pour l'union et sans le moindre égard pour les conditions concrètes de l'union, il faut redire également la viabilité d'une solution simplement nationale et n'avoir aucune hésitation à y recourir si les autres solutions s'avèrent impraticables.

Je conclus en récapitulant.
Premièrement : l'euro est probablement mort, et dans tous les cas il est odieux.
Deuxièmement : recréer une monnaie commune dans le cadre d'une union politique réelle mais sur des bases radicalement transformées et progressistes est une solution très possible en principe. La conjoncture proche pourrait même lui donner un fameux coup de main. Non seulement cette solution est envisageable, mais j'ajoute qu'à mes yeux elle est préférable.
Pour autant, troisièmement, possible en principe, cette issue pourrait être avérée impossible en pratique. Et ce ne serait pas un drame, la solution unilatérale nationale est là. Et elle, elle est toujours praticable. Si les circonstances l'imposent, il n'y aura donc pas à hésiter.

Frédéric Lordon, la crise et l'Union Européenne

2011-07-18T16:52:00+02:00

Waouh ! Une intervention remarquable....mais pas plus rassurante que l'interview que m'avait donnée Frédéric Lordon en 2009....
C'est une intervention de 10 minutes que Frédéric a faite au colloque organisé par le M'pep le 11 Juin dernier. Il fait moche... alors je ne peux que vous encourager à l'écouter!
Dans la même série, on trouve aussi des interventions de très grande qualité, brèves et denses, de Bernard Cassen, Jacques Nikonoff, Jacques Sapir et Emmanuel Todd qui tous répondent à la question : "Que faire de l'Union Européenne ?".
Bonne écoute !
Si quelqu'un sait extraire le son d'une vidéo, je suis preneuse ! Parce qu'il faudrait que ça circule sur les MP3, ça ! Transcription bienvenue aussi !
3
3-Frédéric Lordon - Intervention en introduction... par M-PEP

Todd, Sapir, Lordon, Cassen, Nikonoff, Bernier au colloque du 11 Juin du M'pep

2011-07-11T19:50:00+02:00

Le M'pep a organisé le 11 Juin dernier un colloque qui valait carrément le détour. Thème. Que faire de l'Union Européenne. Intervenants? Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Frédéric Lordon, Bernard Cassen. Je n'ai pas pu y aller, mais j'ai regardé les vidéos. Si j'étais vous, je regarderai celle qui est en-dessous, puis j'irai sur le site du M'pep voir là la video 19 ( avec Lordon en particulier, et la dernière scène hilarante de J. Nikonoff tendant à ses invités des billets à l'effigie de Jaurès, Robespierre ou Louise Michel !!)
En video 10 regardez la question qui tue dans les 2 premières minutes : Jean-Michel reste bien la mouche du coche avec ses questions décapantes qui placent le doigt là où ça fait mal.
Lordon lui répond en 16, à 8mn 42...
Là, ce sont les réponses à la salle, et je n'avais pas vu qu'il y avait bien avant cela l'intervention de chacun des invités : c'est là, et vous aurez sans doute le meilleur là ! Je ne l'ai pas encore écouté, vu que je ne l'avais pas trouvé...
Oui, le son est pourri, ne me grondez pas, je n'y suis pour rien ! Mais en mettant très fort, on arrive à suivre même en faisant la vaisselle, comme moi je l'ai fait.... Bonne écoute !

18-Echanges avec la salle lors de la table ronde... par M-PEP

kjlkj

Lordon, la mondialisation... et la souveraineté

2011-06-14T01:59:29+02:00

Bon.... finalement je vous mets l'une des grandes parties du texte de Lordon que j'évoque dans le billet précédent....
Vous le lisez bien, lentement, posément.....c'est un trésor....

Les surlignages, mises en gras et autre fioritures sont... de moi....

La question décisive de la souveraineté
Les signataires objecteront qu’ils visent moins loin que le monde : l’Europe. Et on peut leur accorder en effet qu’il y a matière à réfléchir à la circonscription de la régulation « régionale », sans exclure a priori que la « région » aille au-delà de l’actuelle nation. Encore faudrait-il pour ce faire poser le problème comme il convient, c’est-à-dire en termes politiques, et plus exactement sans hésiter à prononcer le mot-clé : souveraineté – mais, après démondialisation, ce mot-là également ne va-t-il pas devenir un imprononçable, et puis logiquement, peu après, un impensable ? Il vaudrait mieux éviter, sauf à ce que, vaincue par la peur de la déchéance « nationaliste » et « souverainiste », la gauche critique se retrouve à poil et incapable de poser le moindre problème fondamental.
C’est qu’en effet il n’est pas d’autre prémisse possible au débat mondialisation/démondialisation que celle qui tient la souveraineté d’un peuple pour le concept-clé de l’époque moderne. La modernité, au sens conceptuel du terme, dont on verra sans peine qu’il s’oppose en tout aux bouillies des usages éditorialistes de ce mot, c’est que des communautés humaines se déclarent maîtresses de leur destin – souveraines. Voilà le fait constitutif de notre horizon historique et politique, la donnée cardinale dont l’ignorance condamne irrémédiablement à l’insignifiance. Or, à l’exact inverse de tous ses amis qui répètent en boucle qu’elle est la modernité même, la mondialisation est anti-moderne précisément au sens où elle organise la dépossession des souverainetés partout où elles existent, sans leur offrir la moindre solution de re-création. La substitution insistante du terme « gouvernance » à celui de « gouvernement » est bien là pour dire le projet général de la dégouvernementalisation du monde, c’est-à-dire de sa dépolitisation. Surtout pas d’Etat – quelle qu’en soit la circonscription –, donc pas de loi, à l’extrême rigueur des règles mais minimales et sans force, et surtout, bien sûr, de l’« éthique »… C’est dans cet univers libre de toute force politique souveraine, la seule qui serait capable de les contenir, que les forces du capital veulent être seules significatives à se mouvoir.
Il fallait donc d’abord déborder les souverainetés nationales, ces lieux ignobles de l’arraisonnement politique des excès privés du capital. Sous couleur de la Terre plate [3] et du monde enfin un, l’abattement des frontières s’en est chargé. Et en effet : quand le financement des déficits est entièrement abandonné aux investisseurs internationaux, quand ceux-ci ont entièrement barre sur les orientations fondamentales des politiques économiques (et commandent la rigueur sans fin), quand les gouvernements se targuent de réformer les retraites au nom du triple-A à maintenir, quand les entreprises peuvent exciper de l’argument aussi ignoble que bien fondé des actionnaires à satisfaire pour justifier les plans sociaux, quand la « liberté d’établissement » promue par le Traité européen autorise tous les chantages à la délocalisation sans que les gouvernements locaux ne puissent mot dire, quand les riches pratiquent l’évasion fiscale à grande échelle sans qu’on puisse les rattraper, en effet la souveraineté n’est plus qu’un souvenir puisque les peuples ne maîtrisent rigoureusement plus rien des éléments fondamentaux de leur destinée.
L’anti-démondialisation, ou l’oubli de la souveraineté
Malheureusement pour les libéraux, la souveraineté attaquée dans les faits résiste dans les esprits. D’où elle ne cessera d’exiger sa reconstitution. Telle est la force de la modernité – la vraie – qui a rendu la dépossession intolérable, en tout cas au-delà d’un certain seuil. Les nécessités de la mondialisation-externalités s’ajoutent aux agressions de la mondialisation-libéralisation pour appeler (les premières authentiquement, les secondes hypocritement) à des redéploiements outre-nationaux du principe de souveraineté. Mais rien ne vient, et pour cause : la force active de la libéralisation n’a aucune intention de reconstituer ailleurs ce qu’elle a si bien réussi à dissoudre ici, et se tient fermement à son projet de grand vacuum politique mondial.
Or le principe de souveraineté est notre invariant politique de longue période. Mais il est en crise profonde de se trouver entre deux réalisations historiques – et la crise ne tombe pas entièrement du ciel : elle a été pour partie (la partie de la mondialisation-libéralisation) délibérément organisée. La mutation territoriale du principe de souveraineté engage alors dans une transition très longue dont les tensions menacent d’être intenables. Lieu de tous les malentendus, la mondialisation est ainsi un point de rencontre paradoxal entre les hypocrites à qui « l’horizon du monde » sert à différer éternellement toute reconstitution du politique, et ceux qui croient sincèrement en la perspective d’une cosmopolitique, c’est-à-dire d’une constitution politique de l’humanité entière. A ces derniers, il faut rappeler ce mot de Keynes qu’à long terme nous serons tous mort, et qu’un projet cosmopolitique qui laisserait le principe de souveraineté en suspens tout le temps de sa transition jusqu’au glorieux avènement final de la constitution politique mondiale durera un peu trop longtemps pour les simples populations – et de ce point de vue ils devraient s’inquiéter de se retrouver bientôt au côté de Jacques Attali, inlassable promoteur du gouvernement mondial et prototype même en cette matière de l’idiot utile.
On pourrait accorder sans difficulté aux signataires que le redéploiement outre-national de la souveraineté est un sens de l’histoire possible, souhaitable même, mais sous la double clause consistant d’une part à en reconnaître la très longue durée de réalisation, et d’autre part (surtout) à admettre que le processus doit se soumettre à l’impératif de maintenir continûment, sous une forme ou sous une autre, le principe de souveraineté, tout le temps de la transition – et si pas capable, s’abstenir ! Les stratégies de long terme qui ignoreraient cette condition, à l’image par exemple de la fausse promesse de l’actuelle « Europe politique », sont intenables. En combinant le déni délibéré de souveraineté et l’agression sociale répétée, la mondialisation, sous l’effet de sa crise propre, a porté cet intenable à un point critique. Il va donc falloir que l’histoire accouche de quelque chose, et tout de suite ! Mais que peut-on attendre d’elle à si court terme ?
Quoi qu’on en pense, la solution de la reconstitution nationale de souveraineté impose son évidence parce qu’elle a sur toutes les autres l’immense mérite pratique d’être là, immédiatement disponible – moyennant évidemment les transformations structurelles qui la rendent économiquement viable : protectionnisme sélectif, contrôle des capitaux, arraisonnement politique des banques, autant de choses parfaitement réalisables pourvu qu’on le veuille. Que les peuples soient tentés de faire retour, et par le chemin le plus court, aux reconstitutions de souveraineté qui sont à leur portée, il n’y a pas lieu de s’en étonner, encore moins de leur en faire la leçon. On observera tout de même au passage que, contrairement aux critiques épouvantées de la démondialisation, en cela fidèles à un topos libéral type voulant faire croire que tout retour en arrière porterait la guerre – M. Lamy n’a-t-il pas déclaré que le protectionnisme était nécessairement xénophobe et belliqueux ? et les référendums européens n’ont-ils pas systématiquement agité cette menace ? –, les années fordiennes qui, considérées depuis les normes modifiées d’aujourd’hui, ont tout de l’horreur nationaliste (concurrence ultra-restreinte, délocalisations impossibles, marchés financiers sur-encadrés), auront été étrangement paisibles… Il ne s’agit pas d’en tenir ici pour une simple reproduction passéiste d’un âge d’or perdu (et dont la dorure doit beaucoup à des enjolivements rétrospectifs), mais de dire l’inanité des prophéties apocalyptiques qui accompagnent maintenant systématiquement l’idée de ne pas s’abandonner complètement à la perspective unique du monde mondialisé.
Cependant les signataires sont sensibles, et ils ont raison de l’être, aux mouvements de révolte des peuples européens. Voilà ce dont l’histoire pourrait aussi accoucher, et vite – car à force d’être éperonnés, même les bestiaux les plus paisibles finissent par ruer. Mais ces mouvements, quoique tendant évidemment à s’émuler et à se rejoindre, restent cependant nationaux dans les objectifs qu’ils peuvent viser – ne s’adressent-ils pas d’abord à leurs pouvoirs publics ? qui va manifester à Bruxelles ? Aussi faut-il se demander à quelles conditions ils pourraient se trouver un débouché politique proprement européen. Répondre à cette question suppose alors de naviguer entre les écueils symétriques de la position outre-nationale de principe qui a définitivement (et prématurément) prononcé la disqualification du national, et la position nationale souverainiste qui ne veut même pas penser la possibilité d’un redéploiement territorial du principe de souveraineté.

Quand Attac attaque la ” démondialisation”, Lordon dégaîne...

2011-06-14T01:53:53+02:00

et c'est tant mieux....
Vous avez peut-être remarqué, mais il y a quelques jours, je suis sortie de mes gonds.... C'était à propos d'un article publié sur Mediapart par 9 membres du Conseil Scientifique d'Attac... Ce n'est pas que je sois fainéante, comme me l'a dit un jour un "camarade" de lutte, mais je n'avais pas le temps de faire une analyse fine des propos tenus dans ce texte : en somme, j'ai un métier - et ensuite pas de bonne à la maison...
Mais heureusement, Lordon est là ... Lui, l'économie et la politique, c'est son domaine de compétence....En somme, il dit ce que j'avais senti intuitivement... et c'est sur son blog :http://blog.mondediplo.net/2011-06-13-Qui-a-peur-de-la-demondialisation.
C'est du plus qu'intéressant ! Pour moi, de l'admirable, de ces textes qui brutalement vous font dire : "Mais oui, c'est ce que je pensais !". Je vous le fais "fille"??? Lordon, là, je lui sauterais au cou pour le remercier !!! (Je n'ai pas dit que je ferais la pom-pom-girl, faut pas exagérer !!)
En-dessous, un "digest" comme dirait nos amis anglo-saxons....

Qui a peur de la démondialisation ?

lundi 13 juin 2011, par Frédéric Lordon
Dépolluer du FN
Au fait, qu'est-ce que la mondialisation ?
De quelques approximations de l'anti-démondialisation
La question décisive de la souveraineté
L'anti-démondialisation, ou l'oubli de la souveraineté
Souveraineté, peuples
Soit le retour à la nation, soit la fracture de l'euro (et dans tous les cas la sortie de cette Europe)
It's the politics, stupid !
Dans une tribune récemment publiée sur Mediapart (6 juin 2011), des membres du conseil scientifique d’Attac (Geneviève Azam, Jacques Cossart, Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Pierre Khalfa, Dominique Plihon, Catherine Samary et Aurélie Trouvé) déclarent « s’inquiét(er) de la fortune rencontrée par la démondialisation ». Je crois avoir à leur endroit suffisamment d’estime et d’amitié pour leur dire mes désaccords – à plus forte raison après m’être rendu coupable d’avoir moi-même employé le mot « à problème » [1]…
Dépolluer du FN
Du problème en question, il est sans doute utile de commencer par déblayer la situation politique – entendre la dépolluer du Front national. Car l’on sent bien que la fortune de l’extrême droite qui capitalise sur ce thème n’entre pas pour rien dans les inquiétudes des signataires. Mais, par une contradiction performative fatale, faire sans cesse référence au FN à propos de tout débat est à coup sûr le meilleur moyen de l’installer dans la position de centralité dont par ailleurs on voudrait l’écarter. Il ne faut se faire aucune illusion, spécialement quand la nouvelle dirigeante du FN s’avère plus futée que son prédécesseur, et démontre déjà assez son talent de récupération : le FN mangera à tous les râteliers, captera tout ce qu’il peut capter, si bien qu’installer le mythe de l’anti-Midas – « le FN transforme en plomb tout ce qu’il touche » – est le plus sûr moyen de contribuer soi-même à la dégradation de ses propres débats. On n’abandonnera donc pas le débat de la démondialisation sous prétexte que le FN qui a senti la bonne affaire s’y vautre avec délice !
Avant de déserter le terrain, on pourrait en effet au moins avoir le réflexe d’objecter que nul ne s’inquiétait dans les années 1980-1990 que le FN campe sur les idées économiques libérales du RPR-UDF, et nul n’allait soumettre la droite dite « républicaine » à la question de cette embarrassante proximité. Curieusement les proximités ne deviennent embarrassantes que lorsqu’il est question d’en finir avec la finance libéralisée et le libre-échange – et les signataires d’Attac devraient « s’inquiéter » d’avoir ici beaucoup concédé aux schèmes réflexes de l’éditorialisme libéral. Ils pourraient également suggérer qu’on renverse l’ordre de la question, et que « l’éditorialisme » se préoccupe d’aller interroger sérieusement le FN sur ses virages doctrinaux à 180° et sur sa propension récente à aller piller (et déformer) des idées de gauche critique – paradoxe tout de même étonnant si l’on y pense, mais qui semble faire si peu problème que tout le monde se précipite plutôt pour demander à la gauche critique comment elle peut vivre dans pareil voisinage... Moyennant quoi, à force d’envahissements par l’extrême droite, qui ne manque pas de s’en donner à cœur joie avec au surplus le plaisir complémentaire de créer la confusion, et le plaisir supplémentaire de le faire avec la complicité active des victimes de la confusion, il ne restera bientôt plus grand-chose en propre à la gauche en matière économique s’il lui faut abandonner dans l’instant tout ce que l’anti-Midas aura touché. Car il ne faut pas s’y tromper : l’anti-Midas a la paluche aux aguets et il va en toucher autant qu’il pourra. On pourrait donc, par un préalable de bonne méthode, décider d’ignorer les gesticulations récupératrices du FN, de cesser d’en faire l’arbitre intempestif et pollueur de nos débats, et de continuer de discuter des sujets qui nous intéressent.
Au fait, qu’est-ce que la mondialisation ?
Ceci étant dit, c’est une chose de tenir, comme le font les signataires, la « démondialisation » pour un concept « superficiel et simpliste », mais c’en aurait été une autre, bienvenue, qu’ils prissent eux-mêmes la peine de donner leur propre définition « rigoureuse » de la mondialisation. Ecartons tout de suite – je ne les leur prête pas, d’ailleurs – les contorsions sémantiques qui tentent de repérer d’abyssales différences entre « mondialisation » et « globalisation » pour en tirer d’improbables solutions de rattrapage. Ce deuxième terme ne veut rien dire, en tout cas rien dire d’autre que « mondialisation » elle-même, dont il est simplement la dénomination anglo-saxonne (globalization).
Il y a alors deux définitions possibles de la mondialisation :
— Par les externalités : la mondialisation désigne un état du monde où les externalités ont atteint de telles portées et de telles intensités qu’elles rendent nécessaire des formes de gestion supranationales. Le dérèglement climatique est une externalité mondiale et seule une coordination mondiale en viendra à bout. Le problème nucléaire est à externalités manifestes – il faut par exemple féliciter l’Allemagne (et pour une fois on ne verra aucune ironie là-dedans) de sa décision, alors qu’à quelques centaines de kilomètres de sa frontière, le parc de centrales français s’offre à lui envoyer quelques éventuels vents d’ouest un peu pourris. Et l’on pourrait parler des problèmes migratoires, de l’eau, des droits sur les médicaments, etc. Ce monde-là ne peut plus marcher sur des bases exclusivement nationales, il a en effet mondialisé certains de ses problèmes.
— Par la libéralisation des marchés : sous cette autre définition, la mondialisation est à entendre comme le processus de déréglementation du plus grand nombre de marchés possibles sur la base internationale de plus grande extension possible. Sous ce rapport, il n’y a aucune différence à faire entre « mondialisation » et « mondialisation néolibérale ». « Mondialisation néolibérale » n’est qu’un pléonasme et les signataires qui disent vouloir de la première mais pas de la deuxième vont avoir du mal à déplier des différences inexistantes. Entendent-ils qu’ils veulent bien la mondialisation-externalités mais pas la mondialisation-libéralisation ? On le leur accordera sans difficulté, mais la première est politique et la deuxième économique, et il ne fallait pas beaucoup d’esprit de charité intellectuelle pour comprendre que le discours de gauche de la démondialisation s’en prend à la seconde, la mondialisation économique, la seule qu’il y ait à combattre vraiment car elle, elle a produit ses « solutions »… quand la première n’a posé que ses questions.
Les signataires disent vouloir « évidemment réduire les flux de marchandises et de capitaux, et relocaliser les systèmes productifs (…), stopper la concurrence entre travailleurs et paysans du monde, valoriser la diversité des savoirs et des pratiques sociales, nourrir les populations et assurer la souveraineté alimentaire ». Mais c’est cela même la démondialisation – économique ! Et l’on ne voit pas pourquoi penser la chose ne pourrait pas aller jusqu’à dire le mot. Démondialiser, au sens de la deuxième définition de la mondialisation, c’est revenir sur les libéralisations généralisées : en tout premier lieu celles des marchés de biens et services et celles des circulations de capitaux. Il faut une singulière mauvaise foi, doublée d’une réelle incohérence, pour d’une part prêter aux discours de la démondialisation, par une imputation d’essence, d’avoir d’abord désigné « le travailleur chinois comme ennemi » pour se réserver ensuite le joli rôle de la relocalisation, de la réduction des flux de marchandises et de l’arrêt de « la concurrence entre travailleurs du monde »… Sauf dans les catégories de la pensée libérale (ou de la pensée d’extrême droite), tenir le discours de la démondialisation n’a jamais signifié s’en prendre à des individus ou à des groupes sociaux, mais à des structures – même s’il est vrai qu’alors, dans un deuxième temps, reviennent dans le champ de la critique des groupes sociaux particuliers : ceux qui ont eu barre sur, et partie liée à la configuration des structures, savoir l’oligarchie capitaliste.
Mais c’est une étrange réticence celle qui interdit de dire « démondialisation » quand la conscience populaire a identifié la chose qu’elle nomme « mondialisation » comme l’origine de ses souffrances et qu’une analyse rigoureuse peut venir pleinement ratifier cette identification. Les signataires se rendent-ils comptent qu’avec leur dénonciation du « repli national » – et l’on sent bien qu’on a échappé de peu à la « frilosité » et à « l’égoïsme » de ceux qui ont « peur » de « l’ouverture » –, on retrouve sous leur plume les pires lieux communs de l’éditorialisme libéral – ou comment faire tourner soi-même les moulins de ses propres adversaires… Mais le plus grave dans cette convergence, certes ponctuelle mais troublante, tient à la fabrication d’une de ces antinomies qui font, là encore, la joie du commentaire autorisé, antinomie au terme de laquelle la « mondialisation » n’a pour alternative que le « refermement national ». Le monde mondialisé ou la nation archaïque, et choisissez votre camp…
De quelques approximations de l’anti-démondialisation
Passons d’abord sur les approximations et les déformations du discours de la démondialisation relu par les signataires – et d’une relecture qu’on pourrait bien dire elle aussi « superficielle et simpliste »… « Une monnaie nationale ne protège ni du néolibéralisme, ni de la spéculation, ni du productivisme : a-t-on vu quelque gouvernement britannique s’opposer au néolibéralisme du fait qu’il disposait de la livre sterling ? Le franc, la livre ou la lire étaient-ils des boucliers contre les attaques spéculatives ? » Mais qui (à part Marine Le Pen) a jamais dit que le retour aux monnaies nationales était à soi seul la panacée anti-crise ? Quel que soit le degré auquel on adhère à leurs thèses, on pourrait au moins créditer les économistes qui plaident pour le retour à la monnaie nationale [2] d’avoir hautement conscience des périls qui suivraient de l’abandonner à la spéculation internationale et de précisément n’envisager ce retour qu’accompagné de radicales transformations structurelles, notamment financières et bancaires, visant à briser le pouvoir de nuisance des marchés de capitaux.
« On ne renversera pas le dogme de la “création de valeur pour l’actionnaire” en commençant par des droits de douane contre la Chine mais par une redistribution des richesses dans nos pays et entre pays (…). La “démondialisation” n’apporterait rien à l’affaire », écrivent plus loin les signataires. On s’excuse de le leur dire un peu rudement mais cette phrase est d’une parfaite absurdité. Il faudrait être idiot en effet pour prétendre transformer les données de la contrainte actionnariale en s’attaquant à celles… de la contrainte concurrentielle ! Quant à l’injonction mécanique de la « redistribution des richesses », elle n’est pas davantage qu’un vœu pieu récurrent, symptomatiquement matière à mots d’ordre syndicaux qui ne mènent à rien (je veux dire à rien d’autre qu’à d’inoffensifs défilés entre République et Nation), et en elle-même vide de sens tant qu’on n’a pas rapporté ce projet à des transformations concrètes des structures qui déterminent le partage des richesses.
Or parmi celles-ci on trouve typiquement d’un côté les structures de la libre concurrence qui organisent la pression constante sur les coûts salariaux – et, oui, en particulier avec des économies à standards sociaux effondrés (comme la Chine). Sauf à attendre patiemment les quelques décennies de la montée en gamme de l’économie chinoise, de la constitution d’institutions salariales matures et du rattrapage de ses standards sociaux et environnementaux, on voit mal les moyens de la protection des salariés européens, à part la restriction de la concurrence dite non-distordue (ainsi conçue pour mieux laisser jouer toutes les distorsions propres à la mise en concurrence de modèles socioproductifs parfaitement inégaux). Il n’est donc pas question dans cette affaire, comme feignent de le croire les signataires, que l’opprobre soit jeté sur « les Chinois », ou même « la Chine », à qui nul ne saurait reprocher son niveau de développement – bien davantage en revanche sur les fous furieux de l’Union européenne et de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui organisent soigneusement la concurrence libre avec elle. Si, par ailleurs, les signataires ont en tête un moyen de restreindre cette concurrence autre que, oui, des droits de douane sélectifs et bien ciblés, surtout qu’ils le disent. Et sinon pourquoi ne pas admettre qu’une telle restriction tombe de plein droit sous la catégorie de la démondialisation ?
Comme y tombent également, d’un autre côté, toutes les modifications des structures de la finance telles qu’entre autres elles soutiennent actuellement le pouvoir actionnarial. Car à moins de poursuivre la chimère de la re-régulation mondiale, que sa magnifique ambition rend au moins certaine de ne jamais aboutir, il faudra bien envisager une re-régulation simplement régionale… qui n’ira pas sans dispositifs de protection adéquats, d’une part pour désamorcer toutes les stratégies d’arbitrage réglementaire et d’autre part pour protéger l’intérieur de la « zone financière régulée » de toutes les instabilités venues d’un extérieur demeuré dérégulé – et cela également s’appelle démondialiser. Ce n’est donc pas la nationalité des opérateurs qui est en jeu – car il est bien vrai que les investisseurs institutionnels français ne sont pas moins rapaces et violents que les autres ! C’est la possibilité de constituer une enclave de vie économique pacifiée sans avoir attendre la grande convergence mondiale. Mais cette possibilité-là n’est que l’autre nom de la rupture avec la mondialisation.
La question décisive de la souveraineté
Les signataires objecteront qu’ils visent moins loin que le monde : l’Europe. Et on peut leur accorder en effet qu’il y a matière à réfléchir à la circonscription de la régulation « régionale », sans exclure a priori que la « région » aille au-delà de l’actuelle nation. Encore faudrait-il pour ce faire poser le problème comme il convient, c’est-à-dire en termes politiques, http://blog.mondediplo.net/2010-12-02-Ne-pas-detruire-les-banques-les-saisir.
Il y a toujours plusieurs façons de lire un texte, d'être attentif à tel ou tel passage, suivant ce que le lecteur a lu avant, ses interrogations, ce qu'il sait déjà de l'auteur...
Moi, ce que j'ai toujours gardé dans l'esprit depuis Mars 2009, c'est un passage de l'interview qu'il m'avait accordée et qui disait en substance que, s'il y avait eu à l'automne 2008 krach bancaire généralisé, on aurait eu intérêt à avoir stocké les sacs de patates dans sa baignoire, parce que pour retirer ses sous à la banque, faudrait pas y compter...
Depuis, tout en tâchant de me mettre au tricot et à la réalisation de bonnets phrygiens, je garde une petite oreille attentive à ce qui se passe - en prenant bien soin de me dire que ce qui pointe à l'horizon est l'exact inverse toujours de ce que dit madame Lagarde... Depuis quelques temps donc, depuis Mai dernier en fait, entre deux points de tricot, je m'achète périodiquement un bon filet de patates.... J'ai beau ne pas être économiste, je ne suis pas assez sotte pour ne pas comprendre les mensonges éhontés qui nous sont servis - ou les silences éloquents des médias...
Eh bien justement, Frédéric Lordon, il en reparle, des patates... Et le tableau qu'il fait de la situation est plus qu'inquiétant - ou, à défaut d'inquiétant pour ceux qui ont des nerfs d'acier, carréemnt énervant, de ceux qui vous donnent envie de remettre votre bonnet phrygien et surtout surtout d'affûter votre pique....
Je vous mets un bout du texte de Frédéric, remets mes mouffles et mon bonnet, et cours chercher encore un filet de patates.... Bonne lecture à vous !
"Et ceci d’autant plus que les corps sociaux commencent à sérieusement renauder. Sans doute l’enchaînement des faits est-il compliqué à suivre dans son détail technique mais le tableau d’ensemble lui est des plus clairs, et tout le monde en voit maintenant parfaitement les couleurs dégueulasses : 1) la finance privée est l’auteur de la plus gigantesque crise de l’histoire du capitalisme ; 2) les banques ne doivent d’avoir forcé les pouvoirs publics à les secourir qu’au fait d’occuper cette place névralgique dans la structure d’ensemble du capitalisme qui leur permet d’enchaîner le corps social tout entier à leurs intérêts particuliers ; 3) cette situation qui a tout de la parfaite prise d’otage aurait dû conduire sitôt le sauvetage de 2008, non seulement à fermer largement le jeu de la finance de marché [14], mais à recommunaliser le système bancaire en tant précisément qu’il est de fait le dépositaire de biens communs vitaux [15], à savoir : la sûreté des encaisses monétaires du public et les conditions générales du crédit à l’économie réelle ; 4) infestés par les représentants des puissances d’argent, les Etats n’en ont rien fait et donné le secours pour rien, ou plutôt pour un double bras d’honneur, qui a d’abord pris la forme du maintien des rémunérations exorbitantes et surtout, plus grave, celle de l’application de la férule des marchés aux finances publiques, saignées soit d’avoir sauvé directement les banques, soit de faire face aux coûts de la récession ; 5) les splendides mécanismes des marchés de capitaux concourent avec une rare élégance à l’organisation du pire en rendant insoluble la crise des dettes qu’ils ont eux-mêmes fait naître ; 6) et ceci jusqu’à ce que cette crise-là devienne irrémédiablement la leur à nouveau, menaçant d’un deuxième effondrement du calibre de 2008 ; 7) pendant quoi l’Europe invente à la hâte de nouvelles institutions supposées venir en aide « aux Etats » là où tous voient bien qu’il s’agit de sauver les banques pour la deuxième fois. Or, pour ainsi dire, c’est la deuxième fois de trop – car on se demande encore comment la première a été avalée si facilement par les corps sociaux décidément d’un calme olympien. Jusqu’ici."

Frédéric Lordon: Le point de fusion des retraites

2010-10-24T22:49:20+02:00

Pas eu le temps de le lire, mais il y a un papier de Lordon sur son blog depuis hier... Je ne doute pas que ce soit plus qu'intéressant ! C'est là : http://blog.mondediplo.net/2010-10-23-Le-point-de-fusion-des-retraites
Information à faire tourner!
Le texte en . doc là

La petite note de Franck ... (22)

2010-10-05T05:00:00+02:00

Cela fait longtemps que je voulais vous parler du site du journaliste Daniel Schneidermann et de ses émissions sur internet "Arrêt sur image". L'occasion se présente à moi après avoir vu l'excellent sujet sur le Capitalisme dans l'agréable émission de Judith Bernard "Dans le texte", émission qui se veut littéraire et qui déborde magnifiquement vers la philosophie, l'économie... En ce moment on peut voir le brillant et discret économiste Frédéric Lordon qui vient de sortir un livre aux Editions "La Fabrique" (voir ci-dessous) sur le "Capitalisme, désir et servitude" en est le titre. Je dois dire que j'apprécie tout particulièrement cette émission, tellement que le débat est intelligent et intéressant et plein d'enseignements. Des émissions comme cela il faut en exiger, tant que vous êtes plus intelligent après... je vous invite à vous abonner pour la modique somme de 35 Euros (l'année) sur ce site qui nous éloigne des bla-blas de la Télévision commerciale, il y a toujours des choses à voir et à comprendre en voici le lien :http://www.arretsurimages.net/.
(Rendez-vous pour une nouvelle petite... de Franck)

LE LIVRE DE FREDERIC LORDON :

”Problème” de la dette, ou le Lordon expliqué aux enfants !

2010-05-29T00:24:00+02:00

"Il y a un problème de dette, va fallloir se serrer la ceinture".

Voilà ce qu'on me dit.... mais je ne sais pas pourquoi, quand certains me le disent, j'ai un gros doute, un affreux gros doute qui brusquement m'envahit l'esprit... Je pense bien plein de trucs....mais je ne suis pas économiste, moi, alors..., et qui je suis pour, etc etc etc.... Mais heureusement, le Lordon nouveau est arrivé !!! Hier!! Et c'est là: http://blog.mondediplo.net/2010-05-26-La-dette-publique-ou-la-reconquista-des . Son titre? "La dette publique, ou la reconquista des possédants" !

Je vous donne la phrase-clef, celle qu'il faut affichée au pied de son lit pour bien comprendre les enjeux?? "Le déficit ne sera réduit que par annulation des défiscalisations ou par une régression inouïe de l’État social – et voilà l’os de la « situation difficile » : les possédants (inclus le capital) vs. le reste du corps social".

Et dans la foulée, je vous synthétise/ traduis le Lordon:

La dette, c'est le cumul des déficits budgétaires( en gros, ça veut dire que, chaque année, il manque des sous pour boucler le budget, et que l'Etat est obligé de faire des emprunts, qui s'accumulent du coup).

Avant la crise financière, en 2006, "il n’y a pas de problème de dettes publiques au sens d’une menace de perte de solvabilité par la divergence brutale des ratios Dette/PIB" ( traduction : la situation n'est pas terrible terrible, mais il n'y a pas le feu à la maison); "la crise de finance privée ouverte en 2007 porte l’entière responsabilité de tout ce qui s’est passé depuis ".
Cependant, "la conjugaison de déficits budgétaires chroniques depuis trente ans et d’une croissance moindre que celle de la période fordienne a conduit à une lente et progressive détérioration des ratios". Pourquoi cette "chronicité des déficits"?

...parce qu'un déficit, on peut le regarder de deux côtés: soit l'Etat est en déficit parce qu'il dépense trop de sous ( ça, on l'entend tous les jours...), soit parce qu'il ne gagne pas assez de sous....

Et quand on regarde les recettes( d'où viennent les sous), on s'aperçoit que " la défiscalisation systématique apparaît comme l’un des caractères structurels les plus robustes du néolibéralisme". Mais défiscalisation pour qui ? Les "possédants" , et la "défiscalisation systématique est l’indice d’un compromis historique que le groupe des possédants a réussi à passer avec l’État à partir des années 80, en remplacement du compromis social fordien qui avait prévalu pendant les trente années précédentes".

Profitant de la "mondialisation", les possédants ont pu obtenir la baisse de l’impôt sur les sociétés, ramené de 50 % à 33 % , les larges défiscalisations des revenus du capital, les baisses massives et continues des cotisations sociales, les dernières diminutions des taux marginaux de l’impôt sur le revenu, « bouclier fiscal » inclus, ... La colonne « recettes » du budget de l’État offre une cohérence d’orientation [...] qui a pour axes principaux la déréglementation et la défiscalisation".

"Les cumuls de défiscalisation ont fini par chiffrer en longue période. Même la Cour des comptes[...] s’en inquiète. [...La discrète mesure exonérant les entreprises de toute taxation sur les plus-values de long terme réalisées sur la cession de leurs diverses participations. Tarif : 20 milliards d’euros… soit un peu plus d’un point de PIB ! "La Cour qui aime à fouiller dans les coins mentionne également que les Projets de loi de finance (PLF) de 2009 et 2010 manquent à mentionner des « dépenses (fiscales) occultées » (antérieures à 2006) dont le total est de… 145 milliards d’euros – 7,5 points de PIB, et l’équilibre budgétaire est rétabli haut la main ! "

Même "|...]si, globalement, le taux des prélèvements obligatoires n’a pas baissé, leur structure, elle, s’est profondément modifiée, et surtout la répartition de l’effort fiscal entre les groupes sociaux. Il reste aussi que le montant cumulé des défiscalisations est considérable et que c’est peut-être bien de ce côté qu’il faudrait regarder pour réduire le déficit structurel (qui rentre presque intégralement dans cette enveloppe). Mais c’est là le grand intouchable libéral, l’acquis social de la reconquista des possédants, le tribut de tout une époque – qu’ils ne lâcheront pas facilement.

Ca, c'était pour les recettes. "Or parallèlement, du côté des dépenses « ça » a résisté plus que prévu. [...] Décembre 1995, mai 2003, et aussi, même à titre incident, le TCE 2005, le CPE 2006 : ces mouvements sociaux, certains victorieux, d’autres non, ont tous manifesté un catégorique refus. Le démantèlement [ de l'Etat social] progresse donc mais au ralenti[...] en tout cas moins vite qu’il ne faudrait pour compenser les défiscalisations libérales. Déficit et dettes publiques sont la résultante endogène de cette contradiction d’une configuration du capitalisme travaillée en profondeur par des forces antagonistes".

"Le déficit chronique en France est le produit de la reconquista défiscale des possédants à l’époque de l’État social (encore) résistant. Survienne un accident de parcours tel que la crise financière et, de chronique, le déficit devient astronomique – et la dette explose pour de bon."

"Le déficit ne sera réduit que par annulation des défiscalisations ou par une régression inouïe de l’État social – et voilà l’os de la « situation difficile » : les possédants (inclus le capital) vs. le reste du corps social".

Bon.... je n'arrive plus à recentrer mon texte, mais qu'importe !

Si j'ai bien compris, depuis longtemps les recettes baissent à coup de déficalisations...mais les dépenses ne baissent pas parce que le peuple n'est pas prêt à se faire avoir et lutte, d'où des déficits chroniques... La crise permet d'accentuer la crainte concernant la dette devenue problème à cause de son creusement:   l'Etat a dû éponger les conséquences de la crise de la dette privée de 2007... et du coup, on veut faire payer le bon peuple en lui sucrant ce dont il bénéficiait au travers des dépenses de l'Etat. On ne touche pas à la "non-contibution" des possédants, mais on serre la ceinture du pauvre.... Ah bon !!!!!! C'est un choix, vous me direz....

Hum.... je retourne à mes travaux de couture : j'ai des bonnets phrygiens à faire. Faut que j'm'dépêche !

Frédéric Lordon : l'idée du Gros Bâton...

2010-05-22T00:27:53+02:00

Bon, c'est un long week-end .... il faut que vous lisiez ça : http://blog.mondediplo.net/2010-05-18-En-route-vers-la-Grande-Depression

C'est du Lordon !! Et on voit que l'énervement gagne du terrain - et il y a de quoi !!! Moi, dans les grands jours, ce serait plutôt la référence aux piques et aux bonnets phrygiens, lui, c'est le "Gros Bâton"...mais en gros, on se rejoint... parce que ça commence à bien faire!

Je vous laisse lire le texte en entier...mais moi j'ai bien aimé la toute fin: "Pourquoi s’embarrasser, le peuple, qui règle toutes les ardoises – comme chômeur (licencié par la crise), comme contribuable (les recettes à augmenter), comme usager (les dépenses à réduire), et bientôt comme salarié (« déflaté ») – n’a pas voix au chapitre. A moins que lui aussi ne finisse par avoir une idée. L’idée du Gros Bâton".

Et puis il y a ce passage central dans le texte ! J'voudrais pas dire, mais dans la dernière interview que Frédéric Lordon m'avait accordée, il parlait de la crainte qu'il avait eue en 2008 de devoir remplir sa baignoire de patates au cas où... Je me demande s'il ne faut pas envisager sérieusement de faire quelques réserves, parce que c'est cohérent, ce qu'il dit... et c'est pas rigolo rigolo... Il ya 15 jours, j'ai déjà eu pour ma part quelques craintes sérieuses....

"Ou alors attendons-le avec impatience – et les investisseurs au tournant. Car c’est en ce point précis que Dépression rime avec Gros bâton. S’il se produit, ce moment fera en tout cas événement. Car il faut se figurer ce qui suivrait d’un retournement unanime de la croyance financière prenant conscience que le plan, non plus à l’échelle d’un seul pays, mais de la zone tout entière, aboutit à l’exact contraire de qu’il vise et s’avère sans espoir. Le dessillement risque de faire mal, et une panique simultanée sur un grand nombre de dettes souveraines européennes ne sera pas belle à voir.
Ceci d’autant moins que les recours à activer seront épuisés. Pour être générale, la panique sur les dérivés de crédit privés de 2008 a pu être gérée car le recours de la prise en charge par des dettes publiques saines était disponible. Quand c’est le recours lui-même qui sombre, que reste-t-il ? Une petite manœuvre dilatoire comme celle du plan de stabilisation du 9 mai tentant de faire croire que les dettes publiques peuvent être à elles-mêmes leur propre recours. Jusqu’à ce que le voile se déchire.

L’impossibilité révélée de continuer à serrer des boulons qui fragilisent en fait l’édifice conduira d’elle-même à reconnaître la perte de soutenabilité des dettes souveraines – dont il faudra rappeler vigoureusement qu’elle a été causée par le choc financier privé, puis par les mesures ineptes qui s’en sont suivies –, et à jeter l’éponge : le défaut. On s’inquiétait il y a quelques jours encore du volume de pertes que pouvait propager dans le secteur bancaire international un défaut grec seul : on regrettera ce temps béni au moment où six ou sept Etats européens déclareront stop dans un bel ensemble – le total de la dette publique de la zone euro se monte à 7 000 milliards d’euros en 2009 (8 700 pour l’UE entière), disons pour faire un prix à la louche qu’on met le tarif d’un bon gros défaut au tiers, ça nous fait dans les 2 500 milliards d’actifs en grand danger dans les bilans des banques… Les subprime nous apparaîtront alors comme une aimable bluette, et il y a de fort bonnes raisons à ça : les dettes publiques ont repris le contrecoup d’un choc non pas sectoriel (immobilier), mais macroéconomique – tout de suite, ça chiffre…

Si ce scénario se produit, ce sera l’accident nucléaire en grand format. On verra bien qui tiendra le choc ou pas. En fait, d’ailleurs, on ne verra pas grand-chose, car celles des banques qui auraient été en état de résister à leurs propres pertes seront de toute façon vitrifiées par le risque systémique activé par le collapsus des autres – et tout le monde ira au tapis. Dans un grand moment de déjà vu, on assistera donc à nouveau au spectacle des banques en guenilles se pointant auprès de… l’Etat pour demander assistance. Cette fois-ci, il ne faudra pas les louper."

La suite est délectable... et elle est donc là : http://blog.mondediplo.net/2010-05-18-En-route-vers-la-Grande-Depression

Bonne lecture - et bon achat de patates...

18/11/08	Christian Laval,	1- Le libéralisme, ce n'est pas moins d'Etat, mais un Etat au service de la concurrence
		2- Libéralisme: la transformation de la nature de l'Etat lui-même
		3- L'UE, une construction ordo-libérale
		4- Mise en concurrence généralisée et démocratie