Last posts on fautes de français

La langue des médias.

2016-05-16T14:37:08+02:00

Destruction du langage et fabrication du consentement.

Ingrid Riocreux. L’Artilleur. 20 €. 333 pages.

L’auteur est un professeur agrégé de lettres modernes et docteur de l’Université Paris-Sorbonne. Son livre est un cours exceptionnel de français et de décryptage de la langue des journalistes. Son parcours analytique et critique concerne la conjugaison, la grammaire, le vocabulaire et la rhétorique. Ingrid Riocreux étudie les nombreuses fautes des journalistes qui méconnaissent la langue, c’est-à-dire leur principal outil de travail. D’autres fautes sont encore plus graves parce qu’elles ne sont pas objectivement repérables. Elles sont le spectre du faux derrière les petits défauts.

Extraits.

...De même que le journaliste reproduit sans fin les formules de ses confrères, reprend sans réflexion leurs mots, adopte par mimétisme grégaire leur parlure, de même il ne cesse de reproduire des tournures de phrases et de répéter des termes qui impliquent un jugement éthique sur les événements. Prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, il contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société...Car si le langage du journaliste fonctionne comme la vitre déformante à travers laquelle on nous montre le présent, il est aussi une fenêtre trompeuse ouverte sur le passé et sur l’avenir. Analyser le discours du journaliste, c’est donc, d’une certaine manière, mettre au jour l’inconscient de notre société dans tout ce qu’il comporte d’irrationnel ...

...Le journaliste est la figure que l’on se représente quand on écoute France Info tous les jours. Ce personnage peut bien changer de voix, il a toujours le même ton, le même accent, il commet toujours les mêmes fautes de français, il emploie toujours les mêmes mots, il construit son discours sur les mêmes sous-entendus : il n’a pas de visage, pas de vêtements, pas ou peu de personnalité. Il est théoriquement le journaliste parfait, qui s’efface au maximum derrière le message qu’il doit délivrer. A l’instar de son discours, il est lui aussi une vitre...

... « Sans-papiers » est un terme forgé par les militants de la gauche radicale altermondialiste pour en finir avec la force péjorative du mot « clandestins ». Enfin, le terme de « migrants » a ceci de commode qu’il réduit des foules de personnes à leur seul déplacement. L’image ainsi suscitée est celle d’une masse à la progression inexorable et sans fin; ils ne viennent de nulle part, ils passent. Sans attache et sans objectif, sans culture et sans idéal, le « migrant » n’est pas un humain, c’est un zombie. Face aux migrants on se résigne : on ne peut pas les empêcher de venir mais ils repartiront. Le mot « migrant » est particulièrement intéressant parce que, contrairement à d’autres termes, il ne convient à personne : les uns l’accusent d’enrober mensongèrement la réalité et contestent son emploi au profit d’ « envahisseurs » quand les autres lui trouvent des « connotations » négatives et lui préfèreraient celui de « réfugiés ». En effet, en tant que zombie, il va sans dire que le migrant n’inspire pas de pitié. Devant la réticence des Français à accueillir les « migrants », ceux-ci furent donc rapidement rebaptisés « réfugiés ».Cela ne changeait rien au phénomène mais cela transformait sa perception...

...Migrants, islamo-fascisme, climato scepticisme, europhobie etc : personne ne s’interroge sur le bien-fondé de toutes ces notions ni même sur ce qu’elles désignent précisément. Ce qui compte ce n’est pas la définition du mot, c’est le consensus qu’il entretient. On ne sait pas ce que ces termes signifient mais, comme on dit « on se comprend, pas vrai ? ». Par politesse, on peut répondre « bien sûr ». Mais on peut aussi refuser cette connivence imposée...

...Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute...On constatera rapidement que les phénomènes répertoriés sont d’une extrême fréquence et que les exemples sont donc uniquement choisis pour leur valeur représentative car ils définissent par excellence la pratique du Journaliste...

...C’est aussi le rôle du Journaliste : c’est un gardien de l’ordre. Ce que réalise la police dans la sphère de l’action publique, le Journaliste l’accomplit dans le domaine du discours public et, espère-t-il, de la pensée qui sous-tend ce discours. Encore une fois, ce n’est pas la pensée non-conforme qu’il condamne ; il la condamne en tant qu’elle nuit à l’ordre social...

L’auteur part des fautes de syntaxe (« La décision qu’a pris le ministre », « C’est une chose sur lesquelles une mise au point est nécessaire », « Nous en s’rons (saurons) plus cet après-midi », « Les blindés bloquent la route qui conduisent à Donietsk » ...Les exemples sont très divers et très nombreux, classés par catégories. Puis, l’auteur arrive à la manipulation des esprits qui concerne aussi les sites de réinformation également manipulateurs. Elle décrypte le « politiquement correct » qui est le consensus du mensonge, ou plutôt le consensus des demi-vérités. Tout le monde sait que c’est faux ou à peine vrai, mais c’est ce qu’il convient de dire, notamment en public. L’auteur regrette la dégradation de l’enseignement de la langue française et la disparition de l’enseignement des techniques du discours : la rhétorique inventée par la démocratie grecque et qui a atteint son apogée sous la République romaine.

Le livre est un test pour chaque lecteur engagé à mesurer son degré d’imprégnation, de soumission inconsciente à la propagande officielle journalistique. Ingrid Riocreux analyse en profondeur des actualités particulièrement connues : discours de Nicolas Sarkozy, de François Hollande (Moi président de la République, je ...anaphore développée dans sa forme et son contenu en page 297 qui, déjà, devait comporter une virgule après moi), photo d’un enfant « migrant », Aylan, mort noyé sur une plage, informations de David Pujadas, publications d’Éric Zemmour, paroles du FN...

En fin de lecture, il est possible de s’attribuer une note personnelle d’aptitude à résister à tous ces discours « orientants » et de s’engager à guérir de toute naïveté ennemie de la rationalité civique.

La dernière page, fondée sur l’analyse, est rude mais juste.

...On a coutume de dire que l’ascenseur social est en panne. Cela signifie que la démocratie est morte, qu’elle a dégénéré en oligarchie. Ceux qui ont le pouvoir le gardent ; ceux qui ne l’ont pas n’ont aucun espoir de l’acquérir. Sous prétexte de tendre la main aux seconds, les premiers leur vendent des entraves séduisantes : à travers les médias serviles, une information « de qualité », à travers une école délétère, une éducation d’ « excellence ». On sait ce qu’il en est. La classe dominante considère qu’il est plus facile de garder sous contrôle une société d’idiots plutôt que de gouverner un peuple intelligent. Mauvais calcul. Car les masses illettrées et incultes ne restent pourtant pas amorphes. Quand on les a privées de la culture et de l’intelligence, quand on les a privées de mots et de la maitrise du langage, il ne leur reste rien comme moyen d’expression - pire comme mode de pensée - que la violence. L’erreur de nos oligarques réside dans le fait de croire qu’une société d’abrutis est un troupeau bêlant, docile et calme, alors que c’est une meute d’individus féroces, en guerre perpétuelle, les uns contre les autres. Elle commence par abattre tous ces petits maîtres, au nombre desquels les « fabricateurs de consentement » qui ont fait dégénérer le rêve démocratique en pensée totalitaire. L’illettrisme entraîne la violence, et l’insécurité appelle la tyrannie. Le système qui par son œuvre (éducatrice et médiatique) se targuant d’engendrer des personnes libres et responsables, pétries des idéaux les plus nobles, s’écroulera donc sous les coups de ce qu’il a lui-même produit, en réalité : un gibier de dictature.

Annie Keszey.

La langue des médias.

2016-05-16T13:47:13+02:00

La langue des médias.

Destruction du langage et fabrication du consentement.

Ingrid Riocreux. L’Artilleur. 20 €. 333 pages.

Extraits.

La dernière page, fondée sur l’analyse, est rude mais juste.

Annie Keszey.

LE JOURNALISME CONTEMPORAIN ET L’EFFONDREMENT DE L’ORTHOGRAPHE

2016-03-19T10:10:00+01:00

Depuis quelques années, j’ai la nette impression que la maîtrise de la langue française écrite par les journalistes français a brusquement baissé d’un cran. Celà peut dater des environs de 2010, ou peut-être d’un peu avant ? C’est le genre de phénomène dont on prend conscience par une accumulation de petits signes. Il y a un moment où l’accumulation atteint un niveau tel qu’on se dit : « Ah, la situation a changé ! ». Mais à ce moment-là, on ne se souvient plus de la date d’apparition des premiers petits signes, qui étaient trop légers et encore trop rares pour que leur perception s’inscrivît aussitôt dans le calendrier de la mémoire.
Bien évidemment, l’erreur est humaine, et les lecteurs les plus maniaques ont toujours pu relever dans leurs journaux favoris des fautes de langue qui avaient échappé à la vigilance des correcteurs. Mais ceux-ci faisaient bien leur travail et ces fautes d’étourderie restaient exceptionnelles. Si exceptionnelles que, paraît-il, quand Le Monde de Beuve-Méry (et peut-être encore Le Monde de Jacques Fauvet [1] ?) en laissait passer une, il se fendait d’un entrefilet le lendemain pour s’en excuser.
Dans les premières années de l’internet, les articles d’information qu’on pouvait lire sur la Toile gardaient cette bonne tenue de la presse écrite. Le taux de fautes de langue était peut-être légèrement supérieur, mais il restait à un niveau suffisamment bas pour qu’on pût les mettre sur le compte d'une inattention momentanée et pardonnable.
Entre 2005 et 2010, mettons, la situation s’est dégradée. Les sites des grands médias accusent un relâchement évident. Les fautes sont devenues fréquentes, voire banales. Désormais, c’est presque dans chaque article qu’on est arrêté par une faute grammaticale. Pas par une vénielle faute d’usage orthographique, comme « Amphytrion », « réthorique », « ratrapper », « courier » ou « traditionnaliste ». Non, par des fautes lourdes : fautes de syntaxe, fautes d’accord, fautes de conjugaison, des « il a laisser », des « il à du », des « les choses qu’il a fait », etc. Je ne parle même pas ici de l’invasion des anglicismes, ni des impropriétés à la mode (« imploser » employé neuf fois sur dix à la place d’ « exploser »), ni des tics du jargon médiatico-technocratique (« impacter », « acter », « différentiel », etc).
J’ai bien conscience que ce relâchement est dû dans une large mesure à l’internet lui-même. Dans la presse sur papier, même quotidienne, on a le temps d’écrire soigneusement, de relire son article et de le faire relire. Mais un site d’informations doit être hyper-réactif : il faut sortir un article dans l’heure qui suit l’évènement. Le journaliste l’écrit dans l’urgence, le rédac-chef le relit et le valide dans l’urgence. On n’a pas le temps de soigner la forme.
Cependant cette explication n’est pas entièrement acceptable. Qu’il se fasse lire sur du papier ou sur un écran, un média écrit n’est pas un média oral, il ne répond pas à la même demande. Quand le lecteur lit un article, il sait déjà que l’évènement a eu lieu quelques heures plus tôt (voire quelques jours), il connaît déjà le principal. S’il fait l’effort de lire un article, c’est qu’il attend une information plus approfondie, un peu d’analyse et de réflexion. Il préférera donc un article bien pensé et bien écrit, même avec un léger retard. En outre, ce lecteur ne s’attend pas à rester pantois d’admiration devant la virtuosité du style ou les trouvailles d’expression : il demande juste une langue correcte.
C’est pourquoi je me dis que quelque chose a changé depuis quelques années. Il y a trop de fautes, et trop grossières, pour qu’on puisse les imputer à l’inattention des rédacteurs pressés par l’urgence de publier le plus vite possible. Je crois que les jeunes journalistes, comme les jeunes professeurs des écoles, maîtrisent beaucoup moins bien la langue française que leurs aînés. Je crois que la plupart de leurs fautes ne sont pas dues à la précipitation, mais à l’incompétence.
Et j’irai même plus loin. On n’en est pas encore vraiment conscient, mais une digue a sauté : la digue de l’amour de la forme écrite. Si les professeurs des écoles eux-mêmes font beaucoup de fautes, c’est qu’ils (ou plutôt elles) n’ont plus la religion de la perfection langagière (ni, gavées d’Harry Potter et de Marc Levy, le moindre sens de ce qu’est la littérature). Si les journalistes laissent passer tant de fautes grossières dans leurs articles, c’est qu’ils n’y attachent pas une grande importance. Si les directeurs laissent leurs sites pollués par ces taches, c’est qu’ils ne considèrent pas que ce soient de vraies taches… ni une vraie tâche la publication d’articles impeccables (combien de rédactions se dotent d’un service de correction à la hauteur, le payant ce qu’il faut ?). J’écrivais plus haut que le lecteur demande une langue correcte. En vérité, je ne le crois pas. Le lecteur d’hier peut-être, mais celui d’aujourd’hui s’en fiche de plus en plus, car lui-même écrit à la diable. Il y aura toujours quelques grincheux dans mon genre qui gueuleront très fort pour faire croire à leur importance, – comme ce héros moderne qui a envoyé 11 600 courriels en 16 ans – mais je soupçonne que la plupart des lecteurs ne voient même pas les fautes, et s’en fichent pas mal quand ils les voient. L’Éducation nationale délivre massivement son diplôme central, le baccalauréat, à des jeunes gens qui ne savent ni lire ni écrire le français, alors que faire dix fautes dans une copie devrait être éliminatoire. Écoutez comment nos hommes politiques parlent, regardez les touits criblés de fautes des Nadine Morano, des Najat Vallaud-Belkacem, des Aurélie Filippetti, des Pierre Moscovici ou des Nicolas Sarkozy, regardez les productions de nos administrations, même celle de l’Éducation nationale. La vigilance langagière est une vertu du passé, le culte de la forme est une notion périmée – quoique Paul Valéry vît en lui l’essence de l’esprit français. L’élite a lâché la langue, comment voulez-vous que le peuple y tienne encore ?
La pente catastrophiste de mon esprit incline à croire que la brèche est faite et qu’elle ne va pas cesser de s’élargir. On n’en est encore qu’au début. On ne va pas s’arrêter à des articles en ligne criblés de fautes. Bientôt, on lira la même chose dans la presse sur papier, si ce n’est pas déjà le cas. Puis la graphie « SMS » deviendra de plus en plus courante. À la génération suivante, la notion d’orthographie, c’est-à-dire d’écriture suivant une règle, disparaîtra : la règle finit toujours par s’adapter à l’usage. Quand les mots écrits fautivement seront plus nombreux que les mots écrits correctement, la notion de « faute » paraîtra une absurdité caduque… On écrira n’importe comment, et on pensera n’importe comment. Ce sera le règne de l’approximation, l’empire du flou, le despotisme du débraillé, la tyrannie du jemenfoutisme égocentrique et hargneux. Le négligé dans la langue, le laxisme dans les mœurs, le chaos dans la société.

Je développerai ailleurs ces réflexions. À ceux qui pensent que mes propos sont exagérés, je demande de lire cet article qui les a déclenchés. Il s’agit d’un article écrit par Violette Lazard sur l’arrestation du terroriste Salah Abdeslam à Bruxelles ; il a été publié hier soir, 18 mars 2016, sur le site de L’Obs. Voilà le genre de calamité qu’on peut lire sur le site d’un hebdomadaire qui, naguère, se voulait un fleuron de la vie culturelle française [2]. Dans ce texte qui n’est pas très long, j’ai relevé pas moins de vingt-et-une taches langagières : six fautes d’accord (4°, 13°, 17°, 18°, 19°, 21°), deux confusions de mots homophones (8°, 14°), une faute d’accent (5°) ; une construction boiteuse (2°) ; cinq maladresses de style (1°, 3°, 7°, 16°, 20°) ; un arabisme absurde (6°) ; un anglicisme répréhensible (15°) ; une ponctuation insuffisante (12°) ; trois graphies inappropriées (9°, 10°, 11°). Les cinq dernières catégories sont de la maniaquerie de puriste, diront certains. Mais les quatre premières relèvent incontestablement de la grammaire de base. Il y a donc dix fautes flagrantes, et onze maladresses améliorables. N’est-ce pas énorme, pour un article de huit paragraphes et sept-cents-huitante [3] mots ? Mme Violette Lazard ne semble pas mieux maîtriser le français qu'un bachelier ordinaire. A-t-elle sa place dans la presse écrite ? Soyez plutôt vendeuse, si c’est votre talent…

1°) « est dépositaire de bien des secrets » => Mauvais style contemporain, qui remplace fâcheusement les verbes par « être » + adjectif. Dans cet abominable français, on n’admire plus quelqu’un, on est admiratif de quelqu’un… Ici, plutôt que « il est dépositaire de bien des secrets », il valait mieux écrire : « il détient bien des secrets ». C’est plus court, plus léger, plus élégant.

2°) « L'homme qui a participé aux attaques menées à Paris et qui ont provoqué la mort de 130 personnes est blessé » => Phrase mal construite. Les deux subordonnées semblent coordonnées, comme si Mme Lazard avait dit : « l'homme qui a participé et qui ont provoqué… »

3°) « L'homme qui a participé aux attaques menées à Paris et qui ont provoqué la mort de 130 personnes est blessé à la jambe mais vivant. Un dénouement incroyable qui vient clore quatre mois de fuite qui le sont tout autant. » => Cette cascade de quatre pronoms relatifs en deux phrases est bien maladroite.

4°) « l'homme aurait une seconde fois déjouer » => Confusion entre l'infinitif et le participe passé. Il est incroyable de lire une faute pareille sur le site d'un hebdomadaire qui se veut un des meilleurs de la presse française. Ô Jean Daniel, que devient ton journal ?

5°) « Salah Abdeslam aurait-il du mourir en kamikaze ? » => L'accent circonflexe n'est pas facultatif sur ce participe passé.

6°) « Le communiqué de Daech » => L'acronyme « Daech » relève du politiquement correct et du linguistiquement francocide. Ce terme est un sigle arabe, qui signifie al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham, c'est-à-dire État Islamique en Irak et au Levant. Il convient donc, en français, d'employer le sigle français équivalent E.I.I.L., ou l'expression « État islamique ». Employer « Daech » est nom seulement une absurdité linguistique, mais c'est une façon de se voiler la face sur la dimension islamique de ces terroristes. On notera que les médias anglo-saxons emploient le sigle I.S.I.S. : Islamic State of Iraq and Sham. En anglais, on utilise un sigle anglais, pas un sigle arabe. À croire que les Français aiment se faire envahir, sur leur territoire et dans leur langue…

7°) « Le communiqué de Daech […] revendiquait des attentats […]. Ils saluaient également » => D'où vient ce pronom pluriel ? Quel antécédent reprend-il ? Seraient-ce les attentats qui ont salué les martyrs ?? Il faut revoir les bases de la construction d'un paragraphe.

8°) « Ils saluaient également la mort de "9 martyrs". Hors, aucun attentat n'a jamais eu lieu dans le 18ème » =&