Last posts on européennes

L'Offre politique

2024-06-10T20:10:00+02:00

Le taux de participation d'environ 50% (25 millions de votants) aux élections européennes paraît élevé, compte tenu de la démonstration récentes par les Gilets jaunes de l'usage du scrutin comme une nasse. On doit compléter cette démonstration par le constat de la "neutralisation" des partis d'extrême-gauche et d'extrême-droite au niveau européen, c'est-à-dire de l'alternative qu'ils représentent pour leurs électeurs ; Marine Le Pen ne fait peur qu'à ceux qui sont conditionnés par les médias de masse à craindre un produit politique pasteurisé.

Le drame des migrants qui se noient par centaines en tentant de traverser la Méditerranée ou la Manche est avant tout la conséquence de la politique économique européenne ; l'hypocrisie des candidats est complète à ce sujet : l'extrême-droite fait de l'immigration une menace, et l'extrême-gauche fait de l'extrême-droite une menace, si bien que la politique économique européenne n'est pas ou peu remise en question. La propagande des institutions européennes, diffusée par les services publics, présente l'Union européenne - sans rire - comme une protection contre les conséquences néfastes de la mondialisation.

Ce taux de participation relativement élevé est principalement dû à l'effet de sidération des médias de masse, en particulier la télévision. Les investissements des oligarques français dans ces instruments de propagande que sont devenus les médias sont ainsi justifiés. Dans le même sens le commissaire européen Th. Breton fait beaucoup d'efforts pour tenter d'instaurer la censure sur les réseaux sociaux américains, qui procurent indirectement aux citoyens européens des moyens de réinformation.

La dimension orwellienne de la politique contemporaine est palpable dans cette confrontation des Gilets jaunes aux écrans sidérants ; elle les aussi à travers les discours sécuritaires tenus par les candidats, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche. La menace la plus consistante, en réalité, comme la pandémie l'a récemment souligné, est la menace d'effondrement de l'Etat capitaliste, dont l'érosion des services publics est l'aspect le plus visible. L'incapacité de l'Etat à se réformer est largement due à la structure démagogique des institutions.

George Orwell a bien décrit dans "1984" un Etat démagogique - Big Brother réclame en effet l'amour et la dévotion des citoyens d'Océania ; le pouvoir de Big Brother n'est que la somme des divisions qu'il suscite dans l'opinion, ce qui explique que Big Brother soit un Etat inerte, en voie de décomposition.

On peut, de fait, décrire la souveraineté populaire, en 2024, comme un principe sentimental d'attachement à l'Etat, quoi qu'il en coûte. Les Gilets jaunes observeront que, sur les 25 millions d'électeurs, une large majorité considère que l'Union européenne a trahi toutes ses promesses. Le scrutin a donc exprimé un sentimentalisme franco-français, de gauche ou de droite, avant tout ; cela explique peut-être l'indifférence de la jeune génération vis-à-vis de ce scrutin ; la jeune génération a des réflexes identitaires différents.

On a reproché à Emmanuel Macron de n'avoir tenu aucun compte des cahiers de doléance ouverts à la suite du mouvement des Gilets jaunes - il ne les a peut-être même pas consultés ; mais le rôle principal du chef de l'Etat est de subjuguer l'opinion publique, et c'est un rôle à plein temps ; pratiquement il ne s'adresse qu'aux 25 millions de votants qui lisent les journaux et regardent la télévision. Les Gilets jaunes ont eu raison de se placer en dehors du système, soulignant ainsi, non pas tant la violence de la répression, que l'absence d'opposition politique véritable au régime oligarchique. Le Pen et Mélenchon mobilisent leurs électorats sur des questions qui ne sont pas centrales.

Les Gilets jaunes et la jeune génération doivent faire ce raisonnement, orwellien, que le pouvoir politique pragmatique est anéanti par le système, et non par E. Macron qui n'en est que la tête d'affiche. L'attitude du Parlement est bien plus condamnable, qui depuis quatre ans a renoncé à toute opposition qui ne soit pas un simulacre d'opposition.

Si l'on estime que le bombardement de Gaza est d'une barbarie inouïe, à quoi servent les députés mélenchonistes qui expriment leur indignation, si ce n'est à faire croire que cette barbarie ne rencontre que l'opposition d'une minorité de Français ? De même à quoi ont servi les députés européens, français ou allemands, qui, tout au long de leurs mandats, ont protesté contre les méthodes mafieuses de gestion de la crise sanitaire par Ursula von der Leyen ?

Le Royaume-Uni voisin permet aux Gilets jaunes, c'est-à-dire aux représentants de la classe moyenne en butte au pouvoir oligarchique, de tirer une leçon supplémentaire : le Brexit -qui peut passer pour une défaite de l'oligarchie britannique- n'est en réalité qu'un simulacre de sortie du pacte de gouvernance européen. Le pouvoir des oligarques excède largement le pouvoir constitutionnel, en France comme au Royaume-Uni.

- L'effondrement du parti écologiste est une bonne nouvelle, car l'écologie politique est un piège à jeunes cons depuis les années 80. Il est bon que la jeune génération prenne conscience de deux choses : les représentants de l'écologie politique sont les premiers responsables de la radicalisation des jeunes écologistes, bernés depuis des décennies. Du point de vue capitaliste, que ce soit celui de Poutine ou du bloc adverse, la guerre stimule la croissance - elle est mathématiquement un bon calcul (dire qu'une économie est "mathématique" ou dire qu'elle est non-pragmatique revient au même).

La radicalisation des mouvements écologistes est-elle même une erreur : elle facilite le travail des médias de masse, contribue à doper le discours sécuritaire. Indirectement, les propagandistes du nucléaire, à commencer par le technicien J.-M. Jancovici, soulignent que l'écologie n'est pas un problème central mais la Guerre froide, par leurs efforts pour faire le bilan du nucléaire SANS évoquer son rôle économique central entre 1945 et 2024, comme si l'on pouvait dissocier le nucléaire civil du nucléaire militaire.

L'électeur sain

2024-05-27T23:39:00+02:00

...est abstentionniste !

On ne s'étonnera pas de ce propos dans une gazette satirique. Pour ceux qui l'ignoreraient, trompés par leurs profs d'éducation civique, c'est une doctrine constante de la presse satirique depuis la fin du XIXe siècle : élections, piège à cons. "Charlie-Hebdo", en rappelant cet adage dans les années 70, n'a rien inventé ; du reste il perpétua une tradition anticléricale, car le scrutin est avant tout un rituel, désormais (le symbole de l'urne est plus abstrait que celui de la Vierge Marie, mais néanmoins transparent).

Qu'est-ce qui a changé dans la République depuis la fin du XIXe siècle ? Rien ; le gouvernement des cons par quelques petits malins un peu moins cons. Il est bon que la jeune génération en prenne conscience : si elle demeure infantile, au stade du suffrage universel, elle ne pourra que geindre.

Voter pour des irresponsables, c'est être irresponsable soi-même. Félicitons les jeunes députés macronistes qui ont refusé de faire un second mandat, après avoir découvert que le parlement français n'a aucun pouvoir (un prof d'Histoire aurait pu les prévenir avant, pour leur éviter de perdre leur temps).

Souvenez-vous de l'irresponsable François Hollande, qui pendant toute la durée de son mandat a prôné l'Europe comme une garantie de paix ; tout le temps qu'il prêcha, la CIA creusa des bunkers en Ukraine. S'il le peut, F. Hollande briguera de nouveau les suffrages de ces cons de Français, pour la bonne raison qu'il est irresponsable. Les politiciens sont comme les chanteurs de variétés, ils n'arrivent pas à raccrocher - ils carburent au narcissisme quand vous croyez qu'ils font de la politique.

On s'abstiendra d'abord pour ne pas tremper dans la démagogie ; la démagogie, c'est toujours dégueulasse, mais en période de crise capitaliste, ça tourne vite au pogrom : si la race n'est pas le prétexte, ce sera la religion ou n'importe quoi d'autre. Le XXe siècle, il faudrait le connaître comme on ne l'enseigne pas à l'école !

D'Europe, le 9 juin, il n'est pas question ; Mme Von der Leyen a bien les choses en main, de ce côté-là. L'enjeu pour E. Macron est de préserver son avenir et celui de son parti : il est prêt à toutes les facéties, y compris à prôner lui aussi l'Europe comme le meilleur moyen de préserver la paix pendant que les missiles de Poutine et ceux de Joe Biden transforment l'Ukraine en champ de ruines.

Le parti de Jordan Badella est celui de la police et de l'armée. C'est le rôle immémorial assigné aux crétins d'extrême-droite en France de veiller sur les cartels et leurs immeubles qui, en période de crise, se sentent menacés. Il ne faut pas chercher plus loin la soudaine dotation dont bénéficie Le Pen d'un arsenal médiatique digne de ce nom. Voter police est-il français ? Ce n'est pas Brassens.

R. Glücksmann est un agent de l'OTAN, et il en fait à peine mystère. Que dire de plus ? Que la France est un des seuls pays au monde qui possède des journaux satiriques dirigés par des espions opérant pour le compte de puissances étrangères, et ce au moins depuis 1970.

Que dire du démagogue Mélenchon, enfin, dont le jeu est peut-être le moins transparent, quoi que le narcissisme soit à présumer de toute la classe politique française, y compris les dames. Les vraies républiques ont toujours progressé contre le narcissisme. Un Arabe sera tenté de voter Mélenchon, qui est pratiquement le seul à ne pas insulter les Arabes directement ou indirectement. Bardella a dit qu'il préférait les Ukrainiennes : c'est de son âge, mais pas très poli pour sa colistière.

Ce qui me plaît chez les Arabes, c'est qu'ils sont rarement écologistes : ils n'ont pas les moyens de gober cette chanson-là, et la délicatesse qu'on devrait aux taureaux de corridas, tandis qu'on aplatit les Palestiniens comme des cloportes. Mais le vote existentialiste, ça reste un vote con, un vote narcissique. Les Arabes doivent montrer l'exemple aux vieux Français de souche qui se font dessus en s'imaginant que la civilisation pourrait mourir avant qu'ils crèvent.

Belle mobilisation au marché Cours de Vincennes menée par Raphaël Glucksmann !

2024-04-27T17:08:00+02:00

Belle mobilisation et surtout superbe accueil au marché Cours de Vincennes pour la liste du parti socialiste et de place publique menée par Raphaël Glucksmann !

Avec les élus de Paris 12, E. Gregoire et Eleonore Slama et les militantes et militants mobilisés par Fabienne Stochement, nous avons pu avoir de très beaux échanges pour donner envie aux électeurs de

#ReveillerLEurope le 9 juin !

Soutien à nos candidats parisiens Jean-Marc Germain et Emma Rafowicz !

Elections Européennes : déclaration de Ian Brossat

2019-05-27T15:24:00+02:00

Déclaration de Ian Brossat :

Mesdames, Messieurs,

Je souhaite ce soir remercier très chaleureusement les centaines de milliers d’électrices et les électeurs qui nous ont fait confiance.

C’est une belle campagne qui s’achève, après 12 ans d’absence à une élection nationale. C’est une campagne que nous avons voulue sincère, combative, fidèle aux combats et aux valeurs de la gauche. En dépit de nos efforts, il arrive que la marche soit parfois trop haute pour être franchie du premier coup. Ce soir, nous n’atteignons pas encore nos objectifs.

Première leçon. L’extrême-droite arrive en tête de ce scrutin. Rappelons-nous, il y a encore 10 ans, la liste du Front National ne dépassait pas les 6%. Le score d’aujourd’hui est le résultat d’un pari perdu, un pari forcément perdant et dramatique pour notre pays. Cette stratégie, c’est celle d’Emmanuel Macron, qui impose aux Français ce face-à-face avec Marine Le Pen pour assurer sa survie politique. Non, ce n’est pas un duel comme on cherche à nous le faire croire, c’est un duo : un duo imposé par les deux camps, un duo mortifère pour notre pays et pour la démocratie. A force de jouer avec le feu, Macron s’est brûlé.

Deuxième leçon. La gauche a également sa part de responsabilités. Je prends ma part de responsabilité, il ne s’agit pas de se dédouaner. Ce soir, la gauche est affaiblie, tout est à reconstruire.

J’ai l’intime conviction que l’avenir passe par l’humilité, le travail collectif, le respect mutuel, le refus de la tentation hégémonique. Ecoutons-nous, respectons-nous, travaillons ensemble.

Cette gauche, cette gauche que nous devons reconstruire, que nous allons reconstruire, doit placer au coeur de son projet la justice sociale et l’urgence écologique.

Et soyons clairs: cette reconquête des coeurs et des esprits ne sera possible que dans la rupture avec le libéralisme.

Reconstruire une gauche digne de ce nom en France, c’est à cet objectif que le Parti Communiste doit consacrer tous ses efforts, dans les semaines et dans les mois à venir.

A tous les communistes, à celles et à ceux venus d’autres horizons et qui nous ont rejoint , je voudrais vous témoigner de ma profonde gratitude.

Être vôtre candidat, vous représenter, fut un honneur et un privilège.

Je voudrais dire à chacune et chacun de nous ce soir : le combat continue — il continue partout, il continue toujours.

Je voudrais remercier chaleureusement Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, pour son aide, pour son engagement, pour son énergie. Je voudrais avoir une pensée à destination de ma chère Marie-Hélène Bourlard, lui dire que nous y étions presque et que demain nous y arriverons.

Nous formons une belle et une formidable famille, mes amis, mes chers camarades.

Camarade, c’est un joli nom.

C’est uni, comme une famille, que je veux vous demander ce soir deux choses. Je vous le demande du fond du cœur.

Ce soir, demain, cette semaine, dans les prochains mois : conservons en nous ce formidable état d’esprit et cette énergie qui fut le nôtre durant cette campagne. Faisons-les vivre ! Conservons-en nous cette joie d’être ensemble, cette envie, ce bonheur de nous être retrouvés.

La deuxième chose que je vous demande et j’en terminerai ainsi : dans cette période politique trouble, n’oublions jamais que nous n’avons aucun adversaire à gauche. Conservons la bienveillance qui fut la nôtre, conservons cette envie sincère de tendre la main, de réussir le rassemblement demain.

Nous avons réalisé une formidable campagne. Ne nous arrêtons pas là !

Je vous remercie.

Européennes : tout ça pour ça ?

2019-05-27T13:19:00+02:00

Les résultats des européennes n'ont rien pour surprendre :

► Le parti écologiste fait 13,5 % et crie au triomphe. C’est excessif, puisqu’en 2009 les Verts (avec Cohn-Bendit) avaient fait 16% : après quoi rien ne s’est passé en France dans le sens écologique ; dix ans après, Dany colle les affiches de M. Macron.

► Les lepénistes (23,3 %) n’ont que 0,9 % d’avance sur les macronistes (d’où même nombre de sièges à Strasbourg), et font moins bien qu’en 2014 : de quoi tempérer les cris de guerre de la cheffe, qui exigeait déjà une dissolution de l’Assemblée nationale... D’autant que les Italiens du Mouvement 5 étoiles veulent quitter les bancs europhobes et s’inscrire chez les libéraux, ce qui ramènera les groupes europarlementaires nationaux-populistes à leur niveau de 2014-2019.

► Le score RN se ramenant finalement à ça, les macronistes se retrouvent un peu ballots après avoir clamé pendant des semaines qu’une vague brune déferlait et que seul M. Macron pouvait en préserver les peuples… Il n’y avait pas de vague brune : on le savait d’avance.

► Ce que la Macronie a réussi – on s’y attendait – c’est l’asphyxie des Républicains. Non sans le concours actif de M. Wauquiez, sabordeur du parti : les 8,5 % du pauvre Bellamy correspondent en effet aux intentions de vote LR avant la formation de la liste, quand l’opinion s’attendait à y voir M. Wauquiez lui-même... Cet homme porte malchance, au point que, dès hier soir, MM. Larcher et Retailleau demandaient (en langage de sénateurs) qu’on ferme la parenthèse LW et qu’on fasse un autre parti, où reviendraient les ex-juppéistes ! Il était amusant de voir M. Retailleau déclarer, un peu nerveux, que le moment venait même de tendre la main “à Xavier Bertrand”. C’est dire.

► Et les autres ? LFI coule aussi, victime de son incohérence fondamentale : quoi de commun entre M. Quatennens (“mon Saint-Just”, disait M. Mélenchon) et Mme Obono, égérie du communautarisme libéral-libertaire version “racisée” ? Le PS est une épave. Le PCF n’est pas arrivé à refaire surface : le “phénomène Brossat” n’existait que dans des cervelles de journalistes. Et ce marasme durera tant que la gauche n’aura pas fait son autocritique en lisant Mark Lilla (La gauche identitaire - L’Amérique en miettes, Stock 2018), au lieu de l’anathématiser au nom des Nouvelles Mœurs.

Et maintenant ? Les macronistes avaient beau dire “ça passe ou ça casse », la situation réelle est que ça ne casse pas : ça lasse. M. Macron ne changera rien parce que c’est plus fort que lui ; tout au plus lancera-t-il ses filets sur des amis de M. Jadot, dont plusieurs aimeraient être Canfin à la place de Canfin… Quant à nos ministres, ils n’ont plus qu’une seule grave préoccupation : obtenir de Jupiter reloaded l’autorisation de faire campagne aux municipales tout en gardant leur portefeuille.

Caricature Elections européennes

2019-05-25T18:55:00+02:00

Caricature par LAOUBER

LREM et son maître mal déguisés en vert

2019-05-24T19:39:00+02:00

Cette pantomime est la dernière carte de M. Macron pour dimanche, l'avant-dernière étant M. Bannon. Et ces deux cartes ne valent rien :

► « Macron vient de tenir un premier "conseil de défense écologique"... à quatre jours des européennes. Cela ne trompe personne : il sait que les électeurs votent plus volontiers écolo à ce scrutin. Rugy annonce que la Montagne d'Or est incompatible avec les exigences environnementales : https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/05/23/en-guyane-le-projet-montagne-d-or-incompatible-avec-les-exigences-environnementales_5466070_3244.html …mais comme on le sait, le diable est dans les détails : le projet n'est pas abandonné pour autant. L'exécutif entend modifier le code minier pour se donner bonne conscience, à charge pour les investisseurs de s'y conformer : le projet de mine d'or pourrait alors bel et bien voir le jour. Si Macron était un peu sérieux en matière environnementale, il serait beaucoup plus clair sur cette question : "la Montagne d'Or ne verra jamais le jour". Mais ça, nous ne l'avons pas entendu...» (Philippe de Visieux dans ce blog)

► « Le 6 mai, à l’issue de la publication d’un rapport accablant sur l’état des écosystèmes, Emmanuel Macron déclare qu’il y va de "la possibilité même d’avoir une Terre habitable", et appelle à "l’action" sur les aires protégées, la réhabilitation des terres agricoles, ou encore la lutte contre l’artificialisation des sols. Mais au même moment, un décret atrophie en toute discrétion les missions du Conseil national pour la protection de la nature (CNPN), dont le rôle est crucial pour protéger les espèces menacées par les aménagements urbains et routiers. “Cette réforme vise à accélérer les procédures, à faire sauter les barrières, pour que les projets se fassent plus vite”, se désole Elodie Vercken, chercheuse à l’INRA et membre du CNPN…» (Marine Lamoureux, La Croix, 23/05).

► Un décret va faciliter la déforestation en France... « Dans le cadre de la simplification des procédures d’autorisation environnementale, le gouvernement souhaite se passer de l’avis de l’Office national des forêts (ONF) pour certaines opérations de défrichement effectuées dans des forêts publiques. [...] Difficile à digérer pour les agents de l’ONF : "Qui connaît mieux ces forêts-là que le service public forestier qui les protège et les gère depuis plusieurs siècles, fulmine le le Syndicat national unifié des personnels des forêts et de l’espace naturel (Snupfen). Dorénavant, pour décider d’autoriser ou non la transformation d’une forêt en zone commerciale, en lotissement ou en champ de blé, l’Etat se passera de notre avis." [...] "Les gouvernements se succèdent, font tous de beaux discours sur l’écologie mais au final partagent le même credo : l’environnement, ça commence à bien faire." » (Frédéric Mouchon, Le Parisien, 24/05)

Fred vargas, Macron et le degré négatif de la politique

2019-05-23T12:59:00+02:00

L'écologie menteuse de l'environnement au secours du Capital

Macron : « Le climat doit être au cœur du projet national et européen »

La panique politique du Système étant plus que palpable et se traduisant par une hystérie n'ayant pas peur de la violence, il devient utile de montrer que le militantisme de classe ne se limite pas à la sphère politique mais que ses ravages autrefois limités à la culture n'épargnent plus les champs scientifiques, juridiques, sociaux...

La guerre menée aux pauvres et aux contestataires de tout poil s'étend comme une moisissure.

Ainsi l'indigence de la sous littérature de gare peut dans la grande peur rejoindre le dogmatisme scientifique le plus marchand pour dissimuler un combat de classe, celui du capital dominant contre ses victimes qu'il faut faire voter et bien entendu en déviant leurs intérêts bien compris.

Exemple.

"On est face à la plus grande tragédie qu’ait jamais vécue l’humanité et les politiques sont absents, impotents, je sais plus quel est le mot, sont inactifs, qu’a employé Antonio Gutierrez le secrétaire général de l’ONU, et au lieu d’aller dans le bon sens on va dans le mauvais sens". On croit rêver devant l'improbable d'une telle croisade dissimulant mal un militantisme de classe.

Plus sérieusement et au sujet du réchauffement climatique d'origine humaine dogme politique intolérant et marchand fond sur une simple théorie scientifique discutable permettant pourtant de harceler et persécuter des dizaines de milliers de scientifiques préférant les faits à la croyance aveugle.

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Le NIPCC (panel d'organisations non-gouvernementales) existe depuis 2003 et tente d'adopter un point de vue plus objectif et plus nuancé que celui, très orienté, du GIEC.

Depuis le 1er septembre 2015, il existe également un Collectif des climato-réalistes. En 2015, a été également créée la "CO2 Coalition", qui a approuvé le retrait des Etats-Unis de l'accord de Paris en 2017.

Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel, est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l'Oregon Petition.

Merci à Wikibéral pour la documentation.

A

Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée.

Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ».

Ralph B. Alexander, physicien, diplômé d'Oxford. Ralph Alexander a été chercheur dans différents laboratoire en Europe et en Australie et professeur à l'université d'état de Wayne, Detroit. Il est auteur du livre Global Warming False Alarm.

Syun-Ichi Akasofu, ancien professeur de géophysique, fondateur de l'International Arctic Research Center au sein de l'université d'Alaska : « la méthode d'étude adoptée par le GIEC est déficiente à la racine, ce qui entraîne des conclusions sans fondement. [...] Contrairement à ce qu'affirme le GIEC, il n'y à ce jour aucune preuve définitive que "la plupart" du réchauffement actuel soit dû à l'effet de serre. [...] [Le GIEC] aurait dû reconnaître que les variations climatiques passées ne devaient pas être ignorées et donc que leurs conclusions étaient très approximatives. Le terme "la plupart" dans leurs conclusions est sans fondement. »

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO₂ d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO₂ ».

David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat : il estime que c'est le soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.

Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat.

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs ».

B

Sallie Baliunas, astronome au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Ph.D. en astrophysique à Harvard : elle a souligné l'impossibilité que le réchauffement climatique soit causé par les rejets humains de CO₂. Elle a reçu de nombreuses récompenses et a écrit plusieurs dizaines d'articles scientifiques dans des revues de premier plan.

Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO₂ et réchauffement climatique.

Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur Université de Chicago : Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause.

David Bellamy, botaniste environnementaliste, ancien maitre assistant Université de Durham : Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le monde dépense d'énormes sommes d'argent pour stabiliser quelque chose qui ne peut l'être.

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO₂ sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIX^e siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

C

Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine ».

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO₂ et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO₂ et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

Piers Corbyn, astrophysicien, spécialiste de la prévision météorologique à long terme dont il fait une activité commerciale, notamment par le site www.weatheraction.com.

Vincent Courtillot, géophysicien français, docteur en physique, professeur à l'université de Paris VII et auteur de nombreux articles scientifiques dans Science ou Nature.

Richard Courtney, relecteur expert du GIEC, consultant en science du climat et de l'atmosphère, admet qu'aucune preuve convaincante d'un réchauffement climatique causé par l'homme n'a été découverte.

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique ».

D

Dai Davies, physicien à l'Université de Canberra, affirme que le CO₂ n’a qu’un effet négligeable sur le climat terrestre et n’est pas toxique mais éminemment bénéfique pour la biosphère. Même si sa quantité était doublée, cela n'aurait aucun effet significatif sur la thermodynamique atmosphérique.

Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal, avec plus de 150 publications à son actif. Pour le professeur Domingos, « créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante ».

Diane Douglas, paléoclimatologue, auteur et éditeur de plus de 200 rapports scientifiques. Pour elle, les facteurs naturels et non le CO₂ dominent le climat.

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society. Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés".

Geoffrey G. Duffy, physicien, professeur de mécanique des fluides au Department of Chemical and Materials Engineering de l'Université d’Auckland^[7]. Selon Geoffrey Duffy, « même si l’on doublait ou triplait la quantité de dioxyde de carbone, cela n'aurait quasiment aucun impact, car la vapeur d’eau a dominé et domine tout l'effet de serre ».

Jacques Duran, physicien, directeur de recherche CNRS, ancien Vice-Président Chargé de la Recherche de l'Université Pierre et Marie Curie (1986-1992) et auteur du site sceptique de référence francophone pensee-unique.fr.

Freeman Dyson, physicien, professeur émérite à l'université de Princeton, récompensé par de très nombreux prix : selon lui, la menace du réchauffement climatique est « largement exagérée ».

E

Don J. Easterbrook, professeur émérite de géologie à l'Université de Western Washington, spécialiste en glaciologie, auteur de 8 livres et de 150 papiers scientifiques. Même s'il croit à la nécessité d'une réduction des gaz à effet de serre, il critique les projections de températures du GIEC. Lors d'une présentation à la conférence annuelle de la Société de Géologie Américaine, en 2006, il affirma que "si les cycles continuent comme par le passé, le cycle de réchauffement actuel va bientôt se terminer et la température va se refroidir légèrement jusqu'en 2035 environ... Le réchauffement total pour le 21e siècle devrait être autour de 0,3°C et non celui catastrophique de 3-6°C prédit par le GIEC".

James A. Eden, spécialiste en physique de l'atmosphère dit : beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans ruiner leur carrière.

Suren Erkman, professeur à l’Université de Lausanne, spécialiste en écologie industrielle, affirme : « Il y a encore, aujourd'hui, une discussion scientifique sur la contribution réelle du CO₂ en tant que gaz à effet de serre. C'est une discussion qui n'est pas close. Très vite, dès le début, la question climatique a été instrumentalisée à différentes fins, économiques, politiques, ou purement idéologiques. ». Pour lui, qui se veut « climato-critique » et dénonce « un discours de plus en plus dogmatique, souvent tenu par des gens qui ne sont pas des spécialistes du domaine », « le véritable enjeu serait l’adaptation aux changements climatiques, et non l’atténuation des causes de ces changements. »
David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre. Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO₂ dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005). Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO₂ dans le réchauffement climatique.

F

Chris de Freitas, professeur au sein de la faculté de géographie, de géologie et de sciences de l'environnement de l'université d'Auckland : « il y a des preuves du réchauffement climatique mais ce réchauffement ne confirme pas que c'est le dioxyde de carbone qui en est à l'origine. Le climat se réchauffe ou se refroidit perpétuellement ».

G

Serge Galam, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France) : il estime que la cause des évolutions climatiques actuelles est encore inconnue et que le seul lien entre CO₂ et réchauffement climatique est une coïncidence temporelle : « l'homme a été déclaré coupable simplement parce que pour l'heure on n'a pas trouvé d'autre coupable et aussi parce que les apparences sont contre lui ».

David Gee, géologue, président du Comité des sciences du Congrès International de Géologie, avec à son actif plus de 130 publications. Selon lui, la théorie du réchauffement anthropique ne relève pas de la science falsifiable : « Combien d'années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? »

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées, affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO₂ et température (CO₂: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, estime que l'effet de serre du CO₂ est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO₂. Le réchauffement climatique est naturel. En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir.

Georges Geuskens, PhD, DSc, chimiste, professeur émérite de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) affirme que « le climat peut changer comme il l’a toujours fait et continuera à le faire mais le CO₂ ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement de la surface terrestre » et donc que « la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale ».

Ivar Giaever, prix Nobel de physique 1973 : il s'oppose tout particulièrement aux dévoiements de l'écologie à des fins politiques qu'organisent des individus comme Al Gore, Phil Jones ou James Hansen et des organismes comme le GIEC. Il a ainsi déclaré : « je suis un sceptique, le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion ». En 2011, il quitte l'American Physical Society en raison de ses positions sur le réchauffement. Il critique Obama en lui reprochant d'être mal conseillé en ce domaine.

Robert Giegengack , géologue, professeur au département Earth and Environmental Science de l'Université de Pennsylvanie : selon lui, le « réchauffement climatique n'entre même pas dans le top 10 des problèmes environnementaux » et il déplore que « l'appétit du public pour cette idiotie soit devenu insatiable ».

William C. Gilbert, chercheur en chimie. Gilbert, qui a publié en 2010 dans la revue Energy & Environment un papier intitulé “The thermodynamic relationship between surface temperature and water vapor concentration in the troposphere” juge sans détour la climatologie actuelle : "j'ai honte de ce que les sciences du climat sont devenues. La communauté scientifique se fie à des modèles inadaptés pour mettre la faute sur le CO₂ et les citoyens innocents pour le réchauffement afin de générer des fonds et d'attirer l'attention. c'est ce qu'est devenue la "science" de nos jours et en tant que scientifique, j'ai honte."

Stanley Goldenberg, météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA, ex-directeur au National Hurricane Center. Selon lui, « c’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ».

Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration : Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable ».

Vincent R. Gray, scientifique britannique, Ph.D. en chimie, fondateur de la New Zealand Climate Science Coalition: il estime que les mesures du GIEC sont biaisées et pointe que rien ne montre un réchauffement exceptionnel du globe et, plus encore, une éventuelle origine humaine.

William M. Gray, spécialiste des ouragans, Ph.D, auteur de très nombreux articles académiques : pour lui, le réchauffement climatique est essentiellement un phénomène naturel et non lié à l'activité humaine. Il s'est en particulier opposé à l'alarmisme de Gore et du GIEC en matière d'ouragans. Il a ainsi rappelé que les ouragans suivaient généralement un cycle multi-décennal et qu'il n'y avait rien d'anormal à observer des variations dans leur nombre et leur intensité.

Michael Griffin, ancien directeur de la NASA, astrophysicien réputé, Ph.D. : « Je ne doute pas qu'il y ait une tendance actuelle au réchauffement climatique. Je ne suis pas sûr qu'il soit adapté de dire que le réchauffement climatique est un problème qu'il faut combattre. Supposer que c'est un problème, c'est supposer que le climat de la terre actuel est le climat optimal, le meilleur climat que nous puissions avoir ou ayons jamais eu, et que nous devons prendre des mesures pour qu'il ne change plus. ».

H

William Happer, physicien, Ph.D. en physique à Princeton, faculté de physique atomique de l'université Princeton : il déclara à propos des tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique et en particulier du GIEC que « ce qui était une science est devenue une religion ».

Howard Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut. Il a écrit une lettre ouverte au Département d'État américain pour exprimer son scepticisme, en déclarant que "les activistes du réchauffement climatique, comme des fourmis qui considèrent que le monde est fait de rochers de 1 mm de diamètre, regardent les 3 derniers millionièmes de 1% de l'histoire de la Terre et font des conclusions extravagantes sur le climat et en particulier sur leur compréhension du climat".

Dennis Hedke, géophysicien et chercheur américain, également élu républicain, affirme que « les spéculations théoriques sur l'effet de serre dû au CO₂ ne peuvent prendre le pas sur les données empiriques disponibles. Tenter de modifier la concentration de CO₂ dans le but de contrôler la température de la Terre est un effort futile qui n'a aucun fondement réellement scientifique et pratiquement aucune chance de succès. »

Ole Humlum, chercheur danois, professeur en géographie physique à l'université d'Oslo, spécialiste en géomorphologie glaciaire, affirme que le changement climatique est un phénomène naturel, et s'explique par l'influence du Soleil et de la Lune sur la Terre. Il prédit en 2013 un refroidissement climatique sur les 10-15 années à venir. Il gère le site web climate4you.com.

I

Craig Idso, docteur en géographie de l'université d'état d'Arizona, fondateur du Center for the Study of Carbon Dioxide éditeur du site CO2science.org. Dr Idso fait la promotion du CO₂ qui selon lui n'influence pas la température et est bénéfique à la croissance des plantes.

Kiminori Itoh, Ph.D. en chimie industrielle, diplômé de l'université de Tokyo, actuellement au Département d'Ingénierie de l'Université de Yokohama, contributeur au rapport 2007 du GIEC (AR4), auteur de quatre livres sur le changement climatique dont le dernier s'intitule Mensonges et Tromperies dans l'Affaire du Réchauffement Climatique (en japonais).

J

Zbigniew Jaworowski, Président du Conseil scientifique et professeur au Laboratoire Central de Protection radiologique de Varsovie, spécialiste de l'étude des carottes glaciaires. Après avoir réalisé 11 expéditions polaires entre 1972 et 1980 pour analyser des carottes glaciaires en vue d'étudier les disséminations radioactives dues aux essais des bombes nucléaires dans l'atmosphère, conclut que les mélanges gazeux contenus dans les glaces subissent des transformations physiques telles que leur composition ne correspond plus à celle de l'atmosphère captée à l'origine. Il conteste ainsi les mesures du GIEC, fondées pour une part importante sur des extrapolations issues de l'étude de ces carottes. Il parle de "manipulation impropre de données" et dénonce les supercheries dans la présentation statistique des résultats.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm. Selon Dr Jelbring, "la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC".

K

Andrei Kapitsa, géographe, spécialiste de l’Antarctique, membre de l’académie des Sciences de Russie. Selon lui, "les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. [L’étude des carottes glaciaires démontre que] c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO₂ dans l’atmosphère et non le contraire".

Richard Keen, climatologue américain au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado : il est très critique vis-à-vis de l'existence même d'un réchauffement climatique et rappelle que les températures depuis 1998 ont baissé et que 2007 a été l'année la plus froide de la décennie.

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970. Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO₂ d'origine humaine est et sera très faible ».

William Kininmonth, ancien directeur du centre national du climat australien, il a dirigé pendant douze ans son centre national du climat et a représenté l'Australie à l'organisation météorologique mondiale pendant seize ans (1982-1998) : Il s'oppose à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel et met en valeur les phénomènes naturels qui l'expliquent, aujourd'hui comme au cours des variations passées du climat. Il critique par conséquent le simplisme des modèles climatiques du GIEC, qui parte du présupposé, non démontré, que c'est l'homme qui affecte le plus le climat, et occulte les facteurs naturels comme l'activité solaire.

Christopher J. Kobus, Professeur associé d'ingénierie mécanique à l'Université d'Oakland, spécialiste des énergies alternatives, des phénomènes de transferts thermiques et des systèmes d'énergie thermique. Dr Kobus n'hésite pas à qualifier le réchauffement anthropique de "fraude".
Selon Prof Kobus, même les fraudeurs qui ont truqué les données admettent que le réchauffement n'existe pas dans les séries historiques de température qu'ils utilisent. Peut-être ce qui a le plus condamné les fraudeurs du Climategate est l'effronterie avec laquelle ils ont truqué les données.

L

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : « le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ». Ancien rédact

La démocratie capitaliste à l'heure de la chute

2019-05-15T19:34:00+02:00

A l'heure des tripatouillages les plus nauséabonds d'une démocratie marchande ignorant même le mot décence, il importe de signaler, avec le Net, la réalité de la situation économique et sociale totalement écartée des grands médias.

Ainsi, l'actualité, si elle fait une part belle mais déformée aux victimes Gilets Jaunes (nous en sommes aux handicapées tabassées et aux ronds-points servant de zone de tir), il est fort peu question de l'explosion actuelle du chômage, des dizaines de personnes décédées chaque jour de ses conséquences, de son traitement par des organismes tournant sans papier ou essence mais chargés de harceler et pousser vers la porte les allocataires quand les poches publiques étatiques et surtout régionales sont vides dès le premier semestre de la richesse qui sera produite par le pays pour toute l'année.

Il faut rendre visite aux médias étrangers pour obtenir de rares nouvelles de la Deutsche Bank en état de coma végétatif depuis quelques années avec un portefeuille gigantesque de titres dérivés estimé à 46.000 milliards d'euros (14 fois le PIB de l'Allemagne ), fonds dont le retour à la maison ne pourra se faire sans le concours d'un Harry Potter mais qu'on rêvait encore il y a quelque mois de fusionner avec une banque française histoire de nous faire partager la note.

En attendant l'explosion en plein vol, il reste possible de s'informer avec Pierre Jovanovic qui malgré la censure de Wikipédia et la suppression de ses signatures pour cause de vérité, continue à faire régulièrement le boulot avec ses revues de presse. Merci à lui.

Pierre Jovanovic réagit au mouvement des gilets jaunes et sur la crise politique qui touche la France Pour retrouver l’ensemble des actualités de la Revue de Presse de Pierre Jovanovic, rendez-vous sur : quotidien.com

Soutenez Planète 360 https://planetes360.fr/faire-un-don/ SITE : https://planetes360.fr/

Rendez-vous régulier et très attendu des téléspectateurs : la revue de presse impertinente et politiquement très incorrect du journaliste et écrivain Pierre Jovanovic. Pour décrypter l'économie et la finance, il est l'invité de "Politique-Eco" et retrouve son compère Olivier Pichon. A écouter sans modération.

Le délire du PSD roumain

2019-05-14T17:04:00+02:00

(Chicago -Crédit photo Claudiu Nedelea)

Le système communiste a fonctionné avec deux leviers : la peur et l’imposture. Ceux qui aujourd'hui scandent des slogans en faveur du Parti social-démocrate ont les mêmes raisons que ceux qui scandaient hier pour le Parti communiste roumain. Il s'agit d'autres masques, mais de la même pièce. L’unité du peuple autour du Parti et de son Secrétaire général pourrait être définie comme la cabale des imposteurs, l’unité des imposteurs autour de l’imposteur suprême. Et c’est bien cette cabale héritée du régime communiste qui assure à l’actuel PSD un soutien solide, à moyen terme. Les dirigeants du PSD ne vont pas reculer après s’être présentés comme des demi-dieux et avoir fait des promesses sans aucune évaluation correcte. Ils iront donc au bout, et leur baisse dans les sondages ne devrait pas nous tromper. Leur ADN socio-culturel les rend inaptes sur plusieurs plans : pour partager les valeurs de l’UE, pour les comprendre, pour évoluer dans la direction de ces valeurs, et de façon plus générale, pour apprendre quelque chose de nouveau et faire des progrès. On voit bien que ces gens-là, les leaders de l’alliance PSD-ALDE, leurs représentants au Parlement européen, appartiennent à une Roumanie du passé. L'incompatibilité entre la qualité des gouvernants et les objectifs géopolitiques de la Roumanie est si évidente, on dirait de la schizophrénie: les représentants d’un pays qui occupe toujours les dernières places dans tous les classements de l’UE vocifèrent que leur pays n’est pas traité de manière équitable, qu’il est critiqué et qu’il est soumis à un mécanisme de vérification et de contrôle que eux, ils contestent. Les dirigeants du Parti social-démocrate roumain attaquent l’UE parce qu’ils ne sont pas intéressés par l’intégration du pays dans cette structure civilisée, et qu’ils regardent ailleurs.. (dans Ziare.com)

Dernier exemple en date du fonctionnement de la justice : l’un des dossiers les plus importants et controversés après la « Révolution », le dossier « Mineriada » concernant les violences des 13-15 juin 1990, a été enfin envoyé en instance en 2017 et les juges qui ont analysé les preuves viennent de déclarer le réquisitoire nul.

L’enjeu des élections européennes et du référendum pour la justice du 26 mai prochain est important, car ces événements représentent une chance réelle pour mettre fin à un pouvoir dont le seul but est de faire sortir la Roumanie de l’UE.

Ces dernières semaines, le PSD a organisé des meetings dans quelques villes dans l’est et dans le sud du pays, là où il compte sur un électorat acquis, et à cette occasion, on a pu voir et entendre ses dirigeants dans toute leur splendeur : c’était comme si on réécoutait les discours de Ceausescu &, ou aujourd'hui ceux de Maduro. Le même anachronisme toxique qui tue.

N.B. Je crois que je vais illustrer mes notes sur la Roumanie avec des photos de ce type, justement pour leur valeur thérapeutique.

Caricature Nathalie Loiseau

2019-05-09T19:44:00+02:00

Caricature par LAOUBER

Visite guidée à Néchin pour lutter contre l’évasion fiscale

2019-05-04T18:04:00+02:00

Belgique Quelque 300 manifestants communistes organisent une visite guidée à Néchin pour lutter contre l’évasion fiscale

Conduits par des députés français et belges, environ 300 manifestants communistes ont défilé ce samedi matin à Néchin en Belgique contre l’évasion et l’optimisation fiscales. Le défilé s’est transformé en visite guidée avec des étapes devant les maisons des membres de la famille Mulliez (Auchan).

Du rouge sur les vêtements et les drapeaux et le secrétaire général du PCF Fabien Roussel qui lance : « Je suis heureux de cette action franco-belge à l’heure où le groupe Auchan supprime 700 emplois pendant que certains du même groupe bénéficient ici largement de la fiscalité belge. »

En meeting avec Ian Brossat, tête de liste aux Européennes la veille à Avion, le député du Nord répète qu’ils sont ici pour lutter contre l’optimisation et l’évasion fiscales. « Alors que les riches ne payent pas d’impôts, on nous explique qu’il faut rogner sur nos services publics. Il faut fermer nos frontières aux évadés fiscaux », enchaîne Ian Brossat.

On est à Néchin, samedi en fin de matinée, juste à la frontière belge, rue de la Reine-Astrid que les 300 manifestants communistes franco-belges viennent de rebaptiser boulevard des Mulliez.

Parmi l’assemblée, on égrène les enseignes qui appartiennent à l’Association de la famille Mulliez (Auchan, Saint-Maclou, Décathlon, Kiabi…) et on applaudit à « Néchin est le patrimoine financier de l’humanité ! Nous, on veut 0 % de fraude fiscale ! »

Un arrêt devant chaque maison Mulliez

Le défilé se transformera en visite guidée avec sept étapes, explique le député européen du Parti du Travail de Belgique, Marco Van Hees (notre photo), l’une des figures du film Merci Patron de François Ruffin (député FI)

Avec un arrêt devant six maisons des membres de la famille Mulliez et devant celle qui a hébergé l’acteur Gérard Depardieu. L’ambiance, plutôt bon enfant, attire sur leurs pas-de-porte des riverains dubitatifs : « Nous, on n’a rien fait, on habite juste là ! Tout ce que cela nous a apporté la venue des Mulliez c’est une hausse des taxes. Sinon, cela ne change rien. »

À chaque fois, la biographie de l’occupant des lieux est détaillée et copieusement huée, on sonne sans y croire aux portes des grandes demeures qui restent muettes, on réclame un apéro. « L’évasion fiscale coûte 100 milliards d’euros à l’État et l’optimisation devrait être interdite, martèle Fabien Roussel. « C’est notre combat numéro 1 et ce lieu est un vrai symbole. »

Sources : La Voix du Nord

Elections européennes : Ian Brossat veut redonner de l’oxygène au PCF

2019-04-25T18:27:00+02:00

A 39 ans, la tête de liste du Parti communiste français incarne un nouvel espoir pour ses militants qui veulent sortir de l’ombre de La France insoumise.

Ian Brossat n’en démord pas : avec sa liste à 50 % ouvrière, que le communiste vient de déposer, il veut que le Parti communiste français (PCF) retrouve sa place. « Si je peux contribuer à redonner un peu de fierté aux militants communistes… », avance-t-il. Avec le souvenir encore vif des deux campagnes présidentielles de 2012 et 2017, derrière Jean-Luc Mélenchon, la tête de liste PCF aux Européennes ne compte plus s’effacer à une élection.

Mercredi 24 avril, dans les halles Martinot, à Rennes (Ille-et-Vilaine), M. Brossat vient présenter son programme « pour l’Europe des gens, contre l’Europe de l’argent ». Mais derrière, il y a aussi ce fol espoir de faire réexister le parti de Fabien Roussel.

Le premier débat télévisé des élections européennes sur France 2 et France Inter a redonné des ailes à l’adjoint au logement de la maire de Paris, Anne Hidalgo. Il avait alors crevé l’écran et surpris même ses concurrents par son argumentation simple et efficace. Depuis il a enchaîné les interviews où il lâche ses réparties et construit son image de gauche sans complexe. Dopés par cette petite éclaircie, alors que, relégués à rester dans l’ombre de La France insoumise (LFI), ils broyaient du noir, les militants sont partis en campagne en tentant de se déployer partout.

« Il nous redonne de l’oxygène. Cela fait tellement longtemps qu’on n’a pas attiré autant de monde ! », s’émeut Jean-Claude, vieux militant bardé d’autocollants. M. Brossat joue le jeu, enchaînant trois meetings par semaine. Dans les grandes métropoles, comme ce mercredi soir, ou dans des villes plus modestes mais emblématiques de l’implantation du parti, comme Denain (Nord) ou Le Blanc-Mesnil (Seine-Saint-Denis), comme ceux prévus dans les semaines à venir.

Le gouvernement « n’entend pas la grande colère »

Peu importent les sondages qui lui donnent encore à 2 % à 2,5 % des voix. « Nos arguments et les atouts de notre liste sont encore peu connus de nos électeurs. Beaucoup vont se décider dans les quinze derniers jours, avec les trois prochains grands débats télévisés », assure le communiste. D’ici là, il va déployer son programme sans tirer dans les pattes de ses adversaires à gauche, s’engage-t-il : « On est déjà très divisés, il n’est pas nécessaire d’ajouter des bisbilles à la dispersion. Car il faut qu’on se reparle à gauche après le 26 mai. »

Mais il avertit : « Personne ne peut jouer les gros bras », en allusion aux déclarations de M. Mélenchon invitant la gauche à une « fédération populaire » autour de son programme, s’il est devant au soir du 26 mai.

Devant quelque six cents personnes, le candidat ne s’est en revanche pas privé de taper sur le gouvernement « qui n’entend pas la grande colère » qui s’exprime dans le pays. « Comme réponse, il veut nous imposer une journée de travail gratuit ! On a affaire à des génies », lance-t-il, faisant référence aux propositions de financement de la dépendance, dans les cartons d’Edouard Philippe. Lui veut proposer « une journée du patrimoine des plus riches », soit 3 milliards d’euros prélevés sur les « ultra-riches ».

Un SMIC à 1 400 euros net

Pour Ian Brossat, il faut en finir avec la règle des 3 % et « une vie qui se dégrade dans nos territoires ruraux comme dans nos quartiers populaires ». « L’Europe des gens » que la tête de liste veut promouvoir, passe par l’harmonisation sociale avec un « smic européen » – pas celui de Nathalie Loiseau qui est « en dessous du seuil de pauvreté » – mais à 1 400 euros net. Il entend aussi porter la « rupture avec la machine de guerre européenne contre les services publics » : cela passe par une « clause de non-régression sociale » permettant aux gouvernements nationaux de refuser les directives de libéralisation, assène-t-il.

Enfin le communiste veut une autre utilisation de l’argent de la Banque centrale européenne (BCE) pour financer la transition écologique, un grand plan ferroviaire, ou encore un « service public dédié à la rénovation des bâtiments ». M. Brossat se permet même de fixer une priorité à ses députés : faire de la lutte contre la fraude fiscale « la grande cause des parlementaires communistes ». Car l’élu en est persuadé, « on peut atteindre les 5 % qui nous permettront d’envoyer des députés au Parlement européen ». « Il nous reste un mois pour y arriver », conclut-il. Reste à convaincre les électeurs.

Sylvia Zappi Le Monde

Une certaine gauche sort d'hibernation

2019-03-10T19:06:00+01:00

La persistance du mouvement Gilets Jaunes et l'approche des européennes agite les esprits du moins à gauche car à ce jour la droite parlementaire est totalement absente du terrain et des librairies. Ce n'est pas le nouvel ouvrage de Philippe de Villiers consacré à la naissance de l'Union Européenne qui changera la donne.

A gauche, par contre, on parvient au moyen de l'accès plus traditionnel et facile aux médias à glisser quelques vérités d'autant qu'on ne prend jamais le risque de porter atteintes aux tabous.

Ainsi, c'est en toute sécurité que François Bégaudeau, Prix France Culture-Télérama, César de la meilleure adaptation, chroniqueur du Monde, intervenant du Cercle sur Canal+, auréolé de sa réputation anticapitaliste mais surtout d'antifa, peut à l'occasion d'un nouveau livre, Histoire de ta bêtise (Fayard/Pauvert, 2019) se permettre quelques piques et constats savoureux sur un milieu particulièrement nuisible et qu'il connaît bien car il s'agit du marécage bobo-bcbg de son quotidien.

Il serait dommage de ne pas en profiter.

24 Février 2019, Sud Radio. L'écrivain, critique littéraire et scénariste, François Bégaudeau, est l'invité d'Eric Morillot dans #LesIncorrectibles. Marxiste et analysant en fonction de la lutte des classes, l’écrivain entreprend de démonter la rhétorique bourgeoise de gauche antisociale mais aussi d’éviter les pièges de la droite néoconservatrice dont la station est un exemple assez représentatif. La victoire ne se fait pas attendre

Juan Branco, né le 26 août 1989 à Estepona en Andalousie. Fils d'un producteur de cinéma portugais et d'une psychanalyste, il est avocat, universitaire (Recruté au département de français de l'université Yale, il devient chercheur invité à la Yale Law School, où il collabore au Yale Journal of International Law puis est recruté comme Senior Research Fellow en 2015 par l'Institut Max Planck de droit international. Il participe la même année à un échange avec l'université de Rome La Sapienza comme chercheur invité), militant politique et journaliste franco-espagnol, collaborateur régulier du Monde diplomatique. Il est en 2009 l'une des figures de l'opposition à la première loi Hadopi sur les droits d'auteurs. Conseiller juridique de WikiLeaks et de Julian Assange en France, il est aussi avocat un temps de Jean-Luc Mélenchon. Dressant le bilan du parcours météore du Président Macron et de son jeune ministre Gabriel Attal, il publie fin 2018 sur son blog du Monde (Crépuscule), une implacable critique de la nomenklature parisienne préparant son livre "Contre Macron" (Paris, Divergences), en janvier 2019. Proche des Gilets jaunes et avocat d'une de leurs figures Maxime Nicolle, il est signalé au parquete par la députée Aurore Bergé pour avoir "armé les esprits" et soutenu la violence dans le cadre de la mobilisation des Gilets jaunes. Sur Sud Radio cette fois encore, un des rares médias à tendance conservatrice, invité d'Eric Morillot dans #LesIncorrectibles il défend une VIe République et la convergence de la révolte sociale entre la province et la banlieue.

Au pays des aveugles...

2019-02-19T17:53:00+01:00

La Semaine de Suzette Zombi. Mardi.

EUROPÉENNES 2019 : LA DROITE BOURGEOISE A TRAHI ORBAN ? IL FAUT VIRER LA DROITE BOURGEOISE !

2018-09-14T08:31:00+02:00

Publié par Guy Jovelin le 14 septembre 2018

Forum SI cliquez ici

Arte, ce 12 septembre à 19 heures 45, a annoncé que le Parlement européen avait voté un texte en faveur de l’application de l’article 7 des traités européens à la Hongrie de Viktor Orban. L’article 7, s’il était effectivement appliqué permettrait de sanctionner la Hongrie, en particulier de l’exclure de toute prise de décision au sein du Conseil des Etats. Fort heureusement, on n’en est pas encore là, le Conseil des Etats, justement, qui est, avec la Commission, l’autre organe central de l’Union européenne, devant d’abord approuver la mesure votée par le Parlement à l’encontre de la Hongrie : or, la Hongrie et Orban ne comptent pas que des ennemis au sein du Conseil, ce qui laisse espérer que, comme dans le cas de la Pologne, l’article 7 ne sera pas appliqué.

Bien évidemment, même s’il n’est pas appliqué, il est absolument scandaleux que le Parlement européen ait cru bon de voter le texte appelant à sanctionner la Hongrie nationale. Ce texte, préparé par une ahurie d’écolo néerlandaise, prétend que la Hongrie ne respecte pas les « valeurs de l’Europe ». Mais qu’est-ce que les « valeurs de l’Europe », et quand ont-elles été soumises à l’approbation des peuples européens ? Voilà des questions auxquelles on aimerait bien avoir des réponses, et très rapidement !

Mais il est un autre scandale, pire que tout peut-être, pire que tout sûrement, parce qu’il s’agit d’une trahison. Il s’agit du vote des députés PPE (Parti populaire européen, où sont inscrits en particulier les élus LR et CSU, ou encore ceux du Parti populaire espagnol), les députés de la droite bourgeoise : ils détenaient la clé du vote et ils ont voté la mise en accusation de la Hongrie, alors qu’Orban fait partie du groupe…PPE ! On peut difficilement trouver plus répugnant ! Ces gens-là, qui affichent une fermeté de carton-pâte face à l’invasion, ont voté contre l’un des hommes d’Etat européens ayant réussi à lutter le plus efficacement contre celle-ci. Voilà une bassesse que l’on n’oubliera pas :

AUX EUROPÉENNES 2019, IL FAUDRA QUE LES TRAÎTRES MORDENT LA POUSSIÈRE !

Source : synthesenationale

Ian Brossat, tête de liste PCF aux européennes

2018-06-04T19:19:00+02:00

Entretien réalisé par France Info

Désigné par le Parti communiste pour être tête de liste aux prochaines élections européennes, Ian Brossat souhaite incarner une opposition à la politique ultra libérale d'Emmanuel Macron.

Ian Brossat, adjoint à la mairie de Paris, en charge du logement a été désigné par le parti communiste pour être tête de liste PCF aux prochaines élections européennes. Interrogé dimanche 3 juin sur franceinfo, Ian Brossat estime qu'il faut "qu'il y ait du changement à gauche" et explique que c'est "aussi le sens de cette candidature." Ian Brossat souhaite que la liste menée par le Parti communiste soit "une liste très ouverte au mouvement social" et "à tous ceux qui cherchent une issue face à la politique ultra libérale d'Emmanuel Macron."

franceinfo : Comment abordez-vous cette campagne alors que la gauche est complètement disloquée en ce moment ?

Ian Brossat : Vous avez raison de dire que la gauche est dans une situation difficile. Ce que je ne souhaite pas, c'est que ces élections européennes soient au fond le remake de l'élection présidentielle, donc il faut qu'il y ait du changement à gauche, il faut qu'il y ait du neuf, il faut que ça bouge, et c'est aussi le sens de cette candidature. J'ai 38 ans, je suis effectivement élu de Paris et je veux m'engager pour cette campagne pour que la gauche bouge. C'est aussi ce qui a conduit mes camarades à proposer que je sois candidat à cette élection.

Et comment allez-vous faire bouger la gauche ? Vous croyez encore à l'union avec la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon par exemple ?

Quoiqu'il arrive, moi je suis toujours favorable à l'union et au rassemblement et le Parti communiste aura toujours la main tendue vis à vis de tous ceux qui se mobilisent à gauche. Mais ce que je souhaite aussi, c'est que nous soyons capables de nous adresser à la gauche sociale. Il y a aujourd'hui des millions de gens qui sont contre la politique d'Emmanuel Macron, parfois des gens qui avaient voté pour lui et qui sont déçus. C'est à eux qu'il faut que l'on soit capables de s'adresser, aux cheminots qui sont mobilisés, aux infirmières, aux salariés des EHPAD, et la liste que nous allons construire sera une liste qui sera très ouverte au mouvement social, à tous ceux qui cherchent aujourd'hui une issue face à la politique ultra libérale d'Emmanuel Macron.

Vous êtes responsable de la commission logement au Parti communiste, c'est aussi votre mission à la mairie de Paris. Le logement social dans son ensemble ce sera l'une des priorités de votre campagne ?

Bien-sûr, le logement c'est une priorité absolue. On ne peut pas vivre dans un pays qui est la 6e puissance économique du monde où dans le même temps on a plus de 100 000 personnes qui dorment dehors faute de logement. On a par ailleurs des classes moyennes qui, souvent dans nos centre-villes, ont énormément de mal à payer leur loyer et donc bien sûr le logement est une priorité absolue qu'il faut défendre à l'échelle de notre pays et plus largement à l'échelle européenne.

LE RESULTAT DES EUROPEENNES DANS LE 10E

2014-05-26T10:46:00+02:00

Voici le résultat des élections de dimanche dans notre arrondissement (avec près de 53 % de votants, ce qui est bien supérieur à la moyenne parisienne de 44,8 %) :

Parti socialiste : 23,2 % (contre 19,1 % en moyenne à Paris) et 17,11 % en 2009.

UMP : 12,8 % (contre 22,6 % en moyenne à Paris) et 18,88 % (avec le Nouveau Centre) en 2009.

EELV : 21,1 % (contre 13,8 % à Paris) et 36,3% en 2009.

UDI & MODEM : 10,9 % (contre 12,5 % à Paris) et 7,44 % pour le seul MODEM en 2009

Front de Gauche (PC & Parti de Gauche) : 8,3 % (contre 5,8 % à Paris) et 6,86 % en 2009

FN : 6,6 % (contre 9,3 % à Paris) et 2,05 % en 2009.

Les autres listes totalisent 17,1 % des suffrages et 7,7 % en 2009.

Que penser de tout ceci ?

L'arrondissement reste bien à gauche (le total des voix de gauche atteint 53,2 %). Le PS est, une fois encore, talonné par les écologistes mais il progresse. Les écologistes perdent de nombreux électeurs.

A droite, l'UMP fait un de ses plus mauvais scores et même parmi les arrondissements de l'Est de la capitale, il régresse fortement par rapport à 2009 et est bon dernier avec le 20e. le 18e atteint 13,7 % (après l'éviction de Mme Descortes) et le 19e du Vice-Président parisien de l'UMP, M. Giannesini, ne dépasse pas 14,9 %

On a constaté que l'UMP n'avait pas été en mesure de fournir assez de militants pour occuper les bureaux de vote : près d'un tiers de ceux-ci n'était composé que de militants de gauche ou de fonctionnaires de la Mairie ! Le résultat de la gestion désastreuse des militants par les instances "supérieures" de ce parti.

Les partis pro-Europe restent majoritaires.

La semaine de Zombi

2014-05-26T00:56:00+02:00

Lundi : Le FN majoritaire chez les moins de 35 ans (qui votent). Plus personne pour réclamer l'interdiction du FN ; il faut dire que si on devait interdire tous les trucs populistes, il ne resterait plus grand-chose.

Chouette, un pote de gauche qui vote UDI-MoDem !

2014-05-22T15:32:00+02:00

Savoureuse discussion, ce midi, avec un collègue de travail. Il entreprend d'évoquer les européennes de ce dimanche et ses intentions de vote et me dit tout de go :

«Tiens, je vais te dire quelque chose qui va te faire plaisir : je vais voter UDI-MoDem à ces élections. Ce sont les seuls qui ont une ligne européenne claire».

Hop, une voix de plus pour Marielle et les Européens :-)

C'est intéressant parce qu'on a discuté des postures des différentes listes mais surtout du gouvernement. Comme moi, ce collègue est exaspéré par les doubles discours (qu'il reprochait déjà à Sarkozy et à l'UMP) sur l'Europe, et tout particulièrement l'anecdote que je relevais dans un précédent billet : rien de plus hypocrite et misérable que Moscovici, Ayrault ou Hollande expliquant que le précédent gouvernement allait négocier son déficit à Bruxelles.

Ça me chauffe quand j'entends ça. Bordel, les commissaires de Bruxelles sont nommés par les États ! Alors pas la peine de venir pleurnicher après alors que l'État ne fait en réalité qu'appliquer ses propres décisions.

Et d'un.

Bordel de m...On ne réduit pas notre déficit pour faire plaisir à Bruxelles mais bien plus prosaïquement parce que c'est une obligation économique. Vivre en empruntant indéfiniment et dépenser toujours plus, ça s'appelle du surendettement. Tous les particuliers qui l'ont vécu savent très bien comment cela finit : par une catastrophe personnelle. L'État a beau avoir les épaules plus solides que le particulier, qui peut imaginer un instant qu'il en ira autrement pour lui ? Foutage de gueule.

Et de deux.

J'ai vu le Front de Gauche qui distribuait des tracts. On est au moins d'accord sur le premier point, c'est écrit noir sur blanc chez eux : le gouvernement se moque du monde en accusant Bruxelles puisque Bruxelles est une émanation du gouvernement. Content qu'on se retrouve au moins sur ça.

Ça s'arrête là, toutefois, le copinage avec le Front de Gauche. Il propose de voler tous ceux qui ont prêté de l'argent à la France de deux manières : en ne remboursant plus, purement et simplement, ou alors, plus subtil, en dévaluant tellement l'euro qu'il ne vaudra plus que des clopinettes pour ceux qui ont prêté de l'argent aux États européens. Cet aspect, malheureusement pour le Front de Gauche ne vaut que pour ceux qui ont prêté de l'argent en dollars à la France. Pas de chance, l'essentiel de nos prêteurs sont européens. En somme, le Front de Gauche nous invite à être malhonnête avec tous ceux qui ont été sympas avec nous. J'ajoute qu'une dévaluation aurait comme qui dirait un "léger" impact sur toutes les importations hors zone euro, et il y en a un paquet. Les ménages français se serreraient la ceinture, au sens propre, pas au sens figuré...

Enfin, le Front de Gauche reste un parti qui propose tout de même un programme européen. Rien de tel avec le FN qui a juré d'avoir la peau de l'euro. Petit problème : 26% des Français y sont favorables contre près de 60% qui sont contre...De toutes façons, le problème n'est pas l'euro mais ce qu'on en fait. Le FN se plante complètement d'analyse (rien de nouveau sous le soleil, d'ailleurs).

Une Europe légale qui oublie les Européens.

2014-05-01T14:02:14+02:00

La campagne des élections européennes ne préoccupe guère les foules en France alors que, chez notre voisin allemand, les débats sont parfois vifs, en particulier sur la monnaie unique ou sur le rôle de l’Allemagne dans l’ensemble européen : il semble que, chez nous, les tabous sur l’Europe soient plus nombreux ou que, surtout, le désaveu d’une construction européenne tout à la fois trop libérale et trop technocratique se manifeste par une sorte de haussement d’épaules généralisé, d’indifférence méprisante ou, parfois, de fatalisme assumé. La promesse d’une très forte abstention (65 % ?) n’est pas faite pour motiver les médias à engager de grands débats ou à susciter la réflexion sur l’Union et ses perspectives.

Il faut bien avouer que « l’Europe » a perdu de son aura démocratique près de nos concitoyens dans les années 2000, en particulier depuis que la constitution européenne, rejetée par les électeurs en 2005 à près de 55 %, a été imposée à ceux-ci sans que, cette fois, on leur demande leur avis, et en passant par les seuls parlementaires nationaux : ce contournement de la démocratie directe référendaire par la démocratie représentative, contournement hautement revendiqué par certains commissaires européens qui s’indignaient que les peuples puissent saboter les projets institutionnels de l’Union, a eu un effet immédiat, celui de dévaloriser la démocratie électorale aux yeux de nombre d’électeurs, en particulier ceux connaissant les plus grandes difficultés sociales. « Pourquoi voter, puisque quand le résultat ne plaît pas à ceux qui ont posé la question et qui nous gouvernent, on n’en tient pas compte ? », pensent-ils.

En fait, la démocratie représentative et parlementaire européenne et en Europe (ce qui n’est pas tout à fait la même chose !) officialise (plus encore qu’elle ne le légitime…) une véritable « Europe légale » qui, comme le « pays légal » face au « pays réel » français, n’est pas vraiment « l’Europe réelle », celle des nations historiques, des communautés culturelles et des personnes. Cette Europe légale est constituée par les différentes institutions européennes, qu’elles soient politiques ou juridiques, mais aussi par tous ces organismes financés ou soutenus par l’Union européenne, et, d’une certaine manière, par ces fameux groupes de pression qui ont pignon sur rue à Bruxelles, au cœur même de l’Union. Le souci, c’est que cette Europe légale suit une idéologie qui, comme toutes les idéologies messianiques, a tendance à s’émanciper des réalités concrètes, au risque de ne pas comprendre ce qui fait vivre et s’épanouir l’Europe réelle : cela explique le désamour des Européens à l’égard de cette Europe légale qui apparaît, de plus en plus, déconnectée de leurs problèmes sociaux et trop administrative et rigide quand il faudrait de la souplesse et de l’imagination.

Aujourd’hui, l’Europe légale suscite la méfiance car elle semble avoir trop promis et le paradis de la croissance et de la prospérité, annoncé lors des débats autour du traité de Maëstricht en 1992 ou lors de la naissance de la monnaie unique en 1999, n’est pas encore en vue et ne le sera sans doute jamais : les Etats et les peuples d’Europe (les uns n’étant pas toujours confondus avec les autres…) souffrent, de manière diverse, des oukases d’une Union (et de sa Commission, surtout) qui semble n’avoir comme ligne d’horizon que la réduction des déficits (d’ailleurs nécessaire mais qui doit se faire avec la possibilité, aussi, de concilier rigueur budgétaire et justice sociale et, dans certains cas, « remise des dettes »…) ou le retour d’une hypothétique croissance.

De toute façon, cela ne suffirait pas pour faire aimer l’Europe : comme le disaient les jeunes royalistes des années 90, « on n’est pas amoureux d’un taux de croissance », et l’économie, si elle peut donner quelques moyens d’existence et de prospérité, ne donne guère de raisons de vivre, au sens noble du terme. En se cantonnant à une logique seulement économique, avec un saupoudrage de quelques principes généraux et parfois généreux, l’Europe légale ne fait guère rêver les peuples et n’offre pas de véritable destin à l’Europe réelle.

L’Europe légale, par sa logique européiste et néolibérale actuelle (mais n’est-elle pas déjà contenue dans le traité de Rome de 1957 que dénonçait, avec des mots cinglants, Pierre Mendès France ?), semble condamner l’Europe réelle à subir les effets de la globalisation et non à les maîtriser : ce fossé entre les deux Europe qui s’élargit un peu plus à chaque rendez-vous électoral n’est pas heureuse. Mais cela oblige sans doute à repenser, sans tarder, l’Europe elle-même mais aussi ses institutions et ses pratiques. La repenser pour la refonder !

Europe citoyenne - Isabelle Vérin sera tête de liste dans l'Est

2014-04-27T18:47:00+02:00

La liste "Europe citoyenne" menée par Corinne Lepage aux élections européennes a maintenant ses déclinaisons régionales.

Dans la région Grand-Est, c'est Isabelle Vérin qui sera tête de liste. Ancienne conseillère auprès du Président de la commission Développement durable à l'Assemblée nationale, elle a été amenée à suivre les dossiers du Grenelle, de la transition énergétique, des transports... Elle vient de la droite sociale qui ne se reconnait plus dans François Copé, ni Nadine Morano..., et est actuellement Secrétaire nationale adjointe d'Europe Populaire, en charge du DD.

Originaire de Belfort, Isabelle Vérin estime que « l’Europe à 28 pays, ce n’est pas réaliste » et souhaite « regrouper un noyau de pays, cinq ou six », pour « faire avancer les choses », notamment sur « les questions d’harmonisation fiscale et sociale ». Quant à son premier geste, si elle est élue, il sera simple : « Voter contre le traité de libre-échange avec le Canada » parce que « c’est le traité avec les États-Unis que l’on a mis à la porte qui revient par la fenêtre ».

Ma candidature royaliste aux européennes 2014.

2014-04-22T18:42:07+02:00

Un royaliste qui se présente à des élections, européennes de surcroît : voilà qui en surprend quelques uns, y compris dans les rangs monarchistes. Pourtant, ce n’est pas la première fois ni la dernière sous la Cinquième République que des royalistes affrontent le suffrage universel, de Bertrand Renouvin à l’élection présidentielle de 1974 à la trentaine de candidats de l’Alliance Royale aux législatives de 2012. Certes, les résultats quantitatifs restent modestes, et Renouvin, il y a quarante ans, n’avait attiré qu’un peu plus de 43.700 électeurs, tandis que les candidats de l’Union Royaliste de Touraine, dans les années 1980, atteignaient parfois les 2 ou 3 % de suffrages exprimés... Cela n’est pas le plus important, en définitive, mais bien plutôt la présence de royalistes sur la scène politique, et ce qu’ils ont dit et ce qu’ils ont à dire.

Si je me présente aux élections européennes du 25 mai prochain, échéances électorales qui ne semblent pas passionner nos concitoyens en plein « décrochage de l’Europe » depuis 2003 et, surtout, depuis l’après-référendum de 2005, ce n’est pas exactement ou pas seulement pour faire des voix mais bien plutôt pour faire entendre la voix, la parole des royalistes sur les questions européennes et montrer combien elles sont fort dépendantes de la question institutionnelle française : je pars en campagne avec l’intention affirmée de faire entendre cette voix royaliste à un maximum de nos concitoyens de l’Ouest de la France, non pour les abrutir de slogans ou de solutions toutes faites qui ne sont jamais que des promesses intenables dans la plupart des cas, mais pour ouvrir d’autres pistes de réflexion et de pratiques politiques, en étroite relation (ce qui ne veut pas dire forcément compromission ou confrontation, mais plutôt écoute et discussion…) avec ce que l’on pourrait nommer « le pays réel » mais sans, pour autant, négliger la nécessaire prise de hauteur qui doit permettre de voir plus loin que les intérêts du seul présent.

En fait, j’ai beaucoup à dire sur l’Europe, la construction européenne et l’Union européenne : bien sûr, il y a la question des « limites » territoriales, géopolitiques ou politiques tout court ; celle du sens de la construction européenne et de celui que l’on peut souhaiter ; etc. Mais c’est surtout sur les projets et les débats actuels (et sans méconnaître les précédents évoqués) que j’interviendrai : le traité transatlantique (dénoncé depuis un bon nombre d’années par les royalistes et par Renouvin entre autres) qui risque de livrer l’ensemble européen aux appétits des grandes multinationales étatsuniennes et, plus sûrement encore, aux juges chargés de faire respecter un libre-échangisme inscrit dans les traités européens eux-mêmes, depuis celui de Rome (1957) à celui qui tient lieu de « constitution européenne » ; la pauvreté et l’appauvrissement des populations françaises et européennes, conséquences du processus de mondialisation qui, en Europe, prend désormais les formes agressives d’une crise brutale et de délocalisations non moins socialement injustes, et de l’application d’un libéralisme débridé plus que raisonné ; la question énergétique qui n’est pas dissociable de la question environnementale et qui doit intégrer le souci environnemental lui-même, à l’heure où le dérèglement climatique menace les équilibres naturels des milieux d’Europe (et bien au-delà…) ; l’aménagement des territoires et les risques d’une métropolisation oublieuse des espaces ruraux dits « profonds », et le problème, que l’on ne peut négliger, de la trop intensive et rapide artificialisation des terres qui menace l’équilibre même des paysages et les activités agricoles traditionnelles ; sans oublier, bien sûr, la question sociale qui, d’ailleurs, peut se conjuguer en multiples thèmes, de celui des salaires à celui du chômage, de celui de l’exploitation ouvrière à celui de la pression fiscale trop lourde pour les artisans et entrepreneurs locaux, etc.

Etre royaliste, ce n’est pas se contenter d’un rôle facile de spectateur vite blasé, mais vouloir réfléchir et agir en politique, pour redonner du sens à la politique face à une économie qui, parfois, redevient de plus en plus sauvage. Etre royaliste, c’est servir quand, aujourd’hui, la classe politique dominante de Paris à Bruxelles, de Washington à Strasbourg, pense d’abord à « se servir »…

Ce sont ces quelques raisons qui expliquent pourquoi, malgré les embûches et de faibles moyens financiers, mais avec cœur et détermination, je suis fier de porter les couleurs du royalisme politique aux élections européennes du 25 mai sous l’étiquette de l’Alliance Royale et ceci à la tête de la liste « Pour une France royale au cœur de l’Europe » qui se présente dans la circonscription Ouest de notre pays, au cap de l’Europe, sur les bords de l’Atlantique...

La recette lepéniste qui tue

2014-04-05T21:54:00+02:00

Dans les cantines, le problème, c'est l'attribution du marché à des grands groupes privés qui servent de la merde à nos enfants, trop salée, trop sucrée, trop grasse, mal équilibrée, mauvaises matières grasses, mauvais modes de cuisson, objectifs de rentabilité, etc., adieu la cuisine faite sur place à base de produits simples mais sains, et les cantinières à la marmite.

Bref, avant de s'atteler à rajouter la viande de porc qui est la pire -pour ne rien dire de l'élevage intensif des multinationales de l'agro alimentaire qui ont tué la Bretagne, quand ils ne font pas entièrement disparaître notre agriculture - il y en avait des raisons de crier sa colère et d'agir.

Marine a encore préféré jouer petit, idiot, et remplir son cahier des charges dû à Wilders/Horowitz, et a priori, on n'a pas fini d'en bouffer ...

Et maintenant, l'Europe !

2014-03-30T23:08:00+02:00

Municipales terminées. Les Parisiens ont choisi de payer encore plus d'impôts, de vivre dans une ville toujours plus congestionnée, d'emprunter des transports en commun toujours aussi sales, peu efficaces, lents et en proie à l'insécurité sur plusieurs portions, c'est leur choix. Je pense qu'ils n'ont pas encore assez bavé. L'alliance des minorités et des bobos finira bien par éclater tôt ou tard parce qu'au fond, leurs valeurs et leurs aspirations sont antagonistes. Mais bon, passons à autre chose, désormais : l'Europe.

Là, on va avoir du boulot : l'information est passé inaperçue mais sur France 2, en début de soirée, il y a eu une estimation et une première petite passe d'armes. Nous sommes, MoDem et UDI réunis, à 8% d'intentions de vote dans un sondage Ipsos.

Marielle de Sarnez était sur le plateau ce soir et elle a réagi au sondage et aux propos des journalistes et personnalités politiques présents : il n'y a pas une mesure à l'échelle européenne qui ne soit validée par l'autorité nationale. Ainsi, tous les politiques qui accusent l'Europe mentent comme des arracheurs de dents.

Ce qui n'est pas satisfaisant, en revanche, c'est ce que les chefs d'État européens laissent négocier par la Commission Européenne avec d'autres institutions, telles que l'OMC, par exemple.

De même, les accords et règles qui régissent les relations des pays européens entre eux sont à reconsidérer à plus d'un égard.

Nous, Européens, devons en faire une liste claire et prendre des engagements transparents quant à ce que nous attendons de l'Europe.

Ce serait une erreur de s'engager dans la campagne européenne en sautant comme des cabris au son du tocsin Europe ! Europe ! Une erreur monumentale qui nous vaudrait de prendre une claque du même acabit.

Nous devons dire avec la plus grande clarté quelle Europe nous attendons et quelles réformes nous engagerons ou nous essaierons de promouvoir. Nous devons dire aussi ce que nous refuserons catégoriquement, au risque de briser l'accord qui lie tous les pays européens entre eux.

Nous allons avoir les adversaires suivants :

L'UMP et le PS qui mentent et font voter d'une main ce qu'ils dénigrent de l'autre. Leurs discours sont creux et ils portent des propositions dont ils savent qu'elles ne peuvent aboutir.

Le Front de Gauche et les Verts qui sont encore pires car bien qu'ils soient incapables de dire comment ils financeraient leurs projets, ils sont convaincus de leur pertinence et nous engageraient dans une voie sans retour. Un petit bémol, cependant, du côté des Verts, avec lesquels nous pouvons avoir des convergences sur la démocratie et sur l'écologie.

Le Front National, plus redoutable encore que les autres car il va puiser sa matière dans leurs mensonges. Il faudra démonter point par point tout leur projet de démantèlement de l'Europe sans pour autant verser dans un européisme béat en mode Coué. Un exercice périlleux qui exigera d'avoir pensé et pesé tout ce que nous dirons et proposerons en ayant bien à l'esprit que l'Europe a vocation à être l'Europe de tous. L'Europe de tous, cela suppose des réponses pour tous.

Machines à voter : 10 ans d'opacité électorale à Brest !

2014-03-14T15:08:00+01:00

Triste anniversaire en ce mois de mars 2014 à Brest. Cela fait en effet 10 ans que les machines à voter tant décriées du fabricant néerlandais NEDAP ont été imposées aux électeurs brestois sans débat et à grand frais.

10 années d'opacité électorale.

10 années de régression démocratique.

10 années d'impossibilité pour les citoyen-ne-s de contrôler le bon déroulement de toutes les étapes des scrutins électoraux.

10 années où l'action de « voter » se limite désormais à cliquer sur un bouton sans que l'électeur ou l'électrice n'a la garantie que son « vote » électronique soit bien crédité au compte de voix du candidat ou de la liste de personnes de son choix.

10 années d'impossible recomptage des « bulletins » (sic) en cas d'erreur ou de contestation.

10 années où des scrutateurs bénévoles nourrissent bien malgré eux la caricature d'un cérémonial électoral.

10 années de mépris tant local que national où la désinformation institutionnelle prime pour ne pas désavouer des édiles locaux grisés par le miroir aux alouettes du « progrès » et de la « modernitude ».

10 années enfin de rente régulière lors de chaque scrutin pour une entreprise privée.

Mais aussi et surtout 10 années de mobilisation pour le retour dans la cité du Ponant du vote papier, de la transparence électorale et du contrôle citoyen car la démocratie à Brest ne pourra éternellement se résumer à un mot désormais dénué de tout sens réel.

Actuellementsignatures !

Aller plus loin :

- Machines à voter : A quand le moratoire demandé en 2007 par le Parti Socialiste ?
Communiqué de presse des Alternatifs - 7 février 2013

- Abandon du vote électronique lors des scrutins électoraux : le PS se fait attendre !
Alternatifs de Bretagne – 4 juin 2013

- Lettre ouverte des Alternatifs à l’attention du Bureau National du Parti Socialiste et de son candidat à l’élection présidentielle de 2012 - 03 décembre 2011

- Le Parti socialiste demande un moratoire sur l’utilisation des machines à voter lors des élections présidentielles et législatives. - Communiqué de presse du Bureau National du Parti Socialiste - 27 mars 2007

- un moratoire concernant le vote électronique déjà demandé en 2005 par les sections internet du Parti Socialiste français et du SPD allemenand !

-Vote électronique : recul démocratique à Brest !
Par Chris Perrot - 24 février 2004

- Ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l'électeur

- Ethique citoyenne
L'éthique, l'autre dimension du pacte social

- Pétition pour le maintien du vote papier

A lire :

- « La controverse des machines à voter en France », Par Chantal Engheuard
Mémoire de Master 2 de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales soutenu le 14 septembre 2011.

- « Introduction à l'analyse de chimères technologiques, le cas du vote électronique », Editions du CNRS, Cahiers Droit, Sciences & Technologies, n°3, (2010), p:261-278.

A voir :

Interview de Chantal Enguehard, maître de conférence
au Laboratoire Informatique de Nantes Atlantique (LINA)

voteelec par Numerama - 2012

MACHINES A VOTER – FRAUDE POSSIBLE par aidcm

Fraudes et Machines à voter trucables par rikiai

Corinne Lepage veut envoyer des femmes au Parlement européen

2014-03-07T23:36:00+01:00

L'eurodéputée Corinne Lepage lance huit listes "Europe citoyenne" dans la bataille des européennes en mai. Elles seront menées par des femmes. Et la juge Marie-Odile Bertella-Geffroy figurera sur la liste en Ile-de-France.

Huit femmes têtes de liste donc… sur huit listes «Europe citoyenne», la déclinaison pour les élections européennes de son mouvement «Rassemblement citoyen» lancé l’année dernière. Six sont confirmées, les deux autres devraient l’être «dimanche ou la semaine prochaine», précise l’eurodéputée sortante. Pour l’avocate et ex-ministre de l’Environnement du gouvernement Juppé, «il s’agit là d’une première et d’un parti pris délibéré, qui n’est pas un choix anti-hommes – nous avons d’excellents numéros deux masculins –, mais l’affirmation que nous sommes un certain nombre de femmes à avoir décidé de prendre les choses en main».

Elue en 2009 sous les couleurs du Modem avant d'en claquer la porte, Corinne Lepage mènera elle-même la liste Europe citoyenne d’Ile-de-France. Avec, en numéro deux, Victor Ferreira, président fondateur du réseau social Newmanity et fondateur de Max Havelaar France. Et en numéro trois, la vice-présidente chargée de l’instruction au tribunal de grande instance de Paris, Marie-Odile Bertella-Geffroy, connue pour avoir mis en examen Martine Aubry dans le dossier de l’amiante.

Parmi les six têtes de listes confirmées pour les élections de mai prochain figurent deux journalistes : Marie-Jeanne Husset, ancienne directrice du magazine 60 millions de consommateurs (dans le Sud-Ouest), et Dorothée Benoit Browaeys (dans l’Ouest), biologiste de formation et cofondatrice de l’association VivAgora, dont l’objectif est de promouvoir le débat public sur les choix scientifiques et techniques. Corinne Lepage a aussi convaincu deux patronnes de PME : Béatrice Robrolle-Mary (dans le Centre), qui gère la Maison des abeilles dans le parc naturel régional de la Brenne et préside l’ONG Terre d’Abeilles; et Barbara Pompilius (Outre-Mer), gérante de la société de conseil Graines d’Entreprises, à Port-Louis, en Guadeloupe. Reste, pour le Nord, la juriste Chantal Sayaret, présidente de l’Institut français de la mer.

ACTEURS DE LA SOCIÉTÉ CIVILE - Le credo de Lepage ? Faire élire des personnalités de la société civile. «Ce n’est pas une liste de recyclage de professionnels de la politique, mais une liste citoyenne, qui rassemble des gens d’univers très variés, qui ont tous pour qualité d’avoir fait des choses dans leur vie. Ce ne sont pas des gens qui parlent, mais des gens qui font», vante-t-elle, arguant que «l’Europe doit se faire avec les peuples, et par contre eux». Mais elle l’avoue : même si Europe citoyenne «n’est pas marquée politiquement, quoique plutôt au centre», convaincre des acteurs de la société civile n’a pas été chose aisée. «Beaucoup ont hésité. La défiance envers la classe politique est telle que le politique en lui-même est aujourd’hui décrié. Et pour des gens qui ont leur vie professionnelle, s’engager en politique est un choix extrêmement lourd.» Convaincre des femmes a aussi tenu du casse-tête : «Elles doutent, elles commencent par dire "je ne vais pas être compétente", aucun homme ne vous dira jamais cela !» Corinne Lepage elle-même confie avoir «beaucoup hésité à se représenter». Ah bon, vraiment ? «J’ai beaucoup de choses à faire, ne serait-ce qu’au sein de l’Association des anciens ministres de l’Environnement ou du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). Mais l’Europe est tellement malmenée et les choix des candidats des grandes listes sont tellement méprisants pour les gens qu’on s’est dit qu’il n’était pas possible de laisser les choses comme cela. Nous voulons dire aux gens : "on a besoin d’Europe, mais c’est vous qui allez la faire, pas des professionnels de la politique".»

Côté programme, Lepage veut mettre l’accent sur quatre thématiques : un «grand projet économique autour de la révolution énergétique et numérique», la santé et la sécurité humaine, l’éthique et la démocratie (régulation financière, conflits d’intérêts, lobbies…), et enfin l’évolution de l’Europe (autour d’un «cœur d’Europe» qui serait ensuite étendu).

Coralie SCHAUB

Toujours pas de moratoire sur le vote électronique en France !

2013-12-27T17:41:00+01:00

Si le Ministère de l'Intérieur a bien gelé à raison en 2008 la liste des communes autorisées à utiliser des machines à voter, il n'y a toujours pas de moratoire sur l'utilisation du vote électronique en France. Encore moins de débat avec la population sur cette question alors que plus de cent mille personnes ont à ce jour signé une pétition demandant un tel moratoire. C'est donc toujours environ 1,4 million d'électeurs qui sont privés depuis 2004 dans notre pays de tout contrôle citoyen et ceci scrutin après scrutin (« Brest ville pionnière ! »). C'est inadmissible !

C'est affligeant de constater au bout de presque 10 années d'opacité électorale imposée aux brestois, que la Ville de Brest fasse toujours du lobbying auprès du Ministère de l'Intérieur pour faire perdurer cette régression et privilégier des intérêts privés. Drôle de bilan pour François Cuillandre et sa majorité au bout de deux mandatures. Il est à noter que les machines à voter utilisées à Brest étaient déjà obsolètes en 2004 lors de leur acquisition. Elles ont aujourd'hui plus leur place au rayon des antiquités que dans les bureaux de vote. C'est une escroquerie de vouloir faire croire à la population que ces matériels seraient « modernisables ».

Suite, à l'abandon de l'utilisation des machines à voter NEDAP (les mêmes qu'à Brest !) dans de nombreux pays européens ces dernières années, on constate en France le même mépris vis à vis des citoyens quel que soit le gouvernement. Que penser aujourd'hui du Parti Socialiste qui demandait en 2007 un moratoire sur l'utilisation des machines à voter lors des élections quand il était dans l'opposition gouvernementale et qui, aujourd'hui aux manettes du pays, se contente d'un statut quo pour ne pas désavouer les élus qui se sont engagés à grands frais dans l'impasse du recul démocratique. En matière d'amélioration des pratiques démocratiques, on comprend déjà que le changement ne viendra pas des socialistes. A Brest de toute façon, on le savait déjà.

Aller plus loin :

- Abandon du vote électronique lors des scrutins électoraux : le PS se fait attendre !
Alternatifs de Bretagne – 4 juin 2013

- Lettre ouverte des Alternatifs à l’attention du Bureau National du Parti Socialiste et de son candidat à l’élection présidentielle de 2012 - 03 décembre 2011

- un moratoire concernant le vote électronique déjà demandé en 2005 par les sections internet du Parti Socialiste français et du SPD allemenand !

-Vote électronique : recul démocratique à Brest !
Par Chris Perrot - 24 février 2004

- Ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l'électeur

- Ethique citoyenne
L'éthique, l'autre dimension du pacte social

- Pétition pour le maintien du vote papier

A lire :

- « La controverse des machines à voter en France », Par Chantal Engheuard
Mémoire de Master 2 de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales soutenu le 14 septembre 2011.

- « Introduction à l'analyse de chimères technologiques, le cas du vote électronique », Editions du CNRS, Cahiers Droit, Sciences & Technologies, n°3, (2010), p:261-278.

A voir :

Interview de Chantal Enguehard, maître de conférence
au Laboratoire Informatique de Nantes Atlantique (LINA)

voteelec par Numerama - 2012

Fraudes et Machines à voter trucables par rikiai

Le Pen, forcément Le Pen...

2013-10-10T05:52:34+02:00

C’est tout de même assez drôle, que dans un pays ayant en 2005 rejeté en vain un traité constitutionnel, et après que deux présidents, Sarkozy puis Hollande, ont manifesté l’attitude la plus antidémocratique qui soit en s’asseyant sur le vote des Français l’un après l’autre, il y ait des gens pour s’étonner que le FN arrive en tête des futures européennes. Quoi de plus normal, dès lors qu’il demeure le seul parti à militer ouvertement pour le NON à cette Europe ? Des partisans de Seguin de jadis aux militants du PC, de Fabius à Mélenchon, tout le monde s’est rallié à l’empire. Tout le monde, qui derrière Sarkozy, qui derrière Hollande, comme un seul troupeau bélant.

Il faut bien reconnaître les faits : la génération Hollande est vieille. Son gouvernement est un gouvernement de revenants. Pas de feu, pas de flamme, pas d’utopie, pas d’idéal, rien, le vide, le couac, le néant. En fait le socialisme véritable est mort en France depuis longtemps, avec Bérégovoy, un sinistre premier mai. Ce qui demeure est une machinerie électorale et médiatique bien huilée et des notables municipaux qui la font vivre tout en se faisant vivre eux-mêmes avec une raison désenchantée et grise, un cynisme à toute épreuve et une langue de bois capable de tourner à la vitesse de la lumière (ou des ténèbres, c'est selon).

Tous s’apprêtent à recevoir avec raison la dérouillée de leur vie. Dérouillée qu’ils n’imaginent même pas. Un ami me disait dans le bus tout à l’heure combien l’analyse de Valls, parti à la reconquête « des petites gens » à Forbach (campagne conduite au passage avec les crédits de l’Etat comme le fit Sarkozy pour tenter sa réélection ce qui déboucha sur les 11 millions à rembourser, mais ça, on ne l’entend guère) est fausse. Car me disait-il, ces petites gens qui ne peuvent payer à leurs enfants des voyages linguistiques aux States et se barrer en vacances aux Baléares,ça fait longtemps qu’ils sont passés au FN. Ceux qui glissent en ce moment, c’est la petite classe moyenne, voire la classe moyenne tout court, des gens normaux exaspérés devant la politique de ce président anormal et son autisme sidérant.

Bulletin de Michel Beregovoy, frère de Pierre, mort trente ans plus tard, en 2011

La capacité de se remettre en cause que les donneurs de leçon de la gogoche et de la droidroite imbéciles demandent avec toujours la même arrogance (au nom des valeurs, de l’intelligence, des droits de l’homme et tutti quanti) aux électeurs de Le Pen, cette capacité, tous ces donneurs de leçons devraient l’appliquer à eux-mêmes. Mais ils se croient en 2002, quand il suffisait d’une bonne campagne de presse anti Le Pen pour calmer les esprits de la Génération Mitterrand, cette trouvaille de Séguéla. Ils ne voient pas que l’Europe des lobbies, des loges, des banques, de la crise et des blablas a vécu aux yeux de la plupart des peuples. Elle a vécu et n'a rien produit d'historique et de fiable. Et ce, pas seulement en France. Alors, que reste-t-il, quand tous les idéaux ont été trahi, toutes les crapuleries osées, tous les mensonges révélés au grand jour,? Il faut vraiment avoir vécu sur la lune pour l'ignorer : On peut s'en indigner, s'en féliciter, s'en foutre, il reste Le Pen, forcément Le Pen....

La démocratie a un coût mais pas de prix

2013-10-01T09:30:00+02:00

Sous couvert de l'argument d'économie, de « modernisation » et "d'écologie"(sic), notre hyperactif ministre de l'Intérieur Manuel Valls souhaite faire voter dans le projet de loi de finances 2014 (article 61) une mesure de dématérialisation de la propagande électorale pour les élections européennes de 2014. La propagande électorale ne serait dès lors que consultable par les électeurs et électrices sur le réseau internet.

Tous les français.e.s n'étant pas connecté.e.s au web, cela introduirait de facto une rupture d'égalité entre les citoyen.ne.s au regard de l'accès à l'information électorale et, de fait, une telle mesure s'avérerait anticonstitutionnuelle. Solution pour contourner cette problématique de constitutionnalité, proposer un dispositif alternatif d'information aux électeurs et électrices... sous forme de propagande papier ! L'absurdité ministérielle dans toute sa splendeur. La limitation de la mesure Valls à un seul type de scrutin en particulier amènerait par ailleurs de façon fort prévisible le retoquage de l'article de loi en question par le Conseil Constitutionnel.

Vraies raisons ?
Si l'intention de Manuel Valls s'avérait de faire exploser l'abstention aux prochaines Européennes (taux déjà important en temps normal) ou de discréditer le parlement Européen aux yeux des français.e.s, il n"y aurait pas de meilleure façon. A moins que par sa proposition d'article de loi, Manuel Valls ne souhaite juste au final qu'apporter un signe aux lobbys informatiques qui ne rêvent depuis des années que le vote par internet soit généralisé en France à tous les scrutins électoraux. Le débat autour de la propagande électorale dématérialisée ne servant qu'a évaluer le taux d'adhésion ou de rejet de la population française et des parlementaires à une telle généralisation régressive en terme de démocratie. Les intérêts des milieux économiques étant rarement convergents avec ceux des citoyen.ne.s.

Manque d'ambition du ministre de l'Intérieur
On ne peut ironiquement que constater le manque d'ambition de Manuel Valls. Au lieu en effet que les gouvernement successifs et les parlementaires détricotent régulièrement le Code électoral pour favoriser les deux grands partis majoritaires, ne serait t-il pas plus rationnel et « économique » de tout simplement supprimer les élections en France ? La clarté d'un régime totalitaire valant sûrement mieux que de l'enfumage régulier et de la démocratie en trompe-l'œil, non ? A surfer en mode extrême sur tout et n'importe quoi, Manuel Valls aurait du cette fois ci encore y aller jusqu'au bout au lieu de pinailler sur une économie de bouts de chandelle sur son budget « élections » pour financer ses ambitions médiatico-sécuritaires.

Recul démocratique déjà réel en France
En marge de ce débat sur l'éventuelle suppression de la propagande électorale lors des prochaines européennes de 2014, il s'avère utile de rappeler que depuis 2004, ce sont désormais en France plus d'un million d'électeurs et d'électrices qui sont contraint.e.s à l'opacité électorale et à l'impossibilité de tout contrôle du processus de vote depuis qu'il leur a été imposé sans débat dans leur commune l'utilisation des machines à voter. Difficile de comprendre aujourd'hui l'apathie du premier ministre Jean-Marc Ayrault et de son ministre de l'Intérieur Manuel Valls à décider de mettre en acte le moratoire demandé en 2007 par le bureau national du Parti socialiste alors dans l'opposition gouvernementale. Parti socialiste qui était à l'époque fort volubile pour énumérer les raisons justifiant un tel moratoire sur l'utilisation des machine à voter lors des élections. Peur de se mettre aujourd'hui à dos quelques maires locaux qui se sont fait avoir par ce miroir aux alouettes de la fausse « modernitude » électronique ?

Aller plus loin :

-Européennes: plus de professions de foi envoyées à domicile en 2014, un nouveau couac
Par Geoffroy Clavel - Le HuffPost – 26/09/2013

- « L’envoi du matériel électoral pour les européennes n’est pas remis en question », explique Repentin
Contexte – 25/09/2013

Machines à voter :

- Abandon du vote électronique lors des scrutins électoraux : le PS se fait attendre !
Alternatifs de Bretagne – 4 juin 2013

- Lettre ouverte des Alternatifs à l’attention du Bureau National du Parti Socialiste et de son candidat à l’élection présidentielle de 2012 - 03 décembre 2011

-Vote électronique : recul démocratique à Brest !
Par Chris Perrot - 24 février 2004

- Ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l'électeur

- Ethique citoyenne
L'éthique, l'autre dimension du pacte social

- Pétition pour le maintien du vote papier

A lire :

- « La controverse des machines à voter en France », Par Chantal Engheuard
Mémoire de Master 2 de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales soutenu le 14 septembre 2011.

- « Introduction à l'analyse de chimères technologiques, le cas du vote électronique », Editions du CNRS, Cahiers Droit, Sciences & Technologies, n°3, (2010), p:261-278.

A voir :

Interview de Chantal Enguehard, maître de conférence
au Laboratoire Informatique de Nantes Atlantique (LINA)

voteelec par Numerama - 2012

Fraudes et Machines à voter trucables par rikiai

Actuellementsignatures !

Révolution par les urnes et mode de scrutin

2010-04-06T00:14:00+02:00

Un mouvement qui aspire à une révolution « par les urnes », recherchant une légitimité populaire, démocratique, à son action, n'est pas maître du cadre politique dans lequel il entend inscrire son action, et notamment du mode de scrutin. Certes, il peut contester le système en place, lui reprochant de fausser le jeu démocratique, d'empêcher l'émergence de mouvements politiques novateurs, d'étouffer l'opposition. Mais il ne doit s'attendre à aucune fleur de la part des partis en place. Il lui appartient en conséquence de s'adapter à des circonstances dont il est la victime et qu'il ne peut pas modifier en sa faveur.

Le premier mode de scrutin est celui à l'anglaise, un seul tour et le premier dans chaque circonscription est élu. Ce système défavorise les petits partis, car le vote utile s'exerce immédiatement. Les libéraux démocrates britanniques, qui représentent 18% environ des suffrages selon les derniers sondages, disposent ainsi d'une place très limitée au sein du parlement. Les écologistes ou les nationalistes du BNP en sont totalement exclus. Aucune « révolution par les urnes » (revolutio urnis) n'est possible dans un tel cadre électoral. Le Labour, qui avait songé à réformer les institutions en introduisant une part de proportionnelle lorsqu'il était dans l'opposition, a renoncé immédiatement une fois au pouvoir. Notons que Nicolas Sarkozy souhaite adopter ce mode de scrutin pour faire élire les conseillers territoriaux en 2014, afin de limiter la victoire de la gauche et d'éliminer du jeu le FN.

Le second mode de scrutin est celui à la française, le scrutin majoritaire à deux tours. Il est appliqué aux présidentielles, où les deux meilleurs sont qualifiés pour le second tour, et aussi aux législatives, où il faut dépasser 12.5% des inscrits. Ce système verrouille encore davantage le jeu électoral que le système britannique. Ainsi, le Modem de Bayrou n'a réussi à faire rentrer que quatre députés au parlement et le FN, même à l'époque où il atteignait 15% des voix, au maximum un seul.

Le mode de scrutin le plus favorable à une revolutio urnis reste donc le système à la proportionnelle, généralement accompagné d'une barre minimale, qui est désormais de 3% en Grèce, 4% en Italie et en Suède, 5% en Allemagne, 7% en Russie et jusqu'à 10% en Turquie. En revanche, au niveau du parlement européen, les institutions de Bruxelles encouragent les états à pratiquer la proportionnelle la plus large possible, comme le fait l'Espagne par exemple et l'Italie au niveau des élections européennes. Même la France et le Royaume-Uni, si rétifs à ce mode de scrutin, l'appliquant aux européennes. Le FN, qui n'a aucun député national, dispose en revanche de trois députés européens. Le BNP, qui n'avait obtenu que 0.7% des voix aux dernières législatives, avec 6.5% des voix, fait rentrer à Strasbourg deux députés. Et dans le reste de l'Europe, des partis nouveaux, comme le Parti Pirate suédois, parviennent à obtenir des élus.

Ainsi, la seule élection qui en France permette d'obtenir des élus à partir d'un résultat de 6 à 7% par circonscription, c'est celle pour les représentants nationaux au parlement européen. Et c'est aussi le cas dans les autres pays du continent, avec des barres davantage accessibles encore. Les élections européennes en France ont d'ailleurs toujours permis la victoire de formations nouvelles, comme le FN en 1984 (11% des voix), le MPF de Philippe de Villiers (13% en 1999), Europe Ecologie (qui en 2009 a fait jeu égal avec le PS) ou encore la liste Tapie. Malheureusement, ce sont souvent des organisations souverainistes (UKip au Royaume-Uni, le LPR polonais en 2004... etc) ou pseudo-écologistes qui en profitent. Et si les européanistes-socialistes (euro-socialistes !) en profitaient eux aussi pour se faire connaître avec un programme bien plus révolutionnaire que le projet timide de Newropeans ?

Aux élections nationales, votez « national », même si ça ne servira à rien, quel que soit le parti, mais aux élections européennes, votez « européen » !

Thomas Ferrier (PSUNE/LBTF)

Les deux Français inconnus du Parlement européen

2009-11-27T08:34:00+01:00

La délégation française au Parlement européen va passer de 72 à 74 membres. L'incertitude demeure cependant sur le mode de désignation des deux élus supplémentaires.

– Pourquoi la France a-t-elle droit à deux sièges de plus ?

Avec l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le 1er décembre prochain, la composition du Parlement européen ne sera plus celle inscrite dans le traité de Nice (complétée ensuite par les traités d'adhésion) mais celle définitivement fixée par le Conseil européen des 18 et 19 juin 2009.

Auparavant, le Conseil européen des 11 et 12 décembre 2008 avait précisé que "l'objectif est de faire en sorte que cette modification entre en vigueur, si possible, dans le courant de l'année 2010". C'est-à-dire, sans doute, dans le contexte de la présidence espagnole du Conseil de l'Union européenne (de janvier à juin 2010), l'Espagne étant le principal bénéficiaire de la nouvelle répartition des sièges avec quatre représentants de plus*. Au total, douze États sont concernées. Dont la France, avec deux eurodéputés supplémentaires.

Dans l'Hexagone, au regard de leur population actuelle, les deux circonscriptions européennes qui devraient élire un élu de plus sont l'Ouest (un élu pour 947 369 habitants) et le Massif central - Centre (un élu pour 944 788 habitants).

- Quelles sont les hypothèses ?

Le Conseil européen des 18 et 19 juin 2009 avait décidé que "pour pourvoir ces sièges supplémentaires, les États membres concernés désigneront des personnes, conformément à leur législation nationale et pour autant qu'elles aient été élues au suffrage universel direct, notamment soit par une élection ad hoc, soit par référence aux résultats des élections européennes de juin 2009, soit par désignation par leur parlement national, en son sein, du nombre de députés requis".

Cette dernière hypothèse représente la solution la plus simple.

D'une part, reprendre les résultats de juin dernier pour distribuer deux sièges supplémentaires risquerait, selon un conseiller de l'Élysée, d'être entaché d'inconstitutionnalité.

D'autre part, organiser une élection ad hoc dans le cadre des actuelles circonscriptions pour élire deux eurodéputés serait lourd et, surtout, insiste la même source, contraire au principe de la représentation proportionnelle. D'où l'idée originale qui a germé de faire voter les 332 492 électeurs Français de l'étranger qui ont été exclus des élections européennes en juin dernier, c'est-à-dire ceux qui ne résidaient pas dans un État membre de l'Union et qui étaient uniquement inscrits sur la liste électorale consulaire.

Pour l'instant, l'Élysée, qui gère directement cette question, n'a pas officiellement tranché. "La France s'en tient à sa position : ses deux députés supplémentaires seront élus suivant une procédure législative particulière, élaborée par le secrétariat général du gouvernement", s'était contenté de répondre Bruno Le Maire, alors secrétaire d'État chargé des affaires européennes, après le scrutin.

- Quels sont les enjeux ?

Outre le fait de disposer d'un siège supplémentaire, quasi acquis pour l'UMP quel que soit le mode de désignation retenu, l'enjeu est important à gauche pour le PS et Europe Écologie. Aux élections européennes, ces deux forces politiques ont en effet obtenu exactement le même nombre d'eurodéputés (quatorze). Or, selon la solution retenue, l'attribution du second siège pourrait les départager. En reprenant, par exemple, les résultats de juin dernier, l'UMP aurait obtenu un élu supplémentaire dans l'Ouest (Agnès Le Brun) et le PS un également, dans la circonscription Massif central - Centre (Cécile Jonathan)**.

Laurent de Boissieu

* contrairement à la France, l'Espagne avait anticipé l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne en faisant élire quatre eurodéputés "fantômes" en juin dernier, conformément aux recommandations de la conférence intergouvernementale ayant approuvé le traité de Lisbonne, en octobre 2007.

** mardi dernier, José Bové (Europe Écologie) a évoqué l'Ouest et le Nord-Ouest, ce qui repêcherait son ami François Dufour. Or, compte tenu de sa population légale au 1er janvier 2009, cette circonscription est loin d'être la plus concernée par un éventuel siège supplémentaire, puisqu'avec un élu pour 938 430 habitants elle viendrait après l'Ouest (un élu pour 947 369 habitants), le Massif central - Centre (un élu pour 944 788 habitants) et même l'Est (un élu pour 942 977 habitants), circonscription où un siège supplémentaire irait à Europe Écologie (Jacques Muller).

Une leçon des Européennes...

2009-07-25T00:06:50+02:00

A partir de septembre, le Président de la République n’aura plus de forfait illimité à la télévision et à la radio.

De même que les membres du gouvernement, les personnalités reconnues et les collaborateurs du chef de l’état.

Le CSA déclare en appeler à la responsabilité des médias…

Quelle naïveté ou hypocrisie de croire que ce sera respecté s’il n’y a pas de sanction.

A suivre… A vos compteurs.

Mais, une question s’impose : quel aurait été le résultat des élections européennes si cette règle avait été imposée et si on avait instauré en France un vrai débat démocratique où chaque candidat aurait pu s’exprimer de façon équitable ?

Dominique BAUD

Et si c’était vrai….

2009-07-02T02:36:12+02:00

…. Les candidats aux Européennes élus siègeront….

Après un départ prévu en mai, Rachida Dati est finalement restée ministre jusqu’au lendemain des élections européennes.

Punition… Promotion…. Chacun jugera..

Mais après avoir peut-être accepté son sort et déclaré à la presse (Le Parisien) « je serai un député européen de proximité », tout en regrettant « de ne pas avoir passé un après-midi entier avec sa fille depuis son accouchement… » Voilà qu’on lit qu’elle a des velléités de se présenter aux régionales et qu’elle aurait déjà commencé des négociations avec Valérie Pécresse.

Et si c’était vrai…

Et si demain, élue à la région, elle démissionnait de son mandat d’Elue Européen, continuerez vous à avoir confiance, d’une part en ce qu’on vous dit et d’autre part dans les convictions de ceux que vous avez élus.

Et oui, vous qui avez voté pour l’UMP, mais aussi vous, qui n’avez pas voté, vous avez donné le pouvoir à des gens tellement sincères qu’ils démissionnent sitôt élus.

Le prochain scrutin sera le 9 mars 2010, 1^er tour des élections régionales. Pensez-y avant de voter ou de vous abstenir.

« Pour changer les choses, il faut aussi changer les gens »

Dominique BAUD

Des élus qui siègeront… Il avait promis….C’était le 28 janvier 2009

2009-06-26T01:09:02+02:00

« Nicolas Sarkozy s’est engagé à ce que les membres du gouvernement élus à Strasbourg, lors des élections européennes du 7 juin prochain, siègent effectivement. « Le président de la République a été très clair là-dessus (…) quand on se présente à une élection, c’est pour siéger dans l’assemblée pour laquelle on a été candidat », a proclamé Luc Chatel, le porte-parole du gouvernement, à l’issue du conseil des ministres d’aujourd’hui. « Aujourd’hui, les électeurs ont du mal à comprendre les allers-retours, les démissions et autres ». Rachida Dati, la ministre de la Justice en disgrâce, est donc prévenue : candidate forcée en seconde place en Île-de-France, elle ne doit pas compter revenir à Paris avant… 2014, soit deux ans après les prochaines présidentielles.

Cette déclaration de Nicolas Sarkozy est étonnante. Lorsqu’en décembre dernier, l’Élysée avait fait connaître sa colère devant le refus de Rama Yade, la secrétaire d’État aux droits de l’homme, de se présenter en Île-de-France, il n’était pas question qu’elle effectue un mandat plein : « elle pouvait rester deux ou trois ans, se faire un carnet d’adresses et revenir », avait-on fait savoir. Le discours s’est donc nettement durci, ce qui n’est pas plus mal. Samedi, le chef de l’État a estimé que la France devait « envoyer les meilleurs au Parlement européen » pour y être influente. »

Nous sommes le 25 juin 2009 :

Brice Hortefeux, élu député européen le 7 juin dernier, vient d’être nommé Ministre de l’Intérieur.Il ne siègera pas à Bruxelles.

Nora Berra, à peine élue au Parlement Européen sur la liste UMP du Sud-Est, est nommée secrétaire d’Etat chargée des Aînés…Elle ne siègera pas non plus.

On ne connaît pas encore la date à laquelle Michel Barnier sera nommé Commissaire Européen et démissionnera donc de son tout récent mandat d’élu Européen.

Pas de quoi s’étonner ensuite que 60% des Français n’aillent plus voter.

Moins de 3 semaines, c’est le temps qu’il a fallu pour les premiers mensonges s’inscrivent dans la réalité.

A suivre….

Dominique BAUD

interview corinne lepage

2009-06-20T09:46:00+02:00

Dans une interview, Corinne Lepage revient sur le mauvais score aux européennes et son positionnement au sein du Modem. La réponse à la dernière question a fait un peu de "buzzzz". Mais elle a été sortie de son contexte par les médias. Voici donc l'intégrale.

Pourquoi Delanoë n'a rien vu venir?

2009-06-20T02:10:00+02:00

Dans l'interview qu'a donnée Bertrand Delanoë au journal Le Monde (16 juin), une phrase a retenu mon attention. Non pas celle – relevée par certains journalistes – où il répond à la question « Avez-vous fait une croix sur vos ambitions au sein du PS? » par un « je n'ai fait une croix sur rien du tout ». Imagine-t-on qu'à cette question, le maire de Paris réponde tranquillement: « Oui, après mon échec à conquérir le PS à l'automne dernier, j'entends me consacrer entièrement à ma ville et après 2014, je prendrai ma retraite dans ma Tunisie natale et quitterai la politique »? Même s'il ne croit plus à son destin présidentiel – je n'en sais fichtrement rien -, il ne dira rien de définitif qui lui reviendrait ensuite comme une boomerang. Ne jamais injurier l'avenir, c'est une règle en politique qu'un jour d'avril 2002, Lionel Jospin, pris par un élan de sincérité et d'éthique démocratique, avait oublié. Il s'en est bien mordu les doigts ensuite.

Non, ce qui m'a intéressé, c'est cette petite phrase au détour d'un propos assez anodin. « J'avoue d'ailleurs que je n'ai rien vu venir [l'échec du PS aux européennes, NDLR], l'accueil étant comparable à celui des municipales de 2008 où j'avais recueilli 41 % au premier tour. » Un an plus tard, la douche n'a pas été froide, mais glaciale car la liste socialiste conduite par Harlem Désir, un proche de Delanoë, n'a recueilli que 14,7 %, devancée largement non seulement par l'UMP (30 %) mais aussi par celle d'Europe écologie (27,4 %).

Mon propos ici n'est pas d'analyser pourquoi le PS a perdu deux tiers de son électorat (sachant qu'en 2008, les listes Delanoë associaient dès le premier tour les communistes, les chevènementistes et les radicaux de gauche). Dans une note publiée sur ce blog dès le 7 juin « Le PS peut-il changer? », j'ai commenté à chaud la déroute socialiste, proposant quelques pistes explicatives. Non ce qui m'interroge, c'est pourquoi un homme aussi expérimenté politiquement que Delanoë (il a été numéro 2 du PS au début des années 80 et est élu parisien depuis plus de vingt ans) n'a rien vu venir. Pourquoi cette déconnexion entre le premier magistrat de la capitale et la population?

La question est d'autant plus intéressante que Bertrand Delanoë est considéré à raison comme un politique à l'écoute du terrain et un fin décrypteur des évolutions en cours. De plus, à la différence de bien des responsables, il ne cumule pas avec un autre mandat et est maire à temps plein. Et pourtant, il n'a rien vu venir. Il ne s'agit pas de s'acharner sur un homme qui a prouvé une forme de cohérence entre son discours et sa pratique, et qui présente le grand avantage d'avoir repris son activité de communiquant dans les années 80-90. Et pourtant, il n'a rien vu venir.

Une des explications de cette absence totale d'anticipation – partagée par la plupart des responsables socialistes qui, dans leurs pronostics les plus pessimistes, tablaient sur un 19-20 % - tient, à mon avis, à la façon dont la politique se fait aujourd'hui. C'est devenu une affaire de spécialistes où le maire est entouré d'une cohorte de collaborateurs (le cabinet du maire de Paris compte plusieurs dizaines de personnes) et de hauts-fonctionnaires. Les premiers de bon niveau sur le plan intellectuel sont au service de l'élu, ce qui développe chez eux plus des qualités de servilité que de courage. De plus, même s'ils étaient courageux en disant ce qu'ils pensent à leur employeur, seraient-ils en mesure de dire des choses pertinentes aux hommes politiques? En d'autres termes, la plupart des membres de cabinet sont eux-mêmes des professionnels de la politique car ils travaillent auprès d'un élu, militent souvent dans le parti politique de celui-ci et aspirent logiquement à passer de l'autre côté de la barrière.

Les seconds, les hauts fonctionnaires, sont souvent moins dépendants de l'élu – protégés plus ou moins par leur statut - mais développent souvent une vision assez technocratique de la réalité. Ils refusent pour certains de proposer une lecture politique des enjeux et ne peuvent dès lors pas éclairer beaucoup les élus.

Bien sûr, le maire peut se tourner vers ses adjoints qui présentent une plus grande diversité de sensibilités et d'origines. Certains sont plus jeunes et gardent une activité professionnelle; d'autres ne viennent pas du parti ou de la même « écurie » que l'élu. Tous disposent d'une liberté de ton précieuse. Mais trois cas de figure se présentent: soit l'élu tient à distance ses adjoint (ou en tout cas ceux qui pourraient exprimer des désaccords); soit il les sollicite mais ceux-ci sont d'une grande prudence, hésitant à dire ce qu'ils ont sur le coeur; soit les adjoints s'expriment librement, mais le maire n'est pas obligé de tenir compte de leurs avis).

De qui pourraient alors venir des sons de cloche différents? Des représentants d'associations ou de groupes en tout genre que l'élu rencontre? Pas évident car ceux-ci manquent parfois d'une vision globale et/ou ne veulent pas risquer de déplaire à un décideur dont ils sollicitent souvent le soutien, notamment financier? Des militants du parti? Là aussi, il existe une grande diversité de positionnement entre les militants qui sont subjugués par leur maire, ceux qui lui diraient bien leurs vérités mais n'osent pas et les quelques courageux ou lucides qui ont généralement peu de pouvoirs.

On pourrait penser également que le maire peut être alerté par les journalistes qu'il rencontre. Ceux-ci sont théoriquement bien à l'écoute des évolutions de la société. Là encore, effet d'optique. Nombre de journalistes politiques, à force de croiser élus, sondeurs et hommes de communication, ont tendance à ressembler au monde qu'ils sont sensés décrire avec distance. Sans oublier que les connivences ne sont pas rares et qu'une relation de fascination peut s'installer entre le journaliste et l'élu...

Tout cela pose la question de la lucidité de l'élu. Quels moyens il se donne pour ne pas être enfermé dans une relation asséchante avec ses collaborateurs du cabinet ou de l'administration? Pour réfléchir, lire et découvrir d'autres expériences? Comment être à l'écoute de ce qui bouge dans la collectivité qu'il entend représenter? Faire les marchés le samedi matin est plutôt une idée sympathique, mais largement insuffisante pour comprendre ce qui se joue dans les tréfonds d'une société.

Dans les prochaines années, il faudra inventer une autre façon de faire de la politique qui conjugue professionnalisme et proximité, efficacité et sens de l'écoute, participation citoyenne et capacité à décider. Il va falloir que la classe politique, souvent de bonne qualité sur le plan intellectuel, ne soit plus hors-sol. Peut-être faudra-t-il en finir avec ces cohortes de collaborateurs, communicants et autres courtisans qui empêchent, volontairement ou non, l'élu de comprendre les tendances de fond. Il va falloir faire de la politique plus simplement, de façon plus artisanale. Car sinon, on risque d'entendre beaucoup de Bertrand Delanoë confier l'air dépité: « Je n'ai rien vu venir ».

Les résultats européens des élections du 7 juin 2009

2009-06-16T10:00:00+02:00

C’était le 30^ème anniversaire de ces élections au suffrage direct, la 7^ème élection et la 1ère concernant les 27 états de l’Europe.

375 millions d’électeurs, dont 45 millions de français devaient voter pour élire 736 députés dont 72 français.

La principale observation est commune à tous les états : le taux d’abstention est très élevé : 58% pour l’Europe et 59% pour la France. Ce taux s’est accru depuis la précédente élection de 2004 et les jeunes sont particulièrement concernés.

L’analyse de cet échec électoral massif quant au fonctionnement des démocraties est presque impossible puisque l’abstention, c’est vouloir « se taire ».

Des hypothèses explicatives pourtant sont communes à divers états :

détournement du scrutin par une nationalisation non pertinente de l’élection,

déficit de pédagogie politique pour énoncer des positionnements clairs et des priorités pour le futur, pour définir un modèle spécifique et un projet refondateur,

faiblesse et brièveté dans le temps des stratégies occultant les forces acquises par l’Europe, dont la paix durable et la résistance de l’euro dans la crise, au lieu de les promouvoir.

L’intérêt des citoyens pour l’Europe cependant ne peut être nié, de très nombreuses enquêtes de terrain l’attestant, les eurosceptiques sont minoritaires.

Les forces de droite, conservatrices, progressent en général, les partis écologiques aussi, mais dans une moindre mesure.

En Autriche, Finlande et Hongrie, les partis d’extrême droite se renforcent, contrairement au Front National.

La France s’émancipe de la domination de deux seuls grands partis, du fait du bon résultat de la liste « Europe Ecologie » et de l’existence de plusieurs autres listes, sans pouvoir deviner l’avenir de cette situation politique.

L’ami de tout le monde !

2009-06-16T08:59:39+02:00

Aujourd’hui on en sourit, demain on risque d’en pleurer.

Au soir des élections Européennes, nombreux ceux, qui voulant aller dans le sens du vent, se prétendaient l’ami de Daniel Cohn-Bendit, un proche de Daniel Cohn-Bendit, un futur allié de Daniel Cohn-Bendit…

Mais qui a ainsi voté. Des français qui partagent ses opinions ou des Français frappés par un simple rejet de la politique telle quelle est pratiquée aujourd’hui. Quel qu’il soit, ce vote sera lourd de conséquence pour demain.

Il est clair et mathématique que le résultat de dimanche ne représente que le vote de moins de 8% des français. Mais il est prévisible aussi qu’il sera lourd de conséquences, à un point que ceux qui ont favorisé ainsi ce détournement, s’ils aimaient vraiment la France, devraient s’en mordre les doigts demain.

Alors Dany le Rouge ou Dany le Vert… Faîtes votre choix. Rien que 8 pages sur lui dans le Parisien d’aujourd’hui !

Dominique BAUD

Communiqué NPA 05 européennes

2009-06-12T18:53:05+02:00

DECLARATION NPA 05 – ELECTIONS EUROPEENNES

Avec un taux d'abstention très élevé, le scrutin du 7 juin marque le rejet, ou pour le moins le désintérêt, qui frappe les institutions européennes.

En restant chez eux, nombre d’électeurs, en particulier parmi les jeunes et les classes populaires, envoient un message clair : cette Europe n’est pas la nôtre !

Il faut dire que tout a été fait pour que grandissent cette colère et cet éloignement. Les partis institutionnels, dont le Parti Socialiste, se sont assis sur le non au référendum de 2005 en faisant passer par la voie parlementaire un traité jumeau. Quelle façon de dire clairement à la population, que son avis ne compte pas, que la gestion de l’Europe capitaliste est une affaire trop sérieuse pour être confiée au peuple !

C'est aussi cette politique que le PS paye aujourd'hui.

Le Parlement qui sort de ce suffrage manque de légitimité. Il ne donne pas une photographie réaliste du poids de chaque formation politique dans le pays.

Cependant, dans cette situation, le NPA, né voilà quatre mois, s'affirme, d'après les premières estimations qui le situe autour de 5%, comme une force politique nationale.

Le pouvoir ne sort pas grandi de cette échéance. Il a voulu évacuer la crise économique de cette élection, en jouant une nouvelle fois sur les peurs et les fantasmes : l’insécurité et la Turquie. Pourtant l'essentiel de la crise et des mobilisations sociales sont devant Sarkozy et le Medef.

Les attaques qui redoubleront venant du pouvoir et du patronat nécessitent une opposition déterminée et la défense d’une politique anticapitaliste. Une gauche de combat, pas une gauche de cogestion du système capitaliste, des institutions européennes aux collectivités locales. Nous continuons à proposer à toutes les formations de la gauche antilibérale et anticapitaliste un accord durable valable dans les échéances sociales et politiques à venir, pour encourager la convergence des luttes, plus que jamais nécessaire.

Dans les Hautes-Alpes, les européennes étaient une première échéance électorale pour notre nouveau mouvement. Les résultats sont pour nous très encourageants; mais ce qui est encore plus espoir d'avenir, c'est l'accueil que nous avons reçu sur les marchés, lors de nos réunions publiques(« le npa et le modem sont les seuls à avoir fait une campagne de terrain » dixit la journaliste de Alpes 1), il en ressort la naissance de nouveaux comités locaux dans le département, ce qui ancre notre action dans le long terme, auprès des citoyens et de leurs combats.

La véritable volonté unitaire sur le terrain (non de façade) des militants du NPA dans les Hautes Alpes a joué dans notre bon score.

La poussée du vote écologiste est pour nous une bonne nouvelle, car depuis notre création, nous nous engageons dans ces luttes : croisière blanche, sortir du nucléaire, défense du fret sncf, agriculture respectueuse de l’environnement et de ceux qui en vivent...

Cependant, il ne peut y avoir de respect de l'environnement sans rupture avec le capitalisme, le tout tourisme dans le département, avec la précarité des saisonniers, est un bon exemple des travers du développement « durable ».

Le capitalisme, c'est la guerre entre précaires, salariés, privés d'emplois,concurrence entre les peuples, négation de droits fondamentaux...(Sicav à l'hôpital de Gap mais fermeture de services, aides publiques mais fermetures du site Elsamétal à l'Argentière la Bessée, +16% d'augmentation de chômeurs, « politique de déménagement du territoire » pour l'ensemble des services publics, Agriculteurs étranglés par la grande distribution...).

Toujours non à cette Europe, non aux traités

Oui, l'Europe sociale, humaniste et écologiste

Dès le 13 juin, les luttes continuent et doivent s'intensifier, se généraliser.

Rendez-vous à 10 heures, Esplanade de la Paix, Gap

Les élections dans toute l'Europe

2009-06-11T20:35:26+02:00

Par François Sabado le jeudi, 11 juin 2009
Les dernières élections européennes ont d’abord confirmé une large abstention populaire. Prés de 60% des électeurs ne se sont pas rendus aux urnes. Cette abstention ne peut donner qu’une vision déformée des rapports de forces réels en Europe. Mais elle confirme la crise de légitimité de l’Union européenne et des partis de gouvernement qui inscrivent leur politique dans ce cadre. D’autres grandes tendances se dégagent. D’abord une poussée de la droite dans toute l’Europe. La droite l’emporte dans les grands pays où, elle gouverne : en Allemagne, en France, en Italie, en Belgique, aux Pays Bas, en Pologne, en Autriche, en Hongrie. En Bulgarie, en Lituanie, en Lettonie, en Slovénie et à Chypre, les partis de droite arrivent, aussi, en tête.

Cette poussée de la droite s’accompagne dans une série de pays de montée des forces de la droite populiste et de l’extrême droite, notamment aux Pays bas, où le parti d’extrême droite islamophobe et anti européen du député Geert Wilders a obtenu 16, 4 % des voix et 4 députés. En Autriche, en Finlande, en Hongrie, les forces d’extrême droite qui se sont déchainées dans des campagnes anti-immigrées connaissent aussi une progression. En Grande Bretagne, le BNP a obtenu 2 sièges de députés, avec 6, 7 % des voix.. La Grèce connait aussi une percée de l’extrême droite, avec les 7,2 % de l’organisation LAOS.

La social démocratie du PSE recule, en particulier dans les pays où elle gouverne : en Grande Bretagne, en Espagne, au Portugal. Elle connait une véritable débâcle électorale en Allemagne où elle n’atteint que 21 %, un des plus faibles scores électoraux du SPD, sans parler de l’effondrement du PS en France. Elle ne progresse qu’en Grèce, en Suède, au Danemark, en Slovaquie et à Malte.

Dans certains pays, la crise des grands appareils traditionnels de la droite et de la gauche sociale démocrate ont libéré de grands espaces pour une série de forces allant de l’écologie à la gauche radicale, en passant par toute une série de forces réformistes de gauche.

Les écologistes, avec prés de 60 députés élus, sortent renforcés du scrutin. Une des percées les plus significatives étant celle d’Europe Ecologie de Cohn Bendit en France, qui résulte de deux facteurs : la « crise du politique » et la centralité de la question écologique.
L’organisation danoise « Folkebevægelsen mod EU (Mouvement populaire contre l’UE) », en centrant sa campagne contre l’Union européenne, voire contre l’Europe, a fait réélire un député, Søren Søndergaard, par ailleurs membre de l’Alliance Rouge et Verte et de la IVe Internationale.

Des partis ou coalitions comme Die Linke en Allemagne, le SP aux Pays Bas ou le Front de Gauche en France ont maintenu ou augmenté leurs positions électorales sans faire de nouvelles percées.

Le Parti de la refondation communiste (PRC) en Italie, avec 3, 23 % n’a plus de représentants au Parlement européen.

En Grande Bretagne, les résultats de la gauche radicale sont décevants, avec la liste NO2EU à 1% de même que le SLP d’Arthur Scargill.

Syriza (coalition de la gauche radicale) en Grèce en obtenant 4, 7 % des suffrages et en élisant un député au Parlement européen, n’atteint pas ses objectifs de faire élire 3 députés.
Le NPA en France a consolidé son électorat. Il a progressé par rapport aux résultats des listes LCR-LO aux dernières élections européennes de 2004 (+2, 3%) sans avoir pu faire élire un député européen.

Pour nombre d’organisations de la gauche anticapitalistes, c’étaient leur baptême du feu électoral .Le Parti polonais du travail, Izquierda Anticapitalista dans l’Etat espagnol, Workers initiative en Suède, la liste LCR-PSL en Belgique, le SSP en Ecosse, Antarsya (coalition anticapitaliste en Grèce) ont fait de bonnes campagnes mais leur résultat n’ont pas dépassé les 1%.

Dans la gauche anticapitaliste, il faut souligner les résultats du SP en Irlande qui obtient, après la campagne du Non irlandais un député à Bruxelles.

En fait, la seule et véritable percée de la gauche anticapitaliste vient du Portugal avec le Bloco de Esquerda avec 10,73 % des suffrages et 3 sièges de députés.

Il est toujours difficile de tirer des enseignements globaux sur des rapports de forces sociaux et politiques, avec un scrutin marqué par une abstention de près de 60 % des électeurs. Néanmoins, les premiers effets socio-économiques de la crise-licenciements, explosion du chômage, baisse du pouvoir d’achat- n’ont pas produit des mouvements de radicalisation électorale, à gauche ou dans un sens anticapitaliste. La percée du Bloco de esquerda constituant une exception.

Il y a un paradoxe qui voit les formations politiques de la droite néolibérale, instigatrices des attaques antisociales, flanquées des droites populistes ou de l’extrême droite, confortées par le scrutin des européennes.

Nous aurions pensé que la crise favoriserait les idées anticapitalistes. La situation est plus compliquée. Les résistances sociales, qui n’ont pas débouché encore sur des luttes d’ensemble des salariés et de la jeunesse ne produisent pas mécaniquement une alternative anticapitaliste. Les PS s’enfoncent dans la crise, libèrent de nouveaux espaces, mais les développements de la gauche anticapitaliste reste inégal. Les débuts pour une série d’organisations sont prometteurs.

Il faut maintenant poursuivre dans une politique qui stimule les mobilisations sociales contre la crise économique et écologique et l’accumulation de forces pour rendre de plus en plus crédibles les solutions anticapitalistes, et cela en toute indépendance des vielles directions de la gauche traditionnelle. C’est la voie pour construire un pôle anticapitaliste européen.

Les sévillans (I)

2009-06-11T00:09:00+02:00

Maintenant que les élections sont terminées, nous pouvons désormais parler des Européens. Le hasard fait que j'ai passé quelques jours à Séville une semaine avant le scrutin. Le hasard fait également qu'avec quelques amis, nous y sommes allés au moment de la procession de San Fernando (d'où proviennent les photos prises par ma femme Anne et moi), patron de la ville et quelques jours avant les festivités des 25 ans du couronnement de Notre dame d'Espérance de Séville, la Macarena... Je ne sais pas si ces élections étaient historiques, mais ce texte tiré d'un livre de Michel Del Castillo, Nos Andalousies, me fait bien rire et pose quelques petites questions. Séville ? j'adore...

Je me trouve à Séville au printemps 1984, avec un groupe d'amis. Quel peut-être, à cette date, l'état du monde, je me dispense de l'évoquer. Or, les éditions spéciales de tous les journaux, j'insiste sur "spéciales", ne sont remplies que d'un évenement formidable, qui met toutes la ville en émoi : la vierge de la Macarena, faubourg populaire de Séville, doit être couronnée dans la cathédrale, à la fin de l'après-midi. Sa Sainteté Jean-Paul II a accordé cette faveur particulière, assortie d'une bénédiction. Faut-il préciser que la circulation sera strictement interdite, toute activité paralysée, le centre rempli d'une foule innombrable, balcons et fenêtres décorés de tapisseries, des dais dressés au carrefours ? La liesse donc. Et pourquoi pas ? La religion, se mêlat-elle de superstition, ne me fait pas rire et je suis moi même chrétien. Les occasions de se réjouir sont d'ailleurs trop rares pour que je songe à bouder la fête. Tout juste souris-je du sérieux, de la gravité avec lesquel la presse présente l'événement , qualifié unanimement d'"historique". pas trace d'ironie, que dis-je ?, pas même le soupçon que cette réthorique creuse et ampoulée puisse prêter à rire. (...)

Dans un silence d'autant plus saisissant qu'il succède à un vacarme dément, le paso arrive, escorté de soldats, de gardes civils en tenue de gala, d'une troupe de chanoines et de prélats (...). La vierge brune, juchée sur son char d'argent massif, éclairée par des centaines de cierges, "danse" bizarrement. Son long manteau de velours serti de joyaux traîné dix mètres en arrière, tenu par des fillettes en robe bleues, chaussettes blanches(...).

La Macarena passe maintenant devant nous (...), la foule nous presse, nous bouscule. Des applaudissements frénétiques retentissent, des cris, des piropos, c'est à dire des compliments. Elle se trémousse, bien sûr, comme une reine, elle est la plus belle, la plus grande, qu'elle vive et olé ! ma jolie colombe, ma gazelle. Près de nous un homme entre deux âges, d'allure modeste, désire renseigner les étrangers que nous sommes. Ou peut-être veut-il seulement étaler son érudition. Il nous fait donc un exposé sur le couronnement de la Macarena qu'il achève par ces mots : "Maintenant, elle est la reine de Séville".

"Pourquoi maintenant ? Reine, elle l'a toujours été. Et la plus grande. Impératrice, elle est devenue ! IM-PE-RA-TRICE !"

Ces paroles ont été proférées d'un ton si agressif que notre homme se tait et lève un regard intimidé vers la géante (?), qui vient de l'apostropher. Un "travelo" assurément.

(la suite demain)

Bilan personnel de ma campagne électorale monarchiste.

2009-06-10T18:40:09+02:00

Au début du mois de mars dernier, j’ai accepté d’être la tête de liste du mouvement royaliste « Alliance Royale » pour la circonscription « Ouest » (13 départements de Bretagne, Pays de la Loire et Poitou-Charentes) aux élections européennes de juin 2009. Bien sûr, l’objectif premier n’était pas de « faire des voix » mais de faire entendre la voix des royalistes, trop souvent méconnue ou déformée.

Je dois avouer que j’ai pris un grand plaisir à faire cette campagne électorale sous les couleurs royalistes, dans des conditions parfois difficiles, en particulier au regard de la superficie immense (à ma modeste mesure) de la circonscription, des moyens (faibles) que nous avions et du temps (trop rare) dont je disposais, entre les cours du lycée, les corrections de copies et mes lectures quotidiennes très prenantes…

Dans les deux derniers mois, j’ai passé trois à quatre jours par semaine sur les routes de Bretagne (jusqu’à Nantes) et de Mayenne, ne cessant de coller des affiches, que cela soit sur les (de plus en plus rares) panneaux d’affichage libre ou sur les panneaux électoraux (beaucoup plus intéressants car sans risque d’être recouverts par d’autres mouvements), de distribuer des tracts ou de discuter avec des électeurs ou des journalistes. Sur le terrain, quelques amis et militants m’ont aidé par leurs conseils ou leur énergie, leurs bras ou leurs idées (et souvent tout cela en même temps…). Ils n’étaient pas très nombreux et leur aide m’a été d’autant plus précieuse.

Cette campagne électorale royaliste était la plus importante opération d’une telle ampleur depuis la campagne présidentielle du monarchiste Bertrand Renouvin de 1974, par son caractère militant et par le nombre très important des villes et des villages touchés par la campagne de promotion des idées royalistes à travers le débat des européennes : ce n’est pas rien ! Il fallait être à la hauteur de l’épreuve et de l’enjeu : l’ai-je été ?

Voici quelques éléments d’appréciation et quelques remarques pour répondre à cette question, dont la réponse m’est évidemment personnelle et totalement assumée, sous la forme d’un bilan des actions entreprises en ces quelques mois de campagne dans l’Ouest :

- Affichages en Ille-et-Vilaine : Rennes ; Saint-Malo, Dinard et la Côte d’émeraude ; Combourg ; le pays d’Antrain ; Vitré ; Bécherel ; et bien d’autres communes de toutes les tailles ;

- En Côtes d’Armor : Dinan et son pays ; Saint-Brieuc ; Lamballe ; Matignon et la côte (dont, évidemment, Lancieux…) ; etc. ;

- En Morbihan : Ploërmel ; Auray et Sainte-Anne d’Auray ; Vannes ; Lorient ; Hennebont ; etc. ;

- En Finistère : Quimper.

- En Mayenne : Mayenne ; Laval et ses environs ; sans oublier les villages aux portes de la Sarthe.

- Collages massifs d’autocollants (plusieurs milliers) dans toutes les villes traversées ;

- Distributions de tracts, de la main à la main ou sous la vitrine des commerces (ce qui transforme les tracts en sorte d’affiches visibles de tous du dimanche au lundi après-midi, voire mardi matin, selon les jours d’ouverture des magasins…) : Rennes (au moins 7 distributions) ; Dinan (le premier tractage sur un marché au mois d’avril) ; Vannes (2) ; Lorient (2) ; Quimper ; Saint-Brieuc ; Mayenne ; Laval ; Le Mans ; etc.

- Plusieurs entretiens radiophoniques (2 radios de Nantes) et articles (ou tribune) dans la presse locale (en particulier « Ouest-France » mais aussi la presse sur la Toile, comme Vendée-infos) ;

- Deux vidéos de campagne tournées en Bretagne par le Service Audiovisuel du Combat Royaliste, toujours visibles sur la Toile ;

- Sans oublier toutes mes interventions sur des blogues, forums et autres plateformes de débats sur la Toile, y compris de grands médias, etc.

Tous ces efforts ont-ils été vains ? Les résultats électoraux ont été faibles, très faibles même, et m’ont valu, dans mon entourage professionnel en particulier, quelques moqueries. Il est vrai que les quelques 12 voix recueillies à Rennes n’ont rien pour me satisfaire au regard de l’activité militante monarchiste déployée dans cette ville, « ma » ville, sur laquelle j’ai fait porter une grande partie de mes efforts et dont j’escomptais au moins un nombre de suffrages à trois chiffres : cruelle déconvenue ! Bien sûr, il y a l’explication « technique », c’est-à-dire l’absence de bulletins de vote dans les bureaux eux-mêmes (les bulletins devant être téléchargés sur le site de l’Alliance Royale, cela par économie et par écologie…), mais elle ne me satisfait pas complètement… Bien sûr, dans les villes dotées du « vote électronique », les résultats sont bien meilleurs, y compris là où il n’y a pas eu d’affiches placardées, comme à Brest (183 voix) ou au Mans (100 voix). Mais ce n’est pas suffisant pour me consoler… Le résultat total sur la circonscription n’atteint pas les 1.000 suffrages, sur 13 départements, et la Mayenne, ancienne terre royaliste, ne m’a accordé que… 18 voix ! Jean Chouan doit se retourner dans sa tombe…

Il y a tout de même quelques satisfactions : d’abord, cette campagne m’a forcé à approfondir mes connaissances de l’Union européenne et de son fonctionnement qui, malgré leur complexité, n’ont plus guère de secrets pour moi ; elle m’a aussi contraint à réfléchir plus profondément sur « l’Europe » et sur la place, les possibilités de la France en son sein (ou au-delà d’elle…), et les stratégies françaises nécessaires pour affronter les défis de la globalisation, etc. Je me suis rendu compte, d’ailleurs, que l’Europe était le « grand impensé » de la science et de la classe politiques en France, aussi surprenant que cela puisse paraître… D’autre part, cette campagne électorale a été une formidable source d’expériences et cela ne sera pas perdu pour les « prochaines ». Et puis, au-delà de la grande visibilité (certes temporaire) des royalistes pendant quelques jours, il y a eu toutes ces discussions avec des personnes inconnues dans la rue, tous ces débats impromptus, ces préjugés qui ont pu être ébranlés chez certains de nos interlocuteurs, toutes ces rencontres avec un « pays réel » dont les royalistes parlent trop souvent à défaut de le connaître…

Alors, me décourager ? Sûrement pas ! « Ce qui n’abat pas rend plus fort », dit le philosophe… S’il me semble utile de remettre en cause certaines méthodes de travail politique, voire certaines conceptions de celui-ci, s’il me paraît nécessaire de « retravailler le militantisme » et « repenser le royalisme », de réfléchir à d’autres stratégies et de renouveler, parfois, le vocabulaire monarchiste, il n’est évidemment pas question de s’abandonner au fatalisme et au désappointement démobilisateur : la Monarchie reste, plus que jamais, la grande nécessité de notre temps pour la France, face aux défis qui sont déjà là et aux épreuves qu’il ne faut pas renoncer à affronter. Nécessaire, il est du devoir de tout royaliste fidèle, et j’en suis (plus que jamais, même !), de la rendre possible. Tâche ardue, mais à laquelle je refuse de me dérober, malgré les tentations diverses.

Parce que la fidélité ne se compte pas seulement en voix et que la foi, royale, peut encore déplacer des montagnes, même d’indifférence… Je n’ai pas l’intention de mourir royaliste, mais bien celle de vivre en Monarchie...

Campagne et Vérité

2009-06-09T19:21:49+02:00

Message de Philippe de Villers

Chers amis,

Au cours de cette campagne, Frédéric Nihous et moi avons porté deux messages de vérité : l’instauration d’urgence d’un protectionnisme européen, et l’arrêt immédiat de la négociation sur l’entrée de la Turquie.

Beaucoup d’électeurs qui pensaient comme nous, ont donné leurs voix à l’UMP, croyant aux déclarations du Président Sarkozy qui a affirmé son opposition à l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne, tout en poursuivant l’ouverture de nouveaux chapitres d’adhésion.

De la même façon, beaucoup ont pensé que la préférence communautaire, promise par l’UMP, sera mise en œuvre. Or, elle est interdite par le traité de Lisbonne.

Le traité de Lisbonne sera-t-il interdit pour permettre de tenir cette autre promesse ?

Nous prenons rendez-vous avec les français et nous verrons bien ce qu’il en sera dans les semaines et les mois qui viennent.

Enfin, voir le « lanceur de pavés » de mai 68 devenir un héro de la vie politique française montre que cette page n’est pas refermée, contrairement à ce qui nous avait été promis après la campagne présidentielle de 2007.

Je tiens ici à remercier vivement ceux qui ont participé, chacun à sa mesure, à cette campagne de vérité. Je remercie également, avec tous les candidats tête de liste, à remercier ceux qui sont restés fidèles à leurs convictions et ont fait porter leurs suffrages sur les listes que nous avons présentées dans toute la France.

La vie politique française prend incontestablement un nouveau tournant. Soyez certains que le MPF occupera toute sa place dans ce contexte inattendu.

Comptant sur vous pour relever à nouveau les nombreux défis auxquels la France est confrontée,

Très fidèlement,

Philippe de Villiers
Mouvement Pour la France

C’était hier.

2009-06-09T13:38:04+02:00

C’était hier.

Hier les Français votaient… Du moins, une minorité d’entre eux puisque seulement 40% se sont déplacés.

Les explications entendues depuis plusieurs semaines et encore aujourd’hui, expliqueraient ce désintérêt ou cette manifestation de désaccord ou de colère.

« Cela ne sert à rien… On a voté contre la constitution, et on s’est moqué de nous…. », « Cela ne nous intéresse pas… », « Il n’y a pas eu de campagne, nous n’avons pas de réelle information nous permettant de faire un choix… », « Nous n’avons reçu les enveloppes du ministère que hier, 24 heures avant le scrutin, c’est une honte… », « Nous n’avons rien reçu… », « Les médias étaient manipulés, on entendait toujours les mêmes… », « Il n’y a pas eu de vrai débat… »

Jusqu’au dernier moment, nous étions sur le terrain, seuls, sauf les derniers jours. Nos adversaires avaient trouvé des arguments. Les nôtres.

Non à la Turquie, Oui au protectionnisme Européen.

Et bien, comme l’a dit hier Philippe de Villiers, réélu, nous vivons « une déception tranquille ». « Tranquille » car nous avons dit la vérité, même si nous n’avons pas été suffisamment entendus.

Et bien que non élus, nous, candidats sur l’Ile de France, rendrons compte de tout ce qui va se passer dans les semaines qui viennent et de réalité des engagements pris, par ceux qui ont été élus.

Et puis, un peu de lucidité. Cette élection est l’échec de la démocratie.

Car 60% d’abstention, c’est une honte.

C’est l’échec de ceux qui nous dirigent, car tout a été fait pour empêcher qu’il y ait une vraie campagne.

Croire que l’on a gagné, lorsqu’on est seulement validé par à peine plus de 10% des Français, c’est un leurre.

Et ainsi que je l’avais proposé lors de ma campagne législative, une vraie nouvelle gouvernance, ce serait d’abord de valider le vote blanc et ensuite d’annuler les élections si ce vote blanc comptait plus de 30% de vote et à défaut, d’annuler le scrutin à plus de 30% d’abstention.

Dominique BAUD

J +1 et première défection.

2009-06-09T00:32:52+02:00

Dans ma note d'hier, je m'interrogeais sur la réelle motivation de certains d'aller siéger à Strasbourg. Il n'a pas fallut attendre longtemps pour voir qu'en effet, certains n'étaient pas trop intéresser pour aller y siéger.

En effet, dnas un article publié sur lefigaro.fr, on peut y lire que Brice Hortefeux, n°3 de la liste UMP Centre - Massif central, élu hier soir, n'avait pas l'intention d'aller siéger au parlement européen. Il annonce d'ailleurs qu'il ne pensait pas être élu. Il préfère certainement rester - au chaud ! - au Ministère du travail.

Cela nous apprend quelque chose. On peut faire campagne sans y croire. Personnellement, je trouve ca bizarre. Lorsque je me présente à une élection, j'y crois. Je peux penser que vu ma position sur la liste je ne sois pas en mesure d'être élut, mais si je le suis, j'y vais. Je me suis battu pour !

Ce n'est pas le cas de M. Hortefeux. Il est sur ce point soutenu par l'Elysée: "Brice Hortefeux n'avait pas pris l'engagement d'être sur les listes pour être élu. Il s'était inscrit pour pousser la liste. Sinon, il se serait mis en premier".

Rien à redire. Si ce n'est que par cet acte, le parti "victorieux" d'hier soir montre un désintérêt total pour ses élections. Les électeurs de la liste UMP Massif central - Centre ont donc été pris pour des billes...

L'article: http://www.lefigaro.fr/elections-europeennes-2009/2009/06/08/01024-20090608ARTFIG00452-l-embarrassante-election-de-brice-hortefeux-.php

EVRY : EUROPEENNES : TOUS LES RESULTATS

2009-06-08T11:56:00+02:00

Patrick Le Hyaric, nouveau député du Front de Gauche a été élu en Ile de France en obtenant 6,32 % des suffrages. Il rejoindra les 33 députés de la Gauche Unitaire Européennes élus dans les autres pays Européens avec Marie Christine Vergiat élue dans le Sud Est, Jean Luc Mélanchon élu dans le Sud Ouest, Jacky Hénin élu dans le Nord et Elie Horeau élu dans les Dom Tom.

Sur la région d'Evry le Front de Gauche obtient les résultats suivants : Evry : 6,5 %, Courcouronnes : 6 %, Bondoufle : 5,5 % et Lisses : 8 %.

A Evry les résultats des autres partis sont les suivants : PS : 21,31 %, Verts : 19,58 %, UMP : 18,49 %, MODEM : 8,53 %, NPA : 5,51 %, FN : 4,04 %.

A noter en comparaison des résultats des élections cantonales de 2008 où le candidat communiste avait obtenu 5 % sur le canton Nord, les résultats sur ce même canton obtenu à Evry par le Front de Gauche : 7,34 %.

Pour rappel le résultat au niveau national : UMP : 27,87 %, PS : 16,48 %, Verts : 16,28 %, MODEM : 8,45 %, FN : 6,34 %, FG et AOM (Alliance Outre Mers) : 6,5 %, NPA : 5 %, LO : 1,3 %.

Bonne réaction, François !

2009-06-07T22:47:00+02:00

"Le résultat d'aujourd'hui est une déception. (...) De ce résultat, je prends ma part de responsabilité. Dans une campagne très dure, je ne suis pas parvenu à faire passer le message auquel j'étais attaché" "J'ai pensé que l'on ne pouvait pas séparer les enjeux nationaux des enjeux européens, je n'ai pas réussi à faire partager ce sentiment, et je me suis laissé entraîner dans une polémique excessive qui a troublé". "La vie c'est comme ça, ce sont des succès et des revers. Des revers il faut tirer les leçons, je le ferai", a poursuivi François Bayrou. "Nous avons maintenant deux impératifs : proposer une autre vision de l'avenir et un autre chemin pour les problèmes concrets de la vie des gens et adopter, trouver, une autre approche dans nos comportements politiques". "Si cette élection européenne nous oblige aux deux, elle n'aura pas été inutile ni pour nous ni pour les Français".

François Bayrou a rappelé également la prégnance de la crise. Bon, François a fait une auto-critique. Ouf. Il reconnaît qu'il a eu tort et qu'il a parlé de ce dont les Français ne voulaient pas entendre parler. Une réaction intelligente. Il a été digne.

Bon, maintenant, on est avec toi pour construire et améliorer notre message et nos propositions.

MoDem : ADSL ?

2009-06-07T22:25:00+02:00

Le grand perdant du scrutin est bien celui que l'on attendait : le MoDem.

Le score réalisé par le parti de François Bayrou est le pire jamais enregistré par ce parti, pourtant connu pour son Européisme actif. Le regroupements des partis écologistes auront eu raison du centrisme en France. Et si le MoDem, au lendemain de cet échec cuisant, changeait de nom, pour s'appeler "ADSL", soit "Association Démocrate Sans Lendemain" ?

Si l'UMP prend la position de leader, le PS passe quant à lui à une deuxième position in extremis, à un pas à peine d'une Europe Ecologie qui démontre définitivement l'importance que les Français accordent aujourd'hui à l'écologie. La diffusion en grandes pompes du film Home a également, selon certains de nos politiques locaux, eu un impact fort sur ce vote.

Le résultat de l'UMP est une première depuis 25 ans ; en effet le parti au pouvoir n'a jusqu'à aujourd'hui jamais obtenu la première place à une élection Européenne.

Quant aux nationalistes, le Front National subit de plein fouet les scissions internes, les plaçant à égalité avec les communistes du Front de Gauche. La présence dans notre région de la fille du fondateur du FN, qui devrait prendre la présidence du mouvement dans les années à venir, n'aura pas servi à grand chose, puisqu'elle n'obtient sa place au Parlement Européen que de justesse.

Votez aux élections européennes

2009-06-06T14:10:00+02:00

Cette note est la 1001ème de ce blog.

Afin de démarrer pour le mieux ce nouveau millier de publications, nous reproduisons dans son intégralité l'éditorial de Raymond Goury, qui est paru dans "L'An Vert" n° 25 de mai 1999.

C'est un hommage à Raymond, dont l'analyse de 1999 reste valable dans son intégralité (même si les chiffres ont bien entendu évolué).

C'est aussi un appel au vote pour dimanche, en laissant le choix à nos lecteurs entre les listes "gauche radicale" (Front de gauche et NPA) ou la liste des Verts.

Pour des arguments complémentaires, voir l'appel des "Alternatifs", ou celui de Clémentine Autin, ou aller sur le site de "Europe Ecologie", du Front de Gauche, ou du NPA, mais nous jugeons que nos lecteurs sont assez grands pour se faire une opinion. Alors,dimanche, allez voter pour la liste dont vous vous sentez le plus proche, faites passer le message que cette politique libérale devient de plus en plus insupportable et que d'autres choix sont possibles.

QUELLE EUROPE AU 21 ème SIECLE ?

Au 20 ème siècle, l'Europe a été et reste le théâtre de guerres fratricides, de pillage économique, de fracture sociale, de paupérisation (18 millions de chômeurs et 50 millions de pauvres) et d'atteinte à la santé (Tchernobyl, sang contaminé, vache folle, Organismes Génétiquement Modifiés, viande aux hormones...). Bilan peu flatteur !

Quelle sera l'Europe au siècle prochain?

Elle sera ce que nous la ferons avec la mobilisation des victimes du libéralisme.

Le libéralisme économique, c'est la liberté pour les forts d'écraser les faibles, pour les multinationales de licencier, de délocaliser, d'imposer la loi du marché et la libre concurrence et de désertifier les zones non rentables.

L'Europe de Maastricht (même pour le centre gauche social démocrate) se veut libérale.

L'Europe que nous voulons est une Europe sociale.

Cela implique:

- des minima sociaux européens suffisants et un SMIC commun,

- une réduction de travail créatrice d'emplois, donc sans flexibilité ni
annualisation; l'abaissement de l'âge de la retraite pour donner du travail aux jeunes,

- l'accès pour tous aux biens indispensables (santé, formation ,logement, eau,
électricité). Le PC, les Verts, la LCR et L.O. partagent notre combat.

L'Europe doit être écologique

Les Européens doivent être protégés contre les pollutions; le développement industriel ou agricole doit ménager l'avenir. La France doit progressivement abandonner le nucléaire comme ses voisins. Avec les Verts, nous menons ce combat.

L'Europe doit être indépendante

Avec la guerre des Balkans, l'Europe est tenue en laisse par les USA. Les gouvernements l'acceptent. Il faut réagir, comme il faut refuser l'hégémonie économique des USA, l'hégémonie culturelle, l'hégémonie militaire.

L'Europe doit être démocratique et laïque

L'Europe a été confisquée par une bourgeoisie financière, avec l'aide d'institutions technocratiques sans contrepoids ni contrôle. (Banque centrale Commission...). Il faut un exécutif élu par un parlement doté de pouvoirs réels.

Nous luttons depuis des années avec la Gauche progressiste (PC, LCR, Verts) pour la paix, l'emploi, la justice et le progrès social.

Un succès significatif de ces partis dynamiserait l'ensemble de la gauche et serait propice à de puissants mouvements revendicatifs européens.

Raymond Goury