Last posts on emilio gentile

Cécile Rol-Tanguy (1919-2020)

2020-05-09T15:14:00+02:00

Une grande figure de la Résistance s'est éteinte hier, 70 ans après le 8 Mai 1945, en la personne de Cécile Rol-Tanguy (1919-2020). Elle n'était pas qu'une "épouse de" (son mari, le résistant et colonel Rol-Tanguy). Ni une "fille de" (son père a disparu en déportation.

Militante précoce, dès avant-guerre, syndicaliste et communiste passionnée, elle témoigne d'une époque où l'utopie du communisme fut vécue, par certains, (presque) comme une religion séculière, comme nous l'apprennent de grands historiens comme Emilio Gentile, Michael Burleigh, Roger Griffin, voire François Furet.

Voir aussi Marc Angelot, "Le siècle des religions séculières" (lien).

La marche sur Rome, l'autre révolution d'octobre...

2015-11-17T16:00:00+01:00

Les éditions Galliamard viennent de publier Soudain le fascisme - La marche sur Rome, l'autre révolution d'octobre, un essai d'Emilio Gentile. Historien italien, spécialiste du fascisme, Emilio Gentile a publié de nombreux ouvrages, dont La religion fasciste (Perrin, 2002), Qu'est-ce que le fascisme ? (Gallimard, 2004) ou L'apocalypse de la modernité (Aubier, 2011).

" Il s’était rasé de près, avait dissimulé son crâne chauve sous une perruque, pris un tram et, en cette nuit du 24 au 25 octobre 1917, s’était rendu au Palais d’Hiver pour s’emparer du pouvoir. Lénine avait compris qu’il fallait saisir l’occasion favorable qui ne se représenterait pas. Cinq années plus tard presque jour pour jour, dans la soirée du 29 octobre 1922, Benito Mussolini, chauve et mal rasé, vêtu d’une chemise noire, monta dans un train, acclamé par la foule, pour se rendre à Rome et y prendre le pouvoir. Lui aussi avait pressenti qu’il fallait profiter du moment propice. Au terme d’une insurrection de deux jours qu’il avait lui-même baptisée «marche sur Rome», l’Italie n’eut pas seulement un gouvernement, mais une dictature.
Si les historiens conviennent qu’il y eut non une révolution bolchevique, mais un coup d’État, il n’en va pas de même pour la marche sur Rome. Comment se peut-il, pour reprendre des expressions de contemporains de l’événement, qu’«un opéra-bouffe», «une kermesse maladroite», «un rassemblement sans importance d’idiots utiles» ait donné naissance à l’un des régimes les plus tragiquement antidémocratiques et impérialistes du XX^e siècle? Prenant pour fil conducteur du récit la confrontation entre l’homme d’action et l’occasion à saisir, c’est-à-dire le moment où la décision humaine intervient sur les circonstances pour fixer la voie à suivre, sans aucune garantie de succès, Emilio Gentile, dans une étude radicalement nouvelle, montre à l’œuvre un parti organisé comme une milice qui conquiert le gouvernement d’une démocratie parlementaire paralysée par ses renoncements. Le but de la conquête est affiché depuis le commencement : détruire l’État libéral et la démocratie, grâce à l’indifférence et à la passivité de la majorité de la population. La dictature fasciste débuta dès la marche sur Rome, puisqu’elle était l’inexorable conséquence de la nature même du parti. "

Emilio Gentile: Pour ou contre César?

2013-08-29T00:05:00+02:00

Emilio Gentile: Pour ou contre César?

Pierre Le Vigan
Ex: http://metamag.fr

En 1938, le chanoine de Winchester écrivait que le totalitarisme, de droite ou de gauche, « c’est l’Antéchrist. C’est une révolution et une religion. » L’opposition entre le christianisme et le totalitarisme s’inscrit en fait à la suite d’une longue histoire. C’est le conflit entre religion et modernité.

Première étape : la condamnation de l’esprit de libre examen au temps de Luther. Deuxième étape : la condamnation de la Révolution française comme volonté de déifier l’homme. Etape suivante : la condamnation de la volonté de déifier la nation, ou la race, ou la classe des prolétaires. Mais entretemps, il y a eu l’apocalypse de la modernité : la guerre de 1914. Elle a amené pour les églises un défi de type nouveau. Le nihilisme risquait de tout submerger. Et des religions de substitution apparaissent.

Nicolas Berdiaev avait observé que le bolchévisme mobilisait des « énergies religieuses résiduelles ». Reinhold Niebhur parlait de son côté d’un « idéalisme politique aux implications religieuses ». Un constat parfaitement compatible avec la persécution des chrétiens affirmés par le bolchévisme. De ce point de vue, les choses étaient claires : en Russie, Lénine avait engagé une guerre sans merci contre la religion. Le plan quinquennal de 1927 se donnait 5 ans pour éradiquer ce qui restait de la religion. Explication : le communisme était une religion de la liquidation de toutes les religions, d’où l’anticommunisme réactionnel des églises chrétiennes dans les années 20 et 30.

Face aux autres totalitarismes, la situation était plus nuancée. « La confrontation entre le christianisme d’une part, et le fascisme et le national-socialisme d’autre part, fut d’un ordre différent et bien plus complexe. » note Emilio Gentile. D’un côté, fascisme et nazisme se voulaient un rempart contre le communisme, ennemi mortel des Eglises. D’un autre côté, ces totalitarismes anticommunistes tendaient à devenir des religions de substitution. En Italie, cette tendance s’affirma surtout à partir de 1937. A partir du moment où le Duce était présenté comme « la Providence vivante », les Catholiques ne pouvaient que constater l’impossibilité de « catholiser » le fascisme. « A considérer le principe totalitaire en lui-même en tant qu’énergie historique ayant sa loi propre, il apparait ainsi que ce principe enveloppe une aversion foncière des ordinations chrétiennes, aversion qui n’est rendue inefficace que dans la mesure où le totalitarisme est efficacement contrarié par l’opposition de la religion. » écrivait Jacques Maritain en 1936. Cet aspect n’a pas échappé à l’Eglise. Un rapport du Vatican de 1931 définissait et condamnait le nationalisme outrancier du régime de Mussolini comme une « religion civile ». Le fascisme est un « absolutisme païen » déclarait Francisco Luigi Ferrari. De son côté, don Sturzo résumait : « Communisme, fascisme et nazisme sont devenus une religion. » Une religion de l’anti-religion dans le cas du communisme, une contre-religion dans le cas du fascisme et du national-socialisme. « Il n’y a de différence vraiment marquante, écrivait don Sturzo, à savoir que le bolchévisme ou dictature communiste est le fascisme de gauche, tandis que le fascisme ou dictature conservatrice est le bolchévisme de droite. »

Le cas le plus manifeste de contre-religion fut le national-socialisme. Hitler exécrait l’universalisme du catholicisme mais admirait sa hiérarchie. D’un autre côté, il appréciait le caractère national du protestantisme allemand mais voulait l’unifier à son service. Quant à Jésus, il le définissait comme « notre grand chef aryen ». « En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur. » disait-il encore. C’est dire qu’Hitler voulait plus nazifier le christianisme que l’éradiquer. Ainsi, il ne goûtait pas les rêves d’une religion antichrétienne d’Erich et Mathilde Ludendorff, de même qu’il ne soutint pas les idées d’Alfred Rosenberg, l’auteur du Mythe du XXe siècle et ne fut jamais convaincu que le mouvement dit de la « Foi Germanique » puisse avoir un grand avenir.

Face au totalitarisme nazi, les églises catholiques s’opposèrent tôt, avec la déclaration du curé de Kirschhausen (Hesse) en septembre 1930, déclarant qu’aucun catholique ne pouvait être membre du parti nazi. Il fut soutenu par sa hiérarchie et cette incompatibilité fut réaffirmée en première page de l’Osservatore romano le 11 octobre 1930. Le Concordat allemand de 1933 intervint avant tout comme une stratégie du gouvernement allemand pour liquider les restes de l’influence politique de l’Eglise. Le philosophe catholique Anton Hilckman dénonça radicalement le national-socialisme comme une « sacralisation du politique ». « Aucun doute ne peut subsister quant au caractère non seulement fondamentalement antichrétien, mais aussi fondamentalement antireligieux, au sens le plus large du terme, du mouvement hitlérien. » écrivait-il.

Les relations entre le national-socialisme et le protestantisme furent plus complexes. Une partie des dirigeants des églises protestantes considéraient que préserver la « pureté de la race » faisait partie des devoirs envers Dieu. Les Chrétiens Allemands constituaient le fer de lance de cette tendance. Ils prônaient un « christianisme positif » purgé du judaïsme : un nouveau marcionisme, mais non pour opposer l’Amour à la Loi mais pour opposer la race au judaïsme. A la pointe extrême de ces idées, on trouvait les thèses du philosophe Ernst Bergmann sur « L’Eglise nationale germanique ». Mais pour le pasteur Richard Karwehl, le racisme est une divination de la race aryenne. Il est ainsi incompatible avec le christianisme. Un point de vue que l’on trouve aussi chez Paul Tillich et Karl Barth. Gerhard Leibholz parlait pour sa part de « confessionnalisation de la politique » à propos du nazisme. C’est qui donna lieu à la création de l’Eglise confessante, suite à la déclaration de Barmen, rassemblant les protestants rebelles à la mise au pas au sein de la nouvelle Eglise protestante du Reich. C’est George N. Shuster qui avait raison en voyant dans l’hitlérisme « la première expérience moderne de mahométisme appliqué ».L’hitlérisme se voulait une nouvelle religion, une « foi politique ». Une foi est toujours exclusive. Le conflit avec les religions instituées était alors inévitable. C’est ce que montre l’histoire des totalitarismes. Mais le missionnaire anglais Joseph H. Oldham n’avait pas tort de souligner qu’une certaine forme de totalitarisme pouvait aussi concerner les Etats démocratiques. La confrontation entre christianisme et modernité n’est donc pas terminée.

Emilio Gentile, Pour ou contre César ? Les religions chrétiennes face aux totalitarismes, Flammarion / Histoire, 482 pages, 28 Euros.

Naissances du totalitarisme...

2011-05-24T16:45:00+02:00

Les éditions du Cerf, dans leur collection Politique, viennent de publier un ouvrage collectif consacré au totalitarisme, intitulé Naissance du totalitarisme, sous la direction de Philippe de Lara, maître de conférence à Paris II en philosophie et sciences politiques, avec des contributions, notamment, de Bernard Bruneteau, auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet, et Emilo Gentile, spécialiste italien du fascisme.

"La question totalitaire n'est pas close. Les révolutions communiste, fasciste et nazie forment un phénomène unitaire. Le fait est désormais à peu près accepté, mais il reste encore à le dompter dans la pensée. Philosophes et historiens se livrent ici ensemble à ce travail.
Le totalitarisme ne se limite pas aux systèmes stalinien et nazi dans leur maturité. Dès les premiers pas du bolchevisme et du fascisme apparaît une combinaison inédite de violence politique et de foi révolutionnaire. Des observateurs lucides en eurent l'intuition dès les années trente (Bernard Bruneteau). Emilio Gentile montre le totalitarisme originaire du fascisme, dès la naissance du « parti milice » de Mussolini en 1919. Ce mélange de terreur et de ferveur défie les notions habituelles d'idéologie et de tyrannie. L'idéologie est-elle le cœur des régimes totalitaires ? La question divise toujours les historiens. Révolution du nihilisme, religion politique, contre-religion : Thierry Gontier, Philippe Raynaud et Paul Thibaud discutent ces interprétations.
Pourquoi la Russie, pourquoi l'Italie, pourquoi l'Allemagne ? L'anthropologie renouvelle la question des origines : le totalitarisme est une réaction extrême à la modernisation, dans des pays où elle a été tardive et brutale (Philippe de Lara). À la fois réactions passéistes et surenchères futuristes, les totalitarismes sont partie intégrante de la modernité."

L'apocalypse de la modernité...

2011-01-08T10:32:00+01:00

Universitaire et auteur de nombreux ouvrages sur le fascisme, dont plusieurs ont été traduits en français, comme La religion fasciste ou Qu'est-ce que le fascisme ?, Emilio Gentile vient de publier chez Aubier un nouvel essai intitulé Apocalypse de la modernité - La grande Grande Guerre et l'homme nouveau.

"Le 11 novembre 1918, lorsque prennent fin les quatre années de combats, de sacrifices et de massacres qui ont bouleversé l'Europe, les hommes, hébétés, contemplent les ruines. Ces ruines, ce sont celles d'une époque: celle de la modernité triomphante. où les maîtres mots étaient progrès. science. culture, et où l'on avait foi en l'avenir de l'humanité. Beaucoup, alors, diagnostiquent le déclin de la civilisation européenne, et s'interrogent avec angoisse sur la destinée de l'homme moderne. Ces réflexions, révèle Emilio Gentile, étaient cependant loin d'être nouvelles: elles étaient en germe. déjà, dans les années précédant la Grande Guerre. L'Europe de la " Belle Epoque", que l'on se représente resplendissante, sûre d'elle. conquérante, était minée par des courants sombres: isolées d'abord, puis de plus en plus nombreuses. des voix s'étaient fait entendre, qui prophétisaient la fin de la civilisation et appelaient à la régénération de l'homme par la guerre. En nous invitant à les écouter, l'historien italien dévoile pour la première fois une Belle Epoque traversée de cauchemars, rongée par l'angoisse, et entraînée malgré elle dans la spirale apocalyptique de l'autodestruction."

France: la fin de la protestation socialiste?

2009-09-23T14:38:00+02:00

Le protestantisme, dans le champ religieux, et le socialisme, dans le champ politique, partagent un trait commun: une revendication contestataire et prophétique.

Nous avons affaire là à deux protestations qui cultivent, en leur espace propre, un refus des clergés du statu-quo au nom de valeurs collectives fondées notamment sur le principe d’égalité (thème du sacerdoce universel chez les protestants, de la justice sociale chez les socialistes).

Affinités électives

Cela ne signifie pas qu’être protestant implique être socialiste, et réciproquement, bien qu’il ne soit pas rare en France d’observer cette synthèse, comme l'a notamment rappelé, sous l'angle historique, Patrick Cabanel.

Mais on peut faire l’hypothèse de certaines affinités électives, vérifiées par le poids, en Europe, des pays de culture protestante dans la galaxie social-démocrate.

La France, avec sa petite minorité protestante, n’a pas été la dernière à vérifier ces confluences: dès l’origine de la République, le cœur de la majorité des protestants français a penché à gauche.

Non pas vers la gauche communiste (bien qu’on puisse trouver quelques protestants communistes), mais vers la gauche socialiste. Jusqu’au gouvernement Jospin, cette tendance lourde s’est maintenue.

Décrochage

Problème : on ne la voit désormais plus fonctionner. Depuis plusieurs années, les données de sondage indiquent un effritement de la «préférence socialiste» des protestants français. Aujourd’hui, elle n’existe plus. Parmi d'autres, le sondage IFOP du 5 avril 2007, commenté dans ce blog, en donne la mesure.

On peut bien-sûr y voir une influence de la montée du protestantisme évangélique, réputé plus conservateur. Jean-Paul Willaime l’a pointée, à juste titre, dans l’hebdomadaire Réforme. D'autres causes peuvent être avancées, notamment le conformisme économique du PS, allié à une éthique libertaire, ou le vieillissement des protestants français (or plus l'âge est avancé, plus on a statistiquement des chances de voter à droite).

Ces explications ne sont cependant pas suffisantes. Et si la raison de fond de ce divorce tenait dans l’évolution du socialisme français lui-même?

Le bal des menteurs

À lui tout seul, le spectacle donné depuis quelques années par le Parti Socialiste français suffirait à décourager les meilleures volontés. Bien avant Machiavel, le mensonge a toujours fait partie de l'arsenal de l'homme (ou de la femme) politique.

Reconnaissons cependant que depuis la fin des années 1990 et l'énorme scandale de la MNEF, les socialistes français sont allés loin dans cet art délicat.

De Laurent Fabius clamant en 2004 qu'un "non" à la constitution européenne permettra l'élaboration d'un "Plan B" (qu'on attend toujours) à Julien Dray actuellement en posture de victime (sur tous les plateaux télé!) après avoir pourtant été épinglé pour dépenses pharaoniques d'argent liquide par les limiers de Tracfin (cellule anti blanchiment du Ministère des finances), la liste est longue.

Ce sillage passe et repasse par les conséquences du scandale de la MNEF, mutuelle étudiante qui a "arrosé" plus ou moins directement une partie de la génération qui tient encore aujourd'hui les rênes du PS (cf. le procès de 2006 qui éclaboussa jusqu'à Lionel Jospin).

Flash back: le scandale de la MNEF, le début de la fin?

Qu'un homme comme Jean-Christophe Cambadélis, qui bénéficia dans les années 1990, d'après la presse, de plus de 600.000 francs de rémunération en emploi fictif et a été condamné par la justice en janvier 2000 reste membre, en 2009, du bureau national du PS....

Que dis-je! Qu'il reste même secrétaire national du PS (chargé des relations avec l'Europe!) en dit long sur cette culture du déni qui gangrène depuis des années un parti aux abois, sans vraie boussole éthique, qui désespère ses électeurs.

Parions que les futurs historiens du naufrage socialiste acteront le début de la fin à partir de la gestion lamentable du dossier MNEF: au lieu de faire amende honorable, la politique du déni, de l'esquive et du sophisme cosmétique a plombé l'essentiel d'une génération socialiste et discrédité durablement son discours des valeurs.

Eric Besson, transfuge du PS, emblématise à lui seul ces ornières: passé en avril 2007 au service du camp UMP, il a illico renié le brûlot anti-Sarkozy qu'il avait rédigé trois mois plus tôt pour le compte du PS (Les inquiétantes ruptures de M. Sarkozy).

Le petit florilège xénophobe qui ornait ce document, avec en particulier la perle décrivant Sarkozy comme "un néo-conservateur américain à passeport français" n'était donc qu'un montage démagogique et abusif écrit par opportunisme pour le compte de la machine socialiste?

En somme, Eric Besson serait devenu sincère en rejoignant Sarkozy. Auparavant au service de la machine électorale socialiste, il cultivait comme bien des camarades l'art des 'contre-vérités'... Édifiante culture d'appareil.

Les malversations de l'élection du premier secrétaire (2008)

Cet exercice consommé du mensonge s'est enrichi, en ce mois de septembre, des révélations fracassantes publiées par deux journalistes, sur les malversations massives qui ont semble-t-il entaché l'élection en novembre 2008 de Martine Aubry au poste de secrétaire général du Parti socialiste au Congrès de Reims.

Hold-uPS, arnaques et trahisons... Rien de moins. Comme l'écrivait joliment le Canard Enchaîné la semaine dernière, "le pot aux roses est fané"... Ces malversations préméditées seraient d'une ampleur bien plus importante que ce que l'on avait soupçonné sur le coup, elles n'ont pu être l'objet d'initiatives isolées.

Elles mériteraient évidemment un prolongement devant la justice afin qu'on en délimite précisément l'impact, et les responsables. Quel Héracklès nettoiera ces écuries d'Augias?

Le Parti Sinistré (pardon, Parti Socialiste) ne l'entend visiblement pas de cette oreille, à l'image d'une Martine Aubry qui se veut... olympienne et fait son tour de France. "Circulez, y'a rien à voir! Du passé faisons table rase" (sans remuer le fumier qui s'amoncelle pourtant jusqu'au plafond).

Et Martine Aubry refuse, évidemment, de poursuivre les deux auteurs en justice.... histoire d'éviter d'être ridiculisée publiquement?

Cette stratégie de l'autruche pouvait peut-être marcher il y a 50 ans, quand on avait encore les moyens d'étouffer en partie une information interne trop gênante.

À l'âge d'internet et des sociétés civiles en alerte, ça ne marche plus. Les mensonges ou tisanes soporifiques passent pour ce qu'ils sont: une tromperie grossière des électeurs. Comment s'étonner qu'un nombre croissant de protestants français, attachés au 'parler-vrai', se détachent désormais du PS, une pince à linge sur le nez?

Démagogie

Le mensonge a un corollaire plus onctueux: la démagogie, qui consiste à endormir la vigilance critique des électeurs par des formules simplistes. Là encore, force est de reconnaître que le Parti Socialiste français atteint depuis quelques années des sommets stratosphériques, au grand désespoir de ceux qui continent à militer pour des valeurs de gauche responsable.

La démagogie, tout comme le mensonge, sont certes bien partagés, et le PS n'a pas le monopole des combines et détournements (demandons à l'UMP et son ancêtre, le RPR, ce qu'ils doivent au Gabon et à la filière Bongo, ou à Dominique de Villepin ce qu'il a traficoté dans l'affaire Clearstream).

Mais le PS a toujours revendiqué une supériorité morale.... justifiant qu'on le juge selon ses propres critères. Le résultat? Il dégouline de populisme, de démagogie bien-pensante et de mépris de l'électeur.

Tout se passe comme si la catastrophe du 21 avril 2002 (Le Pen au second tour de l'élection présidentielle, signe avant-coureur de la décomposition ultérieure du PS) avait été interprété à l'envers (notamment par Fabius).

Rue de Solférino, on a pointé du doigt le fait que le PS "ne faisait plus rêver" et on est reparti dans la démagogie à fond de train (sur les retraites, sur la sécu, etc.) au nom du "rêve", alors que les Français demandent précisément le contraire: moins de démagogie, moins d'idéologie, plus d'empirisme efficace et de proximité.

On tient là, à n'en pas douter, une des raisons de la nette victoire de Nicolas Sarkozy aux dernières élections présidentielles de 2007.

Faire face aux complexités du réel

Nicolas Sarkozy peut être critiqué sur nombre de terrains, notamment le durcissement excessif de la politique d'immigration de la France, une abolition des droits de succession qui privilégie outrancièrement les héritiers, une gestion à l'emporte-pièce du dossier de la Recherche ou le refus obstiné de réintroduire la police de proximité.

Ses pressions sur les médias et la justice, bien que très classiques sous la Ve République (François Mitterrand ne faisait pas mieux, ou pas pire), posent également question, à l'image de la très peu glorieuse libération anticipée de Jean-Charles Marchiani...Sa tendance à la décision péremptoire et médiatisée, au risque de saboter les solutions concertées demandent aussi correctif, et vigilance.

Mais les Français se sont néanmoins choisi en Nicolas Sarkozy un homme politique pragmatique qui prend des risques pour faire face aux complexités du réel, beaucoup moins idéologue que ses adversaires socialistes le prétendent, qui nomme les problèmes, et qui traite les dossiers sans ménager sa peine, à l'image de la mise en place du RSA, du Grenelle de l'environnement, du chantier des retraites, de la lutte contre les discriminations au faciès, du dossier du téléchargement illégal, voire même de la modernisation des prisons (honte nationale).

Même la gestion de l'ouverture politique est, qu'on soit d'accord ou non, un coup de maître: en recrutant Bernard Kouchner et consorts, Nicolas Sarkozy a réussi ce que François Mitterrand avait tenté, sans grand succès, en 1988, à l'époque de "la France unie": dépasser les clivages pour une gestion pragmatique qui accueille tous les talents.

Pragmatisme ou esbrouffe

Tout reste critiquable bien-sûr! Surtout si les critiques ne se limitent pas à l'indignation morale, mais portent sur l'amélioration concrète des mesures prises. Mais au moins, les problèmes qui 'fâchent' (comme les retraites) sont désignés, et traités, plutôt que maquillés par des discours lénifiants et un angélisme à deux sous.

À l'inverse de nombre de socialistes qui ressassent tout haut 'ne pas toucher aux avantages acquis" tout en pensant tout bas ("bah, les enfants paieront").

De mieux en mieux informés sur les dossiers (internet met désormais des ressources sans précédent à la disposition des citoyens), les Français ne s'y trompent pas.

Contrairement aux cris d'orfraie poussés par ceux qui voient dans la popularité de Nicolas Sarkozy un résultat de sa démagogie, on devrait plutôt poser l'hypothèse inverse: et si le président français était accueilli avec soulagement par les citoyens parce qu'il a su, au moins en partie, sortir d'un certain confort démagogique cultivé aussi bien par le Parti Socialiste actuel que par son prédécesseur à l'Elysée (Jacques Chirac)?

De ce point de vue, l'équivalent de Silvio Berlusconi, en France, n'est pas forcément où l'on pense: et si l'esbrouffe démagogique (et la tentation de se servir dans la caisse) était aujourd'hui plus socialiste que sarkozyste?

Autisme intellectuel et social

La démagogie se nourrit de stratégie... mais aussi d'ignorance. La solution démagogique est souvent marque d'impuissance, face à une incapacité de penser correctement le réel.

Le Parti Socialiste n'est-il pas, sur la scène politique, le mieux placé pour résister à cette tendance? C'est historiquement vrai. Le PS a longtemps cultivé une acuité intellectuelle et une intelligence sociale supérieure à ses concurrents. Mais ce magistère intellectuel appartient au passé.

Ce qui frappe aujourd'hui, c'est l'autisme intellectuel et social d'un parti politique incapable de renouer avec les catégories populaires, parce qu'il ne les comprend plus. Mis à part Ségolène Royal, méprisée par nombre de ses petits camarades pour ses débats participatifs, quels leaders socialistes peuvent se targuer, aujourd'hui, de "faire remonter" les revendications populaires?

Il est vrai que le parti socialiste n'a jamais été un grand parti populaire. Mais tout en parvenant à devenir le premier parti bourgeois de France, il savait exercer, sur de larges franges électorales, une forme de magistère. Aujourd'hui, face à l'absence d'idées constructives et à des affaires comme celle de Julien Dray ou du Congrès de Reims, l'électorat populaire en a plus que marre.

On répondra que les élus socialistes sont plébiscités dans les régions... Il est vrai qu'au plan local, le PS conserve (pour l'instant?) des pans de crédibilité qu'il a perdus au plan national. Mais c'est à l'échelon national qu'une alternance politique peut s'orchestrer et à cette échelle là, force est d'admettre qu'en-dehors d'une posture conservatrice (en gros, "Vivement hier"), le PS n'embraye pas, ou plus, sur les problèmes de fond.

Trois exemples: il se montre incapable d'une pensée cohérente et unifiée sur la manière dont il faut gérer l'impact irréversible de la globalisation sur le marché du travail, en raison d'une approche cacophonique sur l'Europe; il a renoncé depuis belle lurette à une critique construite de la société de consommation et ses excès (dictature des marques, abus du crédit etc.)...

L'hebdo aujourd'hui le plus surchargé de publicités de marques de luxe tape-à-l'oeil est le bréviaire bobo des socialistes, le Nouvel Observateur!

Et le parti n'a rien à proposer non plus sur le lent naufrage du système scolaire français, auquel il a d'ailleurs largement participé en négligeant de combiner massification avec maintien d'une exigence républicaine de sélection et de qualité des contenus