Last posts on dechets nucleaires

Déchets nucléaires - Les atermoiements de Ségolène Royal

2014-06-29T13:11:00+02:00

L'avenir de centre d'enfouissement géologique profond des déchets radioactifs à Bure, dans la Meuse (projet Cigéo), n'est pas réglé.

Entre la profession de foi de la présidente de Poitou - Charentes, en 2011, qui se déclarait opposée au projet, et la position de la ministre de l'écologie qui a présenté il y a 15 jours son projet de loi sur la transition énergétique, on peut dire qu'il y avait un manque de cohérence et de suivi dans les affirmations.

Et la situation s'amplifie de jour en jour...

Dans sa conférence de presse bricolée du 18 juin, Ségolène Royal avait donné l'impression d'imposer un coup d'accélérateur au projet en écartant le passage devant le parlement en 2015 (article 35 : « l’autorisation d’installation et d’exploitation du centre peut être délivrée par décret en Conseil d’Etat, pris après enquête publique réalisée »). Par ailleurs l'obligation de réversibilité restait confuse et limitée à 130 ans. Un reniement évident par rapport aux déclarations semi-récentes.

Mais l'histoire n'était pas terminée ! Entre deux versions du texte de loi des 18 et 20 juin, le fameux article 35 disparaît... sans aucune déclaration !

Interrogée, la ministre déclare « Ma conviction profonde, c’est qu’on n’a pas examiné non plus toutes les alternatives à la technologie concernant le stockage des déchets radioactifs. Il y a notamment une technique de stockage par subsurface (à quelques dizaines de mètres de profondeur, ndlr) que je souhaiterais voir examinée avant de prendre des décisions irréversibles comme l’enfouissement souterrain de déchets radioactifs ».

On revient donc à la case-départ. Ce chaud-froid rassure les opposants à Cigéo, mais inquiète sur la méthode de travail du ministère, bien dans la manière de ce mandat...

Cap21 Lorraine

Le récit heure-par-heure du feuilleton sur le site Reporterre

• L'enfouissement des déchets nucléaires : 2 documents

2013-11-30T18:41:00+01:00

Cigéo (Bure, France) et Onkalo (Eurajoki, Finlande) sont deux projets très semblables d'enfouissement de déchets radioactifs, prévus pour être inviolables durant 100 000 ans... Mais peut-on vraiment y croire ?

Ce mois-çi, un film télévisé et une publication s'attaquent à cette question.

"Into Eternity" (La cachette nucléaire), est un film consacré au projet Finlandais d'Onkalo, le chantier d'un sanctuaire conçu pour durer cent mille ans. Creusée dans le nord de la Finlande, à Onkalo, cette gigantesque grotte abritera des déchets nucléaires. S'adressant aux générations futures, ce documentaire en forme de film de science-fiction montre ces travaux gigantesques - cinq kilomètres de galeries plongeant 500 mètres sous terre - et pose la problématique de l'élimination des déchets radioactifs sous l'angle de la temporalité. Impliquant une responsabilité millénaire, celle-ci nous oblige à adopter une autre échelle de durée.

Diffusé à plusieurs reprises sur Ushuaia TV* durant le mois de décembre 2013.

"Le Casse-tête des Déchets et Matières nucléaires", est une publication de Global Chance*, une association de scientifiques et d’experts partageant la conviction qu’un développement mondial plus équilibré peut et doit résulter de la prise de conscience croissante des menaces qui pèsent sur l’environnement global. Face à ces menaces, Global Chance met les compétences de ses membres au service d’une expertise publique multiple et contradictoire, afin d’identifier et de promouvoir des réponses collectives nouvelles et positives dans les domaines scientifique et technique, économique et financier, politique et règlementaire, social et culturel, et ce dans un esprit de solidarité Nord Sud, d’humanisme et de démocratie.

Cette publication constitue une synthèse sur les déchets nucléaires, leur accumulation et les pistes d'élimination et de stockage, dont le projet Cigéo initié à Bure (Meuse)

Sommaire

I- Matières nucléaires dangereuses et déchets nucléaires : de quoi parle t’on ? (rédaction de Global Chance)

II- Plutonium : Ressource énergétique ou fardeau mondial ?

II-1 Plutonium et combustible MOX (Global Chance)

II-2 Panorama international - Nature et origine de l’impasse plutonium et quelques options de sortie (Professeur Frank von Hippel)

II-3 L’échec de l’industrie du plutonium au Royaume-Uni (Professeur Gordon Mac Kerron)

II-4 Les combustibles MOX d’EDF : Radiotoxicité et bilans thermiques, production et stockages, bilans 2011 (Jean-Claude Zerbib et André Guillemette)

II-5 L’approche allemande : abandon du retraitement et entreposage – stockage à sec dans des conteneurs (Klaus Janberg)

II-6 Les défis non relevés de la stratégie française du plutonium (Mycle Schneider)

III- Le Projet CIGEO

III-1 Quels types de déchets, quelles quantités ? (Jean-Claude Zerbib et André Guillemette)

III-1-1 La transmutation et ses contraintes

III-1-2 Combustibles usés et matières nucléaires produits

III-1-3 Périmètre des déchets et combustibles nucléaires dédiés à l’enfouissement profond

III-1-4 Choix de la présente étude

III-1-5 Synthèse de données sur les colis matières EDF devant être stockés en site profond dans le projet CIGEO

III-1-6 Conclusions

III-1-7 Bibliographie

III-2 CIGEO, une faisabilité en question (B. Thuillier)

III-2-1 La description du projet

III-2-2 Les nuisances et impacts locaux

III-2-3 Les aspects économiques et les impacts régionaux

III-2-4 La sécurité d’exploitation du stockage

IV- Eléments de conclusion et recommandations

Ø Document disponible sur demande à : CEDRA/ BP 17 / 52101 SAINT-DIZIER Cedex

Prix public : 15 € l’exemplaire (+ 2,50 € frais d’envoi)

Cap21-Lorraine

• Enfouissement des déchets nucléaires à Bure - Témoignage

2013-01-08T19:10:00+01:00

Quand les habitants du secteur de Bure, petit village de la Meuse, entendirent les mots "laboratoire de recherche souterrain ", la fierté d'accueillir des "savants" dans leur coin déshérité les submergea .

Pauvre en moyens de communication : routes étroites, à cette époque en mauvais état, chemin de fer à l'état de souvenir, dépopulation, industrie du bois en déclin, notre région du sud-meusien devenait enfin digne d'intérêt.

Nos représentants acceptèrent avec enthousiasme .

Les rares opposants furent regardés avec agacement ou commisération .

Il fallut longtemps avant que les habitants ne comprennent, grâce à la réactivité des militants associatifs de l'Aube, la Haute-Marne, la Meuse et les Vosges, la véritable nature du pseudo-laboratoire : une poubelle nucléaire à 500 m sous leurs pieds.

Face à une levée de boucliers des associations, l’ANDRA (Agence Nationale des Déchets Radioactifs) en charge du projet CIGéo (Centre Industriel de stockage Géologique) localisé à Bure, se devait d'écarter les appréhensions.

- Ses arguments techniques, présentés avec une autorité ne tolérant aucune contestation par des scientifiques de haut niveau , furent réfutés par d'autres scientifiques indépendants et tout aussi qualifiés . Il fallut donc affiner la méthode. Ce fut fait.

- La promesse de 1000 emplois locaux fut une annonce du paradis dans une contrée touchée par le chômage. Environ 15% de ceux-ci ont été créés. Ils concernent des postes à faible qualification, mais bien rémunérés. Cela ne suffit pas à écarter toute opposition.

- L'ANDRA accorde désormais 30 M d’euros/an à chaque département directement concerné: Haute-Marne et Meuse. Ceci nous permet d'avoir de somptueux décors dans nos villages...

Pourtant les rapports présentés par l'ANDRA auraient dû, dès le début, alerter nos décideurs. Seul le maire de Bonnet a eu le courage de résister aux sirènes de la tentation, aux pressions et aux cabales montées contre lui. Merci à lui pour le présent et le futur.

Difficile de trouver le temps de lire les 4000 pages du rapport de l'ANDRA !

Pourtant, un scientifique, B. Thuillier, y a consacré une partie de ses vacances... En réaction à ce rapport, il s'est exprimé, en juin 2012, lors d’une manifestation publique organisée à Ligny-en-Barrois (http://www.villesurterre.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=387) par le CEDRA, l’Association MIRABEL, Michel Guéritte (Ville-sur-Terre) et de nombreux anonymes; Corinne Lepage fut la seule personnalité politique européenne à y participer.

En réponse, une seconde manifestation, fût organisée à Bure, en septembre 2012, par le CLIS(Comité Local d'Information et de Suivi du Laboratoire souterrain de recherche sur la gestion des déchets radioactifs de Bure) (http://www.dailymotion.com/relevance/search/clisbure/1).

Tous les arguments présentés par B. Thuillier sont issus des écrits de l'ANDRA, sans aucun travestissement. En voici les principaux :

1. 99,96% de la radioactivité des déchets produits en France sera entreposée à Bure !

2. Le transfert des colis primaires et le retour des colis de transport seront facteurs de contamination. Celle-ci s'exprime en niveau de radioactivité/cm². La réglementation sur les transports tolère 800 millions de Becquerels, concentrés sur les voies d'accès au site… Seriez-vous volontaires pour habiter à proximité ? Il y a des maisons à vendre à des prix défiant toute concurrence ! Prendriez-vous le train avec vos enfants ? Des lignes vont être réouvertes !

3. Des gaz radioactifs seront rejetés dans l'atmosphère. En effet, dans un premier temps (40 ans), les colis de déchets seront entreposés en surface, afin de refroidir, et d’éviter que la chaleur qu'ils dégagent ne détériore les alvéoles destinées à les recevoir .

Certains de ces colis dégagent de l'hydrogène, radioactif inévitablement. Ils ne doivent donc pas être étanches, sous peine d'éclatement, et une ventilation sera indispensable pour éviter tout risque, une explosion se produisant si la concentration d'hydrogène atteint 4% dans l'air ambiant et en présence d'étincelle. Ce seront ainsi 1,8 millions de m³/heure, qui seront rejetés dans l'atmosphère.

Que deviendront légumes, fruits , champignons et autre végétaux, gibier, animaux d'élevage et de compagnie dans notre région ? Seulement dans notre région ? Nous n'osons pas envisager les conséquences pour l'homme, être vivant, avec l'oiseau, le plus sensible à la radioactivité ?

4. Les installations de surface utiliseront des centaines d'hectares de terres agricoles. Actuellement , l'ANDRA achète bois et terres à des prix très élevés. S'installer, pour un jeune agriculteur, devient difficile, alors que l'agriculture est la seule économie de notre région.

5. De son côté, le regretté André Mourot avait signalé la présence d'une importante ressource en eau chaude à potentiel géothermique sous la future poubelle nucléaire et courant un grand risque d’être contaminée. Il lui fut répondu qu'elle était trop salée pour être exploitée ; bien que ce ne soit pas un inconvénient dans d'autres pays...

6. Inversement, des puits seront asséchés par le creusement de 5 km de descenderie. 250000 m³ de béton seront fabriqués chaque année pour construire les galeries et les alvéoles. Où puisera-t-on l'eau nécessaire ? Devra-t-on la rationner ? En cas de pénurie, que deviendront les animaux ?

7. Les opérations de traitement des déchets radioactifs sur place seront, également, source de problèmes : incidents sous terre, pannes d'engins téléopérés , chute de colis, incendie, explosion causée par la moindre étincelle ...

Le risque d'incendie est peu pris en compte. Pourtant l'exemple de Stocamine donne à réfléchir. Des déchets non-radioactifs et très contrôlés ont été entreposés dans les anciennes mines de potasse d'Alsace. Les études prévoyaient un risque d'incendie quasi-inexistant. Mais cet incendie a eu lieu et il a fallu deux mois pour l'éteindre. Un nuage toxique a arrosé la région.

Nous aurons 10.000 tonnes de bitume stockées à Bure. Il s'enflamme à 400°. Sommes-nous prêts à prendre le risque d'un nuage radioactif ? De plus un incendie à Bure devrait être éteint sans eau, celle-ci augmentant la criticité des colis.

8. Pour terminer, on peut évoquer la question de l’alea sismique officiellement considéré, dans la région, comme « très faible ». C’est ne pas tenir compte des secousses issues des Vosges ou de plus loin, et pouvant atteindre et dépasser largement Bure. Le séisme ayant touché les Pays-Bas en 1992 (magnitude 5.6) a eu des effets observables à Joinville (21km), et celui de Rambervillers en 2003 (magnitude 5.4) été ressenti dans tout le quart Nord-Est de la France. A quelques km de Bure, les poutres ont craqué et les verres se sont entrechoqués… Le risque est « très faible », mais Fukushima est là pour nous rappeler qu’en matière de nucléaire on n’est jamais trop prudent.

Reste le problème du coût. Evalué à 15 milliards d'euros en 2005, il était déjà multiplié par deux en 2011. En comparant avec le projet américain (suspendu par l'administration Obama en 2010) , il faudrait compter entre 100 et 200 milliards d'euros à Bure. La facture pourrait retomber sur les collectivités locales et les régions, contraintes de prendre en charge une contamination du sous-sol , et du sol en cas d'incendie... Les fonds prévus ne couvrent, par ailleurs, pas un éventuel retrait des colis, ce qui obère la fameuse réversibilité dont on nous rebat les oreilles.

Indirectement, nos produits phares, Brie de Meaux, champagne et autre vins locaux ... seront dévalorisés. Nous avons des concurrents à l'étranger qui sauront profiter de cette dégradation de notre image de marque... Les économies de notre région et de notre pays n'ont pas besoin de ce nouveau coup.

Face à cette catastrophe annoncée, la démarche des association a été appuyée, en septembre 2012, par un groupe de réflexion comprenant 12 membres de sensibilités différentes. Il appelle à l'application du principe de précaution, à l'éthique, à la recherche de solutions alternatives, à l'échange des points de vue, et invite à agir. Le document de synthèse a été signé par les évêques des départements directement concernés : Aube, Haute-Marne, Meuse et Vosges.