Last posts on dany-robert dufour

Capitalisme ?...

2024-04-05T16:00:00+02:00

Le numéro 56 de la revue Krisis, dirigée par Alain de Benoist, avec pour rédacteur en chef Thomas Hennetier, vient de paraître. Cette nouvelle livraison est consacrée au capitalisme...

Vous pouvez commander ce nouveau numéro sur le site de la revue Éléments.

Bonne lecture !

Au sommaire :
Entretien avec Dany-Robert Dufour / « Le capitalisme ne se serait pas développé sans la libération des passions. »
Enquête : Le capitalisme est-il indestructible ? / Réponses de Jean-Claude Michéa, Alain de Benoist, Michel Onfray, Jérôme Maucourant et Fabrizio Tribuzio-Bugatti, Dany-Robert Dufour, Denis Collin, Francis Cousin, Loïc Chaigneau, Baptiste Rappin.
Alain de Benoist / L’argent ou l’équivalent universel.
Christophe Petit / L’avènement de la société de prédation, conséquence du remplacement de l’homme par la machine.
Elie Collin / Vioulac et le nihilisme capitaliste.
Document : Walter Benjamin / Le capitalisme comme religion.
Fabrizio Tribuzio-Bugatti / Le sacré comme anticapitalisme.
Michel Lhomme / Du plus, du mieux et du moins cher, ou le péril du pauvre à l’ère du capitalocène.
Alain de Benoist / Le troisième âge du capital.
Jérôme Maucourant / Capitalisme, État et société : une alchimie funeste?
Document : Max Scheler / L’avenir du capitalisme.
Renaud Vignes / Penser le monde en état stationnaire.
Le texte : Karl Marx / Le caractère fétiche de la marchandise et son secret

De l’art d’abuser d’autrui ou de « baiser son prochain »...

2022-01-18T10:00:00+01:00

Le 5 janvier 2022, Thomas Arrighi recevait Dany-Robert Dufour, dans l'émission «Sputnik donne la parole» pour évoquer avec lui la domination et la manipulation de masses par le biais de «psycho-pouvoirs». Philosophe, Dany-Robert Dufour est l'auteur de nombreux essais comme Le Divin Marché (Denoël, 2007), Le Délire occidental (Pocket, 2018) ou dernièrement Le Dr. Mabuse et ses doubles ou l'art d'abuser autrui (Actes Sud, 2021).

Rêves violents

2021-05-13T00:00:00+02:00

Après la peur, c’est d’une autre thématique sombre dont s’empare le magazine d’art contemporain White Rabbit Dream, dirigé par Nicolas Le Bault.

Pour ce 4e numéro, l’artiste a été rejoint par des personnes – artistes et intellectuels – que nous avions déjà croisés : Dany-Robert Dufour, Frederika Abbate, Sarah Barthe, Céline Guichard, Mike Diana, Aleksandra Waliszewska, Stéphane Rengeval, Mike Diana, Helge Reumann, Daisuke Ichiba mais aussi Kazuhiro Hori. D’autres noms apparaissent dans ce nouveau numéro : Éric Pougeau, Andrew Roberts, Shintaro Kago et Kana Miyamoto.

Nous sommes en terrain familier donc dans ce nouvel opus de White Rabbit Dream : opus car le projet éditorial autant qu’artistique de Nicolas Le Bault se veut d’être une authentique création contemporaine, qui ne s’interdit pas pour autant d’être engagée. Il ne pouvait pas en être autrement avec une thématique forte, subversive et provocatrice : la violence. Le moins que l’on puisse dire c’est que l’équipe du "Lapin blanc" n’a peur de rien, et encore moins de présenter le concept de violence "sous ses aspects ontologique, politique, métaphysique, esthétique et intime."

On argumentera que pour un tel sujet c’est un essai sur plusieurs volumes épais qui aurait été nécessaire. Mais la démarche de Nicolas Le Bault et de ses acolytes n’est pas de faire un état complet de la violence humaine mais d'en balayer l’horizon, non sans parti-pris.

Le parti-pris, justement, est particulièrement assumé dans les articles écrits pour le numéro. Après celui en forme d’éditorial de Stéphane Rengeval ("Zombie Fest... ou Fight Club ?"), Nicolas Le Bault choisit celui de la critique politique : "Capitalisme, violence & déréalisation." Le texte est illustré principalement par les créations trash d’Andrew Roberts dans lequel des membres dépecés sont tatoués, quand ils ne deviennent pas des supports de marques. Sous la plume de Nicolas Le Bault, également l’auteur de planches de BD tout aussi gores et qui ouvrent le numéro, la violence devient un indice pour ne pas dire un instrument au service de l’idéologie libérale. Haro donc pour lui sur les classes dirigeantes ("l’hyperclasse mondiale", "la bourgeoisie libérale"), la société de consommation, le grand capital et l’Union européenne ! Le message a le mérite d’être clair et en tout cas très actuel, alors que les braises des Gilets Jaunes et des violences policières sont encore chaudes.

Nous sommes souvent plongés en plein rêve ou cauchemar

Le numéro est riche de créations contemporaines fortes et capables de vous détourner le regard, à l’instar, nous l’avons dit, des détournements d’Andrew Roberts ou des peintures expressionnistes d’Aleksandra Waliszewska. Nous sommes du reste souvent plongés en plein rêve ou cauchemar. Outre les dessins en noir et blanc à la fois violents et graphiquement soignés d’Helge Reumann ou de Stéphane Rengeval, on retrouvera la patte de Nicolas Le Bault et ses représentations faussement naïves montrant corps écorchés, visages grimaçant et enfants martyrisés.

Fausse naïveté encore avec les planches de BD de Mike Diana à l’humour noir évident ou les personnages de Sarah Barthe qui ne sont pas sans renvoyer aux œuvres d’Aurélie Dubois. Kana Miyamoto est mise à l’honneur avec plusieurs créations soignées aux couleurs pastel montrant des fillettes victimes ou auteures d’actes violents dans la sphère domestique. C’est également la famille qui est mise au rang des accusés avec les détournements d’Eric Pougeau : d’ordinaires copies scolaire, des objets du quotidien (une corde à sauter, une chemise) ou des scènes banales deviennent des cris et des accusations. On retrouvera encore avec plaisir les œuvres fortes et bouleversantes de Kazuhiro Hori, aussi noir dans ses thèmes que délicat et coloré dans ses représentations d’enfants – des écolières japonaises – victimes de violences.

Parlons aussi des deux autres textes dans ce nouveau numéro de White Rabbit Dream. Dany-Robert Dufour choisit la philosophie et la mythologie grecque ("Le loup et l’agneau") pour trouver les sources de la violence en consacrant de larges passages aux cités grecques et aux récits de L’Orestie d’Eschyle, ce qui ne l’empêche pas de jouer les Cassandre : "Aujourd’hui… nous sommes en 1929… Encore un peu de patience avant le Jeudi Noir."

Tout aussi sombres sont les propos de Frederika Abbate ("Viol du temps"), plus intéressée dans les luttes sociétales contre les violences, ce qui ne l’empêche pas de terminer ses propos engagés par une conclusion plus lumineuse : "La violence cathartique de l’art, de la littérature, de la musique, qui révèle, apaise et exorcise." Il fallait commencer par là.

White Rabbit Dream, vol. 4, La violence, 2021
https://whiterabbitprod.bigcartel.com
http://www.nicolaslebault.com

Voir aussi : "Visages de la peur"

Illustrations : Nicolas Le Bault

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Le délire occidental...

2014-10-17T16:00:00+02:00

Les éditions Les Liens qui libèrent viennent de publier un essai de Dany-Robert Dufour intitulé Le délire occidental. Philosophe critique, Dany-Robert Dufour a notamment écrit Le divin marché (Denoël, 2007).

" Dany-Robert Dufour s'en donne les moyens. Il part de ce que Descartes proposait dans Le discours de la méthode, fondement de la raison moderne : que les hommes "se rendent comme maîtres et possesseurs de la nature". Un tournant dans l'aventure humaine qui a entraîné le développement progressif du machinisme et du productivisme, jusqu'à l'inflation technologique actuelle affirmée comme valeur suprême. Si ce délire occidental fait aujourd'hui problème, c'est qu'il a gagné le monde (la mondialisation néolibérale qui exploite tout, hommes et environnement, à outrance) et qu'il est appelé, comme tout délire, à se fracasser contre le réel. D'une part, parce que la toute-puissance et l'illimitation des prétentions humaines qu'il contient ne peuvent que rencontrer l'obstacle : notre terre réagit déjà vigoureusement aux différents saccages en cours. D'autre part, parce que ce délire altère considérablement les trois sphères fondamentales de la vie humaine que sont le travail, le loisir et l'amour en les vidant de tout sens - ce que l'auteur examine avec soin. Mais tout n'est pas perdu : c'est à une nouvelle raison délivrée de ce délire que Dany-Robert Dufour en appelle pour une refondation de la civilisation occidentale, dont il esquisse les possibles contours. "

J'ai dû louper, le site, est à nouveau vivant !

2014-06-01T17:10:00+02:00

Oups... Le site http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm était mort sur la toile depuis un mois, mais il est à nouveau vivant depuis ce matin !

Vous pouvez donc à nouveau télécharger simplement toutes les interviews et les transcriptions, y compris des émissions désormais en ligne sur http://ilfautledire.fr où je mets de nouvelles interviews.

Vous pouvez donc retrouver des interviews de Dany-Robert Dufour, Samir Amin, Jean-Pierre Chevènement, Aurélien Bernier, Jean-Michel Quatrepoint, Emmanuel Todd, Christian Laval, Frédéric Viale, Romaric Godin, Jean-Luc Gréau, Frédéric Lordon, et d'autres encore, et bientôt celle de Coralie Delaume que je n'avais pas pu mettre en ligne...

Elle est pas belle, la vie, même avec un ciel gris??

Radicalité : 20 penseurs vraiment critiques !...

2013-12-02T16:07:00+01:00

Les éditions L'échappée viennent de publier un recueil collectif coordonné par Cédric Biagini, Guillaume Carnino et Patrick Marcolini et intitulé Radicalité : 20 penseurs vraiment critiques. On y trouvera la présentation de l’œuvre d'auteurs comme Zygmunt Bauman, Jacques Ellul, Christopher Lash, Dany-Robert Dufour, Bernard Charbonneau, Pier Paolo Pasolini, Georges Orwell ou Jean-Claude Michéa... On trouve parmi les contributeurs des plumes comme celles de Charles Robin ou d'Olivier Rey.

" Notre époque a la critique qu’elle mérite. Les pensées des intellectuels contestataires convoqués par les médias, révérés à l’université, considérés comme subversifs dans le monde militant – de Gilles Deleuze à Alain Badiou en passant par Toni Negri – participent au déploiement du capitalisme avancé. En s’acharnant à détruire les modes de vie et de production traditionnels, en stigmatisant tout lien avec le passé, en exaltant la mobilité, les processus de modernisation incessants et la puissance libératrice des nouvelles technologies, cette fausse dissidence produit les mutations culturelles et sociales exigées par le marché. Percevoir le libéralisme comme un système foncièrement conservateur, rétrograde, autoritaire et répressif entretient le mythe d’une lutte entre les forces du progrès et celles du passé.
A contrario, d’autres penseurs conçoivent le capitalisme comme un fait social total qui développe l’esprit de calcul, la rationalité instrumentale, la réification, l’instantanéité, le productivisme, la dérégulation des rapports humains, la destruction des savoir-faire, du lien social et de la nature, et l’aliénation par la marchandise et la technologie. Ce livre nous présente, de manière simple et pédagogique, les réflexions de vingt d’entre eux. Il nous fournit ainsi les armes intellectuelles pour ne pas servir le capitalisme en croyant le combattre, et pour en faire une critique qui soit vraiment radicale. "

Dany-Robert Dufour en conférence à Paris le 3 mai

2012-05-01T23:32:00+02:00

Pour ceux qui ont apprécié la modeste interview que j'avais faite avec Dany-Robert Dufour, et en introduction à la nécessaire lecture de ses livres ( attention, il faut s'inscrire)

L’individu qui vient... après le libéralisme

Jeudi 3 mai 2012 à 19h00
Fondation Gabriel Péri
11 rue Étienne Marcel, Pantin
métro ligne 5, station Hoche
(Plan d’accès)

Société patriarcale répressive ou société ultralibérale déshumanisée et permissive, y a-t-il un autre choix ? Tel est le thème du dernier livre de Dany-Robert Dufour "L’individu qui vient...après le libéralisme".

Rencontre avec l’auteur pour mieux comprendre sa pensée et en débattre, animée par Valère Staraselski, membre du Conseil scientifique de la Fondation Gabriel Péri.

Entrée libre . Le nombre de places étant limité, il est recommandé de s’inscrire par mail à l’adresse : inscription@gabrielperi.fr

Dany-Robert Dufour, philosophe, détaché au CNRS puis directeur de programme au Collège international de philosophie, est actuellement professeur en sciences de l’éducation à l’université Paris-VIII, en résidence dans un Centre d’excellence, l’Institut d’études avancées de Nantes. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont Folie et démocratie (Gallimard, 1996), L’Art de réduire les têtes (Denoël, 2003), Le Divin Marché (Denoël, 2007), La Cité perverse - Libéralisme et démocratie (Denoël, 2009), L’individu qui vient... après le libéralisme (Denoël, 2011).

Frédéric Lordon, DR Dufour, François Flahault, Christian Laval... et Pascale

2012-04-01T23:41:00+02:00

Bon, il y a un petit problème, c'est que je n'arrive pas à tout faire ! Je suis censée faire désormais le montage des interviews toute seule, la transcription, tout en contunuant de lire pour trouver de nouveaux intervenants( et ce n'est pas du léger ! Je m'étais lancée dans du Stiegler !), pour rester en veille( l'affaire du Two-Packs est une bombe que tout le monde tait- pourquoi??), tout cela en travaillant à côté et en faisant des choses atroces genre ménage et courses....

Bref ! Pour la mise en ligne rapide de l'interview de François Flahaut, c'est raté ! Mais pour que vous ne vous ennuyiez pas, voici quelques pistes:

la lecture du dernier texte de Frédéric Lordon sur son blog. C'est là : http://blog.mondediplo.net/2012-03-16-A-75-les-riches-partiront

l'écoute des 3 parties de l'interview de Dany-Robert Dufour d'affilée ! Ou peut-être même mieux, l'écoute des parties 2 et 3, puis de la partie 1. C'est ici, sur ce blog, dans la colonne de gauche. Et puis vous pouvez aussi écouter les interviews en en lisant la transcription! C'est dans les billets en-dessous, ou là : http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm

l'achat puis la lecture du tout petit livre de François Flahault, super pédago, Le paradoxe de Robinson, éditions des Mille et une nuits, 3.50 euros. Ce n'est pas son dernier livre, mais c'est celui qui est lisible très facilement.

la réécoute des émissions faites avec Christian Laval sur l'ordo-libéralisme. Je suis absolument persuadée qu'elles sont fondamentales ( et encore meilleures quand on les entend après DR Dufour. Elles sont accessibles dans la colone de gauche ici, ou sur le site de J'ai dû ( http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm)

Et puis décidément si vous vous ennuyez, vous pouvez écrire à votre député européen pour lui demander de vous tenir au courant des développements de cette affaire du Two-Packs. En "jouant" avec cette adresse http://www.europarl.europa.eu/meps/fr/performsearch.html, on trouve moyen de leur écrire...

Et puis vraiment vraiment si vous vous ennuyez, vous pouvez essayer de faire connaître l'interview de Dany-Robert Dufour en mettant un lein sur la fiche Wikipédia de DR Dufour ( je ne sais pas faire...) ou des liens un peu partout sur d'autres sites dans les commentaires, en recommandant cette émission à vos amis en leur faisant un message avec les 3 parties de l'interview ( parce que c'est dommage de s'arrêter à la partie 1 ! Les parties 2 et 3 sont ébourrifantes !!!).

Bon, eh bien moi, je retourne à mon autre ordi pour faire du montage....A bientôt !

Dany-Robert Dufour 3/3: ”Le libéralisme est un totalitarisme nouveau”

2012-03-20T23:31:00+01:00

Troisième partie de l'interview de Dany-Robert Dufour, la plus décoiffante sans doute, mais qui ne peut que donner envie de revenir écouter les parties 1 et 2 pour saisir la dynamique d'ensemble de ce à quoi nous sommes confrontés...

Bonne écoute ! Une version de meilleure qualité est téléchargeable là.

Transcription de la 2° partie de l'interview de Dany-Robert-Dufour

2012-03-17T01:09:14+01:00

Une coproduction de Pascale à la transcription et du très fidèle Alex à la relecture/réécoute..., la transcription de la 2° des 3 parties de l'interview de Dany-Robert Dufour, ici en PDF, et en-dessous dans le corps du billet....

Dany-Robert Dufour, philosophe, auteur de L'individu qui vient … après le libéralisme

Partie 2/3 L'époque moderne, ou les prémices du laisser-fairisme

Pascale Fourier : : A un moment, on a parlé en particulier des enfants qui - parce que justement on ne leur apporte pas de limites - peuvent devenir des sortes de monstres. Il y a donc une sorte de thématique qu'on retrouve d'ailleurs dans l'économie, celle de l'illimitation, de l'absence de limites... Mais avant, ça fonctionnait comment ?

Dany-Robert Dufour: : Bonne question. Disons que, avant, la civilisation occidentale est fondée, comme toute civilisation, sur des récits qui contiennent des valeurs. Les récits, ce sont des choses que l'on se raconte les uns aux autres de génération en génération, des choses dans lesquelles on baigne, qui rythment les rituels comme par exemple les naissances, les mariages, la mort. Les grands récits, c'est cela, ce qui est présent comme discursivité dans tous les grands moments de la vie humaine. Et il y a des récits occidentaux, des récits orientaux, des récits de toutes sortes.

Le récit du Logos, ou la lutte contre l'illimitation

Dans l'espace occidental, nous avons eu deux grands récits. Nous avons eu le récit du logos, en Grèce, ( logos, la philosophie, la naissance de la philosophie en Grèce) qui était un événement un peu bizarre rétrospectivement dans le monde puisque ça a été l'invention d'un nouveau type de discours, non plus un discours narratif, mais un discours où on s'est mis à chercher la vérité. Ce fait a eu beaucoup d'incidence évidemment sur le déploiement de la civilisation occidentale, avec le déploiement ultérieur des sciences humaines, sociales, de la naissance du Droit, des sciences pures, de l'arithmétique à l'époque grecque, de la géométrie. On s'est mis à rechercher la vérité, non plus à colporter des histoires qu'on racontait. Je dis quand même que c'est un récit, parce que, à l'intérieur de cette recherche de la vérité, la philosophie, le logos - c'est cela qu'on appelle le logos, c'est la recherche de la vérité -, il y a un récit de l'élévation de l'âme. C'est le récit selon lequel on ne peut pas s'en remettre aux pulsions. Les pulsions, c'est, comme l'étymologie le dit, ce qui nous pousse.

La pulsion, c'est ce qui nous pousse. On ne peut pas s'en remettre à ce qui nous pousse vers ceci ou vers cela, parce que nous serions poussés vers quantité d'objets sans savoir pourquoi ni lesquels. Mais c'est aussi ce qui nous permet d'interposer un temps de délibération au moment où on sent cette pulsion qui nous traîne vers ceci ou vers cela, qui nous pousse à nous emparer de tel ou tel objet, un moment de délibération qui fait intervenir ce que les Grecs appelaient le "nous", c'est-à-dire l'instance de délibération et d'intelligibilité qui fait que je consens ou pas à mes pulsions. Il y a un récit qui dit : "Tu dois te maîtriser, tu dois maîtriser tes passions et tes pulsions". Le pire qui pouvait arriver à un Grec, c'était de céder à ses passions, à ses pulsions parce que, dans ce cas-là, il devenait comme monté sur un cheval fou emballé qui vous entraînait n'importe où, qui vous faisait aussi bien, s'il allait trop vite, tomber, qui faisait des dommages à vous-même et à d'autres. Voilà : Récit du " maîtrise tes passions, maîtrise tes pulsions".

Donc ce récit est un récit qui s'inscrit dans le cadre d'une lutte contre l'illimitation, ce que les Grecs appelaient l'« ubris » - l'illimitation qui est dommageable et pour l'être soi et pour l'être-ensemble. Donc attention, reste dans les limites, sinon, si tu sors des limites, tu risques un châtiment, la fameuse Némésis des Grecs. Ça c'est pour le récit grec.

Le récit de Jérusalem, ou la limitation de l'amour de soi.

On a eu un autre récit qui lui ne vient pas d'Athènes, mais qui vient de Jérusalem, qui met en jeu une limite par rapport à cette tendance à tout avoir. Cette limite, c'est la limite par rapport à celui qui voudrait mettre en avant son égoïsme personnel, à tous points de vue. Si vous relisez certains passages de Saint-Augustin, c'est la lutte entre ce qu'il appelle « les deux amours », amor privatus et amor socialis. « Amor privatus », c'est ce qu'on appellerait maintenant l'égoïsme, l'amour privé, l'amour de soi, et « amor socialis », c'est le souci de l'autre, le souci social . Donc il fallait limiter l'amour de soi par le souci de l'autre. C'était donc une limitation de l'amour de soi.

Et c'est ce qui a été enseigné, qui a fait référence pendant deux mille ans en Occident. Et c'est précisément ce double récit, ou ces deux récits, de limitation de l'illimitation, donc de faire en sorte en gros qu'on reste à sa place et qu'on n'essaie pas de tout avoir - ce qui de toute façon est impossible et mène à la destruction - qui est remis en question à partir du XVIIIe siècle dans et par l'idéologie libérale dont je parlais tout à l'heure.

Renversement : le libéralisme contre le fond de la société occidentale.

J'ai essayé de faire dans mon travail une généalogie du renversement de ce double récit occidental, renversement qui voulait démontrer qu'il fallait en finir avec la prescription grecque et la prescrition romaine de la limitation des passions et des pulsions et de la limitation de l'amour de soi. Il fallait au contraire libérer tout cela. Ça, c'est le libéralisme, et le libéralisme s'inscrit contre le fond de la civilisation occidentale.

Alors ça ne veut pas dire qu'il faut revenir aux anciens récits, qu'il faut être béats devant les anciens récits, parce qu'il nous réprimaient, c'est vrai. Mais ça veut dire que, maintenant, au lieu de laisser faire, il faut pouvoir trouver le lieu où les anciens récits avaient raison dans l'idée qu'il faut limiter et là où ils avaient tort dans le sens où ils ajoutaient de la répression là où, au contraire, il faut de la libération. Je pense par exemple à la question du patriarcat et de la libération des femmes, le patriarcat qui est inhérent aux récits monothéistes. Quand on lit les récits des Pères sur la femme, c'est plus que consternant ! C'est terrifiant ! Et donc il est évident que, de ceci, nous n'avons plus besoin. De tout ceci, il faut se libérer. Mais ça ne revient pas à dire qu'il faut se libérer de l'autre principe ! Cet autre principe, il n'est même plus besoin de l'exprimer de façon religieuse : il a besoin d'être énoncé d'une façon laïque, simplement parce que c'est le fondement du lien social, la limitation des pulsions d'avidité, la limitation de l'amour de soi, la limitation du déploiement pulsionnel qu'on trouve au coeur du fonctionnement du lien social.

Alors il ne faut pas succomber au nouveau récit libéral puisque le "fais ce que tu veux", on voit où ça mène. Ca mène à la catastrophe, catastrophe économique, financière, politique, psychique, écologique : c'est la crise dans laquelle nous sommes maintenant. Donc il faut en finir avec ce récit. Il faut en revenir aux anciens récits, mais en se libérant de la partie trop oppressive qu'ils avaient et reprendre dans ce qu'ils disaient ce qui peut être laïcisé comme le fondement du lien social

Pascale Fourier :: Je n'ai pas compris quelque chose, y compris en vous lisant, si je puis me permettre. C'est que, certes, cette pensée libérale est née au tournant du XVIIIe siècle, mais ces récits dont vous me parlez, on en trouve encore trace aux XIX° siècle, au XX°. Comment ça s'est déployé, cette pensée qui a commencé à émerger au XVIIIe siècle ? Comment elle s'est articulée avec les choses qu'on a pu voir, la naissance du socialisme, l'esprit républicain... Comment tout cela s'est articulé et comment, subitement, effectivement, l'idéologie libérale a pris toute son expression en effaçant le reste ?

La lutte des deux Lumières

Dany-Robert Dufour: Vous savez, je fais allusion au XVIIIe siècle, je fais allusion à l'époque qui est connue comme étant l'époque des Lumières. Et je redis une fois de plus qu'on a raison d'employer le pluriel ! On dit « les lumières » parce qu'il y a au moins deux lumières dans toute la période moderne, entre le XVIIIe siècle et disons 1980 pour être caricaturalement précis ( après, on passe à l'époque postmoderne). L'époque moderne s'est constituée de quoi ? De deux lumières ! De la lumière anglaise, du libéralisme anglais, qui dit « libère tes pulsions, c'est bon pour tout le monde », et la lumière allemande qui, elle, préserve la régulation morale en disant « tu ne peux pas tout faire »; elle préserve la régulation morale, pas au sens moralisateur ou moralisant qu'on déteste spontanément maintenant, bêtement d'ailleurs, mais au sens logique du terme, au sens par exemple où je parle de la loi morale kantienne.

Ce n'est pas une loi moralisante. Ce n'est pas parce qu'il ne faut pas le faire, parce que les récits disent qu'il ne faut pas le faire. Ce n'est pas cela. Quand je suis dans l'action, quand je suis dans ce qu'on appelle « la raison pratique » - les philosophes appelle ça « la raison pratique »; la raison pratique, c'est dans l'action - si j'ai quelque chose à faire vis-à-vis de vous, d'un groupe de personnes, vis-à-vis d'une autre personne : je vais bien m'interroger pour savoir ce que je dois faire avec cette personne. Je prends une décision : par exemple je les descends, je les attaque, je me bagarre avec eux, je leur mets un coup de couteau, je leur fais une saloperie, je leur mens... Alors donc, c'est là que se pose la question de la loi morale. La loi morale se pose parce qu'elle dit : « si tu leur fais ceci, alors tu dois t' attendre à ce que eux aussi puissent te faire ce que tu leur fais ». Normal, on ne peut pas échapper à ça. Donc si tu ne veux pas qu'ils te fassent ceci, il ne faut pas que tu leur fasses ce que tu ne veux pas qu'ils te fassent.

Donc c'est ça : choisir entre nous une loi qui va permettre une universalisation d'une règle morale dans l'action. Pourquoi ça ? Mais parce que si je leur fais des sales coups, si je suis fort, malin et costaud, ça marche. Mais, un jour, je vais tomber sur un plus malin, c'est évident. Et là je vais perdre ma liberté puisqu'il va me faire un sale coup et que je ne saurai pas me défendre. Donc pour ne pas perdre ma liberté, il faut que j'adopte moi aussi la loi morale. Vous voyez ce que ce n'est pas parce que c'est bien ou mal, c'est parce que ça risque de me retomber sur le dos tout simplement qu'il faut que je choisisse cela.

Et ça, c'est toute l'histoire du transcendantalisme allemand et le contraire, on pourrait dire l'exact contraire du libéralisme anglais. Le libéralisme anglais, c'est: "Fais ce que tu veux. Laissez faire". C'est même le grand mot d'ordre du libéralisme qui est "laissez faire, laissez faire les passions et les pulsions, ne régulez rien; de toute façon, c'est bon pour tout le monde". Donc vous voyez, c'est ça, les Lumières, c'est ça la période moderne : c'est une période en fait de luttes pendant deux siècles entre le principe égoïste et un principe qui respecte un certain altruisme, dès que l'autre est quelque chose en lui-même, est une fin en lui-même, n'est pas simplement un moyen pour réaliser mes fins. Je vous formule là la seconde formulation de l'impératif catégorique de Kant. L'autre n'est pas un moyen pour réaliser mes fins, c'est aussi une fin en lui-même. Donc on a une opposition entre le libéralisme anglais et le transcendantalisme allemand puisque l'un met en place l'égoïsme absolu et l'autre met en place une certaine nécessité du respect de l'autre et du souci de l'autre.

Ça, c'est la période moderne. C'est deux siècles. Au cours de cette période se sont développés de nouveaux récits qui étaient des récits de l'émancipation sociétale, les récits du marxisme, du socialisme, de l'anarchisme, de la solidarité ouvrière, les récits de l'émancipation personnelle avec la psychanalyse ( l'accès enfin à soi-même, avec l'idée qu'il faut prendre en compte un fond insondable qu'on a chacun au fond de nous-mêmes). Vous voyez, ça a permis le développement de ces magnifiques récits. Il y a eu ça d'un côté, mais d'un autre côté, il y a eu le récit du laisse-faire, laisse faire tes passions et tes pulsions, tu n'y peux rien, laisse se développer tout cela.

Voilà. Ca, c'est la période moderne qui prend fin entre 1968 et 1980, 1980 marquant le moment du triomphe dans le monde, en Angleterre et aux États-Unis, c'est-à-dire deux des plus grandes puissances du monde, du principe porté par l'anthropologie libérale qui s'est ensuite diffusée dans le monde sous le nom de « mondialisation » et qui détruit en ce moment d'autres cultures que la culture occidentale. Suis-je plus clair comme cela?.

Pascale Fourier : : Dans quelle mesure les nouveaux récits dont vous me parlez, socialisme, anarchisme, etc. s'inscrivaient-t-ils dans ce cadre ? Ils se revendiquent des Lumières allemandes ?

Dany-Robert Dufour: : Oui bien sûr. Marx se pensait comme un aufklärer, c'est-à-dire comme un héritier des lumières. Si vous pensez aux Lumières allemandes : Kant, Hegel... Marx ! Simplement Marx disait : « Moi, je remets la dialectique hégélienne sur ses pieds, c'est-à-dire que la fin de l'Histoire, ce n'est pas la réalisation de l'Esprit absolu, c'est la réalisation d'une sorte d'égalité entre les hommes. Mais tout cela s'inscrit dans le mouvement du transcendantalisme allemand. Et dans les autres mouvements qui sont ceux du socialisme ou les mouvements anarchistes, l'idée d'avoir à concilier son intérêt personnel avec l'intérêt de l'autre dans des communautés, des coopératives, des associations - toutes ces formes qui sont des formes de développement de socialisation au fond - est extrêmement présente aussi. C'est le contraire de l'idée libérale de l'égoïsme absolu.

Pascale Fourier : : Et voilà... C'était le deuxième des trois volets de l'interview de Dany-Robert Dufour consacré à l'explicitation de ce qu'était l'époque moderne, époque de la naissance du libéralisme.

Dans le troisième volet, Dany-Robert Dufour nous expliquera ce qu'est la période dite « postmoderne ». Vous verrez : ce sera un grand moment qui nous permet de mieux comprendre ce à quoi nous sommes confrontés depuis environ 30 ans, sans céder à l'économicisme ambiant

En attendant cette troisième partie, vous devriez lire, je pense, L'individu qui vient après le libéralisme dans lequel Dany-Robert Dufour développe les propos ici tenus. Vous pourriez même vous lancer dans la lecture rétrospective de ses ouvrages puisqu'il a aussi écrit L'art de réduire les têtes : sur la nouvelle servitude de l'homme libéré à l'heure du capitalisme total en 2003, Le Divin marché en 2007, La cité perverse en 2009.

À bientôt pour la troisième et dernière partie décoiffante de l'interview de Dany-Robert Dufour sur l'époque postmoderne.

Transcription de la première partie de l'interview de Dany-Robert Dufour : « Les vices privés font la vertu publique »,

2012-03-11T18:53:00+01:00

Et voilà ! La transcription est en-dessous !! Et vous pouvez aussi la trouver là en .doc et là en PDF. Ca peut aider éventuellement à bien suivre tout ce que dit Dany-Robert Dufour.... Je vous remets d'ailleurs dans la foulée le son :

Dany-Robert Dufour,

philosophe, auteur de L'individu qui vient … après le libéralisme chez Denoël

Interview du 7 février 2012

Thème: Libéralisme !

Partie 1/2

« Les vices privés font la vertu publique », qu'ils disent....

Le coeur de l'anthropologie libérale

Dany-Robert Dufour:Le libéralisme, au sens d'un libéralisme économique, procède d'une idée sur laquelle j'ai essayé de travailler dans un certain nombre de livres précédents, idée qui met en avant l'égoïsme privé des acteurs pour produire de la fortune publique. Si on remonte au XVIIIe siècle, aux racines du libéralisme, cela s'exprimait dans une formule – une formule qui constitue le coeur de l'anthropologie libérale : « Les vices privés font la vertu publique ». La « vertu », c'est la « fortune »...

D'un point de vue économique, ça s'explique très bien : les « vices privés », c'est donc l'avidité, tout ce qui cherche les satisfactions, les pulsions, le fait d'avoir toujours plus. L'égoïsme privé des acteurs va permettre, selon le libéralisme économique, de faire de la « vertu publique ». La « vertu publique », c'est la « fortune publique ». Ca, ça vient très directement de du coeur de l'anthropologie libérale qui est posée au tout début du XVIIIe siècle par Bernard de Mandeville dont je recommande la lecture d'une petite fable, la fameuse fable des abeilles, que j'ai contribué à sortir de l'oubli. C'est une petite fable à la façon des fables de La Fontaine et elle contient vraiment le coeur de l'anthropologie libérale.

Vous avez vu que ceci, « vices privés = vertu publique », c'est ce qui aussi a été développé à outrance au cours de ces dix, quinze, vingt dernières années puisqu'on a dit que l'avidité des banquiers, c'est ce qui va permettre la création d'un argent qui va finalement profiter à tout le monde, puisque le banquier accumule de l'argent qui va ruisseler : il va commander des services, il va faire marcher son argent dans la société. Le coeur de l'ultralibéralisme, c'est ça, l'idée que c'est l'avidité des banquiers qui permet le développement d'une fortune publique. C'est l'avidité d'un certain nombre de financiers, qui, même dans les pays émergents, cherchent toujours à faire de bonnes affaires, à gagner toujours plus, qui va tirer le pays pour permettre de développer, par ruissellement de leur argent, un certain nombre de services.

Le développement des vices privés ne permet pas la fortune publique ! On le voit très bien avec la crise de 2008. L'avidité des banquiers a permis tout au plus la création de bulles spéculatives énormes où il a fallu mettre de l'argent public pour venir au secours des banquiers. Donc il n'y a pas d'accroissement direct de la fortune des nations avec cette idéologie: il y a un leurre, un leurre dans lequel nous fonctionnons depuis à peu près trente ans, c'est-à-dire depuis que nous sommes dans une époque non plus « moderne » - j'expliquerai après ce que veut dire « moderne » et « postmoderne » -, c'est-à-dire depuis à peu près 1980, depuis que nous sommes dans une époque « postmoderne ». On peut fixer le changement en 1980 tout simplement parce que cela correspond très exactement à la prise du pouvoir de Margaret Thatcher en Angleterre et de Ronald Reagan aux États-Unis qui ont commencé à démanteler l'Etat pour dire : « Laissez faire, laissez faire les vices privés, cela va créer de la fortune publique ». Moins d'Etat, destruction de toutes les formes de solidarité, des formes de redistribution, des formes qui permettaient une cohésion sociale... Et donc ça a permis le développement monstrueux des inégalités sociales auquel nous somme maintenant confrontés. Pensez qu'après trente ans de ce régime, - c'est un chiffre que je cite dans mon livre - les 300 personnes les plus riches du monde ont un patrimoine équivalent à celui de 3 milliards d'individus, la moitié de l'humanité ! Donc 300 = 3 milliards : voilà ce que ça permis !

Au fond, cette idéologie, ce sophisme, cette fausse équation « vices privée = vertu publique », ça n'a pas permis la fortune publique ! La fortune, certes, mais pas publique, la fortune de quelques-uns et l'appauvrissement considérable de tous les autres. C'est de tout ceci maintenant qu'il faudrait sortir.

Or, on est coincé parce que, pour sortir du libéralisme économique, souvent, on fait un vote de gauche, et le vote de gauche finalement contribue à la diffusion par d'autres moyens de cette idéologie libérale - par d'autres moyens, c'est-à-dire au niveau culturel.

Pascale Fourier : Est-ce qu'à Gauche, ils se sont rendus compte justement qu'ils reprenaient à leur compte des valeurs qui pouvaient servir l'idée libérale, par exemple par l'idée du changement permanent nécessaire, par l'idée d'aller toujours de l'avant, par un internationalisme mal compris? Dit autrement comment est-il possible qu'ils ne se soient pas rendu compte qu'ils reprenaient des valeurs qui étaient celles des libéraux? Ils ne lisent pas?.....

1968, ou quand la légitime révolte contre le capitalisme patriarcal sert le capitalisme...

Dany-Robert Dufour: Je pense que la gauche s'est trouvée, disons à partir de la fameuse année 68, dans une sorte de dilemme. Moi, je vous en parle d'aise, parce qu'en 1968 , j'avais vingt ans et que j'étais évidemment dans le mouvement de 68, le fameux mouvement de 68, qui n'était pas seulement français, mais aussi européen, Italie, Allemagne, mais aussi mondial, Mexico, États-Unis, Berkeley...

En 1968, nous avons recherché « l'opprimé absolu » qui pouvait nous libérer d'un système du capitalisme, et l'opprimé absolu, c'était le prolétaire, évidement, dans la doctrine marxiste. Le prolétaire, nous ne l'avons pas trouvé. Donc il a fallu trouver une figure de remplacement au prolétaire puisqu'au fond nous étions toujours dans la pensée marxiste qui disait qu'évidemment c'est le prolétaire, celui qui n'a rien à perdre, qui va, parce qu'il n'a rien et donc n'a rien à perdre, nous sortir de l'aliénation et de l'exploitation capitaliste. Ce prolétariat, nous ne l'avons pas trouvé, et donc la gauche, en désespoir de cause, s'est trouvé un certain nombre de figures de remplacement du prolétaire.

C'est ça le drame de la gauche : c'est que, perdant donc le levier qui allait permettre de tout renverser, c'est-à-dire le prolétariat, elle a substitué à cette figure manquante d'autres figures, le fou, l'artiste déviant, le subversif sans foi ni loi, etc. pour retrouver ce pont d'appui qui lui manquait. Ça ne veut pas dire que je condamne ce qui s'est passé en 68. Je veux pas dire du tout que je condamne ! Ce que je veux simplement dire, c'est qu'en 68 nous luttions contre l'ancien capitalisme qui était oppressif, qui était patriarcal, qui était autoritaire, qui verrouillait les institutions : c'était vrai ! Mais on ne s'est pas aperçu que ce capitaliste, cet ancien capitalisme, cette ancienne forme de capitalisme était déjà à bout de souffle, que le capitalisme cherchait son renouvellement et que nous allions, nous, dindons de la farce, couillons de l'Histoire, lui apporter le renouvellement dont il avait besoin - en lui apportant donc ces figures de la subversion générale, du nomade par exemple. La grande figure de Deleuze - penseur très important à cette époque -, c'était le nomadisme, le nomade. Quand vous voyez que cette figure du nomade a été reprise comme slogan par à peu près toutes les industries culturelles, pas seulement les industries culturelles, mais les industries de la communication..... : on est nomade Chez Bouygues quand on a le dernier téléphone portable.... On a apporté de l'eau au moulin, sans le savoir et sans le vouloir, à cette frange du capitalisme qui voulait se renouveler et qui allait devenir un nouveau capitalisme. Vous savez que Boltanski et Chiapello ont écrit un ouvrage intitulé Le Nouvel esprit du capitalisme qui analyse bien tout cela. Nous nous sommes fait couillonner par l'Histoire puisque nous avons apporté au capitalisme un certain nombre de figures de renouvellement là où le capitalisme était figé...

« Etait figé ».Pourquoi? Parce qu'il était figé dans un modèle qui était issu de la guerre de 1945, le modèle keynésianiste qui préconisait un Etat redistributeur, qui préconisait un plein-emploi qui préconisait une forme d'Etat un peu gaulliste, un peu gaullien, parce que l'expression du keynésianisme en France, c' était le gaullisme. Et si j'utilise ce mot, ce n'est pas un hasard, parce que c'était De Gaulle qui était au pouvoir en 68.

Donc, c'est cette forme d'Etat redistributeur qui a été balayé par le nouvel esprit du capitalisme puisque le nouvel esprit a dit : « Nous pouvons gagner beaucoup plus en supprimant l'État, en nous désintéressant des institutions, en favorisant un nomadisme généralisé et une flexibilité généralisée, et ceci peut redynamiser ce capitalisme qui est un peu figé ». Et donc du coup, toutes nos tendances de gauche se sont retrouvées, à notre corps défendant, à servir ce nouvel esprit du capitalisme. Je dis bien « à notre corps défendant » car ce n'était pas notre projet : notre projet était même exactement l'inverse, le contraire ! A notre corps défendant !

Notre révolution culturelle de 68 a été exploitée par ce nouvel esprit du capitalisme et la gauche est restée coincée là-dedans depuis ce temps-là. Elle n'a pas fait l'analyse de ce chassé-croisé, pourtant très connu dans le monde philosophique. Dans le monde philosophique, on appelle ça une « ruse de l'Histoire ». C'est Hegel qui a découvert la ruse de l'Histoire: il dit qu'un certain nombre d'individus cherchent à réaliser l'avènement d'un nouveau monde qui finalement, quand il sera réalisé, s'avèrera exactement inverse à celui qu'ils voulaient. C'est ce qui nous est arrivé en 68, c'est-à-dire que nous avons contribué à la production d'un monde exactement contraire à celui que nous voulions. Et on est toujours pris là-dedans.

Je suis un des rares à faire cette analyse. Je dis à la fois qu'il fallait en 68 se révolter contre l'ancien capitalisme autoritaire, mais en même temps qu'il fallait voir venir le nouveau capitalisme libéral ou libéré, ou anti-autoritaire qui était en train de se mettre en place, et ça, je reproche, je me reproche, et je reproche à notre génération de ne pas l'avoir vu, de ne pas l'avoir compris, et de ne pas avoir encore bien compris. Et je trouve que faire l'économie de la compréhension de ce tournant historique nous empêche de voir où nous en sommes maintenant.

Pascale Fourier :Est-ce qu'on ne peut pas aller jusqu'à dire qu'il y a pas une sorte de cassure anthropologique? Ces « vertus »qui sont prônées par la gauche libérale, mais aussi par la droite libérale, le nomadisme, la déterritorialisation, l'absence de continuité entre les générations, l'absence de transmission, etc., est-ce que ce n'est pas finalement absolument antinomique avec ce qu'est l'homme par essence?

Quand le libéralisme atteint toutes les dimensions de l'humain

Dany-Robert Dufour:Oui, bien sûr ! On s'aperçoit que cela produit beaucoup de souffrances psychiques, beaucoup de déliaison dans le lien social. C'est pour ça que c'est dommageable. Si ça marchait, on pourrait bien s'arranger avec ça, mais le problème, c'est que ça ne marche pas.

Ca ne marche pas parce que si vous êtes un absolu anti-autoritaire par exemple avec vos enfants et que vous leur permettez tout, vous êtes sans le savoir dans l'idéologie libérale qui dit : «Laisser faire, les vices privés vont produire de toute façon de la fortune publique ». Cette fois, c'est au niveau familial que cela se passe. Vous les laissez penser qu'ils sont des puissances à eux tout seuls, qu'ils sont auto-centrés, qu'ils ne doivent rien à personne, et vous obtenez de petits tyrans sociaux, domestiques, qui n'entendent plus rien, qui n'ont aucun sens de la transmission générationnelle, de ce qu'il faudrait qu'ils intègrent de la génération précédente. Qu'ils intègrent non pas pour tout prendre, c'est même le contraire : il faut qu'ils l'intègrent pour pouvoir le critiquer ! Ce n'est pas « intégrer pour adopter », c'est « intégrer pour critiquer ». Mais vous ne pouvez rien critiquer si vous n'intégrez rien de la génération précédente.

Nous sommes justement à un moment de l'ignorance de cette transmission générationnelle puisque le la génération précédente n'intervient plus pour dire : « Tu ne doit pas, il ne faut pas » – ce qui entraîne beaucoup de discussions, et même des conflits... Mais c'est comme ça : le conflit est inhérent à la dimension de la construction d'une subjectivité ou d'une dimension psychique. S'il n'y a même plus de discussion, il n'y a plus que la construction d'un « moi-tout », d'un moi dans son illusion de toute-puissance. C'est la production de ce que Freud avait repéré quand il parlait de la « toute-puissance enfantine ». Mais la toute-puissance enfantine maintenant perdure après l'enfance : c'est ça, le problème! Et donc on fabrique des gens qui sont dans l'illusion de la toute-puissante, qui en fait ne peuvent pas grand-chose et c'est ça qui est tragique. Ils croient qu'ils peuvent tout, qu'en faisant ce qu'ils veulent, en n'écoutant rien, en faisant tout ce qui leur passe par la tête, ils vont pouvoir se réaliser... C'est exactement le contraire qui arrive: ils ne se réalisent pas, ils se détruisent.

C'est cela donc le problème de cette idéologie libérale. Ce libéralisme-là n'atteint pas simplement l'économie marchande ou l'économie financière, mais atteint l'économique psychique ( c'est cela la part principale de mon travail, voir la façon dont cette anthropologie libérale atteint les différentes grandes économies humaines) et on pourrait aller plus loin, ça atteint l'économie psychique, mais aussi l'économie politique, l'idée que, par exemple, il fallait des instances politiques supérieures à la somme des intérêts privés pour pour que l'intérêt collectif soit défendu. Ça, c'était

Interview de Dany-Robert Dufour 1/3 : ”Les vices privés font la fortune publique”, disent-ils...

2012-03-07T19:24:00+01:00

J'y suis allée dans mes petits souliers... Un philosophe...détaché au CNRS, puis directeur de programme au Collège international de philosophie, professeur actuellement en sciences de l'éducation à l'Université Paris VIII, auteur de L'art de réduire les têtes en 2003, du Divin Marché en 2007, de la Cité perverse en 2009 - et de L'individu qui vient après le libéralisme en 2011.... il y avait de quoi...

Moi, je n'avais découvert Dany-Rober Dufour que tardivement ( et j'avais tort !). Je n'avais lu que son dernier ouvrage ( et j'avais tort !). Mais j'ai pris mon courage à deux mains... et voilà !

C'est lumineux ! Il faut bien sûr écouter les trois parties de l'interview ( les deux autres suivront sous peu). Il m' offert un vaste panorama, remettant les choses au clair pour moi, la néophyte en philosophie... Le libéralisme vient de loin et est soutenu par une conception de l'homme bien particulière : c'est cela que je voulais qu'il m'explique... et il a été un professeur remarquable.

Bonne écoute !

Reprise... et remerciements !

2012-01-16T11:16:15+01:00

Bonne année de luttes à vous ( mais aussi de découvertes multiples, c'est ça le meilleur...).

D'abord remerciements... A Stéphane qui nous a retrouvé la partie 2 introuvable par moi des textes fondamentaux de Samir Amin publiés dans Marianne 2. C'est là http://www.marianne2.fr/Les-secrets-d-une-strategie-economique-au-service-de-la-haute-finance_a90236.html et le billet que j'avais fait pour retrouver les 3 autres parties là : http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/archive/2011/12/21/relire-reecoutez-samir-amin-une-urgence.html

A Etienne et Souad pour leurs encouragements... j'ai du coup pris contact avec Dany-Robert Dufour et nous devons nous rencontrer en Février. En apéro, une interview sur Culture à partir de ce lien : http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/archive/2011/12/28/dany-robert-dufour-celui-qu-il-faut-lire.html

A vous tous qui me lisez d'une façon générale...

Dany-Robert Dufour, celui qu'il faut lire...

2011-12-28T13:52:22+01:00

C'est un billet que je voulais faire avant Noël, mais....

Je me suis fait un cadeau.... Je me suis acheté L'individu qui vient...après le libéralisme de Dany-Robert Dufour, chez Denoël ( en plus du Complexe d'Orphée de jean-Claude Michéa...).

Alors là, grand moment !!!! Voilà donc la réponse à ce que parfois ma soeur me dit: "Ne cherche pas, on est d'un autre monde, d'un monde d'avant"... Je pense qu'il est essentiel de lire ce livre. Ca ne nous évitera peut-être pas la catastrophe à venir de Mai 2012, mais ça nous aidera peut-être à rebâtir ( en croisant avec Michéa, entre autres).

"J'ai dû louper un épisode" devait être cela: non pas un lieu d'interrogation sur l'économie, mais sur les soubassements philosophiques du cours du capitalisme que nous vivons... Dans ma ligne de mire, Michéa, mais aussi depuis un certain temps Dany-Robert Dufour, et puis Flahaut. Mais d'une part Michéa refuse de me répondre( et il a tort, parce que je ne cherche rien d'autre que comprendre...) et ça m'a un peu tollé le moral parce que je pense que c'est un des penseurs essentiels sans lequel on ne peut bâtir une réflexion digne de ce nom...., et puis il faut que j'ose m'approcher de philosophes - et j'ai peur de ne pas être à la hauteur... J'essaierai quand même à la rentrée avec Dany-Robert Dufour, et ce d'autant plus que je viens de trouver une intervention de celui-ci sur Culture et qu'il parle vraiment bien - et qu'il a un ton humain qui laisse présager qu'il pourrait excuser la béotienne pleine de désir d'apprendre que je suis...

Aussi, en apéro, je vous renvoie à la page de Culture: http://www.franceculture.fr/2011-12-16-la-crise-et-nous. Il est à la date du 28 Décembre. A la date du 20 décembre, il y a aussi Stiegler, un de ceux que je suis du coin de l'oiel. Puis dans ceux que je connais, on trouve aussi Dejours.

Bonne écoute, mais surtout bonne lecture !!

« Révoltes encore inconscientes »

2011-11-15T00:25:00+01:00

« Dany-Robert Dufour est philosophe, professeur en sciences de l'éducation à Paris VIII, et ancien directeur de programme au Collège international de philosophie de 2004 à 2010. Il a publié de nombreux ouvrages et articles dont la dominante générale est le refus des deux nouvelles formes de libéralisme qui dominent désormais le monde. Il s'agit du néo-libéralisme qui consacre le pouvoir des entreprises financières sur le reste de l'économie et de l'ultra-libéralisme qui prétend généraliser à l'ensemble de la planète la disparition des Etats et des réglementations de service public. Le second de ces libéralismes est principalement au service du premier.

Aujourd'hui, Dany-Robert Dufour voit dans la généralisation des crises économiques et sociales en Europe le triomphe des entreprises financières qui mettent la dernière main, via les institutions communautaires et le FMI, à la destruction non seulement des Etats protecteurs et des grands programmes publics dépassant les intérêts particuliers au service de l'intérêt général mais, plus généralement, des valeurs démocratiques de solidarité et de partage. Sans tomber dans le conspirationnisme, on peut en effet penser que les objectifs, conscients ou inconscients, de ces entreprises financières, des gouvernements et des médias qu'elles rémunèrent (les trois oligarchies) visent à ramener le niveau de vie des peuples européens, libre concurrence oblige, à celui des peuples asiatiques. Les Européens seront ainsi obligés de travailler avec un salaire de 1$ par jour à l'accumulation de richesses dont profiteront les seules oligarchies.

Mais comment lutter contre ce mécanisme apparemment implacable de mise en tutelle et d'exploitation ? On pourrait proposer que les populations occidentales se battent plus énergiquement qu'aujourd'hui pour conserver leur situation privilégiée. Cette résistance pourrait prendre la forme d'un retour à un protectionnisme national, voire européen. Mais si rien n'était fait pour lutter, en Europe même, contre les pouvoirs oligarchiques responsables du renforcement des exploitations, aucune résistance sérieuse ne pourra se manifester. Même si les classes moyennes et populaires européennes s'engageaient plus activement qu'aujourd'hui pour conserver leurs avantages comparatifs, elles ne pourront pas résister à la coalition des oligarchies et le poids politico-démographique des pays émergents, qui sont pour le moment des alliés objectifs.

Des changements dans les majorités politiques ne changeraient rien à l'affaire. Les successeurs des gouvernements chassés par la crise, que ce soit Lucas Papademos en Grèce, Mario Monti en Italie, demain François Hollande (ou Marine Le Pen) en France, ne changeront rien aux rapports de force. Le protectionnisme ne remplacera pas l'innovation scientifique et la relance des productions industrielles, qui seraient seules capables de redonner à l'Europe sa puissance perdue. Et comment financer les investissements correspondants sans ressources nouvelles ? Et comment obtenir des ressources nouvelles sans diminuer drastiquement les niveaux de vie de ceux qui, dans l'ensemble, élisent les gouvernements, que ce soit les niveaux de vie des classes moyennes et populaires ou, à l'opposé, ceux de la classe dite des super-riches ?

Si l'on interprétait correctement la pensée de Dany-Robert Dufour, l'on pourrait dire qu'il propose une perspective plus radicale. Il faudrait que les peuples européens et plus généralement occidentaux abandonnent leurs idéaux passés de consommation matérielle et de productivisme pour en revenir à une véritable frugalité, accompagnée par les valeurs de solidarité et de partage qui les sauveraient. D'une part, en ce cas, ils pourraient échapper au chantage des intérêts financiers qui les poussent à travailler toujours plus pour accumuler des plus values dont profitent les seules oligarchies. D'autre part, ils pourraient consacrer leurs forces intellectuelles et matérielles à développer de nouvelles formes d'investissement dans le capital cognitif, qui constitueraient les nouvelles valeurs dont le monde en crise aura besoin.

L'idée n'est pas neuve. Cependant elle peut encore séduire. Beaucoup seront tentés de la reprendre à leur compte. C'est sans doute ce que demandent, plus ou moins inconsciemment, les militants des mouvements de type "Occupy" qui cherchent à sortir du Système imposé par les oligarchies financières et corporatocratiques, sans préciser encore ce qu'ils voudraient mettre à la place. Mais un changement aussi radical dans les modes de consommation et de travail de plus d'un milliard d'humains, ceux des pays dits développés, ne pourra pas se faire par de simples incantations. Les résistances seront considérables, non seulement en provenance des oligarchies directement menacées mais, comme nous venons de le voir, des populations encore favorisées.

Que chacun d'entre nous s'interroge, ceux du moins qui font partie des classes moyennes dites supérieures encore relativement épargnées. Sera-t-il prêt à renoncer à des avantages matériels quasiment entrés dans sa vie, pour rechercher d'autres valeurs plus immatérielles ? Ceci, même s'il sait que les avantages dont il profite actuellement disparaîtront inexorablement dans quelques années, sous la pression de l'ultra-libéralisme et du néolibéralisme dénoncés par Dany-Robert Dufour ?

Par ailleurs, pour qu'une telle révolution se produise, il faudrait une convergence simultanée des volontés de centaines de millions de citoyens. Elle ne pourrait se produire sans la généralisation rapide de la catastrophe annoncée. Autrement, les déterminismes encore obscurs mais certainement solides dictant des comportements conservateurs aux populations, continueront à s'exercer pleinement. Une volonté nécessairement épisodique et isolée de changement, dans la bouche de tel économiste ou de tel homme politique, risque de rester marginale.

Cependant, nul ne peut prédire avec un minimum de scientificité quels sont les ressorts profonds des changements dans les convictions collectives, ce que le sociologue John Casti nomme les "global moods" ou "états d'esprit globaux". Ils peuvent évoluer en masse, secrètement, c'est-à-dire sans que nul ne s'en aperçoive, y compris à l'insu des individus porteurs de tels états d'esprit. Ceci parce que la science ignore encore avec précision comment se forment et se diffusent les contenus cognitifs, tant chez les individus que dans les groupes.

Il est possible que si l'on "radiographiait" les contenus des cerveaux des millions de personnes qui refusent vaguement le Système actuel sans s'engager encore à le changer, de tous ceux qui interrogés ne savent même pas que proposer pour le changer, on ferait des découvertes qui surprendraient les politologues. Peut-être découvrirait-on des voies et volontés de changements bien définies mais encore anesthésiées, n'attendant qu'une étincelle pour se concrétiser et se coordonner au sein de passages à l'acte effectifs. De la même façon, il avait fallu attendre l'été 1789, dans une méconnaissance générale, pour que commencent à cristalliser au sein des populations les ferments de la Grande Révolution.

Pour en savoir plus : Une civilisation en crise. »

Jean-Paul Baquiast