Last posts on déterritorialisation

Déterritorialisation et virtualité

2022-05-06T15:42:29+02:00

Déterritorialisation et virtualité

par Alejandro Linconao

Source: https://nomos.com.ar/2022/05/03/desterritorializacion-y-virtualidad/

L'opération russe en Ukraine a eu d'importantes implications économiques mondiales, avec une pertinence particulière dans la sphère énergétique. Cette question, quant à elle, est beaucoup plus large et s'inscrit dans un ensemble plus vaste de changements.

Dans la modernité, tout s'est liquéfié, tout a perdu sa forme et s'est entremêlé. Des relations, aux strates ethniques des États, aux religions, au pouvoir. Parallèlement à la chute du patrimoine matériel qui a façonné les familles et les peuples, les références individuelles et collectives ont diminué. Alors qu'autrefois une nationalité, partagée par de grands groupes de personnes, était un facteur de liaison, elle a été remplacée par une tribu virtuelle ou une préférence sexuelle. De la fusion du solide, nous sommes passés à la virtualisation, accompagnée d'une déterritorialisation conséquente.

Le même sort a été réservé aux moyens de production en tant que sociétés. La localisation stable des sites de production a cédé la place, il y a quelque temps, à la stratégie de la délocalisation, et fait maintenant place à l'indépendance vis-à-vis du territoire, à la déterritorialisation. Le travail virtuel, qui, conformément à sa nature, ne gère que des biens, a remplacé l'activité productive en termes d'importance. Cette dynamique de travail facilite la rotation du personnel à travers le monde afin d'optimiser les coûts. Le capitalisme passe par une phase de mutation du capital industriel au capital spéculatif. La finance s'est depuis longtemps affranchie de son rôle de filiale de la production au XIXe siècle et est devenue un moyen de générer artificiellement du capital. Steam a été remplacé par Bitcoin. Les champs ont été remplacés par des cultures hydroponiques. Tout tend vers l'atomisation et l'indépendance des liens avec le territoire et avec la réalité elle-même.

La déterritorialisation des ressources énergétiques

Le conflit en Ukraine a révélé les implications d'un autre conflit qui l'a précédé: la déterritorialisation des ressources énergétiques. Cette déterritorialisation se traduit par la substitution de ressources géographiquement localisées comme le gaz et le pétrole, mais aussi les centrales nucléaires ou hydroélectriques.

Les hydrocarbures, comme les centrales électriques, existent sur un territoire donné, ils sont à l'intérieur de frontières et il y a des groupes humains qui les exploitent et les défendent. Ils sont dans les sphères d'un domaine et en dehors de l'universalisation. Contrairement à elles, les énergies renouvelables n'impliquent pas substantiellement le besoin d'un territoire spécifique. La plupart de ces énergies produisent de l'électricité, facile à transporter et à distribuer, et sont à nouveau relativement indépendantes d'un territoire.

Dans ce sens, il est intéressant de noter le nombre croissant de réglementations qui envisagent la possibilité de transférer les crédits obtenus par la production d'électricité dans un lieu donné vers un site différent de celui où elle est produite, un mécanisme connu sous le nom de Virtual Net Metering [1]. Il s'agit clairement d'un engagement en faveur de la décentralisation de l'énergie.

Face à la possibilité d'une coupure de gaz par la Russie, l'Allemagne a accéléré la production d'énergie à partir de ressources renouvelables, bien qu'elle soit encore dépendante à plus de 50 % des combustibles fossiles. Le ministre de l'économie et vice-chancelier allemand, l'écologiste Robert Habeck, a appelé les citoyens à prendre des mesures d'économie d'énergie [2]. Bien que ces mesures aient pris une dimension particulière avec le conflit en Ukraine, ce n'est pas la première fois qu'elles sont proposées en Allemagne [3].

Il est clair que la production d'énergie à partir de ressources renouvelables est et restera insuffisante pour répondre à la croissance actuelle et prévue de la demande. Les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer efficacement les combustibles fossiles, ni fournir la quantité de biens dérivés de ces combustibles fossiles. Sans les hydrocarbures, la production de biens et les chaînes qui y sont associées deviendront plus coûteuses. Sans pétrole, il n'y a pas seulement plus de carburants, mais aussi plus de plastiques, de lubrifiants, de détergents, de bougies, de goudron, etc.

L'affirmation mondialiste de la libre disponibilité des ressources énergétiques n'est possible qu'en dépit de l'existence d'États souverains qui en décident. Mais malgré des efforts insistants pour le contraire, les États-nations survivent. Dans ceux qui sont plus que de simples administrateurs et ont des politiques souveraines, les ressources énergétiques sont sous l'œil vigilant de l'État, comme la Russie.

Larry Fink, PDG du puissant groupe BlackRock, a été catégorique en soulignant que le conflit en Ukraine marque la fin de la mondialisation en tant que facilitateur des échanges de biens et de capitaux [4]. Dans le même ordre d'idées, Howard Marks, fondateur d'Oaktree Capital Management, souligne que le conflit actuel entraînera une centralisation de la production dans le but d'éviter la dépendance vis-à-vis de pays potentiellement hostiles. Pour Marks, il y aura un passage des marchés "moins chers" aux marchés "plus sûrs" [5]. En d'autres termes, l'opération russe en Ukraine entraînera un refroidissement économique mondial.

L'opération russe en Ukraine accélère la déterritorialisation de la production énergétique. Avec les pénuries qui se profilent, les prix vont s'envoler et l'Union européenne, principal pays touché, va accélérer la mise en place de la matrice des énergies renouvelables. Étant donné l'incapacité de répondre à la demande, le rationnement sera nécessaire. Cependant, la diminution de la consommation d'énergie et le remplacement des combustibles fossiles ne ralentiront pas la société de consommation, mais la rendront plutôt plus misérable. La consommation de biens matériels sera moindre et de moins bonne qualité. La consommation ne diminuera pas mais prendra une nouvelle forme, elle sera virtualisée.

La consommation à l'ère de la déterritorialisation

Si les forces du capitalisme mondial ne peuvent abolir les frontières, les contraintes imposées par celles-ci cesseront d'avoir de l'importance. Une grande partie des emplois, des divertissements et des loisirs en général ont déjà commencé à être déterritorialisés et virtualisés. Le Metaverse, c'est-à-dire un environnement virtuel où les gens interagissent par le biais d'avatars dans une réalité artificielle créée par ordinateur, est destiné à remplacer de plus en plus la matérialité. C'est là que se tiennent les réunions d'affaires, que des parcelles de territoire virtuel sont achetées, que des vies "parallèles" sont entretenues, que des mariages sont célébrés et que l'on fait "l'amour". La réalité virtuelle est une initiative dont la projection est telle qu'une entreprise aussi importante que Boeing a annoncé qu'elle allait commencer à construire des avions dans le Metaverse [6]. Il dispose même d'échanges parallèles de crypto-monnaies, c'est-à-dire qu'il abstrait le déjà abstrait. La consommation prend un caractère immatériel en accord avec la philosophie sous-jacente et la rareté des ressources.

Le conflit actuel en Ukraine et la défense de la souveraineté russe sur les actifs énergétiques ont accéléré la déterritorialisation des ressources et la virtualisation de l'humain. La voie est devenue claire: rendre les ressources énergétiques indépendantes des territoires, rationner les ressources, appauvrir les populations et les contenter d'une réalité économique virtuelle. Les foules entassées dans les hôtels capsules rêveront de paradis immatériels, les seuls qu'elles pourront visiter. "Ils n'auront rien et seront heureux", ou du moins ils souriront en portant leurs lunettes de réalité virtuelle.

Notes:

[1] "Comment une règle peu comprise sur les énergies renouvelables pourrait changer à jamais le système énergétique de l'Europe". https://unearthed.greenpeace.org/.../eu-makes-it-a-right.../

[2] "L'Allemagne s'accroche à l'environnementalisme pour alléger sa dépendance au gaz russe". https://www.lavozdegalicia.es/.../0003_202204G19P4992.htm

[3] En octobre 2021, l'Office fédéral allemand de la protection civile et des secours en cas de catastrophe a lancé une curieuse vidéo mettant en garde contre la nécessité de prendre des mesures contre les pénuries d'énergie en hiver. https://twitter.com/i/status/1443516558232461314

[4] "À nos détenteurs de lièvres". https://www.blackrock.com/.../larry-fink-chairmans-letter

[5] "Le pendule dans les affaires internationales". https://www.oaktreecapital.com/.../the-pendulum-in...

[6] "Boeing veut construire son prochain avion dans le 'metaverse'". https://www.reuters.com/.../boeing-wants-build-its-next.../

La déterritorialisation, vraiment ?

2016-11-25T22:05:00+01:00

La déterritorialisation, vraiment?

Ex: http://cerclenonconforme.hautetfort.com

Il est devenu fréquent de lire dans les différents ouvrages et articles critiques de la mondialisation que cette dernière conduirait à une « déterritorialisation ». Dans son ouvrage Au nom du peuple, Patrick Buisson écrit par exemple ceci : « Contre la mondialisation, quintessence du non lieu, qui pousse à la déterritorialisation et au délestage des attaches symboliques, le peuple des laissés-pour-compte plébiscite le lieu comme première composante du lien. Le village coutumier contre le village planétaire. Être, c'est habiter... Le bonheur est dans le pré, pas dans le terrain-vague ni dans la ville-monde. »

Si on comprend parfaitement où veut en venir l'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, ce qui est le principal me direz-vous, ce passage pose question. L'emploi du terme « déterritorialisation » est en effet maladroit.

Le terme de « déterritorialisation » nous vient des philosophes post-modernistes Gilles Deleuze et Félix Guattari dans leur trilogie « Capitalisme et schizophrénie » : Anti-Œdipe, Mille Plateaux, et Qu’est-ce que la philosophie ?. Il s'agit d'un phénomène qui conduit un territoire, un objet, à perdre son usage conventionnel ou premier. Ce phénomène s'accompagne d'un processus de reterritorialisation qui redonne un usage à l'espace, au territoire ou à l'objet. Pour les post-modernes, cela pouvait favoriser le détournement, par l'art, de l'objet ou du support.

Dans la mondialisation, il n'y a donc pas tant « déterritorialisation » que reterritorialisation. Le non-lieu n'est pas une absence de lieu ou de territoire, mais une représentation particulière du lieu et du territoire. Un lieu qui aurait perdu son caractère « traditionnel » au profit d'une approche fonctionnaliste pure devient peut-être un « non lieu » sociologique ou philosophique mais il ne s'agit pas d'un « non territoire » ou d'un « non lieu » géographique.

Qu'est-ce qu'un territoire ?

Le Dictionnaire de l'espace et des sociétés de Jacques Lévy et Michel Lussault qui est un peu la Bible des géographes hexagonaux, rappelle que le terme de territoire n'est véritablement employé dans la géographie francophone de façon officielle que depuis 1982. L'auteur de l'article, J. Lévy donne neuf définitions et usages du terme territoire.

Le terme « espace » est préféré au terme territoire.
Espace et territoire se confondent mais territoire apparaît plus opérant.
Le territoire est un synonyme de lieu et se réfère le plus souvent à une spécificité locale.
Le territoire « épistémologique » où, sortant du concept, le territoire désigne un espace socialisé. On distingue alors le réel, du discours qu'on produit autour de celui-ci.
Le territoire comme espace contrôle-borné. Cette définition renvoie à celle du territoire national avec son Etat et ses frontières.
Le territoire au sens de l'éthologie, en lien avec l'animalité. On distingue les espèces « grégaires », protégées par le groupe, des espèces « territoriales », protégées par leur contrôle d'un espace.
Le territoire comme un espace « approprié ».
Le territoire se distingue ici du « milieu » naturaliste de Lamarck puis de l'espace émanant du spatialisme cartésien géométrique. Le territoire est caractérisé par les effets, abordés sous l'angle de la géographie, de l'identité des individus et des sociétés.
Après une critique des huit définitions et usages précédents, J. Lévy définit le territoire comme « un espace à métrique topographique ». Celle-ci a la mérite de s'opposer, d'après les auteurs, à une autre grande famille de métrique, les réseaux.

Lorsqu'on parle de déterritorialisation, on passerait donc selon la neuvième définition du territoire au réseau. Mais on comprend bien que l'ensemble des autres définitions nous permet de nuancer l'usage abusif du terme de « déterritorialisation ». Pour ne pas prendre le sujet à l'envers, on peut déceler, chez beaucoup d'auteurs, une approche de ce concept essentiellement centrée sur l'affaiblissement des Etats-nations. Il y aurait donc « déterritorialisation » car le territoire n'est pas, ou n'est plus, cet Etat-nation borné par des frontières, contrôlant les flux entrant et sortant. C'est une vision trop rapide du phénomène car l'appropriation de l'espace par un groupe humain, que les post-modernes appelleraient la reterritorialisation, ne fait que produire une autre approche, une autre définition, du territoire. En ce sens la privatisation par des entreprises d'une partie du territoire national ne signifie pas la fin du ou des territoire(s), elle signifie simplement que l'on passe d'un usage du territoire à un autre. Par ailleurs le territoire ne peut-être limité au local, qui n’est qu’une définition du territoire parmi d’autres, quand bien même le local, que la population fréquente, habite et s’approprie quotidiennement, peut sembler être le territoire par excellence car il est un « espace vécu » pour reprendre l'expression d'Armand Frémont (au sujet de la région).

A la suite de l'article de J. Lévy, Bernard Debarbieux donne quand à lui la définition suivante : « Agencement de ressources matérielles et symboliques capable de structurer les conditions pratiques de l'existence d'un individu ou d'un collectif social et d'informer en retour cet individu et ce collectif sur sa propre identité. » Le territoire a donc un lien avec les ressources, la reproduction, l'ordre social et l'identité. Jean-Paul Ferrier propose enfin la définition suivante : « Toute portion humanisée de la surface terrestre ». Selon cette définition, territorialisation et humanisation vont de concert selon une approche nature-culture.

Guy Di Méo proposait en 1996 dans Les territoires du quotidien une définition qui pourrait apparaître comme dépassée et incomplète mais qui conserve pourtant une grande pertinence : « Le territoire est une appropriation à la fois économique, idéologique et politique (sociale, donc) de l'espace par des groupes qui se donnent une représentation particulière d'eux-mêmes, de leur histoire. » Cette définition appuie encore ici notre développement : il y a territoire à partir du moment où il y a appropriation par un groupe humain. Les « quartiers sensibles » sont pleinement des territoires au sens du géographe, et Michel Lussault le démontre assez bien dans son ouvrage De la lutte des classes à la lutte des places. La City de Londres est également un territoire à part entière, même si on peut en avoir une représentation négative.

L'emploi abusif du terme « déterritorialisation » est donc une erreur conceptuelle car la mondialisation ne déterritorialise pas. Couplée à l'explosion démographique, elle a plutôt tendance à « territorialiser » de nouveaux espaces par un phénomène d'anthropisation. Les front pionniers, qu'ils soient forestiers ou maritimes, en sont des exemples. La mondialisation produit de nouveaux territoires et elle change la nature de certains autres dans le cadre d'une mutation globale des systèmes productifs. Les phénomènes d'urbanisation, de métropolisation ou de littoralisation produisent des territoires et des manières d'habiter qui diffèrent des générations précédentes mais il n'y a là dedans aucune déterritorialisation. Il y a plutôt une forte fragmentation et spécialisation spatiale. J. Lévy écrit d'ailleurs que « La mondialisation redessine la carte des lieux ».

La mondialisation n'est pas hors sol. Le renforcement du numérique n'y change rien. Il a même favorisé un phénomène de concentration de la population et des activités dans les métropoles car le tertiaire nécessite un environnement urbain. Saskia Sassen notait dans un article : « La ville globale : Éléments pour une lecture de Paris » que la plupart des analyses omettent les infrastructures. Pourtant, comme l'a très bien théorisé le Comité Invisible, le pouvoir réside dans les infrastructures. Le capitalisme financier a besoin de lieux et de territoires : les lieux de commandement dans les quartiers d'affaire des grandes métropoles (comme la City), les lieux où on produit de l'énergie (centrales nucléaires, centrales thermiques, raffinerie de pétrole, champs d'éoliennes, ….), les lieux où sont construit les infrastructures de transport : la gare TGV ou l'aéroport. Laurent Carroué dans La planète financière, Capital, pouvoirs, espace et territoires ne dit pas autre chose : « Loin d'être désincarnée, la mondialisation financière place les territoires et les dynamiques au cœur des enjeux sociaux, géoéconomiques et géopolitiques. »

De quoi la « déterritorialisation » est-elle le nom ?

Ce terme, qui renvoyait à la philosophie mais qu'on applique désormais à la géographie, est donc souvent employé en lieu et place de « déracinement ». Les sociétés contemporaines sont « déracinées » mais elles ne sont pas « déterritorialisées ». Or le déracinement doit plutôt être étudié sous un angle anthropologique plutôt que strictement géographique. Espaces et territoires sont modelés par ces bouleversements anthropologiques mais ils ne peuvent pas cesser d'exister.

Il faudrait distinguer de fait la mondialisation, qui est un phénomène complexe qui puise ses racines dans l'histoire (Christian Grataloup, Géohistoire de la mondialisation) et ne peut se résumer à la mondialisation néo-libérale des 30 dernières années, et la question des techniques, au final beaucoup plus vaste.

Jacques Lévy rappelle que la mondialisation est d'abord un changement d'échelle. C'est l'étude à l'échelle mondiale des grands phénomènes géographiques, des échanges économiques et des relations entre Etats. En ce sens, et pour paraphraser Michel Lussault, la mondialisation est « l'avènement du monde », c'est à dire que le « le monde est devenu le Monde ». Mais cet avènement n'a été possible que par les progrès techniques. Pour Olivier Dollfus, qui parle de « système-monde » dès 1984 avant d’utiliser ce terme de mondialisation : « La mondialisation, c'est l'échange généralisé entre les différentes parties de la planète, l'espace mondial étant alors l'espace de transaction de l'humanité ». La mondialisation traduit d'abord l'anthropisation. Olivier Dollfus distinguait le « système-Terre » du « système-Monde ». Le premier pouvant se passer de l'homme alors que le second est lié aux sociétés humaines. Christian Grataloup estime que « Le Monde, ce sont les hommes sur la terre et reliés entre eux ; mais certains le sont beaucoup moins que d'autres. »

Le « système-monde » tient son origine probable au sein des marges de l'Eurasie. Chinois, Japonais ou Portugais s'aventurent sur les mers. Pourquoi ? Il serait beaucoup trop long et complexe de traiter de ce sujet ici, mais, pour simplifier, et en mettant pour le moment de côté l'Amérique, le cœur du monde est essentiellement au Proche-Orient qui est un carrefour entre trois continents. Si les Européens ou les Asiatiques ont cherché à prendre la mer, c'est en partie pour contourner l'Orient islamique. L'impossibilité des Chinois et des Japonais à trouver une échappatoire va donc causer leur recul. Ils étaient isolés. La Chine se ferme autour de 1500 et le Japon sort de la féodalité à la fin du XIXeme siècle. L'Amérique a été, à bien des égards, source d'espoirs et des malheurs pour l'Europe mais sans la domination de de « nouveau monde » qui ne porte pas ce nom là par hasard, il eu été probable que l'Europe décline et soit soumise. Cette réalité, on la lit fort peu chez les défenseurs du « nomos de la Terre ». Ce sont les hommes forgés par la Reconquista, au Portugal, comme en Espagne, qui vont prendre la mer au XVeme et au XVIeme siècle. Il s'agit alors tout simplement de survie. Si les Européens n'avaient pas su s'attaquer à l'Atlantique, ils auraient été coincés entre cet océan et le monde islamique qui, contrôlant le sud de la Méditerranée, le commerce d'esclaves, la route de la soie et des épices aurait fini par nous étouffer et nous dominer. Mais c'est aussi cette ouverture Atlantique, vers l'Amérique qui impulse véritablement la mondialisation.

Si la mondialisation peut passer comme l'apogée d'une économie dérégulée, elle fut donc dans un premier temps une convergence progressive des économies nationales au sein d'une « économie-monde » comme l'écrivait Fernand Braudel. Ceux-ci ont vu dans l'ouverture économique et l'accroissement des échanges des facteurs de puissance, dès l'époque des Grandes Découvertes. En France l'Etat a été un puissant facteur de déracinement, y compris sous la présidence du Général de Gaulle. Comme nous l'avions déjà expliqué ici (http://cerclenonconforme.hautetfort.com/archive/2015/08/0...) Le rapport du groupe 1985, composé de haut fonctionnaires, d'experts et de techniciens prévoyait l'augmentation des mobilités et l'avènement du nomadisme : « Si les techniques de l'automobile et du chemin de fer paraissent avoir atteint le stade de la maturité, où peu d'innovations spectaculaires sont à prévoir, il n'en est pas de même pour les transports aériens, et on doit s'attendre à l'apparition de nouvelles techniques. Le résultat sera une mobilité qui, au moins pour certains individus, confinera à l'ubiquité. Cette mobilité n'est pas un fait exceptionnel :