Last posts on débat

MALGRE LES VACANCES, LA CAMPAGNE CONTINUE PLUS DE JAMAIS A VANVES

2026-02-23T04:00:00+01:00

Malgré les vacances, la campagne électorale pour les municipales de Mars continue cette semaine, comme elle s’est poursuivie ce week-end avec les tractages traditionnels à la Poste, devant Intermarché et carrefour Market, et à l’îlot du Métro. Il n’y a pas de rendez-vous particulier, ni d’animations en dehors des activités de l’ESCAL, des centres de loisirs, du Stade de Vanves pour les jeunes, avec le séjour d’hiver à la Féclaz. Et un début desemaine printaniers

Il n’y aura pas de débat entre les deux têtes de liste comme l’avait proposé Alexia Pescreminoz, tête de liste Vanves Autrement, à Bernard Gauducheau tête de liste Vanves en Confiance afin de permettre aux Vanvéens de se faire un avis éclairé avant le scrutin du 15 mars. «Après un long silence, la réponse est tombée : c’est non ! Refuser de débattre, c’est envoyer un message clair : éviter la confrontation plutôt que d’assumer son bilan. Et, à vrai dire, ça en dit long » a réagi la tête de liste de l’union de la Gauche hors LFI, en ajoutant : « De notre côté, nous allons continuer à aller à votre rencontre, dans les rues, sur les marchés, dans chaque quartier. Parce que nous n’avons pas peur d’échanger, d’écouter, de confronter nos idées. Parce que faire avancer Vanves, ça commence par parler vrai. La démocratie, c’est le dialogue. Nous, on est prêts ! ».

Deux rendez-vous sont prévus cette semaine : Une Conférence-débat « Comment devenir acteur dans une société en changement » organisé par Vanves Autement le 26 février à 19H30 salle Latapie, avec Stein van Oosteren qui, dans son livre plein de verve et d’enthousiasme réfléchit sur la nature de nos blocages et partage des outils pour surmonter le vertige et les hésitations qui accompagnent toute démarche d’engagement. « Puisant dans son propre parcours de militant pour le vélo et d’attaché à l’UNESCO, il parle d’urbanisme, de mobilité, d’alimentation, de santé, d’éducation ou d’art en interrogeant avec philosophie notre rapport au temps, à l’autre, au travail, aux mots… » Un café politique le lendemain à 9H Chez manu. Enfin, les premiers panneaux électoraux ont été installé et laissent à penser qu'il n'y aura que 2 listes.

A l’occasion du Salon de l’Agriculture qu'a visité hier Gabriel Attal, député de Vanves, Vanves Autrement présentait sur son site facebook ses propositions pour une alimentation saine et le soutien à ceux qui nous nourrissent : « Nous voulons une cantine municipale fondée sur les circuits courts, en lien direct avec les producteurs franciliens et régionaux, une alimentation saine, de saison, et moins émettrice pour le climat, des produits de qualité, accessibles à tous, une politique qui conjugue égalité, transition écologique et respect du travail agricole. Parce qu’une ville qui se nourrit mieux est une ville qui vit mieux ».

En dehors de la campagne, il est à noter que le tramway T2 a retrouvé son terminus porte de Versailles après un an de travaux, Le restaurant Le Petit Vanves a accueilli Vendredi le déjeuner trimestriel des seniors (sur la photo) : «Ces moments de convivialité sont toujours très précieux. Ils nous permettent de partager un temps chaleureux, d’échanger, d’écouter, mais aussi de dire toute notre reconnaissance à celles et ceux qui ont tant apporté à notre commune. À Vanves, nous restons pleinement engagés pour renforcer le lien social et lutter contre l’isolement » soulignait Bernard Gauducheau. Sandrine Bourg, adjointe à la Solidarité n’était pas présente, car elles siégait au Conseil départemental des Hauts de Seine qui débattait de son futur bugdet 2026.

Démocratie libérale: le régime des débatteurs

2025-04-14T20:28:30+02:00

Démocratie libérale: le régime des débatteurs

Raphael Machado

Pourquoi les débats sont-ils généralement inutiles ?

Chaque fois que j'assiste à un débat (ou que j'en entends parler), j'en sors avec la conviction qu'il s'agit de l'une des activités les plus inutiles du monde contemporain. Mais j'extrapole aussi la réalité des débats à la nature même de la démocratie libérale.

En ce qui concerne le débat lui-même, comme nous le voyons en période électorale ou sur l'internet, il est traité comme un moyen de « découvrir la vérité » où la « bonne » chose à faire est d'être celui qui « gagne » le débat. Apparemment, celui qui « gagne » un débat électoral obtient quelques voix de plus dans la dernière ligne droite. Quant aux autres types de débats, il semble que certaines personnes changent même d'idéologie à cause du résultat d'un débat en ligne.

Pour moi, tout cela n'est que folie, tout simplement parce que les débats sont un moyen absolument inefficace de découvrir une quelconque vérité. Si nous ne parlons pas ici d'un dialogue platonicien, les débats ne sont rien d'autre que des disputes rhétoriques dans lesquelles l'éristique se distingue. Ce qui compte, c'est de « gagner », et l'on met donc l'accent sur une série de facteurs qui n'ont rien à voir avec l'examen de la question : l'assurance, la diction, l'incisivité, la rapidité d'élocution, les accroches, les sophismes en tout genre, etc.

Dans un débat, par exemple, il est important d'avoir « des réponses sur le bout de la langue » à tout ce que dit l'adversaire. De préférence des réponses qui contiennent des phrases d'accroche. C'est excellent pour couper. Mauvais pour la recherche de la vérité. La vérité n'est souvent atteinte que par une réflexion lente et silencieuse. Certaines vérités doivent mûrir comme le vin pour être accessibles. La vérité n'a donc pas grand-chose à voir avec les mots maniés comme lors d'un combat d'escrime et beaucoup à voir avec le silence.

Qu'est-ce que cela signifie - pour la gestion de l'État - qu'un politicien réussisse bien dans les débats ? Absolument rien. Tout au plus peut-on conclure qu'il est un bon acteur et qu'il maîtrise bien la rhétorique. Rien de plus. Il en va de même pour les débats « intellectuels » ou « idéologiques ». Ces débats, d'ailleurs, comme les débats religieux, sont impossibles parce qu'ils violent une règle de base du débat formel, qui est le point de départ commun. Les parties doivent partir d'un ensemble de vérités avec lesquelles elles sont toutes deux d'accord et elles doivent être en harmonie linguistique. Par exemple : quelle est la logique d'un débat théologique entre un catholique et un musulman sunnite ? Aucune. Tout au plus peut-on prouver qui comprend le mieux sa religion, mais aucune vérité religieuse n'est démontrée par un débat entre différentes religions.

La vérité est loin d'être là. Tout ce que nous avons, c'est un spectacle. Les gens le regardent comme s'il s'agissait d'un match de football, et chacun repart avec des convictions renforcées. Les deux camps revendiquent la victoire, leurs supporters applaudissent.

Nous pouvons aller un peu plus loin et extrapoler du débat politique électoral à la manière même dont les affaires publiques sont conduites dans les régimes de démocratie libérale.

Dans la démocratie libérale, l'institution centrale est le parlement, c'est-à-dire l'assemblée au sein de laquelle les représentants élus du peuple débattent de l'élaboration de lois visant à résoudre les problèmes, à répondre aux crises ou à améliorer les choses. Dans la perspective libérale-démocratique typique, l'exécutif n'est que l'exécutant des lois et le judiciaire n'est que l'exécutant des lois dans les situations litigieuses. Le cœur de l'État est l'ordre normatif produit en permanence par le pouvoir législatif.

Les parlementaires discutent, débattent et négocient, convaincus qu'ils peuvent trouver la meilleure solution aux problèmes nationaux. Mais ce qui se passe dans le débat entre deux personnes se passe aussi dans le débat entre tous. Il n'y a pas de vérité car le débat parlementaire porte sur les « avantages » et les « inconvénients », qui vont de la satisfaction d'intérêts personnels à la garantie d'une réélection, en passant par l'échange de faveurs, etc. Chaque projet de loi est donc méconnaissable lorsqu'il parvient à être adopté : il est abaissé au plus petit dénominateur commun pour assurer le plus grand consensus possible et subit des greffes à n'en plus finir. Seules les lois non pertinentes sont adoptées sans trop de difficultés.

Imaginez maintenant cet état de bavardage vide de sens et d'orientation en période de crise, lorsque la survie du pays est menacée par une situation imprévue. Une solution rapide est nécessaire, mais personne ne peut l'offrir, parce que les bavards ont besoin d'argumenter, de négocier, de débattre jusqu'à ce qu'ils parviennent à quelque chose. C'est de là que proviennent plusieurs des principales réflexions de Schmitt sur les problèmes intrinsèques du libéralisme.

En effet, de même que nous approchons la vérité par une réflexion silencieuse et que nous pouvons la présenter au monde par un dialogue ordonné et respectueux, les affaires publiques ne peuvent être bien menées que si l'action décisive d'un exécutif fort, conseillé par des experts indifférents au spectacle rhétorique, se superpose au bavardage.

Une lettre ouverte du Prof. Mattias Desmet à ses concitoyens

2024-05-29T15:56:17+02:00

Une lettre ouverte du Prof. Mattias Desmet à ses concitoyens

Chers amis,
chers critiques de la première heure,
c'est bientôt la période des élections - un bon moment pour annoncer que je rejoindrai mon collègue professeur Tijl De Bie pour une conversation publique sur la science, la technologie et le déracinement. Le sujet est d'actualité et l'organisateur de la soirée controversé : Feniks. Comme vous le savez, Feniks est enterré sous des qualificatifs peu attrayants tels que « fasciste » et « extrême droite » et associé au groupe activiste "Schild en Vrienden".

Le Prof. Tijl De Bie

J'ai essuyé des réactions furieuses ces derniers mois parce que j'avais osé mentionner l'ancien député VB Dries Van Langenhove dans un post Facebook sans le diaboliser immédiatement dans la même phrase. J'avais même osé suggérer qu'il devrait être jugé avec la même objectivité que n'importe quel autre être humain. La semaine qui a suivi ces réponses furieuses, j'ai contacté Feniks pour lui dire que je souhaitais accepter une invitation à venir donner une conférence chez eux.

Chaque fois que je parle de « l'extrême droite » à des personnes qui se qualifient de « gauchistes », je les entends toujours adopter la même position : nous ne parlons jamais de cela, vous ne pouvez pas être tolérant envers les intolérants. Cela me rappelle les Belangers flamands, de l'autre bord, qui disent qu'ils ne peuvent pas être tolérants à l'égard d'une religion intolérante comme l'islam. Je dirais : ouvrez tous les yeux, l'intolérance envers l'intolérance est tout simplement de l'intolérance (dixit Rowan Atkinson).

Suis-je en train de proclamer ici que nous devrions être tolérants à l'égard de tout et à tout moment ? Certainement pas. Cette idée est l'une des distorsions véhiculée par notre culture (politique). Nous ne devrions pas être tolérants à l'égard de toutes sortes de manifestations de haine, en nous-mêmes et chez les autres, à gauche et à droite de l'échiquier politique.

L'idée est la suivante : nous ne devons pas laisser l'intolérance de l'intolérance aller jusqu'à déshumaniser l'Autre, posé comme "intolérant". Cela vaut pour l'attitude de l'islam à l'égard des autres religions, pour l'attitude de la droite à l'égard de l'islam, pour l'attitude de la gauche à l'égard de l'extrême droite. Ceux qui condamnent trop fermement la haine de l'autre oublient généralement leur propre haine. Il faut parfois attendre six heures du matin et une longue série de pintes ingurgitées pour s'en rendre compte.

Nous devons toujours laisser un petit espace ouvert dans lequel nous continuons à considérer l'autre haineux comme un être humain. Refuser de partager des mots avec un être humain, c'est ne pas reconnaître cet être humain comme tel. Et nous fermons également le canal par lequel une désintoxication de la société peut se produire. Les conversations ouvertes et humanisantes évacuent les affects toxiques telle la haine. Le fait que même certains psychologues ne comprennent plus cela montre à quel point notre culture s'est enfoncée dans un épais brouillard.

Les Indiens nous donnent une bonne leçon à cet égard. Lisez « The Dawn of Everything » de Graeber et Wengrow - les Indiens ont réussi à organiser une société dans laquelle presque aucun pouvoir n'était utilisé. Comment ont-ils fait ? En consacrant des heures et des heures chaque semaine à des conversations publiques humanisantes. Même les crimes graves, comme les meurtres, étaient abordés de cette manière : des heures et des heures, des semaines et des semaines étaient consacrées à parler à toutes les parties impliquées. En fin de compte, il n'était généralement même pas nécessaire de punir pour guérir la société de ses traumatismes et restaurer les liens humains.

En lisant cela dans le livre de Graeber, tout ce que j'ai pensé, c'est ceci : pauvre, pauvre société éclairée, politiquement correcte. Extrémistes, fascistes, anti-vaxxers, extrémistes anti-gouvernement, théoriciens de la conspiration, ... la liste des stigmates et des personnes à qui vous ne pouvez plus parler devient interminable dans notre culture « progressiste » et « inclusive ».

Quoi qu'il en soit, je pourrais continuer ainsi pendant un certain temps, mais je ne vais pas le faire maintenant. Je vais conclure ce billet - que je pourrais rendre beaucoup, beaucoup plus long - par l'appel suivant, adressé à tous mes amis musulmans sur cette page : venez à la conférence organisée par Feniks. Si l'un d'entre vous n'est pas le bienvenu - ce à quoi je ne m'attends pas - cela signifie pour moi que je ne suis pas le bienvenu non plus. Je suis sérieux : venez à cet événement. Nous allons montrer qu'il est possible de parler et que les préjugés mutuels peuvent être mis de côté, au moins temporairement.

L'émergence d'une prise de conscience que nous sommes tous des êtres humains, que nous sommes tous sensibles à la haine et au mal, et que nous ne devrions jamais nous élever au-dessus d'un autre être humain au point de ne plus vouloir lui parler, est plus importante que le parti politique qui gagnera les élections la semaine prochaine. C'est dans cet esprit que je participe à la conversation de Feniks et que je vous invite tous à y assister.
Mattias

Duel au sommet

2024-05-24T22:31:46+02:00

Caricature par ZOMBI

Débat de cour d'école Attal - Bardella

2024-05-24T10:22:00+02:00

Contre l’immigration jetable et pour une politique migratoire d’accueil, soirée débat à Vouziers

2023-12-02T21:38:36+01:00

Il y a 40 ans, des marcheurs issus des quartiers populaires de grandes villes françaises arrivaient à Paris pour dénoncer le racisme et défendre l’égalité des droits. 40 ans après, ce combat est toujours d’actualité, d’autant plus que le gouvernement s’apprête à faire passer ce projet de loi à l’Assemblée nationale dès la fin novembre. Le projet initial était déjà synonyme de précarité aggravée des étranger-e-s y compris celles et ceux ayant des papiers. La version du texte votée par le Sénat a durci considérablement le projet initial. Elle réussit à pousser l’attaque contre les droits fondamentaux des personnes étrangères à un niveau d’inhumanité jamais atteint auparavant, au mépris des textes internationaux, des traités européens et même de la Constitution et de son préambule, dans un élan de surenchère xénophobe.

Si le texte était voté en l’état, ce serait sous prétexte de motivations aussi floues et flottantes que le « non respect des principes républicains » ou de « menace pesant sur l’ordre public » :
– la fin du renouvellement automatique de certains titres de séjour,
– la possibilité de supprimer le titre de séjour, voire d’expulser toute personne étrangère sur simple décision administrative, à la discrétion des préfets.

Les droits des étranger·es en général seraient fortement restreints et aucune solution acceptable ne serait apportée à la situation des milliers de personnes sans-papiers, en particulier grâce à leur régularisation mais les dispositifs disponibles pour les précariser, les réprimer et les expulser seraient renforcés.

-> L’aide médicale d’Etat pour les sans papiers serait transformée en aide médicale d’urgence et donc supprimée pour l’immense majorité des soins.

-> Le délit de séjour irrégulier (aboli en 2012) serait rétabli et passible de 3750€ d’amende.

-> Des quotas migratoires devraient être votés par le Parlement tous les 3 ans pour fixer le nombre d’étranger-e-s admis-es à s’installer en France
(hors demandeurs d’asile) : c’est une façon d’exclure de toute possibilité de régularisation des milliers de personnes qui pourraient l’être.

-> La durée du séjour ouvrant droit au regroupement familial passerait de 18 à 24 mois.

-> L’accès aux cartes de séjour et de résident pour les conjoint-e-s de Français-es et les parents d’enfants français serait restreint.

-> Les étudiant-e-s qui effectueraient leur premier séjour en France seraient contraint-e-s d’avoir une somme d’argent fléchée comme « caution de
retour ».

-> Le droit aux allocations familiales et à l’ aide personnalisée au logement (APL) serait conditionné à 5 ans de séjour régulier.

-> L’accès à la nationalité française pour les conjoint-e-s de Français-es serait conditionné à un niveau de français plus élevé qu’auparavant.

-> L’acquisition automatique de la nationalité à leur majorité pour les enfants nés en France de parents étrangers serait supprimée.

-> Le délai de résidence pour demander la naturalisation passerait de 5 à 10 ans de séjour régulier. Et bien d’autres mesures toutes plus inhumaines et restrictives des droits les unes que les autres.

Concernant la régularisation des sans-papiers par le travail

-> L’article 3 qui prévoyait un titre de séjour de plein droit dans les métiers en tension a été supprimé. Sa logique était de rendre le salarié captif de son employeur pour longtemps. Quant à la prétention du projet d’enlever des mains des patrons la régularisation, le texte sorti du Sénat obligera les préfectures à vérifier la réalité du travail auprès des employeurs. Et aucun d’entre eux n’aura intérêt à avouer à l’État qu’il utilise de la main-d’œuvre sans-papiers.

Et soulignons que tous les pseudo-droits existants ou concédés se heurteront, de toute manière, à la quasi-impossibilité d’obtenir un rendez-vous pour le dépôt de la demande. L’article 3 est remplacé par le nouvel article 4 bis et c’est un véritable recul y compris par rapport au droit actuel.

Enfin, un fichier des mineur·es étranger-e-s isolé-e-s délinquant-e-s serait créé, les jeunes majeur-e-s recevant une obligation de quitter le territoire Français (OQTF) se verraient systématiquement privé·es de la possibilité de bénéficier d’un contrat jeune majeur·e et les OQTF, accompagnées dans un nombre grandissant de cas d’interdiction de revenir sur le territoire (IRTF), seraient rendues encore plus faciles et même systématisés notamment pour les personnes déboutées du droit d’asile sans même vérifier qu’elles sont expulsables ce qui aggravera le nombre de personnes dites ni-ni, c’est à dire ni régularisables et inexpulsables privées de tous leurs droits.

Plus que jamais, nous disons que d’autres politiques sont possibles basées sur l’accueil, le respect et l’égalité des droits. C’est possible quand les responsables politiques le décident comme on l’a vu avec les réfugié-e-s ukrainien-ne-s.

Carnet / Avons-nous besoin de frontières ?

2023-03-14T22:25:50+01:00

Voici ma petite contribution au très superflu Printemps des poètes dont le thème cette année est « Frontières » .

L’être humain est un animal à territoire, il a besoin de frontières non pas uniquement pour exclure mais pour organiser et contrôler, du moins dans les démocraties, une société la plus équilibrée possible entre les intérêts des uns et des autres, autrement dit, garantir la sécurité.

Dans mon adolescence, je n’aimais pas les frontières et je m’offrais un petit plaisir assorti d’un jeu de mot un brin narcissique en répondant que j’étais un homme du monde à toute demande concernant ma nationalité. C’était dans le goût des postures de l’époque, ces années 70 et 80 encore à peu près paisibles en comparaison de la situation que nous connaissons aujourd’hui tant à l’intérieur de nos frontières hexagonales devenues dangereusement poreuses qu’à l’extérieur, c’est-à-dire en Europe.

Et puis il y eut les années 90 au milieu desquelles le devoir régalien de la sécurité nationale incombant aux États se rappela à notre souvenir à l’occasion des vagues d’attentats pilotées depuis l’étranger puis de l’intérieur. Vint alors assez rapidement la fin de l’utopie d’une Europe sans frontières consécutive à la signature de l'accord de Schengen et de la convention de Schengen (signés à Schengen) en 1985 et 1990.

Il est certes agréable, quand on fait du tourisme, de passer les frontières sans autres obligations que de ralentir un peu l’allure de la voiture entre deux postes de douane dont les barrières toujours levées nous rappellent les décennies de paix que nos générations ont eu la chance de considérer comme un progrès qu’on aimerait désormais acquis. C’était bien le moins qu’on pouvait espérer après deux guerres mondiales dont la durée et l’organisation méthodique conduisent l’esprit le plus rationnel à penser que durant ces périodes maudites, le monde tenait dans la main du diable, lequel sait bien que l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Le rêve réalisé en Europe d’un monde sans frontières est une de ces bonnes intentions pavant le seuil de l’enfer dans le contexte actuel des nouvelles menaces liées à l’instrumentalisation politique d’une religion étrangère qui pousse partout ses pions de manière de plus en plus belliqueuse. De ce fait, les frontières que nos générations d’après guerres pouvaient considérer comme menaçantes deviennent aujourd’hui ce qui peut, entre autres outils, nous protéger.

Ceux qui nous disent que les frontières ne servent à rien parce qu’elles sont ingérables mentent pour protéger leur petit commerce. Si par extraordinaire ce commerce était de nouveau favorisé par les frontières, ils nous diraient qu’elles sont indispensables.

Souvenons-nous que lors de la première guerre mondiale lorsqu’il n’y avait ni informatique ni téléphones cellulaires ni satellites, pas un gamin en âge de partir au front niché au fond de sa campagne la plus reculée n’a pu hélas échapper à la mobilisation en imaginant se sauver au-delà des frontières pour échapper au sacrifice absurde et révoltant de sa jeunesse à l’abattoir. Si les frontières pouvaient déjà être aussi bien gardées à cette époque sans les technologies de pointe d’aujourd’hui, comment ne le seraient-elles pas de nos jours ?

Les frontières sont certes des outils à double tranchant, capables de garantir la sécurité d’un pays ou de le transformer en redoutable souricière lorsque, par exemple, un gouvernement devient l’ennemi de son propre peuple.

Se pose alors la question du droit d’asile. Dans nos démocraties occidentales pacifiques, il faut être conscient que la sécurité des bénéficiaires en règle du droit d’asile est assurée par les frontières du pays souverain qui veut bien les accueillir. Une grande part de la génération qui a bloqué le compteur sur ses certitudes adolescentes et dont les spécimens les plus caricaturaux sont devenus trop vieux pour comprendre le monde dans lequel ils vivent aujourd’hui feraient bien d’y réfléchir (je parle ici notamment des soixante-huitards allergiques aux frontières par idéologie mais aussi de leurs divers héritiers politiques des générations suivantes engoncés malgré leur âge encore jeune dans des positions de principe).

Carnet / Dix ans sur les réseaux sociaux : mon bilan provisoire.

2023-01-16T15:23:00+01:00

Il m’est utile, en ce début d’année, de faire le point sur mon expérience des réseaux sociaux, notamment Facebook où je suis inscrit et actif depuis 2013. L’idée à l’origine de mon inscription était d’établir un lien permanent avec mon blog créé en 2005 afin d’augmenter sa visibilité par l’interaction entre les publications sur les deux supports, ce qui s’avéra efficace.

Petits malentendus sans importance

J’ai commencé à utiliser internet, en particulier le circuit des blogs, pour promouvoir mon activité littéraire en priorité. L’extension à Facebook n’était au début que la continuité de ce processus. Dans un second temps, j’ai ouvert cet espace toujours principalement dédié à la littérature à des interventions plus politiques, ce qui m’a amené à un constat amusant : les personnes qui se sont au début rapidement ajoutées en nombre à ma liste de contacts étant en majorité issues de la gauche culturelle parce qu’elles me croyaient de leur bord en raison de mon activité littéraire ont été surprises ou déçues de mes positionnements politiques (je précise que je ne suis inscrit à aucun parti même si le sinistre épisode du passeport vaccinal m’a rapproché de certains d’entre eux). Parmi ces gens, quelques-uns m’ont fait part directement de cet étonnement et de cette déception, en un mot de leurs reproches auxquels je n’accorde évidemment aucune importance.

Je m’attendais donc à voir ma liste de contacts rapidement et drastiquement réduites mais rien de tel ne se produisit. Au contraire, je gagnai même en diversité d’opinions et de personnalités. Il y eut certes quelques rares départs (rapidement compensés par de nouveaux arrivants) mais je serais bien incapable de les identifier. À partir d’un certain nombre de contacts, dès qu’on arrive à plusieurs centaines, on peut difficilement savoir qui s’en va, sauf s’il s’agit de personnes proches et très actives sur vos pages.

Une expérience inédite

Contrairement à ceux qui sous-estiment la portée et l’intérêt des réseaux sociaux par réflexe corporatiste (les journalistes encartés, j’allais dire officiels mais ceci est en train de devenir un pléonasme dans une presse largement subventionnée), par dédain relevant souvent du mandarinat (de nombreux universitaires — on se souvient du raccourci entre le comptoir de bistrot et internet de feu Umberto Eco, intellectuel pourtant brillant mais pas à l’abri des réductions hâtives et à l’évidence peu documentées), par crainte voire panique (les politiques et les responsables d’organisations syndicales qui perdent le contrôle de leurs sympathisants et adhérents), je considère quant à moi ces réseaux sociaux comme des médias à part entière, comme un phénomène de société extrêmement important et comme une expérience d’auteur totalement inédite dans l’histoire de la publication et des rapports entre auteurs et éditeurs. Petite parenthèse, j’ai la même analyse en ce qui concerne les plateformes d’édition personnelle (notamment celle d’Amazon que je considère comme la meilleure) parce qu’elles suscitent aussi la condescendance et la crainte des maisons d’édition et de tous les représentants de la bien nommée « chaîne du livre » , tous ces détenteurs de monopoles ayant bien compris la concurrence redoutable déjà à l’œuvre à leur encontre.

Pourquoi pratiquer les réseaux sociaux ? …

Revenons essentiellement aux réseaux sociaux. Comme tous les outils, les résultats dépendent de la manière dont on s’en sert et surtout du but recherché. Personnellement, je n’y suis pas forcément pour me faire des amis mais pour informer le public de mes activités littéraires et bien sûr de la parution de mes livres. Dans le domaine politique, je n’y suis pas non plus pour convaincre la foule d’individus qui ne pensent pas comme moi (ni bien sûr pour être convaincu par eux) mais pour contribuer à l’existence d’un débat contradictoire qui ne s’exerce plus dans la majorité des grands médias, le véritable objectif étant plutôt de m’adresser aux indécis, à ceux qui cherchent à se faire eux-mêmes une opinion au spectacle (c’en est un) des contradictions, des disputes voire des affrontements entre interlocuteurs et adversaires.

… Et pourquoi y rester ?

C’est sur ce dernier plan que j’entame désormais une réflexion sur ma pratique actuelle des réseaux sociaux, surtout Facebook qui est celui où l’on argumente et écrit encore. Avant de m’expliquer sur ce point précis, je rappelle que je distingue trois phases dans l’évolution du comportement sur Facebook : celle des débuts, la première, où l’on se regroupe, la seconde où l’on dialogue, où l’on échange, et puis la troisième, celle où l’on renonce aux deux premières en se contentant de tenir sa position. À ce stade, pourquoi rester ?

La question se pose d’autant plus lorsqu’on se retrouve, comme moi, avec une liste de contacts aux trois quarts constituée de personnes avec qui l’on est si peu d’accord que l’on s’en tient désormais à un silence prudent, à une sorte de réserve plus ou moins hostile qui finira un jour ou l’autre par une radiation de la liste de contacts ou, de manière plus sournoise, par l’utilisation de quelques procédures techniques offertes par Facebook pour, en toute discrétion, exclure quelqu’un ou s’exclure soi-même pour éviter ainsi de « virer » brutalement ou de partir en claquant la porte. On peut par exemple configurer pour cesser de voir les publications de quelqu’un en les masquant provisoirement pendant un certain temps. On peut sélectionner les personnes de la liste de contacts qui pourront voir ou non ce que vous publiez sans que ces gens s’en rendent compte. Il m’arrive (certes rarement) de procéder ainsi ; et j’imagine bien qu’on puisse me réserver le même traitement. Personnellement, je « vire » très rarement car je préfère que le « ménage » se fasse tout seul. Parvenir à ce stade de réflexion indique-t-il que les limites de l’outil du réseau social sont atteintes ? Peut-être.

Des ondes à la toile : espoirs, déceptions et limites

Cette éventualité me ramène à une de mes anciennes expériences médiatiques, celle liée à la fin du monopole d’État de diffusion sur la bande FM en 1981, un événement vécu comme un progrès considérable grâce auquel les radios pirates devinrent des radios libres. La mesure semblait ouvrir de belles et vastes perspectives propices à la démocratisation de la culture, à la liberté d’expression, au débat, à la créativité, à l’échange social, à la vie associative, autant de bienfaits qui décidèrent le jeune homme de vingt-deux ans que j’étais à m’investir en produisant et en animant assez longtemps des émissions culturelles hebdomadaires.

Hélas, la déception se révéla à la mesure des espoirs suscités, la plupart des radios libres à véritable contenu rédactionnel ayant peu à peu dérivé vers l’adoption de programmes stéréotypés pour finir par se faire supplanter par des radios essentiellement commerciales du genre de celles qu’on entend désormais déverser leurs décibels, leur matraquage publicitaire, leurs rengaines débiles et leur musique d’ascenseur dans les supermarchés et les salons de coiffure.

Mettre à disposition des populations un puissant outil d’expression et de communication ne signifie pas que ces mêmes populations aient forcément le désir de s’en emparer ou d’en faire un usage créatif. Des ondes à la toile, à plus de quarante ans d’intervalle, l’histoire semble vouloir se répéter…

Deoorlog in Oekraïne en de geopolitieke rol van Europa

2022-03-11T18:43:55+01:00

Mélenchon - Zemmour: le débat stérile

2021-09-24T11:44:12+02:00

Cent cinquante ans après la Commune

2021-04-02T00:10:00+02:00

Cent cinquante ans après la Commune

Gabriele Adinolfi

Réflexions sur le populisme français d'hier et d'aujourd'hui.

ON AIR N°8

2021-03-22T22:56:00+01:00

AILLEURS OU NULLE PART ?

Voix au chapitre : l’émission qui donne voix au chapitre autour du dialogue inter-religieux, sans langue de buis…

Dialogue inter-religieux et intra-féminin pour cette émission n°2.

Autour d’une question chahutée et chahuteuse :

PLACE DE LA FEMME DANS LA RELIGION : AILLEURS OU NULLE PART ?

Plateau 100% féminin pour oser une réponse à cette question, en écho à la Journée Internationale des droits de la femme.

Chacune de mes invitées témoigne de sa place dans sa confession, catholique, juive, musulmane. Chacune nous raconte comment et en quoi la sensibilité féminine peut venir embellir et enrichir leur religion.

Un rendez-vous RCF Puy-de-Dôme.

Retrouver le PODCAST de l’émission —

Court-Circuit

2020-07-03T00:00:00+02:00

http://www.lascierie.coop/

Les ateliers de l’Antémonde à Boult-aux-Bois

2019-10-20T21:26:48+02:00

Les ateliers de l’Antémonde proposent un atelier d’imagination prolongeant l’univers développé dans l’ouvrage Bâtir aussi. Un moment collectif de recherche et d’expérimentation.

Sous forme de discussion en petits et grands groupes, nous proposons d’embarquer le public dans l’univers uchronique de l’Haraka, mouvement social qui démarre avec les printemps arabes en 2011 et s’étend à d’autres révoltes ailleurs sur la planète.

Ce « labo-fiction » permet d’attiser imaginaires, mettre en lumière les points de désaccords et susciter du débat. Un temps de mise en fiction ensemble, pour bâtir aussi !

Cette animation sera proposée le mardi 29 octobre à la salle communale de Boult-aux-Bois.

Animation gratuite, rendez-vous à 20h 00 pour tout public à partir de 10 ans, précédé d'un repas "auberge espagnole".

Voici leur présentation, texte tiré de leur site :

Les ateliers de l’Antémonde sont constitués de personnes engagées dans des luttes anticapitalistes et féministes. Des ateliers de fabrication d’imaginaires enthousiastes et critiques du complexe techno-industriel. Les auteurEs, passionnéEs par la bidouille, recherchent des outils pour subvertir l’état des choses, développer des perspectives révolutionnaires et anti-autoritaires. Iels expérimentent la science-fiction à plusieurs mains pour s’extirper d’un présent verrouillé en puisant dans leurs pratiques de luttes et de vie collective. Ensemble, iels tentent de tirer les fils du présent afin de tendre une toile de futurs possibles, voire souhaitables.

Carnet / Avons-nous besoin de frontières ? (notes pour un article)

2019-05-21T01:27:00+02:00

Quand Fabrice Luchini rencontre Michel Onfray

2019-02-25T09:49:21+01:00

Quand Fabrice Luchini rencontre Michel Onfray

La Grande Librairie

Belloubet à la prison de Tours pour animer un « Grand Débat » avec une vingtaine de détenus

2019-02-15T08:30:00+01:00

Publié par Guy Jovelin le 15 février 2019

Auteur : Pierrot

La propagande de crise de l’Elysée, qui vise à saturer l’information en faveur des initiatives du gouvernement, commence à verser dans le ridicule…

Trouvé sur la Nouvelle République : Ce matin, la rue Henri-Martin a connu une agitation particulière. Une vingtaine de détenus ( prévenus et condamnés) ont été retenus pour pouvoir converser avec la ministre.

L’annonce de la présence de la ministre n’a été faite qu’au dernier moment au sein de l’établissement, pour des raisons de sécurité.

Le choix de la maison d’arrêt de Tours s’inscrit dans la volonté de lancer l’initiative dans une petite structure, » à taille humaine ».

A noter que l’ensemble des établissements sont invités à s’organiser pour la tenue de ce débat, si les détenus en émettent le souhait. Il a été demandé aux chefs d’établissements de décliner ce Grand Débat en organisant des consultations ouvertes aux personnes détenues, et ce, jusqu’au 15 mars.

La ministre visitera l’établissement à l’issue du débat et rencontrera ceux et celles qui y travaillent. Ses conseillers vont rencontrer les représentants syndicaux sur les différents dossiers en cours.

Source : http://www.contre-info.com

La psychologie en débats

2018-03-19T11:13:53+01:00

Quand on connaît le poids du paramètre psychologique dans les comportements sociaux et religieux, comment faire l'économie d'une connaissance minimale de la psychologie humaine?

Le Grand Dossier n°50 du magazine Sciences Humaines (mars-mai 2018) est là pour nous aider à nous y retrouver, avec en un même numéro, les meilleurs spécialistes du sujet, sous l'angle (bienvenu) du débat.

Lien.

Toulon : la conférence du droit fondamental des migrants qui bafoue le droit élémentaire de l’expression démocratique !

2018-02-21T15:40:00+01:00

Communiqué d'Amaury Navarranne, conseiller régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur, conseiller municipal de Toulon, membre du comité central du Front National

Le Bureau d’information du Parlement européen de Marseille organise ce vendredi à la faculté de droit de Toulon une Conférence débat "La politique migratoire de l’Union Européenne à l’aune de la protection des droits fondamentaux", avec le Centre de Droit et de Politique Comparée et l’Université de Toulon, sur une initiative de l’Antenne Jeunes d’Amnesty International.

Si le sujet d’étude juridique s’entend, l’invitation d’un seul député européen du sud-est, ultra-minoritaire et ultra-favorable à l’immigration massive, est un déni du droit fondamental de l’expression démocratique. Dans cette région, le Front National est arrivé très largement en tête aux dernières élections de 2014 avec 28,18% et 5 députés. Mme Vergiat avec ses 5,96% est pourtant seule à être invitée…

Ancien doyen d’université, professeur de droit et ancien avocat, notre député Bruno Gollnisch avait par exemple qualités et légitimité populaire pour parler à la tribune sur ces sujets. Mais ceux qui prétendent défendre le droit des autres bafouent en fait le droit des nôtres : ils refusent le vrai débat !

Les premiers droits fondamentaux de l’homme sont sa liberté et sa sécurité. Cela passe pour les Français par le contrôle de leurs frontières et la sanction des délinquants, à commencer par les clandestins qui ont vocation à être expulsés. Aucun droit fondamental n’est bafoué en France pour un vrai réfugié !

Western Civilization: Circumventing Postmodernism and the Frankfurt School

2017-10-08T10:37:40+02:00

Roundtable, NYU, 9/26/2017: Western Civilization: Circumventing Postmodernism and the Frankfurt School

(Mr. C. Doolittle, Dr. T. Sunic, Dr. K. MacDonald, Dr. C. Duchesne)

The Propertarian Institute

Wikipedia, ”petit village” planétaire qui résiste aux Fake News

2017-08-22T13:00:00+02:00

Les lectrices et lecteurs de ce blog savent l'attachement de cet espace de réflexion à la liberté d'expression. L'occasion cet été de dresser à nouveau un grand coup de chapeau à WIKIPEDIA, encyclopédie en ligne souvent décriée, mais tellement précieuse. Un très bon article de Damien Leloup dans Le Monde des Idées revient ainsi sur cette encyclopédie:

"Un grand village résiste, encore et toujours, aux menaces sur le débat en ligne: Wikipédia. Lieu dʼinfluence, lʼencyclopédie participative, lʼun des plus grands sites au monde, est parvenue à traverser les années sans trop de dommages, limitant la diffusion de fausses informations et fournissant un lieu de débat – discret mais transparent" (lire la suite ici).

Lien.

Campagne de second tour... puisqu'En Marche refuse le débat, à vous de juger !

2017-06-15T11:33:00+02:00

La candidate En Marche ayant refusé de participer au débat du second tour sur France 3, voici quelques extraits de ses interventions sur TV8 Mont-Blanc durant les 20 minutes de débat en présence de 4 des 19 candidats sur la 2ème circonscription de la Haute-Savoie.

Il aurait été intéressant de l'entendre un peu plus sur 30 minutes en tête à tête.

Sa "position" sur le tunnel sous le Semnoz :

Sa "priorité" pour la circonscription :

Préférez-vous des élus inexpérimentés au sein d'une majorité pléthorique et aux ordres ou des élus d'expérience au sein d'une minorité vigilante, qui sera un contre-pouvoir ? Qui sera le mieux à même de se battre pour notre territoire quand il faudra défendre un amendement lors d'une séance de nuit ?

Voici un exemple d'une de mes interventions : ma Question au gouvernement à Emmanuel Macron sur la mise en application de la loi Macron ... face aux 440 députés godillots de la majorité annoncés, l'Assemblée nationale aura plus que jamais besoin de députés qui oseront poser les bonnes questions !

Ma Question au gouvernement de 2016 :

Pour ma part, je poursuis ma campagne de terrain, à votre recontre : cette semaine, je tiens 4 réunions publiques sur toute la circonscription (et pas seulement Annecy...).

Lors de ma tournée de collage des panneaux, hier après-midi et cette nuit, quelle n'a pas été ma surprise en constatant l'affichage sauvage des équipes d'En Marche sur plus de 20 panneaux officiels des communes de Sevrier, d'Annecy, de Cran-Gevrier et de Seynod. Coller sur le panneau d'un autre candidat constitue une infraction au Code électoral... (lorsqu'on aspire à être député, mieux vaut connaître la loi !)

Revue de presse :

De tentakels van het cultuurmarxisme

2017-05-13T02:05:00+02:00

De tentakels van het cultuurmarxisme

Sid Lukkassen met Wim van Rooy

De tentakels van het cultuurmarxisme woekeren overal!

Help Café Weltschmerz en onze toekomst met een donatie: NL23 TRIO 0390 4379 13

De lange mars door de instituties is zó succesvol geweest, dat cultuurmarxisme inmiddels diep is ingebakken in de cultuur. Wat betreft het gedachtegoed dat in '68 werd gebrouwen, denken mensen vandaag dat dit het gewone denken is. Zij herkennen het gedachtegoed niet als zijnde het product van specifieke politieke keuzes. Maar ze leven er wel in, en kunnen hun waarnemingen steeds minder rijmen met wat hen vanuit de instituties wordt voorgehouden. De gevolgen? Gaslighting, cognitieve dissonantie en dubbeldenk.

"De mainstream media zijn in het bezit van het cultuurmarxisme", aldus Van Rooy. Hij bereidt zich voor op de nu komende wereldorde, door les te volgen in Krav Maga.

LES PROJECTIONS SALEES : MER ET CINEMA

2017-05-11T08:07:00+02:00

Les «Projections Salées» : ce sont des soirées au cours desquelles est projeté et ensuite débattu un film de mer. Après Lorient, le concept débarque à Paris. Rendez-vous le 23 mai prochain à 20 heures à La Maison des Océans.

A l’origine de projet, un cinéaste et marin : Pierre Marcel, le réalisateur du biopic Tabarly. Son idée est simple : elle consiste à projeter un film de mer et à en débattre ensuite en public. Lors de cet échange, Pierre Marcel raconte des anecdotes sur le film, son histoire et sa réalisation sont partagées.

L’occasion de mettre en lumière et de partager une culture maritime souvent méconnue et pourtant passionnante.

La soirée du 23 mai à 20 heures à La Maison des océans. Projection du film Capitaines courageux. 1937 - 1h57 - vostfr - film tout public. « Le film préféré d'Eric Tabarly », selon Pierre Marcel.

L’HISTOIRE Délaissé par son père, riche homme d'affaires, le jeune Harvey Cheyne embarque miraculeusement sur une goélette morutière américaine après être tombé à l'eau d'un paquebot. Un héritier chez les pêcheurs de morues ! Le contraste est fort. Avant de retrouver la terre, Harvey y deviendra un homme.

L’AVIS « Pour Pierre Marcel, c'est l'un des cinq meilleurs films de toute l’histoire du cinéma salé. L’image (noir et blanc) est sublime, les comédiens jouent à merveille (oscar du meilleur acteur pour Spencer Tracy), la mer est bien filmée, la difficulté de la pêche sur les Grands Bancs est omniprésente, l'émotion est au rendez-vous, bref, à ne rater sous aucun prétexte ! ».

Photographies © Les Projections Salées

EN SAVOIR +

La réservation est conseillée pour la soirée, rendez-vous ICI.
Le site web Les Projections Salées.

Que d'Eau, que d'Eau!

2017-05-10T20:27:54+02:00

Caricature débat présidentiel

2017-05-02T17:46:00+02:00

La Semaine de Zombi. Mardi : En espérant détendre l'atmosphère, qui se fait de plus en plus délétère à mesure qu'on s'enfonce dans le vif de la démocratie.

Dans la presse : la discrimination positive, une menace pour la paix civile.

2017-04-07T14:56:00+02:00

L'ineptie de la discrimination positive : L'avis d'Alain Finkielkraut sur Causeur.

Et allez, ceci, pour détendre l'atmosphère. L'extrait du clip est dédié à tous ceux et celles qui déplorent en ma détestation du rap « un manque criant d'ouverture culturelle » .

Un débat équilibré et policé

2017-03-21T13:00:00+01:00

Comme dix autres millions de Français, j'ai suivi le débat d'hier. Je dois dire que je l'ai trouvé de bonne qualité et dans l'ensemble respectueux. Il n'y a eu globalement pas d'invectives, tout juste deux à trois petits éclats. Chacun a été à la place qui a été la sienne, chaque positionnement politique étant clairement identifiable.

Si je ne partage pas les idées de Jean-Luc Mélenchon, j'avoue que je raffole de son sens de l'humour. On peut dire qu'il a animé la soirée. J'apprécie chez Macron le soin tout particulier qu'il a de ne pas faire d'attaques ad hominem mais de toujours rester sur le terrain des idées et des propositions.

J'ai trouve que les journalistes étaient calmes et sereins et animaient avec tempérance le débat.

J'aurais aimé que l'on discute davantage de la question du financement des mesures. Je n'ai pas été surpris par les propositions émises par les candidats, je les suis tous depuis un moment et je sais à peu près quel est leur programme.

Je vais continuer à comparer les programmes dans un prochain billet en incluant tous les candidats qualifiés pour le premier tour de la présidentielle.

Celui qui croyait au ciel celui qui n'y croyait pas

2017-03-13T18:54:00+01:00

Fou qui songe à ses querelles au cœur du commun combat (Aragon)

A l'heure du débat émotionnel, de l'emprise de l'image, il est bon de prendre un peu de recul surtout avec des compatriotes n'ayant aucune ambition personnelle. Les aspirations ici confrontées sont profondément différentes. On le constate vite les connaissances sont inégalement réparties aussi.

Mais ce n'est pas ce qui compte pour celui qui comprend, apporte sa bonne volonté.

Alors les admirateurs d'Etienne Chouard seront sans doute un peu surpris par l'effet du choc avec la radicalité du réel. Francis Cousin philosophe à coups de marteau et avec une certaine malice mais la réponse intelligente, curieuse de Candide est admirable. Elle sera utile à bien des spectateurs.

La résistance a toujours pour clé l'union.

Étienne Chouard, né le 21 décembre 1956 à Paris, est un blogueur et militant politique de la Démocratie directe contrôlée, fondée sur le tirage au sort des représentants. Il est enseignant, professeur d'économie-gestion et de droit fiscal, puis d'informatique à Marseille. Francis Cousin, né le 3 octobre 1957 est Docteur en Philosophie et titulaire d'un DEA d'Histoire de la Philosophie (Idéologies, Mythes, Religions et Sciences du signe), il dirige un cabinet de philo-analyse ouvert aux particuliers et aux entreprises. Il développe une réflexion puisant chez les présocratiques, Marx, Debord... Rencontre du 27 février 2017.

Dans la presse : Scandale Meklat : « Le Titanic de la gauche branchée »

2017-02-26T12:12:00+01:00

L'excellente analyse du philosophe et essayiste Pascal Bruckner :

« L'affaire du Bondy blog est le Titanic de la gauche branchée. » À lire ici.

Audition de Bernard Cazeneuve sur le fichier TES

2016-11-09T18:10:00+01:00

Beaucoup de choses se sont passées depuis ma Question au gouvernement sur le fichier des "Titres Electroniques Sécurisés" (TES).

La CNIL, le Conseil national du numérique et même la secrétaire d'Etat au numérique ont émis des critiques.

Devant la pression, le Ministre de l'Intérieur a finalement accepté d'organiser un débat au Parlement.

Nous l'avons auditionné en Commission des Lois mercredi après-midi... j'ai rappelé les risques de ce fichier centralisé, et demandé sa suspension dans l'attente du débat.

Lien vers ma QAG de la semaine dernière

Lien vers l'article du Figaro

Mes remarques à Bernard Cazeneuve :

Laïcité: Jean Baubérot répond à Caroline Fourest

2016-11-01T00:00:00+01:00

Jean Baubérot (GSRL), qualifié à juste titre par L'Obs de "fondateur de la sociologie de la laïcité", qui vient de publier un Petit Manuel pour une laïcité apaisée, s'est trouvé violemment pris à partie par Caroline Fourest dans son dernier livre. Il lui répond et met utilement les points sur les "i".

"Sa manière de disqualifier, c’est du Trump qui se veut de gauche", affirme-t-il notamment.

Toute la différence entre une polémiste opportuniste et médiatique, qui entretient un rapport élastique avec la vérité, et un très grand chercheur, rigoureux dans sa réflexion.

Lien.

Caricatures Primaires 2017

2016-10-15T23:19:00+02:00

La Semaine de Zombi. Samedi : Essayons de faire des caricatures pour les enfants, qui ne sont pas encore contaminés par le virus de la politique.

Pourquoi il faut défendre l'identité :

2016-10-01T11:58:00+02:00

À lire ici un article de Jean-Michel Castaing.

Sid Lukkassen interviewt Yernaz Ramautarsing; ”Alles aan links is hypocriet!”

2016-07-11T00:05:00+02:00

Sid Lukkassen interviewt Yernaz Ramautarsing; "Alles aan links is hypocriet!"

Cafe Weltschmerz

Yernaz Ramautarsing verklaart: “Ik was bereid om te vechten voor radicale idealen en ik was atheïst. Toen las ik de werken van Ayn Rand.” Inmiddels stelt hij dat er “niets aan links is dat niet hypocriet is: Karl Marx heeft nog geen dag in zijn leven gewerkt.” Yernaz is een
Nederlander met Surinaamse wortels en het is zijn doel om een verdediging van het kapitalisme te geven als moreel systeem.

Sid Lukkassen haalt Avondland en Identiteit (Aspekt 2015) erbij en geeft tegenvoorbeelden. Zijn cultuur, geschiedenis en bevolkingsopbouw niet minstens zo belangrijk voor de voorspoed van een beschaving als kapitalisme? Ze filosoferen over geld en principes, over de kracht van idealen, over hiphop als laatste verdedigingslinie van het kapitalisme.

Uiteindelijk komt hun gesprek op de black lives matter beweging en hun activisten die nu een leerstoel eisen op de universiteit over diversiteit en dekolonisatie. Yernaz antwoordt dat juist het progressieve overheidsbeleid enorme schade toebracht aan de black nuclear family.

“Donald Trump zal als een sloopkogel door de linkse kerk gaan.”

Ondersteun ook Café Weltschmerz! NL23 TRIO 0390 4379 13
(Disclaimer: Wij betalen over uw gift in Nederland belasting)

Ce soir, 14/04/16, Hollande et Sarkozy jouent leur VA-TOUT ! Sous la présence de leur DIEU !

2016-04-14T16:28:19+02:00

Derrière le débat télévisé du 14 avril 2016 de M. Hollande, ce qui se cache !

Humour. A) Ce soir, pour Ms Hollande et Sarkozy, le centre du débat sera la protection de Dieu !

B) La démystification de l’intervention avortée et réussie de l’Élysée (Cambadélis-Field !)

On sait que M. Hollande est un croyant non-croyant (selon les jours !) et que sa synthèse n’a toujours pas abouti.

1) Il a préparé précautionneusement ce rendez-vous avec les citoyen(ne)s ! Il sait que c’est sa dernière chance !

Grâce à l’intervention discrète du premier secrétaire, Cambadélis, auprès de Michel Field (Directeur de l'information de France Télévisions), il ne se confrontera pas à deux personnes revendicatrices déplaisantes (V. à la fin la camaraderie de jeunesse entre Field et Cambadélis !)

2) Le 6 mai 2012, il a interprété l’arrivée de la pluie puis la rencontre de la foudre à son avantage (Son jet a dû faire demi-tour alors qu’il volait vers l’Allemagne (Pour faire semblant de ... !) comme un bon signe puisque sa théorie première est météorologique : « Après la pluie, le beau temps ! »

Pour lui, il suffit d’attendre !

Le chômage, pour ce président « normal », aurait dû commencer « normalement » à baisser au bout de 3 à 4 ans ! Mais tout n’est pas encore perdu !

Il est secondé par son cardinal à chaussettes de couleur rose qui s’est payé le luxe, sur Canal +, un dimanche midi, devant des millions de chômeurs/euses, le leur asséner, les yeux dans les yeux, comme Cahuzac : « Quand le Sage montre les étoiles, le sot regarde le doigt ! Moi je regarde les étoiles. » (Traduction : Le chef a demandé à être jugé seulement à la fin de son mandat, donc en 2017 ! Donc, de la patience !)

3) N’est-ce pas précisément ce 14 avril, le matin de son spectacle, qu’on apprend la dernière reculade sur la loi de transition énergétique, l’hameçon coûteux « Lepaon » lancé à la CGT ? !

L’Elysée n’aurait-elle pas pu différer de quelques jours la diffusion de ces informations ? !

Symétriquement, cela ne lui a-t-il pas permis de choisir et préparer les défenses contre ces deux angles d’attaque ? !

Et derrière ce « truc » ne se cache-t-il pas un plus énorme hameçon ? !

Tant qu’on discutera de ces « machins », parler-t-on des autres problèmes ? !

En plus, étant donné la présence ce matin de ces deux éléments négatifs, tout ne devrait-il pas s’ensoleiller vers le soir ? !

Si Dieu veille sur lui (V. l’affaire miraculeuse DSK le 14 mai 2011), tout s’éclaircira cette nuit !

4) M. Sarkozy, grand croyant, s’étant fait adoubé par le pape au Latran sitôt élu, lâché en 2012, se demande s’il peur obtenir de nouveau ses faveurs !

Il vient de se rendre à Rome pour rencontrer le nouveau pape. Et cette fois, sans Jean-Marie Bigard !

Si jamais son Pépère morflait ce soir, il se sentirait de nouveau des ailes !

(Un peu comme sa Fofolle de Dieu, la bombe atomique vivante, la Boutin, qui vit chez elle nue, se sentant plus à l’aise ou mi-ange ! [[[V. Internet Christine Boutin : « J'aime être nue, libre de mes mouvements www.terrafemina.com/.../6831-christine-boutin--l-jaime-etre-nue-libre-d...Un entretien un peu étrange lors duquel Boutin affirme adorer être totalement nue et libre de ses gestes. Interrogée par Frédéric Ferrer, Christine Boutin se ...]]] N’a-t-on pas les ami(e)s que l’on mérite ? !

5) Michel Field est sans doute content d’être nommé directeur exécutif de l'information de France Télévisions !

[[[V. Internet, Wikipêdia : Au lycée Claude-Bernard, Michel Field est responsable lycéen de la Ligue communiste révolutionnaire. Il y milite de 14 à 20 ans. Élève brillant mais frondeur, il est à la fois présenté au concours général et exclu du lycée Claude-Bernard à l'automne 1971 au moment où un mouvement de protestation agite le milieu lycéen (parmi les leaders de l'époque : Jean-Christophe Cambadélis^[2])]]]

Michel Field était « x » mais, les années, les dialogues, négociations, arrangements, faisant, il est devenu « y » !

S’il ne croit plus à la révolution, l’une de ses revanches est d’avoir pu pénétrer dans l’Establishment tout en demeurant différent !

D’où cette désinvolture, ce peu de réserve au profit d’une certaine légèreté ... Il est vacciné !

Les grands principes, il connaît trop !

Alors, parce que Cambadélis lui a demandé un petit service, pourquoi ne pas lui montrer qu’il n’est pas un borné, qu’il est large d’esprit ! (Entre amis de jeunesse !)

Quant aux structures, aux animateurs/trices, les faire bouger lui procure un certain plaisir nostalgique ... Il n’a pas beaucoup d’états d’âme !

Amen

Pierre Payen(Dunkerque)

Hollande, Sarkozy, Cambadélis, Field, Boutin, Sapin, Election de 2017, Réélection, Présidentielle, Débat, Débat télévisé, 14 avril 2016, Dieu, Pape,

Député Maire: La Vraie Vie

2016-03-09T09:12:00+01:00

Cumul de mandat?
Non, la 'vraie vie' explique Pascal Thévenot,
(le poulain de Valérie Pécresse).

C'est sûr que conseiller municipal de Saint Lambert des Bois, c'était moins bandant!

Clic Clic pour voir le débat sur TvFIL 78
Première partie: Thévenot,Jacques,Collo,Nicketi
Deuxième partie: Blanchard,Obadia,Lacombe,Bizet

Le Blog - Merci à André pour le lien

Cambadélis pris sous la ceinture par Morano

2015-08-31T15:20:42+02:00

Mesa redonda y debate sobre el concepto HISPANIDAD

2015-04-25T00:05:00+02:00

Mesa redonda y debate sobre distintos puntos de vista del concepto HISPANIDAD en la actualidad, en el Hogar Social Madrid Ramiro Ledesma el 11 de abril de 2015.

Sciences Humaines (mai 2015): le ”conflit des modèles” laïques

2015-04-21T00:07:19+02:00

A noter le superbe numéro spécial du magazine SCIENCES HUMAINES (n° 270S) de mai 2015, consacré en particulier à la philosophie aujourd'hui, "penseurs et débats".

Mais surprise du chef, on trouvera aussi un sous-dossier fort bien troussé sur la laïcité, "le conflit des modèles" (p.24 à 31). Outre une présentation du dernier ouvrage de Jean Baubérot sur les sept familles de la laïcité, on trouvera des propositions pour "refonder la laïcité", avec notamment une contribution (que j'ai particulièrement appréciée) de Laurence Loeffel (ci-contre), qui plaide pour "importer la culture du débat à l'école", car "la prise en compte des désaccords est nécessaire à la vitalité démocratique" (p.31).

Carnet / De l'émotion et de la raison (suite)

2015-01-12T11:14:40+01:00

Il est amusant de constater, de nos jours, que l'expression du sentiment est aussi mal portée chez l'individu que glorifiée dans la foule.

Carnet / De l'émotion et de la raison

2015-01-10T16:08:25+01:00

Personnellement, je n’ai rien contre cette habitude qu’ont les gens de se regrouper dans la rue pour exprimer leurs sentiments même si mon réflexe ironique me porte à considérer qu’il s’agit de « communions laïques » ! Pourquoi pas ? Ça ne mange pas de pain comme on dit, mais c’est aussi un peu le problème !

Ce qui me chiffonne dans ces manifestations certes bien intentionnées mais un peu pathétiques tout de même eu égard à ce qui se passe et qui était annoncé depuis longtemps, c’est que ces grands rassemblements soient lancés par le gouvernement.

Je voudrais qu’on m’explique comment on peut affirmer qu’on relève le plan Vigipirate à son plus haut niveau tout en invitant des centaines de milliers de personnes à se masser dans les rues et donc à s’exposer à n’importe quels illuminés et autres fous furieux, avec des risques évidents de graves débordements.

Pour moi, un gouvernement n’a pas à appeler à des manifestations, ce n’est pas sa vocation, il doit juste gouverner, c’est-à-dire, en tout premier lieu, assurer la sécurité, y compris celle des gens qui souhaitent manifester si ça leur chante et s’ils trouvent cela utile.

Mais je le répète, le gouvernement n’a pas à manifester et encore moins à exposer inutilement des chefs d’états démocratiques à un nouvel attentat. Quel sera la crédibilité de l’État si un nouveau malheur survient lors de ces manifestations, si d’autres armes de guerre sortent des caves où tout le monde sait qu’elles sont entreposées, prêtes à servir?

Quelle idée de prendre un tel risque en des moments aussi dangereux ? Cette attitude me laisse pantois et je veux encore espérer que le pouvoir démocratique pour lequel j’ai voté ait quelque chose d’autre à proposer dans le présent contexte qu’une simple manif.

Le face-à-face entre deux projets de société

2014-12-15T10:48:00+01:00

Pacte de responsabilité, loi Macron, coût du travail et coût du capital, règles sociales, démocratie et entreprise…

Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, et Pierre Gattaz, président du Medef, confrontent leurs options politiques sur tous les dossiers

Quelques heures après que Pierre Laurent, indigné par les déclarations sur la « souffrance patronale » et la monopolisation par le Medef du discours sur l’entreprise, eut proposé un débat public au patron des patrons, un tweet #gattaz relevait le gant et souhaitait l’Humanité comme champ clos.

La confrontation s’est déroulée hier comme une conclusion aux mobilisations patronales de la semaine dernière et à leur réplique orchestrée par les militants du PCF. Climat courtois, écoute mutuelle mais débat sans concession, animé par le directeur de la rédaction de l’Humanité, Patrick Apel-Muller, et par le chef du service politique, économique et social du quotidien, Sébastien Crépel.

Pierre Gattaz veut afficher un « esprit d’ouverture » afin de « faire avancer la démocratie » et se présente soucieux d’une « économie humaine ».

Pierre Laurent souligne que le travail est à l’origine de toute richesse créée dans l’entreprise et relève leur opposition fondamentale à propos de son accaparement par le capital.

La controverse est lancée ; elle déborde le temps d’abord imparti à cet échange ; elle n’en restera pas là… Jugez-en.

1 le chômage en France, la faute au coût du travail ou au coût du capital ?

Pierre Gattaz : Une entreprise est une communauté d’hommes et de femmes. Il faut donner du travail aux Français, aux jeunes, aux chômeurs. C’est mon obsession. Nous sommes bien évidemment pour donner du salaire net, du pouvoir d’achat à nos salariés. C’est fondamental, il faut que la fiscalité et le coût du travail ne pèsent pas trop sur ces salaires nets. Second constat, il faut impérativement que ce travail soit compétitif, dans une économie ouverte et mondialisée. Sinon les entreprises risquent, qu’elles soient françaises ou étrangères, de partir de France pour s’installer ailleurs, ce que nous ne voulons pas, au Medef.

Lorsque vous évoquez le coût du capital, le sujet est le financement des entreprises. Il y a un coût du capital qui s’appelle dividendes ou plus-values. Cette somme-là est la rémunération d’un risque. On oublie souvent dans mes propos que je suis pour une économie humaine, et mon combat n’est pas de distribuer plus de dividendes aux actionnaires, de vider de leur sens les entreprises. Comment puis-je créer de la croissance, préserver mes usines et au maximum les hommes et les femmes qui y travaillent, et faire que la mondialisation soit vertueuse ? Ce sont ces deux questions qu’au Medef, on se pose pour le pays.

Pierre Laurent : Vous parlez « d’économie humaine », mais c’est incompatible avec le discours permanent de culpabilisation qui est le vôtre sur le coût du travail. Le travail n’est pas un coût, c’est l’origine de toute la richesse créée. Quand vous mettez en cause « les charges » sociales, en prétendant protéger le salaire net, vous attaquez aussi le salaire, parce que ces charges sont des cotisations sociales qui sont du salaire socialisé.

Vous dites : « Il faut du capital pour l’entreprise », mais le problème c’est que, depuis trente ans, le coût de la rémunération de ce capital n’a cessé d’augmenter au détriment du travail. Vous masquez en permanence dans votre discours qu’il y a une confrontation d’intérêts entre la rémunération excessive du capital et une pression sans cesse accrue sur le travail. La France ne se développe pas dans la mondialisation en cherchant à concourir dans les catégories des pays à bas salaires et à emplois précaires. Vous en demandez toujours plus pour le capital, alors que nous devrions investir toujours plus dans les salaires, la formation et la qualification.

Pierre Gattaz : Nous avons beaucoup de points de convergences ! La valeur travail, magnifique, merveilleuse, il faut réhabiliter le travail, c’est au sommet de la pile.

Pierre Laurent : Mais tous vos actes concrets, toutes vos revendications sont à l’inverse !

Pierre Gattaz : Mais non, pas du tout ! C’est là où j’insiste, j’ai géré durant vingt ans ma société Radiall en me posant une unique question : comment garder mes quatre usines françaises dans un marché parti principalement en Chine ? J’ai perdu 40 % de mon chiffre d’affaires entre 2001 et 2002 mais, dix ans après, j’ai cinq usines en France. Mon chiffre d’affaires à l’exportation, c’est 90 %. Mais j’ai préservé le travail, j’ai préservé mes salariés français, et je les ai fait monter en gamme.

Chez Radiall, 75 ou 80 % des profits sont réinvestis dans la technologie, la formation des salariés, dans la recherche-développement, principalement en France. Une boucle vertueuse s’est donc développée pour préserver les usines et les salariés français afin qu’ils donnent le meilleur d’eux-mêmes, et ça marche. Deuxième point de convergence, à propos du salaire et du pouvoir d’achat. Je veux des salaires nets les plus élevés possible, mais vous avez une masse de charges qui représente 600 milliards, et que vous nommez salaire différé. Moi, je pense que c’est un bousin qui n’est pas géré. Qui finance cette masse ? Ce sont les impôts que nous payons…

Pierre Laurent : Il y a un problème sérieux, quoi que vous en disiez, de gâchis dû au coût du capital. Qu’est-ce qui justifie cette augmentation continue des dividendes ? Sûrement pas l’efficacité des entreprises ! Vous répétez sans cesse qu’il faut baisser la dépense publique, mais regardons plutôt l’efficacité de cette dépense, car il y a une dépense inefficace : celle qui consacre de plus en plus d’argent à compenser des exonérations et des niches fiscales sans effet en matière d’emploi… Je récuse donc vos propos sur le coût du travail.

Nous ne rendrons pas les entreprises françaises compétitives en laissant les jeunes à la porte de l’entreprise et en faisant travailler plus longtemps les seniors. Il faut investir dans le travail, la formation et la qualification, et pas seulement dans le haut de gamme. Nous devons cesser de sacrifier des pans entiers de notre industrie avec ses métiers de base, au point d’être devenus complètement dépendants de l’étranger pour la machine-outil et les biens d’équipement.

Il faut aussi changer les règles d marché pour permettre à tous un développement équilibré et des coopérations, faute de quoi nous irons vers des tensions internationales croissantes. Il y a donc une cohérence à changer les choix de gestion dans l’entreprise. Nous devons envisager un autre type de « mondialisation » fondée sur le partage. La France et nos entreprises devraient être actives dans ce domaine.

Pour cela, il faut commencer par reconnaître plus de droits aux salariés. Vous dites que l’entreprise est une communauté humaine, mais aujourd’hui, ceux qui sont les plus nombreux – les salariés – n’ont jamais leur mot à dire sur les choix de gestion.

Pierre Gattaz : Il faut cultiver, par la formation, l’employabilité permanente. Dans le futur, un salarié connaîtra sans doute au cours de sa carrière trois, quatre, cinq, sept métiers. L’important est de ne pas rester au chômage longtemps durant ces transitions. Il y aura des crises, des montées et des baisses de marchés. Le modèle danois de flexisécurité est intéressant sur ce point. Vous évoquez les métiers en tension, il y a 400 000 emplois non pourvus en France face à 3,3 millions de chômeurs. Vous avez raison, ces métiers sont pestiférés, je dirai. Pierre Laurent Comment voulez-vous y arriver avec 84 % d’embauches en CDD ?

Pierre Gattaz : Merci de cette question : pourquoi a-t-on ce taux de CDD ? Parce que le patron, ça va vous faire mal aux tympans, a peur d’embaucher en France. Des petits patrons me disent : « J’ai eu quatre salariés, et bien j’ai eu quatre prud’hommes. Ne comptez plus sur moi pour embaucher. » Il faut impérativement sécuriser ou clarifier les conditions dans lesquelles nous pouvons nous séparer de nos salariés en CDI.

Pierre Laurent : À quel salarié allez-vous faire croire qu’en supprimant toutes les garanties sociales vous allez libérer la possibilité d’embaucher ? Ce que vous allez libérer, c’est la possibilité de licencier. Nous, nous proposons depuis très longtemps de construire une nouvelle branche de la Sécurité sociale qui permettrait aux salariés, quand ils doivent changer d’emploi, de ne pas passer systématiquement par la case chômage. On pourrait très bien, plutôt que de dépenser de l’argent dans une indemnisation du chômage de plus en plus inégale et injuste, investir dans un système de sécurité d’emploi et de formation.

Pierre Gattaz : Sur le constat final, on est à peu près d’accord, mais pas sur le moyen d’y arriver. Il y a deux choses à régler en France : il y a la peur des salariés de se faire licencier et la peur des patrons d’embaucher. Il faut trouver des moyens de les faire baisser. C’est ce que nous avons fait dans l’accord interprofessionnel des partenaires sociaux en décembre : nous avons essayé de pousser des droits supplémentaires, comme le compte personnel de formation. Qu’est-ce que je fais au niveau de Radiall ?

Je fais des classes en entreprise depuis dix ans. J’emmène des professeurs et des classes, une fois par an, trois jours dans mes usines. Ils font classe de français, de philo et de maths avec les profs qui viennent pendant deux heures. Je fais des groupes de 6 élèves et ils vont voir mes salariés, mes décolleteurs. Le décolleteur explique l’amour de son travail, il explique la précision, il décollète à dix microns. C’est une pièce qui va dans l’horlogerie, dans un satellite. Il explique son métier avec passion.

C’est tout ça, la vraie vie. Et au bout de trois jours, vous avez des enfants qui voient des métiers d’ingénieurs, de techniciens, d’ouvriers professionnels qui sont des artistes dans leur métier. L’entreprise, ce n’est pas Germinal ou Zola, ce n’est pas vrai. Les ingénieurs tutoient les ouvriers, on s’entraide sur des projets, c’est propre par terre, l’entreprise, c’est bien. Aimons l’entreprise.

Pierre Laurent : Vous n’allez pas m’expliquer à moi qu’il faut respecter la classe ouvrière. Le monde de la création, le monde ouvrier, le monde du travail, c’est l’ADN des communistes. Et c’est pour ça d’ailleurs que je revendique notre propre parole sur la question de l’entreprise et que je récuse le monopole patronal sur cette question. Vous avez évoqué l’Allemagne.

Vous savez très bien que si l’Allemagne a maintenu un niveau de production industrielle bien supérieur au nôtre, c’est pour plusieurs raisons. Ils ont mieux protégé le travail et la rémunération du travail dans l’industrie. Ils ont su mettre leurs services bancaires au service du développement industriel. Où sont les banques françaises quand il s’agit de faire un tour de table pour sauver une entreprise industrielle française ?

Et enfin, ils ont continué à développer une politique de filières que nous avons totalement abandonnée. Les grands donneurs d’ordres français, ceux du CAC 40, se comportent comme des groupes qui rançonnent toute la filière, les salariés en dernière instance, et aussi leur PME. Donc plutôt que de montrer sans cesse le travail comme un problème, comme un coût, nous devrions plutôt défendre ce travail et nous attaquer à ces problèmes structurels. Nous avons un capitalisme qui, en France, est en grande partie un capitalisme rentier.

Pierre Gattaz : Il y a des excès et des problèmes à régler en France. Des directions d’achat qui pressurisent les PME qui utilisent le CICE, ça existe, maintenant est-ce que c’est 100 %, 95 % ou 1 % ? Au Medef, on regarde les excès à chaque fois.

Le CAC 40, c’est un porte-avions qui entraîne de plus en plus des PME et des ETI. Il y a quelques années, on a créé le pacte PME, avec le patron de Schneider Electric, pour motiver nos grandes entreprises à chasser en meutes, c’est-à-dire à pousser leurs PME, leurs ETI dans leur sillage. Ça fonctionne. Nous allons continuer ce combat. Les banques françaises ont été les plus vertueuses au monde dans la crise de 2007-2008. Pour autant, nous n’allons pas tout attendre des banques.

Au Medef, on pense qu’en dehors des banques, il faut utiliser toutes les autres sources de financement : le crowdfunding, source de financement sur Internet, est intéressant. Si vous avez 1 000 personnes qui mettent 15 euros, ce n’est pas énorme pour une start-up, mais c’est un début. C’est un système attractif parce que plus il y aura d’employeurs, plus nous aurons la chance de créer des emplois. C’est mécanique. Personne ne m’a démontré le contraire pour l’instant mais peut-être allez-vous le faire. Il faut donc absolument que ces gens qui arrivent avec peu, voire pas de moyens, puissent trouver des capitaux.

Il faut également développer les fonds de pension à la française et une fiscalité incitative pour que les gens puissent mettre 2 000 euros dans une boîte sans que tout le bénéfice du risque pris soit confisqué en impôt.

Pierre Laurent : Votre indulgence à l’égard du système bancaire est très étonnante. Car il y a effectivement un énorme problème de financement de l’économie. Le système bancaire joue un rôle malheureusement très important. Nous devons reprendre la main pour piloter différemment l’utilisation de ces fonds du système bancaire et d’épargne. D’ailleurs, le problème est aussi européen.

L’« indépendance » consacrée de la Banque centrale européenne est une aberration. On oblige et les entreprises et les États à aller se refinancer à des coûts prohibitifs sur le marché alors qu’on pourrait très bien financer autrement. Quant à la fiscalité, vous prétendez qu’elle ne pèse pas assez sur la consommation et qu’on pourrait augmenter la TVA alors que la fiscalité sur le capital est affreuse et insupportable. La réalité des recettes fiscales de l’État, c’est l’exact inverse.

La TVA est de loin la première recette fiscale, elle rapporte deux fois plus que l’impôt sur le revenu et six fois plus que l’impôt sur les sociétés. Nous avons une fiscalité d’une injustice totale au travers de laquelle passent des richesses considérables. Je suis le premier à penser qu’il faut repenser totalement la fiscalité française et remettre à plat toutes les niches et toutes les exonérations fiscales accumulées ces dernières années et qui n’ont donné aucun résultat en matière d’emploi.

Pierre Gattaz : Nous avons un point de divergence majeur sur la fiscalité.

2 Quel rôle de l’État pour piloter et stimuler l’activité économique ?

Pierre Gattaz : De 1 200 milliards d’euros aujourd’hui, la sphère publique augmente de 50 milliards par an grosso modo, et représente 57 % du PIB. Qui paye ? C’est l’entreprise in fine, celle qui crée de la richesse.

L’entité qui paye les missions régaliennes, c’est l’entreprise. Le domaine de l’État doit se limiter à ses fonctions régaliennes. Il faut revenir à un niveau de dépense qui s’approcherait de 50 % du PIB dans un premier temps. Et contrairement à ce que vous dites, pour moi, effectivement, nous avons une fiscalité qui est inversée. Nous avons une TVA à 20 % au taux maximum, alors que dans les pays à haute protection sociale que sont les pays du nord de l’Europe, vous êtes à 23, 24, 25 et jusqu’à 27 %.

Nous sommes en compétition avec la moyenne européenne. Et le coût du travail montre en effet que, depuis 2000, nous étions à 8 % de moins en taux horaire par rapport aux Allemands, nous sommes aujourd’hui à plus 12 %. Et les 35 heures sont passées par là. On a donné 10 % de plus aux gens en temps, sans baisser les salaires. C’est un problème.

Ensuite, je terminerai par le capital et l’épargne. Tous les rapports du monde l’expliquent : quand vous mettez 10 000 euros dans une entreprise, il faut que votre taxation soit simple et connue si vous revendez. Or, aujourd’hui, ce n’est pas motivant, parce que la taxation des plus-values est compliquée, donc c’est décourageant. Après, vous avez ce problème des dividendes.

Je réinsiste, la question des dividendes qui est très diabolisée en France, c’est la rémunération d’un risque. Donc, je veux bien tout ce que vous voulez, mais toutes les PME et toutes les TPE pour acheter des robots ont besoin de fonds propres. Ces fonds propres sont apportés par des actionnaires. Ces actionnaires, idéalement, ça devrait être nos salariés. Et je suis très content parce qu’on a poussé ça, d’améliorer la fiscalité de l’épargne des salariés, d’améliorer la possibilité pour nos salariés d’être actionnaires. C’est dans la « loi Macron », et je m’en félicite.

Pierre Laurent : L’impôt n’est pas là pour payer la « dépense publique » mais sert au contraire à investir dans des domaines où justement l’entreprise ne le fera pas. Et dans des domaines qui participent au développement de la collectivité nationale. Nous avons besoin d’impôt pour financer le système d’éducation, pour soutenir les infrastructures, dont d’ailleurs les entreprises se servent, que ça soit les routes, le ferroviaire, les installations portuaires…

Donc l’impôt n’est pas une charge. Je ne méprise pas le rôle de l’entre

Konservative und Libertäre - Brüder im Geiste oder politische Gegner?

2014-11-26T00:05:00+01:00

Konservative und Libertäre - Brüder im Geiste oder politische Gegner?

Der Historiker Dr. Karlheinz Weißmann, Chefredakteur André Lichtschlag (eigentümlich frei) und Dr. Stefan Blankertz diskutierten auf der Bibliothekstagung 2013 über das Verhältnis von Konservativen und Libertären.

Moderation: Dr. Wolfgang Fenske

Zu den Veranstaltungen der Bibliothek des Konservatismus: http://www.fkbf.de/veranstaltungen.html

Informationen zur Bibliothek des Konservatismus: http://www.fkbf.de/projekte-der-fkbf/...

Informationen zur Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung: http://www.fkbf.de/

Le Parvis du Protestantisme à MARSEILLE

2014-11-05T00:05:00+01:00

Connaissez-vous le Parvis du Protestantisme à Marseille? Inauguré en octobre 2008, le Parvis du Protestantisme est, selon son descriptif, "un espace d’accueil et de dialogue, relais en centre-ville des différentes associations issues du monde protestant et actives dans les domaines culturel et social".

Animé par une équipe efficace de l'EPUF (Eglise Protestante Unie de France), il propose une programmation de débats, conférences, expositions, concerts riche et très régulière, sur un rythme hebdomadaire dont on n'a pas d'équivalent, côté protestant, à Paris! Pour l'avoir vu fonctionner de près hier (mardi 4/11/2014), j'ajoute qu'il témoigne d'une culture du dialogue et de l'accueil convivial qui exprime, mieux que de longs discours, un souci de l'autre et de la cité.

Lien.

Narrative for Europe

2014-09-26T18:02:26+02:00

(Mes photos: Jardin Thiole)

Europe needs citizens to raise their voice, to share their stories and their concerns. Together, these make the story of what it means to be a European in the 21st century.

How do you get involved?

I left a comment under my full name Carmen Lopez.

Le temple protestant EPUF de Vichy fête ses 100 ans avec un débat

2014-09-06T00:00:00+02:00

Les centenaires sont souvent l'occasion d'un accent sur la dimension commémorative. Sans gommer cette fonction, la paroisse EPUF de Vichy a choisi pour ses 100 ans un autre angle dominant, celui du débat et de l'interpellation prophétique, autour du sujet "A quoi faut-il résister aujourd'hui?"

A noter qu'un historien, Yves Krumenacker, professeur à Lyon, sera de la partie dans le débat organisé le 4 octobre 2014, en fort belle compagnie. Odette Galeski, qui a réalisé un remarquable travail de communication en amont, nous propose le flyer ci-joint (PDF).

Le retour de Tina

2014-08-31T09:37:00+02:00

L'homme politique se doit d'être volontariste, François Hollande l'aura compris à ses dépens. Les coups de menton, le chef qui fait le chef, la certitude en toute circonstance, voilà ce qu'attend le peuple. Ou du moins, voilà ce que les politiques pensent que le peuple attend, car malgré les postures, on ne peut pas dire que cela ait été très probant avec Nicolas Sarkozy. Le volontarisme s'opposerait à l'inéluctable cours des choses. Le paradoxe, c'est qu'en même temps ressurgit la petite musique de Tina. Celle que l'on a déjà entendu au début des années 80. Je ne veux pas parler de la flamboyante rockeuse qui fit un spectaculaire comme-back à cette période, ce qui est dommage car cela pourrait distribuer électricité et dynamisme, mais de Maggie Thatcher qui nous répétait, comme le fait Valls aujourd'hui "There is no alternative".

Paris 2014

Cela rappelle également Louis Schweitzer déclarant au moment de la fermeture de Vilvorde "il n'y a pas 36 manières de diriger une entreprise". Non bien sûr, pas 36 mais plus certainement 36 000 tant on peut faire des choix différents en matière de stratégie, d'organisation, de management, de communication, de gestion, etc. Laisser penser qu'en matière de gouvernance l'alternative n'existe pas c'est finalement démontrer l'inverse de ce que l'on souhaite affirmer et dresser le constat de l'impuissance du politique.

L'austérité au coeur du grand débat des européennes ! Alexis Tsipras, le plus convainquant de tous les candidats !

2014-05-16T13:29:00+02:00

Lors du débat organisé entre postulants à la présidence de la Commission européenne, Alexis Tsipras a porté le fer contre la politique d’austérité. Une rencontre importante, boudée par le service public France Télévision.

« Je suis Alexis Tsipras, candidat de la Gauche européenne et je viens de Grèce. Mon pays a été choisi comme cobaye pour l’austérité la plus dure. Ses résultats, je ne les souhaite à personne de les vivre, je le les souhaite à aucun autre peuple ».

D’emblée, jeudi soir au Parlement européen à Bruxelles, le leader de Syrisa, a porté le fer contre la politique d’austérité dès les premières minutes du débat auquel il participait avec les quatre autres postulants à la présidence de la Commission européenne : le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker (Parti populaire Européen-droite), le libéral belge Guy Verhofstadt, le social-démocrate allemand Martin Schulz et sa compatriote écologiste Ska Keller.

Cette unique confrontation à l’échelle européenne entre les chefs de file des grandes familles politiques représentées au Parlement européen avait été boudée par le service public France Télévision, au prétexte qu’un échange à cinq voix, en traduction simultanée n’était pas un « événement télévisuel ».

Ses responsables, en d’autres termes, semblent préférer les matchs de catch entre deux champions présélectionnés par leurs soins, avec si possible l’incontournable Marine Le Pen. En l’occurrence, la galaxie de l’extrême droite et du populisme ne présentant de candidat au remplacement de José Manuel Barroso, le débat aurait-il perdu tout intérêt aux yeux des responsables de France Télévision ?

Toujours est-il que sa diffusion fut « reléguée » aux chaînes d’informations et parlementaires, qui ont eu l’opportunité de démontrer qu’un débat portant sur les questions de fond pouvait être intéressant.

Les échanges ont parfaitement montré les lignes de partage et les oppositions sur les politiques d’austérité. Bien sûr personne n’a défendu cette tragédie sociale, selon le terme de Tsipras, on a même entendu Jean-Claude Juncker visiblement sur la défensive s’agacer du mot « austérité » s’emporter « Nous n’avons pas aidé les banques pour les beaux yeux des banquiers » et assurer « j’ai tout fait pour la Grèce ! » Aussi bien lui-même - « nous avons accumulé dettes et déficits, il nous faut continuer larigueur »- que Guy Verhofstadt «On ne peut s’endetter davantage » n’ont eu de cesse que de défendre l’orthodoxie financière. De son côté, oubliant le temps d’un débat la cogestion européenne entre la droite et les sociaux-démocrates, Martin Schultz a regretté que l’on ait taillé dans les budgets publics, a critiqué les banques qui spéculent, réclamé des taux d’intérêts bonifiés pour les PME, souligné l’importance de la fraude fiscale.

Ska Keller a prôné la création d’emplois dans le cadre de la transition écologique, dans les énergies renouvelables. « On ne sortira pas du chômage de masse sans remettre en cause la politique d’austérité », a démontré Alexis Tsipras, proposant l’effacement d’une partie des dettes publiques.

L’Union européenne souffre d’une grave crise de confiance. « Nous voulons sauver l’Europe en la changeant » a lancé Alexis Tsipras, pour qui les responsables de l’euroscepticisme sont les partis au pouvoir dans les institutions de l’UE ». Ska Keller a dénoncé le secret et le huis-clos qui entourent les négociations sur le traité transtlantique.

Pour Martin Schulz, il faut regagner la confiance de l’immense majorité des Européens qui gagnent entre 1000 et 2000 euros. Les élections européennes doivent déterminer le choix de qui présidera la Commission. Il serait inconcevable qu’il en soit autrement, ce qui fit dire à Martin Schulz que le futur président de la Commission se trouvait dans la salle. Une exigence justifiée, même si évidemment il pensait à lui-même. Cependant, la voix qui fit la différence, jeudi soir dans l’enceinte du parlement européen, venait de Grèce, de ce pays où socialistes, conservateurs et libéraux ont toujours affirmé qu’il n’y avait pas d’alternative à l’austérité.

- Par Jean-Paul Piérot, pour l'Humanité.

Alexis Tsipras le plus offensif...contre l'austérité

"L'austérité a été au cœur du grand débat des élections européennes, retransmis en direct jeudi soir dans tous les pays de l'UE, à dix jours d'un scrutin qui devrait être marqué par une poussée des eurosceptiques. Des débats avaient déjà eu lieu à Bruxelles ou dans d'autres capitales. Mais il s'agissait du premier avec les cinq candidats des principaux partis européens à la présidence de la Commission, dont le représentant de la gauche radicale, le Grec Alexis Tsipras.

D'emblée, il s'est montré le plus offensif face à ses concurrents, le chrétien-démocrate luxembourgeois Jean-Claude Juncker, le social-démocrate allemand Martin Schulz, le libéral belge Guy Verhofstadt et l'écologiste allemande Ska Keller, tous plus rompu que lui aux questions européennes. M. Tsipras a dénoncé les "politiques catastrophiques d'austérité", en demandant de "sortir de cette paranoïa vis-à-vis de la dette", un "changement de cap" et plus de "solidarité"..."

Le Monde

SONDAGE SUR L'EMISSION, ALEXIS TSIPRAS, LE PLUS CONVAINQUANT !

DECOUVREZ L'INTEGRALITE DE CE DEBAT EN CLIQUANT SUR CETTE LIGNE !

Grand PARIS et Parc Naturel

2014-05-14T21:55:00+02:00

Invitation

A l’occasion de son Assemblée Générale, l’Union des Amis du Parc organise

le samedi 17 mai à 16h30

à Cernay-la-Ville, salle municipale de l’ancien lavoir

une conférence -débat sur le thème :

Grand Paris, loi Alur, loi sur les métropoles.

Quelles conséquences pour le Parc ?

animée par Jean-Pierre MOULIN, ingénieur, urbaniste,
président d'Essonne Nature Environnement.

Une dégustation de produits du Parc clôturera cette réunion vers 18 heures

Entrée libre

Renseignements et contact : 06 88 90 89 74

http://www.amis-parc-chevreuse.org/