Last posts on cour suprême

L'Alabama ramène l'Amérique au XVIIIeme siècle avec la criminalisation de l'avortement

2019-05-15T18:57:03+02:00

Caricature Brett Cavanaugh

2018-10-10T18:30:00+02:00

par l'Enigmatique LB (à lire aussi dans SINE-MENSUEL)

Trump empêtré pour la nomination de Kavanaugh à la cour suprême

2018-09-25T13:44:11+02:00

Linda Brown (1942-2018)

2018-04-18T00:00:00+02:00

L'arrêt Brown versus Board of Education (1954) de la Cour Suprême est un des grands jalons de l'histoire des Droits Civiques aux Etats-Unis. Il a lancé le grand mouvement de déségrégation scolaire, évoqué notamment dans le chapitre 8 de Militants de la Bible aux Etats-Unis (Autrement, 2004). Tout avait commencé à Topeka (Kansas) en septembre 1950, quand la petite Linda Brown s'était avancée, avec son père Oliver (pasteur méthodiste) pour se faire inscrire dans une école alors réservée aux blancs...

Linda Brown s'est éteinte fin mars 2018, mais sa mémoire reste, ainsi qu'une fondation, gérée par sa soeur Cheryl (lien).

ÉCRIRE LUCIDE 1

2016-09-23T08:11:00+02:00

ÉCRIRE LUCIDE
1

Son écriture toute de précision et d'exigence
Laisse, à cause d'une sensibilité mal enfouie,
Surgir une multitude de richesses insoupçonnées.

Il ne suppose pas l'angoisse d'éventuelles limites,
Dédaigne l'idée même de potentielles insuffisances
Et se nourrit de rêves gargantuesques et munificents.

Rien ne transpire les symptômes d'un mal de vivre.
Pourtant, combien de divagations crépusculaires,
Combien d'émanations ultimes gravées dans la tête
L'ont forcement, un jour ou l'autre, traversé,
Pour illuminer ainsi ses plus secrets désespoirs,
Pour expliquer nos fuites face aux choix épineux?

Il lui a même fallu en subir de profondes blessures,
En vivre des histoires aussi résolument fiévreuses,
Pour posséder cette belle écriture à l'éclat mat
Louvoyant au plus proche des gris et des noirs.

(A SUIVRE...)

P. MILIQUE

Le choix centriste de Barack Obama pour la Cour suprême

2016-03-20T15:59:00+01:00

Si on l’avait oublié, Barack Obama est un centriste assumé qui souhaitait que la vie politique américaine, sous sa présidence, devienne «post-partisane», c’est-à-dire que le gouvernement se fasse sur des majorités consensuelles d’idées selon les cas et non plus sur des blocs antagonistes, même s’ils pouvaient faire des compromis sur certains sujets de manière «bipartisane».

Ce consensus d’un nouveau genre a été enterré par les républicains dès après l’investiture d’Obama en janvier 2009.

A la place, lors d’une réunion à Washington, les leaders républicains ont décidé d’une guérilla de tous les instants, d’un blocage systématique et d’attaques qui ont permis la création du mouvement Tea party qui a réuni ensemble tous les populistes et les extrémistes de droite que compte l’Amérique, aboutissant aujourd’hui à ce que le primaire républicaine soit dominée par un populiste démagogue, Donald Trump, et un conservateur proche de l’extrême-droite, Ted Cruz.

Une sorte de retour à l’envoyeur qui met l’establishment républicain dans tous ses états…

Il faut rappeler ici que cette stratégie de la terre brûlée a été adoptée en premier lieu pour faire échec à ce président à la popularité alors énorme et qui menaçait, par sa main tendue, tout l’édifice que les ultraconservateurs républicains avaient patiemment mis en place depuis la présidence Reagan dans les années 1980, voire depuis la présidence Nixon dix ans plus tôt, pour déporter définitivement l’Amérique à droite toute et délégitimer le plus possible les démocrates mais également tous les centristes, qu’ils soient démocrates ou républicains.

Dans le même temps, Barack Obama a du, faute d’ouverture, se rabattre sur l’unique Parti démocrate pour gouverner, ce qui l’a parfois légèrement déplacé au centre-gauche notamment après 2010 lorsque les démocrates ont perdu la majorité à la Chambre des représentants et, surtout, après 2012 avec la perte du Sénat.

Néanmoins, il a gardé les fondamentaux de sa ligne politique centriste, celle qu’il prêchait déjà dans ses ouvrages alors qu’il n’était même pas candidat à la présidence.

C’est pourquoi, son choix du juge Merrick Garland, un centriste reconnu, pour remplacer le juge d’extrême-droite Antonin Scalia à la Cour suprême qui vient de décéder, ne peut qu’étonner ceux qui se sont toujours trompés (ou trompent la population) sur Obama en le présentant comme un homme de gauche et un activiste «liberal».

Ici aussi il faut faire un rappel en n’oubliant pas que le sénateur socialiste Bernie Sanders, candidat à l’investiture démocrate face à Hillary Clinton, a été maintes fois un critique d’Obama et qu’il souhaitait même une primaire en 2012 avec un candidat de gauche face à ce dernier qu’il a toujours considéré comme un centriste.

Bien entendu, le président des Etats-Unis savaient qu’il devait choisir un homme modéré afin de tenter de lézarder puis de faire voler en éclats le véto des leaders républicains sur toute nomination à la Cour suprême, le Sénat, à majorité républicaine, devant confirmer le choix du président.

Le plus extraordinaire pour bloquer la machine démocratique a été le motif utilisé par le Parti républicain.

Quittant la Maison blanche en janvier prochain, Barack Obama ne devrait plus rien faire sauf gérer les affaires courantes!

Surtout, il ne devrait pas nommer un juge à la Cour suprême.

Une lecture totalement aberrante de la Constitution et contraire à l’état de droit démocratique mais qui ne semble pas perturber du tout la majorité des républicains, ce qui est sans doute le plus grave dans une démocratie républicaine.

Toujours est-il que Merrick Garland, juge à la Cour d’appel du district de Columbia, ne souffre d’aucun doute sur ses capacités, son expérience et ses qualités.

En outre, sa réputation de centriste ne peut que renforcer une institution que de plus en plus d’Américains estiment être devenue totalement partisane et donc plus du tout au-dessus de la mêlée même si elle ne l’a jamais vraiment été dans les faits.

Et même si l’on peut penser que le choix de M. Garland n’aurait peut-être pas été celui du président s’il avait eu la majorité au Sénat, il faut louer cette initiative.

Tout en ne jouant pas à l’ingénu.

Il est évident qu’Obama sait que son choix a mis le Parti républicain dans l’embarras.

D’une part, parce que Merrick Garland avait été proposé précédemment par certains républicains pour être juge à la Cour suprême.

D’autre part, parce qu’en fermant la porte à un homme de qualité, les républicains vont une nouvelle fois apparaître comme des idéologues bornés dont le seul but est d’empêcher les institutions de fonctionner normalement.

Et ce en une année électorale où, non seulement, la présidence du pays est en jeu mais également la majorité au Sénat qui pourrait bien rebasculer en faveur des démocrates (cela semble beaucoup plus difficile pour la Chambre des représentants dominée largement par les républicains grâce à des redécoupages de circonscriptions qu’ils ont décidé et qui les avantage outrageusement).

C’est pourquoi l’on a vu certains sénateurs républicains qui vont se présenter à l’élection de novembre (le Sénat se renouvèle par tiers), déclarer qu’ils s’entretiendraient avec le juge Garland, ce qui pourraient préfigurer une ouverture dans l’examen de sa nomination, ce que veulent éviter à tout prix les leaders du parti.

Pourquoi cet acharnement à tout bloquer, in fine?

Parce que la Cour suprême, avant le décès de Scalia, sur ses neuf membres, en comptait cinq conservateurs ou ultraconservateurs et quatre centristes ou de centre gauche, ce qui permettait souvent de dessiner une législation et une jurisprudence très conservatrice voire réactionnaire ainsi que de laisser la porte ouverte à toutes les initiatives que pourraient prendre un président républicain élu en novembre, notamment sur l’annulation de la loi sur l’assurance santé, sur l’interdiction de l’avortement, sur l’interdiction du mariage gay, sur l’extension du droit de port d’arme, sur le retour en force de la religion à l’école avec les théories créationnistes, etc.

Et la Cour suprême peut encourager ou autoriser toutes ces mesures car sa compétence s’étend sur tous les cas relevant de la Constitution et des lois du pays (fédérales et étatiques) ainsi que des traités conclus par les Etats-Unis.

Concrètement, elle décide si une loi peut ou non s’appliquer (elle ne peut l’abroger mais sa décision s’impose à tous les tribunaux du pays) en la déclarant constitutionnelle ou non.

De même, elle décide si une situation de fait ou un jugement d’un tribunal, en l’absence d’une loi, est conforme aux droits fondamentaux des citoyens tels qu’ils sont définis par la Constitution si elle est saisie à cet effet.

On voit donc son rôle crucial, dénoncé dès sa création par certains comme inconstitutionnel et aboutissant à un gouvernement des juges, et la raison pour laquelle les républicains tiennent tellement à y rester majoritaires.

Mais quoi qu’il arrive dans cette affaire, Barack Obama sera demeuré tout au long de son mandat, un président centriste, non pas par nécessité comme beaucoup l’on fait aux Etats-Unis et ailleurs, mais par conviction.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Quand la Cour suprême américaine mine la démocratie

2014-04-28T10:30:48+02:00

Il y a certaines décisions qui, prises à Washington, nous concernent directement. C’est le cas de celle qu’a prise mercredi la Cour suprême dans l’affaire McCutcheon vs FEC : au nom du Premier amendement de la Constitution, qui promeut la liberté d’expression, les juges suprêmes, par cinq voix contre quatre, ont refusé que soient plafonnés les dons que peuvent faire les particuliers pour des campagnes électorales.

Le plafond, fixé à 123 200 dollars, a donc disparu depuis mercredi. En débridant le rôle des plus riches dans le processus politique, la Cour renforce concrètement leur influence, déjà immense, sur les décisions publiques.

Prise au nom de la liberté, sa décision aboutit à miner celle-ci. Car quelle est la liberté des citoyens dans un système de plus en plus ploutocratique, de moins en moins démocratique ?

Un enjeu de civilisation

On pourrait se dire que c’est certes scandaleux, OK, mais que c’est l’affaire des Américains : « Tant pis pour eux ! » Ce serait raisonner à courte vue. Que la première puissance mondiale se laisse glisser sur cette pente-là est une mauvaise nouvelle non seulement pour le peuple américain, mais aussi pour le reste de la planète.

Cette dérive ploutocratique américaine ne fait qu’accroitre, dans l’ensemble du monde, la course de l’accumulation de l’argent vers une petite élite bien décrite par l’économiste français Thomas Piketty dans « Le Capital au XXI^e siècle » (un livre publié chez Seuil, et dont la traduction fait sensation aux Etats-Unis, soit dit en passant). L’enjeu n’est donc pas seulement américain : c’est un enjeu de civilisation.

La Cour suprême. Pastilles rouges : les plus conservateurs, majoritaires (Steve Petteway/Wikim&eacute ; dia Commons)

La Cour suprême a perdu une occasion de mettre un coup d’arrêt à cette dérive de l’argent en indiquant qu’on est allé bien trop loin. C’est ce que souhaitaient les quatre juges (dont les trois femmes de la Cour) qui ont voté contre la décision.

Lorsque, comme c’est le cas outre-atlantique, 85% des élus sont ceux qui ont dépensé le plus d’argent pour leur campagne, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond. Lorsque des milliardaires créent leur propre structure politique, comme c’est le cas des frères Koch, obsédés par l’idée de chasser Obama du pouvoir, il y a même quelque chose de pourri au cœur du système.

« La voix de l’argent à plein volume »

Dans un avis dissident joint à la décision, le juge Stephen Breyer, nommé par Clinton, résume le problème d’une formule :

« Quand la voix de l’argent s’exprime à plein volume, celle des citoyens devient inaudible. »

Selon lui, cette décision, qui fait suite à une autre de la même eau (Citizens United vs FEC) empêche tout contrôle du financement de la vie politique et de ce fait soulève « de graves problèmes de légitimité démocratique ». Des mots qui, sous la plume d’un des garants de la Constitution américaine, sont très lourds.

Sans surprise, ce sont les cinq juges conservateurs, qui ont voté pour laisser la voix de l’argent « s’exprimer à plein volume ». Selon eux, « dépenser des larges sommes d’argent en lien avec une élection, et non en vue de contrôler l’exercice du pouvoir de celui qui sera en charge, n’est pas en soi un pacte de corruption [en VO : “quid pro quo corruption”, ndlr] ». Une vision bien étroite du mot corruption...

Publié par le Nouvel Obs

EVOLUTION DU RACISME AUX ETATS-UNIS.

2012-07-31T11:07:00+02:00

L’américain Randall Kennedy, professeur de droit à Harvard a examiné, dans le Monde du 16/06/2012, le poids de la question raciale dans les Etats-Unis de Barack Obama.
Un lycéen noir de 17 ans, Trayvon Martin, a été assassiné par un vigile blanc auto-proclamé Georges Zimmerman, à Sanford, en Floride, le 26 février 2012.
Le meurtrier, laissé libre et impuni, n’aurait pas été inculpé le 12 avril, sans la très forte pression populaire exercée par des manifestations sur tout le territoire.

Ce meurtre est un révélateur de l’état de l’opinion, qui reste partagé.
Les Blancs trouvent, contrairement aux Noirs, que les medias ont trop parlé de cette affaire, cependant certains d’entre eux ont participé aux protestations. Le pays s’est divisé en une mobilisation et une contre-mobilisation, deux versions de l’histoire qui s’opposent avec, des deux côtés, des tentatives pour simplifier, généraliser le sujet…

Les Afro-américains pensent toujours que la vie d’un noir vaut moins que celle d’un Blanc. C’est une réalité non seulement dans le domaine de la sécurité mais aussi dans les domaines de la mortalité infantile, l’éducation, la santé ou les prisons…

« Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon Martin » a fini par dire Obama. L’ambiguïté est volontaire et étudiée, du pur Obama ! Il n’a pas parlé expressément de race. Il a une liberté de parole plus limitée dans ce domaine qu’un président blanc. Il sait que la société est instable dans ce domaine et que le sujet peut lui exploser à la figure. Certains conservateurs ont pu comprendre qu’il parlait en tant que noir et lui ont reproché de diviser le pays. Mais la phrase pouvait aussi avoir été prononcée par n’importe quel père de famille. Cela suffit à montrer la centralité de la question raciale aux Etats-Unis…

Tout ce qui arrive de négatif- chômage, catastrophe naturelle, épidémie- touche particulièrement les Noirs parce qu’ils sont plus vulnérables socialement. Mais les Noirs resteront la catégorie sociale la plus farouchement pro-Obama…Ils voient bien que, jour après jour, cela modifie la psychologie de la société américaine…

Mon sentiment est que la campagne présidentielle 2012 va être plus sale que celle de 2008. Depuis le début de son mandat on entend dire que le président n’est pas né aux Etats-Unis, qu’il est secrètement musulman. Les leaders républicains n’ont pas cessé ces calomnies. Je pense que ces rumeurs sont des substituts au racisme…

Indirectement, l’opposition acharnée des républicains à la loi Obama sur la santé à une composante raciale, car beaucoup de gens pensent qu’il s’agit principalement d’aider les Noirs…
Dans l’absolu, les Blancs pauvres sont plus nombreux que les Noirs pauvres. Mais la pauvreté fait immédiatement penser aux Noirs, sans doute, parce que, dans les medias, on ne montre jamais de Blancs pauvres…Il en est de même pour la réforme sur la santé : elle concerne beaucoup plus de Blancs, mais ses détracteurs, les plus conservateurs, considèrent qu’elle a été conçue au bénéfice des Noirs…
La cour suprême, majoritairement conservatrice, (5 juges sur 9), fin juin, a déclaré constitutionnelle la loi sur l’assurance maladie, l’Obamacare, qui sera maintenue dans sa totalité (les 4 voix libérales et celle du président conservateur John Roberts POUR et les 4 voix conservatrices CONTRE)…

Images:"R" us l'Express et taxboard.com
www.atelier-idees.org Annie Keszey

La Cour suprême des Etats-Unis autorise la luzerne transgénique de Monsanto

2010-06-22T20:41:00+02:00

extraits du monde de ce jour

...Dans sa décision, la Cour suprême déclare que le juge n'était en rien fondé à remettre en question la décision du ministère de l'agriculture en 2004. Elle estime qu'il aurait dû tenir compte des circonstances : la superficie limitée sur laquelle la luzerne devait être semée ; la distance entre les OGM et les autres champs, le fait, donc, que le risque était "minime pour l'environnement".

Dossier emblématique

Au-delà de l'agriculture, le dossier est devenu emblématique du conflit entre les industriels et les écologistes sur l'interprétation de l'une des lois fondamentales en matière de protection de l'environnement, le National Environmental Policy Act de 1970. Les associations de défense de la nature s'en servent pour contester en justice les décisions du gouvernement....

commentaire : c'est une bien mauvaise nouvelle