Last posts on chlordécone

Humour. Il n’y a pas de méchant.es, mais des souffrant.es !

2026-06-03T16:11:04+02:00

Pourquoi ne pas approfondir ! C. à d. voire des « En manque de… » et des sur-conditionné.es ? !

L’explication classique.

Il n'y a pas de personnes méchantes. Il y a seulement des personnes souffrantes qui n'ont pas trouvé d'autres moyens que de blesser les autres pour gérer leur propre souffrance.

Quand nous sommes épanouis et heureux, avons-nous envie de chercher des histoires aux autres ? Catherine Ikalayos

Il n’est pas question de présenter ici des dissertations de bac !

A vous de voir !

Voici quelques phrases trouvées sur Internet

Le bonheur, c'est de continuer à désirer ce que l'on possède.

Je doute que le capitaliste soit heureux en luttant pour progresser « TOUJOURS PLUS » (Addiction suicidaire ! ! !)

Il n'y a pas de gens méchants, il n'y a que des gens malheureux
antithese.info
https://www.antithese.info › Articles BPLT

Oui, je suis d’accord avec l’utilisation du terme « malheureux » !
…………………………………

Moi, à 81 ans, encore en pleine forme, je n’ai plus qu’un désir : Accéder au cycle suivant ou au néant !
Je crois avoir compris le sens de la vie, donc la méchanceté ! Ayant fait le tour du problème, je n’ai plus rien à perdre (Rap) (Sinon la santé), mais tout à gagner (Tag) ! Of course !

Les gens qui veulent vivre jusque 150 ans ou 1000 ans ou éternellement me font marrer comme Coluche !

Ne sont-ils pas aussi « sur-conditionnés » que M. Retailleau par sa phrase de la bible ! Celle qui dit : LE CORPS APPARTIENT A DIEU » !
1 Corinthiens 6.12-20. Ne savez-vous pas ceci : votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu, et vous n’êtes pas à vous-mêmes? Car vous avez été rachetés à grand prix. Glorifiez donc Dieu dans votre corps et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu. »

AMEN !

La parabole "L'homme a été créé à l'image de Dieu", pour lui, ne vaut rien !

L'homme n'a pas la liberté de se conduire en tant qu'image de Dieu, mais doit obéir ! Et surtout souffrir selon l’Église et les papes qui ont organisé les inquisitions, tortures, etc. ! ! ! ! ! ! (V. après ! ! !)

DONC : « PAS D’EUTHANASIE POSSIBLE POUR MOI ! »
MAIS NON ! ! ! ..................... Par « sur-conditionnement », IL FAUT QUE LES AUTRES PENSENT DE MÊME ! ! !

Il ne se rend pas compte de son fantasme (Pour être gentil) ! Pour lui, plutôt mourir que de légaliser l’euthanasie !

Et sa botte secrète, pour devenir président de la Publique, c’est quelques semaines avant la date du scrutin, le cri tous azimuts :

SI VOUS NE VOULEZ PAS ALLER EN ENFER, puisque vous êtes « éveillé.es », VOTEZ POUR MOI ! CONTRE L’EUTHANASIE !

C’EST UN PROBLÈME AUSSI FONDAMENTAL QUE CEUX DES INQUISITIONS ORGANISÉES PAR LES PAPES !

EH OUI ! EN 1476, DANS UN AUTRE REGISTRE, quoique ( ! ), LES JUIFS ET LES MUSULMANS POSAIENT DES PROBLÈMES RELIGIEUX !

L'Inquisition espagnole est abolie par la reine Marie-Christine en 1834 et la « limpieza de sangre », le 13 mai 1865.

L'Inquisition espagnole a été définitivement abolie le 15 juillet 1834.

L'Inquisition espagnole, officiellement Tribunal du Saint-Office, a été créée en 1478 par une bulle du pape Sixte IV à la demande des Rois catholiques, Isabelle de Castille et Ferdinand d'Aragon, pour maintenir l'orthodoxie catholique et surveiller les « nouveaux chrétiens » issus de conversions forcées de Juifs et de musulmans

Wikipedia+1. Elle s'est étendue progressivement aux territoires d'Aragon, aux îles Canaries et aux colonies d'Amérique, exerçant un contrôle strict sur les pratiques religieuses et les comportements jugés hérétiques Wikipedia+2.

Après plus de trois siècles et demi d'activité, l'Inquisition a été abolie le 15 juillet 1834, dans un contexte de modernisation et de libéralisation politique en Espagne, marquant la fin d'une juridiction religieuse qui avait exercé un pouvoir judiciaire absolu sur les convertis et les suspects d'hérésie Wikipedia+1.

Cette abolition a mis fin à une institution qui avait profondément marqué l'histoire espagnole, tant par ses persécutions que par son rôle dans la consolidation de l'identité catholique nationale Wikipedia+1.

UN AUTRE EXEMPLE CONCRET DE SUR-CONDITIONNEMENT ! ! !

Sinon, M. Macron, n’est pas méchant !

Ce matin, la Justice a enfin jugé RESPONSABLE LA FRANCE

senat.fr › leg › ppl24-027 Ce matin 03/06/2026 ! ! !

Responsabilité de l'État et indemnisation des victimes du chlordécone

L’État reconnaît sa responsabilité dans les préjudices moraux et sanitaires subis par les populations de Guadeloupe et de Martinique résultant de l’autorisation de la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques à base de chlordécone et de leur usage prolongé comme insecticide agricole.

Je vous invite à lire le discours de M. Macron, il y a x années

Mais pourquoi Emmanuel Macron ment-il sur le chlordécone ?

Mardi 5 février 2019
Par Fabrice Nicolino Attention ! ce qui suit est une offense délibérée à chef d’État.

Le nôtre.

Emmanuel Macron a un coffre d’acier et s’est autorisé à mentir en direct sur l’un des plus authentiques scandales de santé publique.

Résumons en trois phrases.

Les sols agricoles des Antilles françaises sont pollués pour des centaines d’années par un pesticide utilisé jusqu’au début des années 90, le chlordécone.

Interdit dès 1976 aux États-Unis, ce poison a été autorisé sur dérogation signée par trois ministres de l’Agriculture successifs.

Le cancer de la prostate est si fréquent en Martinique qu’il lui vaut le record du monde de cette maladie pour 100 000 habitants.

Et revenons au président Macron. Le 1er février, il parle pendant des heures devant des élus qu’on appelle ultramarins, ceux d’outre-mer.

# # # # # # # # # Et il affirme qu’il « ne faut pas dire que c’est cancérigène », « parce qu’à la fois on dit quelque chose qui n’est pas vrai et on alimente les peurs ». [1] Alors je vous en prie, SUIVEZ-MOI SANS PEUR, CAR JE PARLE VRAI ET DÉFIE QUICONQUE, PRÉSIDENT EN TÊTE, DE ME PORTER CONTRADICTION.

Le chlordécone s’appelait aux États-Unis kepone, et il a provoqué une catastrophe dans l’usine d’Hopewell (Virginie) où il était synthétisé. En 1974, des dizaines de travailleurs se plaignent de troubles neurologiques graves et en 1975, après des rejets massifs dans la James River, des riverains tombent également malades. Le scandale est mondial et nul ne peut l’ignorer.

En janvier 1976, l’Institut national du cancer américain publie un rapport scientifique sans appel sur les effets cancérigènes du chlordécone. Des rats et des souris exposés ont développé des tumeurs (ntp.niehs.nih.gov.

L’OMS, via son agence appelée en France CIRC, enfoncera le clou en 1979.

Dan Rather – une sorte de PPDA à l’échelle américaine – s’empare du sujet dans son émission-culte de CBS, 60 minutes, le 29 août 1976.

Et Time Magazine aussi.

Entre autres, car le monde entier en parle.

Le chlordécone est interdit dans la foulée.

Il réapparaît pourtant aux Antilles. Edith Cresson, ancienne Première ministre, est alors ministre de l’Agriculture de François Mitterrand. Elle accorde en 1981 une autorisation de mise sur le marché pour le chlordécone, dont elle ne s’expliquera jamais.

Le 5 juin 1990, après une pantomime d’interdiction, le ministre de l’Agriculture de François Mitterrand, Henri Nallet, accorde une dérogation de deux années supplémentaires.

En mars 1992, le ministre de l’Agriculture de François Mitterrand Louis Mermaz signe une autre dérogation d’un an.

En février 1993, le ministre de l’Agriculture de François Mitterrand, Jean-Pierre Soisson, accorde six mois de grâce pour écouler les stocks.

On a vu que, dès 1976, l’Institut national du cancer américain a alerté sur la cancérogénicité du chlordécone.

Depuis, quantité de travaux ont confirmé ce risque et il vous suffit, amis des coquelicots, de taper sur un moteur de recherche chlordécone et cancer pour comprendre l’énormité des mensonges proférés par Emmanuel Macron.

Pour m’en tenir à la langue française et à la première page trouvée, je note la parution d’une étude qui établit que « l’exposition au chlordécone augmente de manière significative le risque de cancer de la prostate. »

[2] En 2016, sous signature de Santé Publique France, agence d’État, on trouve un article scientifique effrayant sur le cancer de la prostate aux Antilles, dont j’extrais ceci : « Un contexte de pollution environnementale majeure au chlordécone, un agent cancérigène et perturbateur endocrinien, suscite inquiétude et interrogations ». Il est notamment signé par le professeur Luc Multigner.

*** *** SAUF QUE, CELA DIT, M. MACRON A DÛ DÉCHANTER PLUS QUE TRÈS RAPIDEMENT !

VOIR L’ARTICLE : Chlordécone : l’Elysée plaide le « malentendu » après la déclaration ...
La déclaration d’Emmanuel Macron a fait bondir des élus d’outre-mer réunis, vendredi 1 er février, à l’Elysée pour une rencontre avec le chef de l’Etat, dans le cadre du grand débat...

CHLORDÉCONE : L’ÉLYSÉE PLAIDE LE « MALENTENDU » APRÈS LA DÉCLARATION POLÉMIQUE DE MACRON

Le président a affirmé vendredi qu’« il ne faut pas dire que ce pesticide est cancérigène », soulevant l’indignation.

Mais l’Elysée récuse tout « retour en arrière » sur le sujet.

Par Faustine Vincent Publié hier à 20h34, mis à jour hier à 20h54
Temps de Lecture 10 min.
Emmanuel Macron lors du débat avec des élus ultramarins, le 1er février. Michel Euler / AP
La déclaration d’Emmanuel Macron a fait bondir des élus d’outre-mer réunis, vendredi 1er février, à l’Elysée pour une rencontre avec le chef de l.....

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Chlordécone : les Antilles empoisonnées pour des générations

« Le président affirme des choses inexactes »
La polémique a encore enflé après le débat. Des scientifiques, auteurs d’une étude citée lors de l’échange avec le président, sont sortis de leur réserve afin de « rappeler des faits dûment vérifiables ». Dans leur communiqué, publié samedi, le professeur Pascal Blanchet, urologue, et Luc Multigner, chercheur à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), énumèrent les travaux et classifications scientifiques prouvant la dangerosité du chlordécone. Ils rappellent que leur propre étude, menée en 2010, a démontré que « l’exposition au chlordécone est associée à une augmentation de risque de survenue du cancer de la prostate ».
Leurs conclusions, publiées dans le Journal of Clinical Oncology, la très réputée revue internationale de cancérologie, n’ont jamais été contredites.

« Le président affirme des choses inexactes et minimise le problème », se désole auprès du Monde Luc Multigner, qui précise « condamner tout autant les discours alarmistes » sur la dangerosité du pesticide.
Lire aussi Scandale sanitaire aux Antilles : qu’est-ce que le chlordécone ?

Contacté, l’Élysée a tenté lundi d’éteindre la polémique et s’est voulu rassurant, récusant tout « retour en arrière » et plaidant un « malentendu », explications sémantiques à l’appui. « Le président n’a jamais dit que le chlordécone n’était pas cancérigène, a-t-il soutenu au Monde. Quand il dit : “Il ne faut pas dire que c’est cancérigène”, c’est une façon de dire : “On ne peut pas se contenter de dire que c’est cancérigène, il faut aussi agir.” »

« La pensée du président est limpide et n’a pas bougé sur ce sujet », garantit l’Elysée, qui en énumère les trois axes : « réparer, protéger, indemniser ». Il ajoute qu’Emmanuel Macron « n’est pas un scientifique mais un responsable politique » et que « ce n’est donc pas à lui de dire si le chlordécone est cancérigène ou pas ». « La polémique est mal venue car c’est un sujet sur lequel nous avons fait preuve de transparence et de notre volonté d’agir », regrette l’Elysée.

La question sensible des indemnisations
Le président, qui avait dénoncé en septembre un « scandale environnemental » et reconnu, pour la première fois, que « l’État a sa part de responsabilité », a rappelé ses « deux engagements » lors du débat vendredi : aller « vers le zéro chlordécone dans l’alimentation »et permettre la reconnaissance comme « maladie professionnelle » pour les travailleurs agricoles, qui ont été les plus exposés au pesticide. Ceux-ci pourront déposer leur dossier de demande d’indemnisation à partir de juillet, selon nos informations. « A chaque fois que le lien peut être prouvé entre le chlordécone et une maladie, on indemnisera », assure l’Elysée, qui souligne toutefois que « les études scientifiques n’ont pas établi de lien direct » entre le produit et des pathologies.
Le montant des indemnisations pourrait être colossal vu l’ampleur des dégâts causés par le pesticide en Guadeloupe et en Martinique – laquelle possède le record du monde de cancers de la prostate, avec 227,2 nouveaux cas pour 100 000 hommes chaque année. Mais les obstacles s’accumulent pour les malades. La proposition de loi portant sur la création d’un fonds d’indemnisation des victimes du chlordécone n’a même pas été discutée à l’Assemblée nationale, le 1er février, faute de temps. La création du fonds d’indemnisation des victimes des produits phytosanitaires, déjà adoptée par le Sénat en février 2018 et débattue juste avant, a quant à elle été, une fois de plus, reportée.
Lire aussi Chlordécone, un scandale sanitaire
Faustine Vincent

Un.e sur-conditionné.e, « A L’insu De Son Plein Gré », n'est-elle pas capable de dire n’importe quoi ? !

Ce qui me suggère une proposition, simple, concrète, qui pourrait apaiser, désamorcer, beaucoup de discussions :

Quand vous avez l’impression que quelqu’un.e profère des stupidités,

pourquoi ne pas lui poser la question : « En ce moment, tu me prends pour un.e « con.ne » ou tu me parles comme un.e COND.E en insistant sur le son D et en ajoutant « Comme un conditionné.e, voire sur-conditionné.e

M. Retailleau, aux Invalides, a-t-il honoré l’œuvre de M. Edgar Morin, ou était-il près de ses chevaux ? !

Xyzabcd ou Pierre Payen

Chlordécone : l’État condamné à indemniser des Guadeloupéens et des Martiniquais

2025-03-11T21:33:14+01:00

Article tiré de Reporterre

Le 11 mars, la cour administrative d’appel de Paris a jugé que l’État avait « commis des fautes » dans la célèbre affaire du chlordécone. Elle le condamne en outre « à réparer le préjudice d’anxiété » pour les personnes ayant fourni des éléments personnels tels que des dosages sanguins, autrement dit, une dizaine de personnes seulement.

1 286 Guadeloupéens et Martiniquais étaient requérants dans ce dossier : cela signifie que moins de 1 % d’entre elles et eux obtiendront une indemnisation. Chacun réclamait la somme de 15 000 euros. Une victoire partielle donc, mais une décision inédite.

Entre 1972 et 1993, les bananeraies de Guadeloupe et de Martinique ont été massivement aspergées de ce pesticide, pourtant nocif pour la santé. Un empoisonnement des terres agricoles et des populations locales, autorisé par l’État français, ayant fait fi des alertes de l’OMS. Le produit avait d’ailleurs été interdit dans l’Hexagone dès 1990, mais deux dérogations — signées sous François Mitterrand — avaient légalisé son emploi dans les Antilles.

Longtemps resté sous silence, le scandale a fini par éclater au grand jour le 27 juin 2022. Ce jour-là, le tribunal administratif de Paris avait jugé l’État coupable de « négligences fautives ». Les magistrats avaient toutefois refusé d’indemniser les victimes. C’est désormais chose faite.

Chlordécone : un non-lieu qui aggrave un scandale néocolonial !

2023-01-06T22:29:00+01:00

Jan 6, 2023 | Communiqués de presse d'EELV

Le 2 janvier, de manière incompréhensible, un non-lieu a été prononcé après 16 ans d’instruction dans le dossier de l’empoisonnement du vivant au chlordécone aux Antilles. Ce pesticide extrêmement toxique a été utilisé massivement, de 1972 à 1993 (a minima) dans les bananeraies de Guadeloupe et de Martinique.

En 2018, Monsieur le Président de la République Emmanuel Macron, avait reconnu la responsabilité de l’État et également affirmé le devoir de réparation de celui-ci. Mais six mois plus tard, s’exprimant de nouveau sur le sujet, il avait nié le caractère cancérigène du produit !

Diverses études ont pourtant démontré que le chlordécone est cancérogène, perturbateur endocrinien, neurotoxique et spermato-toxique. La Martinique détient le triste record mondial de cancers de la prostate. Polluant très persistant, il va rester présent dans les sols et les eaux durant des siècles, détruire la biodiversité et impacter l’agriculture et la pêche, affaiblissant ainsi l’économie locale.

Molécule interdite aux États-Unis dès 1975, et en 1990 en France hexagonale, elle a pourtant été autorisée aux Antilles jusqu’en 1993.

Dans leur décision, les juges d’instruction ont reconnu un « scandale sanitaire », sous la forme d’ »une atteinte environnementale dont les conséquences humaines, économiques et sociales affectent et affecteront pour de longues années la vie quotidienne des habitants » de Martinique et de Guadeloupe. Mais elles prononcent malgré cela un non-lieu pour diverses raisons juridiques, qui démontrent, in fine, que le droit environnemental doit encore évoluer et que l’écocide doit être pleinement reconnu.

Ainsi, la plainte déposée en 2006 par l’Union des Paysans Guadeloupéens (UPG) et par d’autres associations aura abouti, après 16 ans de procédure, à un non-lieu.

L’État peut-il impunément dans les régions ultramarines laisser empoisonner 90% d’une population, déstructurer l’agriculture, annihiler l’aquaculture, et ruiner les pêcheurs ?

Le maintien de la production bananière a primé sur la sauvegarde de la santé publique et du vivant et a provoqué un désastre sanitaire, environnemental et économique sans précédent.

L’État doit reconnaitre toutes les victimes et les indemniser à hauteur de leur préjudice. Nous soutenons la décision de faire appel des parties civiles. L’écocide perpétré aux Antilles ne peut rester impuni.

Aminata Niakaté et Sophie Bussière, porte-paroles EELV

La Commission Outre-mer d’EELV

République bananière

2021-11-24T13:19:48+01:00

Caricature par l'Enigmatique LB (à lire aussi dans "Siné-Mensuel")

Le chlordécone : l'histoire d'un scandale

2020-02-10T20:50:00+01:00

Interdit par la France car trop dangereux, ce pesticide a continué d'être répandu dans les Antilles françaises. Aujourd'hui, plus de 90 % des Guadeloupéens et des Martiniquais seraient contaminés, et les sols le seront pendant plusieurs siècles. Histoire d'un scandale.

Comment le chlordécone a empoisonné les Antilles

2018-09-27T11:16:00+02:00

En visite aux Antilles pendant quatre jours, M. Macron se trouve face à un scandale d'Etat : 90 % des habitants contaminés par le pesticide chlordécone, toxique cancérigène interdit même aux Etats-Unis... mais autorisé jusqu'en 1993 aux Antilles "par dérogation" (au nom de la rentabilité des exploitations bananières) :

► Selon le constat (tardif) du ministère de l'Agriculture :

"Le chlordécone est une molécule chimique utilisée de 1972 à 1993 (date de son interdiction définitive) pour lutter contre le charançon du bananier, insecte coléoptère minant la base des plants. Cette substance très stable a contaminé durablement les sols des parcelles historiquement utilisées pour la culture de la banane, ce qui représente prés de 14 500 hectares en Martinique. Néanmoins ; si l’on considère les 25 000 ha de terre actuellement utilisée par l’agriculture et le niveau minimum de taux de chlordécone dans le sol occasionnant des problèmes pour les cultures sensibles à un transfert du chlordécone du sol vers la plante, on évalue à 7 à 8 000 ha la surface concernée par cette pollution et devant être gérés. Le chlordécone se retrouve dans l’environnement, l’eau, les végétaux et les animaux. Cette pollution constitue, par son ampleur et sa persistance dans le temps, un enjeu sanitaire, environnemental, agricole, économique et social important pour les Antilles..."

► Selon le site d'informations Actu-Environnement (déjà en 2009) :

"Le chlordécone est un polluant organique persistant de type CMR (cancérigène, mutagène et/ou reprotoxique), interdit depuis 1991 en France mais utilisé jusqu'en septembre 1993, notamment dans les bananeraies aux Antilles pour lutter contre le charançon. Cette substance très stable a été détectée dans les sols et peut contaminer certaines denrées végétales ou animales, ainsi que les eaux... La diffusion du chlordécone pourrait constituer un problème sanitaire et environnemental mondial, d'autant plus que cette molécule très rémanente n'est plus recherchée et contrôlée par les Etats, car elle n'est plus produite depuis 1991. On pourrait donc, éventuellement, être confronté à un problème environnemental de dimension planétaire, qui exigerait une coopération internationale, écrivent les auteurs du rapport. Les deux rapporteurs notent que, quelque 1.600 tonnes ont été produites aux Etats-Unis entre 1958 et 1976. Environ 200 autres tonnes de chlordécone ont ensuite été produites au Brésil de 1981 à 1991. Et qu'environs 300 tonnes (120 tonnes de 1972 à 1976 importées des Etats-Unis et 180 tonnes fabriquées au Brésil de 1981 à 1991) ont été utilisées aux Antilles. Les recherches effectuées par les rapporteurs révèlent plus de 90 % du chlordécone produit aux Etats-Unis ont été exportés notamment en Amérique Latine, en Afrique (au Cameroun et en Côte d'Ivoire) et, de façon plus massive en Allemagne et en Europe de l'Est."

► Selon le Dr Serge Châlons (site d'actualité Bondamanjak, Antilles-Guyane-Réunion), 01/ 2018 :

"Les nouvelles recommandations (revisités à la hausse) de l’ANSES, (l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire), concernant les taux acceptables, de #Chlordécone dans différents produits de consommation courante, ont soulevé émoi et indignation partout aux #Antilles. Le récent documentaire de #Martinique Première sur le sujet, réalisé par Cécile #Marre, est venu porter un éclairage fort intéressant sur la réalité de la situation en Martinique, identique à celle de la #Guadeloupe, en pointant un fait certain et fondamental : le pire est à venir. [...]

> La RESPONSABILITÉ : [...] tout d’abord l’ETAT... L’autorisation, en son temps, dans les années 1970, sous la pression des lobbies de la banane, avec des arguments fallacieux, d’importer puis de répandre largement dans nos deux îles, un produit phytosanitaire, le chlordécone, dont on connaissait parfaitement la toxicité suite à l’explosion, aux États-Unis, antérieurement à cette importation, d’une usine produisant du chlordécone. D’ailleurs le produit, interdit de fabrication aux États Unis, sera fabriqué au Brésil… L’autorisation délivrée par l’Etat, pour une période limitée, puis renouvelée à plusieurs reprise de son importation, puis de son épandage de façon non contrôlée dans toutes les bananeraies des deux Iles, en quantité non mesurée, atteste lourdement de sa responsabilité !

Responsabilité aussi au niveau des services de surveillance sanitaire de l’État, sans prise en compte de la toxicité directe d’un produit manipulé et répandu sur nos sols, par des ouvriers agricoles non protégés, et surtout non informés !

Responsabilité directe de l’État, qui une fois le scandale déclaré et la prise de conscience par les autorités sanitaires, de l’étendue et de l’importance de la catastrophe n’a pas mis en place avec une efficacité appropriée, la protection des populations, au prétexte qu’il fallait attendre le résultat d’études sur près de 10 ans pour ce faire. Car il s’agit là d’une catastrophe sanitaire d’une grande complexité, certes difficile à cerner, due à :
– la durée de persistance du produit dans les sols contaminés ;
– la dissémination du produit dans les sols, bien au-delà des zones d’épandage connues, à savoir les grandes plantations de bananes, puisque nombre de petits planteurs l’ont utilisé au niveau de terrains familiaux à distance des grandes plantations : ce qui fait que la cartographie actuelle des terrains touchés par le chlordécone en Martinique et en Guadeloupe n’est à ce jour pas actualisée, puisque dépendant du bon vouloir des propriétaires pour l’analyse de leur terrain ;
– la dissémination en masse du produit d’abord dans les eaux douces des rivières et vraisemblablement les nappes phréatiques, mais aussi dans les eaux marines sur l’ensemble de nos côtes, où il doit être fort probablement dilué compte tenu des courants ;
– l’intoxication massive et continue, de toute la chaine biologique, du ver de terre en passant par le crabe jusqu’aux poissons d’eau douce ou de mer, qui, de prédateurs en prédateurs, concentre dans certaines zones des taux impressionnants de chlordécone. Sur terre on n’est pas en reste : tout ce qui se nourrit au ras du sol, sur les terrains pollués, est concerné. Les plantes (salades, concombres, giraumons, melons…), les animaux (poules, bœufs, moutons…), et bien sûr l’homme en fin de chaîne de façon cumulative, puisqu’il se nourrit quotidiennement de l’ensemble de cette chaine biologique.

[...] Ici, en Guadeloupe et en Martinique, plus de 15 ans après la reconnaissance officielle de cette catastrophe sanitaire, et la mise en place d’un "plan chlordécone" censé répondre, au travers de problématiques multiples, à la protection de la santé des populations, aucune traçabilité des aliments possiblement contaminés mis à la disposition de la population, particulièrement sur les marchés, n’est réalisée… Il n’existe aucun contrôle ni étiquetage, sur aucun marché de légumes et de fruits de la Martinique et vraisemblablement de la Guadeloupe, relatif à la provenance des produits ou à l’existence ou non de chlordécone dans ces produits achetés par une grande partie de la population.

Responsabilité aussi de l’État en ce qui concerne les services de santé dont il a la tutelle, puisque seules deux enquêtes épidémiologiques diligentées par l’INSERM, l’enquête Timoun, et une autre sur le cancer de la prostate ont été réalisés, alors que l’on a vu ces dernières années exploser dans nos pays l’incidence d’un certain nombre de maladies, comprenant des cancers comme celui de la prostate, souvent mis en avant, mais aussi nombre d’affections graves, hormonodépendantes, de la thyroïde, du pancréas,des seins, des gonades (endométrioses précoces et massives, pubertés précoces, infertilité féminine, et vraisemblablement masculine par atteinte de la spermatogénèse, obésité morbide, car la graisse est un tissu géré par des hormones…).
Les troubles neurocognitifs sont aussi en pleine expansion (autisme, trouble du comportement de plus en plus précoce chez des enfants) aux dires des professionnels de santé qui s’en émeuvent, sans qu’une enquête épidémiologique ne viennent étayer ces ressentis, ou réalités.

IRRESPONSABLES ET COUPABLES : nos élus politiques locaux. Bien sûr ceux qui ont portés le dossier de l’épandage du chlordécone devant les autorités de l’État, réclamant à cor et à cris des dérogations, même alors que le produit avait été interdit, au prétexte de l’importance de la filière banane dans notre économie insulaire et du nombre d’emplois en péril si ces dérogations n’étaient pas accordées.

IRRESPONSABLES ET COUPABLES : au premier plan, ces responsables békés des grandes plantations bananières et leurs acolytes. Ils ont importé massivement, pendant des années un produit dont ils ne pouvaient pas ne pas connaître la toxicité, se battant pour en proroger l’épandage, tout cela pour des exigences de profit. [...]

Et maintenant que faut-il faire ?

C’est ici que le mot RÉPARATION, prend tout son sens. Car ne voilà-t-il pas que les services de l’État relèvent le niveau du taux de chlordécone acceptable, malgré les conséquences décrites déjà visibles de l’intoxication quotidienne et cumulative de l’ensemble de la population, et malgré les résultats de l’enquête Ti moun, qui semble démontrer l’impact neurocognitif de l’intoxication par le chlordécone, sur les enfants. [...]

Que devrions nous exiger des services de la santé publique par une mobilisation massive et citoyenne ?

– La mise en place d’un suivi épidémiologique sur le moyen et long terme, des incidences des différentes pathologies repérées d’ores et déjà comme probablement liées à une intoxication au chlordécone, de même que le repérage de l’émergence de pathologie inhabituelle jusque-là.

– Le dosage systématique (annuel, si les taux sont importants) de toute jeune fille en âge de procréer de façon, à connaitre et repérer l’évolution des taux de chlordécone, la venue précoce de maladies telle que l’endométriose et au vu de ces taux, à l’inciter à une détoxification régulière et des changements de comportements alimentaires.
Il devrait en être de même pour les garçons, afin d’établir une éventuelle relation entre intoxication avérée et infertilité masculine probable à venir.

– Un dosage systématique chez toute femme enceinte en début de grossesse, avec accompagnement nutritionnel tout au long de la grossesse si les taux retrouvés s’avèrent importants, avec étude des facteurs responsables de grande prématurité et surtout inclusion systématique des nouveaux nés dans une cohorte de suivi de sujets à risque de handicap sur le court, moyen et long terme ! [...]

– Un suivi systématique de tous les travailleurs agricoles qui ont manipulés directement le produit pendant de longues années, afin de repérer les multiples formes que peut revêtir l’intoxication continue et massive du pesticide, (cancer de la prostate, du sein, du sang…) avec bien sûr une reconnaissance comme maladie professionnelle de toute affection grave touchant ces personnes.[...]

– La traçabilité de tous les produits de la terre et de la mer, que l’on sait pouvoir accumuler le pesticide sur tous les marchés de fruits et légumes et de poissons des 2 iles sans distinction, et auprès de tous les marchands ambulants que l’on voit au bord des routes, avec étiquetage précis et information de la population concernant ces étiquetages.

– La mise en place par toutes les autorités municipales de marchés bio dans leurs communes respectives, pour un accès facilité de la population à une alimentation protégée. Avec (,avec)une aide spécifique par les autorités de tutelle, vis à vis des agriculteurs, pour un coût à l’achat abordable des produits.

– La surveillance pour les cantines scolaires de l’origine et de la qualité des produits utilisés pour les repas des enfants !

A ce sujet il faut préciser ici la distinction entre produits bio, et produits non contaminés par le chlordécone. Car un produit répondant aux critères de l’agriculture biologique, cultivé sur un terrain chlordéconé reste un produit contaminé ! Un produit non chlordéconé et non bio peut être contaminé par d’autres pesticides ou herbicides comme le Round up largement utilisé dans nos campagnes. [...]

Disons-le clairement, à l’heure actuelle aucune détoxification n’est proposée par le corps de santé aux personnes qui présenteraient des taux, importants ou non, de chlordécone circulants, et donc des taux encore plus importants dans le foie (organe principal de détoxification) et dans les graisses (organe de stockage des pesticides et toxiques lipophiles comme le chlordécone) !

[...] Il y a obligation de la part de l’ETAT d’une RÉPARATION LÉGITIME face aux irresponsabilités multiples tolérées ou soutenues par ses services, et aux culpabilités énoncées et jamais jugées. >>

Usage des pesticides aux Antilles et incidence sur la santé humaine

par André Guyard

Dernière mise à jour : 28/09/2018

En Guadeloupe, au cours des années soixante-dix, une thèse de médecine avait attiré l'attention sur l'incidence de l'emploi de pesticides dans les plantations de bananiers sur la santé humaine.

En effet, cette thèse montrait que le lait maternel des femmes de pêcheurs contenait une dose non négligeable de chlordécone, un insecticide de la famille des organo-chlorés interdit dès 1976 aux États-Unis et classé par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) comme potentiellement cancérigène pour l'homme en 1979. Cette constatation signifiait que les eaux de ruissellement et des rivières charriaient ce pesticide jusque dans les eaux marines. La population se contaminait en se nourrissant de fruits de mer et poissons par suite de la concentration du pesticide dans la chaîne alimentaire.

Cette observation entraîna une étude dirigée par Alain Kermarrec du laboratoire de Zoologie de la station de l'INRA de Petit-Bourg (Guadeloupe). L'équipe que je dirigeais alors à l'Université Antilles-Guyane était chargée de la récolte d'échantillons dans les cours d'eau et dans les eaux littorales. Cette étude a abouti à la publication d'un rapport en 1980 dénonçant l'utilisation des pesticides dans le traitement des bananiers.

Il aura fallu treize ans pour que le gouvernement français interdise définitivement l'utilisation de ce pesticide dans les Antilles françaises en 1993.

Dix ans après cete interdiction, une étude de Bouchon C. & Lemoine S. (2003), de l'Université des Antilles-Guyane, faisait un bilan de la rémanence des pesticides dans la chaîne alimentaire guadeloupéenne.

Très récemment, dans sa revue "Vivre" (n° 369 mars 2016) , sous la signature de Chloé Dussère, la Ligue contre le Cancer publiait un article soulignant un taux plus élevé de cancer de la prostate probablement lié à l'usage du chlordécone, article intégralement repris ci-dessous.

Antilles : Un taux plus élevé de cancer de la prostate

En Martinique et en Guadeloupe, les populations ont été exposées, plus longtemps qu'ailleurs, au pesticide chlordécone. Dans ces mêmes régions, la fréquence des cancers de la prostate est plus importante qu'ailleurs. Y a-t-il un lien de cause à effet ?

En Martinique : les sols contaminés à la chlordécone sont maintenant cartographiés.

La chlordécone a contaminé 37% de la surface agricole de la Martinique.
La préfecture de l'île a dressé la cartographie des sols souillés, disponible sur son site web.
Ce document est présenté comme un "outil d'aide à la décision" pour les agriculteurs afin de choisir les cultures sur les sols contaminés.

De 1973 à 1993, le chlordécone, un insecticide de la famille des organo-chlorés, est utilisé aux Antilles pour lutter contre un parasite du bananier : le charançon. En 1999, un contrôle de la qualité des eaux de consommation détecte la présence de ce produit, qui aurait contaminé non seulement les sols des bananeraies, mais aussi les légumes-racines fortement consommés dans ces régions (igname, madère...), certains animaux et le littoral, incluant poissons et crustacés, et certaines sources d'eau. Problème : le chlordécone est considéré comme perturbateur endocrinien et classé cancérogène possible pour l'homme par l'OMS. Plusieurs questions se posent alors : les populations sont-elles contaminées ? « En 2003, les premières mesures faites chez les femmes enceintes et leurs nourrissons, puis chez l'homme adulte, démontrent que le chlordécone est présent dans le sang de 90 % de la population », explique Luc Multigner, médecin épidémiologiste à l'Inserm.

Explosion du cancer de la prostate

Alors que les Antilles se caractérisent par des taux d'incidence de cancers, toutes localisations confondues, inférieurs à ceux de la France métropolitaine, le cancer de la prostate fait figure d'exception. Y aurait-il un lien entre l'exposition au chlordécone, plus importante aux Antilles qu'ailleurs, et la surincidence de ce cancer relevée en Guadeloupe et Martinique ? « En 2003, le programme de recherche Karuprostate qui a donné lieu à une publication dans le Journal of Clinical Oncology - nous a permis de comparer les caractéristiques de 709 personnes nouvellement atteintes du cancer de la prostate à 723 sujets indemnes de la maladie, précise Luc Multigner. Ce travail a permis de montrer que l'exposition au chlordécone augmente le risque de survenue du cancer de la prostate. »

D'autres facteurs de risque identifiés

Le programme de recherche a également relevé d'autres causes possibles de la forte prévalence du cancer de la prostate aux Antilles. D'abord, les populations d'ascendance africaine ont davantage tendance à développer un cancer de la prostate pour des raisons génétiques. Ensuite, la résidence de ces hommes dans un pays occidental joue également un rôle. « Un tiers des hommes interrogés sont partis travailler en métropole avant de revenir, poursuit Luc Multigner. Là-bas, ils ont vraisemblablement adopté les codes européens, notamment alimentaires, et se sont exposés à différentes pollutions qui pourraient contribuer à la survenue de la maladie. » Les antécédents familiaux apparaissent également comme un autre facteur de risque.

Les moyens d'action

Après l'interdiction du chlordécone, en 1993, les autorités sanitaires locales ont mené, à partir de 1999, plusieurs actions en vue de protéger les Antillais : pose de filtres à charbon pour limiter la contamination de l'eau, interdiction de certaines cultures sur les sols pollués, limitation de la pêche... De leur côté, des associations telles que la Ligue contre le cancer misent sur la prévention. « Nous rappelons régulièrement aux hommes la nécessité de se faire dépister à partir de 50 ans, et notamment d'accepter la réalisation d'un toucher rectal, raconte Dominique Chingan, président du Comité Guadeloupe de la Ligue contre le cancer. Mais il reste toujours difficile pour les hommes de parler de ce cancer, qui touche à la virilité. On a beau répéter qu'il existe désormais des moyens de pallier les désagréments de l'opération, les Antillais continuent de trouver cette maladie humiliante. »

Un pesticide au cœur des polémiques

Brevetée aux États-Unis en 1952, la molécule de chlordécone, commercialisée sous le nom de Képone, fait l'objet, en 1972, d'une autorisation provisoire de un an dans les bananeraies antillaises par le ministère français de l'Agriculture. Jusqu'en 1976, le chlordécone reste utilisé jusqu'à épuisement des stocks de Képone, avant d'être réintroduit en 1981 sous le nom commercial de Curlone. Depuis, ce pesticide suscite la polémique et la controverse, essentiellement aux Antilles, mais aussi en métropole. Et pour cause ! Le chlordécone a été autorisé à plusieurs reprises entre 1973 et 1993, et massivement utilisé dans les bananeraies de Guadeloupe et de Martinique, alors même qu'il avait été interdit dès 1976 aux États-Unis et que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) l'avait classé comme potentiellement cancérigène pour l'homme en 1979. Malgré ces alertes, les grands planteurs antillais obtiennent l'homologation du chlordécone en 1981. La société Laurent de Laguarigue rachète le brevet et produit l'insecticide, sous le nom de Curlone. En 1990, ce produit est retiré de la vente en France, mais deux dérogations successives des ministres de l'Agriculture Henri Nallet et Jean-Pierre Soisson permettent son utilisation jusqu'en 1993. Quelques années plus tard, en 2006, l'Union régionale des consommateurs et l'Union des producteurs de la Guadeloupe, soutenues par l'avocat Harry Durimel, député des Verts, déposent une plainte contre X pour mise en danger de la vie d'autrui et administration de substance dangereuse, Cette plainte est aujourd'hui toujours en attente d'instruction au pôle de santé publique à Paris.

En savoir plus :

— Kermarrec A. (1980). — Niveau actuel de la contamination des chaînes biologiques en Guadeloupe : pesticides et métaux lourds (1979-1980).

— Bouchon C. & Lemoine S. (2003). — Niveau de contamination par les pesticides des chaînes trophiques des milieux marins côtiers de la Guadeloupe et recherche de biomarqueurs de génotoxicité.

— Observatoire des pesticides.

— Badot P.-M. (2017).— Des insecticides dans les assiettes antillaises En Direct n° 269 mars-avril 2017. p. 4.

— 02/05/2018 - Préfecture de la Martinique — Cartographie des sols de la Martinique pollués par la chlordécone.

La preuve de la stupidité des dits hommes (homo sapiens) !

2011-12-04T23:37:00+01:00

En 2011, « Chlordécone », le poison, est autorisé par le gouvernement français ! ! !

Alors que tout le monde sait que ce pesticide est toxique, cancérigène, dégrade (entre autres) la prostate !

Le Point.fr - Publié le 01/12/2011

« Scandale. Les planteurs ont obtenu des dérogations pour utiliser ce pesticide interdit »

~~~ Cette stupidité n'est-elle pas de première importance ? !

~~~~~~ Si un État est capable d’une telle absurdité, n’est-il pas susceptible à tout moment d’aboutir encore plus haut dans le registre du NON SENS ? !

Les Guadeloupéens n'en finissent pas de découvrir l'ampleur des dégâts : de l'eau de source jusqu'à la patate douce, des crustacés aux bovins, le chlordécone s'est introduit dans leurs assiettes et leurs organismes.

En juin 2011, le groupe régional d'études sur les produits sanitaires révélait que de nouvelles espèces de poissons, du gibier et 8 % des carcasses de bovins étaient contaminés par le pesticide.

Un polluant organique persistant, extrêmement rémanent dans l'environnement et très toxique.

"Nous sommes les victimes de l'incurie des pouvoirs publics, s'emporte Harry Durimel, avocat et conseiller régional des Verts.

On nous empoisonne depuis longtemps."

Depuis 1972 !

Les États-Unis ont interdit le chlordécone dès 1976.

L'OMS avait déclaré le pesticide "possiblement cancérogène pour l'homme et perturbateur endocrinien" en 1979.

Mais voilà : après les cyclones Allen et David qui sont passés sur les bananeraies des Antilles, les planteurs ont réclamé du chlordécone pour lutter contre le charançon.

En 1981, le ministère de l'Agriculture acceptait de le remettre sur le marché et la société Laurent de Laguarigue, grosse plantation béké martiniquaise, rachetait le brevet aux États-Unis.

Finalement, à la suite de nouvelles études alarmantes, la France interdisait le pesticide en 1990.

Les planteurs obtiendront pourtant encore deux dérogations pour pouvoir écouler leurs stocks.

"L'opacité est totale"

Résultat ? Si Grande-Terre semble épargnée, Basse-Terre est fortement contaminée. Et le restera plusieurs siècles.

Les rivières sont polluées, certains des points de captage d'eau aussi.

Fruits et légumes, viandes et poissons sont devenus des "aliments à risque".

Tous ?

"L'opacité est totale, car il n'existe aucune cartographie des zones contaminées", dénonce Philippe Verdol, maître de conférences en économie à l'université Antilles-Guyane et président d'Agriculture, société, santé, environnement.

Les autorités publiques ont pour l'instant géré cette catastrophe sanitaire et environnementale au gré des révélations scientifiques, allongeant progressivement la liste des "aliments vecteurs", indiquant ceux qu'il faut éviter de manger plus de deux fois par semaine... Et diminuant de 200 à 50, puis à 20 microgrammes par kilo de matière fraîche les limites maximales de résidus (LMR) tolérables en matière de chlordécone.

"Mais comment vérifier sans laboratoire ni système de traçabilité ?" s'interroge l'universitaire.

"Limiter plutôt qu'interdire, c'est nous dire : vous pouvez manger de ce poison, mais pas trop !" s'indigne Harry Durimel.

Mais comme fixer des limites, c'est par là même reconnaître la toxicité du chlordécone, l'avocat vient de demander la mise en examen pour empoisonnement de Roselyne Bachelot.

"En venant en Guadeloupe l'an dernier et en préconisant des LMR de 20 microgrammes, l'ancienne ministre de la Santé a donc incité les Guadeloupéens à consommer du chlordécone."

Étude inquiétante Car, depuis la publication en 2010 des résultats de l'étude Karuprostate, menée par deux chercheurs de l'Inserm, Luc Multigner et Pascal Blanchet (chef du service d'urologie au CHU de Pointe-à-Pitre), le doute n'est plus permis.

"Nous avons comparé des personnes atteintes d'un cancer de la prostate avec des personnes indemnes, explique ce dernier.

Ceux qui avaient un cancer avaient un taux de chlordécone supérieur aux autres. (Ndlr. Je connais un toubib de 75 ans qui mangeait très fréquemment des bananes et qui a été opéré en 2010 d'un cancer de la prostate ...)

Nous avons montré que 1 microgramme de chlordécone par litre de sang était le seuil au-delà duquel le risque de cancer de la prostate était multiplié par deux."

Les travaux se poursuivent pour vérifier si l'ingurgitation pendant plusieurs années - même à petites doses - du pesticide n'aurait pas d'incidence sur les grossesses, le comportement neurologique des nouveau-nés, le cancer du sein ou la maladie d'Alzheimer.

"Nous finirons par faire reconnaître que l'intoxication au chlordécone est une cause nationale, espère Harry Durimel.

Ce n'est pas facile de dénoncer ce scandale, surtout lorsque des intérêts économiques sont en jeu.

Mais que faut-il sauver : la Guadeloupe ou les Guadeloupéens ?"

Si en 2011, M. Sarkozy, président de la République française, est capable d’accepter de légaliser l’utilisation d’un poison à la Guadeloupe, une seule implication ne s’impose-t-elle pas ? !

Cet événement ne suffirait-il pas à différencier l’homo sapiens de l’homme vrai ? !

Et le plus amusant ou navrant, n’est-ce pas le fait que M. Sarkozy ne parle que de Dieu, s’est fait adouber de suite par le pape ? !

(Mais, il est vrai qu’il s’est fait accompagner par le plus grand philosophe du 21^ème siècle : l’humoriste actuel le plus fin : Jean-Marie Bigard !)

Scandale sanitaire aux Antilles

2010-08-27T18:24:00+02:00

L'usage d'un pesticide, le chlordécone, a été toléré très longtemps aux Antilles.

Utilisé dans les plantations de bananes, les planteurs ont fait pression pour l'autorisation de son usage, malgré des rapports alarmants. Il pu être utilisé 20 ans après les alertes le concernant.

C'est un produit qui s'élimine très peu naturellement, et des conséquences écologiques et sanitaires sont à craindre pendant de longues années.

La FNE réagit sur ce sujet :

La catastrophe aurait pu être évitée
Dans un premier mouvement salutaire, le ministère de l’agriculture avait interdit l’usage de ce pesticide dès 1968, en refusant son homologation. Mais, la pression des lobbies aidant, une autorisation provisoire d’un an a été délivrée en 1972 et a couru, sous différentes formes, jusqu’à 1993 aux Antilles. Les Etats-Unis, pourtant souvent indulgents face au lobby international de l’agrochimie très bien représenté dans leur Parlement, l’ont interdit dès 1976 !

L’amiante des Antilles ?
Le chlordécone, considéré comme et perturbateur endocrinien a été identifié comme « bioaccumulatif » dès 1979 : il est peu ou pas éliminé par les organismes dans lesquels il s’accumule et classé comme cancérigène potentiel. Pour José Cambou pilote du réseau Santé environnement : « Les effets sanitaires dus aux produits cancérigènes peuvent mettre plus de dix ans pour se faire jour, comme dans le cas des expositions à l’amiante.». Or du fait de sa diffusion dans le milieu, comme polluant organique persistant (POP), et en particulier dans les cours d’eau et les nappes phréatiques, le chlordécone a vraisemblablement atteint l’ensemble des populations mises en contact.

L’avenir de l’agriculture hypothéqué
Les ravages du chlordécone ont été identifiés en 2009. L’OPCEST (1) dressait un tableau sombre dans un rapport peu suspect « d’écologisme » : « à la Martinique et en Guadeloupe, respectivement 19% et 15% des surfaces agricoles utiles sont contaminées, et 8% et 9% très contaminés, c’est-à-dire avec une concentration supérieure à 1milligramme par kilo. Elle correspond à la valeur-seuil au-dessus de laquelle la contamination des végétaux est trop importante pour permettre des cultures, notamment des légumes racines ». Le scandale est donc tout à la fois écologique et sanitaire.

FNE : partout où la nature et les hommes ont besoin de nous
Pour Bruno Genty, président de la fédération France Nature Environnement : « FNE, avec ses associations ultramarines membres sera très vigilante. Si une prévalence forte de cancers apparaissait dans les Antilles françaises et qu’elle était imputée à l’usage prolongé du chlordécone, FNE et ses associations pourront agir en justice pour atteinte à la nature et en soutien des victimes éventuelles. »

La banane en berne

2007-09-19T11:09:50+02:00

Depuis quelques jours il est question d’un rapport alarmiste sur les pesticides aux Antilles et l’on évoque un désastre sanitaire voire un scandale en Martinique et en Guadeloupe. Si les faits étaient avérés, l’utilisation intensive de pesticides dans les bananeraies serait la cause d’un nombre impressionnant de cancers de la prostate. Si l’information n’est pas très amusante, il est néanmoins drôle de relever que ce rapport sur les bananes est signé du professeur Belpomme et que le produit incriminé est du chlordécone ! Parfois je me demande si le "foutage de gueule" n'est pas orchestré ?