Last posts on charges sociales

OFCE - Salaire minimum : du coût salarial au niveau de vie. Une comparaison France, Allemagne et Royaume-Uni

2018-04-04T17:45:00+02:00

La plupart des pays développés ont aujourd’hui un salaire minimum, en particulier 22 des 28 pays de l’UE. La France a longtemps fait figure d’exception, avec un salaire minimum relativement élevé. Mais, en 1999, le Royaume-Uni a mis en place un salaire minimum, et l’objectif du gouvernement britannique est de porter ce salaire à 60 % du salaire médian d’ici 2020, ce qui le placerait au niveau de la France dans le haut du classement des pays de l’OCDE. Plus récemment, en 2015, l’Allemagne a introduit un salaire minimum.

Toutefois, le salaire brut est une notion juridique. Ce qui importe du point de vue économique est le coût du travail pour l’entreprise, et le revenu disponible (tenant compte des prestations et des impôts) des ménages de salariés payés au salaire minimum.

Lire la suite
________________
________________

+46 % en un an : le nombre de travailleurs détachés explose !

2018-02-07T08:55:00+01:00

Publié par Guy Jovelin le 07 févrizer 2018

Mis à jour le 6 février 2018 Auteur par Pierrot

Rien ne semble pouvoir freiner l’afflux de travailleurs détachés en France. Selon le Bilan intermédiaire du plan national de lutte contre le travail illégal, que Le Monde a pu consulter, leur nombre a augmenté de 46 % l’an dernier pour atteindre 516.000, hors transport routier. Observée sur dix ans, la hausse est encore plus spectaculaire : en 2007, on en dénombrait tout juste 96.000.

Charges sociales au rabais

Le travail détaché est une directive européenne qui permet à une entreprise d’envoyer ses salariés travailler dans un autre pays d’Europe. Tant qu’ils sont « détachés », ces salariés bénéficient des conditions de travail locales : temps de travail, salaire minimal, conditions de sécurité, etc. En revanche, leur employeur paye les charges sociales et patronales du pays d’origine. Le problème, c’est que ce mécanisme a créé une forme de « dumping social » : des milliers de salariés venus de pays où le coût du travail est faible travaillent en France, en Allemagne ou en Belgique, où il est beaucoup plus élevé.

C’est ainsi que les trois premiers contingents de travailleurs détachés en France sont les Portugais (un peu plus de 74.000), suivis des Polonais (61.000) et des Roumains (44.000). Paradoxe, le rapport dénombre également 37.000 travailleurs détachés originaires de… France. Pour diminuer leurs frais, de nombreuses sociétés d’intérim s’installent en effet à l’étranger, au Luxembourg notamment, d’où elles fournissent de la main d’œuvre tricolore à des entreprises françaises, plombant au passage les comptes de la sécurité sociale.

De moins en moins de contrôles

Face à cela, l’inspection du travail peine à exercer ses missions de contrôle. L’an dernier, ses enquêteurs ont effectué un peu moins d’un millier de contrôles, contre 1330 en 2016. Et si les amendes en cas d’abus se multiplient, les montants restent dérisoires, et certainement pas de nature à faire changer les comportements : un peu moins de 6 millions d’euros ont été recouvrés l’an dernier.

Source : VA via contre-info

Pourquoi l'embauche devient impossible en France

2014-07-16T09:20:59+02:00

Une première cause du chômage :

Les syndicats (3 % des salariés actifs) réclament des contreparties à d'hypothétiques baisses de charges sociales.

Mais les contreparties sont tellement évidentes qu'il est aberrant de les réclamer.

Sachant que la moyenne des salaires en France était en 2013 de 2 249 €, voyons ce qui se passe actuellement avec le niveau des charges sociales :

Le salarié recevra en fait, cotisations sociales déduites, 55 % seulement de ce salaire, soit 1756 €.

Tandis que son employeur payera 3 215 €, soit une charge supplémentaire de plus de 44 % du salaire brut.

En bref, les charges totales sur ce salaire moyen représentent LES DEUX TIERS du salaire (995,70 € payés par le patron et 492,70 € payés par le salarié) pour des prestations sociales en baisse permanente (moins de remboursements Sécurité sociale, des retraites non revalorisées, etc...).

Les autres causes du chômage sont aussi bien connues : les contraintes excessives du Code du Travail, le climat anti-entreprises et anti-entrepreneurs constamment entretenu par des politiciens majoritairement issus du secteur public et le manque de croissance qui en découle...

La mystification de François HOLLANDE

2014-01-23T14:29:00+01:00

Sa dernière conférence de presse a été saluée comme une avancée spectaculaire par des journalistes dont la culture économique et la pratique des entreprises ne constituent pas des points forts.

Qu'a-t-il dit ?

Il a évoqué des allégements de charge de 30 milliards d'Euros. Mais ces allégements incluent le CICE (une absurdité qui n'aurait jamais du être créée). Donc il s'agit en fait de 10 milliards qui devraient générer 10 milliards de bénéfices en plus dont 4 Milliards retourneront à l’État sous forme d'Impôts. Restent donc 6 milliards répartis sur 4 ans, soit 1,5 milliards par an ! Une broutille par rapport aux besoins des entreprises françaises pour créer des emplois alors qu'il aurait fallu au moins 116 milliards d'Euros d'allégements immédiats pour simplement égaler le niveau de prélèvements des entreprises allemandes.

Le MEDEF comme souvent s'est fait rouler et les salariés français aussi dont le sort est évidemment lié à la bonne santé des entreprises...

Pour inverser la courbe du chômage et payer correctement les salariés et les entrepreneurs, il faudrait de vraies mesures courageuses et fermes, que les gouvernements successifs n'ont aps osé prendre depuis 50 ans, telles que par exemple :

- baisser vraiment les prélèvements obligatoires (il est anormal que tout citoyen travaille désormais pour l’État et la collectivité publique jusqu'au mois d'Août chaque année)

- simplifier les normes et en supprimer la plupart comme d'ailleurs l'ahurissant "principe de précaution"

- réécrire entièrement le Code du Travail (qui ne profite qu'à ceux qui ont un poste mais ignore totalement ceux qui en cherche et qui détourne les entreprises du salariat

- réduire la dépense publique, à commencer par le mille-feuille administratif, le mammouth de l’Éducation nationale et la suppression des innombrables comités inutiles

- tenir enfin un discours vraiment favorable à ceux qui créent des emplois, les entreprises

- réformer vraiment le système français de formation avec ses 40 milliards d'Euros pour la plupart perdus dans les méandres des organismes parasites

- réformer la totalité des filières d'enseignement secondaire et supérieur : moins d'heures de cours, moins de diplômes différents, réhabilitation des professeurs et des filières manuelles, etc...

BAISSER LES CHARGES SOCIALES ?

2012-12-21T14:45:00+01:00

La loi concernant le « crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi » est actuellement en discussion à l'Assemblée. Le barème de ce crédit d’impôt est de 6% jusqu'à deux fois le Smic, puis dégressif jusqu'à 2,5 Smic dans l'amendement discuté depuis le 4 décembre à l'Assemblée nationale.

Les entreprises vont-elles faire des économies substantielles sur leur masse salariale ?

Prenons un exemple.

Une entreprise, en 2013, a 10 salariés. Les salaires annuels bruts de ceux-ci sont tous égaux à 16 800 €, donc inférieurs à 2,5 SMIC. Elle bénéficiera en 2014 d’un crédit d’impôt de (16 800 € x 10 salariés) x 6% = 10 080 € soit 6% de sa masse salariale. Ou, si elle ne fait pas de bénéfices, elle recevra un chèque du Trésor Public de 10 080 €.

Mais si cette entreprise embauche des salariés avec des salaires supérieurs à 2 SMIC, soit 2 851,34 € bruts/mois, son crédit d’impôt sera proportionnellement diminué. Ainsi, si la même entreprise a 10 salariés au SMIC et 10 salariés à 3 SMIC, soit 4 277,01 €, son crédit d’impôt ne sera plus que de 3 % de sa masse salariale.

Autrement dit, l’entreprise n’a pas intérêt à proposer des salaires élevés à ses salariés !

Autrement dit aussi, une entreprise en difficulté ne va pas embaucher en sachant qu’elle devra attendre plusieurs mois (au maximum 18 mois) pour concrétiser son crédit d’impôt.

Autrement dit enfin, seules les entreprises en mauvaise santé et n’employant que des smicards ont un intérêt immédiat à cette mesure !

Ah, les belles charges !

2011-02-09T00:08:00+01:00

Le discours sur "les charges" est récurrent, lancinant et pour tout dire usant et usé. Il est pourtant régulièrement resservi pour expliquer le manque de compétitivité des entreprises Françaises, avec les autres ingrédients habituels : salaires trop élevés pour une durée du travail trop faible et charges écrasantes font peser un couvercle baudelairien répandant son spleen sur des entreprises qui n'en peuvent mais. N'étant pas de nature à penser que tout ce qui est excessif est insignifiant (Talleyrand a dit beaucoup de sottises, que penser par exemple de : "si les gens savaient par quels petits hommes ils sont gouvernés, ils se révolteraient vite" ?), il n'est pas question de balayer cette charge contre les charges d'un revers de la main. Il faut aller y voir de plus près, car de mémoire, il est de belles charges, celle du taureau par exemple.

Catherine Huppey - 2009

Décidément, "charges" est trop générique, il faut descendre au concret. Et que trouvons nous derrière le mot honni ? le financement de l'assurance maladie, de l'assurance chômage, de l'assurance retraite, de la formation professionnelle, du logement, des transports, de la prévoyance, et quelques autres garanties sociales. Certes, les charges sociales n'épuisent pas la question, l'impôt fait aussi son oeuvre même si son usage est moins fléché, ou souvent moins lisible : il finance aussi bien l'hôpital, que l'éducation, que les déplacements ministériels ou le Rafale. Ce n'est d'ailleurs qu'à ce niveau de détail que cela devient intéressant. Que ceux qui trouvent que les charges sont trop élevées ne s'en tiennent pas à cette péremptoire et générique dénonciation mais nous disent précisément quels types de dépenses ils souhaiteraient cesser de financer. Ensuite, on pourra discuter. En attendant, Ah la belle charge ! Olé Toro !

Exonérations de cotisations sociales : « Une véritable fuite en avant » .

2007-06-08T22:27:00+02:00

Tel est le constat formulé par la Cour des comptes à propos des diverses exonérations de charges sociales pour les entreprises. Dans un rapport destiné à la Commission des finances de l’Assemblée nationale, les magistrats de la rue Cambon ont fustigé un “ dispositif incontrôlé ”, au coût “ très élevé ” et à “ l’efficacité quantitative incertaine ”. Si incertaine que la Cour demande que le gouvernement s’interroge “ sur la pérennité et l’ampleur ” du système.

Ces exonérations représentent plus du quart des dépenses publiques dites de lutte contre le chômage. L’absence de recettes qui en résulte pour la Sécurité sociale n’est pas toujours compensée par l’État, ou alors avec retard, ce qui pose, en plus de celle de l’efficacité du dispositif, la question de “ l’équité de financement ” de la solidarité nationale. Une question d’autant plus aiguë que la Sécu est encore plongée dans un déficit abyssal, qui devrait encore atteindre 10,3 milliards d’euros cette année.

La pertinence du dispositif est mise en doute par la Cour. Celle-ci, de plus, stigmatise son échec à protéger les industries, notamment manufacturières, qui se débattent avec la mondialisation – ce qui était, au départ, l’un des buts recherchés. Elle observe ainsi que “ les principaux secteurs bénéficiaires ne sont pas exposés à la compétition mondiale et encore moins au risque de délocalisation ”, comme la construction, la restauration, le commerce, l’agriculture et les services aux particuliers.

Le rapport de la Cour des Comptes confirme qu’au lieu de s’engager dans un effort massif de formation, ces mesures pérennisent l’emploi très peu qualifié !

Les exonérations de cotisations sociales patronales ont maintenu la France sur des productions directement en concurrence avec des pays à bas coût salariaux, favorisant ainsi les délocalisations.

Quelques chiffres.

Exonérations 2006 : 23,9 milliards d’euros soit + 13,6 % sur 2005, évolution liée au dispositif “ Fillon ”( La loi du 17 janvier 2003 relative aux salaires, au temps de travail et au développement de l’emploi a en effet créé une réduction générale des cotisations patronale de sécurité sociale, dite réduction Fillon, qui s’est substituée à la réduction dégressive sur les bas salaires et à l’allègement “ 35 heures ” - mesure codifiée à l’article L241-13 du code de la sécurité sociale-.)
Au 1^er trimestre 2005, la réduction Fillon était appliquée à 5,4 millions de salariés relevant du régime général (sur 16,5)
23,9 milliards = 10% des cotisations Urssaf. Ramenées aux seules cotisations patronales du secteur privé, cela représente 19,5% des cotisations Urssaf.
21,6 milliards sont compensés par le budget de l’État.
Manque à gagner de la Sécu : 2,3 milliards.
L’emploi à domicile concentre 1,6 milliards d’euros

Ce tableau montre l’effet pervers (et recherché) des exonérations des cotisations sociales patronales sur le niveau des salaires. En effet cette exonération est maximum au niveau du Smic et diminue quand le salaire augmente jusqu’à disparaître à 1.6 Smic ce qui incite évidemment les patrons à substituer au maximum des salariés qualifiés et reconnus comme tels par des salariés sous-payés et dont on nie ou n’encourage pas la qualification !

Le comble du paradoxe : c’est l’argent public provenant notamment des impôts des salariés qui sert à pousser à la baisse le niveau des salaires de ces mêmes salariés.

Source : lettre du RAPSE n°25