Last posts on cardinal vingt-trois

Cardinal Vingt-Trois: ”Nous ne pouvons pas changer les critères de l'union matrimoniale indissoluble voulue et créée par

2014-09-20T18:30:00+02:00

Homélie du Cardinal André Vingt-Trois

Frères et sœurs,

Dimanche après dimanche, l’évangile de saint Marc nous enseigne comment le Christ dévoile aux yeux des disciples les caractéristiques du Royaume de Dieu qu’il est en train de construire avec eux pour le monde.
Les passages que nous avons entendus ces derniers dimanches nous ont montré comment les disciples ont été choqués ou troublés lorsque Jésus a révélé qu’il serait un Messie serviteur souffrant (Mc 9, 31) et que celui qui voulait être le plus grand parmi eux devait être le dernier et se faire serviteur (Mc 9, 35).

Dans l’évangile que nous venons de lire, les pharisiens tendent un piège à Jésus. Et dans sa réponse, Jésus formule un enseignement sur le caractère unique et définitif du mariage qui nous paraît encore plus difficile à entendre. Et nous savons combien la simple raison humaine a du mal à l’accepter et à le mettre en pratique.
C’est pourquoi l’évangéliste fait suivre ces paroles difficiles par quelques versets sur les enfants : pour accueillir pleinement les exigences de l’Evangile, il faut être comme un enfant, « le Royaume de Dieu est à ceux qui leur ressemblent » (Mc 10, 14).
Nous devons donc nous aussi ouvrir notre cœur avec une simplicité et une générosité d’enfant pour accueillir cette parole du Christ dans toute sa plénitude et lui donner toute sa fécondité. Il nous faut accepter de nous laisser guider par notre Père et ne pas nous laisser aller à croire que nous serions devenus plus malins, plus savants ou plus expérimentés que Lui.
Les échecs du mariage et de la vie conjugale frappent aujourd’hui quantité de familles. Ils blessent dans leur cœur et dans leur être, des hommes et des femmes qui se sont donnés l’un à l’autre avec le désir de vivre un amour réel.
Petit à petit, les circonstances de la vie, et pour une part aussi leur difficulté à accepter les conditions nécessaires d’un amour authentique, semblent avoir détruit ce projet. Leurs enfants également aimés de l’un et de l’autre, et également aimants de leurs deux parents, sont blessés à leur tour d’une façon d’autant plus profonde qu’ils ne peuvent souvent pas l’exprimer.
Cette expérience cruelle que font beaucoup de nos contemporains touche nos amis, nos familles, et nous-mêmes parfois. Nous avons tendance à croire que c’est là une situation exceptionnelle et inimaginable en d’autres temps. Il est donc précieux de découvrir à la lecture de cette page d’évangile que cette question déjà était au cœur des préoccupations comme le montre la discussion entre Jésus et les pharisiens.
En demandant à Jésus quel comportement il convient d’adopter, les pharisiens lui tendent un piège. Faut-il appliquer avec toute sa rigueur la loi inscrite dans l’Ecriture ou alors faut-il trouver des accommodements comme celui que Moïse a proposé au peuple d’Israël ?
Cette question, notre Église la reçoit aujourd’hui aussi comme un piège. Doit-elle annoncer imperturbablement et fermement que l’union de l’homme et de la femme est une union définitive et unique ? Ou bien doit-elle exercer sa mission de miséricorde et apporter la consolation du pardon à ceux qui ont connu l’échec et la souffrance ?
La réponse du Christ au piège ainsi tendu ne consiste pas à choisir entre la fermeté absolue et la fermeté relative. Elle projette le regard et la réflexion dans une autre dimension. Jésus veut faire découvrir à ses auditeurs, et à travers eux à nous tous, que le fondement du mariage unique et définitif n’est pas une loi positive que les hommes auraient fabriquée au gré des circonstances.
Il ne se reporte pas à tel ou tel article de loi, fut-elle la Loi de l’Alliance et la Loi révélée. En effet, Moïse, tout grand législateur de la première alliance qu’il fût, n’a pas eu le pouvoir personnel de définir les conditions du mariage entre l’homme et la femme.
Le Christ rappelle que ce ne sont pas les hommes qui définissent les conditions dans lesquelles doit se réaliser l’union de l’homme et de la femme et renvoie au temps des origines et au projet de Dieu qui « les fit homme et femme » (Mc 10, 6) : la différence sexuelle entre l’homme et la femme est ce qui fonde la communion entre eux, même si elle aussi source de division et d’opposition.
L’union entre l’homme et la femme est dans la nature même de la personne humaine, telle qu’elle a été voulue et créée par Dieu : « Au commencement, il les fit homme et femme, […] ainsi ils ne sont plus deux mais ils ne font plus qu’un » (Mc 10, 8).
Notre annonce de la nature profonde de l’union de l’homme et de la femme et notre proposition du mariage indissoluble comme un chemin de vie et de bonheur, n’obéissent donc pas à des critères que nous aurions élaborés par nous-mêmes, même à la lumière de la révélation.
Nous n’avons pas fabriqué ces critères, et nous ne pouvons les changer en disant qu’ils ont fait leur temps et que nous devons aujourd’hui en adopter d’autres.
L’homme et la femme n’unissent pas leur vie selon les règles d’une loi contingente mais selon le mouvement propre de leur constitution personnelle qui les pousse l’un vers l’autre, pour qu’ils s’engagent l’un envers l’autre et qu’ils découvrent ensemble la fidélité de leur communion.
Cette merveille inscrite dans la nature de l’existence humaine ne nous met à l’abri ni des tentations, ni des difficultés, ni des échecs. Mais il ne dépend pas de nous de dire que les tentations, les difficultés et les échecs deviendraient la norme, pas plus que nous pourrions dire que Dieu ait voulu que l’homme et la femme s’unissent de manière précaire et provisoire.
Il ne dépend pas de nous non plus de dire que l’homme et la femme ont été conçus de telle façon que leur union produise la fécondité de leur amour à travers leurs enfants, ni d’affirmer que Dieu « les fit homme et femme » (Mc 10, 6) et non pas homme et homme ou femme et femme, ni encore d’accepter que cette union de l’homme et de la femme transcende les cultures, les situations historiques et économiques, les faiblesses personnelles et les situations de souffrance que nous connaissons tous.
En annonçant courageusement ce qui est inscrit par Dieu dans la nature humaine, l’Église est fidèle à sa mission. Cette loyauté ne lui fait pas perdre sa capacité d’accompagner ceux qui souffrent l’échec et la souffrance et de les associer le plus étroitement possible à la vie de leur communauté et de les voir même aboutir avec le temps nécessaire, à travers cette conversion des cœurs que tous nous devons vivre, à la plénitude de la communion, pour que l’union conclue sous le regard de Dieu trouve son épanouissement à travers l’histoire d’une vie et au-delà même de cette histoire.
Frères et sœurs, rendons grâce à Dieu pour la force qu’il donne aux hommes et aux femmes qui vivent fidèlement leur engagement. Rendons grâce à Dieu pour la joie des enfants qui grandissent avec des parents qui les aiment. Rendons grâce à Dieu pour les époux et les épouses délaissés qui restent fidèles à leur engagement.
Et rendons grâce à Dieu aussi pour ceux qui, ne restant pas fidèles à cet engagement premier, continuent de chercher à vivre de la vie du Christ et de la Parole de Dieu à travers les engagements de leur vie. Que le Seigneur nous donne la force de porter cette parole avec sérénité et avec amour. Amen.

+André cardinal Vingt-Trois

Homélie du Cardinal André Vingt-Trois à la cathédrale Notre-Dame de Paris le dimanche 4 octobre 2009 lors de la Messe de clôture de l’Assemblée plénière du Conseil des Conférences Épiscopales Européennes.

Source: Communion Notre-Dame de l'Alliance - "Homélie du Cardinal Vingt-Trois"

L'archevêque de Paris : pour échapper à la ”tactique de brouillage”, la Manif pour tous ne doit pas ”se transformer en m

2014-02-01T11:22:00+01:00

Et "l'investissement important pour l'avenir n'est pas d'avoir un calendrier de manifestations"... L'avenir pour les laïcs catholiques est de réfléchir, de se former et de vivre en chrétiens responsables, souligne le cardinal :

Extrait :

<< Il est normal que des gens expriment ce qu'ils pensent... mais la manifestation n'est pas un but en soi : c'est un moyen au service d'une cause... Sur ces manifestations il faut être très vigilant, ne donner aucune prise à la tactique de brouillage, mais [que ce soit] des manifestations pacifiques et sereines exprimant des convictions profondes : pas des agressions contre d'autres Français ou contre le gouvernement... L'investissement important pour l'avenir n'est pas d'avoir un calendrier de manifestations, mais [de savoir] comment les chrétiens vont s'engager sur un travail de fond pour la pédagogie et la formation à l'égard de la famille, se doter de moyens de réflexion et d'action pour que réellement la manière de vivre des chrétiens corresponde aux convictions qu'ils expriment... >>

http://radionotredame.net/emission/l-entretien-du-cardinal/28-02-2014/

Le cardinal Vingt-Trois contre la dérive du politique

2013-07-22T12:14:00+02:00

Décadence ? "On s'en approche si on laisse filer les choses en disant que, finalement, l'égalité c'est que tous les particularismes puissent s'exprimer, qu'ils sont tous aussi légitimes, qu'il n'y a plus de règle commune pour faire le tri..."

Marketing, par Hyeronimus Bosch.

Ce passage de l'entretien du cardinal dans Le Parisien n'est pas commenté par nos homologues sur le web. C'est dommage, parce que c'est le passage le plus important ! Il donne la clé de l'ensemble de l'entretien, au coeur de la compétence traditionnelle de l'évêque : celui-ci n'est ni économiste ni agronome, mais il est defensor civitatis.

Exerçant cette compétence, le cardinal Vingt-Trois rejoint dans son entretien la grande critique antilibérale d'aujourd'hui (Michéa etc).

Le cardinal emploie en effet le mot de « décadence ». Mais d'où vient ce naufrage du politique, devenu depuis vingt ans un marketing de « tous les particularismes » traités comme des segments de marché... et comme si le politique n'était plus qu'un gérant de grande surface ?

On le disait ici le 15/07 à propos du timbre Femen : ce naufrage vient de la dérive du politique vers les moeurs commerciales, dérive née de l'abdication du politique au profit du business (1980-1990). Le politique renonce ainsi à sa raison d'être : la mission de « dégager une règle commune pour faire le tri », selon l'expression du cardinal.

La notion de « règle commune » politique est rejetée par l'ultralibéralisme : il n'admet que la libre concurrence économique (le renard libre dans le poulailler libre). Le politique est donc rendu impossible. Et cela avec le consentement et le soulagement d'une caste politique devenue « post-politique », en ce sens qu'elle se dégage de la charge de « faire le tri ». Elle se voue au contraire au « marketing de tous les comportements ». Ce marketing, contraire d'une « règle commune », prétend néanmoins être cette « règle commune » pour aujourd'hui, voire la nouvelle forme de « la République » ! (D'où la Marianne-Femen de François Hollande)... C'est une subversion radicale du politique. Elle est pilotée par des spin doctors délégués par le privé auprès des partis, ministres, chefs d'Etat ou de gouvernement ; ces derniers ne se sentent plus d'autre responsabilité que de suivre les « tendances » qu'on leur indique. Le combat politique n'est plus qu'une concurrence sur le thème des nouvelles moeurs, à la façon dont Leclerc, Auchan ou Carrefour ne se font concurrence que sur le thème des « prix bas ».

Entrer en politique partisane aujourd'hui signifie entrer dans ce jeu-là, et le jouer selon ces règles-là : c'est-à-dire s'agréger inexorablement à l'une des grandes enseignes concurrentes... [*]

En revanche, dire la vérité – comme le fait le cardinal dans cet entretien – condamne à exister hors du gros jeu des enseignes. C'est-à-dire être « révolutionnaires », comme dit le pape. Et d'abord éveiller les consciences ! C'est le travail de « conscientisation », comme on disait à l'époque des théologies de la libération (belle idée qui avorta par pollution guévariste). Ce travail est la seule façon de dégager la source, bouchée par la caillasse matérialiste mercantile, et de faire germer une véritable alternative. En France et ailleurs.

__________

[*] ou faire semblant « d'exister politiquement » à quelques-uns, mais pour finir toujours en succursale d'une grande enseigne... Ce processus néfaste fonctionne depuis vingt-cinq ans. Il se reproduit aujourd'hui avec des groupes en gestation, programmés par une partie de l'UMP pour servir de pion envers le FN. Tout ça est stérile. Les petits joueurs finissent inexorablement en annexes du gros jeu, alors qu'il s'agirait plutôt de renverser la table. Entreprise qui réclame, pour le moins, une certaine évolution de l'opinion publique !

Le cardinal Vingt-Trois met les pendules à l'heure

2013-05-25T08:38:00+02:00

...sur le cas Venner, dont un chrétien ne peut faire l'éloge :

ici

Dans son entretien avec Louis Daufresne diffusé ce matin, le cardinal met les choses au point. Rappelons que le suicide de Dominique Venner dans une cathédrale fait partie de la guerre, insidieuse mais constante, que cet auteur menait contre l'Eglise catholique et le christianisme. Regrettons de lire, sur certains sites catholiques intégristes, des cris d'extase en l'honneur du suicidé de Notre-Dame : cette confusion mentale montre (une fois de plus) que certains se disent catholiques sans être chrétiens. Ce sont des « athées pieux », comme l'a dit l'évêque de Nanterre.

Manifs : l'Eglise met en garde contre les débordements partisans ou groupusculaires

2013-04-18T18:48:00+02:00

"Le modèle de notre mission dans le monde n'est pas celui des zélotes..." Très ferme discours de clôture du cardinal Vingt-Trois à l'assemblée des évêques :

<< ...Dans un moment où beaucoup de nos compatriotes connaissent une réelle angoisse face à l'avenir, nous voulons être auprès d'eux des témoins d'espérance. Nous ne croyons pas à une fatalité qui rendrait vaines les tentatives d'améliorer les conditions du vivre ensemble et qui réduirait la parole publique à un exercice médiatique pour se contenter de gérer les tensions. Notre conviction que chacune et chacun de nos contemporains peut faire quelque chose pour les autres, et qu'il le doit, ne relève pas de la méthode Coué. Elle s'enracine et s'alimente dans l'expérience que nous faisons chaque jour à travers nos rencontres pastorales.

Nous connaissons tous des hommes et des femmes qui affrontent les difficultés de la vie en refusant de se replier sur leur seul intérêt personnel.

Nous connaissons des acteurs politiques honnêtes et sincères qui sont animés par des convictions et qui ont le courage de les défendre, quoi qu'il leur en coûte.

Nous connaissons des gens qui sont animés par le souci du bien commun et qui acceptent de donner généreusement de leur temps pour y travailler.

Nous connaissons des familles dans lesquelles les engagements pris sont tenus et fournissent la base d'un véritable épanouissement pour chacun de leurs membres.

Nous connaissons des jeunes qui cherchent avec passion le chemin de réalisation de leur vie et qui ne choisissent pas la violence pour exprimer leurs convictions.

Nous connaissons toute sorte de personnes animées d'un esprit de solidarité et qui font passer leurs désirs et leurs droits après leur devoir de servir les autres.

Nous pourrions tous allonger cette liste. Pour aucun d'entre eux la vie n'est facile. Mais leur foi les rend capables de faire face sans fléchir.

Ces hommes et ces femmes, nous voulons les encourager dans le témoignage qu'ils rendent à l'Evangile. Nous rendons grâce à Dieu pour le signe qu'ils donnent de la primauté de l'amour et de la miséricorde. En nous appuyant sur leur engagement et leur témoignage, nous osons rappeler la mission fondamentale de notre Église : annoncer la bonne nouvelle aux pauvres et proclamer une année de grâce de la part du Seigneur (cf. Luc 4, 18-19). C'est le fondement permanent de notre attention aux plus démunis et aux plus exposés de notre société, c'est le fondement de notre engagement à leur service. C'est la source principale de nos appels à la raison. Notre approche des problèmes n'est jamais conduite par un désir de dominer les contradicteurs par la violence, qu'elle soit verbale ou physique. Au contraire, nous essayons d'éveiller nos semblables à leur responsabilité en misant sur la capacité de la conscience humaine de connaître et de choisir ce qui est le meilleur.

Nous ne pouvons pas encourager une action publique qui détournerait les enjeux du débat pour en faire un moyen de déstabiliser le pouvoir politique. Le modèle de notre mission dans le monde n'est pas celui des zélotes, c'est celui du Christ qui s'est toujours gardé de laisser occulter son appel à la vie parfaite par la recherche du pouvoir. Aucune action guidée par la haine, aucune action qui suscite la haine, ne peut se revendiquer de l'Evangile du Christ. Elle ne peut pas prétendre à se réclamer de l'Eglise. Au contraire, elle en défigure l'image parmi les hommes... >>

Le cardinal Vingt-Trois aux pères de famille

2013-02-26T10:53:00+01:00

Le 23 février, à la « marche de saint Joseph 2013 » :

<< Puisque vous avez vécu aujourd’hui ce pèlerinage des pères de famille, permettez-moi simplement de vous encourager, de vous fortifier dans votre recherche, pour vivre la paternité dans le sens où Dieu veut qu’elle soit vécue, c’est-à-dire comme un don de soi pour l’épanouissement, le développement, la croissance, et, nous l’espérons, le bonheur de celles et de ceux que Dieu a confiés à votre amour.

Tout au long de ces mois, nous avons eu de grandes discussions - sinon un débat organisé -, nous avons eu des expressions multiples dans lesquelles sans doute vous n’avez pas retrouvé l’expérience que vous vivez d’un amour qui se donne et qui se reçoit. Brandir le droit pour revendiquer une relation de service est un paradoxe que l’intelligence humaine a du mal à comprendre. Se donner pour accueillir des enfants, pour leur permettre de grandir, pour les aider à découvrir le sens de leur vie, pour leur annoncer la grâce de Dieu, cela n’est pas avoir un droit, c’est avoir un devoir. Mais nous le savons, tous ces arguments ont largement été exposés et détaillés, et nous savons que les arguments ne convainquent jamais que ceux dont le cœur est ouvert et l’intelligence éveillée. Nous savons que dans ce grand débat qui traverse notre société, l’affectivité tient plus de place que l’intelligence, l’attrait du consensus plus de place que l’amour de la vérité. Aussi, devons-nous apporter quelque chose que seuls nous pouvons apporter, et qui est la pierre de fondement de tout l’édifice familial auquel nous croyons. Ce que nous devons et ce que nous pouvons apporter, plus que des arguments de débat, c’est le témoignage rendu, non pas d’une vie sans difficulté, lisse et idyllique, mais d’une vie ordinaire assumée dans l’amour, portée dans l’amour et fécondée par l’amour, en un mot : le poids de ce que nous pouvons dire, ou de ce que nous pouvons soutenir par la parole, dépend étroitement du signe que nous donnons à travers notre manière de vivre.

C’est ainsi que Dieu, à travers l’histoire des hommes, fait apparaître la vérité de son amour, non seulement par la sagesse de sa révélation, mais encore par l’exemple du don que Jésus fait de sa vie par amour pour les hommes. Jamais sa parole n’aurait suffi à convertir le monde s’il n’était mort et ressuscité. C’est ce passage par la mort et cette résurrection dans la vie dont notre foi est le signe et le moyen, c’est ce passage par la mort et cette résurrection dans la vie qui est le plus beau témoignage que nous pouvons rendre à la paternité de Dieu et le plus beau témoignage que nous pouvons rendre de la justesse de notre expérience de la vie familiale.

C’est pourquoi en ces jours, frères et sœurs, nous devons non seulement redoubler de prière, non seulement rester ouverts à toute discussion et à tout échange d’arguments, mais surtout nous devons vivre ces événements comme une invitation, et, pourquoi ne pas le dire, comme une provocation à mettre notre expérience familiale sous le sceau de l’Évangile, à manifester que vraiment, tel que Dieu nous l’a montré, l’amour est indéfectible et perpétuel comme son alliance. >>

Vers ”la GPA pour tous”

2013-02-02T12:56:00+01:00

Ce matin à RND, le cardinal Vingt-Trois s’est exprimé au sujet du débat à l’Assemblée sur le mariage homosexuel :

Clémence Houdaille (RND) : Les débats ont commencé cette semaine à l’Assemblée Nationale pour le projet de loi sur le mariage homosexuel, les débats sont houleux. Quel regard portez-vous sur ces premiers jours de débat ?

Cardinal André Vingt-Trois : C’est un débat parlementaire classique pour des grands sujets, qui permet des affrontements spectaculaires dans l’hémicycle, par moment cela fait avancer le sujet, (…) mais cela a permis en tout cas d’entendre un certain nombre, peu nombreux mais important, de députés socialistes qui ont exprimé leur réserve. Ce qui montre que les questions que l’on a posées sur le projet de loi, ce n’était pas un clivage droite-gauche, mais des questions qui concernent vraiment des aspects importants de l’existence humaine.

Et puis cela montre que, très habilement, les ministres qui sont chargés de défendre le projet de loi pratiquent ce que j’appellerais une « défense élastique », c’est-à-dire qu’ils ont retiré progressivement des éléments qui pouvaient être des aspérités, avec la ferme intention de les ressortir une fois que le projet de loi sera voté !

C’est d’ailleurs cela qu’a dit très explicitement le rapporteur du projet au Sénat, qui a annoncé très clairement que l’objectif c’était la GPA pour tous, c’est-à-dire la gestation pour autrui destinée à tout le monde, et que c’était uniquement une question de délai et de procédure et de tactique !

Donc, ce que nous avions annoncé il y a plusieurs mois comme une logique implacable est en train de se dérouler sous nos yeux, avec des « ménagements » pour recueillir le maximum de voix au moment du vote.

RND : On a quand même l’impression, alors vous dites qu’il y a quelques députés PS qui font entendre une voix discordante mais on a quand même l’impression que dans la majorité cela va être un vote de Parti, même si de part et d’autre il y a quelques voix dissidentes ?

AVT : Oui bien sûr, mais il faut quand même saluer le courage ; j’ai écouté hier sur internet l’intervention d’un député de la Martinique, Bruno Azérot, et qui a une position tout à fait forte. (…) Il a dit qu’il soutenait tous les projets de gauche, sauf celui-là, et il a expliqué très bien pourquoi !

RND : En tant qu’homme de gauche affirmé en disant qu’il voulait user de sa liberté de conscience, liberté de vote qui n’est pas accordée aux députés.

AVT : Mais la liberté de conscience cela ne se demande pas, cela se prend !

Pour écouter l’entretien :

http://www.paris.catholique.fr/L-entretien-du-cardinal-du-samedi,26418.html

Manifestation de demain : la position de l'Eglise

2013-01-12T16:57:00+01:00

...exprimée ce matin par le président des évêques :

Dans son entretien hebdomadaire à Radio Notre-Dame, le cardinal André Vingt-Trois s’est exprimé à nouveau au sujet de la manifestation du 13 janvier à Paris :

RND - Qu’attendez-vous des catholiques qui vont participer à cette manifestation ?

AVT - J’attends des catholiques qu’ils se comportent en catholiques, qu’ils exercent leur droit de citoyen d’exprimer leur opinion et de le faire de façon collective à travers une manifestation. Un tel projet de loi aurait mérité un débat plus serein et mieux organisé. Cela n’a pas été le choix du gouvernement, donc nous avons été contraints de trouver d’autres manières d’exprimer les points de vue. Cette manifestation est un des moyens d’exprimer le désaccord profond d’un certain nombre de Français à l’égard de ce projet de loi. Je me réjouis que nous soyons dans une République où l’on a la faculté et la liberté d’exprimer ses opinions, pourvu qu’on le fasse évidemment dans les conditions du respect démocratique. C’est-à-dire sans agressivité, sans haine et sans manifestation de violence évidemment, ni même de mépris à l’égard de qui que ce soit.

RND - Il y aura quelques évêques parmi les manifestants. Vous-même, vous avez dit que vous iriez saluer les manifestants…

AVT - Je ne sais pas encore comment, mais je ferai quelque chose. Mais ce qui a été très clair dans ce que nous avons dit à la sortie de la rencontre avec le Président de la République (nous, c’est-à-dire les responsables des différentes religions) c’est que nous n’étions pas devant un phénomène religieux opposé au gouvernement mais devant une opinion qui a quelque chose à faire connaître, à faire entendre au gouvernement, indépendamment des attaches religieuses de chacun ; et que les religions n’étaient ni les instigatrices, ni les organisatrices de cette manifestation. Donc les membres de nos différentes religions y participent selon leur conviction et selon le choix qu’ils font du moyen d’expression. Je suis heureux de savoir que beaucoup de catholiques se sont mobilisés, mais cela n’est pas une manifestation de l’Église contre le gouvernement.

RND - Il y a quelques jours on a appris que l’amendement sur la procréation médicalement assistée était retiré de ce projet de loi. Quel regard portez-vous sur cette décision de le retirer ? Est-ce une manœuvre pour démobiliser certains opposants ?

AVT - Il ne faut pas se laisser manipuler par les effets d’annonce. L’amendement qui a été retiré n’a jamais été déposé. Donc nous sommes dans un jeu où on joue pour faire avancer, on teste ! Si le parti socialiste a renoncé à déposer cet amendement, cela n’est pas forcément parce qu’il y renonce totalement, c’est parce qu’il pense qu’il le fera mieux passer d’une autre façon : donc la question reste entière. Ce n’est pas parce que l’amendement n’est pas présenté en même temps que le projet de loi sur la transformation du mariage, qu’il est abandonné.

Mariage : l'audition du cardinal Vingt-Trois devant la commission des lois

2012-11-29T18:13:00+01:00

Les 7 points à prendre en considération :

Assemblée Nationale

Audition du Cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, président de la conférence des Evêques de France devant la Commission des Lois, sur le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe.

29 novembre 2012.

Monsieur le Rapporteur,

Mesdames et Messieurs les Députés,

Plusieurs points méritent une attention particulière, dans la mesure où le projet de loi qui est soumis à vos suffrages ne vise pas simplement quelques aménagements marginaux du code civil concernant le droit de la famille mais un changement plus profond et radical qui touche à l’équilibre général des relations sociales, un nouveau modèle de société selon les propos de Madame la Garde des Sceaux.

Avant de vous présenter ces points d’attention, je voudrais soulever une question plus générale : le droit peut-il se contenter de régler des situations privées ? La législation sur la famille est-elle simplement un arbitrage offert pour éviter que les crises relationnelles ne deviennent excessivement violentes ou nocives pour les individus ? Je reconnais très volontiers que c’est une mission légitime du législateur que d’assurer les conditions pour que les crises familiales ne se transforment en désastres. Mais je redouterais que la législation se contente d’être l’aménagement des états de fait. Dans une société démocratique comme la nôtre, le législateur n’a pas simplement une fonction d’enregistrement et de légalisation d’une multitude de cas particuliers, qui sont nécessairement impossibles à élever au cas général qui normalement relève seul de la loi. La loi vise à une certaine universalité et doit normalement concerner le plus grand nombre des citoyens. L’idée que la légalisation de situations particulières pourrait être un moyen de leur donner une reconnaissance me semble un abus, en ce sens que le droit ne serait alors que l’habillage d’une promotion éthique. Il me semble qu’il conviendrait d’agir de manière très prudente dans ce domaine. On voit bien qu’un certain nombre de demandes et d’attentes ont pour but principal la reconnaissance officielle d’un statut particulier.

J’en viens maintenant aux points particuliers :

1. L’intention d’un dispositif pour plus d’égalité me semble reposer sur une confusion, dans la mesure où il n’y a ni inégalité ni injustice juridique dans les différences factuelles. Quels que soient les dispositifs législatifs, les partenaires de même sexe resteront dans l’incapacité d’accéder à la procréation qui suppose la bisexualité. Si bien que l’identité de situation restera à jamais impossible. Est-il très juste et honnête de laisser croire qu’un changement législatif va effacer les différences ? Qui sera encore déçu et insatisfait ?

2. Une nouvelle définition du mariage changerait pour tous la fonction sociale de cette institution en la transformant en reconnaissance de situations particulières et de sentiments personnels. Ce changement serait directement perceptible par chacun dans les modalités d’établissement de l’état-civil : déclaration, établissement des papiers, dénomination des parents, établissement et authentification de la filiation, etc. La privatisation de l’acte social qu’est le mariage produirait encore un affaiblissement supplémentaire de la cohésion sociale. La loi doit-elle s’engager dans la gestion des orientations et des sentiments particuliers, surtout pour une faible minorité ?

3. Toute la jurisprudence française des procédures d’adoption est fondée sur « l’intérêt supérieur de l’enfant. » Or, on est frappé ici par l’absence de référence aux conséquences prévisibles pour les enfants. Comme si le projet ne visait qu’à satisfaire les attentes des adultes, auxquels, par ailleurs, il semble reconnaître un « droit à l’enfant. » L’absence complète de référence aux droits de l’enfant, en particulier celui de connaître ses origines réelles et d’être élevé par ses parents, l’effacement complet de la référence biologique et symbolique au profit de la référence sociale déstabilisent les instruments d’identification de la filiation.

4. La question des aménagements légaux pour la gestion sereine des situations d’enfants de ménages homosexuels n’est pas posée avec clarté et précision. Aujourd’hui, la majeure partie de ces enfants ne sont pas des enfants adoptés, mais les enfants de l’un des partenaires et ils peuvent, par ailleurs, identifier leur deuxième parent ou connaître son existence.

5. Sous prétexte d’égalité, le projet de loi, s’il est adopté, va donc susciter de nouvelles discriminations. D’abord entre les enfants dont les statuts seront différents. Et on sait combien ces différences sont sensibles aux enfants. Les uns de famille hétérosexuelle, d’autres d’un ménage homosexuel, mais issus d’un couple hétérosexuel dissocié, d’autres encore purement et simplement adoptés sans identification de leur géniteur réel qui demeurera caché.

6. Une autre discrimination surgira inévitablement. L’intention exprimée d’un certain nombre d’élus et d’associations d’obtenir l’accès à la Procréation Médicalement Assistée aboutirait un jour ou l’autre, puisque l’on se situe dans la logique d’un droit à l’enfant. Or, la PMA serait nécessairement discriminatoire puisqu’elle ne serait accessible qu’aux femmes et non aux hommes. À moins que le législateur ne revienne sur l’indisponibilité du corps humain et ne s’engage dans la Gestation Pour Autrui avec ses dérives, déjà connues ailleurs, de marchandisation et d’aliénation des femmes. Il ne suffit pas de repousser cette question à un autre projet de loi pour y répondre.

7. Il ne semble pas que le projet ait envisagé la question, judiciairement si lourde, de la gestion des conflits familiaux, y compris le divorce.

Compte-tenu de l’ampleur et de la gravité des questions posées, il me semblerait plus prudent d’examiner à nouveau les possibilités légales de gérer les situations litigieuses sans entrer dans une réforme aussi ambitieuse et hasardeuse.

_________

”Famille et société” : la conférence du cardinal Vingt-Trois

2012-11-23T12:24:00+01:00

lundi 19 novembre, Rome, Centre Saint-Louis-des-Français (dans le cadre d’une série de trois conférences sur la situation de l’Église de France en regard de la société française contemporaine) :

Conférence du Cardinal André Vingt-Trois

Eminences,

Excellences,

Messieurs les Ambassadeurs,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais partager avec vous quelques réflexions sur le mouvement dans lequel nous sommes engagés actuellement dans le débat public en France. Quels sont les critères et les points de repère qui nous aident à cheminer dans cette situation ?

En guise d’introduction je me réfère à une autorité indiscutable, celle de Mme la Garde des Sceaux qui, le jour de la présentation au Conseil des Ministres du projet de loi visant à ouvrir le mariage et l’adoption aux couples de même sexe, déclarait, dans une interview à Ouest-France : « C’est une réforme de société, et on peut même dire une réforme de civilisation. Nous n’avons pas l’intention de faire comme si nous ne retouchions que trois ou quatre virgules dans le Code Civil » (7/11/2012). Je suis donc heureux de constater que nous avons la même appréciation sur l’enjeu du débat. Il ne s’agit pas simplement de quelques corrections marginales à une pratique généralement reconnue et maintenue, il s’agit d’une transformation profonde de la société, voire d’une civilisation, et c’est cet enjeu qui légitime, à mon avis, que nous prenions en considération toutes les hypothèses et tous les risques possibles de ce genre de réforme.

Pour éclairer notre action et notre cheminement, je voudrais vous proposer trois types de réflexions, et j’espère en tout cas que certains aspects vous éclaireront.

1. Le rapport entre sexualité et société

C’est bien d’abord de cela qu’il s’agit ultimement. Depuis l’origine et, -je pense- jusqu’à la fin-, l’humanité, se trouve confrontée à une réalité, une donnée incontournable, qui est la différence constitutive des sexes. Il n’y a pas d’humanité sans différence des sexes et celle-ci est la condition nécessaire à la reproduction des êtres vivants, à la continuité de l’espèce. Si bien que cette réalité est étroitement liée avec ce que l’on pourrait appeler l’entrée dans la temporalité, ou l’entrée dans l’histoire, pour reprendre une interprétation qui découle du récit du Livre de la Genèse. C’est au moment où l’homme entre dans l’histoire qu’apparaît la différence sexuelle, comme Jésus le confirmera dans son dialogue à propos de la Résurrection : « A la Résurrection, en effet, on ne prend ni femme ni mari, mais on est comme des anges dans le ciel. » (Mt 22, 30). Pendant le temps de l’histoire, nous sommes placés devant une réalité de l’ordre de la temporalité, et donc de l’éphémère. Ainsi, il est nécessaire d’établir une continuité intergénérationnelle par l’appel à la vie d’un certain nombre de nouveaux membres. Or cet appel à la vie passe nécessairement par la dualité sexuelle, il n’y a pas de reproduction hermaphrodite parmi les hommes !

D’où la question : comment va-t-on considérer ce phénomène historique ? Dans beaucoup de religions antiques, la sexualité humaine est perçue comme une reproduction d’une sexualité des dieux, chargée d’une signification divine. Dans la tradition judéo-chrétienne, Dieu n’est pas sexué. Par conséquent, la sexualité humaine n’est pas un transfert de la sexualité divine. La sexualité humaine est une réalité strictement séculière, ancrée dans le temps, dans l’humanité, elle ne reproduit pas ce qui se passe en Dieu, elle n’est jamais sacralisée au point de devenir un langage rituel, comme c’était le cas dans un certain nombre de rites païens alentour d’Israël. Et nous voyons déjà se profiler une spécificité profonde de la religion juive au milieu des religions du Moyen-Orient. Elle n’est ni une religion sexuelle, ni une religion d’activité sexuelle. Il n’y a pas de prostitution sacrée. Et celui qui doit s’approcher du sacrifice du Temple doit se préserver de l’exercice de la sexualité au moment où il accomplit le rite, précisément parce qu’il entre dans une relation avec quelqu’un qui n’est pas marqué par la sexualité, parce qu’il touche à un autre ordre.

A travers la révélation biblique, cette dysmétrie entre les partenaires : d’un côté Dieu et de l’autre ceux avec qui Dieu a voulu conclure une alliance, marque de façon indélébile le côté éphémère, provisoire, séculier et intimement lié à l’évolution historique, de la sexualité humaine qui assure la génération des nouveaux membres de l’humanité, et qui doit en même temps figurer quelque chose de cette génération par l’union des deux géniteurs.

Le nouveau-né, l’enfant, est celui qui a été engendré, mais il est devenu un sujet par lui-même, et un projet à l’égard de la société humaine. Si les Écrits de Sagesse ont marqué l’Ancien Testament à l’égard de ce facteur tout à fait étrange et unique que représente la sexualité humaine, qu’est-ce que cela signifie ? Comment est-il possible qu’entre l’homme et la femme il y ait cet attrait si puissant, mais en même temps que celui-ci puisse être le lieu de drames, de malheurs, de violences ? Dès l’origine, le récit de la Genèse fait apparaître simultanément comment cette union de l’homme et de la femme va devenir, d’une certaine façon, l’espérance de l’humanité et en même temps un lieu d’épreuves. Comment surmonter le potentiel de convoitise et de violence qui habite la sexualité humaine sinon par l’alliance des partenaires ?

C’est dans la mesure où l’engagement mutuel des deux conjoints n’est pas établi simplement sur la convergence de leurs désirs, mais sur le choix de leurs libertés de s’accorder l’un à l’autre, « de quitter son père et sa mère pour ne faire plus qu’un pour toujours » -comme le Christ l’interprétera dans le Nouveau Testament à propos de la question sur le divorce-, c’est dans la mesure où les conjoints font le choix d’une union stable, définitive qu’il devient possible de surmonter le potentiel de violence sociale que représente la différence sexuelle. Il n’est pas étonnant que dans une période où apparaît une certaine hantise de la discordance ou de la violence, une façon d’éliminer ce potentiel de violence consiste à occulter ou à effacer la différence sexuelle. Il n’y aura plus ni homme ni femme quand on sera au Ciel ! Mais tant que l’on est sur terre, rêver qu’il n’y a plus ni homme, ni femme, c’est un projet complètement utopique !

La famille, quant à elle, est une cellule primordiale dans la mesure où elle est le lieu d’un apprentissage, d’une mise en forme de la vie sociale, parce que l’on y transmet des mœurs, des coutumes, des valeurs. C’est une œuvre indispensable, mais ce n’est pas d’abord cela qui produit le lien social. Cela y contribue, cela lui donne de l’argumentaire. Mais ce qui constitue réellement le lien social, c’est le fait que dans une famille, les enfants sont aimés pour eux-mêmes, ils ne sont pas aimés en fonction de leurs talents, de leurs mérites, de leurs succès, ou en fonction de leurs défauts ou en fonction de leurs crimes ! Quoiqu’ils fassent, il y a entre les parents et les enfants un lien indélébile, que la science moderne appellera génétique, mais que l’on peut déjà reconnaître comme enraciné biologiquement.

Ce n’est pas parce que le lien biologique n’épuise pas la richesse de la relation familiale qu’il devient facultatif ! C’est quand même quelque chose dans l’esprit des gens de savoir si on est du même sang ou si on n’est pas du même sang ! Ce n’est pas uniquement un fantasme raciste ! Nous sommes devant une expérience de communion qui se situe en-deçà ou au-delà d’une communion réfléchie et élaborée, savoir la solidarité naturelle, native, la solidarité d’origine, d’une même famille. Et s’il arrive quoi que ce soit à l’un des membres, ce lien demeure, même si un membre s’en va, même s’il renie sa famille ! Qui pourra arracher le souvenir d’un fils ou d’une fille au cœur d’un père ou du cœur d’une mère ? C’est cela qui est constitutif du tissu social : l’apprentissage que l’identité et la valeur individuelle de la personne ne relèvent pas des performances, mais du lien personnel établi avec elle. Et c’est sur cette base d’une capacité de surmonter le jugement réciproque comme étalon unique des relations sociales, que l’on peut envisager une vie en société dans laquelle prennent place le pardon, la gratuité, le service des autres. Sinon, on vit dans une société marchande où tout s’achète et tout se vend, mais où rien ne vaut. On pourra fabriquer des enfants, on pourra acheter des enfants sur internet, on pourra les mettre à disposition de qui en veut, mais qu’est-ce que cela voudra dire ? De qui seront-ils les enfants ? De qui et pour qui seront-ils les enfants ? Voilà donc la question telle que je la perçois dans son fond le plus large.

2. La signification particulière du mariage dans la tradition catholique

Finalement ce que j’ai énoncé là, n’importe qui pourrait le dire, avec des nuances sans doute, mais c’est quand même du sens commun ! Pourquoi les catholiques sont-ils intéressés à ce point par la famille ? Certains diront que c’est une obsession ! Il y a des gens qui pensent que les catholiques sont obsédés par la sexualité ! Cela ne me paraît pas absolument évident ! Mais à supposer qu’ils soient obsédés par la sexualité, pourquoi ? Est-ce par simple esprit conservateur ? Est-ce parce qu’ils ont le sentiment qu’ils ne pourront transmettre leur religion, leur foi, que par le biais de la transmission familiale ? Il n’y a aucune chance de rencontrer le Christ en-dehors ? Sûrement pas, au contraire ! D’où cela vient-il alors ?

Je voudrais vous proposer quelques repères dont les plus familiers de la Bible identifieront très bien la source. Je prendrai comme premier repère l’héritage du discours prophétique dans la tradition juive, parce que c’est là que l’on dispose du vocabulaire le plus explicite, le plus déterminé, sur la qualification sponsale, d’époux et d’épouse, de l’alliance entre Dieu et son peuple. L’appel à la conversion est médiatisé et exprimé dans le drame de la rupture conjugale, de l’infidélité, de l’adultère, et toujours avec le même point d’appui : « Vous avez changé, vous n’êtes plus la femme de ma jeunesse, vous n’êtes plus la bien-aimée que j’ai choisie, mais moi je n’ai pas changé ! » Et nous sommes replacés devant cette confrontation de l’éphémère et du définitif. Le seul rocher, le seul définitif c’est Dieu.

Par son imprescriptibilité, par son immutabilité dans l’amour et la miséricorde, Dieu opère comme une transfusion de fidélité à son peuple, et il l’appelle à la conversion pour revenir à l’amour de sa jeunesse, pour revenir au temps béni du désert où il avait faim et soif, mais où il aimait Dieu. Et maintenant qu’il vit dans des palais d’ivoire, il a oublié Dieu et il va faire des petits sacrifices sur les autels des montagnes alentour. C’est la trahison ! Et c’est la jalousie de Dieu ! Cette expression du vocabulaire de l’amour conjugal de l’époux pour l’épouse, est appliquée de la même manière au sujet du Père et de ses enfants. Cette expression donne progressivement à l’expérience conjugale humaine, qui est l’expérience commune, la valeur d’un discours parabolique. Si on essaye de trouver des expériences humaines -comme Jésus s’y exercera et y réussira dans les Évangiles- pour aider les hommes à comprendre un peu quelque chose de ce qu’est la relation avec Dieu, que va-t-on prendre ? On va prendre l’époux, l’épouse, le père, les fils, on va prendre la famille, on va prendre les serviteurs.

Mais ce choix du discours prophétique, qui consiste à illustrer la prédication par cette expérience de l’amour conjugal, donne une sorte de valeur surajoutée à l’expérience conjugale elle-même. Elle n’est plus simplement située dans la densité de sa signification humaine, elle est devenue ce que l’on appellerait en terme moderne : un élément du langage. C’est avec le langage conjugal que l’on va parler de l’alliance entre Dieu et son peuple, de l’amour de Dieu pour son peuple. Du coup, cette modélisation opérée à partir du langage prophétique, donne à cette expérience de la famille et de l’union conjugale une portée extraordinaire. Elle devient un langage pour parler de Dieu ! Elle fournit des mots pour parler de Dieu. Et cette modélisation arrivera à son apogée dans la personne du Christ qui se présente comme l’Époux, et qui va manifester l’accomplissement de sa mission d’époux en donnant sa vie pour son Église comme saint Paul nous le dit dans l’épître aux Éphésiens : « Il l’a aimée et s’est livré pour elle » (Ep 5, 25). Paul fait cette profession de foi en s’appuyant sur l’expérience conjugale et en éclairant l’expérience conjugale « de même, vous maris, aimez vos femmes » (Ep 5, 25) « et vous femmes aimez vos maris, » etc. C’est « un grand mystère, je le dis du Christ et de l’Église » (Ep 5, 32), et vous savez que dans la théologie, cette référence au « mystère » est devenue un point d’appui de l’identification sacramentelle de cette union de l’homme et de la femme, qui, une fois qu’ils sont engagés par leur parole mutuelle, s’ils sont marqués du sceau du Christ, deviennent sacrement, c’est-à-dire signes et moyens de l’alliance avec Dieu.

C’est dire que notre intérêt et notre attachement à ce qui concerne la réalité humaine et sociale de la famille et des époux n’est pas d’abord un attachement moral. Ce n’est pas parce que l’on est contre une vie débridée, que l’on veut à tout prix maintenir la famille. Ce n’est même pas seulement par attachement juridique, parce qu’on aurait besoin de s’appuyer sur un mariage civil solide. C’est un besoin théologal. Si l’expérience familiale disparaissait de la conscience humaine, nous perdrions un moyen non seulement de parler, mais un moyen de comprendre quelque chose de ce qu’est Dieu, et de ce qu’il veut faire avec l’humanité. Même si les grands théologiens disent que dans ce genre d’exercice, tout ce que l’on comprend est infiniment moins volumineux que ce qui reste ignoré. Il ne suffit pas de regarder un homme et une femme pour avoir vu Dieu, mais cela veut dire que c’est ce mode d’expérience humaine qui nous rapproche davantage de ce que Dieu veut faire avec l’humanité. Si on perd ce mode d’expérience, on perd une ressource considérable. On peut avoir d’autres paraboles mais elles seront moins significatives.

Peut-être

Derrière le ”mariage gay” : le business biotech

2012-11-20T17:56:00+01:00

Réflexions après la conférence du cardinal Vingt-Trois :

Hier soir à Rome, au centre culturel Saint-Louis, le cardinal Vingt-Trois (en visite ad limina avec une quarantaine de prélats français) a souligné les effets sociétaux de la réforme du mariage. C'est une « réforme de civilisation », avait annoncé Mme Taubira : mieux vaudrait dire une « sortie de civilisation », puisque le mariage homosexuel n'a jamais existé nulle part depuis l'origine de l'humanité. Et «y-a-t-il une légitimité à changer une civilisation par un ou deux points de majorité ?», interroge le cardinal. Sans problème, répondent machinalement les gouvernants. C'est l'étrange aveuglement qui caractérise la classe politique (ou ce qui en tient lieu, dans la post-démocratie aux ordres du business). Un aveuglement qui va jusqu'au mépris de l'opposant : attitude peu démocratique pour des gens qui n'ont à la bouche que le mot « démocratie ».

L'aveuglement est la marque du greed, la vision purement marchande de l'existence propre au personnel du capitalisme tardif. En effet sous cette affaire de réforme du code civil il y a « un enjeu caché », dit le cardinal : le business est derrière la principale revendication LGBT, qui postule, au delà du mariage civil, la fabrication d'une descendance pour les couples homosexuels. Autrement dit : l'industrie biotechnologique. « Dérive » marchande, a dit le cardinal ; dérive de la part des futurs usagers ; mais mobile de la part des futurs fournisseurs, qui sont un secteur géant de l'économie. Lloyd Blankfein, patron de Goldman Sachs, l'a confirmé lorsqu'il a déclaré que tout cela faisait du good business.

Lorsqu'«on pourra acheter un enfant sur internet, qu'on pourra fabriquer des enfants et en mettre à disposition pour qui en veut» (a dit le cardinal dans sa conférence), ce sera l'extension ultime – totalitaire – du domaine de la marchandise. Qui dit marchandise, dit marchands, et ici intervient la logique du libéralisme qui ne connaît pas d'autre norme que le profit étendu à tout.... (Le libéralisme «respectueux des réalités », c'était le libéralisme avant qu'il ait les moyens techniques de ne plus respecter les réalités). Navré de devoir le dire encore une fois : on ne peut pas être libéral et catholique !

Réforme du mariage : la position de l'Eglise, indiquée par le cardinal Vingt-Trois

2012-11-10T11:33:00+01:00

L'analyse des évêques n'a rien à voir avec les fantasmes (de droite et de gauche). C'est à écouter avec attention : sur KTO, ici

”Nous regrettons que le choix du gouvernement polarise tellement les attentions sur un sujet qui reste second...”

2012-11-08T12:55:00+01:00

Le discours de clôture du cardinal Vingt-Trois à Lourdes indique aux catholiques français une vision complète et équilibrée des problèmes de notre société :

ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DES ÉVÊQUES

DISCOURS DE CLÔTURE

par le cardinal André Vingt-Trois

archevêque de Paris,

président de la Conférence des évêques de France

Lourdes – jeudi 8 novembre 2012

Chers Frères et Amis,

Nous voici au terme de cette assemblée qui a été très chargée en chantiers, tous intéressants. Avant de la conclure, je tiens à exprimer notre gratitude à toutes celles et à tous ceux qui ont contribué à son bon déroulement : Mgr Nicolas Brouwet et tous les personnels des sanctuaires, le secrétariat général et ses collaboratrices et collaborateurs habituels ou occasionnels. Je remercie de leur présence attentive et active nos frères et soeur anglican, orthodoxe et protestants et les évêques des conférences épiscopales étrangères. La position très ferme que nous avons prise au sujet de la transformation légale du mariage a suscité bien des remous. Les réactions, plus diversifiées qu’on ne l’imaginait, ont montré un trouble réel de nos concitoyens qui expriment de véritables interrogations sur la pertinence et l’urgence du projet.

Les injures publiques et les arguments ad hominem laissent paraître chez certains la difficulté à accepter un véritable débat. Bien sûr, l’accusation d’homophobie est la plus habituelle. Mais dénoncer la supercherie que serait un mariage entre personnes du même sexe n’empêche pas, au contraire, de comprendre le besoin de reconnaissance de personnes homosexuelles, besoin que ce supposé mariage ne satisferait d’ailleurs pas. Nous sommes convaincus que les personnes homosexuelles, comme tout un chacun, sont appelées à rencontrer et suivre le Christ. Il y a pour elles aussi un chemin vers la sainteté, à parcourir pas à pas, et l’Église est toujours disposée à les accompagner sur ce chemin. Une fois encore, nous voulons rappeler les grands absents de cette discussion : les enfants. Nous nous réjouissons que, dans le cadre de la légalité et dans le respect des personnes, de nombreuses initiatives soient prises par nos concitoyens, croyants ou non, pour s’opposer au projet du gouvernement dans son état actuel.

Beaucoup de catholiques s’engagent dans ce sens avec des personnes d’autres courants de pensée ou d’autres religions. Par-delà les clivages politiques, légitimes dans une démocratie, il s’agit bien d’un engagement pour la promotion d’un bien commun pour notre société.

Que les catholiques de notre pays sachent que leurs évêques les encouragent à parler, à écrire, à agir, à se manifester… Ils ont le droit de témoigner de ce qui, dans la lumière de notre foi et selon la logique de la raison et du bon sens, leur semble essentiel pour le présent et pour l’avenir. Nous regrettons que le choix du gouvernement polarise tellement les attentions sur un sujet qui reste second, si l’on tient compte des préoccupations prioritaires qui assaillent beaucoup de nos concitoyens en raison des conséquences de la crise économique et financière : fermeture d’entreprises, hausse du chômage, précarité croissante des familles les plus fragiles, etc. Nos associations, engagées dans la solidarité sociale, relèvent toutes l’aggravation de la situation, notamment des plus jeunes. Le récent rapport du Secours Catholique en est un témoignage supplémentaire. Dans cette période difficile, le soutien de la cohésion familiale est plus que jamais nécessaire. Nous encourageons tous les catholiques à maintenir leur mobilisation dans la lutte contre la misère économique et sociale et à poursuivre leurs magnifiques efforts de solidarité.

Comme il est normal, notre attention a porté sur bien des sujets qui concernent la vie de notre Église et son implication dans la vie de notre société.

Notre travail sur le diaconat permanent a été une première étape de partage des expériences de nos différents diocèses. Ce premier temps a fait ressortir un certain nombre de questions auxquelles nous sommes confrontés et que nous souhaitons approfondir et éclairer. Ces questions ne doivent pas occulter le trait dominant de notre pratique du diaconat : globalement, les décennies écoulées ont permis à ce ministère ordonné de trouver une figure concrète et nous devons nous réjouir des fruits de cette lente mise en oeuvre. La décision du Concile a vraiment été une grâce pour notre Église, notamment à travers le signe d’un ministère ordonné qui se déploie dans les conditions de vie communes à nos contemporains. Nous voulons exprimer notre reconnaissance aux diacres de nos diocèses et à leur famille pour la part importante qu’ils prennent à la mission de l’Église. Nous poursuivrons ce travail sous la conduite de la commission des ministères ordonnés au cours des prochaines assemblées.

La conclusion du groupe de travail sur Internet a complété les étapes précédentes. Nous avons mesuré quel écart il peut y avoir entre notre cadre de référence habituel et la nouvelle culture qui se développe, en particulier à partir des réseaux sociaux. Mais nous avons aussi entrevu que nous ne sommes pas totalement démunis devant ce nouveau mode de communication et que nous avons sans doute une mission à remplir dans la proposition des éléments de discernement et dans l’invention des moyens de porter témoignage à l’Evangile « sur la toile ». D’ailleurs, comme il a été remarqué, nous ne sommes pas absents de ces réseaux, mais sans doute devons-nous mieux comprendre et articuler le registre de l’individualité qui en est la règle et celui de l’appartenance à un corpsqui est constitutif de l’Église. Nous devons aussi être plus attentifs à la mutualisation de nos moyens dans une période où les ressources sont rares pour qui ne se vend pas à la publicité commerciale.

La première étape du travail sur la « Présence des catholiques dans la société » a été un moment très prometteur pour la suite. Les auditions auxquelles le groupe a procédé et dont il nous a partagé les résultats nous ont opportunément rappelé que dans leurs relations sociales, en milieu professionnel, familial ou associatif, les catholiques sous-estiment trop souvent la capacité de leur entourage à accueillir, et parfois à attendre leur témoignage. Il se peut aussi que nous-mêmes soyons trop timorés dans l’évaluation du patrimoine dont nous disposons par notre appartenance ecclésiale et notre foi au Christ ressuscité.

La problématique de la Nouvelle Évangélisation, récemment travaillée et diffusée à l’occasion de la session du synode des évêques, nous a paru éclairer particulièrement l’épreuve à laquelle sont appelés les catholiques : épreuve de la confrontation, épreuve du dialogue, épreuve de la spécificité de l’annonce de Jésus-Christ ressuscité, finalement, épreuve qui nous incite à la conversion spirituelle, et d’abord nous évêques. Nous avons retrouvé dans cette approche un prolongement au travail des années 94-96 qui avait abouti à la Lettre aux catholiques de France : Proposer la foi dans la société actuelle. C’est donc dans la suite de ce long investissement de notre conférence que le groupe de travail nous invite à poursuivre notre réflexion sur notre manière d’être présents au monde de ce temps et à y témoigner de l’espérance chrétienne. Nous encourageons tout le monde à lire et à méditer le message du récent synode qui apportera un éclairage à cette recherche.

Le long travail entrepris pour la nouvelle écriture du statut de l’enseignement catholique demande encore des mises au point que nous allons faire dans les mois qui viennent. D’ores et déjà, pour mieux assurer la présence et la responsabilité de la Conférence épiscopale, nous avons décidé de créer un Conseil épiscopal de l’enseignement catholique qui va progressivement se mettre en place.

L’Année de la Foi est un don et une chance. La foi est une lumière qui éclaire nos vies et qui nous pousse au témoignage joyeux, serein et convaincu. La foi est une amitié avec le Christ, le Fils de Dieu et unique sauveur du monde. Elle nous conduit à regarder avec toujours plus de profondeur la passion et la mort sur la croix du Seigneur de la Vie, afin d’annoncer aux hommes la formidable espérance : à l’homme, à tout homme, est proposé le salut. La foi nous donne la certitude de la présence du Christ au milieu de nous : il est ressuscité d’entre les morts !

Dans chacun de nos diocèses, l’Année de la Foi suscite des initiatives pour fortifier notre acte de foi et en approfondir le contenu. En 1992, l’Eglise nous a donné le Catéchisme de l’Eglise Catholique. Les évêques du monde entier ont participé à sa rédaction. Il est le fruit exceptionnel de cette collaboration, c’est pourquoi il est d’une richesse particulière. Il est en même temps un des fruits les plus importants du concile Vatican II. En 2006, nous, évêques de France, l’avons donné comme texte de référence pour toute l’oeuvre catéchétique en France. A l’occasion de son vingtième anniversaire, nous le proposons à nouveau à tous les catholiques comme un instrument sûr pour approfondir leur foi et pour entrer dans la joie de la foi. Ce Catéchisme de l’Eglise catholique est nourri de l’Ecriture Sainte et nous renvoie à la méditation de la Bible. Il porte le témoignage des saints et des saintes. En le lisant, on perçoit le beau visage du Christ qu’il dessine, on comprend mieux le discernement de l’Eglise sur les enjeux les plus essentiels de la vie en société, on apprend quelle espérance habite les disciples de Jésus.

Nous souhaitons à tous les fidèles de nos diocèses une belle et joyeuse Année de la Foi. Qu’elle soit un temps de renouveau de l’attachement de chacun et de chacune à la personne de Jésus, un renouveau aussi de notre ouverture à l’Esprit du Christ qui fait de nous ses témoins dans le monde de ce temps.

La rencontre d’autres cultures et d’autres religions caractérise le défi auquel est confrontée chez nous la Nouvelle Évangélisation. Les échos du synode qui nous ont été transmis nous ont aidés à situer cet objectif missionnaire de notre Église dans toute sa dimension d’un renouvellement de notre communion avec le Christ et de la conversion qu’il opère dans la vie de tous les chrétiens et de l’Église. C’est à une conversion personnelle et pastorale que nous sommes appelés pour assumer notre responsabilité de disciples de Jésus. Nous avons repris notre réflexion sur la rencontre des chrétiens avec les musulmans en nous gardant des amalgames simplistes et en mesurant mieux comment notre approche des musulmans se distingue du choc des civilisations. Reprenant les orientations de Jean-Paul II et de Benoît XVI, notamment lors de son récent voyage apostolique à Beyrouth, nous voulons être des interlocuteurs respectueux, aussi bien dans les contacts quotidiens que dans les relations avec les responsables musulmans. Cette orientation vers le dialogue constitue pour les chrétiens un appel à développer leur capacité à être témoins de la foi au Christ ressuscité. Ce n’est que dans l’authenticité de l’identité de chacun que peut véritablement se développer le dialogue.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur ces quelques jours de travail. Pour l’instant, nous allons rejoindre nos diocèses et poursuivre notre mission avec confiance, nous appuyant sur la Parole du Seigneur : « Je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin des temps. »

Réforme du mariage : pourquoi l'Eglise catholique a le droit de donner son avis

2012-10-31T10:54:00+01:00

Le cardinal Vingt-Trois hier, devant les politiques et parlementaires :

mardi 30 octobre 2012

messe pour les responsables politiques et les parlementaires

en la basilique Sainte Clotilde

homélie du cardinal André Vingt-Trois

Eph. 5, 21-33 ; ps. 127 ; Luc 13, 18-21

Mesdames et Messieurs, frères et sœurs,

Les lectures liturgiques de ce jour nous invitent à poursuivre la réflexion qui occupe notre pays depuis quelques semaines, je veux parler, vous l’avez compris, de la transformation législative du mariage. En entendant ce passage de l’épître de Paul aux Éphésiens peut-être l’idée vous est-elle venue que cette conception des relations entre les époux est très datée et ne correspond plus aux mentalités d’aujourd’hui. En tout cas, elle expliquerait le décalage entre les affirmations chrétiennes sur le mariage et ce qui nous est présenté comme l’aspiration commune de la majorité de nos concitoyens.

Il me semble que nous devons essayer de mieux comprendre le message de saint Paul et surtout prendre conscience du fait que ce message ne reflétait ni les conceptions courantes de la société romaine, ou de la société grecque, sur le mariage, ni les mœurs communément pratiquées alors. Le message de Paul n’est pas le produit de son environnement culturel, au contraire. Ce qui est révolutionnaire dans l’approche paulinienne du mariage, ce n’est pas ce qui nous heurte spontanément aujourd’hui, c’est-à-dire l’appel à la soumission de la femme à son mari. Ce qui est révolutionnaire c’est l’appel adressé à tous de se soumettre les uns aux autres : « par respect pour le Christ soyez soumis les uns aux autres ». Et le modèle de cette soumission mutuelle, c’est la relation du Christ à son Église : « Il l’a aimée et s’est livré pour elle. »

Si nous essayons de mieux comprendre ce que Paul nous dit, nous pouvons reconnaître que la relation entre le sexe masculin et le sexe féminin peut devenir une relation d’aliénation de l’un à l’autre. Ce qui est proposé comme un chemin de complémentarité peut devenir un chemin de domination. Comme toute relation humaine, la relation conjugale peut aboutir au contraire de ce qu’elle promet et de ce que l’on y recherche : l’épanouissement mutuel par la richesse de l’amour partagé. Pour Paul, c’est le don que Jésus fait de sa vie pour son Église qui nous permet de surmonter ce risque des relations de puissance en vivant dans le respect et la soumission mutuels. Il est très probable que, dans cet appel à la soumission mutuelle, les hommes avaient plus à se convertir que les femmes. Pour être honnêtes, nous pourrions dire qu’aujourd’hui encore les hommes ont plus à se convertir que les femmes.

Certains de nos concitoyens contestent aux chrétiens le droit d’exprimer leur conception du mariage et les soupçonnent de vouloir l’imposer à toute la société. Mais quand on y regarde de plus près, on ne peut pas éliminer d’un revers de main les drames que connaissent beaucoup de conjoints pour qui le mariage n’est plus un chemin de construction et d’épanouissement, mais un carcan qu’ils ne peuvent plus supporter. Oui, le risque de subir la domination de l’autre n’est pas une invention de l’Église pour assurer son pouvoir, c’est la triste et douloureuse expérience que font beaucoup de nos contemporains. Notre foi chrétienne et notre Église proposent un chemin pour éviter ces drames ou pour essayer de les surmonter. Nul n’est obligé de choisir ce chemin, mais nous avons le droit de le proposer et d’y inviter ceux et celles qui cherchent des moyens de réussir leur union et d’assumer leur mission de parents.

D’ailleurs, dans le débat qui secoue notre société, bien que l’on nous eût dit qu’il était superflu puisque tout le monde était supposé d’accord, il est assez facile de comprendre qui est en train d’imposer une conception particulière du mariage à la société. Ce n’est pas nous qui entreprenons de substituer au mariage un autre modèle qui empêchera les enfants d’identifier dans leur famille la dualité sexuelle d’un père et d’une mère constitutive de l’humanité. Ce n’est pas nous qui donnons prise à la revendication illégitime d’un « droit à l’enfant ». Ce n’est pas nous qui faisons la promotion d’une réforme de civilisation sans permettre à ceux qui en subiront les conséquences de pouvoir y réfléchir et de donner leur avis. Quant à nous, conscients d’avoir reçu un message de libération et de croissance pour tous les hommes, nous nous efforçons de le faire connaître et nous le proposons à tous ceux que la passion n’aveugle pas et qui continuent à vouloir réfléchir pour mener une vie juste et bonne.

La mission des législateurs est toujours importante et leur responsabilité doit être reconnue et estimée. Mais, dans la vie d’un pays, il est des sujets qui engagent la vie personnelle des citoyens et qui ne dépendent pas simplement d’une majorité électorale, même si elle était importante. Au printemps dernier, les électeurs ont désigné le Président de la République et les députés pour engager de nouvelles orientations politiques. Je ne pense pas que l’organisation des mœurs conjugales et de la transmission de la filiation fassent partie des éléments d’une alternance politique. Elle engage trop profondément l’avenir de la société pour n’être qu’une conséquence automatique d’une élection. C’est pourquoi dans les débats parlementaires qui vont très probablement s’ouvrir sur le mariage ou sur la fin de la vie ou sur la révision des lois de bioéthique, il serait choquant pour la démocratie que les parlementaires ne disposent pas de leur liberté de vote. Leur responsabilité personnelle en sera d’autant plus grande.

Face à ces grands enjeux, c’est à la conscience personnelle du responsable politique d’exercer ses choix avec liberté et courage. La liberté doit se gagner et se défendre face aux lobbies qui saturent les espaces de communication. La liberté doit résister au conformisme de la pensée « prête à porter » qui évite de trop s’interroger. Elle suppose de ne pas s’en remettre à l’avis de tel ou tel supposé spécialiste. Le courage est nécessaire quand il s’agit pour le responsable politique de prendre ses distances par rapport à son entourage idéologique ou à son parti et d’exposer son image publique. Au cours des dernières semaines, plusieurs l’ont déjà manifesté. N’est-ce pas ce à quoi l’on reconnaît les hommes et les femmes de conviction : leur capacité à se prononcer en vérité devant leur conscience et devant les hommes ?

Dans son évocation des relations entre époux, saint Paul annonce déjà la contribution de l’Église catholique au long de l’histoire humaine : s’adressant à toute l’humanité, l’Église offre à chaque génération de trouver dans le couple unissant l’homme et la femme, l’expression indépassable de son propre avenir. Les chrétiens rappellent que l’avenir de notre société, -la naissance de ses futurs membres et leur éducation-, se trouve déjà contenu dans le soin que nous portons tous ensemble aux relations des parents dans le mariage. C’est la seule relation qui soit féconde, la seule source de vie et donc d’avenir. La parole de l’Église peut être récusée ou marginalisée. Fût-elle aussi imperceptible qu’une graine de moutarde ou du levain dans la pâte, nous savons qu’au-delà des apparences la graine produit un arbre et le levain fait lever la pâte. Si nous avons besoin de nous convaincre sur les forces qui peuvent changer le monde, regardons les réalités modestes que vivent nos concitoyens plutôt que les grandes démonstrations de puissance. « Si vous avez de la foi gros comme un grain de sénevé, vous direz à cette montagne : Déplace-toi d’ici à là, et elle se déplacera, et rien ne vous sera impossible… » (Mt. 17, 20-21).

+ André cardinal Vingt-Trois

archevêque de Paris

Creux des journaux du mois d'août : en panne de sujets, s'en prendre à l'Eglise

2012-08-14T09:59:00+02:00

Des rédactions accusent le cardinal Vingt-trois d'avoir "transmis aux diocèses un texte à lire le 15 août, très hostile à l'union et l'adoption homosexuelles" :

Titre dans Libération (14-15 août) : « Contre le mariage gay, l'Eglise fait appel à Marie ». Cible de l'article : la prière universelle transmise aux diocèses par le président de la CEF pour le 15 août. Qu'est-ce qui offusque la journaliste ? « Dans sa prière, le cardinal s'adresse aux "élus" de la nation, leur demandant que les enfants "cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère". »

Cette phrase peut-elle être interprétée (de façon déformante) comme quelque chose de négatif ou d'hostile ?

Evidemment non.

Sauf si l'on tord son sens pour la mélanger à d'autres éléments...

Ce que la journaliste ne manque pas de faire :

- en opérant un salmigondis avec les parades de rue de lefebvristes en novembre 2011 contre une pièce de théâtre ;

- et en mélangeant deux données différentes : a) la dimension « politique » – c'est-à-dire collective – des débats de société, auquel l'Eglise a le droit de participer au même titre que tous les autres corps sociaux ; b) le fait que des catholiques français étaient englués hier dans une confiance dérisoire envers Nicolas Sarkozy...

L'élément b est sans rapport avec l'élément a, puisqu'en matière de moeurs les convictions de Sarkozy – et des trois quarts de l'UMP – sont pour le moins flottantes ; chez un certain nombre d'électeurs « conservateurs », les questions de moeurs furent donc invoqué avec facticité, pour masquer d'autres mobiles : économico-financiers plus que « sociétaux ».

Quant aux responsables de l'Eglise catholique en France, sans parler du pape Benoît XVI, leur sensibilité sociale n'est plus à démontrer. Il y a (heureusement) un décalage entre eux et le conglomérat des électeurs « conservateurs ».

Donc ce procès fait à l'Eglise par des médias n'est pas de bonne foi.

Quand l'Eglise de France joue de tout son poids dans le sens de l'ordre

2012-08-13T01:00:00+02:00

Nous n'avons pas hésité à dire notre désaccord avec l'Eglise Catholique, y compris avec le pape Benoît XVI, lorsque certaines de ses positions nous ont semblé ambigües, erronées ou contraires au Bien Commun, dans des domaines importants. Essentiellement, d'ailleurs, en matière d'immigration et sur la mondialisation.

Raison de plus, pour souligner le rôle positif de l'Eglise lorsque, selon sa tradition profonde, elle prend une initiative allant, courageusement, et sur un sujet essentiel, dans le sens de l'ordre, de la stabilité et de l'épanouissement vrai de nos sociétés, s'il est encore envisageable.

C'est ce que le cardinal Vingt-Trois vient de faire, en lançant cette sorte d'appel national dont nous publions ci-dessous le texte. Le cardinal Vingt-Trois est, à la fois, archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France. C'est un "signe national" fort qu'il a voulu donner ainsi, impliquant l'Eglise de France dans son ensemble et interpellant les hommes politiques et les élus, à l'occasion des célébrations du 15 août.

En l'occurrence, il agit au nom de l'Eglise de l'ordre. Ordre pris en son sens le plus élevé et le plus fort. On ne peut que s'en féliciter. Bien joué, Monsieur le Cardinal !

APPEL du Cardinal Vingt-Trois

Publié le 30-07-2012

Compte tenu de la situation et des probables projets législatifs du gouvernement sur la famille, il me semble opportun de donner un signe national à l’occasion du 15 août qui rassemble des foules de catholiques à travers le pays. C’est pourquoi je vous propose une formule de prière des fidèles à utiliser lors des célébrations du 15 août 2012. L’unité de la formule devrait faire signe et on peut espérer que certains de nos fidèles seront sensibilisés, même parmi des parlementaires...
Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir transmettre cette proposition à vos curés et de leur demander de l’utiliser en insistant sur l’impact d’une formule unique à l’échelon national.

Cardinal André Vingt-Trois

Frères et Soeurs,

En ce jour où nous célébrons l’Assomption de la Vierge Marie, sous le patronage de qui a été placée la France, présentons à Dieu, par l’intercession de Notre-Dame, nos prières confiantes pour notre pays :

1. En ces temps de crise économique, beaucoup de nos concitoyens sont victimes de restrictions diverses et voient l’avenir avec inquiétude ; prions pour celles et ceux qui ont des pouvoirs de décision dans ce domaine et demandons à Dieu qu’il nous rende plus généreux encore dans la solidarité avec nos semblables.

2. Pour celles et ceux qui on été récemment élus pour légiférer et gouverner ; que leur sens du bien commun de la société l’emporte sur les requêtes particulières et qu’ils aient la force de suivre les indications de leur conscience

3. Pour les familles ; que leur attente légitime d’un soutien de la société ne soit pas déçue; que leurs membres se soutiennent avec fidélité et tendresse tout au long de leur existence, particulièrement dans les moments douloureux. Que l’engagement des époux l’un envers l’autre et envers leurs enfants soient un signe de la fidélité de l’amour.

4. Pour les enfants et les jeunes ; que tous nous aidions chacun à découvrir son propre chemin pour progresser vers le bonheur ; qu’ils cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère.

Seigneur notre Dieu, nous te confions l’avenir de notre pays. Par l’intercession de Notre-Dame, accorde-nous le courage de faire les choix nécessaires à une meilleure qualité de vie pour tous et à l’épanouissement de notre jeunesse grâce à des familles fortes et fidèles. Par Jésus, le Christ, Notre Seigneur.

François Hollande et le débat sur la fin de vie

2012-07-17T19:44:00+02:00

Le cardinal Vingt-Trois reçu à l'Elysée sur ce sujet :

Visitant une maison de retraite médicalisée, François Hollande a tenu (à son habitude) des propos vagues : « c'est une perspective qui elle-même entraine un débat... » Une « mission de concertation » sera constituée sous la présidence de Didier Sicard. Réaction de Jean Leonetti, auteur de la loi du même nom : « Dans une démocratie moderne et apaisée et au moment où les soins palliatifs ont prouvé leur efficacité et où la loi de 2005 commence à rentrer dans les moeurs et représente un modèle pour d'autres démocraties, ce type de débat permettra à l'ensemble de la population de mieux connaître la loi actuelle et de s'approprier ce sujet complexe et douloureux. » Commentaire du cardinal Vingt-Trois, reçu à l'Elysée (aujourd'hui) sur ce sujet : «Je trouve que c'est une bonne question, mais ce n'est pas parce que l'on se pose une question qu'on y répond positivement. »

Le sang-froid du président des évêques français contraste avec le ton de l'opposition politique. Christine Boutin s'est empressée de proclamer : « décidément cet Hollande nous aura tout fait ! ''appel à un acte assumé'', celui de donner la mort ? honte à vous, monsieur le président ! » Mme Boutin a parlé trop vite, avant que le moindre débat ait été organisé par le Pr Sicard. Et son propos enchante les médias, selon lesquels seule s'oppose à l'euthanasie « une frange de la droite catholique »*. C'est loin d'être le cas, puisque la majorité des médecins** jugent (sur le plan le plus laïquement professionnel) que leur vocation n'est pas de tuer... Mais ces hommes de devoir garderont le silence si la droite accapare le sujet pour se donner en spectacle. La mort est une question trop grave pour qu'on la laisse aux politiciens.

_________

* Reuters, 17/07.

** Président de la Société d'accompagnement et de soins palliatifs, le Dr Vincent Morel était présent lors de la conférence de presse de Hollande. Il met en garde contre une légalisation de l'euthanasie : la loi adoptée en Belgique, dit-il, connaît « des dérives aux dépens des personnes les plus vulnérables » et donne un pouvoir démesuré au médecin. « Jamais dans l'histoire le législateur n'a donné autant de pouvoir médical à un seul homme », a-t-il souligné.

> J'attire l'attention de chacun sur un témoignge autorisé : celui de la coordinatrice des bénévoles en accompagnement et soins palliatifs à Notre-Dame du Lac (Rueil), l'établissement où a eu lieu la visite de François Hollande. Son compte-rendu ne ressemble pas aux cris de guerre des politiciens et des cercles ultras. On le trouve ci-dessous dans la colonne des commentaires.

Une occupation constructive pour ce week-end

2012-06-09T00:01:00+02:00

...relire attentivement ce que le cardinal Vingt-Trois a dit à Milan : http://www.paris.catholique.fr/Enseignement-du-Cardinal-Andre,23398.html

Pourquoi les chrétiens n'auraient-ils pas le droit de donner leur avis dans le débat public ?

2012-06-05T06:56:00+02:00

Homélie du cardinal Vingt-Trois (président des évêques français) :

Samedi 2 juin 2012 (VIIe Rencontre internationale des familles)

Évangile : Mc 11, 27-33

Jésus et ses disciples reviennent à Jérusalem. Et comme Jésus allait et venait dans le Temple, les chefs des prêtres, les scribes et les anciens vinrent le trouver. Ils lui demandaient : « Par quelle autorité fais-tu cela ? Ou bien qui t'a donné autorité pour le faire ? » Jésus leur dit : « Je vais vous poser une seule question. Répondez-moi, et je vous dirai par quelle autorité je fais cela. Le baptême de Jean venait-il du ciel ou des hommes ? Répondez-moi. » Ils faisaient en eux-mêmes ce raisonnement : « Si nous disons : 'Du ciel', il va dire : 'Pourquoi donc n’avez-vous pas cru à sa parole ?' Mais allons-nous dire : 'Des hommes' ? » Ils redoutaient la foule, car tout le monde estimait que Jean était réellement un prophète. Ils répondent donc à Jésus : « Nous ne savons pas ! » Alors Jésus leur dit : « Moi non plus, je ne vous dirai pas par quelle autorité je fais cela. »

Frères et Sœurs,

Ce petit passage de l’évangile de Marc ne peut se comprendre que dans la continuité de l’épisode au cours duquel Jésus chasse les marchands du Temple, manifestant ainsi clairement son autorité. Ce geste de Jésus est à l’origine de la question que lui posent les scribes, les pharisiens et les anciens du temple que nous venons d’entendre : « Par quelle autorité fais-tu cela ? » (Mc 11, 28). Cette question autour de la légitimité de Jésus pour agir ou pour parler peut nous aider à éclairer notre propre situation, car nous aussi, nous sommes souvent interpellés autour de notre légitimité à parler.

Quand je dis « nous », je ne parle pas simplement des évêques. D’une certaine manière, nous, évêques, sommes même au contraire assez souvent sollicités pour nous exprimer. Beaucoup de gens, des responsables de toutes sortes, nous invitent à donner notre point de vue, trouvent tout-à-fait normal que l’Église s’exprime, que cela contribue même au bien de la démocratie… mais n’envisagent pas un instant d’en tenir compte ! Comme évêque, je crois que je peux m’exprimer autant que je veux et où je veux, même si cela n’augure rien de l’effet de mes paroles…

Ce n’est donc pas notre parole d’évêque qui est ici en cause. La question de l’Évangile nous est plutôt posée sous la forme suivante : dans une société démocratique et pluraliste, à quel titre une église, ou une religion, voudrait faire infléchir la pratique de tous ? Nous entendons cette question lorsque les chrétiens s’avisent de donner un avis sur une question en jeu dans un débat plus ou moins législatif. (Je dis « plus ou moins » car la manière de légiférer n’a pas toujours l’écho ou l’appui d’un débat parlementaire, mais peut prendre la forme d’une ordonnance, d’un décret ou d’une manœuvre de cabinet.) Demander aux croyants par quelle autorité ils prétendent proposer à tous leur point de vue sur une question qui concerne tout le monde me semble une façon assez étrange de concevoir le débat démocratique. En effet, exprimer son point de vue n’est pas imposer ce que l’on pense, et si certains sont exclus de la discussion à cause de ce qu’ils pensent, on ne voit pas très bien où sera le débat ! Or, c’est bien le grief que l’on nous fait en nous demandant pourquoi nous voudrions que notre point de vue l’emporte.

Il ne s’agit pas de répondre que notre point de vue serait le meilleur et devrait donc profiter à tous, même si cela a quelque vraisemblance pour nous. Le fond des choses est que nous ne souhaitons pas que notre point de vue l’emporte sur tout le monde, mais que nous estimons avoir autant de titre que quiconque à manifester ce que nous pensons et ce que nous croyons.

Nous pouvons donc renvoyer la question qui nous est faite et demander : qui vous a fait juge de ce qui est bon pour l’homme ?

Si l’on considère que le débat législatif a pour seule fonction de donner une légitimité juridique à tous les désirs privés au nom de l’égalité de tous les désirs, nous comprenons tout de suite que nous nous acheminons vers une société de conflits inexpiables. Car décréter brutalement que les désirs particuliers gagnent un statut universel par le droit de la loi conduit une société dans la voie du conflit ouvert entre les revendications individuelles, qui ne peut mener qu’à la violence. Même si cette idée mériterait plus d’explication, je suis sûr que l’expérience et la réflexion permettent à ceux qui le veulent bien de la comprendre.

La question que nous pouvons poser à ceux qui nous interpellent est donc : qui vous a donné légitimité pour choisir dans ces désirs particuliers ceux qui doivent devenir normatifs de la société dans son ensemble ? Pour nous, la question de la légitimité ne se pose pas, car nous n’avons réclamé aucune autorité, pas plus d’ailleurs que Jésus ne réclame une autorité sur le Temple. Jésus ne fait que rappeler que le Temple est une maison de prière et que ses interlocuteurs en ont fait « un repère de bandits » (Mc 11, 17). Il n’a pas besoin d’autorité particulière pour dire ce que tout le monde peut constater. Dire que Dieu veut que sa maison soit « une maison de prière » (Mc 11, 17), c’est simplement rappeler la loi d’Israël. Nous non plus n’avons pas besoin d’autorité pour dire ce que nous croyons et ce que nous pensons, dans la mesure où nous sommes fidèles à un certain nombre de critères qui appartiennent autant à la révélation judéo-chrétienne qu’à la simple rationalité humaine.

Mais nous contestons au pouvoir politique, quelles que soient sa nature et ses options, la légitimité de définir lui-même ce qui est bon pour l’homme. Sa mission n’est pas de définir de manière définitive ce qui est bon pour l’homme mais d’organiser pacifiquement la vie de la société en respectant les convictions différentes de ceux et celles qui la composent. Par exemple, décider que le pouvoir public a la mission de définir ce qui permet à un homme ou à une femme de se déclarer homme et femme, c’est lui accorder infiniment plus de pouvoir que ne le prévoit, non seulement la constitution, mais plus simplement le sens commun de l’autorité civile dans une société. Ainsi, si on recherche vraiment la cohérence et le bon fonctionnement démocratique, il faut que nous puissions nous aussi poser cette question de légitimité et demander : qui a donné (et à qui ?) le droit de dire ce qui est bon pour l’homme ?

Nous devons pouvoir le faire sans agressivité particulière ni esprit partisan, car cette question ne vise pas un parti ou une majorité mais tous ceux et celles qui participent de l’exercice du pouvoir en démocratie. Nous voyons bien que les prétentions à formuler les règles morales existent d’un bout à l’autre du spectre politique. Nous ne nous faisons pas d’illusion et ne rêvons pas qu’une majorité serait dans ce domaine moins dangereuse qu’une autre ! Dans ces questions de société, bien des changements semblent malheureusement prêts quelque soit le parti au pouvoir.

Ainsi, le débat n’est pas de savoir si nous montons à l’assaut d’une majorité, mais de savoir sur quelle légitimité nous nous appuyons. Quelle est notre mission ? Comment pouvons-nous aider nos compatriotes et nos concitoyens à réfléchir, à se poser des questions ? Comment permettons-nous qu’ils acceptent de mesurer jusqu’à quel point ils ont déjà intériorisé les dérives que nous pensons devoir dénoncer ? Jusqu’à quel point ont-ils déjà virtuellement accepté que chez eux ou dans leur entourage, ces dérives se concrétisent et se réalisent ? Acceptent-ils de se remettre en cause ou ont-ils définitivement rejoint le groupe de ceux qui ne veulent plus réfléchir ?

Faire ce travail de réflexion, de remise en cause et de conversion rend plus modeste et discret dans ses options partisanes, mais permet surtout de comprendre que le cœur de la difficulté n’est pas dans telle ou telle disposition particulière, mais dans le fait d’accepter ou non que l’existence humaine de tout homme et de toute femme soit habitée par la présence transcendante de Dieu, qui structure la manière de vivre et les comportements des hommes. Tant que l’on n’en vient pas à cette question radicale, on reste dans l’écume des jours. Depuis vingt siècles (ou quarante siècles selon la mesure que l’on veut prendre), on sait ce qu’il en a été des empiétements des pouvoirs, de leur volonté de réduire la référence transcendante de Dieu dans la vie de la société comme dans la vie des individus. Mais nous savons aussi que Dieu est plus grand que l’histoire des hommes. Et c’est pourquoi nous vivons ces temps avec vigilance et attention, mais également avec conviction et sérénité. Car nous croyons en Celui qui est victorieux de l’esprit du monde et qui est le Sauveur de tous les hommes.

Milan - Le cardinal Vingt-Trois et la défense de la famille : pas au nom du catholicisme mais de la société

2012-06-04T10:34:00+02:00

À Milan (8^e rencontre mondiale des familles), le cardinal Vingt-Trois s'est adressé en particulier aux Français :

« Nos choix en matière familiale n’expriment pas une sorte de particularisme ; ils ne sont pas seulement confessionnels, mais il engagent un choix de société. Nous avons le droit de les défendre socialement, non pas au nom de la foi, mais au nom du bien de la société... Nous avons une mission particulière pour rendre ce témoignage, non pas comme une secte égarée dans la société, mais comme des précurseurs qui annoncent quelque chose qui relève, désormais, de l’inconnu. S’il est normal de ne pas être entendus, voire d’être combattus, nous avons le devoir de proposer des arguments humanistes audibles par tous les hommes de bonne volonté. Nous ne demandons pas aux gens de les accepter parce que c’est l’Eglise qui le dit, mais parce qu’il s’agit d’une expérience de l’humanité. »

Veillée de prière pour la vie à Notre-Dame de Paris : l'homélie du cardinal Vingt-Trois

2012-05-23T22:32:00+02:00

À lire intégralement et attentivement !

Mardi 22 mai 2012

Veillé de prière pour la Vie, en la cathédrale Notre-Dame

avec les évêques de la région Ile-de-France

Homélie du cardinal André Vingt-Trois

Jn 6, 28-33

Frères et Soeurs,

« Que faut-il faire pour travailler aux oeuvres de Dieu ? » (Jn 6, 28). À différents moments de notre vie, chacune et chacun d’entre nous est amené à se poser cette question. Aujourd’hui, dans le temps que nous vivons, beaucoup de chrétiens se la posent avec perplexité, quelquefois avec une certaine angoisse. Ils nous la posent à nous, vos évêques, et nous demandent : « Que devons-nous faire ? Pouvez-vous nous dire ce qu’il faut faire, (et nous le ferons) ? Dites-nous ! Mobilisez-nous ! »

« L’oeuvre de Dieu, c’est que vous croyiez en celui qu’Il a envoyé » (Jn 6, 29). Cette réponse ne correspond pas du tout à la question posée. Pourquoi donc la foi au Christ, le fait de « croire en celui que Dieu a envoyé », serait-elle vraiment la réponse à ces interrogations ? Et quels signes le Seigneur va-t-il nous donner pour que nous puissions vérifier que telle est bien la solution, et pour que nous croyions en Lui ? Que va-t-il changer et retourner dans la situation présente pour que nous puissions être certains qu’Il est vraiment Celui qui seul peut dominer ce qui nous échappe ?

Dans le désert, Moïse a accompli des signes : il faisait descendre la manne pour permettre au peuple juif de survivre. Mais, même si c’est Moïse qui a intercédé pour que Dieu nourrisse son peuple, c’est bien Dieu lui-même qui a donné la manne, et pas Moïse ! C’est ce que Jésus rappelle aux juifs qui l’interrogent. De même, si nous pensons qu’il y a dans l’histoire des hommes, des peuples et des sociétés des résistances et des dynamismes destructeurs de vie et ancrés dans le coeur de l’être humain, ce n’est ni vous ni moi qui pouvons les supprimer. Ce n’est pas nous qui allons changer les coeurs de pierre en coeurs de chair.

Sommes-nous donc convaincus que le renouveau de l’existence humaine dépend de la mort et de la résurrection du Christ ? Sommes-nous convaincus que notre vie, que nous avons reçue et que nous essayons de conduire du mieux que nous pouvons est un don de Dieu lui-même, et pas simplement de ceux qui nous ont engendré ? Sommes-nous convaincus qu’il y a au coeur de l’existence de chaque homme et de chaque femme un mystère qui dépasse la simple tactique de l’action humaine ? Si nous ne le sommes pas, nous pourrons faire beaucoup de choses, mais nous ne changerons pas la réalité.

Voilà pourquoi, dans la défense de la vie à laquelle nous sommes tous attachés, nous, vos évêques, nous vous invitons, année après année, à cette démarche de foi. Nous savons que les véritables forces qui peuvent changer le monde viennent de l’acte de foi que nous posons, de la prière que nous faisons monter ce soir vers Dieu en action de grâce et en supplication, de la remise de nous-mêmes à la volonté de Dieu, de l’ouverture de notre vie et de notre coeur au service de nos frères.

Le changement du coeur de l’homme repose sur la possibilité offerte à la grâce de toucher la liberté de chacun. Mais si nous ne maitrisons pas cette rencontre mystérieuse, nous pouvons y contribuer, d’abord en implorant cette grâce pour nos frères et bien-sûr en l’accueillant dans notre propre vie. Il faut que nous comprenions bien que les mentalités n’évoluent pas simplement parce que l’on crie fort et parce que l’on répète des idées toutes faites, mais parce qu’il y a des hommes et des femmes qui sont profondément convaincus que la vie humaine révèle un mystère que nous ne possédons pas.

Toute l’ingéniosité humaine qui atteint aujourd’hui un si haut degré peut être mise au service de la vie pour réparer les accidents et améliorer notre existence, pourvu qu’elle ne s’érige pas elle-même en instrument de domination de la vie. De même, chacun et chacune d’entre-nous peut se mettre au service de ses frères par amour, ou utiliser ses talents et ses capacités pour maîtriser et dominer ses frères. L’intelligence humaine peut produire des fruits magnifiques au service de l’homme, et être source de vie. Elle peut aussi devenir facteur de mort. C’est pourtant la même intelligence et la même ingéniosité. La même grandeur de l’homme peut devenir noblesse du maître qui se met aux pieds de ses disciples pour se faire leur serviteur, ou ambition perverse du serviteur qui veut prendre la place du maître.

D’où vient notre vie ? Il ne faut pas nous tromper ! Que des gens qui ne connaissent pas Dieu, qui l’ont oublié ou se sont détournés de Lui puissent vivre comme s’ils étaient les maîtres de la vie, nous le comprenons. Mais il ne doit pas en être ainsi de ceux et celles qui font profession de croire en Dieu, source de toute vie, de ceux et celles qui croient au Christ, Sauveur du monde, pain vivant pour la vie du monde. Nous savons que chaque vie humaine est précieuse aux yeux de Dieu puisqu’il l’a acquise au prix de la vie du Fils unique. Offrons-nous donc généreusement pour rendre témoignage à la dignité de chaque existence humaine, de sa conception à son terme et au long de chacun de ses jours. Nous ne pouvons avoir un regard d’indifférence pour aucun être humain en ce monde. Ni envers ceux qui sont sans force, les nourrissons, les vieillards ou les malades en fin de vie. Ni non plus envers ceux qui sont pécheurs, coupables, et qui attendent miséricorde. Ni non plus, envers ceux qui sont différents de nous, étrangers, rejetés aux marges de notre société prospère, dans la pauvreté et parfois dans la misère. Aucune de ces existences ne peut être indifférente à nos yeux. C’est de l’amour même du Christ que nous vénérons l’enfant à naître, l’homme en passe de mourir, et chaque être humaine tout au long de sa vie.

Frères et soeurs, Dieu a nourri les juifs au désert et ils sont morts (Jn 6, 49). Il nous donne le pain vivant dans la personne du Christ pour que nous ne mourions pas et pour que nous vivions. Il nous donne le pain vivant : « celui qui donne la vie au monde » (Jn 6, 33). Nous avons ce soir renouvelé cet acte de foi par l’intercession de Notre Dame. Nous voulons le prolonger dans notre prière, dans notre méditation personnelle, en nous mettant à la disposition de Dieu pour que sa vie porte du fruit. C’est pourquoi maintenant, ceux qui le désirent et s’y sentent appelés seront invités à faire un acte d’engagement devant Dieu pour se mettre au service de la vie des hommes. Malgré notre faiblesse nous voulons, par le don de l’Esprit, reconnaître l’Évangile de la vie, la Bonne Nouvelle de la vie. Nous demandons à Dieu qu’il nous soutienne dans les choix qui se présentent à nous pour ce service de la vie.

Amen.

Ensuite, après un silence le Cardinal a repris :

Frères et soeurs, levons-nous et confions-nous au Seigneur, confions-Lui notre humanité et spécialement notre pays, confions-nous les uns et les autres à la puissance de Sa grâce.

Nous prononcerons tous ensemble la prière d’intercession et ceux qui le veulent diront, chacun à voix basse, la prière d’engagement. Ceux qui ne se sentent pas prêts ce soir, ceux qui ne souhaitent pas s’engager ainsi, qu’ils prient pour que les autres soient fidèles à ce qu’ils vont promettre.

Tous ensemble :

Dieu vivant, Dieu Père, Fils et Saint-Esprit, Tu es le Dieu des vivants et non le Dieu des morts.

Tu donnes aux hommes de s’engendrer les uns les autres mais aussi de s’aider à vivre et même de se rendre plus vivants les uns les autres.

La science et la technique ont acquis une capacité extraordinaire de comprendre les mécanismes de la vie et de les maîtriser.

Nous te prions, inspire aux hommes un profond respect de la vie humaine.

Inspire-nous comment nous aider les uns les autres à accueillir toute vie humaine comme un don.

Inspire aux médecins et aux chercheurs les voies de recherche utiles qui permettront de soigner les maladies les plus graves et de soulager la souffrance.

Inspire à nos responsables politiques et sociaux le courage et la lucidité de chercher le bien de tous, la liberté pour entendre la voix de la raison.

Surtout, inspire à tous d’aimer la vie. Donne à chacun d’apprendre à aimer y compris la fragilité de son corps. Donne à chacun de recueillir le fruit de chaque âge de la vie sans chercher à l’esquiver. Mets dans le coeur de tous la générosité nécessaire, la confiance mutuelle et le souci d’autrui pour entourer de respect et d’amour les commencements de la vie et de tendresse les grand dépouillements de la fin de la vie.

Nous, tes enfants, baptisés dans la mort et la résurrection de Jésus, nous Te demandons d’affermir en nous le respect de la vie humaine. Que Ton Esprit-Saint nous fortifie pour que nous sachions par nos actes de chaque jour, par notre manière de regarder les autres et de nous regarder nous-mêmes, témoigner de la beauté de la vie humaine à chacune de ses étapes.

Ceux qui le désirent poursuivent à voix basse :

Dieu très bon, me confiant à l’intercession de la Vierge Marie, porté dans la communion de ton Église, je m’engage à garder tes commandements. Je m’engage à mettre en oeuvre l’Évangile de la vie en chacun de mes actes : par l’accueil inconditionnel de tout être humain, dès sa conception et jusqu’à sa mort ; par un regard sans concupiscence sur les autres ; par le respect du mariage tel que Tu en as fait le don aux hommes ; par l’attention à mes paroles et à mes gestes pour me garder de tout mépris ou jugement ; par le service des plus fragiles et la reconnaissance de leur haute dignité.

Je m’engage à un effort continu pour chercher à connaître et à comprendre le discernement de ton Église sur les pouvoirs que l’humanité acquiert et pour m’y conformer.

Seigneur, Dieu créateur et rédempteur, je connais ma faiblesse. Je te rends grâce pour le don de l’Esprit-Saint qui me permet de reconnaître l’Évangile de la vie. Que cet Esprit me soutienne dans les choix qui se présenteront à moi au long des années. Qu’Il m’aide à grandir dans la confiance dans le jugement de l’Église. Qu’Il transforme mon coeur de pierre en coeur de chair.

Tous ensemble

Sainte Vierge Marie, mère de Dieu, mère des croyants, mère de l’Église, toi qui as accueilli dans ta chair le Verbe de Dieu, toi qui as accompagné ton Fils jusqu’au pied de la croix, toi qui as reçu ses disciples comme s’ils étaient ton Fils, que ton intercession ma

Politique : la position de l'Eglise catholique

2012-02-02T15:45:00+01:00

...exprimée par le président de la conférence épiscopale française :

Extrait de l'entretien du cardinal Vingt-Trois dans La Vie (2/02) :

<< Nous n'entrerons jamais dans une forme de prédétermination confessionnelle des votes. Les évêques de France ont établi un texte en vue des élections, qu'ils ont publié en octobre dernier. Ils y donnent les éléments nécessaires au discernement. Les électeurs sont responsables de leur vote en conscience. >>

<< L'Eglise n'est pas un groupe de pression. Sa mission est d'aider à découvrir le Christ. Elle doit exprimer des convictions qui peuvent pousser les hommes à réfléchir et leur apporter une espérance. Cela n'empêche pas que nous puissions peser, comme des citoyens honnêtes, sur le débat public. >>

<< Face aux problèmes de notre société, certains de nos contemporains tombent dans la déprime et l'isolement. Au niveau économique, si on pense que des réflexes protectionnistes seront la solution et que quelques milliards d'êtres humains vont nous laisser prospères sur notre île au soleil alors qu'ils affrontent de graves difficultés, on se trompe. Il s'agit d'une tentation récurrente, et il faut aider les chrétiens à s'en prémunir. S'ils y cédaient, ils ne seraient plus chrétiens. La force de la foi catholique est sa vision de la totalité de l'univers placé sous le regard de Dieu. >>

Le catholique français et la politique en 2012 : entretien avec le P. Matthieu Rougé

2012-01-31T11:07:00+01:00

...que je recevais ce matin à Radio Notre-Dame :

http://www.radionotredame.net/emission/legrandtemoin/2012-01-31

(après les infos)

Nouveau livre de l'archevêque de Paris : la véritable vision (sociale, économique et politique) de l'Eglise catholique

2012-01-18T12:21:00+01:00

Quelle société voulons-nous ? (Pocket)

"On ne peut plus faire reposer notre système collectif sur des promesses de croissance permanente. On ne peut plus imaginer de préserver notre niveau de consommation en oubliant le reste de l'univers" :

Le cardinal André Vingt-Trois a publié de nombreux livres. Au seuil d'une campagne présidentielle, celui-ci répond à plusieurs questions : « L'Eglise a-t-elle quelque chose à dire sur les programmes qui seront présentés ? Doit-elle s'exprimer ? Peut-elle le faire sans briser le pacte laïc qui caractérise notre société française ? »

Ce livre intéressera tout le monde, car : a) ce que dit l'Eglise répond aux soucis de tout le monde ; b) ce qu'elle dit est tout à fait autre chose qu'une partie de ce qui circule sur la Toile sous pavillon catholique – souvent usurpé. Je conseille à tous de se procurer ce petit livre, qui contient, bien entendu, les positions de l'Eglise sur des questions comme celle de la bioéthique et de la défense de la vie. Mais pas seulement ! Acte officiel du président des évêques français, il ne s'en tient pas à parler des effets. Il remonte aux causes. Il met en perspective toutes les questions de société sans se focaliser seulement sur certaines d'entre elles. Et il aborde la question essentielle : l'origine, culturelle et économique, de la crise dans tous les domaines.

Voici quelques aperçus.

L'Eglise catholique, explique le cardinal, n'envisage la question politique que sous l'angle du bien commun :

« Cette perception du bien commun et d'une solidarité entre les membres d'une nation dépasse de beaucoup la mission régalienne de redistribution financière. Elle se nourrit d'une capacité commune à se reconnaître solidaires, dans une nation, dans l'ensemble européen, et même à l'échelle de la planète en ce temps de la mondialisation et du souci écologique. »

On sait que les devoirs sociaux (politiques, économiques) du chrétien ne doivent pas être confondus avec des fantasmes, futuristes ou passéistes... À ce sujet, le cardinal explique :

« 1. Il n'y a jamais eu d'âge d'or. Bien sûr, vos grands-mères et peut-être encore vos mères ou vos pères vous racontent que, dans leur jeunesse, tout allait beaucoup mieux, que tout le monde était chrétien, que tous allaient à la messe le dimanche, le sourire aux lèvres et le missel sous le bras. Mais nous savons bien que la réalité était moins idéale. L'étrangeté du Christ et celle de l'Evangile n'ont jamais été absorbées par aucune société ni aucune culture.

2. Il n'y a jamais eu de coïncidence complète entre la foi chrétienne et un système social ou politique. Il ne suffit pas de dire que le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde. Il faut encore comprendre qu'aucun royaume de ce monde ne peut être le Royaume de Dieu.[...]

6. La situation des chrétiens dans un monde professionnel dominé par les impératifs économiques est inévitablement une situation d'instabilité à surmonter. Quand je parle d'instabilité, je ne pense pas d'abord à celle de l'emploi, dont tout le monde sait qu'elle existe, mais à un décalage par rapport à tous les objectifs de rentabilité, par rapport à une adhésion sans faille à ces objectifs, par rapport au renoncement aux autres dimensions de la vie qui sont plus ou moins implicitement nécessaires si la réussite dans une carrière prime tous les autres projets. Le chrétien sait de source sûre que la réussite professionnelle n'est pas le critère du bonheur. »

Et le cardinal pose « la question culturelle fondamentale, même si beaucoup feignent de ne pas la voir et de passer outre » :

« ...comment faire évoluer notre système économique et social pour qu'il ne repose plus sur le seul dynamisme de la consommation dont les spirales n'ont été que trop dommageables ? On ne peut plus faire reposer notre système collectif sur des promesses de croissance permanente. On ne peut plus imaginer de préserver notre niveau de consommation en oubliant le reste de l'univers. Les récents débats des Nations-Unies ne peuvent pas rester une simple déclaration d'intentions généreuses. Ils doivent passer de plus en plus dans les décisions et les applications. »

Il ajoute, citant les assemblées épiscopales des dernières années :

« Le moment vient où nous devrons prendre en compte les limites des richesses à partager. Comment pouvons-nous aider nos contemporains à intégrer dans leurs attentes le fait que notre planète n'est pas un réservoir indéfini de consommation possible ? Ce qui est en cause, c'est la logique même de notre fonctionnement économique, dont le dynamisme repose sur l'expansion indéfinie des revenus et de la consommation. […] Beaucoup de nos contemporains commencent à comprendre qu'une société plus juste et plus respectueuse de son environnement est nécessaire. Ils comprennent aussi que l'usage plus raisonnable des biens de ce monde appelle à une révision courageuse de nos modes de vie. Il ne s'agit plus seulement de militer pour des thèses vaguement écologistes. Le moment est venu de réfléchir et de décider comment réduire la consommation toujours croissante au détriment de pays moins développés qui subissent les dommages de la nature... »

En novembre 2010, à Lourdes, le cardinal pressentait l'éclosion internationale du phénomène des « « indignés » : « ...il n'est donc pas vraiment étonnant que ce sentiment d'injustice, cette inquiétude pour l'avenir et l'anxiété des jeunes nourrissent des expressions de tension collective et parfois de violence. Une société démocratique suppose un pacte de confiance entre les partenaires, y compris quand ils divergent sur les solutions politiques à mettre en oeuvre. »

Un livre à lire d'urgence, pour aider autour de nous à se faire une idée exacte de la pensée catholique.

Cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris : Quelle société voulons-nous ? (Pocket, 2012).

”Libérer l'homme de l'idolâtrie de la consommation” : discours de clôture de l'assemblée des évêques à Lourdes, ce 9 nov

2011-11-09T16:11:00+01:00

Responsabilité de l'homme envers la Création, écologie humaine, société sobre, partage universel des biens, défense de la vie, dialogue (sans repli narcissique) avec la culture contemporaine :

ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DES ÉVÊQUES

DISCOURS DE CLÔTURE

par le Cardinal André VINGT-TROIS

archevêque de Paris, président de la Conférence des évêques de France

Lourdes – Mercredi 9 novembre 2011

Extraits

Nous voici au terme de cette assemblée et il est temps d’en récolter les premiers fruits. […]

En appelant à un renouveau du dimanche, nous contribuons à libérer l’homme de l’idolâtrie de la consommation, nous l’invitons à renforcer les liens familiaux et sociaux, nous travaillons à la défense et à la promotion d’un rythme commun dans la société. Sur ces objectifs, nous nous retrouvons avec beaucoup de gens qui ne partagent pas notre foi. Pour notre part, en célébrant le Créateur, nous avons conscience de rappeler à tous le sens de la modération et de la responsabilité vis-à-vis de la création dont nous sommes gérants et non pas possesseurs.

L’écologie et l’environnement est un thème sur lequel nous travaillons depuis deux ans. Au cours de cette assemblée nous avons approfondi notre réflexion sur la responsabilité de l’homme à l’égard du monde dont il a reçu la gérance. Contrairement à certaines visions catastrophistes qui dépeignent l’homme comme le principal ennemi de la nature, nous vivons dans la confiance. Nous savons que les comportements humains peuvent compromettre ou même détruire des équilibres fragiles de l’univers. Mais nous croyons aussi que l’humanité est dotée des moyens de surmonter de grandes difficultés. Elle l’a montré dans le passé. Elle peut encore le faire dans l’avenir. Cela dépend de notre capacité à maîtriser l’usage que nous faisons des biens dont nous disposons. Cela dépend aussi de notre capacité à ouvrir notre réflexion au-delà de nos débats hexagonaux. Ne laissons pas croire que le souci de l’environnement serait un esthétisme de luxe pour pays développés. Faisons de notre recherche d’un développement durable un vecteur de notre volonté de partager les biens de la terre entre tous les hommes. La responsabilité à l’égard de l’environnement est aujourd’hui indissociable de la crise dans sa dimension universelle.

[…] La raréfaction des sources d’énergie non-renouvelable nous acculera à des choix de consommation. Lesquels ? [...]

Si l’écologie est une œuvre spécifiquement humaine qui ressortit à la responsabilité singulière de l’homme dans l’univers, elle doit être aussi une œuvre au service de l’homme. Elle est un des éléments du développement intégral de l’homme comme le Saint- Père l’a rappelé à plusieurs reprises. L’écologie au service de l’homme n’est pas un vague naturalisme, c’est un engagement pour défendre la qualité de la vie des hommes. La qualité de la vie de tous les hommes, la qualité de vie de tout l’homme dans toutes les dimensions de son existence, non seulement physique, mais aussi psychique, morale et spirituelle. C’est dans cette ampleur que se déploie l’implication des chrétiens dans la défense de la vie. Depuis plus de dix ans, les évêques de France ont invité les fidèles à unir leurs prières et leurs efforts pour la défense de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa fin naturelle. A proximité du dernier dimanche du mois de mai, beaucoup de communautés chrétiennes prennent des initiatives dans ce sens. L’an dernier, le Pape Benoît XVI nous a invités à nous joindre à sa prière pour la vie naissante la veille du premier dimanche de l’Avent. Nous avons répondu à ce appel dans nos diocèses par des propositions diverses. Un certain nombre de chrétiens se joignent aussi à des manifestations non-confessionnelles comme la Marche pour la Vie du mois de janvier.

Deux spectacles, différents dans leur intention et dans leur réalisation, ont suscité un vif émoi parmi les chrétiens. Nous comprenons le trouble de beaucoup devant des œuvres difficiles à interpréter. Nous devons aborder ces événements, qui reviennent périodiquement, sans nous laisser enfermer dans une forme de débat où l’Église se défendrait elle-même comme un groupe minoritaire dans une société pluriculturelle ou même hostile. Nous ne pouvons pas oublier qu’il y a une logique de l’Incarnation. En Jésus, Dieu s’est livré aux mains des hommes. Notre foi au Christ nous appelle à le suivre dans la manière dont lui-même a affronté l’adversité, la violence, la haine. Plus largement que les deux spectacles en question, nous sommes donc invités à une réflexion sérieuse sur notre rapport avec des créations culturelles dont les intentions ou les réalisations offusquent notre amour du Christ. Des œuvres évoquent explicitement le Christ, Fils de Dieu. Souvent, il s’agit du Crucifié sur le mont Golgotha. Elles ne manquent pas d’interroger. Pourquoi le visage du Crucifié questionne-t-il tant ? De quelle force est-il porteur ? Quelle lumière nos contemporains y cherchent-ils avec tant d’assiduité ? Quel sens veulent-ils donner à la violence ou à l’outrance des images qu’ils produisent ? Aucun spectateur ne peut rester indifférent. Il est amené à se prononcer dans sa quête du vrai, du beau, de la transcendance, et pour tout dire de l’amour qui ne contourne pas les souffrances et les misères humaines. Ces œuvres obligent aussi les chrétiens à s’interroger et à chercher quels appels elles expriment, quelles recherches de Dieu s’y manifestent.

Certaines œuvres sont provocantes et leurs provocations blessent bon nombre de spectateurs, chrétiens ou non. L’artiste doit expliquer son intention. Ne doit-il pas aussi prêter attention à la foi des humbles, l’écouter et se laisser toucher en voyant qu’elle se traduit le plus souvent par un amour réel des plus souffrants parmi nous ?

Dans ce dialogue entre l’art et la foi, se situe l’énigme de la souffrance humaine. Celle-ci est vive aujourd’hui : où trouver l’espérance ? Le Crucifié de Jérusalem a-t-il une parole à dire ? Comment sa croix annonce-t-elle quelque chose de bon pour l’homme : le salut ? Reconnaître ces questions et entrer dans le dialogue est la première tâche des chrétiens. Que ceux-ci ne se trompent pas de combat. C’est d’abord un combat sur eux-mêmes. Être toujours plus fidèles à leur foi dans la société contemporaine en proie à la crise de sens que nous connaissons tous, tel est le véritable combat que les chrétiens ont à vivre. Ils ne le mèneront jamais mieux qu’en s’efforçant d’imiter au plus près leur Seigneur, en vivant de son inépuisable pardon.

Voilà le témoignage auquel nous, chrétiens, nous sommes tous conviés. Car le visage du Christ, mieux que nulle part ailleurs, se laisse voir en ses disciples, aujourd’hui comme hier. L’indifférence, l’incompréhension, la méconnaissance ou le rejet qui s’expriment à l’égard du Christ et de la foi nous touchent tous dans notre amour du Seigneur et notre amour des hommes. Cette blessure ne doit pas et ne peut pas se transformer en violence verbale, et moins encore physique. Elle doit nourrir notre prière, prière personnelle et prière communautaire. Elle doit motiver notre désir de faire connaître le vrai visage du Christ, tel qu’il s’est révélé dans sa Passion et sa crucifixion. À Pierre, il a fait rengainer son glaive. Aux femmes de Jérusalem, il a enjoint de pleurer sur elles-mêmes et leurs enfants. Devant les puissants qui allaient le juger et devant les agressions des soldats, il s’est tu. Sur la croix, il a prié pour ses bourreaux. Suivons donc son exemple et prions pour ceux qui ne le reconnaissent pas ou qui le maltraitent et pour ceux qui sont blessés dans leur amour pour lui. C’est ainsi que nous communions au Christ...

Le cardinal Vingt-Trois, archevêque de Paris et président de la CEF, condamne (sans appel) les manifestations contre la

2011-10-29T19:56:00+02:00

...en des termes d'une netteté absolue : "groupuscule politisé", "groupuscule qui se réclame de l'Eglise sans aucun mandat", "lefebvristes", "exactement le contraire de ce que nous avons voulu dire"... Sur Radio Notre-Dame : http://dai.ly/vdT5jL (à partir de la 5e minute)

Inculquer aux lycéens l'idéologie du 'gender' : c'est un abus de pouvoir, et la dictature de l'artificiel

2011-06-17T09:54:00+02:00

L'analyse du cardinal Vingt-Trois, à Radio Notre-Dame :

Alors que le ministère français de l’Education nationale a récemment annoncé l’introduction de la théorie du gender dans les manuels de ' Sciences de la vie et de la terre' de toutes les classes de première, le cardinal André Vingt-Trois a déploré une théorie qui prône « une sexualité complètement désarticulée ». Le gender, c’est « une manière d’approcher l’expérience humaine de la sexualité d’une façon tout à fait systématique en prétendant que l’orientation sexuelle est une construction purement culturelle », a expliqué le cardinal Vingt-Trois. Une « option » que l’on peut prendre en fonction de ce que l’on désire : « il n’y a pas de prédisposition physiologique ou psychologique mais il y a un choix personnel dans une orientation sexuelle ».

L’archevêque de Paris a rappelé« combien les représentations symboliques sexuelles jouent un rôle primordial dans la construction de la personnalité ». Introduire la théorie du gender, c’est donc « prôner une sexualité complètement désarticulée et dissociée de la personnalité », c’est-à-dire « une sexualité qui se réduit à une relation sexuelle sans envisager comment cette relation sexuelle est articulée avec la construction d’une personne ».

« C’est d’ailleurs ce qui est le plus triste dans ces manuels dont j’ai feuilleté quelques exemplaires : l’image de la sexualité humaine qui est donnée là-dedans, c’est uniquement une image de maladie », a déploré le cardinal. « C’est un enseignement de la sexualité qui est centré exclusivement sur les maladies sexuellement transmissibles, pour donner des conseils pour les éviter, et sur l’interruption de grossesse qui est le passe-partout ». « C’est vraiment une sorte de tableau noir, sinistre, de la sexualité humaine ».

A la rentrée, cet enseignement devrait être inséré dans les cours de sciences naturelles. « Dès l’instant que les éducateurs ne réussissent pas à mettre en place une véritable initiation à la vie affective, ils en sont réduits à faire des sciences naturelles », a expliqué l’archevêque.

Il a rappelé l’importance primordiale « d’aider les jeunes à comprendre que leur sexualité, l’énergie affective qui les habite, n’est pas simplement un phénomène hormonal mais que c’est quelque chose qui est constitutif de leur personne et qui doit leur permettre de grandir ». Et cela, « à condition de l’investir dans une relation humaine ».

Malheureusement, a ajouté le cardinal Vingt-Trois, « on leur explique par toutes sortes de moyens que la meilleure façon de le vivre c’est de n’entrer dans aucune relation humaine. Evidemment, il ne reste plus qu'à déployer des moyens de protection sanitaire ».

Le cardinal a évoqué « un aspect important » de la « mission » des enseignants : « aider les jeunes à découvrir qu’ils ont une personnalité infiniment plus riche qu’il n’y paraît et qu’ils peuvent découvrir un investissement de richesses extraordinaires mais à condition d’entrer dans une relation humaine avec l’autre ». « Or c’est précisément ce qu’on ne veut pas leur dire », a-t-il conclu.

Source : Zenit.

Lois de bioéthique : ”un recul de la civilisation ?”

2011-05-23T13:09:00+02:00

La déclaration du cardinal André Vingt-Trois met en cause "les lobbies économiques" et en appelle au sens de l'Etat, contre la capitulation devant les intérêts privés :

UN RECUL DE LA CIVILISATION ?

La révision de la loi de bioéthique a été préparée par un vaste débat national avec les Etats Généraux et les nombreuses contributions qui ont jalonné le parcours. Ce long processus aboutissait à des positions relativement équilibrées dont le vote des députés en première lecture était le reflet. Si tant de personnes se sont impliquées avec conviction dans ce débat, c'est sans doute parce que nous percevons bien que, par le biais de décisions apparemment techniques, s'exprime un choix de civilisation. Vers quelle société voulons-nous progresser ?

Malheureusement, si les modifications introduites dans le projet de loi par le Sénat étaient entérinées par l'Assemblée Nationale, une certaine conception de l'être humain serait très gravement compromise.

En effet, la levée de l'interdiction habituelle des recherches provoquant la destruction des embryons humains ouvrirait largement le champ à une instrumentalisation de l'être humain, au moment même où la Commission européenne travaille à la protection des embryons des animaux, ce qui constitue un sinistre paradoxe ! Est-il besoin de rappeler que les résultats scientifiques enregistrés à ce jouir devraient plutôt stimuler d'autres pistes de recherche aujourd'hui moins encouragées bien que leur efficacité soit vérifiée ? Autre paradoxe étonnant ! Faut-il donc imaginer que des lobbies économiques évaluent que la recherche sur l'être humain est plus rapide et moins coûteuse que les exérimentations animales ? Où irions-nous avec ces seules évaluations ? N'y a-t-il pas d'évaluation éthique de la recherche ?

De plus, la systématisation juridique du diagnostic prénatal nous conduirait inévitablement à un eugénisme d'Etat. Quel message adresserions-nous ainsi aux personnes handicapées que nous affirmons vouloir respecter et intégrer dans la société ? Quel signal donnerions-nous à leurs familles ? Leur dirons-nous que la solution idéale eût été que leurs enfants n'aient pas vu le jour ? Et pourquoi ne pas consacrer des sommes considérables que l'on engloutirait dans ce dépistage systématique pour financer la rcherche, en particulier concernant la trisomie 21 ?

Ces questions seront sans doutes évitées dans la prochaine campagne électorale. Pourtant, des réponses que nous y apportons aujourd'hui, dépend le type de société que nous préparons pour nos enfants et vers lequel nous serons acheminés. Les plus faibles et les plus vulnérables y auront-ils encore leur place ? Le respect inconditionnel de l'être humain vaut mieux que des démissions peu réfléchies et peu courageuses qui font reculer notre civilisation en la poussant vers des choix extrêmes.

Le lundi 21 mai 2011

Cardinal André VINGT-TROIS

archevêque de Paris

président de la Conférence des évêques de France

http://www.dailymotion.com/video/xiv1lz_bioethique-un-recul-de-civilisation_news

Assemblée des évêques à Lourdes - Le discours d'ouverture du cardinal Vingt-Trois

2011-04-05T11:35:00+02:00

A lire attentivement, pour savoir ce que pense l'Eglise catholique - notamment sur la responsabilité du système financier dans le désastre économique mondial, et sur celle du modèle productiviste (consommation-gaspillage) dans le saccage écologique :

ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DES ÉVÊQUES

DISCOURS D’OUVERTURE

par le Cardinal André VINGT-TROIS

Archevêque de Paris, président de la Conférence des évêques de France

Lourdes – Mardi 5 avril 2011

Les semaines et les mois écoulés ont été fertiles en événements de tous genres. La loi médiatique de succession des informations construit un espace mental d’où la durée réelle est exclue, même si dans l’immédiateté de l’événement on ne recule devant aucune surenchère. Qui se soucie encore aujourd’hui de la situation réelle en Haïti ? Qui pense encore aux communautés chrétiennes du Moyen-Orient ou aux chrétiens persécutés dans divers pays d’Asie ? Quelle est à ce jour la situation en Tunisie, en Égypte ? Que savons-nous de la situation réelle en Libye ou en Côte d’Ivoire, pour ne parler que des dernières crises ? Le cataclysme du Japon ne sera-t-il plus évoqué que pour alimenter le débat sur les programmes nucléaires civils en France ?

Si le rythme de l’information passe très vite sur des événements aussi importants, je ne pense pas qu’ils s’effacent aussi vite de nos mémoires individuelles et collectives. Avec leur force de percussion, les images perdurent en nous et peuvent alimenter des craintes d’autant plus sourdes que leurs causes sont oubliées ou semblent avoir disparu. Beaucoup d’observateurs ont relevé le paradoxe de la société française, à la fois morose et découragée, malgré ses ressources objectives. Il ne me semble pas exagéré de parler d’une société marquée par une sorte de peur.

Des accidents du Japon aux révolutions d’Afrique, de la phobie d’une vague de migrations massives à la difficulté de reconnaître et d’accepter des cultures ou des religions étrangères, de la crainte des maladies incurables à la hantise de l’enfant handicapé, de l’inquiétude pour son avenir et celui de ses enfants à la recherche fébrile de la sécurité à tout prix, tout contribue à pousser à chercher les protections maximales, quoi qu’il en soit des dangers réels.

Dans une période préélectorale, - et qui devient de plus en plus électorale tout court -, cette peur latente et diffuse peut devenir un levier démagogique puissant, surtout quand l’apparence tient lieu de réalité et la formule de raisonnement. Je n’ai pas évoqué ce contexte trouble pour noircir le fond de tableau, mais pour nous exhorter à la lucidité et au calme. La dramatisation de chaque événement, l’amplification des faits, les concessions aux rumeurs sont autant de soutiens objectifs aux aventures les plus extrémistes. La chasse médiatique aux personnalités emblématiques, le passage en boucle des petites phrases, - pour ne pas dire simplement d’un mot malheureux ou choquant -, ne constituent pas un programme politique ni une aide à réfléchir sur les enjeux des échéances électorales prochaines.

Notre mission nous incite à ne pas nous laisser embarquer dans le tourbillon du jeu des apparences mais à privilégier les analyses et les recherches argumentées. C’est ce que nous a proposé récemment le Conseil « Famille et Société » en publiant Grandir dans la crise. Ce n’est évidemment pas un programme politique. C’est un guide pour essayer de mieux comprendre la situation de notre société et proposer des hypothèses pour tirer un bon parti du temps présent. Nous devons aider notre société à évaluer les personnalités politiques non en raison de leur place au « hit parade » des journaux à sensation mais en raison de leur courage pour dire honnêtement ce qu’ils comprennent de la situation et les remèdes qu’ils préconisent, même si ces remèdes peuvent ne pas être plaisants.

La crise économique continue de provoquer des dégâts sociaux dont nous sommes chaque jour les témoins. On voudrait être convaincu que les dérives financières de 2008 n’ont pas été oubliées et que les errements qui les ont provoquées n’ont pas repris leurs cours. Les contrôles réels des flux financiers, au niveau national et international, peinent à se mettre en place. L’illusion d’une grande distribution des fonds publics continue de masquer les failles structurelles de notre pays et contribue à prolonger le rêve d’une société de consommation sans rapport avec les moyens disponibles, ni dans les foyers ni dans la société. L’appel que nous lançons régulièrement à promouvoir de nouveaux modes de vie n’est pas une incantation moralisante. C’est plutôt l’avertissement que la raison humaine doit lancer devant les excès de notre système. C’est l’apport de la doctrine sociale de l’Église pour travailler à répondre aux préoccupations de nos contemporains.

L’accident nucléaire consécutif au séisme au Japon lance un signal hautement symbolique à partir du pays qui a subi la puissance destructrice de la bombe atomique. Il fait surtout ressortir l’inconscience collective qui dénie le lien entre les modes de consommation et la production d’énergie. La production nucléaire d’énergie n’est pas le seul danger. Les mines de charbon ou l’exploitation du pétrole ne sont pas non plus sans risques mortels ; la marée noire du golfe du Mexique a-t-elle été si vite oubliée ? Pourquoi ne pas espérer que l’ingéniosité humaine parvienne à surmonter un certain nombre de difficultés et à améliorer la sécurité ? Mais aussi pourquoi ne pas oser contester le taux de consommation de l’énergie dans les sociétés développées avec ses conséquences sur l’environnement et l’équilibre général du système ? Je crains que l’heure d’été ne suffise pas à régler le problème. Notre groupe de travail Environnement et écologie nous aidera à prolonger cette réflexion.

De plus en plus souvent, nous voyons se substituer à la réflexion politique et au débat démocratique, une sorte de puritanisme social qui remplace la contestation des projets par l’attaque des dirigeants économiques ou des personnalités politiques. Internet permet de propager rumeurs et accusations sans vérifier l’authenticité des faits. Cette permanente inquisition sur la moralité des personnes répand un climat de suspicion généralisée et affaiblit la confiance qui est le socle d’une société civilisée. Certains s’étonnent de cette aspiration à la vertu et à l’intégrité des dirigeants dans une société qui fait du libéralisme moral la règle des comportements individuels. Faut-il s’en étonner ? À mesure que faiblit l’intégration personnelle des normes morales par l’éducation et par la référence à une reconnaissance objective du bien et du mal, on voit s’accroître le nombre des procureurs qui organisent des procès en moralité publique. Faute d’une éducation à la responsabilité devant sa propre conscience, on déploie un système de contrainte par la législation. Si nos contemporains semblent affranchis d’une loi morale intériorisée, ils sont loin d’être libérés du conformisme imposé par le recours de plus en plus fréquent à la loi et à ses contraintes.

Durant notre assemblée plénière deux événements vont marquer la vie publique et médiatique de notre pays. Ces jours-ci, le projet de loi sur la bioéthique va être examiné par le Sénat. Nous espérons que les sénateurs n’aggraveront pas les dispositions votées par la majorité des députés et n’ouvriront pas la voie à un eugénisme d’État, notamment à propos du dépistage de la trisomie 21, ni à l’autorisation générale d’utiliser l’embryon humain comme un matériel de recherche, ni à l’instrumentalisation du corps des femmes, celles de France ou d’autres pays. Céder à ces tentations ferait violence au respect du à tout être humain. Ce serait une agression envers les principes fondamentaux du respect qui garantissent le pacte social.

Nous avons pu nous féliciter de voir que le large débat qui s’est déroulé l’an dernier a permis de mieux prendre en compte l’importance d’impératifs éthiques pour encadrer le champ de la recherche. Les travaux législatifs ont bénéficié de la qualité de ce débat préalable, mais aussi de l’engagement résolu et sérieux de nombreux parlementaires. Tout ceci a notamment permis de souligner que l’évaluation éthique des programmes de recherche ne pouvait pas se réduire à recueillir l’avis de spécialistes ni les pressions des intérêts économiques. Toute recherche ne se justifie pas par la générosité affichée ou réelle de ses buts et de ses intentions. Jamais la fin ne justifie les moyens.

D’autre part, le débat sur la laïcité organisé par l’U.M.P. va se dérouler cette semaine. Avec les responsables des autres religions, réunis depuis novembre 2010 dans la Conférence des responsables de culte en France (bouddhistes, catholiques, juifs, musulmans, orthodoxes et protestants), nous avons exprimé ensemble nos réserves devant un nouveau débat dont les risques ne sont pas minces. Il ne nous appartient pas de juger des initiatives d’un parti politique, mais nous avons voulu exprimer nos craintes sur les conséquences de ce débat. Non seulement il risque de cristalliser les malaises devant un certain nombre de pratiques musulmanes minoritaires, mais, paradoxalement, il risque aussi d’aboutir à réduire la compréhension de la laïcité à sa conception la plus fermée : celle du refus de toute expression religieuse dans notre société.

Nous avons parfois à souffrir de pratiques administratives qui versent dans cette manière de voir, et les difficultés que nous rencontrons aujourd’hui dans les prisons, les lycées ou les hôpitaux sont souvent de cet ordre. Le récent rapport présenté par la Halde évoque la possibilité d’étendre demain les obligations de stricte neutralité religieuse au-delà du seul secteur public. Les différents discours du Président de la République sur ce sujet donnaient à espérer une application plus apaisée et plus ouverte des lois et des règlements qui définissent fondamentalement le pacte laïc de notre république. Nous n’avons pas vraiment besoin d’un grand débat pour mieux connaître les textes de référence et surtout pour les appliquer avec tolérance et intelligence. Nous pouvons espérer que ce sera la conclusion opérationnelle qu’en tirera le gouvernement.

Je ne voudrais pas terminer cette introduction à nos échanges sans évoquer quelques événements importants de notre vie ecclésiale. Tout d’abord je voudrais rappeler le déroulement du projet « Familles 2011 » organisé par le Conseil Famille et Société. Deux grands colloques ont déjà eu lieu, à Bordeaux et à Lille, un troisième se tiendra à Strasbourg au mois de mai. La clôture des colloques aura lieu à Paris les 1^er et 2 octobre prochains, suivie de la « Fête des familles » du 9 octobre et du rendez-vous de Lourdes du 27 au 30 octobre. L’ensemble de ces manifestations exprime assez combien nous sommes attentifs à la richesse et aux épreuves de l’expérience familiale. C’est un message d’espérance pour celles et ceux qui hésitent devant l’engagement du mariage.

Au début du mois de mars, s’est tenue à Paris, au Collège des Bernardins, la rencontre du Comité de Liaison International entre Juifs et Catholiques. Cette session bisannuelle rassemble les membres de la Commission du Saint-Siège pour les Relations Religieuses avec le Judaïsme, les représentants des principales organisations du judaïsme mondial et des personnes juives et catholiques du pays où elle se déroule. Certains d’entre vous y ont participé, avec la délégation catholique qui était conduite par le Cardinal Koch, Président du Conseil Pontifical pour l’Unité des Chrétiens et les relations avec le Judaïsme. Ce fut une occasion d’approfondir notre implication dans le dialogue judéo-chrétien et de nous réjouir du chemin parcouru depuis la création de ce Comité il y a quarante ans, et plus largement depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.

Les 24 et 25 mars s’est déroulée à Paris la première mise en œuvre de l’initiative du Conseil Pontifical pour la Culture sous le titre du Parvis des Gentils. Je crois que cet essai fut une réussite et a reçu un bon accueil. Après le discours du Pape Benoît XVI en septembre 2008 au Collège des Bernardins, c’est, pour notre Église en France, un encouragement certain à poursuivre nos efforts dans la recherche d’une rencontre avec les grands courants culturels de notre société. Le cardinal Ravasi nous y a incités en tirant les conclusions de ces deux journées au Collège des Bernardins : « Je souhaite maintenant, idéalement, remettre entre les mains de votre institution qui nous accueille et dans celles de son suprême garant qui est l’archevêque de Paris, l’avenir du Parvis des Gentils en France. »

L'Évangile scandalise

La récente épreuve que nous venons de traverser nous a peut-être encouragés à revenir au cœur de la mission qui est la nôtre, sans nous laisser emporter et détourner de cette mission par la violence des polémiques. Car notre première mission est bien d’annoncer au monde que l’amour de Dieu a été jusque là : « Dieu a tant aimé le monde qu’Il a envoyé son Fils, son Unique, afin que quiconque croit en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle. Car Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde, mais pour que le monde soit sauvé par son entremise. » (Jean 3, 16-17). Nous sommes les premiers témoins de cette miséricorde de Dieu et c’est notre premier engagement pastoral d’exprimer cet amour en toute circonstance. C’est cet amour de charité qui est aussi le fondement du témoignage que nous devons rendre à l’ambition de Dieu pour les hommes. Le Christ ne s’est pas présenté pour rallier les opinions majoritaires ou se conformer à la pensée correcte de son temps. Il est venu pour dévoiler une ambition plus haute : appeler les pécheurs à la conversion et à la sainteté.

Cet appel scandalisait ceux qui se croyaient justes dans leurs certitudes et qui prétendaient savoir ce qui est bon pour l’homme. Il faisait bondir de joie ceux qui étaient guéris et pardonnés et les entrainaient sur les chemins exigeants de l’amour. Aujourd’hui, nous sommes envoyés pour actualiser cet appel adressé à tout être humain de mener une vie digne de sa grandeur unique et pour susciter chez lui la confiance et l’espérance qu’il en est capable.

C’est ce que nous faisons quand nous invitons nos contemporains, et surtout les plus jeunes, à vivre une sexualité digne de la raison et de la responsabilité humaines en ne cédant pas au mythe de relations irresponsables, supposées sans risque, qui finissent par éteindre la joie de l’amour d’un homme et d’une femme et par le réduire à une conduite mortifère qui suscite l’angoisse.

C’est encore ce que nous faisons quand nous encourageons celles et ceux qui sont engagés dans la recherche scientifique et médicale en rappelant l’exigence du respect de la dignité humaine, y compris dans les hommes et les femmes qui ne correspondent pas aux critères d’une super humanité. Comment se satisfaire de l‘élimination des individus non-conformes aux ratios d’une normalité supposée ? On ne sauve pas l’homme si on ne respecte pas les plus faibles ou si on rejette les plus diminués ou les plus exposés. Il en va du bien commun de notre société à venir.

C’est enfin ce que nous faisons quand les membres de nos communautés s’engagent généreusement pour le service des plus pauvres : malades, vieillards, chômeurs, immigrés, etc. Nous voulons poursuivre ce service en étant plus attentifs aux nouvelles pauvretés générées par notre société : enfants de foyer monoparental, réfugiés et immigrés, personnes rejetées et marginalisées, etc.

Cardinal Vingt-Trois, clôture de l'Assemblée de la Conférence des évêques de France, 3 avril 2009 (extraits)