Déficit et dette: nous prendrait-on pour des imbéciles?

2011-11-07T02:00:00+01:00

Je vous synthétise la chose: si vous avez plus de sorties que d'entrées de sous, vous avez un déficit. Si vous empruntez, vous avez du coup une dette. Bon. Maintenant, le gouvernement va chercher à nous dire qu'on est de vilains citoyens, dispendieux, toujours attachés aux mamelles de l'Etat dont on attend tout, patati patata, qu'on veut trop de dépenses, et que maintenant les dépenses, c'est fini !Parce que là il y a un déficit ! Et que c'est parce qu'on a trop dépensé !

Bon, ça serait vrai si le problème, c'était les sous qui sortent...mais si leproblème, c'était les sous qui entrent - ou plutôt les sous qui n'entrent plus dans le porte-monnaie étatique...

Il y a vraiment un journaliste que j'adore, et c'est Laurent Mauduit... Il lit, il lit les rapports officiels, les analyse, les synthétise... et nous en sort de superbes papiers...Mais comme il travaille à Mediapart, je ne peux vous mettre qu'un petit extrait du texte qu'il a écrit... (Pour le reste, abonnez-vous à ce très bon journal en ligne).

Voici donc:

"[...]Or, il est mensonger de dire que les déficits proviennent de dépenses publiques exorbitantes. S'il y a d'abord une raison qui explique les déficits publics français, et donc l'endettement, c'est la course folle aux baisses d'impôts qui a eu lieu depuis deux décennies, et qui s'est accélérée depuis 2007. Rendu public le 20 mai 2010, un rapport rédigé par deux hauts fonctionnaires et se concentrant seulement sur les dix dernières années en donne une exacte mesure (lire Ces dix années de cadeaux fiscaux qui ont ruiné la France). Il s'agit du «Rapport sur la situation des finances publiques», dont les auteurs étaient Jean-Philippe Cotis, l'actuel directeur général de l'Insee, et son prédécesseur, Paul Champsaur, et que l'on peut consulter ci-dessous:

Rapport sur les finances publiques (Champsaur-Cotis)

A destination du premier ministre, ce document faisait en particulier ce constat : «Depuis 1999, l'ensemble des mesures nouvelles prises en matière de prélèvements obligatoires ont ainsi réduit les recettes publiques de près de 3 points de PIB: une première fois entre 1999 et 2002; une deuxième fois entre 2006 et 2008. Si la législation était restée celle de 1999, le taux de prélèvements obligatoires serait passé de 44,3 % en 1999 à 45,3 % en 2008. En pratique, après réduction des prélèvements, ce taux a été ramené à 42,5 %. À titre d'illustration, en l'absence de baisses de prélèvements, la dette publique serait environ 20 points de PIB plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'est en réalité générant ainsi une économie annuelle de charges d'intérêt de 0,5 point de PIB.»

Le rapport n'en dit pas plus... Mais le chiffre laisse pantois: la dette publique serait donc de 20 points de PIB inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui sans ces baisses d'impôts décidées depuis dix ans.

Le chiffre mérite un temps de réflexion. Près de 20 points de PIB en moins! Autrement dit – et ce sont des experts qui travaillent pour le gouvernement qui le suggèrent –, la France, malgré la crise, serait presque encore en conformité avec les sacro-saints critères de Maastricht si ces baisses d'impôts n'étaient pas intervenues, et notamment le critère européen qui fait obligation à ce que la dette d'un Etat ne dépasse pas 60% de sa richesse nationale. Concrètement, sans ces baisses d'impôts, la France aurait certes crevé ce plafond, mais dans des proportions raisonnables. Juste un chouïa..."

Je sans que demain, en écoutant Fillon, je vais m'énerver.... Pas vous??

Dette, toujours plus...

2007-05-28T11:15:00+02:00

L'INSEE a publié récemment les chiffres de la dette publique : 1142 milliards d'euros au 31 décembre 2006 une année auparavant, elle était de 1137 milliards) . La dette de l'Etat s'est réduite passant de 886 à 883 milliards (soit une évolution de 66,2 % à 63,7 % du PIB) mais dans le même temps les dépenses de l'Etat ont continué d'augmenter (3.6%) : certes, cette hausse a été absorbée par celle plus importante des recettes fiscales (+5.1%) , mais, quand bien même la dette aurait diminué légèrement, c'est la cause qu'il faut faire cesser, et pas l'effet.

Or, pour l'instant, l'état dépense et dépense, et ce ne sont pas les récentes promesses de Nicolas Sarkozy qui risquent d'arranger les choses.

De plus c'est la cession d'actifs (et lesquels ! si on compte là-dedans les autoroutes, quelle erreur pour le gouvernement précédent !) et un jeu sur les réserves de la trésorerie ( que l'on a fait diminuer afin de réduire artificiellement le déficit: si elles tombent à 0 ou presque, finies les manipulations...) qui ont surtout fait baisser le montant de la dette. De plus, l'état au lieu de réduire ses frais de fonctionnement a réduit ses investissements.

Bref le bilan financier de l'année écoulée n'est vraiment pas fameux.

Le prochain s'annonce déjà sous de mauvais auspices, les cadeaux fiscaux décidés ayant un certain coût...

Nicolas Sarkozy table sur le fait que les cadeaux fiscaux vont avoir un impact sur l'investissement, or, ne risquent-ils pas de se reporter plutôt sur la demande de biens de consommation, domaine dans lequel la France est traditionnellement faible ? Et dans ces conditions, outre le manque de recettes fiscales, ne risquons-nous pas d'accroître le déficit (un de plus) de notre balance commerciale ?
Enfin, est-ce que les recettes éventuelles issues de la TVA dégagées par ces cadeaux fiscaux, via la consommation, compenseront les pertes fiscales de l'imposition indirecte ? J'en doute.

Ces cadeaux fiscaux m'évoquent un souvenir assez désagréable : la relance par la demande de Mauroy en 1981. C'est simplement la manière de la droite dite "libérale" de pratiquer une politique keynésienne.

Autant dire que nous ne sommes pas sortis de l'ornière à ce rythme...

Nous ne sommes ici pas les seuls à nous en inquiéter, puisque Versac a publié une note de même teneur sur son blog ( Politique à l'envers ?)

Last posts on cadeaux fiscaux

Déficit et dette: nous prendrait-on pour des imbéciles?

Dette, toujours plus...