Last posts on bernie sanders

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Etats-Unis, le répit démocratique

2018-11-07T09:21:24+01:00

Le Parti démocrate vient donc de gagner la Chambre des représentants, ce qui n’a pas empêché Donald Trump de tweeter qu’il s’agissait d’une «immense victoire» pour sa personne et le Parti républicain!

On n’est, bien entendu, guère étonné par cette réaction d’un personnage qui a érigé le mensonge en mode de gouvernement.

Mais on est abasourdi que les médias français reprennent cette idée que Trump a quelque part gagné parce qu’il n’y a pas eu de «raz-de-marée démocrate (que personne ne prévoyait), que le Sénat demeurerait républicain (ce qui était prévu par les instituts de sondage) et que les gains chez les gouverneurs des Etats ne sont pas aussi grands qu’espérés par les démocrates.

On a même vu un «chercheur» d’un think tank spécialisé dans les relations internationales prétendre sur une chaîne du service public que l’hôte de la Maison blanche avait gagné!

Il faut dire que ce «spécialiste» nous a aussi appris que Bernie Sanders dirigeait l’aile gauche des démocrates alors que le sénateur du Vermont (réélu) n’a jamais eu sa carte du parti!

Sur une autre chaîne, privée celle-ci, on a pu entendre un «avocat international» nous dire que cette victoire des démocrates à la Chambre des représentants ne changeraient rien puisque Trump pourrait gouverner par décret alors même que la défaite du Parti démocrate en 2010 dans cette même chambre (il avait gardé la majorité au Sénat), lors des midterms, avait complètement bloqué la présidence de Barack Obama…

Et on en passe et des meilleurs.

Plus sérieusement, cette victoire attendue des démocrates est un ouf! de soulagement pour les défenseurs de la démocratie républicaine et un répit démocratique en attendant les élections présidentielles de 2020.

Car, oui, les républicains n’ont pas été balayés et Trump peut se dire que tout n’est pas perdu.

Pour autant, les Américains ont démontré qu’ils n’étaient pas tombés majoritairement dans le populisme démagogique et le nationalisme extrémiste naauséabonds.

Rappelons d’ailleurs que Donald Trump – qui avait fait de ces élections de mi-mandat un référendum sur sa présidence – n’a jamais été majoritaire dans la pays puisqu’il a gagné la présidentielle avec trois millions de voix de moins qu’Hillary Clinton et qu’il vient de subir un nouvel échec.

Que peut-on attendre de cette confrontation entre un président populiste et républicain et une chambre plutôt située au centre-gauche et démocrate?

C’est encore difficile à dire parce que l’on ne sait pas ce que sera le comportement des démocrates.

Vont-ils s’affronter durement avec le président en s’opposant à toutes ces décisions et en ouvrant des commissions d’enquête sur toutes les très nombreuses casseroles qu’il traîne avec lui depuis des années ou vont-ils adopter une position plus modérée pour faire passer des mesures qui leur permettraient de se présenter en 2020 avec un bilan législatif positif?

Les républicains, eux, en 2008 avaient choisi la première option et, en 2010, grâce à leur victoire dans la seule Chambre des représentants (comme les démocrates aujourd’hui), avaient bloqué toutes les initiatives de Barack Obama.

Cela n’avait pas empêché ce dernier de gagner la présidentielle de 2012 mais de perdre, dans la foulée, l’entier Congrès (Chambre des représentants et Sénat) lors des midterms de 2014.

Et, en 2016 – conséquence du blocage républicain de la deuxième présidence Obama – les démocrates avaient tout perdu, et la présidence, et le Congrès.

Tout dépendra évidemment du comportement de Trump et de ses sans doute multiples provocations comme celle de prétendre qu’il a gagné les élections.

Mais même si l’hydre est toujours là, elle a quand même manqué son pari d’ancrer profondément ce populisme nationaliste aux Etats-Unis.

Et ce n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les Américains, cela l’est également partout dans le monde où beaucoup de personnages inquiétants, de Bolsonaro à Salvini, étaient arrivés au pouvoir sur cette vague «trumpienne» et que les autocrates et leurs sbires ainsi que les populistes déjà en place, rêvaient d’une planète enfin débarrassée de la démocratie républicaine libérale.

Ce ne sera pas le cas aujourd’hui.

Rien n’est pour autant gagné dans cette guerre mais, ouf!, avec cette bataille victorieuse, rien n’est perdu.

Regards - Aux États-Unis, la gauche ”socialiste” de Sanders remporte des élections

2017-11-27T03:13:00+01:00

La brillante campagne présidentielle de Bernie Sanders n’est pas restée sans lendemain malgré la victoire de Trump : les élections locales ont porté aux responsabilités nombre de ses partisans et autres figures de l’opposition au milliardaire-président.

Il faut savoir reconnaître les bonnes nouvelles quand elles pointent leur nez, même timidement et sans fanfare, au milieu de la nuit trumpienne : les résultats des élections locales du 7 novembre dernier aux États-Unis ne reflètent pas seulement un fort rejet du Parti républicain du président, ils laissent espérer que la construction d’une force politique radicale amorcée par Bernie Sanders ne s’est pas essoufflée à la fin de sa campagne

Lire la suite
___________________
___________________

Le vent se lève - Aux USA, Bernie Sanders prépare sa « Révolution »

2017-08-14T12:00:00+02:00

Le sénateur du Vermont n’a pas disparu de la vie politique américaine au lendemain de sa défaite face à Hillary Clinton. Au contraire. A travers son mouvement « Our Revolution », il se prépare à doter la gauche américaine d’une émanation politique puissante. Au point d’avaler le parti démocrate?

Un an après, on l’avait un peu oublié. Depuis l’élection de Donald Trump, les campagnes politiques en France, aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni ainsi que le référendum italien ont absorbé la quasi-totalité de l’espace médiatique. Tout juste nos médias traitaient-ils en coup de vent des derniers tweets du président américain et du possible coup de pouce des russes dont il aurait bénéficié. Depuis la campagne présidentielle de l’an dernier (qui a commencé début 2015), beaucoup d’eau a pourtant coulé sous les ponts. Et, contrairement à sa rivale de la primaire démocrate Hillary Clinton, le sénateur Bernie Sanders n’a pas disparu du monde politique du jour au lendemain. Au contraire, il est sur tous les fronts contre les régressions tous azimuts de l’ère Trump et tente d’échafauder une stratégie politique permettant une « révolution » politique dans une des démocraties les plus imparfaites au monde

Lire la suite
________________
________________

Le Monde - Aux Etats-Unis, le Parti démocrate face à l’offensive des progressistes

2016-11-17T11:45:00+01:00

Après la défaite face à Donald Trump, la gauche du parti entend tourner la page Clinton et dénonce un parti devenu une machine à collecter des fonds.

..... Bernie Sanders, de retour au Sénat, a été plus direct. Il a tonné contre un mouvement plus préoccupé de lever des fonds auprès « des riches, dans les cocktails » que de l’Amérique d’en-bas. Le parti a besoin d’un « réexamen fondamental », a-t-il exigé. Au total, M^me Clinton a collecté 972 millions de dollars (908 millions d’euros) pour sa campagne, dont 56 % auprès de gros donateurs. Elle a elle-même participé à 400 événements de levée de fonds. « Le parti actuel est devenu une gigantesque machine à collecter des fonds, déplore l’économiste Robert Reich, ancien ministre de Bill Clinton. Soit il fait le ménage, soit nous lançons un troisième parti. »

Lire la suite
___________________
___________________

Présidentielle USA 2016. Les 5 points du programme économique de Clinton

2016-06-28T12:51:41+02:00

Ces derniers jours, Hillary Clinton a détaillé le programme économique qu’elle mettrait en route si elle est élue présidente le 8 novembre prochain.

Que ce soit dans ses discours ou des documents publiés par son équipe de campagne, elle s’est attachée à montrer la solidité de ses propositions et le fait qu’elle avait un programme en la matière alors que Donald Trump, son opposant républicain, lui, n’en avait pas.

«J’ai une claire vision pour l’économie, a-t-elle ainsi déclaré lors d’un discours à Raleigh (Caroline du Nord). Nous devons être sûrs que notre économie bénéficie à tout le monde. Pa seulement à ceux qui sont en haut de l’échelle. Pas seulement aux riches et à ceux qui ont des relations, pas seulement aux gens qui vivent dans certains endroits du pays ou des gens qui viennent de certains milieux et pas les autres, je veux dire tout le monde. Et j’ai un plan pour y parvenir.»

Ainsi que le rappelait son mari, l’ancien président Bill Clinton, la volonté de servir les autres vient en partie de la foi méthodiste de la candidate démocrate qui rappelle souvent cette maxime de son église «fais tout le bien que tu peux aux plus de gens que tu peux et de toutes les manières que tu peux».

Ce programme économique s’articule autour de cinq points, «cinq étapes que nous pouvons prendre ensemble pour conduire une croissance forte, juste et pérenne. Une croissance qui réduit l’inégalité, augmente l’ascenseur social et qui atteint toutes les parties de notre pays».

Faire sauter le blocage actuel des institutions à Washington pour réaliser les plus importants investissements depuis la Deuxième Guerre mondiale dans des emplois bien rémunérés;
Permettre à tous les Américains de se libérer de leur dette contractée pour faire des études supérieures;
Réécrire les lois afin de s’assurer que les travailleurs auront une part dans les profits qu’ils aident à créer;
Assurez que les plus riches payent leur juste part;
Mettre en premier les familles en faisant correspondre les politiques avec la manière dont les Familles vivent, apprennent et travaillent dans l'économie du XXI° siècle.

Pour la centriste «La mesure de nos succès sera de combien les revenus augmenteront pour les familles les plus en difficultés, combien d’enfants seront sortis de la pauvreté, combien d’Américains pourront trouver des emplois qui leur garantissent de faire partie de la classe moyenne. Mais aussi des emplois qui apportent un sentiment de dignité et de fierté».

Le fond du problème en matière économique aux Etats-Unis vient, selon Hillary Clinton, «que trop de dirigeants politiques et de chefs d’entreprise ont perdu de vue que nous partageons la responsabilité entre chacun de nous et celle de notre pays. Et ils ont laissé Wall Street prendre d’énormes risques avec des activités financières sans règles. Ils ont biaisé le code des impôts en faveur des plus aisés. Ils ont échoué à renforcer nos règles commerciales. Ils ont sapé les droits des travailleurs. Ils ont oublié que nous sommes tous ensemble dans cette aventure et que nous sommes les meilleurs quand nous le reconnaissons. Les inégalités excessives d’aujourd’hui réduisent la croissance. Les marchés financiers marchent le mieux quand toutes les parties prenantes partagent les bénéfices. Ainsi, les défis auxquels nous devons faire face sont significatifs. Ce n’est pas facile de changer la manière dont se comporte Washington ou les entreprises. Cela demande plus que des morts durs ou des slogans tape-à-l’œil. Il faut un plan. Et il faut l’expérience et la capacité de travailler avec toutes les parties pour obtenir des résultats.»

Une vision que l’on peut qualifier de centre-gauche et qui, même si elle n’est pas fondamentalement différente de celle qu’elle présente depuis des années, doit permettre malgré tout, en mettant l’accent sur les inégalités et le blocage de l’ascenseur social, de séduire les sympathisants de Bernie Sanders, son opposant lors des primaires démocrates, notamment les jeunes et les personnes aux revenus les plus modestes.

Alexandre Vatimbella7

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton, sa campagne, ses problèmes, ses handicaps

2016-06-01T18:29:00+02:00

Il est bon ton d’affirmer que la centriste Hillary Clinton mène une mauvaise campagne, que si elle est une politique compétente, elle est, en revanche, une mauvaise candidate, qu’elle a une personnalité qui est tout sauf charismatique, qu’elle n’est pas capable de se faire aimer ou même d’inspirer confiance, que ses choix stratégiques et tactiques ne sont pas toujours très heureux.

En un mot, elle ne serait ni «likable» (suscitant la sympathie), ni «electable» (provoquant l’envie de voter pour elle) pour nombre de commentateurs, deux défauts rédhibitoires pour qui se présente devant le peuple pour être élu et le gouverner.

Ces déficits expliqueraient en grande partie pourquoi la centriste, face à des trublions de second ordre, Donald Trump à sa droite et Bernie Sanders à sa gauche, ne parviendrait pas à faire prévaloir la raison, mais aussi son expérience et ses qualités dans cette campagne présidentielle et ne serait pas capable de tailler en pièces les deux populistes démagogues farfelus qui lui sont opposés.

D’ailleurs, les sondages montrent qu’elle inspire plutôt la méfiance, voire l’hostilité, d’une majorité d’Américains quant à sa personne (mais pas quant à ses qualités de dirigeante).

Il est certain que son parcours actuel dans les primaires démocrates est tout sauf une marche triomphale vers la Maison blanche.

Et que si elle est élue, ce ne sera pas par un raz-de-marée et dans une liesse populaire même si peu de candidats l’ont été sauf circonstances particulières.

On pourrait expliquer ses difficultés par le cumul sur sa personne de plusieurs handicaps indépendants de ce qu’elle est.

Le premier serait que défendre une politique centriste, c’est-à-dire équilibrée et responsable, ne colle pas avec une emphase dont se servent les clientélismes de droite et de gauche pour annoncer les lendemains qui vont soi-disant chanter et le rasage gratis.

C’est en partie vrai mais l’on se rappelle qu’en 2008, Barack Obama – certes surfant sur quelques malentendus et flous artistiques – aussi centriste qu’Hillary Clinton, voire même un peu moins à gauche qu’elle, est parvenu à donner une dynamique populaire incroyable à sa campagne, à sa candidature, à sa personne pour se retrouver le premier président afro-américain de l’Histoire des Etats-Unis, même s’il fut favorisé à l’époque par le bilan désastreux des années George W Bush et de la volonté du peuple américain de faire une sorte d’acte de rédemption en élisant un afro-américain.

Le deuxième handicap serait que les démocrates centristes sont depuis huit ans à la Maison blanche avec Barack Obama.

Elire Hillary Clinton serait, pour nombre d’Américains, une sorte de troisième mandat (voire quatre si elle est réélu en 2020) pour le président en place.

Et même si ce dernier a une popularité non-négligeable après plus de sept ans de pouvoir, l’envie de changement pour le changement qui existe dans toutes les démocraties du monde depuis toujours, mais qui est devenu une sorte de règle où ce sont plutôt les règnes longs d’un parti ou d’une personnalité qui deviennent l’exception, joue en défaveur de Clinton.

Le troisième handicap serait qu’elle est une femme.

Or si les Américains ont élu un afro-américain en 2008 (contre une femme, Hillary Clinton!), il faut rappeler que le score de Barack Obama face à John Mc Cain, le candidat républicain, fut très médiocre au vu de la situation politique d’alors et du rejet de tout ce qui était républicain dans le sillage d’un George W Bush largement détesté.

Comme l’on disait à l’époque, même un âne (emblème du Parti démocrate) aurait été élu à la Maison blanche tellement le ressentiment vis-à-vis du pouvoir en place était puissant.

Sans faire de parallèle entre le genre et une minorité ethnique («raciale» dans la terminologie américaine), l’élection d’une femme rencontre les mêmes préventions auprès d’une partie de l’électorat que celle d’un afro-américain, en l’occurrence ici celui des hommes blancs des classes défavorisées et des classes moyennes basses, par exemple, mais pas seulement.

S’en surajoutent d’autres différentes.

Le «plafond de verre» contre lequel se bat Hillary Clinton depuis des années existe toujours même si elle s’apprête à en détruire une partie en étant la première femme candidate d’un des deux partis majeurs à une élection présidentielle.

Le quatrième handicap serait qu’elle est identifiée à l’establishment de Washington ce qui est toujours un désavantage d’autant plus dans une année où le populisme et la démagogie sont devenus les clés du succès politique.

Bien sûr, Donald Trump fait partie des milliardaires qui a toujours eu des relations proches avec le monde politique et s’en est servi sans aucune gêne; bien sûr, Bernie Sanders est un sénateur et fait partie, de facto, de cet establishment de la capitale.

Mais l’un et l’autre ont réussi, grâce à leur posture populiste et à leurs propos démagogiques, à apparaître comme des «outsiders», ceux qui «vont botter les fesses de Washington».

Barack Obama, face à Hillary Clinton, puis face à John Mc Cain avait réussi le même tour de force par certaines postures et certains propos qui lui avaient été largement reproché, lui qui était un centriste avec un programme éminemment centriste et qui se faisait passer pour une sorte de «Mr Smith au Sénat», c’est-à-dire un ingénu pur et honnête venant nettoyer Washington de la fripouille, comme le héros du film de Franck Capra interprété par James Stewart.

Le plus étonnant est que Clinton pâtit indirectement de cette stratégie électorale d’Obama en 2008 puisqu’une partie des fans de Sanders (et sans doute quelques uns de Trump), lui ont tourné le dos, justement en souvenir d’avoir été «trompés», voire «trahis» par Obama!

Ils attendaient de lui une «révolution» – comme celle que promet Sanders – et ils ont eu la réforme, comme il le disait pour ceux qui voulaient réellement l’écouter.

Le cinquième handicap serait qu’elle aurait les médias contre elle or il est extrêmement difficile, mais pas impossible, de remporter la présidentielle sans leur soutien dans l’ère moderne.

Le désamour des journalistes vis-à-vis d’Hillary Clinton remonte à loin, depuis le début des années 1990, voire même avant, sans que l’on puisse réellement avoir une explication rationnelle de celui-ci.

Toujours est-il qu’il a grossi au cours des années et s’est installée une sorte d’incompréhension entre l’ancienne secrétaire d’Etat d’Obama et les médias.

Il suffit de lire les quotidiens et de regarder les chaînes de télévision pour se rendre compte que toutes les nouvelles négatives vis-à-vis de la candidate démocrate sont montées en épingle alors que toutes les bonnes sont peu développées.

Dernier exemple en date, le rapport du département d’Etat sur l’utilisation par Hillary Clinton d’une boite aux lettres personnelles lorsqu’elle en était la cheffe.

Ainsi que l’ont expliqué quelques experts sérieux, sa publication n’a strictement rien apporté de plus à ce que l’on ne savait déjà.

Cela n’a pas empêché les journaux d’en faire des gros titres et les chaînes de télévision d’en faire des «breaking news» avec nombre de journalistes venant affirmer que les «révélations» du rapport étaient un coup dur pour Clinton.

Donald Trump et Bernie Sanders, en bons populistes, se plaignent, eux aussi, d’une couverture négative des médias.

Cela fait même partie de leur posture anti-Washington.

Sauf que Donald Trump a pu bâtir sa campagne grâce à une couverture 24 heures sur 24 qui en a scandalisé plus d’un et qui a été quantifié voici plusieurs semaines – les chiffres doivent donc être beaucoup plus élevés désormais – à plus de deux milliards de dollars de publicité politique gratuite.

A titre de comparaison, le chiffre d’Hillary Clinton était aux alentours de 500 millions de dollars.

De même, Bernie Sanders a bénéficié d’une couverture énorme mais aussi d’une bienveillance étonnante de la part de nombre de journalistes, beaucoup de ceux qui ne se privent pas de faire de l’«Hillary bashing» dès qu’ils en ont l’occasion.

On le voit, avec ces cinq handicaps, la tâche d’Hillary Clinton est déjà extrêmement ardue.

Mais quand est-il de ce qu’elle est, de ses qualités et de ses défauts, c’est-à-dire de sa responsabilité directe dans son image auprès de ses concitoyens et de ses difficultés à se faire aimer?

Avant de les passer en revue, rappelons tout de même qu’elle est largement en tête des primaires démocrates avec plus de trois millions de votes en sa faveur de plus que Bernie Sanders et que l’énorme majorité des sondages la donne en tête de l’élection du 8 novembre, comme les deux derniers en date, le premier publié le 31 mai par NBC (47% contre 45% à Trump) et le second publié le 1^er juin par Quinnipiac (45% contre 41% à Trump).

Le premier problème d’Hillary Clinton est… sa compétence.

Evidemment, ce n’est pas le fait qu’elle possède cette qualité mais que celle-ci l’empêche souvent d’avoir un message simple, percutant et efficace pour faire passer ses idées.

De ce point de vue, elle peut être perçue comme une mauvaise communicante.

Cela se voit d’autant mieux qu’elle a eut face à elle un Barack Obama en 2008 et aujourd’hui qu’elle fait face à Donald Trump qui ont, tous deux, un don en la matière même si, paradoxe, elle est sans doute plus proche de ses électeurs que ne l’a été Obama – très dans l’introspection et plutôt un cérébral introverti – et ne l’est Trump – qui a une aversion certaine pour les bains de foule et la promiscuité avec ses fans.

Le deuxième problème est qu’elle n’a pas énormément de charisme, ce qui n’en fait pas une leader naturelle.

Même si Trump est faux et Sanders plus dans la hargne, il est évident qu’en la matière, ils sont beaucoup plus efficace qu’elle.

Le troisième problème est qu’Hillary Clinton a été souvent vu comme cassante avec la presse dans le passé.

Mais, comme nous l’avons vu, ce comportement est avant tout une réponse à l’agressivité des médias à son encontre.

Néanmoins, aujourd’hui, elle est prise dans un engrenage où elle peut apparaître à certains aussi fautive que ses contempteurs médiatiques.

Car, même si elle a essayé de recoller les morceaux avec les journalistes, chacune de leurs attaques ou simplement chacun de leurs questionnements, légitimes ou non, réveillent en elle une certaine paranoïa qui, si elle est compréhensible, la met dans une position de défense mais surtout la fait apparaître comme rigide et peu ouverte au dialogue.

Et elle n’est nullement capable de charmer les journalistes comme Obama et, encore moins, les insulter et les diffamer comme le fait tous les jours Trump et comme s’y essaye à périodes répétées, Sanders.

Deux comportements qui, eux, donnent des résultats très positifs pour ceux qui les adoptent…

Le quatrième problème va de pair avec le troisième.

Ainsi, Clinton n’a jamais su tordre le coup définitivement à toutes les attaques sur son honnêteté.

Quand Trump la baptise «crooked Hillary» (Hillary la corrompue), il ne s’appuie sur aucun fait démontré, sur aucune condamnation de justice.

Mais l’attaque porte parce qu’une majorité des Américains ne pensent pas que Clinton soit honnête.

Et peu importe que rien n’est démontré sa malhonnêteté jusqu’à présent car les médias entretiennent systématiquement le flou en la matière ce qui suffit, en général, à l’opinion publique pour avoir plus que des doutes.

Le cinquième problème est qu’elle a parfois paru hésiter sur son programme, voire s’est contredite.

Mais tous les candidats à la présidence sont dans le même cas depuis la création des Etats-Unis.

Ainsi, Trump, surtout, Sanders également, se sont contredits et manquent de clarté sur les mesures qu’ils soutiennent et la façon dont ils les mettront en place s’ils sont élus.

Pourtant, vu son statut de «candidate sérieuse», on le lui reproche plus qu’aux deux autres.

Le sixième problème est sûrement une des bases des cinq autres: Hillary Clinton ne sait pas se faire aimer.

Si les fans de Donald Trump et de Bernie Sanders leur pardonnent tout et sont aussi fanatiques dans leurs soutiens, c’est qu’ils aiment leurs héros.

Ils sont prêts à tout pour les défendre, même à mentir, même à insulter, même à utiliser la violence.

Peu de tout cela avec Hillary Clinton.

Ceux qui la soutiennent parlent de sa compétence, de sa brillance intellectuelle, de sa capacité à diriger les Etats-Unis mais peu s’enflamment et lui font une déclaration d’amour.

Pour terminer, on pourrait se demander si Hillary Clinton serait encore en vie politiquement parlant si elle avait dit autant de mensonges et d’imbécillités que Trump et si elle avait adopté les positions irresponsables et la hargne de Sanders.

Sans doute pas et c’est peut-être la meilleure preuve que, quoi qu’elle soit, elle a un plafond de verre beaucoup plus haut que n’importe quelle autre personnalité politique sans que cela ne soit réellement just

Présidentielle USA 2016. Les libertariens vont-ils faire perdre Trump?

2016-05-27T12:33:58+02:00

Le parti libertarien s’apprête à présenter son candidat à la présidence qui sera désigné officiellement à sa convention qui se tient se week-end à Orlando (Floride).

Il s’agira, selon toute vraisemblance, de Gary Johnson, l’ancien gouverneur républicain du Nouveau Mexique et son colistier sera William Weld, un autre ancien gouverneur républicain mais du Massachussetts.

Dans les derniers sondages ce «ticket» obtient 10% des intentions de vote, le double de ce que Johnson obtenait lors de l’élection de 2012 où il était déjà le candidat républicain.

Après le grave échec du sénateur républicain Rand Paul dans la course des primaires en tant que candidat estampillé libertarien, cette candidature à l’élection du 8 novembre pourrait prendre de l’ampleur alors que Donald Trump est officiellement le candidat républicain (il vient d’obtenir le nombre requis de délégués requis), ce dernier n’étant absolument pas compatible jusqu’à présent avec les thèses et les thèmes défendus par le mouvement libertarien.

Or, si l’on compte des libertariens du côté des démocrates, c’est surtout du côté de républicains qu’ils sont nombreux.

Dès lors, celui qui devrait pâtir le plus de cette candidature sera certainement Trump.

Le premier objectif de Gary Johnson sera d’atteindre les 15% d’intentions de vote qui lui permettrait de participer aux débats télévisés de la présidentielle aux côté de Trump et Clinton afin de populariser sa personne et son programme.

Cela dit, jusqu’à présent et malgré la forte minorité de libertariens dans les rangs républicains et dans ceux des «independents» proche du parti de droite, cela n’a jamais permis au Parti libertarien d’empiéter sur les plates-bandes du Parti républicain et rien ne dit que ce sera différent cette année.

Le réflexe légitimiste des républicains qui s’apprêtent à voter en masse pour Donald Trump alors même qu’une forte minorité le déteste montre la difficulté qu’auront les libertariens pour attirer à eux les déçus et les adversaires déterminés du promoteur newyorkais.

Cependant, cette élection présidentielle est tellement atypique qu’on a l’impression que tout pourrait arriver.

Et les dérapages, à nouveau multiples de Trump, pourraient être un événement déclencheur dans le sens d’une migration de nombreux électeurs républicains vers le candidat libertarien.

On n’en est pas encore là, néanmoins.

Dernier épisode abracadabrant, le possible débat télévisé entre Donald Trump et… Bernie Sanders!

Afin de marginaliser la future candidate du Parti démocrate le plus possible, Trump a proposé à Sanders un débat avant les primaires de Californie que ce dernier, tout à sa haine envers la centriste et l’establishment démocrate ainsi que dans son fantasme de pouvoir encore être le nominé à la convention de Philadelphie, a accepté, sachant bien que s’il est organisé, cela rendra encore plus difficile ses relations avec l’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama.

Et, déjà, de nombreuses chaînes de télévision se sont proposé de l’organiser…

Le monde politico-médiatique américain joue aujourd’hui à se faire peur et à faire peur au à l’ensemble de la planète, sans bien prendre en compte l’énorme responsabilité qu’il prend.

Car il ne faudrait pas que son irresponsabilité rende de plus en plus sceptiques les citoyens du monde entier sur les qualités de la démocratie républicaine.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Trois nouveaux sondages favorables à une Clinton attaquée par les médias

2016-05-26T18:29:14+02:00

Les sept derniers sondages parus aux Etats-Unis ont donné six fois Hillary Clinton gagnante et une fois à égalité avec Trump pour l’élection présidentielle du 8 novembre prochain.

Les trois derniers de cette série ont eu comme résultat en sa faveur face au candidat républicain, 42%-41% (YouGov-Economist), 40%-39% (Rasmussen) et, surtout, 41%-36% (Ipsos-Reuters).

Et ce, dans une période connue pour être défavorable au candidat du parti dont les primaires ne sont pas terminées, ce qui est le cas chez les démocrates alors que chez les républicains, il est déjà connu.

Ce qui agite les spécialistes des sondages ces derniers jours, c’est de savoir si l’élection de 2016 ressemble aux autres et que Clinton, dès qu’elle sera officiellement la candidate démocrate, regagnera tous les points perdus.

Certains estiment que ce sera le cas, d’autant que Trump est honni par de toute une partie de l’opinion publique et qu’il semble impossible que les sympathisants de Sanders s’abstiennent de voter pour Clinton en novembre au risque de faire élire un personnage comme le promoteur newyorkais ou, pire, qu’ils votent massivement pour ce dernier.

D’autres, en revanche, pensent que les sympathisants de Sanders détestent tout autant Clinton que Trump, que donc beaucoup n’iront pas voter et qu’une partie d’entre eux se reconnaîtra même dans les promesses populistes et démagogues du candidat républicain et voteront pour lui.

Les deux scénarios sont possibles même si le premier est beaucoup plus consistant.

D’autant que Donald Trump s’est mis, à nouveau, à insulter les femmes.

Hier, il a même réussi à s’en prendre à trois d’un coup, alors même qu’il ne pourra pas gagner sans qu’une partie d’entre elles vote pour lui!

Hillary Clinton, évidemment, accusée d’être encore une fois malhonnête; la sénatrice démocrate du Massachussetts Elisabeth Warren, qu’il a baptisée «Poncahontas» en référence à ses origines indiennes, accusée de ne servir à rien au Congrès; la gouverneure de l’Etat du Nouveau-Mexique, une républicaine d’origine latino (la seule du côté du GOP), Susana Martinez, parce que celle-ci n’a pas encore décidé si elle allait le soutenir, notamment pour ses propos racistes envers sa communauté et les Mexicains, ce qui lui a valu d’être traité de paresseuse et de bonne à rien, Trump se proposant même de la remplacer à son poste…

Les médias, notamment audiovisuels, sont généralement assez honteux de devoir rapporter ces propos, sans doute parce qu’ils savent qu’ils ont surfé sur la vague Trump pour améliorer leurs taux d’audience ou leurs chiffres de vente et qu’ils continuent à le faire en se bouchant le nez.

Leur comportement hautement répréhensible montre ainsi toute la problématique d’une sphère qui a mélangé les genres depuis des décennies, faisant d’une top modèle une personne aussi importante que le président des Etats-Unis en matière de parole politique, permettant au promoteur immobilier de jouer de sa popularité médiatique acquise dans l’entertainement afin de conquérir les électeurs qui confondent sans difficulté aucune la réalité avec cette sorte de sitcom trash consacrée à l’élection présidentielle qu’il leur propose.

Cela n’empêche pourtant pas les médias de s’en prendre encore une fois à Hillary Clinton alors qu’un rapport venant du secrétariat d’Etat pointe que celle-ci n’aurait pas obtenu l’autorisation d’utiliser une boite e-mail personnelle quand elle a dirigé ce département.

Mais le rapport explique, ce que les médias rapportent nettement moins, c’est que tous les autres secrétaires d’Etat, républicains et démocrates avant elle, ont fait exactement de même et que les règles du département n’ont jamais été claires ou clairement explicitées.

Par ailleurs, il n’accuse Clinton d’aucune fuite majeure d’informations top secrètes, ce qui était, rappelons-le, ce que les médias reprochaient avant tout à Clinton, ce qu’une enquête du FBI avait déjà affirmé de son côté.

Bien évidemment, en période électorale et pour une personnalité aussi clivante que l’est Hillary Clinton, sans oublier ses relations conflictuelles avec les médias, ce rapport devrait être utilisé contre elle, notamment par Trump, et il est difficile de savoir s’il aura un impact sur l’élection de novembre.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Trump se dédiabolise à grande vitesse

2016-05-25T10:12:22+02:00

Comme l’écrit la lettre quotidienne sur les présidentielles du magazine Time, «Le top des leaders, des permanents et des donateurs républicains réfléchissent à deux fois à leurs positions #NeverTrump (#Jamais Trump) après une série de sondages montrant que les électeurs républicains ont plus confiance en Trump qu’en Paul Ryan, le Speaker (président) de la Chambre des représentants (ndlr: qui a été un moment pressenti pour être candidat contre Trump par l’establishment républicain et qui a refusé, pour l’instant, d’apporter son soutien à ce dernier). L'opposition franche contre Trump s'efface rapidement alors que la plupart des républicains se préparent à contrecœur à monter à bord du «Train Trump» afin d’éviter d’être ostracisés par le parti s'il gagne et d’être accusés de sa défaite s’il chute».

Ceci résume bien ce qui se passe actuellement dans le Parti républicain.

Car il faut les voir, tous ces républicains qui juraient, main sur le cœur, qu’ils ne soutiendraient jamais ô grand jamais, cet infâme personnage qu’est, selon eux, Donald Trump, qu’ils ne voteraient pas pour lui, même le nez bouché et les yeux fermés, venir désormais faire allégeance au promoteur immobilier newyorkais avec plus ou moins de forfanterie et de ridicule.

Parmi les plus pathétiques on trouve certainement Megyn Kelly, la journaliste de la chaîne d’extrême-droite Fox news traitée de tous les noms par Trump qui avait même fait allusion à ses règles pour justifier son agressivité supposée à son encontre.

Là voilà maintenant ralliée à ce dernier ainsi que son patron, le milliardaire des médias ultraconservateurs, Rupert Murdoch.

Rien de plus normal, évidemment, personne ne pensait sérieusement que la grande majorité des républicains tournent le dos à celui qui peut gagner la Maison blanche, aussi détestable soit-il.

D’autant qu’il ne l’est pas plus que les membres du Tea Party à la violence et aux insultes constantes ainsi qu’aux menaces de mort récurrentes envers Barack Obama, que les représentants et sénateurs républicains qui bloquent le pays depuis des années au seul motif qu’il faut faire perdre les démocrates sans se préoccuper des intérêts du pays, que les médias conservateurs qui diffusent fausses informations et diffamations en chaîne à tout ce qui n’est pas de leur côté, qu’un Ted Cruz ou qu’un Newt Gingrich.

D’ailleurs, dans les sondages, les sympathisants républicains veulent majoritairement que le parti s’unisse derrière Trump.

De même, une grande majorité d’entre eux s’apprêtent à voter pour lui en novembre.

En réalité, la vague anti-Trump chez les républicains était essentiellement due au fait que le promoteur newyorkais semblait inéligible tant il cristallisait de haine à son encontre et tant il insultait les électorats dont ont besoin les conservateurs pour l’emporter.

Or ce n’est plus le cas.

Donald Trump s’est rapproché d’Hillary Clinton et des sondages le donnent même gagnant.

C’est le cas du dernier en date réalisé par la chaîne ABC et le quotidien le Washington Post.

Si la centriste Hillary Clinton demeure en tête chez les Américains de plus de 18 ans avec 48% des intentions de vote contre 42% à Trump, chez les électeurs enregistrés, c’est le populiste démagogue Trump qui a l’avantage avec 46% contre 44% à l’ancienne secrétaire d’Etat.

Mais ce qui est nouveau et inquiétant à la fois c’est que même des démocrates «conservateurs», les «blue dogs» (démocrates élus dans des circonscriptions et des Etats à majorité républicains), affirment dans un article du magazine Politico, qu’ils pourraient travailler avec Trump s’il occupe la Maison blanche.

Bien entendu, ils demeurent très réservés sur le personnage.

Cependant, ils estiment que certains aspects de son programme ne sont pas à rejeter et peuvent faire l’objet d’un consensus.

Dire cela, il y a quelques mois, pour un démocrate aurait été inimaginable et sans doute sanctionné par les instances du parti.

En outre, le phénomène du changement, bien connu en politique, surtout ces dernières décennies où l’on est toujours tenté de «sortir les sortants» jouera en faveur de Trump puisque la Maison blanche est occupée par un démocrate depuis huit ans et que Clinton se met dans les pas d’Obama, se voulant sa continuatrice, ce qui, aux yeux de certains électeurs, ferait douze ans d’obamisme-clintonisme.

Dès lors, dans le camp républicain qui est frustré de ne pas être au pouvoir depuis longtemps, le phénomène «tout sauf Clinton» couplé avec celui de «un républicain quel qu’il soit» pour enfin gagner joueront à plein.

Et ce réflexe se trouvera sans doute également chez nombre d’«independents» (les électeurs qui se disent ni démocrates, ni républicains) qui ne sont pas uniquement de droite.

Par quel que bout qu’on la prenne, il faut bien constater que l’entreprise de dédiabolisation de Donald Trump et sa volonté de devenir «respectable» tout en continuant à transgresser les règles de la civilité politique à tour de bras, fonctionnent.

Reste à savoir si, une fois qu’Hillary Clinton devenue la candidate officielle du Parti démocrate, les sympathisants de Bernie Sanders la choisiront.

L’histoire nous montre – ainsi que ce qui se passe au Parti républicain avec Trump qui est une des raisons de sa bonne tenue actuelle dans les sondages – qu’après les joutes, parfois sanglantes, des primaires, le candidat officiel parvient à réunir sur son nom une grande majorité de son camp.

Ce sera dans les déperditions de chaque côté que se jouera peut-être l’élection et les démocrates peuvent s’inquiéter de la hargne de Sanders contre l’establishment du parti qui n’est pas de bon augure pour la suite de la campagne de Clinton.

Reste que le plus effarant dans cette élection et que l’on a tendance à oublier c’est qu’un personnage comme Donald Trump puisse atteindre plus de 40% d’intentions de vote et à devenir le candidat officiel d’un des deux grands partis politiques américains.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Clinton se rapproche de l’investiture et résiste dans les sondages

2016-05-19T09:02:21+02:00

Après la primaire du Kentucky qu’elle a remporté et celle de l’Oregon qu’elle a perdu face à Bernie Sanders, Hillary Clinton a engrangé un nombre de délégués supplémentaires qui la rapproche un peu plus de la victoire dans le camp démocrate.

Mais le chemin ne sera pas facile pour la centriste.

On sait depuis des semaines que Sanders ne se retirera pas avant la fin des primaires.

Même si le sénateur socialiste du Vermont sait qu’il n’a plus aucune chance, il continue son parcours en invoquant quatre raisons.

La première est que, quel que soit le résultat des primaires, son but premier est de changer le Parti démocrate, sous-entendu le faire virer à gauche, lui qui, rappelons-le n’en a jamais été membre.

Son idée est donc d’avoir le maximum de délégués possible afin de peser de tout son poids lors de la Convention de Philadelphie pour que le parti adopte une plateforme de gauche et qu’Hillary Clinton soit obligée de se gauchiser afin qu’il lui apporte son soutien officiel dont elle aura besoin pour unifier les démocrates et espérer gagner en novembre prochain.

La deuxième est qu’il est dans une sorte d’ivresse et d’hubris avec les foules qu’il réunit dans ses meetings, avec une jeunesse qui le suit massivement, lui qui jusqu’à présent et à part dans l’Etat qu’il représente, n’avait que peu de notoriété.

La troisième est qu’il brandit systématiquement les sondages en montrant qu’il obtiendrait un meilleur résultat que sa concurrente lors de l’élection générale face à Donald Trump.

Il est vrai que ceux-ci indiquent qu’il gagnerait avec une marge beaucoup plus importante.

Mais, comme il a déjà été dit ici, ces sondages ne reflètent pas du tout la situation qui aura lieu dans les prochains mois.

De même, les analystes s’accordent pour dire que si Sanders était le candidat démocrate offficiel ou celui qui ferait figure de vainqueur des primaires, il baisserait rapidement dans les enquêtes d’opinion car si tout le monde a une opinion de Clinton, nombre d’Américains ne savent pas encore très bien qui il est, ce qu’il veut et quel est son programme, tout en sachant qu’il n’est pas en position de l’emporter.

La quatrième est qu’il pense pouvoir encore gagner.

Même s’il se berce d’illusions –Hillary Clinton est à moins de cent délégués pour atteindre la majorité et il faudrait pour qu’il la batte qu’il gagne toutes les primaires restantes avec près de 75% des voix –, il estime qu’il peut encore faire changer d’opinion les fameux «super-délégués», ceux qui ne sont pas élus mais qui sont membres de droit du collège électoral comme les représentants, les sénateurs, etc.

A l’heure actuelle, Hillary Clinton en compte 524 contre 40 en sa faveur selon les derniers décomptes.

Mais il n’y a aucun raison pour que ceux qui se sont prononcés en faveur de l’ancienne secrétaire d’Etat changent d’avis.

D’une part, parce que Sanders n’est pas membre du Parti démocrate, qu’il n’a rien à leur offrir, qu’ils ne lui doivent aucun retour d’ascenseur et, surtout, d’autre part, parce qu’ils ne sont pas sur ses positions idéologiques.

Le problème est que le sénateur du Vermont est en train de pourrir la situation à l’intérieure du processus électoral démocrate.

Avec ses invectives contre celui-ci alors même qu’il en connaissait les règles avant de se présenter et ses diatribes contre tous ceux qui ne veulent pas prendre partie en sa faveur, il a permis à ses fans de se lâcher et à certains d’envoyer des menaces de mort aux dirigeants et super-délégués du parti, comme ceux de Trump ont fait lors des primaires républicaines.

En outre, sa hargne qui ressemble en beaucoup de points à celle de Trump, risque de détourner une partie de ses électeurs de la présidentielle du 8 novembre, ceux-ci n’allant pas voter pour Clinton.

Aujourd’hui, les dirigeants démocrates se fâchent et demandent à Sanders de cesser ses attaques et de tenir ses troupes.

Quoi qu’il en soit, Bernie Sanders a les moyens financiers de continuer sa campagne sans grands risques sur son futur politique.

Par ailleurs, deux nouveaux sondages donnent Hillary Clinton devant Donald Trump.

Celui de NBC-Survey Monkey la donne à 48% contre 46% au promoteur immobilier newyorkais et celui de Morning consult la donne à 42% contre 40%.

Les deux sondages ont également porté sur un duel Sanders-Trump avec un net avantage du premier sur le deuxième.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Trump est un danger pour la démocratie républicaine

2016-05-10T15:10:18+02:00

Donald Trump n’est pas encore le président des Etats-Unis et Bernie Sanders a peu de chances (mais il en a) de battre Hillary Clinton.

Avant de dramatiser à l’extrême la situation, il faut attendre quelque peu.

Néanmoins, ce qui se passe actuellement lors des primaires démocrates et surtout républicaines ne peut que susciter l’inquiétude de tous les démocrates, dont les centristes, sur le devenir de la démocratie républicaine aux Etats-Unis et, par contrecoup, dans toutes les démocraties républicaines, libérale et représentative du monde.

Du côté républicain, donc, Donald Trump sera le candidat du parti à l’élection du 8 novembre prochain après sa victoire dans l’Indiana et la défaite cuisante de son principal adversaire, Ted Cruz, qui a décidé de «suspendre» sa campagne, prémices à un abandon pur et simple.

Aucun démocrate responsable ne pleurera la défaite de Cruz qui était certainement un danger plus grand encore pour la démocratie américaine que Trump.

Homme d’extrême-droite qui avait réussi l’exploit d’être plus détesté dans son propre parti que chez ses adversaires, il était porteur d’un projet réactionnaire et d’une vision de gouverner l’Amérique particulièrement néfaste et toxique.

Ayant dit cela, la perspective de voir Donald Trump à la Maison blanche – même si tous les sondages le donnent perdant actuellement face à n’importe quel candidat du Parti démocrate – n’est guère plus réjouissante.

Narcissiste, menteur (91% de ses déclarations sont des mensonges selon l’organisation PolitiFact), démagogue et populiste aux idées courtes qui pourraient plonger son pays et le monde entier dans l’abîme, il bénéficie de tout le travail de sape mené par les dirigeants républicains contre le système politique américain depuis plusieurs décennies ainsi que d’une responsabilité coupable des médias qui ont gonflé sans cesse sa candidature pour faire du taux d’audience à peu de frais.

Mais les sympathisants républicains lui ont également accordé leurs votes en nombre.

De ce point de vue, force est de reconnaitre que le fonctionnement de la démocratie américaine pose problème, surtout que le système mis en place par les Pères fondateurs de la nation et son évolution dans le temps risque de permettre à leur pire cauchemar de s’emparer de la présidence du pays.

Car c’est bien pour éviter des personnages comme Donald Trump mais aussi Bernie Sanders que le système politique américain a été modelé, afin d’empêcher que le peuple, tombant sous le charme des sirènes d’un démagogue populiste aux courtes vues, puisse devenir le premier personnage de l’Etat.

Bien sûr, des dangers et des menaces de ce type ont existé depuis la création des Etats-Unis en 1783.

On cite principalement Barry Goldwater, candidat républicain malheureux face à Lyndon Johnson en 1964, mais d’autres personnages «à la Trump» et «à la Sanders» ont jalonné l’histoire des élections présidentielles sans être, néanmoins, dans la situation de l’emporter.

Pour autant, la montée en puissance des deux hommes se fait sur fond d’une montée concomitante dans les démocraties républicaines d’une autonomisation irresponsable, égoïste et égocentrique, des individus qui menace les fondements mêmes de leur fonctionnement.

Et les médias, dont particulièrement internet, y jouent un rôle de premier ordre en répandant toutes sortes d’informations de moins en moins vérifiables et en exaltant une sorte de rébellion larvée qui trouve son exutoire aux Etats-Unis dans le Tea Party (mouvement d’extrême-droite populiste) et Occupy Wall Street (mouvement d’extrême-gauche populiste) mais aussi ailleurs, en Europe en particulier, dans des mouvements comme Nuit debout en France actuellement, sans aucune relation avec le réel.

Le 8 novembre est encore loin mais c’est en même temps demain.

Il faut espérer pour les Etats-Unis mais aussi pour l’ensemble des démocraties républicaines mais aussi pour le monde entier que Donald Trump ne sera pas le 45° président des Etats-Unis.

De même, à un degré moindre, Bernie Sanders.

C’est pourquoi, même si elle n’est pas la candidate parfaite – mais qu’elle n’est pas non plus la démoniaque malhonnête que certains se complaisent à présenter sans aucune preuve tangible comme l’ont rappelé récemment encore Nicholas Kristol dans le New York Times et Jill Abramson dans le Guardian –, Hillary Clinton est celle du Centre et de la démocratie républicaine.

Présidentielle USA 2016. Primaire démocrate: Bataille entre le Centre et la Gauche

2016-04-19T20:52:00+02:00

Le débat qui s’est tenu l'autre soir à Brooklyn entre Hillary Clinton et Bernie Sanders, en prélude à la primaire de l’Etat de New York a permis, avec une clarté sans équivoque, de mettre à jour, si ce n’était déjà fait, les différences essentielles entre les deux lignes politiques qui s’affrontent chez les démocrates.

Celle de Clinton, centriste et pragmatiste, qui se focalise sur ce qui est possible de faire et celle de Sanders, idéologiquement socialiste et teintée fortement de populisme, qui promet beaucoup et qui parle de «révolution politique» mais que son héraut est souvent incapable d’expliquer comment il la mettra en œuvre concrètement.

Jusqu’à présent, cette dernière ligne aurait pu de chance de l’emporter, voire même de rallier à elle nombre d’électeurs, lors d’une primaire démocrate, d’autant que Sanders n’est même pas membre du parti.

Mais, aux Etats-Unis comme un peu partout dans le monde, une partie de l’opinion publique semble être à nouveau prête à écouter les discours populistes et démagogiques face à un monde qui lui semble de plus en plus difficile à comprendre et où son statut social dans un futur de moins en moins décelable, ne semble pas assurée.

Alors, face à cette angoisse mais aussi une impatience, les populations préfèrent succomber aux sirènes de l’irréalisme et à laisser leur colère exploser.

Toujours est-il que le face à face de New York a montré qu’il y avait un réel choix chez les démocrates.

Mais il a aussi montré le vrai visage de Bernie Sanders, celui que ses soutiens ne veulent pas voir et que les médias ont souvent passé sous silence, celui d’un idéologue prêt à tout pour gagner, même à travestir la réalité et à mener des attaques en dessous de la ceinture jusqu’à la caricature, comme lorsqu’il estime que les victoires de Clinton ont été dans le «Sud profond», sous-entendu dans des Etats racistes alors même qu’elle y obtient la quasi-totalité des votes de la communauté afro-américaine...

Comme le dit justement Time magazine, le comportement de Sanders a beaucoup de points communs avec celui de Trump avec une hargne, une mise en scène personnelle très autocentrée, l’appui de supporters à la dévotion quasi-absolue qui n’hésitent pas à répandre de fausses rumeurs sur Hillary Clinton, soufflée par l’équipe de campagne du sénateur du Vermont.

Pour le New York Times, le socialiste montre également une agressivité de plus en plus forte alors même qu’il a du mal à expliquer ses positions, par exemple, sur les armes à feu ou sur l’absence de publication de ses impôts, à l’inverse des autres candidats.

Dans le même temps, ses proches critiquent les règles de la primaire démocrate en les traitant de malhonnêtes, comme vient de la faire sa femme à la télévision, tout en essayant de jouer sur celles-ci en catimini pour débaucher des délégués qui ont déjà annoncé leur soutien à Hillary Clinton à la convention de Philadelphie…

Bien entendu, si Bernie Sanders perd la primaire de New York (ce qui devrait être le cas vu son retard important dans les sondages et la sociologie de l’électorat démocrate dans l’Etat et, évidemment la ville, nettement plus favorable à Clinton), il pourra dire adieu à ses rêves présidentiels, même s’ils sont aujourd’hui très entamés de par l’avance que possède déjà Hillary Clinton sur lui.

C’est sans doute pourquoi ses attaques sont de plus en plus virulentes alors même qu’au début des primaires il avait déclaré ne pas vouloir tomber dans ce type de comportement.

Toujours est-il que le débat de Brooklyn – qui devrait être le dernier organisé entre leurs deux candidats – a bien mis en lumière l’existence de deux lignes politiques à l’intérieur du Parti démocrate, celle du Centre et celle de gauche, «liberal».

Presqu’à chaque fois que les démocrates ont préféré la dernière ces soixante-dix dernières années, ils ont perdu l’élection présidentielle.

En revanche, quand ils ont choisi la voie centriste (avec Obama, Clinton, Carter) ou modérée (avec Johnson, Kennedy et Truman), ils l’ont emporté.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Le populiste Sanders menace encore la victoire de la centriste Clinton

2016-04-01T18:26:00+02:00

Les récentes victoires du socialiste populiste Sanders dans plusieurs Etats (petits et moyens), de l’Utah à l’Alaska en passant par l’Idaho, Washington et Hawaï, démontrent que la route pour la nomination de la centriste Hillary Clinton comme candidate du Parti démocrate n’est pas encore totalement sécurisée.

Bien entendu, il faudrait pour que Sanders l’emporte, un retournement de situation encore improbable aujourd’hui avec des victoires nettes dans des grands Etats qui ne lui sont pas favorables a priori (New York, Californie, Pennsylvanie, Maryland, etc.) ainsi que le changement du soutien de la plupart des «grand délégués» du parti dont l’énorme majorité a pris position en faveur de Clinton et que Sanders n’a pas cessé de stigmatiser jusqu’à maintenant où il tente de les séduire...

Mais dans une année électorale où les deux partis sont traversés en même temps – et c’est une première – par une forte vague populiste, tout peut encore survenir.

Et un match entre les deux populistes Sanders et Trump serait une catastrophe pour la démocratie américaine, tout autant d’ailleurs qu’un match entre Sanders, le socialiste, et Cruz, l’idéologue d’extrême-droite.

Il convient de bien écouter les discours de Sanders pour comprendre qu’il rejette en bloc la vision politique centriste de Barack Obama et d’Hillary Clinton qui, dans la tradition américaine mais aussi de la démocratie républicaine libérale, fait place au pluralisme des intérêts afin de trouver les consensus et les compromis gagnants-gagnants.

Pour lui, le peuple, entité unique, a des intérêts complètement opposés avec des groupes comme «Wall Street», les «billionaires», le «big business», etc., qu’il agite constamment comme des épouvantails.

Avec eux, pas de compromis et de consensus possibles mais une lutte politique de tous les instants pour supprimer ces castes de nantis, tout au moins leur ôter leurs privilèges exorbitants, même s’ils viennent de leur mérite et de leur labeur.

Cette vision est celle du socialisme européen et il n’est donc pas faux de prétendre que Bernie Sanders est un socialiste et non un social-démocrate très modéré même s’il avance masqué au cours de cette primaire pour ratisser le plus large possible.

Un de ses buts, d’ailleurs, qu’il a clairement exprimé, est de changer le Parti démocrate pour en faire un parti de gauche et non plus un parti regroupant majoritairement des gens du centre et du centre-gauche avec une aile très minoritaire de militants de gauche voire d’extrême-gauche.

En cela, il veut parvenir à un affrontement idéologique gauche-droite à l’européenne en ayant comme modèle la transformation effectuée par les conservateurs et les radicaux de droite qui ont réussi à chasser les centristes du Parti républicain et à l’orienter très à droite.

Ainsi, c’est bien un combat idéologique qui se mène au Parti démocrate comme au Parti républicain.

Et comme chez les républicains c’est un populiste démagogue qui prétend faire la «révolution politique» et promet des lendemains qui chantent en s’en prenant aux ennemis du peuple, qui est en train d’essayer de détruire l’identité des démocrates.

Mais il est également, comme l’est Ted Cruz chez les républicains, un idéologue qui n’est prêt à aucun compromis avec sa doxa (c’est pourquoi il s’est prononcé contre le sauvetage de l’industrie automobile en 2009 parce qu’en même temps la loi permettait le sauvetage du système financier capitaliste).

Bernie Sanders n’est pas dans la provocation systématique et n’a pas l’insulte constamment aux lèvres comme Donald Trump.

En revanche, il n’est pas du tout évident qu’il soit moins dangereux que lui.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Sauf séisme politique, Hillary Clinton sera la candidate démocrate

2016-03-19T12:19:52+01:00

Bien sûr, elle n’a pas encore le nombre de délégués nécessaire pour remporter les primaires et, en cette année des populismes, Bernie Sanders peut encore créer la surprise mathématiquement parlant, mais, sauf séisme politique incroyable, la centriste Hillary Clinton sera la candidate démocrate le 8 novembre prochain, sans doute face à Donald Trump.

Hier soir, lors d’un nouveau «super Tuesday», elle a remporté les cinq Etats en course dont, surtout, la Floride et l’Ohio mais aussi l’Illinois et la Caroline du Nord ainsi que le Missouri.

Sa victoire en Floride a été impressionnante, surtout elle est due à la mobilisation en sa faveur de l’ensemble de l’électorat démocrate (les succès de Sanders ont souvent été dus aux votes des «independents» qui peuvent participer à certaines primaires et pas à d’autres) et des minorités.

Sur les 2383 délégués nécessaires pour être nommée la candidate démocrate lors de la convention du parti fin juillet (du 25 au 28) à Philadelphie, elle en possède désormais 1568 contre 797 à Bernie Sanders selon CNN (1521 contre 800 selon Politico).

Clinton va ainsi entrer dans l’Histoire en étant la première candidate d’un grand parti à l’élection présidentielle.

Mais elle pourra aussi la faire en étant la première présidente des Etats-Unis.

Car la route vers la Maison blanche semble lui être grande ouverte puisque son opposant républicain sera certainement Donald Trump – qui a encore augmenté son avance hier soir face à ses rivaux républicains – qu’elle bat dans tous les sondages assez largement depuis l’entrée en lice du promoteur newyorkais, les deux derniers réalisés, datant du 9 mars, lui donnent la victoire 51%-38% (NBC) et 50%-41% (ABC).

Cependant Clinton a encore de nombreux écueils et elle ne doit s’attendre à aucune mansuétude, surtout à tous les coups tordus de la part de Trump, du genre de ceux qu’il a utilisé face aux autres candidats républicains.

De même, elle devra encore et encore améliorer son image auprès des Américains et batailler face au «Hillary bashing» des journalistes.

Comme le remarquait le New York Times, lors du dernier débat entre Clinton et Sanders sur CNN, toutes les questions agressives et déstabilisantes lui ont été posées dans ce que le quotidien a appelé un comportement quelque peu malhonnête de la part des modérateurs.

Un article dans Time montre que plusieurs journalistes, alors qu’elle se félicitait d’avoir remporter cinq Etats hier soir et qu’elle remerciait ses sympathisants, l’ont moqué soi-disant pour avoir «gueulé» lors de son discours, une nouvelle attaque incompréhensible selon le magazine qui estime qu’aucun d’entre eux n’auraient dit cela à propos d’un candidat et même d’une candidate autre qu’Hillary Clinton...

Dans ce même discours, elle a réaffirmé qu’elle était prête pour gouverner et qu’il fallait choisir quelqu’un(e) qui soit prêt(e) dès le premier jour et qui connaisse comment faire le boulot de président.

En outre, elle a estimé qu’il ne s’agissait pas simplement de se présenter à la présidentielle en faisant des promesses à tout va mais qu’il fallait proposer des mesures réalisables et financièrement possibles.

Elle a également attaqué Donald Trump en fustigeant ses propos sur les immigrés et les musulmans ainsi que ceux sur la politique étrangère, déclarant que celui-ci était «not strong but wrong» (pas fort mais avait tort).

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton, «candidate de la raison», atout ou handicap?

2016-03-09T10:49:00+01:00

La célèbre émission humoristique de la télévision américaine «Saturday night live», SNL pour les intimes, diffusée sur NBC a réalisé un sketch ce samedi soir dans lequel un sosie d’Hillary Clinton déclarait aux électeurs américains que face aux populistes et extrémistes qui étaient à sa gauche (Bernie Sanders) et à sa droite (Donald Trump et Ted Cruz), ils étaient, malgré leur haine vis-à-vis d’elle, «coincés au centre» avec elle et leur souhaitait la «Bienvenue»!

Voilà peut-être la principale chance de la candidate centriste en 2016 ou, peut-être, sa principale malchance!

Car, dans une élection où domine le ressentiment vis-à-vis des élites de tous horizons et du monde politique avec des candidats qui attisent cette haine sans cesse comme on a pu le voir lors des derniers débats organisés du côté républicain et du côté démocrate, il est sûr qu’un certain nombre d’électeurs démocrates mais aussi républicains modérés choisiront de voter pour Clinton quoi qu’il arrive mais il est tout aussi sûr qu’un certain nombre de ceux-ci, radicalisés ou furieux, voteront pour Trump ou Sanders, voire Cruz.

Déjà, certains sympathisants de Donald Trump affirment qu’ils choisiront Bernie Sanders si leur favori n’est pas candidat le 8 novembre et inversement.

D’autant que, peu importe la réalité des positions et des programmes des candidats «anti-système» comme le montre un article du site internet de CNN qui organisait le 6 mars le débat Clinton-Sanders à Flint dans le Michigan, tout ce qui ne vas pas dans le sens d’un candidat bataillant contre cet hydre washingtonien dans la pureté d’un combat pour le peuple n’est pas écouté et dénié par leurs soutiens.

En l’occurrence, le journaliste rappelait à une sympathisante de Bernie Sanders sur twitter que si son favori n’avait pas voté pour autoriser George W Bush a faite la guerre en Irak en 2003, il l’avait fait en 1998 pour autoriser Bill Clinton à la faire, ce que ce dernier ne fit pas en définitive.

En rappelant uniquement ce fait, le journaliste reçu la réponse suivante: «Je ne discute pas avec les apologistes d’Hillary qui lui trouvent des excuses pour son vote et son soutien sur la guerre en Irak»…

Il faut dire que le journaliste avait aussi rappelé à sa groupie qui prétendait le contraire que le sénateur du Vermont avait voté contre le sauvetage de l’industrie automobile en 2008 mis en route par Barack Obama et qui s’est révélé un des grands succès tant économique et social de la présidence de ce dernier.

De quoi la mettre en rogne!

Cette petite passe d’arme est pourtant très représentative de l’état d’esprit des électeurs de Donald Trump et de Bernie Sanders qui peuvent dire à peu près ce qu’ils veulent sans perdre leur soutien.

Ils peuvent même se présenter comme des hommes nouveaux alors que Trump, 69 ans, écume le monde de la politique, des affaires et des médias depuis des décennies tout comme Bernie Sanders, 74 ans, qui est sénateurs des Etats-Unis depuis trente ans et dans la politique depuis toujours.

Par ailleurs, ce dernier, lors du débat de Flint, a une nouvelle fois montré son fort ancrage à gauche qui dépasse ce qu’il appelle la «social-démocratie» dont il se revendique.

En se positionnant contre le libre-échange, contre la finance, contre les élites, contre la réussite entrepreneuriale, contre le rôle des Etats-Unis en tant que première puissance mondiale avec un retour à l’isolationnisme, il est plus proche d’un Mélenchon – qui l’admire – que d’un Valls ou d’un Macron, voire même d’un Hollande.

En face se trouve une Hillary Clinton qui se pose en centriste et progressiste (n’en déplaise à Sanders, le Centrisme est un réformisme progressiste), qui veut réformer la société de manière responsable et équilibrée, en continuant l’œuvre de Barack Obama tout en permettant à chacun de pouvoir exprimer ses potentialités et donc de saisir les opportunités pour réussir son existence.

Et ces différences idéologiques, cette substance de fond – que l’on passe un peu sous silence devant les shows grotesques et grossiers des républicains et les obsessions contre les «milliardaires» de Sanders – sont également grandes entre Clinton et tous les candidats républicains aux primaires, particulièrement Donald Trump et Ted Cruz mais également Marco Rubio et même John Kasich.

Même s’il ne faut pas se tromper.

Le programme de Trump n’est pas celui de Cruz.

Le premier nommé, comme tout populiste démagogue, promet tout et n’importe quoi afin de coller à son slogan «Make America great again» (faire grande l’Amérique à nouveau), mélangeant les promesses les plus clientélistes de droite et de gauche (parfois similaires à celles de Sanders) sur la sécurité, l’emploi, les avantages sociaux, la défense nationale, etc.

Le second lui est un idéologue étriqué qui déteste le consensus et le compromis – ses années au Sénat l’ont montré de manière caricaturale – sur lesquels est fondé le système politique américain depuis l’indépendance du pays et la pratique du pouvoir du premier président, George Washington.

Ses thèses sont souvent d’extrême-droite et proches des évangéliques les plus réactionnaires en matières sociale et sociétale.

Quant à son programme économique, il est entièrement tourné vers un vrai néo-libéralisme à l’intérieur et des mesures protectionnistes en matière de commerce international.

Sans parler de ses vues politique étrangère qui s’inspirent de celles des néoconservateurs à l’initiative, par exemple, de l’intervention en Irak.

Dès lors, comme le dit le sketch de SNL, les Américains responsables et modérés, qui théoriquement et jusqu’à présent sont la majorité de l’électorat, sont réellement coincés au centre avec Hillary.

Pour de vrai.

Et il faut espérer que la raison qui les rapproche de l’ancienne secrétaire d’Etat sera un atout pour les Etats-Unis.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Primaires du New Hampshire: moindre part du vote évangélique

2016-02-11T00:00:00+01:00

Comme d'habitude aux primaires du New Hampshire, la part évangélique dans la mobilisation électorale républicaine (turn-out) a été bien plus basse qu'en Iowa. Quand 64% des électeurs républicains de l'Iowa, lors de ces primaires 2016, se rattachaient au protestantisme évangélique, cela n'a été le cas que du quart des électeurs républicains du New Hampshire.

Résultat logique: Ted Cruz l'évangélique ultraconservateur est passé premier en Iowa, tandis que Donald Trump l'a largement emporté en New Hampshire. Trump séduirait pour l'instant une grosse majorité de Républicains "peu religieux", tandis que Cruz séduirait beaucoup de Républicains évangéliques...

Il est bien trop tôt pour tirer des conclusions, même si la grosse machine du Barnum Trump continue à surprendre, y compris par sa capacité d'attraction du vote évangélique, faisant poindre l'hypothèse de son investiture.

Côté démocrate, en dépit de la déconvenue d'Hillary Clinton, qui passe pour la candidate de l'establishment, on voit mal le généreux Sanders s'opposer durablement à son ascension programmée...

A suivre.

Présidentielle USA 2016. Caucus de l’Iowa: les centristes à la peine

2016-02-02T12:35:52+01:00

Ça y est, le processus de désignation des candidats des deux principaux partis américains pour l’élection présidentielle du 8 novembre est entrée dans sa phase active avec le caucus de l’Iowa (qui est une primaire sans en être une au vue de son organisation particulière).

Et même si les votes de ce petit Etat sont sans grande importance en terme de comptabilité du nombre de délégués obtenus par chaque candidat (les primaires fonctionnent comme l’élection générale avec un vote à deux niveaux, les électeurs pour des délégués aux primaires, les délégués pour les candidats à la convention), il en a en termes médiatiques mais aussi en dynamique électorale, «momentum» en langage politique américain, pour ceux qui arrivent en tête, surtout si on les attendait pas dans cette position.

Ainsi, l’Iowa avait créé la dynamique Obama en 2008 alors d’Hillary Clinton dominait outrageusement les sondages, et avait porté le premier afro-américain à la Maison blanche dix mois plus tard.

Cette année, les résultats du caucus de l’Iowa montrent les centristes à la peine, tant du côté démocrate que du côté républicain.

Chez les républicains, d’abord, tous les candidats espérés par l’establishment du parti et qui se rapprochent le plus du centre de l’échiquier politique, ont tous connu une sévère déculottée avec des scores catastrophiques: Jeb Bush à 3%, John Kasihn et Chris Christie à 2%.

Cependant, cela ne remet pas encore en cause leurs chances de victoire.

Et c’est le représentant de la droite extrême du parti, Ted Cruz, champion du Tea Party (organisation largement d’extrême-droite) du Texas qui l’a emporté avec 28% des suffrages devant le populiste démagogue newyorkais Donald Trump, pourtant en tête dans les sondages, qui obtient 24% des voix devançant de peu l’ancien héros du Tea Party de Floride et représentant de la droite radicale, Marco Rubio avec 23%.

Chez les démocrates, Hillary Clinton peut pousser un ouf! de soulagement puisque la centriste l’emporte de justesse avec un peu plus de 50% des voix devant le socialiste Bernie Sanders avec un peu moins de 50% des voix, ce qui lui donne un délégué de plus pour la convention (néanmoins, il en demeure un à attribuer).

Ce soulagement de ne pas avoir perdu cet Etat qui avait révélé Obama en 2008 et lui avait permis de remporter la convention démocrate (même s’il faut toujours le rappeler avec moins de voix populaires que Clinton) est évidemment contrebalancé par la bonne tenue de Sanders même si cela était prévu dans les sondages.

La prochaine primaire sera dans le New Hampshire (et en réalité la première puisque l’Iowa est un caucus) aura lieu le 9 février.

Côté républicain, les sondages donnent vainqueur assez largement Donald Trump devant la paire Cruz-Rubio.

Chez les démocrates, c’est Bernie Sanders qui est en tête, notamment parce qu’il s’agit d’un Etat mitoyen à celui dont il est sénateur, le Vermont.

A noter que Mike Huckabee, champion des évangélistes radicaux s’est retiré de la course républicaine après les résultats de l’Iowa tout comme Martin O’Malley, l’ancien gouverneur du Maryland, de la course démocrate qui ne compte plus désormais que deux candidats, Clinton et Sanders.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Barack Obama plus proche de Clinton que de Sanders

2016-01-28T19:48:00+01:00

Lors du dernier débat de la primaire démocrate, Hillary Clinton a défendu et s’est approprié le bilan centriste d’Obama face à Bernie Sanders.

Rien d’étonnant à cela car, même si les différences existent entre Clinton et Obama, différences notamment en politique étrangère, il faut rappeler que tous les deux sont des centristes et ont donc d’énormes points de convergences.

Et que Bernie Sanders, lui est un socialiste alors que Barack Obama a toujours déclaré qu’il n’en était pas un.

D’ailleurs, l’aile gauche du Parti démocrate voulait déjà présenter un candidat contre Obama en 2012, estimant le président des Etats-Unis beaucoup trop modéré, voire conservateur...

Dans une interview au magazine conservateur Politico, Barack Obama renvoie l’ascenseur à Hillary Clinton en affirmant qu’elle est une bonne personne, intelligente et qui prend soin de son pays.

Selon lui, les difficultés qu’elle peut rencontrer actuellement viennent de ce qu’elle est une personnalité de premier plan et qu’elle fait la course en tête alors que Bernie Sanders bénéficie de la nouveauté.

En outre, il estime que le parcours politique de son ancienne secrétaire d’Etat «est la reconnaissance que la traduction des valeurs dans la gouvernance et le travail concret est en fin de compte le boulot de la politique, ce qui fait la réelle différence pour les gens dans leurs vies quotidiennes».

Ce pragmatisme, Barack Obama la pratiqué durant toutes ses années à la Maison blanche, loin de la vision politique de l’idéologue Sanders.

Par ailleurs, Barack Obama a estimé que les médias sont parfois injustes avec Hillary Clinton et l’avaient été en 2008 lors des primaires qui avaient vu sa victoire sur celle qui est devenue ensuite sa secrétaire d’Etat.

Une évidence pour les observateurs impartiaux qui revoient le même «Hillary bashing» de la part des journalistes que celui qui a prévalu alors et qui, combiné avec la fascination qu’Obama exerçait auprès de ceux-ci, a largement contribué à sa défaite il y a huit ans.

A la question du journaliste de savoir si Hillary Clinton recevait une attention injuste des journalistes, il a répondu «oui».

De son côté, Bernie Sanders essaie actuellement de recréer l’atmosphère qui a porté Obama à ma Maison blanche en tentant de capter sa dynamique de 2008 et se présenter comme son successeur naturel, ce qu’Obama lui dénie.

Ainsi, à la question de savoir si Bernie Sander lui rappelait ce qu’il était en 2008, il a répondu «Je ne pense pas que cela soit vrai».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Devant la montée de Trump et Sanders, Bloomberg prêt à y aller

2016-01-25T16:32:44+01:00

Selon le New York Times, Michael Bloomberg, l’ancien maire de New York et propriétaire de l’empire des médias financiers qui porte son nom, aurait demandé à ses collaborateurs et à ses soutiens de se tenir prêt en vue d’une éventuelle candidature à la Maison blanche.

Le milliardaire âgé de 73 ans a toujours caressé l’idée de se présenter à la présidentielle.

Catalogué comme un «independent» centriste, il a été tour à tour membre du Parti démocrate et du Parti républicain, toujours membre de l’aile centriste des deux grands partis.

Après trois mandats à la tête de la mairie de New York, il avait décidé de reprendre les rênes de son entreprise et, dans le même temps, de soutenir un certain nombre d’hommes et de femmes politiques modérés et/ou qui luttaient pour un contrôle des armes à feu ou pour des mesures sanitaires en matière d’alimentation ou encore pour la protection de l’environnement mais sans descendre lui-même dans l’arène publique.

Même s’il a affirmé à plusieurs reprises qu’il était intéressé par la présidence du pays, il a toujours fait remarqué que n’étant pas membre d’un des deux grands partis, il avait peu de chance d’obtenir l’investiture de l’un d’eux et que l’histoire prouvait qu’aucun candidat sans avoir celle-ci ne pouvait l’emporter.

De plus, Bloomberg est un milliardaire newyorkais, juif, divorcé et remarié, ce qui est généralement un handicap pour séduire les électeurs de l’Amérique profonde.

Sauf que Donald Trump est en train de faire voler en éclat ces postulats.

D’une part, une grande majorité de son électorat le suivrait s’il n’était pas investi par les républicains et qu’il se présentait en «independent».

D’autre part, comme Bloomberg, il est un milliardaire newyorkais, divorce et remarié et, s’il n’est pas juif, il est incapable de citer un passage de la Bible correctement.

Ce qui ne l’empêche pas d’être en tête des candidats préférés des religieux intégristes chrétiens, notamment des évangélistes.

Car le succès de Trump, qui pourrait être aussi celui de Bloomberg, est qu’il est en-dehors du système politique de Washington, qu’il n’a pas besoin de l’argent venu d’ailleurs pour se présenter (ce qui fait qu’il est vu comme n’étant pas prisonnier d’intérêts financiers et économiques particuliers qui le financeraient) et qu’il dit ce qu’il pense.

De ce point de vue, Michael Bloomberg a toujours eu une parole libre et est prêt, selon le New York Times, a dépensé un milliard de dollars pour sa campagne.

De plus, ses chances de gagner, qu’il estimait nulles auparavant, pourraient bien être réelles.

En effet, du côté républicain, ce sont deux candidats qui font peur à une majorité d’Américains qui sont actuellement en tête des intentions de vote, Donald Trump, le populiste démagogue, et Ted Cruz, l’homme d’extrême-droite.

L’establishment républicain est en plein désarroi et tente de torpiller ces deux candidatures sans succès pour l’instant.

Le magazine conservateur National Journal vient même de publier un appel de nombreux intellectuels conservateurs pour faire barrage à Trump.

Du côté démocrate, le socialiste populiste anti-milliardaire, Bernie Sanders fait mieux que se défendre face à Hillary Clinton et pourrait bénéficier du même rejet de la classe politique (même si, paradoxalement, il en fait partie depuis longtemps) pour la menacer, voire la battre pour être le candidat du parti.

Si l’on se retrouve avec un duel Trump-Sanders (voire Cruz-Sanders), Michael Bloomberg estime qu’il peut l’emporter en étant le troisième homme providentiel de l’électorat modéré qui, jusqu’à preuve du contraire, est nettement majoritaire aux Etats-Unis.

Interrogés par le New York Times, les collaborateurs de Bloomberg ont expliqué avoir déjà «ébauché un plan de campagne dans lequel l'ancien maire, une personnalité discrète et cérébrale, livrerait une série de discours de politiques détaillées, soutenus par une campagne de spots TV intense, qui le présenteraient aux électeurs dans tout le pays comme un technocrate solutionneur de problèmes et un homme d'affaires self-made-man, qui comprend l'économie et qui a géré une administration bipartisane à New York».

Quoiqu’il en soit, il a déjà commandé un sondage pour savoir où il en était (dont les résultats demeurent secrets pour l’instant) et il devrait en commander un après les premières primaires de l’Iowa et du New Hampshire si Trump (ou Cruz) et Sanders les remportaient.

Si Michael Bloomberg se présentait face à Donald Trump et Bernie Sanders, l’élection du 8 novembre prochain serait unique en son genre depuis l’indépendance du pays, même pas comparable à celle de 1912 où Theodore Roosevelt se présenta comme troisième homme face à Woodrow Wilson et William Taft (ceux-ci n’étant pas des populistes ou des extrémistes).

Et, porter la première fois de l’histoire du pays, un «independent» au pouvoir.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. La droite républicaine au secours du socialiste Sanders contre la centriste Clinton!

2016-01-21T15:12:00+01:00

Comment battre le candidat démocrate en novembre prochain? En faisant battre Hillary Clinton lors de la primaire et en faisant nommer Bernie Sanders.

Devant la peur de voir Donald Trump ou Ted Cruz être leur candidat, voilà la solution qu’ont trouvée les républicains pour conquérir la Maison Blanche!

Car si certains sondages montrent que Bernie Sanders battrait plus facilement Donald Trump ou Ted Cruz, il est fort probable que le sénateur du Vermont ne sera pas le vainqueur de la primaire démocrate, tant il est incapable pour l’instant de rallier à lui les afro-américains et les latinos qui sont essentiels pour gagner cette compétition.

Sauf si, bien sûr, Hillary Clinton est totalement discréditée pour être la candidate démocrate le 8 novembre.

Présidentielle USA 2016. La droite républicaine au secours du socialiste Sanders contre la centriste Clinton!

Comment battre le candidat démocrate en novembre prochain? En faisant battre Hillary Clinton lors de la primaire et en faisant nommer Bernie Sanders.

Devant la peur de voir Donald Trump ou Ted Cruz être leur candidat, voilà la solution qu’ont trouvée les républicains pour conquérir la Maison Blanche!

Sauf si, bien sûr, Hillary Clinton est totalement discréditée pour être la candidate démocrate le 8 novembre.

Pour cela, il faut qu’elle soit présentée comme une candidate trop molle face aux intérêts financiers et trop attentiste vis-à-vis de la classe moyenne et de ses problèmes de revenus.

Bernie Sanders a déjà attaqué l’ex-secrétaire d’Etat de Barack Obama par ces biais avec une agressivité de plus en plus grande sans pour autant avoir pu la déconsidérer suffisamment jusqu’à présent dans l’électorat démocrate.

Mais, dans cette entreprise, il est en train de recevoir de l’aide de… l’extrême-droite et des conservateurs radicaux républicains!

Comme l’explique le journaliste Zeke Miller sur le site web de Time magazine, «Les républicains acclament l'ascension de Bernie Sanders, l’ayant déclaré gagnant du débat démocrate de dimanche soir (ndlr: 17 janvier) et défendant son bilan face aux attaques d’Hillary Clinton. Cette volonté découle de leur croyance qu'il sera un adversaire beaucoup plus facile à battre que Clinton en novembre prochain. American Crossroads, le super PAC de Karl Rove (ndlr: ancien éminence grise de George W Bush) est en pointe dans cette stratégie avec une pub diffusée dans l'Iowa qui critique les liens de Clinton avec Wall Street, cherchant ainsi à booster Sanders.»

Cette alliance entre la Gauche et la Droite américaines à l’encontre d’Hillary Clinton rappelle une règle politique qui veut que le Centre soit toujours attaqué à la fois à sa droite et à sa gauche, rendant sa tâche beaucoup plus compliquée puisqu’accusé d’être de droite par la Gauche et de gauche par la Droite.

Il suffit d’ailleurs de lire la presse américaine pour s’en rendre compte, Hillary Clinton étant sans cesse attaquée pour être, au choix, trop «liberal» (de gauche) ou trop conservatrice.

Dans cette période où la colère des électeurs républicains et démocrates est récupérée par les démagogues populistes (Donald Trump et Bernie Sanders principalement), cette stratégie républicaine pour éliminer Hillary Clinton pourrait bien donner des résultats et mettre la candidate centriste en difficulté.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Les «machines à perdre» républicaine et démocrate à toute vapeur!

2016-01-20T15:11:37+01:00

En regardant les sondages sur la présidentielle américaine, on peut se demander qu’elle «machine perdre», de la démocrate ou de la républicaine va l’emporter le 8 novembre prochain laissant ainsi gagner l’adversaire!

Tout le monde connait le fonctionnement d’une machine à perdre qui est en l’occurrence, pour un parti, de nommer un candidat à la présidentielle qui n’a aucune chance de l’emporter.

Une machine particulièrement efficace aux Etats-Unis pour couler un parti depuis que les primaires sont vraiment démocratiques, a qui a abouti à des situations où, du côte républicain, la candidature de Barry Goldwater face à Lyndon Johnson en 1964, et du côté démocrate, la candidature de George Mc Govern face à Richard Nixon en 1972, furent de véritables désastres.

Or, en cette année 2016 où le populisme et la démagogie sont présents en force du côté républicain mais aussi du côté démocrate avec cette «rage» de ces sympathisants des deux bords qui constituent la base de l’électorat des primaires, on pourrait aboutir à la nomination de ce que l’on appelle deux candidats inéligibles!

Bien évidemment, un de ces deux l’emporterait, à moins qu’un troisième larron ne sente le coup et se présente en «independent» avec une grande chance, pour la première fois de l’histoire politique des Etats-Unis, de se faire élire.

On n’en est pas encore là mais la domination de Donald Trump dans la course à la candidature républicaine (avec en second Ted Cruz, tout aussi «inéligible») et la remontée actuelle dans les sondages de Bernie Sanders dans la course à la candidature démocrate montrent que cette éventualité de deux candidats inéligibles n’est pas tout à fait une vue de l’esprit, loin de là.

Quant au candidat «independent», plusieurs personnalités y ont pensé même si aucune (à part Trump s’il n’obtenait pas l’investiture républicaine) n’y a fait réellement allusion jusqu’à présent sérieusement et/ou officiellement.

Mais, de l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, à l’ancien candidat républicain en 2012, Mitt Romney, les prétendants à cette candidature pourraient être nombreux.

Ils se présenteraient sans doute comme des candidats responsables, modérés, voire centristes pour contrer les candidats populistes.

S’il devait y avoir un duel Donald Trump ou Ted Cruz face à Bernie Sanders (et donc sans troisième homme) et si l’on se fie à ce que rejette en priorité la société américaine, les deux premiers devraient l’emporter.

Donald Trump, démagogue populiste, et Ted Cruz, démagogue conservateur voire proche de l’extrême-droite sur certains sujets, devraient faire moins peur que le socialiste Bernie Sanders même si les trois sont aujourd’hui des antisystèmes et des pourfendeurs de tous les «profiteurs» (même si ceux-ci ne sont pas toujours les mêmes…).

Mais rien n’est simple pour cette élection puisque des sondages ont montré que Bernie Sanders pourraient l’emporter plus aisément face à Trump ou Cruz qu’Hillary Clinton.

Ainsi, la moyenne des derniers sondages calculée par le site RealClearPolitics donne à Bernie Sanders une avance de deux points sur Donald Trump et plus de trois points sur Ted Cruz alors que la centriste Hillary Clinton possède moins de deux points d’avance sur Donald Trump et est en retard de deux points sur Ted Cruz.

Même si l’on sait que ces sondages sur l’élection générale ne veulent pas dire grand-chose aux Etats-Unis si loin de l’échéance et que ceux-ci donnent souvent des résultats peu fiables, le sénateur du Vermont de 74 ans, admirateur de l’ancien candidat radical du parti socialiste américain, Eugene Debs, s’en est évidemment emparé pour affirmer un peu partout, comme dernièrement sur CBS qu’il est le mieux placé pour gagner la présidentielle du côté démocrate.

Si l’on assiste à une duel Trump-Sanders, au-delà du fait qu’il s’agira des candidats qui n’étaient pas ceux de l’establishment de deux grands partis, on aura affaire à deux candidats qui ne viennent pas, non plus, de l’intérieur des partis.

Si Donald Trump se dit aujourd’hui républicain, il a été beaucoup plus longtemps démocrate, voire sans affiliation particulière.

De son côté, Bernie Sanders n’est pas membre du Parti démocrate mais seulement rattaché au groupe démocrate du Sénat à Washington.

L’élection d’un des deux serait à coup sûr une grande claque pour le Parti démocrate et le Parti républicain.

Sans doute ceux-ci la méritent-ils tant ils ont une image désastreuse dans l’opinion avec un Congrès souvent incapable de fonctionner normalement depuis des années à cause d’une incapacité à travailler ensemble et à des visions idéologiques de plus en plus clivées, surtout du côté républicain mais aussi présentes chez certains démocrates.

Néanmoins, ce serait une très mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis (et le monde), car les programmes des deux hommes sont dangereux, particulièrement en matières économique et de politique étrangère.

Leur populisme et leur démagogie ainsi que leur isolationnisme les rend, néanmoins, largement inapplicables sauf à provoquer une grave crise qu’aucun ne prendra le risque de prendre, sans doute.

Mais les mesures emblématiques que les deux hommes pourraient prendre ainsi que l’atmosphère générale de leur présidence recèleraient un véritable danger.

Les observateurs avaient (à tort) la manie d’affirmer que les élections américaines n’étaient pas idéologiques comme en Europe et mettaient aux prises des candidats «blanc bonnet et bonnet blanc» qui étaient largement interchangeables et d’accord sur presque tout.

Cette élection pourrait être un exemple du contraire.

Malheureusement.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Le troisième homme, clé de la présidentielle américaine?

2016-01-14T08:24:42+01:00

Les médias américains sont en émoi.

Ils ne comprennent pas bien le phénomène Donald Trump qui continue à rallier un nombre important de sympathisants républicains, d’«independents» d’extrême-droite et de personnes ayant refusé de voter aux élections sous le prétexte du fameux «tous pourris».

De même, ils sont interrogatifs sur la capacité du socialiste Bernie Sanders à résister face à Hillary Clinton même s’il est loin derrière la centriste en intentions de vote des sympathisants démocrates pour la primaire.

Car Donald Trump et Bernie Sanders sont les enfants d’un même mouvement populiste et démagogique qui vient d’un rejet de la classe politique de Washington sur lequel les politiciens jonglent dangereusement depuis des décennies (Barack Obama s’était fait élire en 2008 en se présentant comme un «outsider» du jeu politique, c’est-à-dire quelqu’un qui ne fait pas partie du sérail et donc, pas corrompu ni faisant ses petites affaires secrètes avec ses congénères washingtoniens).

Ce mouvement est beaucoup plus prégnant chez les républicains où il a été attisé sans relâche par les extrémistes haineux du Tea Party depuis 2009 mais il existe également chez les démocrates.

Il s’est d’ailleurs transformé ces dernières années en rage contre l’establishment comme vient de le montrer un récent sondage de la chaîne NBC et du magazine Esquire.

Rage chez les républicains les plus à droite d’un pays qui serait sur le déclin définitif (qui est une angoisse profonde qui revient à périodes répétées aux Etats-Unis) avec l’arrivée de hordes d’immigrants comme le martèle Donald Trump et rage chez les démocrates les plus à gauche d’une société qui ne serait accueillante que pour les riches, les «milliardaires» comme le répète à l’envie Bernie Sanders.

Ainsi, 77% des républicains et 67% des démocrates se disent en colère au moins une fois par jour, 49% des sondés estimant qu’ils sont plus en colère qu’il y a un an.

Même s’il est difficile de savoir si cette colère est autre chose que des mouvements d’humeur plus ou moins importants, notamment envers les politiques ou les milliardaires, cela se traduit par exemple chez une majorité d’Américains (52%) par l’affirmation que le rêve américain (différent de nature chez les républicains et les démocrates) n’existe plus (11% pensant qu’il n’a jamais existé contre 36% qu’il existe toujours).

Dès lors, le phénomène Trump mais également le phénomène Sanders ne sont pas une surprise mais la résultante d’une atmosphère où l’inquiétude pour l’avenir se mêle à l’angoisse du présent et trouve son exutoire dans le ressentiment envers la classe politique qui ont fait le succès de certains médias comme Fox news, la chaîne d’info en continu de droite extrême de Rupert Murdoch.

Reste à savoir s’ils pourront faire autre chose que de perturber le début des primaires de chaque camp avant que les électeurs ne remettent de l’ordre en choisissant la centriste Clinton du côté démocrate et un conservateur plus ou moins modéré du côté républicain (style Jeb Bush, Chris Christie ou John Kasich, ce qui n’est pas gagné avec la présence des deux autres trublions extrémistes, Ted Cruz et Marco Rubio).

Mais, dans ce magma où il est difficile de savoir ce que représentent vraiment ces courants populistes et démagogiques dans les deux grands partis américains, il se pourrait bien que Donald Trump (qui l’a maintes fois évoqué) et/ou Bernie Sanders se présentent en indépendants.

Bien entendu, ils savent tous les deux qu’une telle candidature n’a jamais permis à quiconque de s’installer à la Maison blanche, même lorsque l’ultra-populaire et ancien président Theodore Roosevelt s’est présenté comme progressiste en 1912.

Néanmoins, ils pourraient être tentés de parier sur la profondeur de cette rage qui serait à même de redéfinir les contours de la politique américaine plus longtemps qu’on ne le pense pour l’instant.

Certains observateurs sont tentés de le croire alors que d’autres font justement remarquer que les scores importants de Trump ou de Sanders aux primaires républicaines et démocrates doivent être minimisés quand on les transpose au niveau d’une élection générale.

Pour autant, un changement en profondeur n’est pas à exclure même s’il ne sera sans doute pas majoritaire en 2016, tout comme le Front national ne devrait pas pouvoir remporter l’élection présidentielle française en 2017 (la rage américaine ayant bien des traits identiques à celle qui porte Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon).

De ce point de vue, il est intéressant de voir que le centriste Michael Bloomberg regarde la situation avec intérêt.

Lui qui a affirmé qu’il était impossible de remporter la présidentielle si l’on était pas investi par l’un des deux grands partis et que cela ne lui permettait pas de se présenter pour gagner, a fait faire, selon le New York Times, un sondage pour évaluer ses chances en tant que troisième homme.

Si l’on ne connait pas le résultat de celui-ci, l’ancien maire de New York estime sans doute que, si Donald Trump obtient l’investiture républicaine ou s’il se présente en indépendant, il aurait une chance en tant que centriste de récupérer une bonne partie du vote républicain mais aussi du vote démocrate si Hillary Clinton se déporte trop vers sa gauche pour contrer Bernie Sanders (ou si celui-ci crée une improbable surprise en étant le candidat démocrate).

Toujours est-il que ce soit Donald Trump, Bernie Sanders ou Michael Bloomberg, voire une autre personnalité, il se pourrait bien que le troisième homme de la présidentielle ait un rôle beaucoup plus important que ses prédécesseurs dans l’élection présidentielle américaine.

Nous n’en sommes pas encore là mais il faudra bien, quoi qu’il arrive, analyser en profondeur cette colère d’une partie des Américains et l’augmentation inquiétante de leur défiance vis-à-vis du système démocratique et républicain.

D’autant que cette rage et cette défiance se voient également dans d’autres démocraties républicaines et posent bien des questions sur ce régime politique et son fonctionnement actuel.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Primaires démocrates – Examen de passage réussi pour la centriste Clinton

2015-10-14T18:24:38+02:00

Le premier débat opposant les prétendants à la candidature démocrate pour la présidentielle de novembre 2016 a eu lieu hier soir à Las Vegas.

Comme prévu, il a été principalement animé par les deux personnalités en tête dans les sondages, Hillary Clinton et Bernie Sanders, les trois autres présents (Webb, O’Malley et Chaffee) faisant de la simple figuration comme, d’ailleurs, dans les sondages.

Sanders, fidèle à lui-même et à son populisme anti-milliardaire qui lui a permis de remplir les stades, a expliqué qu’il voulait changer la société américaine en profondeur par une lutte contre la violence du capitalisme dans une démarche socialiste qu’il revendique même s’il la nomme «social-démocrate».

Clinton, fidèle quant à elle à sa démarche centriste – même si elle préfère se présenter comme «progressiste» plutôt que «modérée» – a parlé de réformer ce même capitalisme en luttant contre ses «excès» et en faveur des classes moyennes trop laissées pour compte ces dernières années tout en rappelant sans équivoque que les Etats-Unis étaient le pays des opportunités et que la réussite passait par la liberté d’entreprendre.

«Quand je pense au capitalisme, je pense à toutes les PME qui ont été créées car nous avons l'opportunité et la liberté de faire cela dans notre pays», a-telle notamment affirmée.

Deux visions donc différentes qui se sont confrontées et non opposées dans des échanges courtois, n’ayant rien à voir avec le cirque des débats entre républicains où l’invective et les gros mots ont remplacé le fond quasiment absent lors des deux premières éditions où Donald Trump a mené la danse.

D’ailleurs, ce dernier a tenté de parasiter le débat démocrate en envoyant des tweets agressifs et populistes, affirmant qu’il n’y avait «aucune star» sur le plateau de la chaîne CNN qui organisait l’évènement, tout au long de sa tenue sans parvenir à faire le buzz.

Ce dernier, c’est à Hillary Clinton qu’on doit le créditer car elle a su expliquer clairement sa démarche et sortir des polémiques où les républicains et les médias tentent de l’enfermer depuis des mois, notamment celle de ses e-mails lorsqu’elle était secrétaire d’Etat, n’ayant rien à voir avec son programme et sa capacité à gouverner la première puissance mondiale.

La presse américaine a salué sa prestation, certains médias la trouvant «impressionnante», surtout balayant les critiques sur sa faiblesse présumée et redonnant ainsi «confiance avec les démocrates», selon le New York Times qui ne l’avait pas épargnée de ses critiques ces dernières semaines.

Comme l’écrit le Washington Post, «il n’y a pas débat pour savoir qui a gagné le premier débat démocrate pour la présidentielle. (…) Hillary Clinton était bien informée, détendue, drôle, totalement pertinente et, plus important encore, présidentielle».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Bernie Sanders : un antilibéral contre Mme Clinton

2015-05-01T11:54:00+02:00

À 73 ans, le néo-rooseveltien du Vermont se lance dans la présidentielle. Face à la campagne de l'Argent et à Mme Clinton, autoritaire exécutante de Wall Street...

Bernie Sanders est hors-normes aux Etats-Unis : 73 ans, sénateur indépendant du Vermont depuis 2007 (après sept élections comme représentant), « socialist » affiché (provocation suprême aux Etats-Unis), ce grand-père est aussi un ancien charpentier, un ancien journaliste, et le fils d'un immigré juif polonais de Brooklyn. Sa carrière politique est un parcours du combattant : contre la guerre du Vietnam, contre les guerres d'Irak, contre l'industrie des armes à feu, contre les délocalisations, contre le libre-échangisme, contre la politique ultralibérale de Greenspan, pour la protection des travailleurs, pour une véritable sécurité sociale... Révolté par les complaisances d'Obama envers les exemptions d'impôts bushiennes au profit des milliardaires, Sanders fit un coup d'éclat au Sénat, le 10 décembre 2010, en gardant la parole pendant huit heures et demie d'affilée (comme James Stewart dans Mr Smith goes to Washington : photo ci-dessous). En foi de quoi il fut réélu avec 71 % des voix, en novembre 2012, face au républicain McGovern...

Bernie Sanders n'est pas un « cultural radical » rescapé des années 1960. C'est un rooseveltien [1] mais version 2015, autrement dit :

► non au « libre-échange absolu qui prive les travailleurs américains de leur emploi pendant que les travailleurs étrangers sont exploités dans des ateliers de misère »,

► non à la concentration médiatique,

► oui à l'action immédiate face au réchauffement climatique (autre provocation aux Etats-Unis) [2],

► oui à un moratoire sur le nucléaire [3],

► oui à une mise au pas fiscale des milliardaires... [4]

Autant de raisons qui le dressent contre Obama et contre Hillary l'Inévitable, avec lesquels il n'a qu'un point commun : son suivisme « progressiste » en matière de nouvelles moeurs... Nobody's perfect.

Le vieux lutteur est donc candidat à l'investiture démocrate pour la présidentielle de 2016. C'est pour « mettre en lumière l'immoralité du système économique US, trop favorable aux milliardaires ». Il explique : « Comment est-il possible que les 1 % les plus riches détiennent presque autant à eux seuls que l'ensemble des 90 % les moins riches ? Ce type d'économie est non seulement immoral et mauvais, mais insoutenable ! J'ai rencontré beaucoup d'Américains en colère durant ces dernières années. Les uns étaient dans le mouvement Occupy Wall Street et se voyaient comme des progressistes ; les autres étaient dans le Tea Party et se voyaient comme des conservateurs. Et les uns comme les autres, ils ont tous les droits au monde d'être en colère ! Ils voient l'explosion de la technologie. Ils regardent la télé et voient les immenses bénéfices annoncés par l'économie globale. Mais quant à eux, ils travaillent toujours plus pour gagner toujours moins, et ils sont angoissés par ce qui va arriver à leurs enfants... On ne peut pas continuer à avoir un pays qui a le taux le plus élevé de pauvreté chez les enfants parmi les pays développés, alors que règnent les millionnaires et les milliardaires... »

C'est une dénonciation du mythe du « trickle-down », ce prétendu « ruissellement » des profits du riche censés retomber en bénéfices dérivés sur le pauvre : axiome fondamental de l'ultralibéralisme, réfuté avec colère par le pape François dans l'exhortation apostolique La joie de l'Evangile...

De là à voter pour le populiste de gauche Bernie Sanders, il y a un pas que les électeurs démocrates ne sont pas prêts à accomplir : les sondages sont en faveur de Mme Clinton. Mais précisément, Sanders veut avoir avec elle un « débat authentique et sérieux » : « Il faut un débat sur le moyen de reconstruire la classe moyenne qui s'effondre. Un débat sur le moyen d'inverser le changement climatique. Un débat sur la politique étrangère, sur la politique commerciale, sur Wall Street. Ce serait bon pour le peuple américain, je vous le dis en toute franchise ! »

Mme Clinton est pour le traité de libre-échange euro-américain qui se trame en secret cette année (et qui sera imposé d'un seul coup aux populations par Bruxelles et Washington). Le sénateur Sanders est contre. Voilà déjà un sujet d'empoignade... Sanders annonce qu'il ne portera aucun coup bas parce que « ça n'a jamais été mon genre, je préfère l'argumentation ». Mme Clinton débattra-t-elle sur le fond, ce qui susciterait le grand déballage antilibéral souhaité par son adversaire ? Elle voudra plutôt disqualifier celui-ci par des biais : méthode de ces duels perfides que sont les face à face télévisés. Le seul coup qu'elle ne pourra pas jouer sera de traiter Bernie Sanders d'antisémite.

_______________

[1] « Nous avons besoin d'un grand programme fédéral d'emplois, pour remettre au travail des millions d'Américains. Le moyen le plus rapide est de rénover nos infrastructures croulantes, nos routes, nos ponts, notre système d'adduction d'eau, nos usines de retraitement, nos aéroports, nos voies ferrées et nos écoles. Un investissement de mille milliards de dollars dans les infrastructures créerait 13 millions de jobs décemment payés... »

[2] Discours au Sénat, 30/07/2012 : « Lorsque le sénateur Inhofe dit que le réchauffement climatique est un canular, il a tout à fait tort (he's dead wrong) car une grande majorité de scientifiques du climat s'accordent sur ce phénomène. »

[3] Discours du 20/03/2011 : « Dans un système de libre entreprise, l'industrie nucléaire devrait être tenue de s'assurer contre les accidents. »

[4] Déclaration du 27 avril 2015 : « Nous perdons quelques 100 millions de dollars par an à cause des firmes et des milliardaires qui escamotent leur argent dans des endroits comme les îles Caïman. Une véritable réforme fiscale pourrait produire un volume d'argent significatif, qui serait investi dans les infrastructures et l'éducation. »

Ces milliardaires qui gouvernent l'Amérique

2014-04-20T01:07:00+02:00

Bernie Sanders, sénateur du Vermont, sur les inégalités croissantes de fortune et de revenus aux Etats-Unis et la destruction des classes moyennes, le 27 mars 2014 (vidéo en VO seulement, désolé) :

Quelques extraits du compte Twitter de Bernie Sanders :

« Aujourd'hui, les 400 Américains les plus riches détiennent une fortune totale supérieure à 2.000 milliards de dollars, soit plus que les 150 millions d'Américains les moins riches. »

Source

« Les 1% les plus riches possèdent une fortune globale supérieure à celle des 90% les moins riches. »

Source

« Les Etats-Unis sont le pays le plus riche de la Terre ; pourtant, presque tous les revenus et fortune générés aujourd'hui dans ce pays vont aux 1% les plus riches. »

Source

« Les 67 personnes les plus riches du monde sont aussi fortunées, au total, que les 3,5 milliards de personnes les moins riches. »

Source

« En 2012, Merck a dissimulé 53,4 milliards de dollars de bénéfices dans des paradis fiscaux offshore, pour échapper à l'impôt. Si cette pratique avait été illégale, Merck aurait réglé au fisc américain 18,69 milliards de dollars. »

Source

« En 2012, Bank of America a dissimulé 17,2 milliards de dollars de bénéfices dans des paradis fiscaux offshore, pour échapper à l'impôt. Si son utilisation de ces stratégies d'évasion fiscale était éliminée, Bank of America devrait au fisc américain une somme estimée à 4,3 milliards de dollars. »

Source

« Durant les cinq dernières années, General Electric, Boeing et Verizon n'ont pas payé le moinde impôt fédéral, bien qu'elles aient réalisé 78 milliards de bénéfices au total depuis 2008. »

Source

Le top 10 de l'évasion fiscale américaine, par Bernie Sanders

« Aujourd'hui, les Etats-Unis ont, de loin, la distribution de fortune et de revenus la plus inégalitaire de toutes les grandes économies dans le monde. »

Source

« Depuis 2001, nous avons perdu plus de 60.000 usines dans ce pays et des millions d'emplois industriels décemment rémunérés. »

Source

« Les Etats-Unis ne peuvent pas prétendre être un leader moral, quand tant de gens ont si peu, et que si peu ont tant. »

Source

”Il y a une guerre en cours dans ce pays, celle que les plus riches font aux travailleurs des Etats-Unis d'Amérique !”

2011-12-12T00:50:00+01:00

Réentendre le terrible constat du sénateur du Vermont Bernie Sanders (décembre 2010), en version sous-titrée :

http://www.youtube.com/watch?v=pSD7rDdbgA4

cf Wikipedia :

Au Sénat américain, le 10 décembre 2010, Bernie Sanders est bien décidé à prendre la parole contre la décision de Barack Obama de reconduire les exemptions d’impôts décidées par George Bush. Une parole qu’il ne lâchera que huit heures et demie plus tard en tentant de faire obstruction par la technique parlementaire dite du filibuster.
Son discours débute ainsi : « M. le Président, il y a une guerre en cours dans ce pays… »

Pour faire plaisir à Luça (commentaire ci-dessous),

une photo de James Stewart pratiquant le filibuster comme Sanders...

dans le film de Capra Mr Smith goes to Washington

qui traitait lui aussi de la tyrannie de l'argent :